Annonceinfo

Det kosmiske fingeraftryk

Solteoretikere mener, at vi kan styre mod en ny, lille istid. Ifølge astrofysikeren Henrik Svensmark har den kosmiske stråling en afgørende finger med i spillet.

Foto: Bo Thornvig, Dansk Polarcenter.

Nu havde vi lige vænnet os til tanken om, at fremtiden vil byde på global opvarmning med smeltende gletsjere, havvandsstigninger og ustabilt vejr. Og så slår nogle af de videnskabsfolk, som mener, at det er solen, som har den afgørende betydning for klimaforandringerne, pludselig kontra. De siger, at vi i stedet kan risikere, at vores ophedede klode er på vej ind i en længerevarende kuldeperiode. En lille istid, som allerede fra midten af dette årtusinde kan få temperaturerne til at falde markant.

Den overraskende udmelding kom for nylig fra den russiske forsker Khabibullo Abdusamatov fra Pulkovo-observatoriet i Skt. Petersborg. Og astrofysiker Henrik Svensmark fra DTU Space, som er Danmarks førende teoretiker på området, tilslutter sig russerens vurdering.

»Vi har oplevet ni små istider, siden den sidste store istid sluttede for 11.500 år siden, den seneste fra 1300 til 1850. Så vi kan med stor sikkerhed sige, at det vil ske igen, selvom det selvfølgelig er svært at sige hvornår. Men det kan meget vel blive inden for de næste 50-100 år,« vurderer Henrik Svensmark.

Henrik Svensmark henviser til, at Solen i sin seneste 11-års-cyklus nåede den højeste magnetiske aktivitet i tusind år, og hvis den opfører sig, som den plejer, venter der os snart nogle perioder med lavere solaktivitet. Netop lav solaktivitet har ifølge Svensmark været det karakteristiske under de kortere, tilbagevendende kuldeperioder.

Solen regulererSolforskerne er dog ikke enige om, hvordan Solen påvirker klimaet på Jorden. En udbredt holdning er, at det skyldes ændringer i Solens lysstyrke. Men Henrik Svensmark er overbevist om, at det er den kosmiske stråling, der har den afgørende finger med i spillet.

Jorden bliver hele tiden bombarderet af kosmiske stråler, som hovedsagelig består af energirige brintkerner, der stammer fra universets gigantiske supernova-eksplosioner. Men før strålerne når igennem til Jordens atmosfære, skal de passere både Solens og Jordens magnetfelt. Især Solens magnetfelt fungerer som et skjold mod det kosmiske bombardement. Hvor godt skjoldet er, afhænger af, hvor stor den magnetiske aktivitet er på Solens overflade.

Stor aktivitet skaber et stærkt magnetfelt, som frastøder mange af de kosmiske stråler fra Mælkevejen, inden de når frem til Jorden. Lav aktivitet lader til gengæld flere stråler slippe igennem det magnetiske panser. Dermed bliver Solen i Svensmarks optik reduceret til at spille en indirekte rolle for den lille istid og andre tilsvarende klimabegivenheder. Den bliver varmemesteren, der skruer op og ned for mængden af den kosmiske stråling, som har den direkte og afgørende indflydelse på klimaets svingninger.

Stråling giver skyerDen kosmiske stråling efterlader sit visitkort på Jorden i form af radioaktivt kulstof, og målinger viser, at der er et sammenfald mellem klimaændringer og ændringer i mængden af kosmisk stråling. Svensmark opstillede på den baggrund hypotesen om, at den kosmiske stråling havde betydning for Jordens klima, fordi den påvirkede skydækket. Og efter en række eksperimenter i kælderen under Institut for Rumforskning og -teknologi kunne Svensmark og hans forskerhold i 2006 sandsynliggøre en fysisk sammenhæng mellem den kosmiske stråling og skydannelsen.

Deres eksperimenter viste, at de ladede, energirige partikler, som trænger helt ned til Jordens overflade, fremmer produktionen af de såkaldte aerosoler, hvorpå vanddamp kan fortætte til skyer. Det skaber de lavtliggende skyer, som er med til at holde planeten kølig, og på den måde påvirker ændringer i den kosmiske stråling Jordens temperaturer.

»Man kan sige, at jeg vender klimadebatten lidt på hovedet, for normalt siger man, at det er klimaet, der skaber skydækket. Men vores idé er, at det er skydækket, der giver klimaet,« siger Henrik Svensmark.

Illustration: Dansk Polarcenter.

Lige netop fysikken bag vanddampe og skydannelse er et af de felter, som de nuværende klimamodeller ifølge Svensmark har meget svært ved at beskrive tilfredsstillende. Svensmark mener også, at den kosmiske stråling kan forklare de seneste 100 års globale opvarmning:

»Den kosmiske stråling er faldet med ca. 15 procent i de sidste 100 år. Det har betydet, at der nu er færre lave skyer over Jorden. De lave skyer har en afkølende virkning i atmosfæren, og da der er blevet færre af dem, har vi her antagelig forklaringen på en del af den opvarmning af Jordens atmosfære på 0,7º C, som er sket i løbet af de sidste 100 år,« siger han.

Et spørgsmål om data

De fleste klimaforskere anerkender, at Solen har haft en stærk indflydelse på Jordens klima. Nogle anerkender også, at der kan være en forbindelse mellem kosmisk stråling og klima. Men grundlæggende vender mange klimaforskere sig i dag mod, at variationer i solens aktivitet kan forklare den globale opvarmning, der har fundet sted de seneste ca. 30 år. De mener, at den historiske forbindelse mellem solen og klimaet er slut. Sammenholder man udviklingen i kosmisk stråling og globale temperaturer, ser det også ud til, at den kosmiske stråling de seneste 20-30 år har svært ved at forklare opvarmningen (se »figur 2«).

Henrik Svensmarks kommentar er, at det er afgørende, hvilket datasæt man vælger, både for den kosmiske stråling og for temperaturen. Bruger man i stedet for overfladetemperaturerne data fra målinger fra troposfæren (se »figur 3«), finder man en ganske god overensstemmelse mellem den kosmiske stråling og klimaet.

Stor usikkerhedIfølge Svensmark er troposfæremålingerne de mest pålidelige, fordi der er tale om to sæt data fra hhv. satellitmålinger og radiosondemålinger. Omvendt er overfladetemperaturerne ikke uden problemer, for selvom man har forsøgt at fjerne den såkaldte urbaniseringseffekt, antyder undersøgelser, at også de korrigerede tal overvurderer overfladetemperaturerne.

»Det er vigtigt at forstå, at der faktisk er en stor usikkerhed, og at det ikke er sikkert, at opvarmningen udelukkende skyldes CO2, eller at alting kan forklares med Solen. Vi prøver at finde ud af, hvor stort et fingeraftryk, der er fra de forskellige klimakomponenter.«

Mens uenighederne og diskussionerne sikkert vil rulle videre, kan svaret være tættere på, end vi forestiller os.

»Måske vil solen selv afgøre den tvist, vi har om klimaet. Den kosmiske stråling er meget høj for øjeblikket, og inden for de næste 10-15 år risikerer vi faktisk, at vi går mod en afkøling,« siger Henrik Svensmark.

Denne artikel bringes i samarbejde med magasinet Polarfronten fra Dansk Polar Center, hvor du kan læse mere om uenighederne i kimaforskingen i temaet 'Klimatvist - Global opvarmning på vippen?'

Partnerartikel

Artiklen bringes i samarbejde med: KVINFO
For mig står Henrik

For mig står Henrik Svensmarks arbejde som et flot eksempel på ægte videnskab hvor man forsøger at underbygge en teori vha. data-analyse og teoretiske studier. Det er uvidenskabeligt at behandle en teori som et politisk budskab. For mig står en rigtig forsker som én der bliver begejstret for nye teorier og synspunker, specielt hvis de væsentligt ændrer ved den bestående tænkning.
Jeg kunne godt tænke mig at vide præsis hvordan man beregner CO2 mængdens indflydelse på atmosfærens evne til at absorbere stråling. Jeg kunne også godt tænke mig at vide om der er mon er en kobling mellem temperatur og CO2 indhold - altså om øget temperatur giver mere CO2, og ikke omvendt.
Det må være muligt at få en ide om hvor stor vægtning de forskellige mekanismer hver især har, evt. ved en lidt simplere model der til gengæld kan medtage flere faktorer; CO2 indhold i atmosfæren, skydannelse-kosmisk stråling - magnetfelter, ændringer i jordens bane ect. Alle disse faktorer er utvivlsomt i spil men i hvilken grad?
Det må være en virkeligt spændende opgave for en "uafhængig" forsker at arbejde med.
Jeg synes det er trist at tale om "uafhængige" forskere for det burde være en selvfølge at man er det selv om man selvfølgelig har et fagligt standpunkt.

Jeg har aldrig set en

Jeg har aldrig set en puplikation af istidens fulde udbredelse omkring polerne . Sidste iskappe lagde sig ikke i østlige sibirien og nordvetslige alaska . Kunne det skyldes jordens akse var blevet forskudt og dermed polernes placering ?

Jeg har nu srevet en bedre

Jeg har nu srevet en bedre artikel. - Lad mig lige først kort resumere:

Vi har længe vist at Jordens magnetfeltfeltsvariation trægt og tungt følger temperaturvariationen, - men aldrig forstået hvorfor.

Svensmarks klima analytiske arbejde medfører at det for første gang i historien er blevet muligt at komme på sporet af en mulig sammenhæng.

Følger man dette spor kommer man til det resultat at Svensmarks teori er rigtig og tilmed at den bliver bevist i løbet af ganske kort tid.

Det vil sige at vi ikke er årsag til den temperaturstigning vi oplever. Hovedårsagen er solvinden. Læs mere på www.science27.com/svensmark

Med venlig Hilsen
Bjarne Lorenzen

Solvinden er i forvejen kendt

Solvinden er i forvejen kendt for at påvirke Jordens globale magnetfelt.
Dette sammenholdt med samspillet mellem Jordens temperatur og dens magnetfelts styrke gør Svendsmarks arbejde særligt interessant..

Uden at Svendsmark formentlig selv er klar over det er hans arbejde ensbetydende med at der nu nemt kan bygges bro mellem det vel nok største mysterium der er knyttet til forståelsen af Jordens magnetfelt, - nemlig forståelsen af forbundenhed med magnetfeltets variationer og Jordens temperaturvariationer.

I virkeligheden løses både:
- Årsagen til temperatursvingninger i vor tid
- Årsagen til istiderne,
- Årsagen til Jordens samspil med Jordens magnetfelts variationer sammenholdt med dets parallelle temperatur variationer.

Alle disse mysterier går alle op i en højere enhed. – 3 store mysterier med et smæk.

Det er tilmed muligt at forudsige hvornår Svensmark teori bevises omtrent af sig selv, nemlig når Jordens magnetiske absorberingsevne pludselig i løbet af de kommende måneder og år ændres markant, nærmere præciseret lige efter den næste solstorm.

Mere om alt dette øverst på siden: http://www.klimadebat.dk/forum/henrik-svensmarks-forskning-d12-e387-s40....
MVH
Bjarne Lorenzen

Det er muligt at se Viden Om

Det er muligt at se Viden Om fra 2006 hvor Henrik Svensmark udfolder sin teori om kosmisk strålings indflydelse på klimaet. Jeg blev som tilrettelægger på udsendelsen ganske overbevist om det videnskabelige fundament. Og videnskab er ikke demokratisk opbygget, det er ikke noget vi stemmer om, eller for den sags skyld vedtager af politisk bekvemmelighed. Videnskab er funderet på fakta, og de er til stadig diskussion. Se derfor denne Viden Om, eller Lars Mortensens to fremragende film om Henrik Svensmark.
Http://www.dr.dk/DR2/VidenOm/Programmer/2006/Programmer/2006/20061115082...

Det hører med til billedet,

Det hører med til billedet, at russeren med istidsteorien, Abdusamatov, heller ikke tror på de atmosfæriske drivhusgassers evne til at holde på en del af planetens varmeudstråling, det vil sige selve drivhuseffekten. Et fysisk fænomen, der som bekendt været beskrevet og anerkendt i over 100 år. Kobler man den baggrundsoplysning med realiteterne i teorien om en forestående istid, så får man måske et mere retvisende billede af Abdusamatovs og istidsteoriens videnskabelige tyngde, end ovenstående artikel giver. Sagen er jo, at istidsteorien er rent gætværk og i klimaforskningssammenhæng så kontroversiel, at klimaprofessor Eigil Kaas i Jyllands-Posten i februar karakteriserede den som "helt ude i hampen".

Det kan undre, at Svensmark vælger at sætte sin vægt bag russeren og hans teori, men det er måske en indikation af, at også Svensmark er ved at være isoleret ude på et kontroversielt overdrev.

Sidste år, da britiske Royal Society publicerede en videnskabelig artikel, som påviste væsentlige problemer i et væsentligt hjørne af Svensmarks kompleks af teorier, udtalte en talsmand for Royal Society:
"This is an important contribution to the scientific debate on climate change. At present there is a small minority which is seeking to deliberately confuse the public on the causes of climate change. They are often misrepresenting the science, when the reality is that the evidence is getting stronger every day. We have reached a point where a failure to take action to reduce carbon dioxide and other greenhouse gas emissions would be irresponsible and dangerous."

Log ind eller opret konto for at skrive kommentarer

Seneste fra Miljø & Naturvidenskab

Det læser andre lige nu

Spørg Videnskaben

Abonner på vores nyhedsbrev

Når du tilmelder dig, deltager du i konkurrencen om lækre præmier.

Mest sete video

Seneste blogindlæg