Evolution betyder udvikling, og den begyndte for 13,7 milliarder år siden og er fortsat lige siden. Der gik omkring 9 milliarder år, inden evolutionen specifikt begyndte på en velkendt nydannet planet, men intet, hverken grundstoffer, stjerner, galakser, aminosyrer eller mennesket opstod fuldt færdige.

For 150 år siden beskrev Charles Darwin evolutionen som en proces drevet af naturlig udvælgelse og gav dermed som den første en videnskabelig forklaring på de processer der fører til artsdannelse.

Evolutionsteorien er betegnet som et paradigmeskift. I begyndelsen fremkom der naturligvis en vis kritik, men den er efterhånden forstummet og vedligeholdes stort set udelukkende af religiøse kredse udenfor den videnskabelige verden. Især de såkaldte kreationister påstår en øjeblikkelig skabelse gennem en bogstavelig fortolkning af 1. Mosebog eller gennem intelligent design.

I dag har videnskaben givet en så stor indsigt i biologiske og fysiske processer, at indsigelserne mod evolutionsteorien kan afvises som uvidenskabelige, urealistiske og baseret på fejlagtige antagelser.

… og skulle vi så ikke lade salig hr. Møller hvile i fred. Det er snart tre år siden vedkommende skrev sine (få og eneste) indlæg, og de er for længst imødegået.

Jeg har en lille tilføjelse til den gode hr Bergs indlæg - og det er omkring "missing link".

Det er ikke helt korrekt at der er et hul mellem mennesker og aberne - både her og blandt mange andre arter er der tilstrækkelige mange overgangsformer til at man kan sandsynliggøre de forskellige sammenhænge med fortiden og nutiden. Strengt taget er vi vel alle en slags overgangsformer eftersom udviklingen ikke er stoppet

Og så vil jeg da lige tilføje for egen regning at bare fordi vi er blevet til mennesker og bogfinker til ...ja bogfinker (et lille Darwin hint ;)) - så betyder det ikke at evolutionen er stoppet - vi forsætter alle med at udvikle os som arter og om mange år så ser her ganske anderledes ud.

http://www.darwinarkivet.dk/

http://videnskab.dk/miljo-naturvidenskab/darwins-finker-blev-billedet-pa...

http://videnskab.dk/blog/darwin-naturlig-selektion-og-adfaerdsbiologi

Peter Ole Kvint eller JH Monk har kunne fremlægge nogen form for dokumentation overhovedet så Kim Kaos har ret.
Jeg har hverken set eller hørt noget der har kunne ændre noget indenfor terorien.
Jeg ved godt at der ikke er nogen missing link mellem aber og menneskerne, men der er flere missing link når det kommer til andre ting.
Der findes missing link når det kommer til mange dyr osv:
Så det passer sku ikke når folk taler om links mellem dyr.
Der er mange beviser på at vi idag har fundet flere links mellem mange dyr osv:.
Jeg bliver rigtigt gal nå folk som bla: Børge Møller, kommer med sådanne påstande om at der ikke er nogen form for bevis på at Darwin havde ret og at der er noget der hedder ID.
For min skyld kan folk sku tro på hvad de vil, men når de blander tro og viden går det sku helt galt og det vil jeg ikke være med til fordi det strider imod alt hvad jeg har lært i livet.
Nok må sku være nok, og folk som Børge Møller må ikke forplummer debatten som det her sker.
Børge Møllers meninger er helt ude i hampen.
MVH: ALAN BERG.

Du har åbenbart ikke kunne fremskaffe de data jeg efterlyser og min tid er for kort til at jeg vil bruge den på af gennemgå Darwins evolutionsteori for dig.

Men det er tydeligt at du har fået et eller andet galt i halsen og at du ikke forstå teorien - jeg vil foreslå at fremfor du helt umotiveret sviner folk til at du bruger din tid på at læse om Darwins teori.

Lad mig gøre det nemt for dig - her er to film fra BBC - den ene om Darwin og hans teori og udviklingen af den og den anden om alt det han ikke viste - men som videnskaben siden har fundet ud af og på den måde har været med til at udfylde mange af Darwins "huller".

http://www.evolutionsteorien.com/

Når du så har set dem så vil du nok indse at dit udbrud var både tåbeligt og uforskammet

Hvis du virkelig vil lærer mere så kan jeg sagtens finde mere videnskabelige links frem - men så skal du nok være indstillet på at bruge megen tid på at sætte dig ind i stoffet - så begynd med de to film - jeg tror det er det niveau du pt er klar til.

"Intet i biologien giver mening, hvis det ikke ses i sammenhæng med evolutionsteorien"
Dobzhansky

Når du mener at Darwins teori gælder som videnskabe i dag, så mener du også hvide mennesker er højere udviklet end sorte mennesker.

Jeg kender godt en videnskabsmand som mener dette i dag. Men jeg gider ikke at diskutere dette.

POK: "Er det nok? Eller skal jeg komme med mere?"

Ja tak - for du har endnu ikke fremlagt den nødvendige dokumentation på at videnskaben afviser Darwin - det du har skrevet er ikke dokumentation på at Darwin teori ikke længere er det bærende fundament i udviklingsteorien.

Prøv at forholde dig videnskabeligt til tingene - hvad der et helt præcist ved Darwins teori som videnskaben har forkastet? har du links?

Forsøg at udbygge dit udsagn samt underbygge det med fakta.

Jeg har søgt på nettet og jeg kan ikke finde nogle steder hvor seriøse forskere afviser Darwins teori - så du må gerne hive nogle steder frem hvor det står sort på hvidt at videnskaben forkaster Darwins evolutionsteori.

Han havde naturligvis ikke ret i alt - men evolutionsteorien lever i bedste velgående og som tiden går bliver den blot bedre og bedre underbygget - så mit postulat er at du tager fejl når du skriver at videnskaben har forkastet evolutionsteorien

Charles Darwin levede i en anden tidsalder.

Han betragtede Englænderne som verdens højeste udviklede mennesker og Australnegrene på Tasmanien som de mest primitive mennesker. Han kunne ikke adskille kulturel udvikling fra biologisk udvikling. Skal jeg dokumentere dette? Eller kan du selv læse hans bog?

Charles Darwin mente kun at mænd havde et parringsvalg. At dette ikke er rigtigt behøver jeg vel ikke at dokumentere?

Charles Darwin mente at det var de stærkeste mænd/handdyr, som overlevede og dermed udviklede arten. I virkligheden er det generne som overlever i en bestand. Langsomt og gradvist bliver en egenskab mere og almindelig indtil alle artens individer har fået den nye egenskab.

Er det nok? Eller skal jeg komme med mere?

Nu er der gået 24 timer og hverken Peter Ole Kvint eller JH Monk har kunne fremlægge nogen som helst dokumentation – vi kan derfor igen konkludere at som sædvanligt har anti-Darwin folket intet til at bakke deres kritik op med.

Intelligent Design) tilhængere ikke nødvendigvis religiøse.
Sikke noget vrøvl børge møller,
Det er nemlig det de er.
At mange tror på Darwins Evolutions teori er jo ikke så mærkeligt, den prædikes "fra hustagene" og indoktrineres fra barndommen af.
Jeg kan godt se problemet, sådan noget gør religion heldigvis ikke, vel Børge Møller?.
Du ved godt at det ene er en tro og det andet er en viden ik?

Evolutionsteorien sættes der overordnet ikke spørgsmålstegn ved i de videnskabelige samfund. (Eller den eftervises snarere dagligt i videnskabelige undersøgelser..) Det opfattes ikke blot som en mulig teori, men som en teori, som er så solidt bekræftet via den naturvidenskabelige metode, at det ikke er et "issue", om udvælgelse via selektion pågår, om arternes tilblivelse skyldes evolutionære mekanismer mm.

I USA vil der nogle steder (de færreste steder) være holdning om, at alternative udokumenterede teorier også skal indgå i undervisningen i biologi, og det kan vi så ryste på hovedet af i Danmark, hvor religiøse "ekstremister" ikke får samme form for indflydelse på pensum.

Det er til gengæld yderst relevant, at kende til befolkningers opfattelser på området. Ikke kun fra et antropologisk synspunkt, men også fra et formidlingssynspunkt. Det er vigtigt at forsøge at forstå, hvorfor så mange ikke har forstået disse grundlæggende biologiske sammenhænge. Og at der er så stor forskel i forskellige samfund siger noget om, at det også handler om kulturel indflydelse, og altså ikke udelukkende forståelse for den naturvidenskabelige metode som sådan.

I Danmark vil det ofte være sammenhængende med manglende videnskabelig skoling. Andre steder handler det mere udtalt om religiøse forestillinger, som simpelthen forhindrer folk i at forstå sammenhængene og bevisbyrden for dem. De mister for meget trosmæssigt, hvis de i sandhed skal anerkende evolutionsbiologien.

Mvh Dorte

Officielt kan USA ikke anekende evolutionsteorien, derfor indgår den ikke i undervisningen i grundskolerne.

En videnskabelig teoris sandhed skal da ikke afgøres med en spørgeskemaundersøgelse???????
Om en befolkning tror eller ikke tror på teorien er da for videnskaben komplet uvedkommende! Videnskab er bevisførelse og ikke tro. Og at der 'kun' er 71 % i Storbritannien der kender til Darwin og hans teori er da bekymrende!!!!!! Man har da også biologi i folkeskolen og dette må da også gælde Storbritannien.

Peter:

På hvilke punkter mener du, at Darwins teori er "forkastet af videnskaben"?

Lad mig lige anføre, at selvom man på det tidspunkt ikke kendte til selve generne, og iøvrigt ved, at der er flere ting, som vi endnu ikke har viden om, så rykker dette faktum ikke i sig selv ved hans teoris pålidelighed - tværtimod. Han baserede sin teori på observation af arter, og at man senere fandt molekylære forklaringer på det makroskopisk synlige, understøttede blot hans teori yderligere groft sagt..

Mvh Dorte

Per Ole Kvint "..Charles Darwins evolutionsteori er for længst forkastet af videnskaben.."

Jeg formoder at du naturligvis kan dokumentere din påstand

JH Monk: ".Eksempelvis viser en granskning af de forskellige jordlag helt utvetydigt, at jorden i en ikke al for fjern fortid var ramt af en universel og katastrofal oversvømmelse."

Jeg formoder at du naturligvis kan dokumentere din påstand

Debatreglernes første punkt: Du skal benytte dit rigtige og fulde navn, når du opretter dig som bruger.

Når dette punkt er opfyldt ved en simpel rettelse af profilen, kunne det være interessant at få lidt mere at vide om, hvor der kan findes flere oplysninger om følgende: [Eksempelvis viser en granskning af de forskellige jordlag helt utvetydigt, at jorden i en ikke al for fjern fortid var ramt af en universel og katastrofal oversvømmelse.]

Når der tales om ’en ikke alt for fjern fortid’, menes der så 6000 år eller 6 millioner eller 60 millioner eller?

Charles Darwins evolutionsteori er for længst forkastet af videnskaben. Blandt andet så kendte Darwin ikke til gener.

Problemet er når man gør videnskaben til en religion så diskuter man 1800tallets videnskab i forhold til kristendommen. Men videnskaben er kommet videre. Charles Darwins evolutionsteori hører hjemme i videnskabshistorien.

Kan vi komme videre og diskutere noget som har relevans for nutiden?

Darwin's evolutionsteori er besnærende, men er den sand? Hvor er de fakta, der uigendriveligt beviser teorien? Jeg har aldrig fået dem præsenteret.
Alligevel gennemsyer evolutionsteorien hele det naturvidenskablige paradigme - og alle ubekvemme fakta undertrykkes som kætteri - i lighed med marxismen.
Men i et spørgsmål der er så vigtigt, forekommer det mig aldeles ansvarsløst, at ophøje teori til en slags videnskabelig religion, som ikke kan drages i tvivl.
Eksempelvis viser en granskning af de forskellige jordlag helt utvetydigt, at jorden i en ikke al for fjern fortid var ramt af en universel og katastrofal oversvømmelse. Det udgør et forklaringsproblem. Det burde få forskere til at gå i gang med at studere påny og komme op med alternative videnskablige teorier. Det sker bare ikke.
Jeg er ikke religiøst anlagt og har fået Darwin ind med modermælken, men jeg forbeholder mig retten til ikke at vide noget med sikkerhed. Tvivlen er motoren i den sande videnskab.

Det er sku nemt nok at kritesere men hvis man ikke går ind for Darwin så må de da komme med en anden forklaring og jeg taler om en videnskabligt ide og ikke en tro, hvis der ikke er en videnskablig forklaring så glem det for så er man for langt ude så enkelt er det, jeg kan også komme med en mening om at dyr er kloger end mennesker men har jeg ret i det? selv om at jeg ikke kan forklarre det?.
alan57

Hej Knud
Teori-termen er skam god nok. Det er den videnskabelige betegnelse på det bagvedliggende mønster af regelmæssigheder, der giver den bedste forklaring på naturens sammenhænge. Desværre er ordet ikke éntydigt i folkemunde, da det i hverdagslivet ofte bruges synonymt med formodning eller hypotese. Og det er jo nærmest tvært om.

Evolutionsteori er så i praksis iøvrigt et helt spekter af teoridannelser. Den grundlæggende darwinske, om det komplementære forhold mellem fødselsoverskud, egnethed (fitness) og udvælgelse (survival), der fører til den forskydning i egenskaberne, vi betegner som evolution, er jo suppleret med en række andre forhold de sidste godt 150 år. Her under ikke mindst et vist element af tilfældighed. Vi har teoridannelse om evolution på øer, om gentisk drift, om radiær artsdannelse ved afbrudt ligevægt osv. osv.

Men du har da så iøvrigt fuldstændig ret. At evolution finder sted, lige uden for vinduet og hver eneste dag, er et faktum, der er fastslået i en grad, der gør det perverst at bestride det.

mvh
wlf

Hvorfor fortsætte med at kalde Darwins teorier for teorier;- kendsgerningerne hober sig jo op, og enhver kan selv gøre sig sine iagttagelser og indse, at Darwin og andre før ham har indset kendsgerningerne. Derimod er der intet, som taler for guders tilstedeværelse og derfor heller ikke indflydelse på universets, jordens, menneskets eksistens. At gudedyrkerne fortsætter deres hetz imod ikke-gudedyrkere, er kun udtryk for en kamp om magt, en kamp, de nødvendigvis engang må opgive, selv om jeg erkender, at det kommer til at tage lang tid;- desværre for menneskeheden.

At USA-Rusland og Ægyptere er de mest skeptiske når det kommer til Darwin, undre mig overhovede ikke, det er der religionen er mest udbredt.
Når religion blandes med politik går det altid helt galt og er der nogen der gør de så er det netop disse 3 lande og vi lever sku i 2012, det er virkligt uhygligt.
Alan Berg.

@Børge Møller: Jeg kan se af ovenstående, at du tilsyneladende ikke finder det væsentligt at skelne mellem arter. For dig lader slanger til at være slanger og lemurer til at være lemurer osv. Jeg kan ikke opfatte dine henvisninger til fundene i Tyskland på anden måde. Det ligger også fint i overensstemmelse med dine overvejelser om insekter på en anden tråd her på videnskab.dk. Det er da også noget svært noget, det med arterne. De mere professionelle af os bruger mange år på at lære artskendetegn at kende, før vi udtaler os med bare nogen autoritet. Det er meget, meget forstyrrende at skulle være sikker på noget, før man gør det.
Men det gør det jo også lidt omsonst at diskutere "arternes oprindelse", når arter ikke er arter. Du begår netop den samme 100% uvidenskabelige fejlslutning, som propagandisterne bag den tyrkiske bog: du lader 2 og 5 være lige. Der er næppe én, gentager én, art fra de tyske fossilfelter tilbage i dag. Hvis du har glemt det, har en af vore førende vertebratpalæontologer, Mette Elstrup Steeman iøvrigt her en glimrende artikel om netop primatfossilet som er blevet opkaldt efter en af forskernes lille datter Ida.
I al sin syge humor kunne man godt give dig ret: Hvis det, du siger om evolutionsvidenskaben var sandt, dækkende og forståeligt, havde du ret, så ville evolutionsbiologi være noget vrøvl. Problemet er at du ikke lader til at have forstået ret meget af det. Om du ikke "tror" på evolutionsbiologien fordi du ikke forstår den, eller du ikke forstår den fordi du tror på noget andet, er i den omgang i og for sig lige gyldigt.
mvh
WLF

Jeg skriver ikke almindeligvis om religion på Videnskab.dk, men vil godt kommentere omkring tro og evolutionsteorien. Kan man være kristen og dog acceptere evolution?At være kristen, er nøje forbundet med at tro på Jesus. Det indebærer at man tror at Jesus gav sit liv som en genløsning for Adams synd. Men hvis Adam ikke har været der, er der så ikke et problem? Hvad lavede Jesus så egentlig?

Der er mange der anser Evolutions teorien som nødvendig hvis der skal gøres videnskabelige fremskridt og at det derfor er hæmmende hvis man har en anden opfattelse, men er det rigtigt? For to dage siden, kunne man læse om nogle forskere, der havde undersøgt hvorfor vi svinger med armene når vi går. Tidligere havde man på grundlag af Evolutions teorien anset det for et levn fra dengang vi gik på fire ben og derfor  svingede vi stadig med ”armene”.   Men nu havde det vist sig at vi faktisk anvender 60% mindre energi, når vi svinger med armene idet vi går. Kroppen bevæger sig ellers op og ned og at holde armene i ro og giver altså et forøget energiforbrug. Ja, der kan man se. En konstruktions ting altså. Jeg tror godt jeg havde kunne drage den slutning i en fart og være nået det rigtige resultat  uden at være forvirret af Evolutionsteorien. Hvis det nu ellers er vigtigt :) Også ”Junk DNA” er et godt eksempel. Evolutions teorien ”forudsagde” at der ville være overflødig ”junk DNA” i menneskets DNA, stammende fra tidligere udvikling, men er blevet tilbagevist af ny forskning på området, skønt det først så ud som om det var korrekt. Det såkaldte ”junk DNA” viser sig at have forskellige funktioner og er ikke overflødigt.Teorien kan også have sine bagsider?
Og hvad forhindrer forskning hvis man ikke har teorien, det forstår jeg nok ikke?

Man skal passe på at man kan se  de forskelligheder der er blandt mennesker der ikke opfatter Evolutions teorien som en kendsgerning. Nogle af dem har faktisk slet ikke en religiøs baggrund, men kan bare ikke opfatte Evolution som en god forklaring.Det er vist de færreste der lærer deres børn at videnskabsfolk er "djævelens redskaber". Har slet ikke stødt på det nogen steder. De religiøse kredse i Amerika kaldet "Kreationister", egentlig "syvende dags adventister, syntes selv at benytte folk med en videnskabelig uddannelse. Men der er jo sikkert fanatikere blandt dem, sådanne er der sikkert også blandt Evolutionister. Fx kan man jo let finde Evolutionister der hader religion. Jeg har også mødt de mest uforskammede mennesker blandt Evolutionister, uden at jeg af den grund kunne finde på at betragte alle som værende ligesådan. Sand videnskab kan da kun være godt. Spørgsmålet for mange er nok blot , om Evolution Teorien er sand videnskab? Kan den klare sig som forklaring i lyset af moderne forskning hvor der ikke er samme mangel på viden som på Darwins tid. Specielt tænker jeg på det overvældende fossil materiale der i dag er til rådighed og fx vores viden om microbiologi og andre ting.Hvis man altså stiller spørgsmål ved Teorien i lyset af forøget viden kan det ikke fremstilles som "spild af tid og ressourcer", et sådan argument giver indtryk af at kun en bestemt fremstilling af et forløb må drøftes. Det lyder ikke "videnskabeligt". Og kunne i stedet være en opfordring til at køre videre med gamle ideer der er forældede og en angst for at miste sin "tro". Det handler heller ikke efter min opfattelse om at forene "tro" og Evolutions Teorien, men i stedet om Evolutions Teorien  er en gyldig teori. Hvis den ikke det, er det spil af tid at beskæftige sig med den og der har være brugt oceaner af kostbar tid på den, som kunne have været udnyttet bedre.At mange tror på Darwins Evolutions teori er jo ikke så mærkeligt, den prædikes "fra hustagene" og indoktrineres fra barndommen af. Den gennemsyrer TV og presse. alt forklares ud fra den og den fremstilles hele tiden som sand, et faktum og fastslået. Så hvad skal folk tro? At mange "tror" på den, gør ikke teorien sand i sig selv. Fornyelig kunne man læse om en lemur, benævnt "Ida". Den pågældende lemur er dateret til at være 47 millioner år gammel og skulle angiveligt have udviklet sig til et menneske, idet den udgør et mellemled mellem chimpansens og  menneskets fælles stamfader. Et "missing link".Den blev lanceret med stort anlagt presse dækning, en film, en bog og flere TV udsendelser. Det hele var sat op som var det et pop band der var på spil (med vilje som en professor nævnte og sammenligningen er hans). Endelig var "det" fundet, leddet mellem mennesker og den fælles forfader, som Richard Attenborough glædestrålende meddelte. Fundet og præsentationen for pressen blev omgivet af højtidelige forskere og professorer der tale med lav højtidelig røst, bøjet over lemuren, som var det en scene fra en domkirke. (sådan beskrev pressen det). "Den hellige gral", "Rosette stenen", "Verdens ottende vidunder" og endnu flere religiøse udtryk blev anvendt. I 100 år ville dette lille vidunder figurere i biologi bøger. Den blev omtalt som "hende" som var det en lille pige og kaldt for "Ida".Hvis det ikke er religiøs tro hvordan defineres det så? De fleste evolutionister jeg traf på i øjeblikket for lanceringen var i fuldkommen ekstase og i en tilstand af euforisk stemning og jeg overdriver ikke. Fuldstændigt religiøst at lytte til.Den blev fundet i Messel Pit i Tyskland, et område med rige meget velbevarede fossilfund, alle dateret til at være 47 millioner år gamle.Jeg har et spørgsmål!Samme sted er der meget velbevarede fossiler af skildpadder, slanger, krokodiller, flagermus og andre let genkendelige dyr. Ingen af dem har forandret sig i de 47 millioner af år der er gået siden da som jeg ser det. Skildpadden er som i dag osv. Alle er fuldt færdige og velfungerende, ikke ved at udvikle sig fra noget ellet til noget.Samme genkendelighed er der over lemuren "ida", der ligner skelettet af en nutidig lemur uden at der er nogen nævneværdig forskel.  Fx en tasier. (der er ca. 45 lemur arter i dag, der har været ca. 95 arter i tidens løb)Hvorfor har  da netop lemuren udviklet sig i den grad at det nu er menneske? Skønt nutidige lemurer ser ud som ""Ida"? Jeg skal altså tro (ved lanceringen) at Lemuren ene af alle udviklede sig til et menneske?Chico Marx sagde engang "Tror du på mig, eller på dine egne øjne?"Jamen, den havde 5 fingre og negle som mennesker, som påpeget i pressen! Det må da være et bevis! Hvad kan man sige, det har lemurer jo, sådan kan man beskrive dem. Det er praktisk når de kravler i træer. Men man får et andet indtryk, ikke? Det er hvad man skal, ikke?WLF, du bruger ordet "bluff". Hvad ligner mon dette for en person der ikke "tror" på en udvikling? Ja, den menige borger er forsvarsløs, det er korrekt. Men kan man virkelig sige at det er spild af tid at stille spørgsmål ved teorien. Hvorfor er man nødt til noget sådant?
Og så har jeg ikke økonomiske interesser i at modsige teorien, er heller ikke med i nogen konspiration.
Med venlig hilsen BM
 
 

 
Man skal passe på at man kan se  de forskelligheder der er blandt mennesker der ikke opfatter Evolutions teorien som en kendsgerning. Nogle af dem har faktisk slet ikke en religiøs baggrund, men kan bare ikke opfatte Evolution som en god forklaring. Fx er ID  (Intelligent Design) tilhængere ikke nødvendigvis religiøse, men forsøger blot at påvise et intelligent design bag det vi betragter, hvordan denne forståelse så siden bruges, ønsker de ikke at komme ind på.  Det er vist de færreste der lærer deres børn at videnskabsfolk er "djævelens redskaber". Har slet ikke stødt på det nogen steder. De religiøse kredse i Amerika kaldet "Kreationister", egentlig "syvende dags adventister", syntes selv at benytte folk med en videnskabelig uddannelse. Men der er jo sikkert fanatikere blandt dem, sådanne er der sikkert også blandt Evolutionister. Fx kan man jo let finde Evolutionister der hader religion. Jeg har også mødt de mest uforskammede mennesker blandt Evolutionister, uden at jeg af den grund kunne finde på at betragte alle som værende ligesådan.Sand videnskab kan da kun være godt. Spørgsmålet for mange er nok blot , om Evolution Teorien er sand videnskab? Kan den klare sig som forklaring i lyset af moderne forskning, hvor der ikke er samme mangel på viden som på Darwins tid. Specielt tænker jeg på det overvældende fossil materiale der i dag er til rådighed og fx vores viden om microbiologi, universet  og andre ting.Hvis man altså stiller spørgsmål ved Teorien i lyset af forøget viden kan det ikke fremstilles som "spild af tid og ressourcer", et sådan argument giver indtryk af at kun en bestemt fremstilling af et forløb må drøftes. Det lyder ikke "videnskabeligt". Og kunne i stedet være en opfordring til at køre videre med gamle ideer der er forældede og en angst for at miste sin "tro".Det handler heller ikke efter min opfattelse om at forene "tro" og Evolutions Teorien, men i stedet om Evolutions Teorien  er en gyldig teori (hvis noget anfægtes)  Hvis den ikke det, er det spil af tid at beskæftige sig med den og der har være brugt oceaner af kostbar tid på den, som kunne have været udnyttet bedre. Hvis Teorien ikke holder vand er der måske en bedre forklaring.
At mange tror på Darwins Evolutions teori er jo ikke så mærkeligt, den prædikes "fra hustagene" og indoktrineres fra barndommen af. Den gennemsyrer TV og presse. alt forklares ud fra den og den fremstilles hele tiden som sand, et faktum og fastslået. Så hvad skal folk tro? At mange "tror" på den, gør ikke teorien sand i sig selv.
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Kære Jørgen Vestergaard.
Jeg venter spændt på din argumentation. To udsagn om naturen, salt krystalliserer og evolution finder sted, har gyldighed og er uafhængie af tro. Det skal så, i følge dit indlæg, gælde som bevis for, at det i virkeligheden er et spørgsmål om tro. Hvilket sprog snakker vi? Hvilke formelle logikker i sproget skal vi holde os til?
Fossiler viser vel bare hvordan et udvalg af Jordens livsformer så ud, den dag de døde. De har alder (der kan måles eksakt), nogle er ældre end andre. Forskellene mellem livsformer over tid viser hvilke egenskaber der forandredes, og hvilke der blev bevaret. Hvores opgave i naturhistorien er at finde ud af, hvordan mønsteret i disse forandringer er og hvilke indre og ydre påvirkninger, der kunne bestemme veje, ad hvilke forndringerne kunne forløbe. Det har da ikke noget med tro at gøre. Det har alene at gøre med om udsagnene er konsistente med vores øvrige viden om naturen og dens væsner. Jo mere vi ved om naturen, jo flere af dens komplekse forhold kan vi lære at kende. Pointen er, at der er kun ét sted at høste viden om naturen; i naturen selv.
De bedste hilsner
Wilhelm

At ekvivalere udsagnene "Jeg tror / tror ikke på evolutionen" med "Jeg tror ikke på salts krystalisering" viser ironisk nok at man i høj grad kan *tro* på evolution! Det viser netop en dybt forankret *tro* på evolution. Det viser en evolutionistisk tolkning af fossiler allerede ligger fast.

I lige så stor fredsommelighed
Jørgen Vestergaard

Kære Wilhelm,
Tak for et rigtig godt indlæg - du tager ordene ud af munden på mig.
Med venlige hilsener
Rune Busk Damgaard

Antagelsen af guddommelig oprindelse og styre af Universet er og bliver en smags sag. Det er evolution ikke. Evolution kan man ikke tro på. Man kan have tiltro til forklaringer på mekanismerne i evolutionsprocessen, man kan have tiltro til fortolkninger af fund inden for den myriade af videnskabsgrene, der forsker i evolution. Men selve udsagnet "Jeg tror / tror ikke på evolutionen" er meningsløst. Prøv med "Jeg tror ikke på salts krystalisering" eller "Jeg tror ikke på afkøling".
Der er imidlertid, som også dokumenteret i Darwin Now, i visse lande et betydeligt befolknings-segment, der skaber og opretholder en konflikt på dette område. For hvem hensynet til enten deres personlige forhold til den gud de tror på, eller til opretholdelsen af en guddommeligt indstiftet social orden, er vigtigere end alt andet. Hvor det at ignorere, og forblive ignorant, er eneste mulighed.
Man kan naturligvis indvende, at det bliver så deres egen sag. De afskriver blot egne muligheder for uddannelse og erhverv inden for naturvidenskabens områder. De giver afkald på at få andel i de erkendelsesmæssige nybrud, resten af deres samfund udvikles af. Der er så mange måder, man kan opdrage sine børn og så mange fællesskaber man kan søge ind i. Det er ikke et must at alle skal finde mening i det samme.
Problemet opstår, når disse grupper samtidig optræder som indflydelsesrige økonomiske og politiske aktører. Så kan de forpeste anstændig undervisning og uddannelse med endeløse tirader af ukvalificeret vrøvl og vås, retssager og obstruktion. Her på videnskab.dk er der beskrevet flere eksempler. Det har (mindst) to alvorlige konsekvenser.
Den ene er, at et i forvejen ressource-presset undervisnings- og uddannelsessystem skal bruge tid og kræfter på deres spam. Tid og kræfter, der ellers kunne bruges på fordybelse og indsigt.
Den anden er, at det skaber en forgiftet atmosfære, hvor almindelig, anstændig forskning skrives ind i den mytologiske konflikt mellem godt og ondt. Hvor børn opdrages til at tro, at naturvidenskabsfolk er på det ondes side og fjerner mennesket fra den sande vej. Det er forkrøblende for et barns sind, at blive opdraget til at gå rundt og se på andre som "syndere", "fortabte" eller "villige redskaber i djævlens tjeneste", og på videnskabsfolk som løgnere, der for egen vindings og præstiges skyld fastholder ét stort blufnummer, der kun tjener til at fjerne mennesket fra gud.
Derfor finder jeg det, trods min egen naturalistiske anskuelse, opmuntrende at der trods alt er større dele af befolkningerne, der godt kan kende forskel på religionernes verden, der eksisterer og giver mening for den troende  og den materielle verden, der eksisterer for os alle sammen - hvad enten den giver mening eller ej.
I al fredsommelighed
WLF

Det mest opmuntrende aspekt ved undersøgelsen er, at selvom der findes mange forskellige syn på Darwins evolutionsteori, så ser der ud til at være bred enighed omkring det, at videnskab og religion ikke behøver at være i konflikt
Og hvorfor er nu det opmunterende ? Det var da bedre hvis de adspurgte kunne indse at religion kun er overtro.
PS: En side som videnskab.dk burde kunne undgå disse sproglige skavanker:
"kommentere på artiklen", det hedder blot "kommentere artiklen"
"bred enighed omkring det, at videnskab" det hedder blot "bred enighed om, at v..."