Planck-satellittens første kort over hele himlen. (Billede: ESA/ LFI & HFI Consortia)
Det europæiske rumagenturs Planck-satellit har siden august sidste år været i fuld gang med sin primære opgave: at lave den til dato mest følsomme og detaljerede kortlægning af eftergløden fra universets fødsel - det såkaldte Big Bang.
Nu har Planck så leveret det første kort, der dækker hele himlen.
Det er planen, at Planck skal observere hele himlen to gange, så observationerne fortsætter.
Plancks målinger viser dog ikke kun eftergløden fra Big Bang, men fanger også stråling, der kommer fra gas og støv i vores galakse, Mælkevejen.
Plancks kortlægning af Mælkevejens gas og støv er af meget stor værdi for de forskere, der studerer vores galakse.
I forhold til Plancks primære opgave - at undersøge eftergløden fra Big Bang - er strålingen fra Mælkevejen derimod et forstyrrende gardin af støj.
En meget stor udfordring for at udnytte Plancks observationer til at lære mere om Big Bang er derfor at fjerne den stråling, der udsendes af både Mælkevejen og andre galakser.
Seniorforsker Hans Ulrik Nørgaard-Nielsen fra Institut for Rumforskning og - teknologi ved Danmarks Tekniske Universitet (DTU Space) har ledet udviklingen af Planck's teleskop, der indfanger eftergløden fra Big Bang - bl.a. med støtte fra det danske firma Ticra A/S.
Det danske bidrag til Planck giver danske forskere direkte adgang til de uhyre værdifulde observationer, som satellitten leverer.
Lavet i samarbejde med Tycho Brahe Planetarium
Forudsigelser fra Big bang modellen
Når man spår om fremtiden, er der flere missere end spådomme der rammer plet. Det er kun de spådomme der rammer plet man hører om og ikke de millioner af spådomme der aldrig gik i opfyldelse.
Sådan er det også med de forudsigelser der er gjort i Bang Bangs navn. Vi hører kun om dem der bekræfter Big Bang og slet ikke dem der modsiger BB.
Når folk en gang har sat sig noget i hovedet og er blevet overbevist om, at "DET" er "sandheden", så vil det være svært at overbevise folk om, at det de tror på, kan være forkert.
Sådan er naturvidenskabens verden desværre også. Den er ikke meget anderledes end den religiøse verdens måde at håndtere realiteterne på, blot nogle få forudsigelser kan bekræfte selv en Guds eksistens, så hvorfor ikke et Big Bang.
Med venlig hilsen
Lars kristensen
2. termodynamiske lov - Mike
Jeg blev lige opmærksom på Mikes: "bryder med termodynamikkens 2nd lov, men gør ikke også de såkaldte singulariteter i sorte huller det??"
2. termodynamiske lov (entropien vokser) gælder kun for lukkede systemer (i praksis et helt univers).
Et sort hul er ikke et lukket system, idet der for det første tilføres masse fra omgivelserne - og dermed energi til systemet, og desuden (omend i mikroskopisk omfang) tabes energi til omgivelserne ved Hawking-stråling (dog kun hvis denne eksisterer :-D ) - H-s er aldrig observeret, er kun en mulighed som følge af det kvantemekaniske usikkerhedsprincip.
Big Kafump
Så du provokerer, Mike :-DSå lad mig "provokere tilbage".Alverdens religioner fortæller os, at først var der ingenting, så kom noget til.Denne forestilling, gangbar i årtusinder, har måske konditioneret os mentalt til at antage, at ingenting er den "normale", den "naturlige" tilstand.Hvad nu, hvis den "normale" og "naturlige" tilstand i stedet er "noget"?I så fald er energien bevaret, uanset om vi befinder os i det eneste univers nogensinde, eller i et cyklisk univers, som enten pulserer eller - endnu mere provokerende - at universets udvidelse foregår inde i et sort hul, som om fantasiliarder af år krænger indersiden ud i et nyt Big Bang.Lad mig kraftigt understrege, at ovenstående er helt og aldeles spekulativt.
Sørg forresten for hele tiden at have i tankerne, at Big Bang ikke var en eksplosion med et midtpunkt, men bedre kan sammenlignes dejg som hæver meget hurtigt i alle retninger på én gang og uden noget centrum, ikke en 13,7 milliarder kroners lynkineser, men et Big Kafump , og at BB-teorien ikke omfatter noget, som kommer før BB - et "noget" før BB er ikke observerbart. Disse to forhold kan ikke understreges ofte nok.
SV:SV: Big Fuser
Sjovt hvor skråsikkert "Big Bang" teorien bliver omtalt i artiklen når der i virkeligheden hersker så stor tvivl om den. Det bliver sikker pinligt at læse om 20 -30 år. Universet kunne vel ligesåvel være en hypersph
ere. Det ville sætte eftergløden i et helt andet lys, og måske ville "dark matter" hjælpehypoteser helt kunne undgås. Big Bang teorien er vist desuden opfundet af en præst. Utroligt så skåsikre visse artikler udtaler sig om et område med så stor usikkerhed.
Georges Lemaître var ganske rigtig præst - og hvad så?
Hvad betyder det for teoriens kvaliteter?
Videnskabelige teorier hviler i deres forklaringsevne og i hvor høj grad, deres konsekvenser ("forudsigelser") passer med vore observationer.
At undlade samtidig at nævne, at Lemaître var professor i fysik og desuden astronom, er stærkt vildledende - hvad er din skjulte dagsorden?
Derfindes talrige indirekte observationer af "Dark Matter" - ikke-observerbart stof .
Nogle få henvisninger til læsestof herom finder du her: http://www.videnskab.dk/composite-4623.htm
Jeg selv er en stor tilhænger af BB, så tak til John og Søren for deres gode svar i denne debat.
Før nogen kaster mudder efter mig vil jeg godt lige oplyse, at jeg stadig er i min spæde begyndelse mht at udforske astrofysik, kosmologi, lys osv osv!
Jeg har ud fra min bedste overbevisning (og de efterhånden mange artikler samt teorier jeg har studeret), måtte konkludere at Big Bang ikke kan være den "endelige" begyndelse på alt. Forstå mig ret nu, dette/vores univers med sin rumtid tog med sikkerhed sin begyndelse med BB. Dertil hersker der ingen tvivl. Der er dog et par ting med denne teori jeg ikke kan krænge mit hoved omkring; hvordan skulle alt kunne komme til at eksistere ud af intet? Og hvad "triggerede" den voldsomme udvidelse som sidenhen blev os bekendt som universets fødsel?
Der MÅ med andre ord gå noget forud..
Ændre man Big Bang til Big Bounce giver det på overfladen en hel del mening til de to spørgsmål, da universet så får en livscyklus. Jeg ved godt at der er mange som mener at et Big Bounce univers bryder med termodynamikkens 2nd lov, men gør ikke også de såkaldte singulariteter i sorte huller det?? Og de eksistere jo!! Vi har stadig ingen god forklarings model på hvad der helt konkret sker inde i et sort hul og hvordan.
Ang. det mørke stof, kunne det så ikke sagtens være modpolen til brugbar energi(observerbart stof), altså hvis man igen ser på termodynamikken??
Ja jeg stiller nogle spørgsmål og provokere den generelle opfattelse af rum og tid. Men det skaber vel bare god debat! Dertil håber jeg lidt at jeg i dette forum kan finde nogen, som kan hjælpe mig med at søge mere og interessant viden omkring disse, indtil videre, uforklarlige emner.
Mvh Mike
SV: Big Fuser
Sjovt hvor skråsikkert "Big Bang" teorien bliver omtalt i artiklen når der i virkeligheden hersker så stor tvivl om den. Det bliver sikker pinligt at læse om 20 -30 år. Universet kunne vel ligesåvel være en hypersphere. Det ville sætte eftergløden i et helt andet lys, og måske ville "dark matter" hjælpehypoteser helt kunne undgås. Big Bang teorien er vist desuden opfundet af en præst. Utroligt så skåsikre visse artikler udtaler sig om et område med så stor usikkerhed.
Georges Lemaître var ganske rigtig præst - og hvad så?
Hvad betyder det for teoriens kvaliteter?
Videnskabelige teorier hviler i deres forklaringsevne og i hvor høj grad, deres konsekvenser ("forudsigelser") passer med vore observationer.
At undlade samtidig at nævne, at Lemaître var professor i fysik og desuden astronom, er stærkt vildledende - hvad er din skjulte dagsorden?
Derfindes talrige indirekte observationer af "Dark Matter" - ikke-observerbart stof .
Nogle få henvisninger til læsestof herom finder du her: http://www.videnskab.dk/composite-4623.htm
SV: Big Fuser
Sjovt hvor skråsikkert "Big Bang" teorien bliver omtalt i artiklen når der i virkeligheden hersker så stor tvivl om den. Det bliver sikker pinligt at læse om 20 -30 år. Universet kunne vel ligesåvel være en hypersphere. Det ville sætte eftergløden i et helt andet lys, og måske ville "dark matter" hjælpehypoteser helt kunne undgås. Big Bang teorien er vist desuden opfundet af en præst. Utroligt så skåsikre visse artikler udtaler sig om et område med så stor usikkerhed.
...forfriskende at høre Anna... der ER en Big Fuser... :o)
Big Fuser
Sjovt hvor skråsikkert "Big Bang" teorien bliver omtalt i artiklen når der i virkeligheden hersker så stor tvivl om den. Det bliver sikker pinligt at læse om 20 -30 år. Universet kunne vel ligesåvel være en hypersphere. Det ville sætte eftergløden i et helt andet lys, og måske ville "dark matter" hjælpehypoteser helt kunne undgås. Big Bang teorien er vist desuden opfundet af en præst. Utroligt så skåsikre visse artikler udtaler sig om et område med så stor usikkerhed.
Jan...
...du aner ikke hvad du snakker om... ikke en millimeter !
Alfred
Big-Bang...
...er den mest primitive forklaring der nogensinde har set dagens lys... ja !!
Alfred Husen
Kan du se ligheden her?
Inflation og contraction.... i en uendelighed! Læg det på siden... så er det uendlighedstegnet.... Se den oppefra så er det Jin og Yang!... Samme struktur finder du mange steder i naturen. Kig på en orkan... så ved du hvad jeg mener...
Jan Rosenkrantz
Big-Bang...
...er den mest primitive forklaring der nogensinde har set dagens lys... ja !!
SV:Big Bang?
Da man i sin tid præsenterede baggrundsstrålingsdata fra WMAP sonden, sagde forskerne at de efterviste inflationsteoriens forudsigelser. Det blev i danske medier oversat til at Big Bang teorien var blevet eftervist... suk! Det er desværre to forskellige teorier, der starter ud fra forskellige startbetingelser og giver forskellige slutresultater. Big Bang teorien har mig bekendt ikke noget at gøre med hverken Planck eller WMAP missionen. Ifølge Andrei Linde fra Stanford er den oprindelige Big Bang teori stendød. I stedet har man flere forskellige inflationsteorier som man arbejder ud fra. Hvis dette er forkert, vil jeg meget gerne vide det...
Big Bang modellen beskriver blot hvordan universet udvider sig, og er velstuderet observationelt. De ældste observationer vi har af universet omhandler skabelsen af helium, og de rækker tilbage til det tidspunkt da universet var 3 minutter gammelt. Det er altså en forudsigelse af big bang modellen, at vi skulle have omkring 24% helium - i god overensstemmelse med observationer.
Inflation er en "ekstra" ting, som er blevet lagt oveni big bang modellen. Inflation kan være rigtig eller forkert, det vil ikke ændre noget for big bang modellen. Inflation omhandler hvorfor universet begyndte den udvidelse vi observerer idag. De fleste inflations modeller taler om hvad der skete i det vildt tidlige univers, dengang universet kun var en hysterisk lille brøkdel af et sekund gammelt. Vi har idag ingen observationer der entydigt viser om inflation er rigtigt.
Den simpleste version af inflation har nogle helt klare forudsigelser, som handler om hvor meget struktur der er på forskellig skala. Disse forudsigelser oversættes ofte til simple målbare tal, et af disse kaldes "det spektrale indeks", og man bruger bogstavet n. Inflation siger, at n=0.97, med en eller anden usikkerhed. En af de ting som Planck vil måle er, om n virkelig er 0.97, eller om det måske istedet har en helt anden værdi (hvis man måler n=1.1, så har den simpleste version af inflation et alvorligt problem). Det er dog værd at holde sig for øje, at der i princippet kunne være andre mekanismer der kunne give n=0.97, så Planck kan altså ikke entydigt bevise inflation.
Det er interessant, at der er kommet et nyt grundforsknings center i Danmark, hvor man netop kigger efter disse ting, det hedder DISCOVERY
http://discoverycenter.dk/
Venligst, Steen
Big Bang?
Da man i sin tid præsenterede baggrundsstrålingsdata fra WMAP sonden, sagde forskerne at de efterviste inflationsteoriens forudsigelser. Det blev i danske medier oversat til at Big Bang teorien var blevet eftervist... suk! Det er desværre to forskellige teorier, der starter ud fra forskellige startbetingelser og giver forskellige slutresultater. Big Bang teorien har mig bekendt ikke noget at gøre med hverken Planck eller WMAP missionen. Ifølge Andrei Linde fra Stanford er den oprindelige Big Bang teori stendød. I stedet har man flere forskellige inflationsteorier som man arbejder ud fra. Hvis dette er forkert, vil jeg meget gerne vide det...
Dansk bidrag til forskning
Det er rart at høre, at danske forskere er med i front, og at bidraget så samtidig er med til at bekræfte, at Big Bang efter al sandsynlighed virkelig har fundet sted.
Planckforskerne må gerne fjerne den stråling, der udsendes fra Mælkevejen ... blot de lader lyset være tilbage, så vi stadig kan nyde det smukke syn af dens slørede bånd, når de lyse næstter er slut i begyndelsen af august.