Helt ærlig: Hunner og unger har i måttet sørge for sig selv i milioner af år- husmoderden er en human nutidig opfindelse!
Ikke i følge Morris. Så var hans mor model for den første menneske kvinde.
Bryster- afhænger af, hvor god ernæringen er, og det naturlige er nok mere den modne erfarne kvindes teposer.
Mn ign, kan man diskutere, hvorfor vi som art, har subkutantfedtvæv.

Videnskabsmændenes kendskab til kvindebryster er pornoblade med silokone braser. Det er dem som er de naturlige kvinder for dem.

"Sørger hannen" for hun og unger?
Det er da utroligt som Morris slår igennem!
Chimpansehunner sørger udmærket for sig slv- og unger. Det er mere praktisk at gå på 4 ben og have n unge på ryggen, end at hannen vakler på to ben (og bliver ædt af det nærmeste rovdyr).
Vil en kat pludselig gå på to ben?!
De lemurr, der hopper på to bn, har en god grund. Dn har ikke noget med socialadfærd.
Helt ærlig: Hunner og unger har i måttet sørge for sig selv i milioner af år- husmoderden er en human nutidig opfindelse!
Bryster- afhænger af, hvor god ernæringen er, og det naturlige er nok mere den modne erfarne kvindes teposer.
Mn ign, kan man diskutere, hvorfor vi som art, har subkutantfedtvæv.
mvh
Tine
 

ehh... min først post i det her forum påpegede såmend blot at en tidligere 'poster' havde ret i, at kvinder udviser fysiske og adfærsdmæssige tegn på ægløsning, og at der er et væld af glimdrende adkademisk (og naturligvis også noget knapt så glimrende pop-) forskning til at bakke det op; Hvilket medførte et væld af eder og forbandelser fra oventegnede. Den slags underlødig diskussion har jeg bedre ting at tage mig til, end at deltage i. Så...du må finde en anden at bokse med. Hav' det godt.

Ærgeligt når folk ikke kan finde ud af at holde polistiske overbevisninger ude af videnskabelige diskussioner, og for øvrigt tale pænt ~ men det taler jo som regel for sig selv :-)

Føj for en hykleri! Der skal en vis mængde kognitiv dissonance til, for at man overser hvorledes man projekter det dårlige adfærd man selv udøver over på andre. Det er i hvert fald den eneste forklaring på, hvorfor du åbenlyst overser, at det var dig, der startede mudderkastningen ved at insinuere, at JEG ikke har fulgt med i forskningen de sidste 15 år. Hvis du ikke kan holde sådanne bemærkninger tilbage, så slipper jeg selvfølgelig også selv hæmningerne.
Du vil sikkert vende det her om og påstå, at det var mig der angreb de andre først, men det var ikke deres person, men deres argumenter, jeg angreb. Det er rigtigt, at jeg var barsk, ja, og det undskylder jeg ikke for. If you can't stand the heat, stay out of the kitchen!
Jeg kunne selvfølgelig gør som dig og give mig i kast med den penislængdekonkurrence, som du her indleder, ved at berette om min egen og min kones videnskabelige kredibilitet, men det synes jeg altså er for barnlligt. Flot forsøg på handwaving, for øvrigt.
Du slipper derfor ikke! Men når nu du er så velinformeret, som jeg ikke indtil videre har fået indtryk af, så skulle det jo være barnemad for dig at bruge rigtige argumenter frem for de ad hominems ('du har ikke fulgt med') og ad verecundiams ('ih, jeg er så klog'), som du har fremført her.
Diskussion handler altså om, hvorvidt det er rigtigt, at mennesket afviger fra de nærmest beslægtede menneskeaber i at være tilpasset til en meget mere monogam livsstil. Dette skulle så udarte i, at seksuel dimorfisme er mindre udpræget, og at der ikke er klare tegn på den menstruelle cyklus. Derudover, at samleje bruges relativt mere til at styrke parbåndet frem for ren befrugtning/ejerskab/dominans. Og denne udvikling skulle så allrede have været i gang siden Ardi.
Jeg har svært ved at se, at du, som kvinde, skulle synes den tanke er så stødende.

Ærgeligt når folk ikke kan finde ud af at holde polistiske overbevisninger ude af videnskabelige diskussioner...

Denne bemærkning er for øvrigt helt ude i hampen! Jeg reagerer jo netop på folk, der virker at have en politisk interesse i en videnskabelig diskussion. Hvis der kommer en kreationist og fyrede noget gylle af her, og jeg smadrede fuldstændig hans argumentation, så kan du jo heller ikke beskylde mig for at blande religion ind i diskussionen, vel?

 HA! Inden du spiller Karl Smart bør du måske lige prøve at følge med i debatten her. Det er nemt nok at kneppe fluer, men hvis du derved mister øje på nuancerne, så ser det knap så smart ud. Og at du følger du med i den seneste forskning ved at læse Illustrerte Videnskab imponerer mig ikke spor. 

Nu er det godt nok mange år siden jeg sidst har læst Illustreret Videnskab, men så vidt jeg husker er det ikke udpræget meget dårligere end New Scientist ~ som naturligvis skal tages med et par ske-fulde salt..
"Manglen på disse klare ydre tegn hos mennesker beder om en forklaring, og her er den indlysende forklaring, at mennesket i langt højere grad er monogame og bruger samleje til vedligeholdelse af parbåndet og således ikke udelukkende til reproduktion. Dette er den del af den videnskabelige forskning som du nok har overset, mens du skimmer dine pop-videnskabelige blade for sjove factoids"
Tjaaa.. godt nok handlede min masters om delfin Theory of Mind, og min næsten færdige PhD i psykologi og antropologi om chimpanze, bonobo og orangutan kommunikation og er nok derfor ikke direkte relevante; Men min Bachelor afhandling var en test af netop den mensturations-cykliske variation i kvinders udseende. Så jeg har såmænd nok alligevel så nogenlunde styr på den relevante akademiske litteratur.
Ærgeligt når folk ikke kan finde ud af at holde polistiske overbevisninger ude af videnskabelige diskussioner, og for øvrigt tale pænt ~ men det taler jo som regel for sig selv :-)

Så før du griber til at nedgøre andres kommentarer burde du måske læse op på nyerere forskning ...!! (inden for de sidste 15+ år). 
HA! Inden du spiller Karl Smart bør du måske lige prøve at følge med i debatten her. Det er nemt nok at kneppe fluer, men hvis du derved mister øje på nuancerne, så ser det knap så smart ud. Og at du følger du med i den seneste forskning ved at læse Illustrerte Videnskab imponerer mig ikke spor. Det her handler altså om, at der er nogle elementer her, der tydeligvis ikke kan lide tanken om, at mænd og kvinder har været relativt ligestillede helt fra starten af. Det er den holdning jeg reagerer på. Det og den forkvaklede måde at argumentere på. Det er da klart, at ægløsning hos mennesker har en rudimentær påvirkning af attraktiviteten. Det benægter jeg da ikke. Men har du set en numsen på en chimpansehun, når hun har ægløsning? Den er på størrelse af en ballon! Så kan man altså ikke være meget i tvivl! Manglen på disse klare ydre tegn hos mennesker beder om en forklaring, og her er den indlysende forklaring, at mennesket i langt højere grad er monogame og bruger samleje til vedligeholdelse af parbåndet og således ikke udelukkende til reproduktion. Dette er den del af den videnskabelige forskning som du nok har overset, mens du skimmer dine pop-videnskabelige blade for sjove factoids. Ved opdagelsen af Ardi er det blevet understreget, at denne udvikling går meget langt tilbage. Uha! Men det vil mandschauvinisterne jo ikke høre noget om!
 
 
 

 
Citat: "Hvem siger at kvinden ikke på èn eller anden måde ikke signalerer/reklamerer med sin ægløsning?"
Hvem siger, at griser ikke kan flyve på en eller anden måde? Skulle det være et argument?
Citat: "Selvfølgelig kan der være ydre tegn på en huns frugtbarhed som kan gøre hannen opmærksom på denne"
Disse tegn er i hvert fald ikke biologiske, og det er netop det der pointen!
Sikke en omgang flueknepperi, som om det skulle bevise noget som helst!
Helt ærligt...

Ehhh...
Det er altså mange år siden, at det begyndte at vælte ind med data, som viser at både kvinders' udseende og adfæd ændres omkring deres ægløsning (finere hud, mere skinnede hår, mindre ansigts og krops assymetri osv. osv. for bare at nævne et par at de umiddelbart synligt fysiske effekter).
Så før du griber til at nedgøre andres kommentarer burde du måske læse op på nyerere forskning ...!! (inden for de sidste 15+ år). 

@ Fedor
Men jeg er ikke helt enig med dig i, at menneskebørn ikke har gribereflekser. Reflekserne har bare ingen recent funktion. De første tre måneder kan griberefleksen udløses ved let berøring af håndflade og svang. Men refleksen er rudimentær. Det er længe siden, der har været pels at gribe i. Det afspejler også den evolution, som foden har været igennem. Opret gang har kostet på evnen til at holde fast og hænder/arme alene vil ikke kunne gøre det. Og ikke mindst er muskelstyrken hos mennesket langt mindre pr enhed muskelvolumen, end den er hos bonoboer og chimpanser. Menneskets unge har ikke kræfterne til at holde sig fast - og slet ikke under voldsom bevægelse.
Da de fleste primater har aktivt klamrende unger antager jeg, at griberefleksen er et oprindeligt træk hos os og det er derfor, jeg omtaler den som rudimentær. Så er det jo godt, ungerne kan komme op på mors hofte eller fars skuldre. Så får man både varme og udsyn og det er som bekendt hvad menneskets unger har mest brug for i denne verden.
Med venlig hilsen
Wilhelm

Kære Wilhelm,
Jeg har da heller aldrig påstået at menneskebørn ikke har nogen griberefleks. Jeg skrev at de ikke har en KRAFTIG griberefleks. Alt det du skrever om det kender jeg til og er enig i.
 
 

Og hvordan tror du at menneske børn har kunnet overleve uden en kraftig gribe-refleks?
Ved at blive slæbt rundt af mor eller far selvfølgelig, som stadigvæk er tilfældet. Hvad er din pointe?

Men jeg er ikke helt enig med dig i, at menneskebørn ikke har gribereflekser. Reflekserne har bare ingen recent funktion. De første tre måneder kan griberefleksen udløses ved let berøring af håndflade og svang. Men refleksen er rudimentær. Det er længe siden, der har været pels at gribe i. Det afspejler også den evolution, som foden har været igennem. Opret gang har kostet på evnen til at holde fast og hænder/arme alene vil ikke kunne gøre det. Og ikke mindst er muskelstyrken hos mennesket langt mindre pr enhed muskelvolumen, end den er hos bonoboer og chimpanser. Menneskets unge har ikke kræfterne til at holde sig fast - og slet ikke under voldsom bevægelse.

Mennesket må nødvendigt vis haft pels og veludviklet griberefleks, samtidigt med at de udviklede evnen til at slæbe på børnene, og det at slæbe på børne må havde været en fordel med det samme. 

@ Fedor
Du skriver: Din paratviden om emnet er totalt fraværende, hvis du ikke ved, at menneskeaber slæber rundt på deres unge hele tiden. Hvor abeungen sågar har en kraftig griberefleks som menneskebørn faktisk mangler!
Helt enig, der er ingen huller i den mands uvidenhed.
Men jeg er ikke helt enig med dig i, at menneskebørn ikke har gribereflekser. Reflekserne har bare ingen recent funktion. De første tre måneder kan griberefleksen udløses ved let berøring af håndflade og svang. Men refleksen er rudimentær. Det er længe siden, der har været pels at gribe i. Det afspejler også den evolution, som foden har været igennem. Opret gang har kostet på evnen til at holde fast og hænder/arme alene vil ikke kunne gøre det. Og ikke mindst er muskelstyrken hos mennesket langt mindre pr enhed muskelvolumen, end den er hos bonoboer og chimpanser. Menneskets unge har ikke kræfterne til at holde sig fast - og slet ikke under voldsom bevægelse.
Da de fleste primater har aktivt klamrende unger antager jeg, at griberefleksen er et oprindeligt træk hos os og det er derfor, jeg omtaler den som rudimentær. Så er det jo godt, ungerne kan komme op på mors hofte eller fars skuldre. Så får man både varme og udsyn og det er som bekendt hvad menneskets unger har mest brug for i denne verden.
Med venlig hilsen
Wilhelm

Citat "Noget meget udpræget ved de mest primitive normader frem for dyrene er at de slæber rund på ungerne hele tiden. Var det derfor ikke nærliggende at Kvinden var den første barnevogn. Og det var det som adskilte mennesket fra aberne?"
Din paratviden om emnet er totalt fraværende, hvis du ikke ved, at menneskeaber slæber rundt på deres unge hele tiden. Hvor abeungen sågar har en kraftig griberefleks som menneskebørn faktisk mangler!
Og hvordan tror du at menneske børn har kunnet overleve uden en kraftig gribe-refleks?
 

Vorherre bevares hvor en forskers konklusioner om kvindens rolle i den menneskelige evolution dog kan udløse negative følelser og volapyk hos visse slags mænd. Tænk at man vover at foreslå, at kvinder og mænd har været ligeværdige partnere helt fra starten af!
Citat: "Der er meget stor forskel på menneskers bryster. Og et stræk som ikke alle mennesker har kan ikke være et generelt træk for mennesker."
Så fordi nogle mennesker bliver født uden ben, så kan man ikke sige, at det at have ben er et generelt fællestræk hos mennesker? Tænk dig dog om! Hos menneskeaber er brysterne simpelthen ikke synlige hvis ikke de ammer. Og det er noget helt andet end at en kvinde i sjældne tilfælde kan have en "flad bryst".Nogle mænd er impotente. Er det så tegn på, at det ikke er meningen at få en stiv en?
For øvrigt: Selvom bonoboen ligner vores fælles forfader nok mest, så er denne art lig chimpanser, når det gælder synliggørelsen af hunnens frugtbarhed ved at numsepuden er opsvulmet.
Og selvom en kvinde måske kan blive gravid under amning ved at bruge en speciel teknik, benægter det altså ikke at det GENERELT SET og under normale omstændigheder ikke er muligt. Og det er dét det gælder om.
Citat "Noget meget udpræget ved de mest primitive normader frem for dyrene er at de slæber rund på ungerne hele tiden. Var det derfor ikke nærliggende at Kvinden var den første barnevogn. Og det var det som adskilte mennesket fra aberne?"
Din paratviden om emnet er totalt fraværende, hvis du ikke ved, at menneskeaber slæber rundt på deres unge hele tiden. Hvor abeungen sågar har en kraftig griberefleks som menneskebørn faktisk mangler!
Citat: "Hvem siger at kvinden ikke på èn eller anden måde ikke signalerer/reklamerer med sin ægløsning?"
Hvem siger, at griser ikke kan flyve på en eller anden måde? Skulle det være et argument?
Citat: "Selvfølgelig kan der være ydre tegn på en huns frugtbarhed som kan gøre hannen opmærksom på denne"
Disse tegn er i hvert fald ikke biologiske, og det er netop det der pointen!
Sikke en omgang flueknepperi, som om det skulle bevise noget som helst!
Helt ærligt...

1. Citat:"Yderligere er mennesket enestående blandt primater ved ikke at reklamere med kvindens ægløsning og dermed hvornår chancen for at blive gravid er størst".
ad: Hvem siger at kvinden ikke på èn eller anden måde ikke signalerer/reklamerer med sin ægløsning? At nutidens kvinder så anvender så megen parfume at manden ikke kan lugte når hun er i brunst, er jo så en anden (usportslig) sag.
2. Citat: "Og tilsvarende kan kvinders permanent store bryster have dybe rødder, fordi de så at sige har forhindret hannerne i at skelne mellem hunner, der ammede og hunner der ikke gjorde og dermed var frugtbare".
ad: Selvfølgelig kan der være ydre tegn på en huns frugtbarhed som kan gøre hannen opmærksom på denne, men det har altid været hunnens egen parathed og accept som har afgjort hvornår en parring kan finde sted.

Det der menes med at kvinden har permanent store bryster er, at hendes bryster ikke kun er store/tydelige når der skal ammes. Kvindens bryster er altid meget synlige i sammenligning med andre hundyr.

"kvinders permanent store bryster" Der er meget stor forskel på menneskers bryster. Og et stræk som ikke alle mennesker har kan ikke være et generelt træk for mennesker. I øvrigt kan kvinder godt blive gravide selvom de ammer, de skal bare amme med længer pauser end en halv time, kun  hvis kvinden ammer med en halv time eller kortter så kan hun forhindrer ægløsning.
Bonoboen er klart den menneskeabe som minder mest om mennesket, så hvorfor sammen ligener han ikke den med fortidsmennesket? I stedet for den meget anderledes end chimpanse?
Noget meget udpræget ved de mest primitive normader frem for dyrene er at de slæber rund på ungerne hele tiden. Var det derfor ikke nærliggende at Kvinden var den første barnevogn. Og det var det som adskilte mennesket fra aberne?