Det er altid ok at være morgengnaven:)

Det sagt, så er artiklen jo på ingen måde "min", og dertil så har jeg ingen viden om, at der har været sendt en tekst med "Derfor stemmer du..." (så jeg er ikke en del af pågældende "I"), hvilket jo der heller ikke helt er belæg for at sige noget om i den omtalte forskningsartikel - sætter man sig til at læse med forventning om sådan viden kan jeg godt se at man bliver jævnt skuffet.

Jeg synes stadig ikke, at den med "normal" er så vigtig, men der kan man jo være uenige. Jeg er også uenig i at undersøgelsen er direkte kedelig (om end den heller ikke er direkte sindsoprivende) - jeg synes dog at det er en yderst interessant pointe, at vores valg påvirkes af en lang række faktorer som vi ikke er os bevidste om, samt hvordan dette er tilfældet. Tænk sig fx, at alene rækkefølgen af navnene på en stemmeseddel kan flytte i om egnen af 2% stemmer! Pågældende undersøgelse falder i denne "spændende" kategori - men måske er jeg her blot farvet af min forskningsinteresse;)

Held og lykke med vablen - ærgerligt når nu det for en gang skyld ikke regnede!

Dit produkt er din artiklen - overskriften og brødteksten skal lokke folk ind i butikken - læse den og kommentere den og eftersom mange undersøgelser er lidt småkedelige så vælger I at give lidt gas i starten - lidt for meget.

Og det socialdemokratiske kommer ind via den mail i sendte som nyhedsbrev med dagens artikler; Derfor stemmer du socialdemokratisk. etc.

Jeg er ligeglad med hvem der har lavet undersøgelsen - det er slet et emne for mine indlæg - Det er åbningen med brug af begrebet normal jeg forholder mig til etc.

Og så påpeger jeg blot at hvis nogle af os bliver udsat for en test hvor vi skal kikke på endeløse rækker af ens billeder så er der en stor risiko for at vi ikke tager undersøgelsen alvorligt og begynder at vælge efter sære mønstre (kun primtal f.eks. eller 1-2-3-4-5-5-4-3-2-1 eller.....) fordi vi føler os røvrendt af en så kedelig undersøgelse.

(Plus alt det andet jeg skrev - - prøv at læse dem igen - Hvis jeg lyder morgengnaven så er det fordi jeg fik en kæmpevabel på min morgengåtur og måtte afkorte turen 5 med km)

Jeps - du har helt ret i at mange eksperimenter kan blive påvirket af faktorer som fx deltagernes kedsomhed eller anden form for reaktion. Men før det overhovedet diskuteres, er der lige noget "hvem" og "hvad", der bør afklares.

"Hvem" står bag undersøgelsen? Ja, undersøgelsen er lavet i England, så hverken journalisten eller andre (inklusive mig) har haft et ønske, endsige en mulighed for, at på påvirke resultatet. Så den med et produkt, der skal sælges er misforstået.

"Hvad" er det der henvises til med "Derfor stemmer du social demokratisk"? - er der noget jeg misser?

Jeg har fanget hvor I vil hen og forstår den statistiske brug af normal – men indenfor statistik så snakker man vel også om afvigelser fra normalfordelingen – så hvis vi bliver lidt i den boldgade så er jeg enten ”ikke helt normal” eller en ”afvigere” ;)

I har en vare I skal sælge – nemlig en undersøgelse og da de ofte er ganske kedelige for alle andre end dem der deltager så har I valgt at peppe den lidt op med et par friske vendinger – fair nok - men så skal I også være indstillet på at I får nogle verbale bank til gengæld.

En anden ting er også den lidt friske konklusion; derfor stemmer I socialdemokratisk er lige over grænsen og alt for farvet – jeg har nævnt det før – Socialdemokraterne har kun 25 % af stemmerne og udgør derfor ikke flertallet eller det ”normale” valg – 75 % vælger alt andet end dem – de står heller ikke midt på listen – så der for plukker vi heller ikke fra midten når vi skal vælge og så befinder de sig heller ikke i midten af dansk politik.

Og så kan jeg kun tilføje jeg er en del af den stadigt voksende gruppe der træffer vores egen valg uden hensyn til hvad andre skulle går rundt og tro og mene om mine valg eller min person eller etc. – konforme mennesker er røvsyge at hænge ud med – de tør intet og oplever derfor intet. Jeg-tager-koppen-i-midten-folket er en grå masse og uinteressante at beskæftige sig med og heldigvis bliver der flere og flere af os unormale.

Der findes nogle pointer i undersøgelsen – men budskaber er blevet forvrænget og drukner i smarte salgsgimmick og det eneste der opnås at er støde folk som mig bort allerede før vi er kommet to liner ind i artiklen og det er vel ikke formålet

Jeg fik en snak med et par venner om jeres undersøgelse og de fleste af dem indtog det samme standpunkt som jeg – så de en test som denne hvor de skulle vælge mellem ens ting så ville de ganske hurtigt konsekvent vælge nr. 5 eller 2 eller… og så gøre det igennem hele undersøgelsen – bare for at lave lidt fis og skal jeg være ærlig så tror jeg en stor del af dem I har med i testen ganske hurtigt er kommet til at kede sig ganske bravt og har så med alt den ligegyldighed de kan opmønstre valgt som vinde blæser bare for at få tiden til at gå mens de tygger sig igennem skemaet.

Jeg deltager ofte i test af forskellige typer eller så bruger gamle venner fra studie tiden mig som testskema tester og jeg må tilstå at alt for mange test er frygteligt kedelige og besværlige at udfylde – en af dem var om smag – dvs. hvilken type slik – sodavand - is mv. kunne vi lide eller savnede – testen var uoverskuelig og der var millioner af smags varianter at vælge i mellem – her i blandt roer og kålrabi – oplagte smagsvarianter til vingummi skulle jeg mene ;) – det korte af det lange var at dem af os der skulle teste testen begyndte i kedsomhedsprotest at vælge totalt åndssvage ting som tyggegummi med broccolismag eller roe cola – det samme tror jeg sker i jeres type test – folk keder sig efter et par spørgsmål og sætter så deres kryds ved et eller andet tilfældigt for at få den overstået i en fart.

Det har I måske også selv gennemskuet og har derfor valgt at oversælge produktet med et par bombastiske konklusioner og et par lidt for smarte vendinger.

Så kort og godt I har været lidt for friske da I skulle sælge jeres produkt.

@Kim Kaos: jeg tror at Charlotte Price Persson tænker "normalt" i den anden - og helt acceptable forstand - af normal; nemlig statistisk normal. Selvfølgelig er det rigtigt, at der også er den normative betydning af normal - men det er jo formidling, og vi skal jo gøre det lidt spændende og provokerende.

Det sagt, så er du på sporet med den sociale faktor i forbindelse med de eksperimentelle subjekters præference for midten - en umiddelbar teori siger, at midten vælges fordi man er indifferent, men en anden teori bygger ovenpå. "Niveau-K" teorien påstår således, at selv hvis vi ikke foretrækker et givent valg, så kan den forventning at andre vil foretrække dette valg afstedkomme, at vi vælger dette - og netop dette tror jeg er en central faktor når det kommer til visse typer af valg (om end ikke det omtalte studie): hvis man er tvivler, så vælger man fra midten, da man da tilsyneladende kan være forvente, at mange deler dette valg, hvorved man fremstår som "normal" i både den normative og statistiske forstand. Det er netop sådan, at leverpostej ender med at blive serveret på Noma;)

Som KK siger, er "normal" nok ikke det rigtige ord, vel nærmere "almindelig" eller "typisk". Men bortset herfra er det en tankevækkende artikel. Lidt skræmmende at rent instinktive impulser spiller så stor en rolle (selvom jeg personligt ikke tror det ville give bedre resultat, hvis det var rent rationelle overvejelelser der afgjorde fx et demokratisk valg)

PS. Overskriften "Indrøm det: Du vil helst stemme på Socialdemokraterne!" forudsætter at Socialdemokraterne er midten i dansk politik. Det er alle vist ikke helt enige om.. ;)

”Tre hvide kopper står ved siden af hinanden. Du skal vælge den, du foretrækker – hvilken tager du? Hvis du går efter den til højre eller venstre, er du ikke helt normal. Det er du derimod, hvis du foretrækker den i midten…”

Ikke helt normal – helt altså sikke en omgang pi. at skrive – at bruge udtrykket ”ikke helt normal” om en person eller en gruppe personer betyder ikke at man henviser til deres valg af kopper men noget helt andet og langt mere karakterafvigende adfærd end koppevalg.

Det er en kendsgerning at langt de fleste mennesker ikke bryder sig om at skille sig for meget ud af mængden men fordi man ikke går i det samme tøj eller sætter krydset lige i midten eller vælger koppen til højre – er lige så meget et udtryk for større individualitet eller så er dem der har løst opgaven været bedøvende ligeglade med hvilken kop de pegede på da de hurtigt kunne se de alle var eller en helt 3. forklaring – men unormale er de altså ikke af den grund.

Og hvem er det der lige render rundt og tror at flertallet ved bedst – det er de grå kedelige anonyme typer – folk der aldrig tænker en selvstændig tanke eller konstant går rundt og frygter hvad de andre tænker og siger om dem.

Ikke normal er et unormalt uheldigt udtryk at bruge i forbindelse med en undersøgelse af denne type – selvsikre nonkonforme individualister dækker bedre – koppen i midten er en lavpris leverpostej fra Netto – alle de andre kopper er en festmiddag på Norma.

Så skriver I i dags nyheder: "Indrøm det: Du vil helst stemme på Socialdemokraterne! Forskere fortæller hvorfor"

Lidt sjovt for sosserne står i toppen af listen - så måske stemmer folk på den fordi de ikke gider at læse hele det hele - og det til kommer at kun ca 25 % stemmer på dem hvilket ikke er et flertal eller...

Der er masser af årsager til folk gør det de og mange af dem har intet med denne undersøgelses konklusioner at gøre - så kort og godt lidt tyndbenet og ikke særlig brugbar undersøgelse kombineret med en lettere løsagtig omgang med begrebet "normal".