Til at starte med går jeg ud fra at du mener at de fleste læsere "vender det blinde øje til".. hvad de dog skulle vende kinden til, forstår jeg nemlig ikke.

Du skriver med at gruppearbejde i skolen er til fordi "vi" er "tvunget" til det på arbejdsmarkedet.

Nu ved jeg ikke om du er klar over det, men det Berthel Haarder afskaffede faktisk gruppeeksamen i folkeskolen og på de videregående uddannelser i 2005. At tale om at nogen gennemtvinger gruppearbejde , er derfor nok en tilsnigelse. De sidste 10 år er det faktisk gået i den modsatte retning.

[quote=mikkel]
Samtidig med det noget lavere faglige niveau hos den enkelte i en gruppe, er resultatet af en hel gruppes samlede præstation også bundskrabende lav. Social interaktion er altid et kompromis i forhold til intelligensen og den bevidste arbejdsprocess. Den dialog, som mange lavtstående mennesker mener, udbygger intelligensen og resultatet, er helt forkert. Dialog eksisterer grundlæggende ikke! Det er simpelthen filosofisk forkert, og i praksis er dialog det, der kendetegnes ved demokrati og det fortabte danske uddannelsessystem,/[quote=mikkel]

Du skriver at den enkelte i gruppen har et lavt fagligt niveau, og dernæst at gruppen som helhed har et bundskrabende niveau? i forhold til hvad? hvem??

Dernæst at "social interaktion er et kompromis ift. intelligensen". Skal det forstås sådan at du mener at en hver interaktion per definition i sig selv sænker det intelligente indhold i interaktionen? i en form for negativ cirkulær årsag/virkning?

Dernæst skriver du at dialog grundlæggende ikke eksisterer. Mener du her dialog i leksikalsk betyding, altså mennesker ikke kan tale sammen?

Dernæst påstår du at dialog som filosofisk begreb ikke eksisterer. Jeg går ikke ud fra at du er bekendt med Platon/Aristoteles og det filosofiske begreb dialektik. Den må du så selv google. Så fortsætter du ud af en tråd der ender med at være en uspecificeret kritik af demokrati. Den mening har du jo lov at have...

Så argumenterer du med at gruppearbejde i samfundsregi er dårligt, idet at mobning jo også forekommer i samfundsregi. Og i det at mobning er dårligt, er gruppearbejde dårligt. Denne argumentationform hedder en stråmand og rent retorisk ubrugelig. Læs evt. noget Holberg.

Din argumentation er mildest talt noget hullet/uforståelig. Og skal jeg tolke dit indlæg vil jeg påstå at netop du, ville kunne nyde rigtigt godt af undervisning i gruppearbejde!

Mvh Peter

Det beskrevne studie handler overhovedet ikke om gruppearbejde.
Hvis alle sidder og løser de samme (typer af) opgaver, blot i offentlighed, vil offentligheden kun være en forstyrrende faktor - og mest forstyrrende for dem som er mest "socialt bevidste" - kællingerne : )

Formålet med gruppearbejde er at løse komplekse opgaver, som involverer flere forskellig(arted)e kompetencer end en enkelt person KAN beherske på tilstrækkeligt højt niveau.
Man kan forsøge at "samle inputs" fra forskellige eksperter, som hver arbejder på deres lille hjørne af projektet. "Man" er de forhadte projektledere..
Forhadte fordi de almindeligvis blot sidder (sætter sig) i vejen for det naturlige gruppearbejde.
I et godt gruppearbejde er alle deltagerne involverede i det overordnede billede, beslutninger tages i offentlighed, så evt. kollisioner forebygges, fremfor at blive "løst" (skjult) til allersidst.

I de gode former (type 1, fx brain storm) for gruppearbejde bidrager alle deltagere med idéer, gode såvel som dårlige, og det optimale resultat bliver foreningsmængden af idéer.

I de dårlige former (type 2, løsning af fastlagte opgaver) for gruppearbejde sker der det, at de lidt kvikkere (hurtigere) løser opgaverne, mens resten stort set ikke deltager.

En IQtest vil typisk være type 2, dvs. en eller et par stykker løser opgaverne før de lidt langsommere, som dermed bliver passive deltagere.

Jeg har ofte deltaget i grupper af begge typer og har set dette ske igen og igen.

Det er på tide, nogen får øjnene op for, at gruppearbejde er skadeligt på alle måder, og alligevel reagerer de fleste læsere med at vende den anden kind til.

Grunden til man overhovedet har gruppearbejde i skolesystemet, er fordi vi ved at vi ofte er tvunget til det på arbejdsmarkedet. Så man vil gerne forberede sig ved at kaste sig ud i gruppearbejde med det samme, og kopiere realiteten som den ser ud uden for klasselokalet, istedet for at prøve at ændre og hæve standarden for problemløsning i skolen og istedet for at ville ændre på den måde arbejdsmarkedet fungerer.

Samtidig med det noget lavere faglige niveau hos den enkelte i en gruppe, er resultatet af en hel gruppes samlede præstation også bundskrabende lav. Social interaktion er altid et kompromis i forhold til intelligensen og den bevidste arbejdsprocess. Den dialog, som mange lavtstående mennesker mener, udbygger intelligensen og resultatet, er helt forkert. Dialog eksisterer grundlæggende ikke! Det er simpelthen filosofisk forkert, og i praksis er dialog det, der kendetegnes ved demokrati og det fortabte danske uddannelsessystem, og er denne der afspejles i arbejdsrytmen på de fleste virksomheder såvel som i vores kommercielle kultur, hvilket naturligvis er ment som kritik, hvis nogen skulle være i tvivl. Gruppearbejdet udmærker sig ved laveste fællesnævner og overfladisk forståelse for helheden, eftersom en gruppe er det modsatte af intelligensens ophav.

Istedet burde man have større forståelse for diversitet, og udnytte denne så meget som muligt. Man burde prøve at regulere den måde samfundet er bygget op med henblik på at udnytte diversiteten blandt mennesker, frem for bare at kopiere mønstret af udpræget gruppearbejde til skolen. Det svarer til at visse imbecile smathjerner tror, at mobning i skolen er sundt fordi det afspejler realiteten. Skolesystemet skal ikke afspejle naturen, men gøre en forskel, og mennesker er altså komplekse individer med hver deres egen kapacitet.

Ud med al gruppearbejde!

Mikkel

Det er altid forstemmende, når meget tynde forskningsresultater baseret på meget, meget små populationer bliver blæst op til at have generel forklaringskraft. Det er også tilfældet her. Det fremgår ikke af artiklen hvor mange der indgik i det samlede forsøg. Men man kan læse, at der i den "bedste" gruppe var 13 mænd og 3 kvinder og i den "værste" var 10 kvinder og 3 mænd. Selve opgaven eller tidsforløbet høre vi ikke noget om. Men der er tale om en konkurrence. Gruppearbejde i et studieforløb eller i arbejdslivet kan naturligvis godt beskrives som en konkurrence, men de fleste vil nok opfatte det at samarbejde med andre, som en smart måde at nå bedre resultater på. Min konklusion er derfor, at der er tale om et underkritisk forsøg med begrænset betydning for det område det postulerer at sige noget om. Eller er det bare overskriften og placeringen i videnskab.dk, der overvinkler et tørt forsøg i en populær retning? Heldigt i øvrigt, at der ikke på tilsvarende vis drages kønspolitiske konsekvenser af forsøget...

Jeg er enig i at titlen er hen i vejret, og er egentlig interesseret i om det er sensationslystne redaktører der sætter titler på artiklerne eller det er forfatterne selv?
Det er klart at det ville være en banebrydende sensation hvis titlen holdt, men specielt slutningen af artiklen tyder på at konklussionen mere er at gruppearbejde hvor man indbygger og stimulerer et konkurrenceelement giver dårligere resultater.
Men det er vel osse en syg konstruktion i og med at gruppearbejdets natur vel mere er at opnå resultater gennem solidarisk stemning i gruppen. Tynd kop te, eller redigeret sandhed?

Jeg synes ikke at der er en sammenhæng mellem titlen og undersøgelsens resultater. I hvert fald burde der så være nogle tal på der viser, hvor meget "dummere" man bliver og hvor meget dem der arbejdede sig op blev bedre ift. starten.

Artiklen er også ret snæver, og jeg køber ikke præmissen. Som jeg læser det, skulle gruppearbejde være bedre pga. øget konkurrence? Hvad nu hvis man laver gruppearbejde for at få flere folks ideer i spil og for at få folk til at sparre med hinanden?

En af undersøgelsens resultater er, at hvis man er bange, så tænker man ikke så godt. Det er vel ikke rigtig nogen overraskelse.

I det hele taget en ret useriøs artikel, som jeg ikke synes er Videnskab.dk værdig.

Jeg synes det er misvisende i og med der slet ikke nævnes hvilken type opgaver der er tale om. Den type opgaver som bruges når man taler om måling af intelligens har ofte karakter af Formel logik. Kan ikke lige se sådan noget egner sig til gruppearbejde. Gruppearbejde handler for mig at se først og fremmest om kommunikation, det er lidt svært at træne den slags i "intelligent" ensomhed.