Hej,

Det er noget vrøvl - hyppig sex giver større chance for drengebørn, pga. at sædceller med Y-kromosomer "henfalder"/nedbrydes lidt hurtigere end "pige-sædcellerne".

Y-sædcellers "svaghed" er faktisk dokumenteret, blandt andet gennem en tendens til at radiologer får pigebørn - pga. en vis stråling fra arbejdet som først får bugt med de svage "drenge-sædceller". (Den kan findes på pubmed).

Men glem det - alle 10 "myter" er jo fuldstændig udokumenterede og utestede - og de fleste er ret ulogiske. Det er fint nok med hypoteser, men ren spekulation uden tests - er og bliver kun spekulation (og det er i mine øjne ret ligegyldigt).

"Det hele handler om at tiltrække kvinden. I ungdomsårene konkurrerer mændene med hinanden om kvindernes gunst - nogle konkurrerer med vold, andre med kreativitet eller intelligens."

De krimineller begynder ofte i en ung alder, hvor kvinderne ikke har så meget indflydelse.
Og de begynder ofte for spændingens skyld. Og for at få status bland drengene.

Det er rigtigt at store drenge laver hjulspind og stjæler dameundertøj for kvindernes opmærksomheds skyld. Men er det starten på en kriminel løbebane?

"I samfund, hvor der er stor forskel på rige og fattige mænd, er det bedre for kvinden at dele en rig mand end at have en fattig for sig selv. Indbyggere i vestlige lande er derfor blevet monogame, fordi forskellen mellem rig og fattig er snævret ind."

Mennesket har ikke rigtigt nogen naturtilstand. Den fandtes godt nok i fortiden inden at vi fik sprog og kultur.
Rigdom er ikke noget naturligt. Monogami er den mest udbredte ægteskabs-form i muslimske lande.

Bort set fra Simon Spis og han morgenbolle-damer så kan jeg ikke huske nogen polygamister i Danmark. Hvad forhindre alle de andre rige danske mænd i at have et harem? Er det virkeligt kirken som har så meget magt over folks kønsliv? Jeg tror ikke på påstanden.

"Vores dygtige psykolog har vist glemt, at det ikke er kvindernes kønsceller, men derimod mænds, der bestemmer barnets køn. Da vil det være ulogisk, at flotte kvinder for flere døtre. Med mindre flotte kvinder har et særligt krast underliv, der gør det af med de lidt svagere sædceller bærende på y-kromosomer, men det er vist lidt søgt."

Monogane mænd som har sex med deres kone en gang om ugen, eller noget sjælrende har støre chance for at få en søn. Det skyldes at den større potion sædceller giver en fordel til de lette sædceller med et Y-kromosom istedet for et tungt X-kromosom.

Hvis vi skal væde om hvilket par af to som har MINDST sex. Det par med den grimme kone eller det par med den smukke kone.

Det ville være logisk at satse på parret med den grimme kone. Med 17.000 par, delt i grimme og smukke koner, så vil det mindre sex betyde lidt flere drenge.

"3) De fleste selvmordsbombere er muslimer
Svaret har intet med islam, politik, kultur eller race at gøre, men med sex."

"I en artikel i Psychology Today argumenteter Satoshi Kanazawa for, at polygami i mange muslimske lande betyder, at der ikke er koner nok til alle mænd. Dét, kombineret med løftet om de 72 jomfruer i paradis, motiverer ifølge ham unge muslimer til at blive selvmordsterrorister."

Der er et og andet galt. Mange lande har muslimer og ingen eller næsten selvmordsterrorister. Og mange lande har polygami uden selvmordsterrorister.
Selvmordsterrorister er opstået i Israel og knyttet til en konflikt der.

Trusler om frihedsberøvelse og udøvelse af vold med våben lyder ikke som at "tænke på andre"

Det er nord-europæerne og nogle australnegrene som har lyst hår.

Det er udpræget de unge australnegrene som er lyshåret, og det lyse hår er mest udbredt i det centrale og vestlige Australien, det vil sige i de mest øde områder. Det skyldes at det lyshår må være i tilbagegang.

Nord-europæerne er lyshåret, og både nordmænd, samer og finer er ofte lyshåret. Egenskaben syntes at være i fremgang. Når egenskaben breder sig så skyldes det nok at rødhår er meget tiltrækkende. Og rødhår er en blanding af sort hår og lyst hår.

Når amerikanerne er glade for blondiner så skyldtes det de gamle sort.hvide stumfilm hvor heltene gik med hvide hatte og skurkene med sorte hatte. Da damerne ikke altid gik med hat, så måtte heltinderne være lyshåret. Derfor er det en Hollywood tradition med blondiner.

"Men alle mænd har da råd til at gifte sig i Danmark"

Det kan ikke økonomisk svare sig for en kvinde med børn at være gift med en mand som tjener mindre end 20.000 om måneden. Da hun mister så meget støtte ved at være gift med en fattigrøv.

Måske skal man også kigge på den ligestillings-udvikling, der er sket. Kvinder i dag har en karriere at tænke på og lader ægteskab og den slags vente til karriere-ræset er faldet lidt til ro.

Det kan man da kigge på. Men det er jo en mulighed, som er skabt af den teknologiske udvikling.
 
 

Grunden til at kvinder idag er ældre, når de bliver gift er formentlig, at tidligere var der flere uplanlagte graviditeter - som medførte ægteskab, mellem par, som ikke havde andet end et tilfældigt samleje tilfælles.
Nu kan kvinderne veskytte sig mod uønsket graviditet med P-Piller, de bliver så først gravide når de ønsker det !

Måske skal man også kigge på den ligestillings-udvikling, der er sket. Kvinder i dag har en karriere at tænke på og lader ægteskab og den slags vente til karriere-ræset er faldet lidt til ro.
Jeg tror ikke der er mange mænd og kvinder i dag, der gifter sig fordi de venter barn, men fordi det kan give dem nogle økonomiske fordele (og så er der selvfølgelig stadig par, der gør det af romantiske årsager). 

Jeg undres over at der sættes lighedstegn mellem ungdommelighed og blond hår. I hvor mange af jordens lande, er blond den fremherskende hårfarve?

rent logisk så kan en gift mand ikke så nemt kurtisere så mange kvinder. Så hvis alle enlige mænd har råd til at gifte sig så bliver der mangel på enlige kvinder, og det bliver derfor svært at samle sig et harem. Og alle kvinder bliver gift ved 12års alderen, fordi der er "rige" mænd nok. Omvendt hvis der er mange enlige 18 årige kvinder så er nemt at skabe et harem. Man må her tænke på at ægteskabet er den eneste job-mulighed for kvinder. 
Men alle mænd har da råd til at gifte sig i Danmark (da der findes offentlig støtte), hvorfor er da kvinderne så gamle når de bliver gift? Der er noget der ikke hænger sammen.

Jeg har ladet dit indlæg stå, selvom jeg hader at skulle scrolle forbi det samme og det samme igen og igen - Kunne Videnskab.dk ikke indføre samme struktur, som der er på EB.DK - så man kan se hvad der svares på ?
 
Grunden til at kvinder idag er ældre, når de bliver gift er formentlig, at tidligere var der flere uplanlagte graviditeter - som medførte ægteskab, mellem par, som ikke havde andet end et tilfældigt samleje tilfælles.
Nu kan kvinderne veskytte sig mod uønsket graviditet med P-Piller, de bliver så først gravide når de ønsker det !

Vores dygtige psykolog har vist glemt, at det ikke er kvindernes kønsceller, men derimod mænds, der bestemmer barnets køn. Da vil det være ulogisk, at flotte kvinder for flere døtre. Med mindre flotte kvinder har et særligt krast underliv, der gør det af med de lidt svagere sædceller bærende på y-kromosomer, men det er vist lidt søgt.

Men alle mænd har da råd til at gifte sig i Danmark (da der findes offentlig støtte), hvorfor er da kvinderne så gamle når de bliver gift? Der er noget der ikke hænger sammen.

Hvad angår den ændrede alder for indgåelse af ægteskab, kan man nok ikke udelukke, at den teknologiske udvikling har haft en vis betydning. Bl.a. er præventionsteknikkerne blevet forbedrede.
 

Vi taler jo ikke om at mænd ønsker at udprede deres sæd, udfra et ønske om at formere sig og sprede deres gener.
 
Men om hvorvidt monogami (forstået som en mand - en kone) er begrundet i en udjævning af forskelle mellem rige og mindre rige !
Dette kan afvises som rent vrøvl - "forskeren" tager ikke hensyn til "vestlig moralfilosofi", eller andre relevante parametre - han drager konklusioner udfra sin egen "virkelighed" - og den har ikke meget med "andres virkelighed" at gøre ? Selvføgelig kan man føre "statistisk "bevis for "hvad som helst" f. eks. at temperatur-ændringer har stor korrelation med Parisiske kvinders promiskuitet. Men det betyderat der er en sammenhæng ?

Næh, det gør "vi" ikke. I denne forbindelse er det måske værd at hæfte sig ved, at termen "spermspreder" dukkede op i den offentlige debat i forbindelse med rugemoderdebatten.

rent logisk så kan en gift mand ikke så nemt kurtisere så mange kvinder. Så hvis alle enlige mænd har råd til at gifte sig så bliver der mangel på enlige kvinder, og det bliver derfor svært at samle sig et harem. Og alle kvinder bliver gift ved 12års alderen, fordi der er "rige" mænd nok. Omvendt hvis der er mange enlige 18 årige kvinder så er nemt at skabe et harem. Man må her tænke på at ægteskabet er den eneste job-mulighed for kvinder. 
Men alle mænd har da råd til at gifte sig i Danmark (da der findes offentlig støtte), hvorfor er da kvinderne så gamle når de bliver gift? Der er noget der ikke hænger sammen.

Vi taler jo ikke om at mænd ønsker at udprede deres sæd, udfra et ønske om at formere sig og sprede deres gener.
 
Men om hvorvidt monogami (forstået som en mand - en kone) er begrundet i en udjævning af forskelle mellem rige og mindre rige !
Dette kan afvises som rent vrøvl - "forskeren" tager ikke hensyn til "vestlig moralfilosofi", eller andre relevante parametre - han drager konklusioner udfra sin egen "virkelighed" - og den har ikke meget med "andres virkelighed" at gøre ? Selvføgelig kan man føre "statistisk "bevis for "hvad som helst" f. eks. at temperatur-ændringer har stor korrelation med Parisiske kvinders promiskuitet. Men det betyderat der er en sammenhæng ?

Hvad er rigtigt. Svaret er begge dele. Spørgsmålet er hvor frit et valg en kvinde har når hun gifter sig. Hvad har hun af valgmuligheder? Det er nemt at generaliser om noget man ikke kender.

Et udmærket spørgsmål, der evt. kunne besvares ved at opstille en liste over muligheder:

• http://www.rolf-r.dk/artikels/affald.gif
• http://www.rolf-r.dk/artikels/OBJEKT.JPG
• http://www.rolf-r.dk/artikels/Tomjones.htm
• http://www.rolf-r.dk/artikels/opmaerksomhed.jpg
• http://www.rolf-r.dk/lsbrv/dansk_missionaer.jpg
• http://www.rolf-r.dk/artikels/BRUDSVIN.JPG
• http://www.rolf-r.dk/artikels/bedeman.jpg
• http://www.rolf-r.dk/artikels/040419_SDG_Det_daarlige_selskab.jpg
• http://www.rolf-r.dk/artikels/kataloget.htm
• http://www.rolf-r.dk/artikels/trosbek.htm
• o.s.v.

Kejseren af Kina kunne have mere end 100 hustruer, men han eksisterer jo ikke mere. Så denne politisk korrekte valgmulighed eksisterer ikke længere.
Et andet spørgsmål kunne lyde: Er det virkelig rigtig, at indkomstudjævning fører til forbud mod bigami og fraternel polyandri i Tibet og fremmer genmutationer, der har med monogam adfærd at gøre ?

Definitionerne 'konservativ' og 'liberal' er her baseret på de engelske begreber, hvor liberalisme forbindes med venstrefløjen og midterpartierne.


Sikke dog noget sluder. Det bygger på den moderne amerikanske definition på liberal, hvor liberal er ensbetydende med venstre-fløjen, bemærk også du ikke så nemt kan overføre resultaterne til danmark, højrefløjen i USA er også mere religiøse, lavere uddannede, og bor på landet. 
Den engelske definition på liberal ligger lidt tættere på den danske, men har absolut INTET med den amerikanske at gøre.

 Det politisk ukorrekte ved Satoshi Kanazawa tese er, at han fremstiller polygami som et resultat af kvinders valg. Feminister fremstiller flerkoneri som et resultat af kvindeundertrykkelse.

Hvad er rigtigt. Svaret er begge dele. Spørgsmålet er hvor frit et valg en kvinde har når hun gifter sig. Hvad har hun af valgmuligheder? Det er nemt at generaliser om noget man ikke kender.

klart viser at han kun ønsker at provokere :
"Indbyggere i vestlige lande er derfor blevet monogame, fordi forskellen mellem rig og fattig er snævret ind."
Skulle vi ikke se, bare lidt, på den kristne religion og dens påbud om monogami ?

Hvorfor mon den kristne religion har påbud om monogami?! Jeg tror at det var fordi sex var syndigt, og det var mere ærbart med kun en kone.

Strengt taget er der da ikke i biblen et påbud om monogami. 
I den nuværende udgave af de 10 bud (og bemærk venligst at de er redigeret gentagne gange blot de sidste 500 år) må man ikke begære sin næstes hustru.  Der står ikke et klap om ugifte kvinder eller naboens datter...   At det skulle være udtryk for et krav om monogami er senere tolkninger. Og fx Mormonerne har jo også tolket det anderledes da flere af patriarkerne jo havde flere koner...

Det er korrekt, at patriarkerne, d.v.s.oldtidens mandlige jøder, ifølge Bibelen havde flere koner. Det politisk ukorrekte ved Satoshi Kanazawa tese er, at han fremstiller polygami som et resultat af kvinders valg. Feminister fremstiller flerkoneri som et resultat af kvindeundertrykkelse.
Ref 1. : http://www.rolf-r.dk/artikels/bolopad.JPGRef  2. : http://users.cybercity.dk/~btp1346/udklip/pictures/pigeluku.jpg

I den nuværende udgave af de 10 bud (og bemærk venligst at de er redigeret gentagne gange blot de sidste 500 år) må man ikke begære sin næstes hustru.  Der står ikke et klap om ugifte kvinder eller naboens datter...   At det skulle være udtryk for et krav om monogami er senere tolkninger. Og fx Mormonerne har jo også tolket det anderledes da flere af patriarkerne jo havde flere koner...

Du har klart et point med mormonerne ! Men derudover er argumentet stadig forvrøvlet, da monogamien har været fremherskende i Europa i alle (historiske) perioder og hænger IKKE sammen med nogen udjævning af forskelle mellem rige og fattige !
 

Det er meget mere indviklet, da der er og har været stor forskel på hvad et ægteskab er og forholdet imellem konerne.

I den nuværende udgave af de 10 bud (og bemærk venligst at de er redigeret gentagne gange blot de sidste 500 år) må man ikke begære sin næstes hustru.  Der står ikke et klap om ugifte kvinder eller naboens datter...   At det skulle være udtryk for et krav om monogami er senere tolkninger. Og fx Mormonerne har jo også tolket det anderledes da flere af patriarkerne jo havde flere koner...

Du har klart et point med mormonerne ! Men derudover er argumentet stadig forvrøvlet, da monogamien har været fremherskende i Europa i alle (historiske) perioder og hænger IKKE sammen med nogen udjævning af forskelle mellem rige og fattige !
 

klart viser at han kun ønsker at provokere :
"Indbyggere i vestlige lande er derfor blevet monogame, fordi forskellen mellem rig og fattig er snævret ind."
Skulle vi ikke se, bare lidt, på den kristne religion og dens påbud om monogami ?

Hvorfor mon den kristne religion har påbud om monogami?! Jeg tror at det var fordi sex var syndigt, og det var mere ærbart med kun en kone.

Strengt taget er der da ikke i biblen et påbud om monogami. 
I den nuværende udgave af de 10 bud (og bemærk venligst at de er redigeret gentagne gange blot de sidste 500 år) må man ikke begære sin næstes hustru.  Der står ikke et klap om ugifte kvinder eller naboens datter...   At det skulle være udtryk for et krav om monogami er senere tolkninger. Og fx Mormonerne har jo også tolket det anderledes da flere af patriarkerne jo havde flere koner...

Man savner en evolutionspsykolog, der forklare årsagen til, at journalister bliver politisk korrekte.
Ref  : http://www.rolf-r.dk/artikels/OESTRMUR.JPG

Tese 3 forklarer ikke fænomener som japanske kamikazepiloter og sorte enker.
Ref 1. : http://www.kitaev-smyk.ru/node/58

De sorte enker kan da heller ikke få sex!

klart viser at han kun ønsker at provokere :
"Indbyggere i vestlige lande er derfor blevet monogame, fordi forskellen mellem rig og fattig er snævret ind."
Skulle vi ikke se, bare lidt, på den kristne religion og dens påbud om monogami ?

Hvorfor mon den kristne religion har påbud om monogami?! Jeg tror at det var fordi sex var syndigt, og det var mere ærbart med kun en kone.

Tese 3 forklarer ikke fænomener som japanske kamikazepiloter og sorte enker.
Ref 1. : http://www.kitaev-smyk.ru/node/58

Hvad tese 10 angår er det måske værd at bemærke, at når kvinder beklager sig over sexchikane, har det ikke altid noget med sprogbrugen at gøre:
Ref 1. : http://www.rolf-r.dk/artikels/sxchiksag.jpgRef 2. : http://www.rolf-r.dk/artikels/Maend_ser_bedre_end_de_hoerer.jpg

klart viser at han kun ønsker at provokere :
"Indbyggere i vestlige lande er derfor blevet monogame, fordi forskellen mellem rig og fattig er snævret ind."
Skulle vi ikke se, bare lidt, på den kristne religion og dens påbud om monogami ?

Tja, de 10 teser kan vel være lige så gode som meget af det øvrige evolutionspsykologiske lommeuld der bliver luftet rundt omkring.

klart viser at han kun ønsker at provokere :
"Indbyggere i vestlige lande er derfor blevet monogame, fordi forskellen mellem rig og fattig er snævret ind."
Skulle vi ikke se, bare lidt, på den kristne religion og dens påbud om monogami ?