og tidspunkterne for dets udvidelse mellem 1300 og 1683 kan ses af dette kort:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/06/OttomanEmpireIn1683.png

Eller man kan såmænd bare bruge sin sunde fornuft. Øhh hvorfor skal der genereres kultdannelser omkring nogen person død eller levende?

Det ved jeg ikke, men det ved jeg af erfaring at der sker.
Den der sunde fornuft, hvor køber man den?
Kan man være medlem af et politiskparti uden at give afkald på densunde fornuft? 

Eller man kan såmænd bare bruge sin sunde fornuft. Øhh hvorfor skal der genereres kultdannelser omkring nogen person død eller levende?

 Religion er verdens svøbe, og så længe at fornuftigt tænkende, og i øvrigt vidende og oplyste personer, lever et liv efter en opskrift i en gammel bog, og lægger ansvaret for eget liv og levned i hænderne på en opdigtet figur med en eller anden guddommelig status, så vil vi ikke komme til at leve i fred og harmoni med vores næste.

Så vi må tilslutte os til den Nord-Koreaske socialisme for at få et samfund uden religion?
Hjælper det at skabe en personkult omkring en nulevende person istedet for enopdigtet figur? 

Al snak om kulturelite, islamofobi, og politisk korrekthed, er da fuldstændig overflødig, hvis man ikke forkaster religion generelt. Det er mig til stadighed en uforståelig gåde, hvorfor man i et oplyst samfund, stadig bekender sig til en eller anden religion. Det er i den sammenhæng fuldstændig ligegyldig om der er tale om lutheransk kristendom, hinduisme, nordisk mytologi eller for den sags skyld islam. Religion er verdens svøbe, og så længe at fornuftigt tænkende, og i øvrigt vidende og oplyste personer, lever et liv efter en opskrift i en gammel bog, og lægger ansvaret for eget liv og levned i hænderne på en opdigtet figur med en eller anden guddommelig status, så vil vi ikke komme til at leve i fred og harmoni med vores næste.

Jeg har slettet et indlæg, da det ikke overholdte vores debatregler, som blandt andet siger, at "indlæg skal holdes i en sober tone uden nedsættende bemærkninger om personer eller organisationer."
Både Videnskab.dk og forskeren beskyldes i det nu slettede indlæg for ting, som ikke hører hjemme i en sober debat.
Hold jer til bolden - ikke manden.
vh.
Peter HyldgårdnyhedsredaktørVidenskab.dk

Per Rønne, det er noget vrøvl, du skriver. Det var araberne, ikke tyrkerne, der erobrede Nordafrika og det meste af Spanien. Og de ødelagde ikke kirker mv. Det gjorde de kristne til gengæld, da de erobrede Spanien tilbage i 1400 tallet. Ud over at de også uddrev og myrdede jøderne fra Spanien.
Desuden ville tyrkerne aldrig kunne frembringe tilstrækkeligt med kapacitet til at erobre hele Mellemeuropa - formentlig derfor de gik i stå ved Wiens porte.

Det er da rigtigt at araberne erobrede Nordafrika i løbet af 600-tallet, og fortsatte op i Europa i 700-tallet. Men i 1500-tallet erobrede tyrkerne altså Nordafrika fra araberne; såvel Middelhavets sydkyst som dets østkyst samt hele Balkan blev tyrkisk. Tyrkiet var en ekspansiv stormagt der erobrede i alle retninger.Det var den virkelighed også den lutherske verden levede i.

Per Rønne, det er noget vrøvl, du skriver. Det var araberne, ikke tyrkerne, der erobrede Nordafrika og det meste af Spanien. Og de ødelagde ikke kirker mv. Det gjorde de kristne til gengæld, da de erobrede Spanien tilbage i 1400 tallet. Ud over at de også uddrev og myrdede jøderne fra Spanien.
Desuden ville tyrkerne aldrig kunne frembringe tilstrækkeligt med kapacitet til at erobre hele Mellemeuropa - formentlig derfor de gik i stå ved Wiens porte.
 

Professor emeritus Martin Schwarz Lausten, fotæller os, at der "reelt set ikke var nogen fare for, at muslimerne ville invadere Danmark, fordi fronten lå helt nede ved Wien."Blev det nuværende Marokko erobret af de muslimske krigere?Blev hovedparten af det nuværende Spanien og Portugal erobret af de muslimske krigere?Blev det nuværende Pakistan og store dele af det nuværende Indien erobret af de muslimske krigere?Hvor stor afstand er der mellem Mekka og ovennævnte landområder?Mindre end et århundrede før den første belejring af Wien havde muslimske krigere erobret Konstantinopel.Hvor stor afstand er der mellem Konstantinopel og Wien?Hvor stor afstand er der mellem Wien og København?Reelt set ikke nogen fare???Islamofobi?
Endvidere fortælles, at "de danske teologer kunne ligesom de øvrige europæiske teologer bruge 'tyrkerfrygten' til at formane sognebørnene om, at de skulle opføre sig bedre."Religiøse magtstrukturer har altid benyttet retorik om guddommenes vrede og påvirkning fra det ondes personifikation til at bedre deres magtposition, dette er ikke specifikt for 'tyrkerfrygten'.

"De kristne skulle blot betale en særlig skat for at få lov til at dyrke deres egen tro"
En af disse særlige skatter hed Devsirme (udtales: devsjirme), blodskatten.
Den bestod i, at hver kristen familie i det erobrede Balkan, som havde mere end en søn skulle (tvungent)  aflevere en af sønnerne som sultanens slave, til opdragelse som muslim; Janitzarkorpset bestod udelukkende af sådanne slaver. Islamofobi?

Islamofobi, frygt for Gud og Djævel kræver at man i samtiden viste at de ikke var til. Hvis du lever i et samfund som har en fælles indbildt frygt så kan du som enkel person ikke meningsfuldt tage afstand fra frygten. En fobi er noget personligt, som er i modsætning til det alment vedtaget.

Ole Wolf: Godda´ - Mand økseskaft!
Tak for denne gang.

Carsten og Bent: Jeg er opmærksom på, at I meget gerne vil køre artiklen over på noget, der handler om, hvad den reelle trussel var, for ellers er det svært at tage jeres islamofobi for andet end galskab.
Men for alle andre, der godt kan læse, vil jeg afslutte mine bidrag med at pointere, at hele artiklen konsekvent henviser til, hvad teologer, biskopper, præster, osv. har sagt i Tyskland, og hvordan disse religiøse forestillinger er blevet kopieret til Danmark af de danske teologer, bisper, osv. Hvis ikke man kan se, at det handler om teologi, så er der vist ingen grund til at læse artiklen.
Det er ikke nogen undskyldning, at de gamle kristne oprigtigt troede på Gud og Djævel, for det bliver det ikke mere fornuftigt af. Det er jo stadig en angst, der finder sin begrundelse i noget noget, der ikke findes. (Hvis en person f.eks. tror, at "edderkopperne er over mig, og de er over det hele", bliver det sgu da ikke en reel trussel, bare fordi personen oprigtigt tror på det.)

Djælvenes værk og Guds straf var Luthers tolkningskategorier, når han mødte modstand, uanset fra hvem, jøder, katolikker, sværmere, tyrkere og modstandere mod reformationen. Som luteranere overtog vi disse tolkningskategorier helt uafhængig af hvem vi oplevede som modstandere. Det er et spørgsmål om retorik, ikke om en særlig teologi overfor tyrkere og muslimer. Ole Wolf vrøvler, når han påstår andet. Ole Wolf prøver at køre emnet for denne artikel ud på et sidespor. Stop dog.

jeg vil tillade mig at hævde, at det må være udenfor diskussion, at det ikke var en reel trussel, at den bibelske Satan var på spil. Det var imidlertid dét, teologerne mente, og det var dén forestilling, danske teologer overtog.

De opfattede det som en reel trussel på den tid. Folk troede på Gud og Djævelen. Din skelnen er anakronistisk.
I øvrigt er dette blot en lille biting i artiklen.

Der er ikke tvivl om at når tyrkerne kom, ville soldaterne voldtage kvinderne og kaste spædbørn op i luften. Det var normal krigsførelse for den tid.
Sikkert ikke, men jeg vil tillade mig at hævde, at det må være udenfor diskussion, at det ikke var en reel trussel, at den bibelske Satan var på spil. Det var imidlertid dét, teologerne mente, og det var dén forestilling, danske teologer overtog.

Den groveste fejl er at historikeren ikke ser begivenhederne i samtidens perspektiv men ud fra historikerens samtid, udfra nutiden.
Der var ikke noget i vejen for at Osmanenerne forsatte til med at erobre resten af Europa hvis de først havde taget Wien, da Wien jo rummede forudsætningerne for yderligere vægst. Der er bare os som at ved at det ikke skete.
Der er ikke tvivl om at når tyrkerne kom, ville soldaterne voldtage kvinderne og kaste spædbørn op i luften. Det var normal krigsførelse for den tid. Selvom man kunne betalt en særskat for at få lov til at forblive kristen under en muslimsk hersker så ville det store flertal af befolkningen ikke kunne betale og de kristne ville være totalt uden politisk indflydelse. Så mon ikke at lensmændene betalte af egen interesse, for at holde den billigste forsvars-linje?

Ole Wolf vil gøre diskussionen om om fobi eller ej til et spørsgmål om teologers retorik.
Hvorvidt den tyrkiske invasion er GUDS STRAF eller DJÆVELENS VÆRK er underordnet for denne artikel.

Bent: Vrøvl - jeg forsøger ikke at gøre det til et spørgsmål om retorik. Jeg påpeger, at det er de teologiske tolkninger af situationen, som artiklen primært beskæftiger sig med, og at disse er kendetegnet ved at bygge på fantasifostre såsom Gud og Satan. Deres djævlefobier - kropsliggjort af tyrkere - gav anledning til et helt andet fjendebillede, end Tyskland reelt stod overfor. Det var dette fjendebillede, som danske teologer overtog.

Ole Wolf vil gøre diskussionen om om fobi eller ej til et spørsgmål om teologers retorik.
Hvorvidt den tyrkiske invasion er GUDS STRAF eller DJÆVELENS VÆRK er underordnet for denne artikel.

Ole Wolf: Det var netop de teologiske overvejelser, som artiklen omtaler, der var fobiske - at det var Guds straf, at Satan var over dem, osv. Spørgsmålet om den reelle trussel diskuteres egentlig slet ikke; derimod noteres det, at selv om den reelle trussel ikke var helt nærværende i Danmark, var de danske teologer dengang som nu yderst villige til at overtage det teologiske fjendebillede. Jeg vil tillade mig at foreslå, at du m.fl. måske har misforstået, hvad artiklen hander om.

Det er netop fejlen ved hr. professor emeritus' påstande: han løsriver emnet fra helheden.
Selvfølgelig har situationens alvor en betydning for hvilken religiøs propaganda man vælger at fare frem med.
Du modsiger i øvrigt dig selv i ovenstående:

1. "Spørgsmålet om den reelle trussel diskuteres egentlig slet ikke"
2. "derimod noteres det, at selv om den reelle trussel ikke var helt nærværende"

Artiklen diskuterer netop den reelle trussel, og den påstår ensidigt at der ikke var nogen trussel mod Danmark. Ifølge artiklens snævre definition ville der først være en reel trussel, når tyrken stod ved Elben eller Ejderen.
Det andet emne for artiklen er den lutherske propaganda, der gør brug af tyrken som fjendebillede, og her kan det da godt være at lutheranerne smurte tykt på. Det kan også godt være at nogle misbrugte den udefrakommende trussel til at befæste deres magt internt i samfundet. Men se det i sammenhæng med den sikkerhedspolitiske situation.
Du er også en anelse anakronistisk når du skelner mellem en reel trussel og et "spøgelse" som djævelen. Den tids mennesker troede jo fuldt og fast på djævelen. For dem var der ikke nogen skelnen. At de personificerer fjenden med djævelen er meget naturligt. Det er næsten et rent sprogligt spørgsmål. Hvis du nægter at medregne religiøst prægede forestillinger fra datiden som seriøse kilder, så er der ikke meget tilbage. Ligeledes hvis man i vor tid personificerer tobakken, trafikken, Bush eller Dansk Folkeparti med djævelen, betyder det ikke at argumenterne er fobiske eller irrelevante - der er blot tale om politik indpakket i diabolofobi.

Naturligvis er forestillingen om Guds straf noget vås. Men det er altså ikke noget vås at tale om europæisk sikkerhedspolitik, hverken i 700-tallet [hvor først kejser Leo II 717-18 kastede araberne tilbage fra Konstantinopel, og derefter den frankiske »butler« Karl Martel 712 ved Poitiers kastede dem ud af Gallien], i 1000-tallet [hvor tyrkerne efter at have slået en kejserlig hær ved Manzikert truede Europas hovedstad Konstantinopel, men blev slået tilbage af 1. korstog] eller i 1500- 1600-tallene, hvor tyrkerne 1529 og 1683 belejrede Wien].
Så jeg må helt klart sige, at artiklens præmis er falsk. Det imperialistiske islam var en dødelig trussel mod kristenheden, mod den vestlige civilisation i Europa. Og Danmar var og er altså en del af Europa, og vor fælles græsk-romerske og judeo-kristne arv.
Om man vil sige at de nuværende og ganske voldsomme demografiske ændringer i Europa, med massiv indvandring af muslimer, udgør en tilsvarende trussel, er naturligvis en smagssag ...

Per: De tyske teologer forestillede sig mangt og mere, end "bare" at tyrkerne var ved at invadere landet. Det var netop de teologiske overvejelser, som artiklen omtaler, der var fobiske - at det var Guds straf, at Satan var over dem, osv. Spørgsmålet om den reelle trussel diskuteres egentlig slet ikke; derimod noteres det, at selv om den reelle trussel ikke var helt nærværende i Danmark, var de danske teologer dengang som nu yderst villige til at overtage det teologiske fjendebillede. Jeg vil tillade mig at foreslå, at du m.fl. måske har misforstået, hvad artiklen hander om.

Det kunne ellers godt se ud som om I alle er skabs - burka-tilhængere eftersom man ikke kan se noget "ansigt" på navnet, når man klikker på profilen. Ikke engang journalistens - det er for galt:-) En holdning er da lige meget værd uanset hvem den kommer fra, men jeg mener ikke at den har samme betydning uanset hvem den kommer fra... (Så gid flere satte et billede og lidt info på:)
Jævnfør baggrunden for den tids utryghed ved tyrkerne - en debat jeg meget interesseret følger med i!Det er , som Torben Ljunggren påpeger, vigtigt at se menneskers følelser/værdier/adfærd ind i en historisk kontekst, og ikke bare formulere deres frygt som det samme som det vi kender fra egen samtid.
ps Ole Wolf- måske er ordet angst netop bedre semantik? Angst for muligheden (kirkegaard) og ikke fobi for det egentlige? Jeg ved det ikke:)

Overskrift:Teologer kopierede islamofobi fra Tyskland.
Defineres fobi som ubegrundet frygt, så må man i det mindste sætte spørgsmålstegn ved hvorvidt tyskerne led af ubegrundet frygt, når Tyrkerne stod ved Wiens byport ???
Det er åbenlyst misbrug af ordet fobi. Det kræver ikke en afhandling at konstatere.

Det var Leo III Isaureren der 717/18 frelste Østrom og dermed Europa. Ikke Leo II; der manglede et I.

Per: Jeg vil ikke diskutere, om præmissen holder stik; det var blot det, der fremgik af artiklen, og som giver anledning til at sige, at det var en fobi.
Men Guds straf, som de teologiske overvejelser bygger på, er bestemt ikke nogen reel fare, og har overhovedet ingen rationel begrundelse. Jeg tvivler meget på, at nogen ved sine fulde fem vil påstå, at der er grund til at nære en reel frygt for, at Mørkets Fyrste i egen høje person er ved at invadere landet. Artiklen taler om, at danske teologer kopierer tyske teologers angst, og her er det svært at finde et mere beskrivende ord end fobi.

Naturligvis er forestillingen om Guds straf noget vås. Men det er altså ikke noget vås at tale om europæisk sikkerhedspolitik, hverken i 700-tallet [hvor først kejser Leo II 717-18 kastede araberne tilbage fra Konstantinopel, og derefter den frankiske »butler« Karl Martel 712 ved Poitiers kastede dem ud af Gallien], i 1000-tallet [hvor tyrkerne efter at have slået en kejserlig hær ved Manzikert truede Europas hovedstad Konstantinopel, men blev slået tilbage af 1. korstog] eller i 1500- 1600-tallene, hvor tyrkerne 1529 og 1683 belejrede Wien].
Så jeg må helt klart sige, at artiklens præmis er falsk. Det imperialistiske islam var en dødelig trussel mod kristenheden, mod den vestlige civilisation i Europa. Og Danmar var og er altså en del af Europa, og vor fælles græsk-romerske og judeo-kristne arv.
Om man vil sige at de nuværende og ganske voldsomme demografiske ændringer i Europa, med massiv indvandring af muslimer, udgør en tilsvarende trussel, er naturligvis en smagssag ...

Per: Jeg vil ikke diskutere, om præmissen holder stik; det var blot det, der fremgik af artiklen, og som giver anledning til at sige, at det var en fobi.
Men Guds straf, som de teologiske overvejelser bygger på, er bestemt ikke nogen reel fare, og har overhovedet ingen rationel begrundelse. Jeg tvivler meget på, at nogen ved sine fulde fem vil påstå, at der er grund til at nære en reel frygt for, at Mørkets Fyrste i egen høje person er ved at invadere landet. Artiklen taler om, at danske teologer kopierer tyske teologers angst, og her er det svært at finde et mere beskrivende ord end fobi.

Det er kommet på mode,blandt forfattere og journalister med den politisk korrekte mening,den såkaldte kulturelite,at  karakterisere alle mennesker med en kritisk holdning til religion,og især islam, for islamofobister. Mig bekendt, forstås ved FOBI,en sygelig og ubegrundet frygt.Det er alt for nemt, at sætte denne etiket på mennesker,som ikke deler ens egen opfattelse.Det næste skældsord fra "kultur-eliten"vil måske være NAZI-fobi?

Torben: Det fremgår af artiklen, at "det skete på trods af, at der reelt set ikke var nogen fare for, at muslimerne ville invadere Danmark". Pointen var, at det netop var en ubegrundet frygt - og dermed også efter din opfattelse en fobi.

Det fremgår også at artiklen at der ikke var nogen fare for at muslimerne ville invadere Danmark. Men var Tyskland faldet var turen derefter kommet til Danmark. Så der var altså på ingen måde tale om en  ubegrundet frygt.
Derudover må det kristne Europa i forhold til først den arabiske og derefter den tyrkiske jihad mod os ses som et hele. De tyrkiske angreb på det gamle Østrom i 1000-tallet, der fik kejser Alexios I Comnenos til at apellere til pave Urban II om militær hjælp fra Vesteuropa, fik da også Danmark til at sende et troppekontingent under ledelse af prins Svend. De blev alle dræbt under et tyrkisk angreb i Anatolien - men vi deltog altså også i 1. korstogs forsvarskrig af det kristne Romerrige med hovedstad i Konstantinopel.
Var Danmark i 1090erne ramt af »islamofobi« ?

Det er også værd at tilføje til det forhold, at der er tale om en fobi, at hvis man mener, det er Djævelen, der er på spil, så må det nødvendigvis være en ubegrundet frygt. Det er en yderligere væsentlig pointe, at der er tale om teologiske tolkninger, og ikke rationelle forsvarsstrategiske overvejelser.

Det er kommet på mode,blandt forfattere og journalister med den politisk korrekte mening,den såkaldte kulturelite,at  karakterisere alle mennesker med en kritisk holdning til religion,og især islam, for islamofobister. Mig bekendt, forstås ved FOBI,en sygelig og ubegrundet frygt.Det er alt for nemt, at sætte denne etiket på mennesker,som ikke deler ens egen opfattelse.Det næste skældsord fra "kultur-eliten"vil måske være NAZI-fobi?

Torben: Det fremgår af artiklen, at "det skete på trods af, at der reelt set ikke var nogen fare for, at muslimerne ville invadere Danmark". Pointen var, at det netop var en ubegrundet frygt - og dermed også efter din opfattelse en fobi.

Der er en slet skjult hensigt bag artiklen, nemlig at drage parallel til nutidens "islamofobi".
Det er anakronistisk, for nutidens kultursammenstød har jo en anden karakter. Jeg kender mange hjemmesider der er stensikre på at muslimerne fører en erobringskrig, præcis som tyrkerne i 1600-tallet. Jeg synes sammenligningen er en smule søgt, selv om islam naturligvis overvejende er en ekspansiv religion.
Men denne artikel viser så at sammenligningen også kan misbruges af den modsatte fløj. Så bruger man bare ikke 1600-tallet til at forværre nutidens trusselsbillede, men man bruger nutiden til at mildne og omskrive 1500/1600-tallet.
Artiklen bygger på den præmis at Danmark burde være ligeglad med tyrkerne dengang, da de ikke truede vores land.
Solidaritet er åbenbart et ukendt begreb for professoren og journalisten. Det kunne jo tænkes at man var solidarisk med resten af det kristne Europa, bl.a. fordi tyrkerne i sidste ende kunne komme herop, efter at de havde taget Østrig, Tyskland, Polen osv. Og hvorfor skulle de danske lutheranere ikke være solidariske med deres trosfæller mod syd?
Vi påstår vel heller ikke at USA burde have holdt sig ude af 2. verdenskrig fordi Tyskland ikke var en trussel mod USA's grænser?
Og hvorfor mon nordjyder og sjællændere (og frivillige svenskere og nordmænd) gad kæmpe i 1864? Tyskerne ville jo kun have Slesvig. Hvorfor mon Danmark blev "tyskfjendtligt"? Jo, fordi tyskerne førte en erobringspolitik og truede vor eksistens.
På samme måde truede tyrkerne det kristne Europas fælles eksistens dengang indtil 1683.
Professoren kalder soldaters voldtægt af kvinder for "propaganda" og "påstande". Det virker dybt naivt. Krige har da til alle tider medført voldtægt og barnemord, og renæssancens krige var ikke så lidt grusomme.
Og så denne påstand: "Osmannerne tvangs-islamiserede som regel ikke  kristne i de områder, som det lykkedes dem at erobre. De kristne skulle blot betale en særlig skat for at få lov til at dyrke deres egen tro"
Udsagnet svarer til hvis man sagde om 2. verdenskrig: "Tyskerne dræbte ikke polakker og russere som sådan, de satte dem til fabriksarbejde og dræbte en lille del der ikke ville indordne sig..." . Eller, med en lidt mildere sammenligning: "I sydstaterne undertrykte man ikke negrene, man krævede blot at de skulle kunne læse og skrive for at få stemmeret, man gav dem særlige pladser i busserne, og engang imellem klyngede man dem op i et træ". Det er forvrænget!
Hvis man vil se den virkelighed som ventede europæerne i tilfælde af en tyrkisk erobring, så skal man bare se på Balkan. Vist tvangsomvender muslimer ikke, kun med frivillig tvang, det væsentlige er at man underkaster sig islam. (Med mindre det handler om de vantro hedninge, som f.eks. i Indien, som blev slået ihjel som hunde). Men bliver man muslim, får man store fordele. Prøv at se de kristnes vilkår i Egypten eller Tyrkiet i dag.
Sat i større sammenhæng havde den tyrkiske erobringskrig mange negative følger for Europa. Landene måtte opgive deres mere "demokratiske" styreformer (adelige rigsråd m.v.) og indføre datidens centralistiske militærdiktatur, enevælden.
Vi kan være glade for at man forsvarede sig mod tyrkerne i 15-1600-tallet, ligesom vi kan være stolte over vore forfædres kamp mod den preussiske militarisme i 1864.
At den danske konge dengang læste koranen er et eksempel til efterfølgelse. Tænk hvis danskerne gad læse koranen, så ville de blive klogere. Vi ville også begynde at diskutere kritisk med muslimerne, og forhåbentlig ville der blive stillet nogle store spørgsmålstegn.
P.t. er det dog uvidenhed og manipuleret virkelighed der råder.
P.S. En supplerende detalje: rent faktisk var mange af officererne ikke etniske tyrkere, men europæiske konverterede muslimer. Mange af dem var kommet i tyrkisk fangenskab, så det kan diskuteres hvor "frivilligt" de var konverteret.
Det samme gjaldt for de algeriske sørøvere som plagede Europa ind i 1700-tallet. I 1627 tog de 300 indbyggere fra Vestmannaøerne ved Island og bragte dem til Nordafrika som slaver. De gamle og syge (som ikke kunne bruges) blev spærret inde i øens kirke som blev brændt ned. Sørøvernes kommandant hed Murat Reis, men var døbt Jan Janszoon van Haarlem, hollænder som gik i algerisk/marokkansk tjeneste og blev muslim. Han var den mest berygtede og grusomme af alle de algeriske sørøvere på den tid.
Det var ikke bare en etnisk eller økonomisk krig, men i højeste grad en religionskrig.

Jeg finder det interessant, at der ofte er fokus på korstogene, og ofte med en fordømmelse af dem.År 630 var alle lande omkring Middelhavet kristne, såvel de i Europa som de i Afrika.Tilsvarende for de nuværende lande Indien/Pakistan, Iran, Iraq, Indonesien, m.fl.Hvad skete derefter, hvorledes blev næsten alle disse lande muslimske?

....betyder, at man er ked af ikke at...osv.
Så mon ikke den såkaldte kulturelite - dem med de rigtige meninger - vil tage Irene Berg Sørensen under deres kulturelle vinger, så den kære Irene ikke er ked af det længere?

Kære Irene Berg Sørensen
 
For at tage det sidste først:Jo,det er bestemt interessant at vide noget om historie!Der er dog noget i mit indlæg,som du ikke har kunnet eller villet forstå,og det er ordvalget.Den omstændighed, at der er andre end Martin Schwarz Lausten,som du skriver,der misbruger ordet islamofobi,bliver det jo ikke bedre af.Heller ikke at du ukritisk bringer det videre.Til sidst skriver du,at du DESVÆRRE ikke tilhører den omtalte kulturelite, med de politisk korrekte meninger.Jeg tror,at jeg kan trøste dig,- du er godt på vej,og du skal nok nå målet.
Med venlig hilsen
Torben Ljunggren. 
 

Kære  Irene Begr Sørensen,
Når man som journalist viderebringer påstande om FOBI, så må man også som journalist stå inde for at synspunktet har relevans. Derfor kan man udmærket betegne dig som "forlænget arm" for et "politisk korrekt" synspunkt.
Hvis man vil tale om fobi i dk på Martin Luthers tid, som du og din kilde gør, så må man været opmærksom på om utrykheden ved islam dengang faktisk var reel, når Islams soldater stod ved Wiens byport. Jeg tror den var reel, for dk var nærmest som en tysk delstat at betragte dengang. Der var ikke et nordisk eller et anglicansk alternativ som i dag.

Det er kommet på mode,blandt forfattere og journalister med den politisk korrekte mening,den såkaldte kulturelite,at  karakterisere alle mennesker med en kritisk holdning til religion,og især islam, for islamofobister. Mig bekendt, forstås ved FOBI,en sygelig og ubegrundet frygt.Det er alt for nemt, at sætte denne etiket på mennesker,som ikke deler ens egen opfattelse.Det næste skældsord fra "kultur-eliten"vil måske være NAZI-fobi?

@Torben Ljunggren. Jeg har som journalist blot brugt forskerens betegnelse - nemlig islamofobi. Han er ikke den eneste forsker, som bruger det begreb til at beskrive, hvordan forholdet mellem kristne og muslimer var i fortiden.
Under interviewet lagde Martin Schwarz Lausten vægt på, at islamofobien under reformationen på ingen måde kan sammenlignes med vor tids diskussion om integration, radikale muslimer, burka etc.
Artiklen (eller overskriften) handler altså ikke om folk, der havde en kritisk holdning til Islam, som vi forstår det i dag. Og der er vel også en forskel imellem at mene, at muslimerne er Satans forlængede arm, og at der eksempelvis er for mange muslimer i Danmark i dag. Men derfor kan det jo godt være interessant at vide noget om historie alligevel.
Med venlig hilsenIrene - som desværre ikke tilhører den der kulturelite, du snakker om :-)

Det er kommet på mode,blandt forfattere og journalister med den politisk korrekte mening,den såkaldte kulturelite,at  karakterisere alle mennesker med en kritisk holdning til religion,og især islam, for islamofobister. Mig bekendt, forstås ved FOBI,en sygelig og ubegrundet frygt.Det er alt for nemt, at sætte denne etiket på mennesker,som ikke deler ens egen opfattelse.Det næste skældsord fra "kultur-eliten"vil måske være NAZI-fobi?

Skatteinddrivelse har til alle tider været vanskeligt. Her synes præsterne at have hjulpet kongen med den nødvendige moralprædiken.
Dengang, som nu, var vi altså i krig med muslimer, eftersom det kostede skattekroner, og dengang, som nu, ligge fronten heldigvis langt fra vor egen baghave, selvom enkelte muslimer prøver at flytte fronten ind hos udvalgte danskere som Kurt Vestergaard.
 

Naturligvis var angsten for tyrkerne berettiget. Tænk på at de havde erobret Middelhavets sydkyst frem til Atlanterhavet, at de så sent som 1453 havde erobret den by som i et årtusind havde fungeret som Europas hovedstad, Konstantinopel, og at de stod foran Wiens porte.
Var Kongeriget Tyskland faldet havde Kongeriget Danmark stået i næste række.
Samtidig var uerstattelig kunst blevet ødelagt, når Europas store kirker var blevet omdannet til moskéer, og de europæiske befolkninger havde fået tildelt dhimmi-status.