Vi tillader ikke debatindlæg, der har til formål at reklamere for andre websites.
Disse indlæg slettes.
Mvh
lars bo axelholm
jourhavende, Videnskab.dk

Hej Martin

Kan du ikke få din gudfidus til at lære dig hvordan man poster et indlæg på videnskab.dk - for du er da også lidt af en klovn til det.

Ud over det så er dette et site for folk der intressere sig for videnskab og ikke for folk der er overtroiske - så dit indlæg har absolut ingen relevans her.

I fortsættelse af mit foregående indlæg, vil jeg bare sige, at Gud er større end videnskaben og lægekunsten.
Den pige der nu er helbredt, kunne ikke få lov af lægerne, at blive nedtrappet med antipsykotisk medicin.
Men ved Guds kraft er hun nu fri.

Vi har lige oplevet, at et menneske, som i 4 år har fået antipsykotisk medicin, ved Guds kraft er blevet fri. Nu har hun det så godt som aldrig før. Gud er fantastisk.Det der er umuligt for menensker - er muligt for Gud.
I Jesu navn og ved Helligåndesn kraft er det muligt at blive fri for sygdom, smerte, plageånder m.v.
Jesus Kristus er Vejen, Sandheden og Livet
v.h.
 
Martin Nissen
ulla-martin@mail.dk
 

Nu er jeg vandt til at blive kaldt mindre pæne ting selv om det efterhånden ligger nogle år tilbage, så dit sprog generer mig ikke og hvorom alting er er der flere og flere mennesker i alle aldre der på egen krop oplever at der er noget om snakken hvor sindsyge oplevelserne og forklaringerne så end må forekomme, sådan har det altid været, se bare på udviklingen siden man første gang påstod at det var en god ide at vaske hænder på gamle dages hospitaler.
Til daglig arbejder jeg med dybde terapi og healing etc. og det gør at jeg ind imellem kommer på forskellige hospitaler hvilket efterhånden er fuldt accepteret og ligeledes de resultater det giver, dette var utænkeligt for en del år siden men er accepteret af flere og flere læger i dag.
Så uanset hvad du ellers må mene er der en hurtigt voksende del af befolkningen som begynder at forstå og oplever, at vort nuværende verdensbillede er ved at ændre sig, ikke som en følge af videnskabelige godkendelser, men fordi de selv personligt oplever glimt af noget der ligger udenfor det, der kan måles og vejes.
Jeg kan sagtens forstå, at videnskaben kæmper så hårdt imod, da en ændring af deres verdensbillede vil kræve en meget kraftig omlægning af forståelsen af hele det arbejdsfelt som de nu engang hver især representerer. 
At nye tanker, selv om disse tanker langt fra er ny, tager en rum tid at tage til sig, er der ingen tvivl om, at en voksende forståelse gennem egne oplevelser vil komme til os alle når tiden er til det.
Med hensyn til beviser er det lige meget, da disse beviser under alle omstændigheder ville blive latterliggjort eller fejet bort/neglicheret hvilket jeg og mange andre har oplevet til hudløshed, så i stedet for at kæmpe mod vindmøller fortsætter vi med det vi gør og kan så glæde os over alle de gode resultater vi oplever til gavn for så mange og vore efterkommere, i mellemtiden kan vi så lære at leve med diverse skældsord og etiketter.

Jeg kan godt forstå hvad du skriver og mener og det er helt ok for mig, men en så forenklet og religiøs holdning fører ikke til en forståelse af naturen i det vi ofte oplever som spøgelser og genfærd.
Noget andet er så at enkeltheden og jeres overbevisning er en meget stor beskyttelse i sig selv og det er noget i skal være glade for.
Det i kalder dæmoner er sandsynligvis tanke eller følelsesformer som kan virke meget voldsomme i sig selv, specielt hvor der i forvejen er en del "overnaturlig aktivitet", skulle i møde virkelige dæmoner med de værktøjer i har til hjælp, ville i være ret meget udsatte!
Skal jeg komme med et billede af visse dæmoner som vi stadig kan støde på i vores del af verden vil Orkerne fra filmene Ringenes herre være enddog ret tæt på, de lever og virker i nogle verdener som i sig selv er ret ubehagelige og faktisk ikke er så langt væk fra de verdener menneskeheden har og er ved at lægge bag sig.
Det var efter en lidt voldsom konfrontation med en af disse vi søgte og blev forsikret i vort arbejde.
Men hold endeligt fast i den beskyttelse i finder gennem jeres tro, den er ikke så ringe end da!

Hej Mads
At du ikke tror på det, men dog oplever "noget" er helt fint, så er der da håb forude :-)
Nå, spøg till side, at optage hvad der sker er ikke så ligetil med mindre det drejer sig om så lavastrale energier at de kan knække bordplader af glas som mange oplevede i en tv udsendelse, et program der i mine øjne kun beskæftigede sig med de mindre seriøse sider af hele dette emne.
Når folk henvender sig for at få renset et hus er det oftest ikke "spøgelser" det drejer sig om men alment ubehag, dårlig stemning uden en egentlig årsag, dyr eller børn er ofte syge og bange især om natten, nogen i huset bliver vækket ved at der er "noget" der betragter dem eller man føler sig overvåget.
I sjældnere tilfælde er der tale om fysisk kontakt som skub, lys der tændes eller radioer/tv der tænder eller slukker af sig selv, ting der pludseligt forsvinder eller steder i huset der er direkte ubehagelige at være i nærheden af.
I meget sjældne tilfælde er der tale om egentlige ubehagelige konfrontationer med beboere i disse nærmest paralelverdener.
Intet af dette er noget man sådan lige kan optage da det der eventuelt kan optages sker så hurtigt og så overraskende, at det sidste man tænker på er, at optage noget. Det er ikke for ingenting at vi har tegnet en kraftig forsikring, en egentlig spøgelsesforsikring.
Forestil dig en person uden de lag af kroppen der indeholder fysisk fast stof, væske og luft, der bliver ikke så meget der kan fotograferes og endnu vanskeligere bliver det når det drejer sig om mennesker eller strukturer der udspringer fra den "oktav" der ligger over den fysiske med de 7 toner, her skal vi tage i betragtning at der er en dimension mere end vi kender i den fysiske verden.
Vi kommer til at vænne os til at verden ikke blot består af der der kan måles og vejes, verdensbilledet vil i fremtiden udfoldes til at rumme ikke så lidt mere end vi lige nu har vedtaget rent videnskabeligt og mange mennesker er allerede ved at gøre sig fortrolige med de nærmeste lag af disse verdener og selvfølgeligt vil mange historier og tiltag opstå i kølvandet af de der får glimt eller oplever noget der ikke umiddelbart kan forklares videnskabeligt og netop derfor er en god portion skepsis på sin plads. 
 
 

Undskyld på forhånd jeg er ked af det hvis jeg er for hård, men det er altså noget værre vrøvl du skriver Erik. Hvis noget kan ses kan det også optages. Desuden kender jeg ikke til videnskabeligt bevis af andre dimensioner folk pludselig kan vælge at "springe" ud fra og interacte med personer og genstande fra vores egen. Det er ikke engang bevist at noget i retning af en åndeverden eksisterer. Alligevel har vi hørt på historier om emnet i hundredevis af år.
Folk der kommer med den slags mumbo-jumbo uden nogen som helst beviser kan ganske enkelt ryge og rejse og vi gør ret i at ignorere den slags ævl indtil vi ser konkrete beviser. Så kan folk sku opfinde teorier og sindsyge forklaringer om andre dimensioner og levende døde alt hvad de har lyst til for min skyld, så længe det ikke bliver taget for gode varer.
Desuden er den serie du refererer til: "åndernes verden" med det knækkede glasbord hardly et videnskabeligt program, men et program på en meget lidt troværdig TV-station, i videnskabeligt øjemed, med endnu mindre utroværdige hensigter hvilket de selv beviser ved at lade løjerne foregå under ledelse af en mand der kalder sig selv et "medie" og praktiserer professionen "åndemaneri" så vidt jeg ved, absolut ikke gratis. Så at et glasbord knækker midt i en udsendelse hvor han foregiver at kontakte ånder er bestemt ikke dårligt for hans eller TV-stationens forretning. Det er således ikke helt ved siden af at antage at det var et iscenesat TV-stunt.
Men jeg kan godt se hvad du mener og at vi nok ikke lige nu er istand til at optage, eller dokumentere at denne "ånde-dimension" findes. Men det kan stadigvæk sagtens dokumenteres så længe det påstås at disse "ånder" kan påvirke os mennesker og vores miljø. At det ikke bliver gjort er simpelthen fordi det er indbildning. Der findes ikke beviser fordi det ikke længere kan lade sig gøre at bilde videnskabsfolk den slags ind med fabrikerede beviser, som man har kunnet i ældre tid.

Hej
Når vi har hjulpet mennesker af med dæmoner, så har vi set videofilm og foto af disse dæmoner.
Men uanset om vi har set de på film, så er jeg overbevist om at der findes engle og dæmoner.
Kun i Jesu navn og ved Guds kraft kan mennesker blive fri for dæmoner.
Gud er god.
 

Noget jeg virkelig ikke forstår, er at folk der oplever den slags overnaturlige ting ikke optager deres oplevelser. Vi har nu engang teknologien til at optage hvad vi ser og hører, så hvorfor bliver det ikke taget i brug?
Nej jeg tror ganske enkelt ikke på det. Troen på spøgelser er påvirkning fra TV og film kombineret med masse-hysteri og paranoia. Følelsen af at ens hjem bliver invaderet af onde ånder, der pludselig forsvinder når man tager handling er ligeledes indbildning.
Grunden til at nogle køber historien om hjemsøgte huse, er at vi alle oplever den slags paranoia over bliver således næsten besat af den. Jeg oplever det dog ikke så voldsomt, men har haft ideer om at vores hus var hjemsøgt begge de steder jeg har boet fast over en længere periode, men det er ting som gentagne mareridt der omhandler huset og hvad der kunne være i det. Se den slags kan man jo være tilbøjelig til at tale med andre om, og så for at få historien til at lyde troværdig pynter man selvfølgelig på den. Så er det at "jeg følte mig paranoid og troede jeg så noget ud af øjenkrogen" bliver til "jeg så en uklar skikkelse der lignede et menneske". Så følger rationaliseringen at det må være genfæret af en der har boet i huset og nu hjemsøger det. Det kommer ganske enkelt af, at vi mennesker godt kan lide at skræmme hinanden med den slags historier.
Det er i hvert fald sådan jeg tror det hænger sammen.
Jeg tror ikke, det nytter noget. Jeg læste engang om én, der filmede det Indiske Rebtrick, en forestilling, der viser en person, der kaster enden af et reb op over det område man kan se på scenen. Der hænger det tilsyneladende fast, og personen klatrer op ad rebet. Efter ham kommer der en med en kniv i munden og klatrer bagefter, hvorefter han kaster den første ned på scenegulvet i småstykker.
Da filmen blev fremkaldt, var der intet af alt det at se!!!!
 

Hej Mads
At du ikke tror på det, men dog oplever "noget" er helt fint, så er der da håb forude :-)
Nå, spøg till side, at optage hvad der sker er ikke så ligetil med mindre det drejer sig om så lavastrale energier at de kan knække bordplader af glas som mange oplevede i en tv udsendelse, et program der i mine øjne kun beskæftigede sig med de mindre seriøse sider af hele dette emne.
Når folk henvender sig for at få renset et hus er det oftest ikke "spøgelser" det drejer sig om men alment ubehag, dårlig stemning uden en egentlig årsag, dyr eller børn er ofte syge og bange især om natten, nogen i huset bliver vækket ved at der er "noget" der betragter dem eller man føler sig overvåget.
I sjældnere tilfælde er der tale om fysisk kontakt som skub, lys der tændes eller radioer/tv der tænder eller slukker af sig selv, ting der pludseligt forsvinder eller steder i huset der er direkte ubehagelige at være i nærheden af.
I meget sjældne tilfælde er der tale om egentlige ubehagelige konfrontationer med beboere i disse nærmest paralelverdener.
Intet af dette er noget man sådan lige kan optage da det der eventuelt kan optages sker så hurtigt og så overraskende, at det sidste man tænker på er, at optage noget. Det er ikke for ingenting at vi har tegnet en kraftig forsikring, en egentlig spøgelsesforsikring.
Forestil dig en person uden de lag af kroppen der indeholder fysisk fast stof, væske og luft, der bliver ikke så meget der kan fotograferes og endnu vanskeligere bliver det når det drejer sig om mennesker eller strukturer der udspringer fra den "oktav" der ligger over den fysiske med de 7 toner, her skal vi tage i betragtning at der er en dimension mere end vi kender i den fysiske verden.
Vi kommer til at vænne os til at verden ikke blot består af der der kan måles og vejes, verdensbilledet vil i fremtiden udfoldes til at rumme ikke så lidt mere end vi lige nu har vedtaget rent videnskabeligt og mange mennesker er allerede ved at gøre sig fortrolige med de nærmeste lag af disse verdener og selvfølgeligt vil mange historier og tiltag opstå i kølvandet af de der får glimt eller oplever noget der ikke umiddelbart kan forklares videnskabeligt og netop derfor er en god portion skepsis på sin plads. 
 
 

Noget jeg virkelig ikke forstår, er at folk der oplever den slags overnaturlige ting ikke optager deres oplevelser. Vi har nu engang teknologien til at optage hvad vi ser og hører, så hvorfor bliver det ikke taget i brug?
Nej jeg tror ganske enkelt ikke på det. Troen på spøgelser er påvirkning fra TV og film kombineret med masse-hysteri og paranoia. Følelsen af at ens hjem bliver invaderet af onde ånder, der pludselig forsvinder når man tager handling er ligeledes indbildning.
Grunden til at nogle køber historien om hjemsøgte huse, er at vi alle oplever den slags paranoia over bliver således næsten besat af den. Jeg oplever det dog ikke så voldsomt, men har haft ideer om at vores hus var hjemsøgt begge de steder jeg har boet fast over en længere periode, men det er ting som gentagne mareridt der omhandler huset og hvad der kunne være i det. Se den slags kan man jo være tilbøjelig til at tale med andre om, og så for at få historien til at lyde troværdig pynter man selvfølgelig på den. Så er det at "jeg følte mig paranoid og troede jeg så noget ud af øjenkrogen" bliver til "jeg så en uklar skikkelse der lignede et menneske". Så følger rationaliseringen at det må være genfæret af en der har boet i huset og nu hjemsøger det. Det kommer ganske enkelt af, at vi mennesker godt kan lide at skræmme hinanden med den slags historier.
Det er i hvert fald sådan jeg tror det hænger sammen.

Hej. Mine tidligere indlæg er blevet slettet, da nogen tror at hjemmesiden er kommerciel. Det er den ikke. Vi hjælper mennesker gratis.
Men jeg har kopieret en artikel fra min hjemmeside. Det er bare et enkelt eksempel på nogle der har fået hjælp.
Fri for dæmoner
Et mareridt begynder, da familien flytter  ind   i det nye hjem i nærheden af Bevtoft.
- Vi får hurtigt en fornemmelse af, at der er noget galt i huset, siger Lone og Hans Beck. Vi føler os overvåget, pludselige kuldegysninger bestemte steder i huset, lydforvrængninger fra musikanlægget, nye pærer der springer, armaturet i brusebadet drejer af sig selv, så vandet bliver gloende varmt.
Lone begynder at interessere sig for den åndelige verden og møder en clairvoyant, som fortæller om hvordan hun kan jage det onde bort fra huset.
- Men i stedet bliver jeg nu for alvor plaget af en dæmon, fortæller Lone. Jeg kan pludselig ændre karakter fra det ene øjeblik til det andet.
Hans fortæller om, at han ikke længere kan genkende sin kone og de overvejer skilsmisse.
Lone ser en annonce om et foredrag i Haderslev:  Ånder og spøgelser - hvad er det? Ulla og Martin fortæller om ånder og spøgelser og den åndelige verden.  Lone får øjnene op for hvordan den åndelige verden hænger sammen og kontakter efterfølgende Ulla og Martin og aftaler en "rensning"
- Ulla og Martin befaler dæmonerne at forsvinde i Jesu navn. Efter "rensningen", mærker vi ikke længere til onde ånder i huset og vi kan igen leve et normalt liv, siger Lone og Hans.
- Vi er nu klar over, at Guds kraft er stærkere end det onde. Og at det er vigtigt at holde fast ved Jesus, for at det onde ikke skal komme tilbage.
 

Tak for tippet – jeg fik kikket lidt på teosofien og måske er det Holger Stavnsbjerg der skaber størst klarhed og sætter tingene i perspektiv:
”Inden for teosofien indtager videnskaben om de syv stråler en meget fremtrædende plads…   .... De syv stråler er syv kosmiske energityper, hvis periodiske manifestation blandt andet betinger de forskellige civilisationers fremkomst, kulmination og forsvinden på jorden. ”
”Uranus transmitterer den 7. stråle for ritual, magi og nyorganisation, styre sakralchakraet og er hersker eksoterisk i Vandmanden og esoterisk i Vægten. Uranus har en 84-årig bane om Solen, hvorfor den er syv år om at bevæge sig igennem et stjernetegn, hvilket undersøgelser viser påvirker menneskeheden fundamentalt….  …Da Uranus lige var gået ind i Løven, som er Frankrigs Soltegn, udbrød den store revolution i 1789, hvorunder Frankrig fik den 1. republik. Hitler fik magten og reorganiserede Tyskland i 30´erne, hvor Uranus gik igennem Vædderen, som er Tysklands ascendant.”
Alt virker lang mere klart nu og jeg er glad for at der findes en fornuftig forklaring på alt – en forklaring der er bedre end dem der bare siger 42 kan komme med.
De er virkeligt utroligt, at en planet der ligger og tøffer rundt ca. 3 mia km. væk fra os kan have så stor indflydelse på hvad der sker her på vores planet – og det er en skam at videnskaben ikke kan indse at det er på tide at skifte spor og føre forskningen tilbage på det rette spor.
Det er en skam vi har spildt alle de penge på LHC når det ikke er der vi skal lede efter sandheden eller viden – vi har jo viden inden i os selv og vi burde alle i stedet søge der – ved at opfinde naturlovene har vi som menneskehed underlagt os tyngdekraftens tyranni og danser blot Standardmodellens gulvkalv.
 
http://www.levendevisdom.dk/index.php?page=s78
http://www.teosofiskforening.dk/index.php?option=com_content&view=article&id=84%3Aengleskarerne-the-angelic-af-geoffrey-hodson-oversat-af-niels-bronsted&catid=102%3Aartikler&Itemid=34&limitstart=1
 
 

Hej Kim Kaos
Jeg må skuffe dig med hensyn til links og beviser i form af links til afdøde og genfærd samt telefonnumre til fjerne bevidsthedslag.
I sagens natur er enhver bevisførelse af en art der ligger udenfor det der lige pt. er godkendt af den etablerede videnskab en opgave til enhver der ønsker at forstå den natur der ikke kan måles, vejes eller fotograferes, så der er kun at søge, søge og søge indenfor som udenfor sig selv og efterhånden vil bevis på bevis komme til syne blandt andet ved at sammenholde personlige oplevelser med andres oplevelser.
Det er et umådeligt stort puslespil som kræver vilje, udholdenhed og et stort ønske om at forstå hvad der ligger bag det vi ved og bagved igen...
Beviser får jeg hver dag gennem mit arbejde og mine egne oplevelser netop i de verdener vi snakker om, beviser jeg selv har samlet, sammenlignet, efterprøvet og er blevet undervist i eller selv underviser i.
Med hensyn til links kan jeg dog henvise til Teosofien og Martinus som de fremmeste men med det forbehold at meget kan farves gennem persondyrkelse ganske som alle andre steder.
Jeg vil da godt efterlyse nogle links til steder hvor jeg kan se beviser om det modsatte, det syntes jeg kunne være en spændende udfordring, på forhånd tak!

”Kroppen er blot den mest fysiske og tungest vibrende masse vi består af og reelt set er denne "masse" som en oktav med syv toner. Udover den fysiske krop har vi en følelsesmæssig "krop" som igen er inddelt i syv toner blot i et helt andet og "finere" vibrende niveau. Derudover en mental krop som består af stadig finere "stof" ligeledes indelt i 7 "toner", derudover findes endnu finere lag men det er ikke relevant for at forstå genfærd eller relaterede emner………..
…….I forbindelse med selvmord vil personen efter ret kort tid "vågne" op blot uden en fysisk krop og uden mulighed for at ændre på det miljø vedkommende er i og dette kan vare lang tid og er en meget frustrerende situation som også kan påvirke de omgivelser og det miljø det handler om.”
Jeg går ud fra du har nogle undersøgelser du kan henvise til der understøtter dine iagttagelser – Jeg har forsøgt at Google lidt rundt men jeg kunne ikke finde nogen artikler i hverken Nature eller Science der omtaler disse toner – men jeg vil da håbe du kan grave nogle links frem fra nogle seriøse forskere der arbejder med kroppens toner etc.
Jeg forsøgte mig også med selvmord – altså ikke mig – men at finde flere informationer om emnet – men udover jeg fik genhørt ”Frankie Teardrop” og blev forbløffet over hvor gammel jeg er blevet – så bragte min søgning heller ikke flere oplysninger frem i lyset – Her vil jeg så håbe du kan finde frem til dem der har haft kontakt med dem der begik selvmord og et uddrag af deres ”samtaler” eller i det mindste en forklaring på hvordan de ved at det er det der sker når man begår selvmord.
Så frem med de spændende links – tak

For at vende tilbage til det konkrete i artiklen: Spøgeri, hvad er det?
For at forstå hvad mange mennesker oplever i dag vedrørende "spøgeri, genfærd og mystiske hændelser, så er det en fordel at se på hvad der reelt skaber disse ting og her er det vigtigt at forstå at mennesker er bygget op med flere "legemer" og ikke blot den "kødkasse" vi almindeligvis forstår som et menneske.
Kroppen er blot den mest fysiske og tungest vibrende masse vi består af og reelt set er denne "masse" som en oktav med syv toner. Udover den fysiske krop har vi en følelsesmæssig "krop" som igen er inddelt i syv toner blot i et helt andet og "finere" vibrende niveau. Derudover en mental krop som består af stadig finere "stof" ligeledes indelt i 7 "toner", derudover findes endnu finere lag men det er ikke relevant for at forstå genfærd eller relaterede emner.
Når vi dør vil først de mest fysiske dele af os omdannes i en bestemt rækkefølge og "normalt" vil vi i løbet af en måneds tid trække os helt ud af det fysiske liv, selv om der stadig vil være en mulighed for en vis kontakt gennem de resterende legemer.
Men, der kan være forhold der holder os tilbage fra at slippe alle de 7 "toner" som udgør vor fysiske krop, de mest fysiske vil gå ind i en omdannelsesproces, de væskeholdige kroppe vil fordampe og det samme gælder de luftformige men de mere fintstoflige vil kunne være så bundet til følelser eller tanker at de ikke kan frigøre sig på en naturlig måde og her kan så opstå nogle problemer som vi i den fysiske verden kan opleve som noget "unaturligt" især da flere og flere børn og voksne er blevet mere sensitive.
Helt konkret kan vi opleve, at et menneske med et stort begær efter for eksempel spiritus vil sidde efter døden med dette begær men uden de dele af den fysiske krop som kan indtage og omsætte denne spiritus og hvad gør man så? Jo, man må nødvendigvis finde en "donor" og det vil i denne forbindelse sige en person som har mulighed og lyst til alkohol og samtidigt en person som har en svag beskyttelsesevne enten gennem samme behov eller en person som er i en beruselses-situation hvorved vore beskyttelsesevne er stærkt nedsat og derved opstår en slags "parasit-forbindelse", den ene drikker og den anden kan suge til sig hvilket kan opleves ved, at en person nærmest fra den ene dag til den næste kan optage større mængder alkohol uden at blive tilsvarende beruset.
Noget af det samme kan gøre sig gældende hvis begæret går på en person eller en ejendom, der kan ske underlige ting omkring mennesker eller huse/lejligheder der er udsat for dette begær. En afdød vil ikke acceptere at være død men kræve "sin ret" og kan derved i visse tilfælde påvirke de fysiske omgivelser eller direkte påvirke dyr og mennesker og igen vil det først og fremmest mærkes af de der er sensitive nok ganske som nogle er bedre til at mærke stemninger end andre.
I nogle tilfælde kan følelser eller holdninger være så stærke eller markante af de kan blive hængende i omgivelserne mange år frem, hvilket for eksempel ofte mærkes i forbindelse med indflytning i en bolig hvor der er foregået noget dramatisk og ofte er der huse som ligefrem er berygtede som "skilsmissehuse" el lign.
Før i tiden var det ofte gentagelser af dramatiske hændelser i de æteriske lag folk oplevede som spøgeri men oftest er der tale om en ubevidst gentagelse og ingen kontakt mellem beskureren og "spøgelset", her ligger også en gentagelse der følger en bestem handling så oplevelsen af en sådan handling i et miljø hvor loftet er sænket vil opleves som et hovedløst spøgelse eller en dør der er muret til og glemt vil ses som et "spøgelse" der går gennem en væg etc.
I forbindelse med selvmord vil personen efter ret kort tid "vågne" op blot uden en fysisk krop og uden mulighed for at ændre på det miljø vedkommende er i og dette kan vare lang tid og er en meget frustrerende situation som også kan påvirke de omgivelser og det miljø det handler om.
Da meget af især de områder svagstrøm/el virker i ligger meget tæt på disse verdener/bevidsthedslag som afdøde der holdes tilbage er bevidste i kan der meget vle ske en påvirkning her gennem for eksempel tv, radio og andet hvilket flere og flere mennesker oplever i dagligdagen.
Når begrebet dæmoner bliver nævnt har vi at gøre med kræfter som sjældent opleves af "almindelige" mennesker og især her i norden er det ret sjældent, så en angst herfor vil generelt ikke være aktuelt og ikke noget der hører hjemme i forbindelse med denne artikel.
Så generelt kan man sige: Frygt ikke spøgelser, de går igen!

Debatindlæg med reklame er ikke tilladt. Vi har derfor slettet et indlæg.

Der vil altid opstå forskellige former for overtro når der er noget vi mennesker ikke kan forstå men oplever i vore omgivelser eller os selv, det er nærmest en naturlov.
Er "man" tiltrukket af de religiøse er det her vi søger løsningen og tilsvarende med alle andre indfaldsvinkler ikke blot til dette emne men i lige så høj grad til alle andre emner og det er vel meget naturligt.
Videnskaben og det videnskaben erkender er på samme måde underlagt de regelsæt som videnskaben pt. vil acceptere men intet er vel mere forandreligt end netop videnskaben og heldigvis for det eller ville vi stadig gå rundt og tro at jorden var ganske flad etc.
Lige så sikkert er det, at nye opfattelser har det vanskeligt og det gælder lige så vel begrebet åndsvidenskab som i sagens natur nødvendigvis må tage andre midler og evner i brug for, at kunne påvise og bevise sine påstande.
At forstå verdener som fungerer udenfor de vedtage regler og verdensbilleder kræver nødvendigvis et andet regelsæt og en anden indsigt end det vi lige kan se og veje og netop herved opstår så mange bud på hvad det drejer sig om når snakken drejer sig om for eksempel begrebet spøgelser og genfærd.
Det er klart at områder der drejer sig om virkeligheder udenfor vores "normale" vedtagne bevidsthedsgrænser i sig selv vil skabe mange former for overtro men ikke desto mindre er flere og flere mennesker sensitive nok til at mærke, se og opleve at den virkelighedsopfattelse der er gældende i dag er nød til at blive taget op til revision ganske som det konstant er sket overalt i verden, ikke som et krav eller gennem religioner men fordi der efterhånden vil komme en naturlig nysgerrighed foranlediget gennem daglige oplevelser og en voksende forståelse af at vort nuværende verdensbillede er under en stadig udvikling og tak for det.
Der findes flere hjemmesider der beskæftiger sig seriøst med disse tanker uden at være religiøse eller bundet ind ind til bestemte holdninger.

hvad tror videnskaben så på at spøgelser kan være? Jeg vil påstå at det er interdimensionelle væsner der delvist kan forlade deres egen dimension og træde over i vores. Men er ikke sagkyndig bare lidt logisk tænkning og lidt science fiction blandet sammen. Kender nogle der "ser" spøgelser, men underligt nok vil de aldrig komme med et bevis så det er sikkert bare indbildning. Men ellers nogle Rigtige fede artikler spændende læsning

Debatindlæg med reklame er ikke tilladt. Vi har derfor slettet et indlæg i denne tråd.

Spøgelser er et meget forenklet begreb som oftest dækker over alt underligt der ikke kan forklares i forhold til det der kan måles og vejes lige pt.
For at få et begreb om "spøgelser og dæmoner" er det en forudsætning at forstå det verdensbillede disse begreber er hjemmehørende i.
Indenfor åndsvidenskaben opdeles de forskellige lag af eksistensen i 7 x 7 lag, eller nærmere forklaret som 7 oktaver med hver 7 underliggende toner hvoraf de tungeste eller langsomst vibrende er den fysiske verden med de flydende tilstande som nr. 2 og det luftformige som nr. 3 etc.
Når vi dør opløses de fastere stoffer gradvist men visse forhold kan gøre sig gældende så "man" kan blive "hængene" uden at kunne frigøre sig helt fra alle de 7 planer der udgør vor fysiske krop og dermed kan en vis påvirkning af den fysiske verden være til stede i positiv/negativ/neutral reaktion.
"Gamle skaller" uden liv eller bevidsthed i nogle af disse "planer" vil oftest kunne ses som spøgelser der foretager den samme handling igen og igen, som for eksempel på de gamle slotte, herregårde, kirker og andre steder hvor livet har en vis form for gentagelse.
Begrebet "dæmoner" er noget helt andet og nærmest en modsætning til vore "engle og deva begreber" og her er der tale om helt andre forhold og verdener indblandet.
De førstnævnte verdener strækker sig ind i "toner eller lag" der ligger meget tæt på de lag elektronik og svagstrøm virker gennem og dermed er et periodisk sammenfald ret naturligt.
Vore følelser og tanker virker ligeledes gennem og i deres specifikke "vibrationslag/planer" og efterlader sig også meget mærkbare spor overalt.
Jeg er klar over at ovenstående er langt fra den etablerede videnskab men "åndsvidenskaben" er nu engang en del af den virkelighed jeg har adgang til og "virker gennem".
 
Venlig hilsen Erik

Til alle jer der tror på spøgelser.
Hvad får i ud af at tro på spøgelser?

Ånderne er alt hvad du ikke kan se, og ånderne deles i de gode og de onde. Ved at opdele ånderne så kan du vælge følelser som du ønsker at beholde og hvilke du ikke bryder dig om og du kan bort jage de dårlige ånder/følelser.

Kære Jacob,
Seriøse forskere og videnskabsmænd m/k, opererer ikke med tro, men med viden, tro er for de troende, og med evnen til at tro,'tros-evnen', er der ikke langt til overtro, vrangforstillinger og fordomme.
For den udviklede forsker er der ikke tabu'er, og hvis man vil vide noget om spøgelser, så er der kun en vej, og det er forskning, Kære Jacob, hvad ved Du om spøgelser ?
Med venlig hilsen, Holger

Til alle jer der tror på spøgelser.
Hvad får i ud af at tro på spøgelser?

Holger,
Hvordan påviser man noget, der ikke kan påvises?

Hanne Brandt, fra P1/DR har gennem tiden fortalt mange spøgelseshistorier, senest idag om Betty Nansen, der døde i 1943, men stadig kan oplevet på/i teatret. H.B. har en evne til at finde og opspore spøgelseshistorier, der er dog ikke nogen antydning af at H.B. specifikt forsker i (fænomenet ) spøgelser.
Da forskning i spøgelser er 'Ånds-forskning', og der er en grænse for hvad man kan udforske alene med fysiske midler/metoder, så er det en anden type forskning, tankesæt der er nødvendig, og man skal naturligvis ikke tro på noget eller nogen, der er kun en vej, forskning , forskning og atter forskning, Det der forskes i her er ikke så håndgribeligt som fysisk stof, det er tågede og flygtige skikkelser o.a. ikke direkte synlige fænomener, og virkninger m.m.
fortsættes 

Martin Gregersen,Nej, jeg tager ikke diskussionen i nye retninger. Jeg prøver blot på at afdække helt præcist hvad det er, du mener. At besvare spørgsmål med nye spørgsmål er ikke seriøst.Vi prøver igen:Benægter du, at artiklen nævner, at spøgelserne ikke kun hjemsøger slotte og herregårde, men også moderne hjem, havestuer, kældre og lofter, ja eller nej?Benægter du, at artiklen nævner, at spøgelserne nu også hjemsøger moderne ting, som tv, mobiler, cd-afspillere, eller biler, ja eller nej?Benægter du, at havestuer, tv, mobiler, cd-afspillere, og biler ikke fandtes før i tiden, ja eller nej?Det burde virkelig ikke være så svært.

Hej Claus,Sikke dog. Jeg kan se, at du tager diskussionen i helt nye retninger. Vi kan også opstille følgende spørgsmål.Benægter du, at slotte, herregårde og andre hjem både før og efter (og faktisk hele tiden) har været hjemsøgt? Ja eller nej?Benægter du, at spøgelser hjemsøgte bindingsværkgårde og nu også hjemsøger murstenshuse (og derved har har haft hjemsøgt vores boliger hele tiden)? Ja eller nej?Benægter du, at artiklen på intet tidspunkt kommer med et belæg for, at filmen Poltergeist har den særstilling i forestillingen om spøgelser, som du har tidligere har givet den, og at der ikke er nogen tegn på, at Raahauge har undersøgt spøgeriets kulturhistorie i de populære medier? Ja eller nej?Og så kan man jo tænke lidt over, at artiklens pointe ikke er de konkrete elementer, hvis eksistens har afgrænset til en bestemt tidsperiode, men at den opstiller den forestilling, at det er udsædvanligt, at moderne mennesker er hjemsøgte, selvom den ikke berettiger, at det skulle være noget særligt. Der er mange simple spørgsmål.Til Martin Nissen og Holger Jørgensen.Jeg er ligesom Claus nysgerrig, når det gælder jeres erfaringer med spøgeriet og dæmoner. Hvad er belægget for jeres påstande?Og hvem af jer to skal jeg tro på?

Kære Martin,
Det er besættelse Du nævner, egentlig er 'besætterne' også nogle stakler der er så jordbundne at de ikke vil give slip, selvom de har sluppet det fysiske legeme, 'besætterne' virker gennem deres koblingslegeme, og det er når også koblingslegemet bliver 'udstødt' at det bliver tilbage som et slags hylster, som kan opleves som spøgelser.
Det er klart at hvis man er plaget eller ligefrem besat af dis-karnerede sjæle, så er det naturligt nok en dæmonisk affære, men der er også 'dæmoner' og 'engle', i det daglige liv, og en skurk bliver jo ikke engel bare fordi man dør.

Martin Nissen,Hvad er dine beviser for dine påstande?

Martin,Benægter du, at artiklen nævner, at spøgelserne ikke kun hjemsøger slotte og herregårde, men også moderne hjem, havestuer, kældre og lofter, ja eller nej?Benægter du, at artiklen nævner, at spøgelserne nu også hjemsøger moderne ting, som tv, mobiler, cd-afspillere, eller biler, ja eller nej?Benægter du, at havestuer, tv, mobiler, cd-afspillere, og biler ikke fandtes før i tiden, ja eller nej?Tre simple spørgsmål.

Claus,
 
Du skal bemærke, at Raahauge stipulerer en kontrast mellem de historier man hørte ved lejrbålet eller 1800-tallets gotiske historier. Det er netop i dette, at der er en kontrast, som ikke er underbygget. Uagtet hvor meget du gerne vil holde fat i det moderne, så føres der intet bevis for, at det forholdt sig anderledes tidligere. Det er den sammenhæng væsentligt at bemærke, at Raahauge skelner mellem spøgelseshistorier og folks oplevelser med spøgeri. Sålænge der mangler en stringent skelnen mellem disse ting, og en decideret påvisning af, at det forholdty sig anderledes tidligere, så  er der ikke belæg for at skabe udviklingen.
Spørgsmålet er med hvilken rette kan der påstås, at der "nu ... også" er spøgelser i moderne hjem. Hvorfor skulle der ikke have været det hele tiden? Der er ikke ført nogen evidens for, at her er tale om et skifte. Så ligegyldigt hvor stædigt du fastholder udviklingen, så bygger det alene på en forestilling om, at der er sket noget nyt. Hele tesen om, at det er usædvanligt, anderledes eller tegn på udvikling bare fordi at spøgerier også associeres ved teknologi mangler en reel påvisning.
 

Du bliver nødt til at forstå, at artiklen ikke postulerer, at "sådan og sådan var det i gamle dage og sådan er det ikke længere".Vi tager den, en gang til:"Efter sigende hjemsøger spøgelserne stadig den dag i dag store bygninger med en lang historie. Koldinghus, Moesgård Museum og store frisergårde i det jyske. Dragsholm, Selsø og Rosenborg Slot på Sjælland.Men ikke kun. Ny dansk forskning viser, at oplevelser af spøgelser i vores moderne verden sætter ind i mange andre slags rum end gamle herregårde eller i kælderen og på loftet."Der er stadig spøgerier på slotte/herregårde. Men der er også spøgerier i moderne hjem."Danskere ser eller hører spøgelser både i havestuen i det nybyggede hus tæt på København, i soveværelset i den gamle lejlighed i Århus og såmænd også på en køretur i bilen....Og så elsker spøgelserne tilsyneladende at pille ved vores elektriske luksusvarer. Deres vantro ofre fortæller om underlige lyde på mobilen, om at fjernsynet skifter kanal af sig selv, eller om at cd-afspilleren spiller den samme sang igen, selvom ejeren lige har slukket for hele anlægget."Det er nyt, fordi vi ikke havde havestuer, tv, mobiler, cd-afspillere, eller biler før. Altså en udvikling."»Nu om stunder kan det uvirkelige blive virkeligt på banale regnvejrsdage og på helt almindelige mandag morgener. Det gør det helt anderledes, end de typiske spøgelseshistorier man hørte om lejrbålet som lille. Det er ikke længere kun et victoriansk 1800-talsfænomen på et slot en mørk nat,«"Det, Raahauge henviser til i dette eksempel, er de typiske - men altså ikke alle - spøgelseshistorier man hørte om før. Nu er det også spøgelser i det moderne hjem.Du kan argumentere herfra og til Bloksbjerg, men du har ikke ret. Det element du bliver ved med at koge suppe på, eksisterer ikke.

Claus,
 
Jeg præsenterer ikke endeløse beklagelser, jeg har en central anke mod et element i artiklen, og i stedet for at forholde dig til den anke, så griber du fat i alle mulige andre ting, og prøver at opstille dem, som ting jeg har beklaget mig over. Jeg undrer mig noget over din fastholden, at det skal handle om teknologi og tv-apparater - og så længe artiklen ikke forsøger at påvise eller anden vis dokumenterer Poltergeists eller andre populærmediers indflydelse, så kan jeg slet ikke se relevansen af, at du vil fastholde denne del af diskussionen. På samme vis skyder din udsagn om at se en udvikling i spøgeri helt forbi. I den forbindelse vil det være interessant at høre, hvad det er for en udvikling du egentlig har i tankerne, da Raahauges undersøgelse ikke snakker om en udvikling af nogen art.
Det centrale problem er, at artiklen postulerer, at sådan og sådan var det i gamle dage og sådan er det ikke længere, og at det indsætter Poltergeist som referent, men det fremlægger ingen form for belæg for, at Poltergeist skulle spille den rolle, og mere problematisk er det, at det slet ikke påvises, hvorledes spøgerier var før i tiden. Den historiske udvikling, som artiklen så gerne vil have i spil for at skabe en udvilling fra noget ikke-moderne til noget moderne er ikke på nogen måde belagt. Det eneste væsentlige kildemateriale Raahauge har er 15 interviews, samt kontakt til yderligere 75 personer, som gerne vil lade sig interviwe. Det er et kvalitativt materiale, der intet siger om udvikling, og jeg vil fremhæve en gang mere, at spøgeri har netop eksisteret med os hele tiden uden at den historiske udvikling artiklen vil gøre gældende holder.
Det er ikke et spørgsmål om populærkulturen spiller ind på vores forestillinger, det er et spørgsmål om, at den historiske dimension i artiklen er meget ringe understøttet. At fremhæve Poltergeist forekommer mig snarere et eksempel på, at Raahauge kun overfladisk har sat sig ind i den populærkulturelle påvirkning på vore opfattelser af spøgelser.

Vi kan afgjort se en udvikling i den måde populærkulturen afspejler spøgelser på, og så den måde folk senere selv begynder at opfatte dem på. Blot fordi du ikke selv kan finde en tidligere kilde end Poltergeist, betyder ikke, at du kan afvise at filmen er i det mindste en af de tidlige kilder til spøgelsesbesatte fjernsynsapparater.Hvis du bliver introduceret til bestemte stereotyper, så får de også indflydelse på din hverdag: Tænk bare på udviklingen i rumvæseners udseende, der skiftede, afhængigt af hvad populærkulturen på forskellige tidspunkter har produceret af typer. Hvis du vokser op i en kultur der er befolket af feer, ser du feer. Hvis det er trolde, så ser du trolde. Er det nisser, der er de rigeur i din omgangskreds, ser du nisser. Er det spøgelser, ser du spøgelser. Er det spøgelser i TV-apparater, ser du også spøgelser der.Hvorom alting er: Istedet for endeløse beklagelser skulle du måske selv skrive en bedre artikel?

Claus,
 
 
For så ville du bemærke, at pointen med spøgeriet ikke handler om, at teknologi og andre moderne elementer som biler er hjemsøgt. Artiklen kommer med en række eksempler på, hvorledes folk oplever at møde spøgelser i deres hjem. Pointen ved disse møder er ikke, at det har med teknologi at gøre, og det er heller ikke det, der udviklingen i artiklen. Du forveksler eksemplerne, hvor elektronik indgår i historien, med emnet for artiklen.
Artiklen handler om, at folk oplever, at der er spøgelser i deres hjem, at vore private rum rum invadres af det overnaturlige. Det er specifikt det, som er målet for artiklen. Din læsning af det elektroniske som havende en særlig vægt er helt forkert.
Derudover så har du slet ikke fanget min anke imod artiklen. Den ligger ikke på forskningen, der bliver bedrevet. Raahauge påviser, at folk oplever spøgerier i deres hverdag i deres hjem. Hun argumenterer for, at der er en sammenhæng imellem den måde, som spøgelser optræder i populære medier, og den måde folk observerer dem - men det forbliver på det spekulative stade.
Dertil kommer så, at artiklens forfatter, Hoffman, indleder artiklen med at postulere en historisk udvikling. Den historiske udvikling fremgår ikke af Raahauges forskning, og den er heller ikke på nogen bevist i artiklen. Derved skabes en kontrast i artiklen mellem herregårde og slotte, som ikke behøver at være der. Langt mere præcist kunne artiklen have påpeget, at vi før som nu oplever, at vi omgås overnaturlige fænomener.
Så se om du kan fange den denne gang.

Vi har bestemt ikke haft hverken biler, TV, eller andet elektronisk udstyr før i tiden. Ej heller havestuer, for den sags skyld, som artiklen også nævner. Derfor er det nyt - en udvikling.Artiklen nævner også klokkeklart kældre og lofter som steder hvor spøgelser før i tiden også har vist sig - altså i almindelige hjem. Derfor er din kritik fuldstændig forfejlet. Du læser ikke teksten. Derfor fanger du ikke pointen.

Claus,
 
Der er to elementer i artiklen, som du skal holde adskilt. På den ene side fokuserer du på selve hjemsøgelsen af teknik, og på den anden side refererer du til at spøgelser viser sig hjemme bag Familien Danmarks Ligusterhæk. Hvornår vi præcis første gang har hjemsøgt teknologi, er svært at kortlægge, da artiklen heller ikke selv er inde på noget af dette, og derfor vil jeg være noget varsom medat udråbe Poltergeist til kilden til en større bølge af hjemsøgt teknologi (og det skal bemærkes, at TV'et ikke er hejmsøgt, men derimod et medium, et spejl, til åndernes verden, et kort fra spring fra krystalkugler mm. - og dæmonisk besatte maskiner kan man også finde i vidt omfang). Det andet er, at du så finder, at artiklen påviser spøgelser i almindelige danskeres hjem - og det er præcis det, der ikke er nyt. Raahauges artikel påviser hvorledes det ser ud nu, men artiklen påviser ikke, at det er noget nyt - og det ville også være i modstrid med det vi ved om spøgelser. Et hurtigt opslag i de folkloristiske kilder vil netop vise, at spøgelser ikke er forbeholdt uhyggelige steder - eller slotter og herregårde - men netop alle dage har været en del af hverdagen. Derfor er den indledende ramme for artiklen - at der er sket en udvikling - ikke korrekt.

Martin,Hvordan man vægter argumenter kan være et skøn, men selve vægtningen kan ikke være hverken korrekt eller ukorrekt.Når det er sagt, så peger artiklen jo netop på filmen Poltergeist: Brugen af et hverdagsobjekt som kanal til spøgelsesverdenen var en blændende idé, der var med til at sætte en bølge af hjemsøgt teknologi i gang.Jeg kan ikke mindes en populærkulturel henvisning til et spøgelsesbesat TV før Poltergeist. Selv om man kan finde et, er jeg temmelig overbevist om, at der gik et pænt stykke tid mellem TV'et blev hver mands eje, og til det første spøgelsesbefængte TV dukker op.Artiklens pointe (eller reelt: Raahauges undersøgelse) er netop at vise, at spøgelser nu også viser sig bag Familien Danmarks ligusterhæk - så langt fra uhygge som man kan komme.Jeg er ked af det, men din udlægning af artiklen er simpelthen ikke korrekt. Den argumenterer ikke for det, du siger den gør.Vi når næppe til enighed, hvilket heller ikke er så vigtigt endda. Det vigtige er, at spøgelser også hævdes at dukke op i vores daglige trummerum. Hvorfor nogle så har brug for at være hjemsøgt er den essentielle problemstilling.

Claus,
 
Hvis pointen med artiklen er, at nu hjemsøges teknologiske ting, så ville man på sin vis kunne kalde det udvikling, men det ville forudsætte, at teknologiske ting ikke har været hjemsøgt før. Det ville være at opstille en kunstig skelnen mellem, at vores hverdag før de teknologiske ting havde deres indtog var hjemsøgt, og at vores hverdag efter de teknologiske ting havde deres indtog er hjemsøgt. Dertil skal dte også påpeges, at selvom artiklen fremhæver et par teknologiske eksempler for at fremvise moderniteten, så er det ikke artiklens pointe, at det er teknologiske ting, som bliver hjemsøgt.
Din vægtning af det teknologiske er ikke korrekt.

I den fjerneste afkrog af verden til nyeste komputerspil findes møder man spøgelser. Den eneste mulige forklaring er at "spøgelser" findes i virkeligheden. Man har bare ikke ledt de rigtige steder. Ånderne og Alferne er personifiktioner af dine personlige følelser, et spejl af din angst og frygt. At ånderne er mere virkelige for nogen end for andre, gør dem ikke mindre vigtige for folk med store problemer. Hvis du kan overvinde ånderne så bliver du et langt mere lykkeligt menneske, som ikke er mørkeræd.

For mig at se er det mest interessante her, at mange mennesker tror på spøgelser, selvom der ikke findes et eneste bevis på deres eksistens. Det siger nok noget om vores tilbøjelighed til at antage, at der står intentionelle væsener bag enhver tilsyneladende uforklarlig begivenhed -- sådan opstår myter, mytologier, religioner ... og spøgelser.

Du misforstår slet og ret pointen med artiklen: Det må da klart siges at være en udvikling, når ting, der ikke før fandtes, hverken på slotte eller i hverdagshjem, nemlig elektroniske ting, nu også hjemsøges af spøgelser.Artiklen siger klart, at spøgerier også har fandtes uden for slotte og herregårde - altså også i almindelige hjem. Det, der er udviklingen (altså a+b, og ikke a til b), er at elektronikken nu også bliver hjemsøgt: Selvom folk godt ved, at elektronik kan drille, tillægger de det alligevel nogle gange spøgelsesmæssige årsager - godt hjulpet af populærkulturen, som artiklen også korrekt peger på.Beretninger om spøgelser har altid eksisteret, lige meget hvor. Det nye er, at teknologiske opfindelser, som mobiltelefoner, fjernsyn og CD-spillere, også bliver hjemsøgt. Den udvikling er der bestemt belæg for.
Der er nok heller ingen tvivl om, at med massemedier bliver spøgelsesmyterne spredt hurtigere, og til et langt større publikum, end hvad der var muligt før i tiden. Derfor kan man også sige, at spøgelser er blevet mere populære i dag: Man bliver bestemt selskabets centrum, når man fortæller om spøgelset derhjemme!
 

Claus,
 
Det er præcis den udvikling, som ikke er. Det kan godt være, at artiklen gerne vil have en historisk udvikling fra a til a+b, men det strider imod vor kendskab til spøgelseshistorier. Det har alle dage været a+b, og der kan derfor ikke siges at være en udvikling fra a til a+b. Det 'moderne' hjem har alle dage været lige så hjemsøgt, som eksotiske steder i form af slotte og herregårde er det.
Så spøgerier er ikke blevet mere " 'populært' uden for de gamle slotte" end tidligere.

Martin,Artiklen beskriver bestemt ikke en bevægelse fra a til b, men en udvidelse fra a til a+b:"Efter sigende hjemsøger spøgelserne stadig den dag i dag store bygninger med en lang historie. Koldinghus, Moesgård Museum og store frisergårde i det jyske. Dragsholm, Selsø og Rosenborg Slot på Sjælland.Men ikke kun. Ny dansk forskning viser, at oplevelser af spøgelser i vores moderne verden sætter ind i mange andre slags rum end gamle herregårde eller i kælderen og på loftet."
...
"Når Kirsten Marie Raahauge alligevel kaster sig ud i et bud på, hvorfor spøgeriet ser ud til at være blevet 'populært' uden for de gamle slotte..."Du er faldet over en journalistisk stramning i begyndelsen af artiklen. Læs hele artiklen - så vil du bedre forstå pointen: Det er det moderne hjem, i et moderne samfund, at spøgerierne også dukker op i.

Claus,
 
Første sætning i artiklen er "Engang boede de gennemsigtige mænd altid på slotte eller herregårde." Det, du skal være opmærksom på, er artiklen opstiller en udvikling fra det ene til det andet, fra slotte til moderne hjem. Det er forkert at opstille den udvikling, da spøgerier har befundet sig alle steder hele tiden. Der er således ikke den udvikling.
 
Derfor er din sidste sætning også uden relevans for min pointe. Jeg snakker ikke om enten-eller, men om en bevægelse fra a til b, og at argumentere for den bevægelse er ikke korrekt. Artiklen forsøger at skabe en historisk udvikling, og den udvikling er der ikke belæg for.

Martin,Artiklen siger meget klart, at spøgerier også i dag forefindes på slotte og herregårde. Men artiklen peger på, ganske rigtigt, at danskere i dag - da de ikke normalt befinder sig på slotte og herregårde mere - sætter spøgelser ind i deres dagligdag.Artiklen opstiller ikke et enten-eller scenario, men et både-og.

Claus,
 
Jeg årøver en gang mere. Hvis du bemærker, så beretter artiklen, at spøgeri er flyttet fra herregårde ind i almindelige folks hjem, og det opstiller den som en udvikling fra slotte til hverdagshjem. Det, som jeg pointerer, er forkert, er at opstille det som en udvikling, og deri er opstillingen af artiklens historiske ramme forkert.
 
Jeg bestrider netop ikke, at spøgeri findes i hverdagssituationer. Min pointe er netop, at spøgeri hele tiden har været der. For så vidt min pointering af moderne myter, skal du bemærke det lille ord 'en'. Jeg siger ikke, at moderne myter udelukkende, men at der er en moderne myte, og det er den, som journalisten har gjort brug af i artiklen til at lave en modstilling, der hedder fra gamle herregårde til moderne hjem - og det er den modstilling, som er forkert.

Holger,Jeg bad dig om beviser på disse "koblingslegemer". Ikke flere påstande om at de eksisterer.Jeg bad dig også om du kunne beskrive den kemiske sammensætning af dette "lettere materie". Ikke en gentagelse af dine påstande.Påstande er ikke beviser.Har du beviser, eller har du kun påstande?