Det handler om et problem, der skal løses. Et CO2 udslip der skal formindskes - det er vigtigere end at du får "behageligt" lys derhjemme. Udover det, så er jeg sikker på at du bilder dig selv ind at du kan se forskel. Det kan hjælpes ved bare at bruge sparepærere i nogen måneder - efter noget tid kan du ikke se nogen forskel.
Og så synes jeg, at det er meget "barnligt" ikke at kunne se tingene i større perspektiv end at du gerne vil have blødt lys. Der er jo netop en dybere grund til at glødepærer bliver udelukket.
Jeg synes det er godt der bliver taget initiativer til at hjælpe jorden - ikke fordi jeg er hippie, men fordi jeg bor her og mine efterkommere kommer til at bo her!

Sebastian Brerup.
Jeg finder det både nedladende og upassende at karakterisere en meddebattør som barnlig, udelukkende fordi han har en anden holdning end du! Ovenikøbet en særdeles kvalificeret holdning. Men måske rammer karakteristikken i virkeligheden der, hvor den hører hjemme!!
Det allerværste i denne sag er for mig, at der ikke er gået nogen fokelig debat forud for denne hovsa-løsning fra EUs magtfulde centraladministration. Det viser for mig EUs sande centralistiske ansigt. Jeg skal ikke kunne sige, hvordan det er foregået i alle andre EU-lande, men her i landet har der ikke været nogen synlig debat om fornuften i at fjerne een bestemt type lampe fra markedet. Endda den mest anvendte type overhovedet. Pludselig er den bare ulovlig, fordi det har nogle kommisærer et sted i Europa besluttet.
Noget andet er så, hvad ideen bagved er. Jeg vil hævde, at vi bruger mest elektrisk lys i de mørke måneder af året. Otte ud af årets 12 måneder varmer vi vore boliger op, og al den energi vi bruger i husene (herunder el) ender som varme (termodynamikkens første lov). Når jeg så bliver tvunget til at erstatte en 60 W glødelampe i min stue med en 10 W "sparepære",  skal jeg altså erstatte disse 50 W-timer med en anden varmekilde. Hvis jeg altså ønsker samme temperatur som tidligere. Dvs energibesparelsen er NUL! Desuden kræver det mere energi at fremstille disse "sparepærer", - det er derfor, de er dyrere i indkøb. Endelig bringer det os et forureningsproblem på halsen, idet "sparepærerne"  bl a indeholder kviksølv, som er en betydelig miljøgift. De skal altså håndteres som farligt affald, hvilket koster yderligere ressourser.
Argumenterne er på en måde ligegyldige nu. Og jeg kan også tvivle på, hvorvidt personer som Sebastian B overhovedet forstår dem. Men jeg synes, det er vildt skræmmende, at vi pludselig lever i en Sovjet-lignende sammenslutning, hvor betydningsfulde tiltag besluttes og gennemføres totalt hen over hovederne på borgerne.
Venligst CB

Hej Sebastian,
Tak for opsangen ;-)
Men for det første mener jeg nu ikke at det tilkommer dig at belære mig om, hvad jeg kan se forskel på eller ej, det kan du af gode grunde ikke vide en døjt om. Dernæst kan du ikke udlede af et enkelt indlæg hvad jeg er i stand til at kunne se af større sammenhænge eller ej blot fordi jeg 'tillader' mig ikke at nævne nogen sammenhæng, men alene reagerer på hvordan jeg synes en glødepære lyser i forhold til en sparepære - bl.a. fordi det nu engang var det jeg havde lyst til at kommentere (samt korrigere hvornår hvad skulle udfases).
Bortset fra det, så er jordens tilstand og vores brug og eventuelle misbrug af dens resourcer skam konstant i mine tanker, også på vores børns og øvrige efterkommeres vegne! Bl.a. derfor har jeg ikke bil så jeg ikke forurener ad den vej, og jeg husker skam også at slukke for stand-by på de få elektriske apparater jeg nu engang ejer. Jeg prøver også at spare på vandet + en masse andre tiltag i det daglige som forhåbentlig har en virkning i den store sammenhæng, men lad det nu ligge... Jeg kan ikke være venner med alle, ej heller frelse hele verden. Jeg har stadig tænkt mig at vride det sidste lys ud af mine glødepærer og sådan er dét. Det giver mig ikke søvnløse nætter at det åbenbart provokerer dig. 
Som dig synes jeg skam også at det er godt at der tages initiativ til at redde jorden, men som der også bliver nævnt, så er bortskaffelsen af sparepærer jo ikke helt uproblematisk. Man skal bl.a stadig aflevere f.eks. lysttofrør og batterier til miljø-bilen, og der bruges mange resourcer på bortskaffelse, hvis det da i det hele taget er muligt helt at skaffe sig af med de miljøfarlige stoffer som også ødelægger vores jord. I min optik er det en dårlig idé blot at erstatte ét problem med et andet, jeg ved ikke om du kan se komikken... 
 

S. Hechmann:
Det handler om et problem, der skal løses. Et CO2 udslip der skal formindskes - det er vigtigere end at du får "behageligt" lys derhjemme. Udover det, så er jeg sikker på at du bilder dig selv ind at du kan se forskel. Det kan hjælpes ved bare at bruge sparepærere i nogen måneder - efter noget tid kan du ikke se nogen forskel.
Og så synes jeg, at det er meget "barnligt" ikke at kunne se tingene i større perspektiv end at du gerne vil have blødt lys. Der er jo netop en dybere grund til at glødepærer bliver udelukket.
Jeg synes det er godt der bliver taget initiativer til at hjælpe jorden - ikke fordi jeg er hippie, men fordi jeg bor her og mine efterkommere kommer til at bo her!

Jeg er ikke ekspert, men jeg kan da se forskel på lyset fra en glødepære og en sparepære - så det er ikke rigtigt at 'almindelige' mennesker ikke kan se forskellen, hvis vi vel at mærke taler om de sparepærer, der udsender lys i det kolde spektrum (á lá de gamle koldtlys lysstofrør) contra alm. glødepærer.
Noget helt andet er, det er ikke alle glødepærer der udgår pr. 1. september, det er kun de matte, samt de klare over 80 W - resten udfases over de næste par år. Og forretningerne må godt sælge ud af deres lager efter den dato.
Jeg har hamstret glødepærer til den store guldmedalje, så forhåbentlig kan jeg klare mig et års tid - kunne ikke drømme om at udskifte til sparepærer frivilligt, de er stadig alt for klodsede og har et alt for koldt lys.

Der er noget som virker forkert. Der indføres sparepærer med kviksølv i for at spare CO2. Et enkelt a-kraftværk vil spare meget mere CO2 en sparepærer i samtlige danske hjem. Til gengæld så vil formentligt langt over halvdelen af brugte sparepærer havde i dagrenovation. En vejledning, når en pære går i stykker, er:1) åben vindue i lokalet2) forlad lokalet og luk døren efter dig og vent 20 minutter3) gå ind i rummet og sammel stykker fra pæren op i en æske4) Tør efter med en klud og læg den brugte klud i æsken - desuden: støvsug ikke! da det giver luftbårret kviksølv der kan inhaleres - var lampen kold (slukket) da det skete kan punkt 1+2 spinges over - jeg kan ikke huske hvordan æsken skulle bortskaffes
Så tænker jeg... mine børn skal ikke risikere at ånde kviksølv ind! Min familie kommer til at vente på LED-lampen (som vi allerede bruger som natlys på børnværelset). Hvor der er børn vælter der lamper og fodbolde kan nå helt op i lysekronen.
Er der overhovedet gjort en analyse af kviksølvets påvirkning af miljøet? Her tænkes primært på de mennesker, som kommer til at indånde kviksølvsdampene? Hvis vi skal spare CO2 så batter sparepærer sgu' ikke rigtigt. Der er fusionsanlæg på vej. Alm. kernekraft ville være fint til at forsyne os med strøm indtil da.

Det er kun de almindelige glødepærer der udgår. Halogen har vi nogle år endnu, og man har så lavet de såkalte krystalpærer, der blot er en almindelig pærekolbe med en halogenpære inden i. De udsender mere uv-lys end en almindelig pære. http://fpn.dk/bolig/article1789143.ece
Henning Sørensen

Jeg har hørt at det ikke kun er farvespredningen fra alternetiverne til glødepæren som er problem for museerne. Problemet er at lyset fra disse "moderne lamper" direkte nedbryder vores kultur-arv. Eller er dette bare en Myte?