Annonceinfo

Sex med dyr – ja, hvorfor ikke?

Er det virkelig så slemt at have sex med dyr? Ikke nødvendigvis, lyder det fra forskere på Københavns Universitet, som hæfter sig ved, at dyr ser ud til at være glade for sex og måske kan få orgasmer.

Et kærligt slik fra en hund er okay i mange situationer. Spørgsmålet er, hvor og hvorfor vi sætter en grænse, og om argumenterne er gennemtænkt. Forskere fra Københavns Universitet tvivler. (Foto: onceawitkin)
Denne artikel er en genudgivelse. Den blev oprindelig bragt 13. september 2010.

Det er ikke bare ulovligt, men også forkasteligt at lemlæste dyr, at slå dem eller at mishandle dem, mens man har sex med dem.

Så langt er de fleste vist enige, og derfor er den slags overgreb også kriminelle under dyreværnsloven. Men prøv at tage et kig over i den modsatte grøft:

Der er rolige og forholdsvis normale seksuelle aktiviteter, som smertefrit kan dyrkes mellem menneske og dyr - og formentlig til stor nydelse for begge parter. Den slags sex er faktisk lovlig, men alligevel bliver den bredt betragtet som ulækker og som en krænkelse af dyret.

Hvorfor er det så forkert? Og hvorfor kan vi ikke tale åbent om det i Danmark?

Høns har det værre end heste

I søgen efter mere viden har forskere på Københavns Universitet kastet sig over den videnskabelige litteratur. De har forsøgt at finde ud af, hvad folk laver, når de dyrker sex med dyr, hvorfor de gør det, og om sex mellem arterne virkelig er så slemt for dyrene.

Gennemgangen giver ingen sikre svar, men antyder, at sex inden for visse grænser ikke bare kan give dyrene nydelse, men endda kan give dem et lidt bedre liv, fordi sex er en del af dyrenes natur.

»Det er klart, at det er svært at forestille sig, at en høne er intakt efter at være penetreret, så hvis størrelsesforholdet ikke er i orden, er det et problem.«

»Men hvis man tager et stort dyr som f.eks. en hoppe eller en ko, så er det lige så svært at forestille sig, at den ville tage skade af en mand, der penetrerer den,« lyder det fra Stine B. Christiansen, der både er ph.d.-studerende på Institut for Produktionsdyr og Heste på LIFE, Københavns Universitet, og arbejder som faglig sekretær for Det Dyreetiske Råd.

Se video på Videnskab.dk: Flagermus dyrker oralsex under parring

Kan være en positiv oplevelse for dyret

»Samtidig ved vi, at folk laver noget mere mangfoldigt end bare penetrering af dyret. En mand eller en kvinde kan måske lide at lade sig penetrere af en hund eller en hest eller have oralsex med en hund med både den ene og den anden som aktiv part. I de tilfælde er det sværere at forestille sig, hvordan dyret lider overlast.«

»Måske er det en positiv oplevelse for dyret, og det er slet ikke sikkert, den oplever handlingen som seksuel. Nogle aktiviteter, hvor dyret f.eks. stimulerer et menneske oralt, er måske nærmere noget socialt for dyret; noget, som det ikke selv bliver opstemt af,« siger Stine B. Christiansen.

Nogen gør det for at gøre dyret glad

Andre tilfælde af dyresex - zoofili - kan være at give f.eks. hunden udløsning med hånden.

Zoofili eller sodomi har været afbilledet i kunsten i tusindvis af år. Her har en græker kastet sig over en ged på et litografi af Paul Avril fra omkring år 1900.

Forskning viser, at den slags dyresex for nogle mennesker ligger i naturlig forlængelse af den omsorg, man føler for dyret og ønsket om, at dyret skal have det godt. Man gør det med andre ord, fordi man mener, det gør dyret glad, og ikke fordi man selv tænder på det.

»Man kan diskutere, om det er en form for omsorg eller aktivitet, som dyrene decideret mangler, men der er altså ikke noget fagligt, der gør det sandsynligt, at dyrene nødvendigvis lider overlast ved alle slags seksuelle aktiviteter,« forklarer Stine B. Christiansen.

Sex er for fornøjelsens skyld, ikke forplantningens

Stine B. Christiansen lavede sin første gennemgang af den tilgængelige viden, da hun skulle indsamle materiale for Det Dyreetiske Råd, som i 2006 skulle orientere Justitsministeriet i forbindelse med en debat i Folketinget.

Også hendes kollega professor Björn Forkman har gennemgået litteraturen, og nu er debatten blevet aktuel igen, fordi partiet Fokus har nævnt et forbud mod dyresex som et underpunkt til årets finanslovsforhandlinger.

Björn Forkman konkluderer efter sit arbejde blandt andet, at det generelt er en fejltagelse at tro, at dyr kun har sex for at føre arten videre.

»Hånden på hjertet; hvor hyppigt har du selv sex for forplantningens skyld? Sandheden er, at man i stedet har det, fordi det føles godt. Det er ligesom med mad. Vi spiser for at overleve, men hvorfor gjorde vi det senest? Fordi det smagte godt og gjorde dig mæt,« starter Björn Forkman og uddyber:

Fakta

Dyresex er forbudt i Norge, Tyskland og Storbritannien, men ikke herhjemme.

Folketinget har flere gange behandlet forslag om forbud mod dyresex, men hver gang er de blevet stemt ned.

»Jeg så en artikel i Berlingske Tidende, som illustrerede problemet fint. Der stod: 'Hvis det er et menneskeligt instinkt at føre arten videre, hvorfor kan kvinden så stadig finde på at være utro, når nu 24 ud af 25 børn bliver født inden for parforholdets rammer?' Det er et rigtig godt eksempel på, at man totalt har misforstået biologien.«

»Den bærende mekanisme er netop ikke at føre arten videre, men at det bare føles dejligt at have sex. Resultatet er så, at der kommer børn ud af det, men det er ikke formålet. Vi dyrker jo gerne sex med prævention,« konstaterer Björn Forkman, professor på Institut for Produktionsdyr og Heste på LIFE.

LÆS OGSÅ: Christian H. Hansen: 'Jeg er aldrig blevet lagt an på af en hest'

Dyr både onanerer og er homoseksuelle

Ifølge Björn Forkman er litteraturen spækket med eksempler på dyr, der er så glade for at have sex, at de 'vil betale meget for at have muligheden'. Han fremhæver bogen 'Biological Exuberance' af biolog Bruce Bagemihl, som beskriver et væld af homoseksuelle dyr inden for 300 arter, herunder biller, slanger, elefanter, hunde og katte.

»Det er fyldt med eksempler på dyr, der onanerer, på delfiner og hvaler, der har sex med hinanden i åndedrætshullet og på en masse andre dyr, som har analsex. Det er ikke kun i zoologiske haver, men også i naturen, og det viser, at dyr har sex, fordi de har lyst og ikke, fordi de regner med at få unger af det.«

»Køer kan muligvis få orgasme, og mit gæt er, at det er lige så naturligt hos alle de andre dyr, som lever nærmest mennesker, og endda så naturligt, at jeg synes, det er helt unaturligt ikke at kunne tale om det uden at møde skarpe reaktioner,« siger Björn Forkman.

Pattedyr opfører sig som mennesker under sex

Fakta

Gennem lovgivning i 1500-1700-tallet blev seksuel omgang med dyr forbudt i flere lande, herunder England, Sverige og Danmark. Overtrædelser blev ofte straffet med henrettelse.

Kilde: Dyreetik.dk

Forskerne har desuden kigget nærmere på anatomien og fysiologien hos pattedyr, herunder på de fysiske reaktioner i en dyrekrop, som har sex. Gennemgangen af litteraturen giver ekstra input til debatten: pattedyr har seksuelle kendetegn, som minder om menneskets på en række punkter:

  1. Hundyrene har en klitoris, og det ser f.eks. ud til, at flere køer bliver drægtige, hvis klitoris bliver stimuleret under inseminering. Årsagen kan være, at orgasmelignende sammentrækninger transportere sæden hurtigt og rigtigt videre.
     
  2. Når klitoris bliver stimuleret på et hundyr i brunst, kan dyrene reagere ved at sænke hovedet, lukke øjnene og trække vejret dybt.
     
  3. Nogle dyrearter dyrker sex på et væld af forskellige måder - f.eks. oralt, analt og ved onani og med dyr af begge køn.
     
  4. Udstyr til sædopsamling kan virke ophidsende på handyr, når de først har erfaring med det, og kan forøge antallet af ejakulationer (udløsninger).

Forskerne understreger, at punkterne ikke i sig selv beviser, at dyrene altid elsker sex, men at lighederne i anatomi, fysiologi og opførsel gør det rimeligt at antage, at dyr kan nyde sex på samme vis som mennesker.

Sådan en viden ville normalt formentlig føre til spørgsmål om, hvordan vi bedst muligt sørger for at tilfredsstille dyrenes behov, når vi nu holder dem i fangenskab og i forvejen gør meget ud af at diskutere deres velfærd.

I stedet handler den offentlige debat altså om det modsatte: om vi overhovedet skal tillade, at nogen mennesker hjælper deres dyr med nogen former for stimulering.

Grænserne er trukket tilfældigt

I et separat studium har Stine B. Christiansen været med til at lave en historisk gennemgang, som bl.a. viser, at vores moralske grænser for, hvad vi vil acceptere i forbindelse med dyresex har rykket sig meget gennem tiderne.

Groft skitseret hvilede grænserne tidligere på, hvordan man generelt så på afvigende seksuel adfærd (dyresex blev f.eks. betragtet på niveau med homoseksualitet og pædofili) eller på, at dyresex stred mod religiøse værdier (formålet med sex er at få børn, og det får man ikke børn med dyr), end på hensynet til dyrene.

citatDet er jo mærkeligt, at det her er et tabu-belagt emne. Mange dyr er utroligt motiverede for sex, og derfor må det være værd at diskutere, når man taler dyrevelfærd.
- Björn Forkman

I dag er grænserne tilsyneladende trukket mere tilfældigt.

Prøv for eksempel at spørge dig selv:

  • Hvorfor er det acceptabelt, at en hund kan slikke nogle dele af ejerens krop, for eksempel mund, hænder og fødder, men ikke andre?
     
  • Hvorfor er det i orden at ride oven på en hest, men ikke under den? Det er ikke naturligt for en hest at bære en rytter, men seksuel adfærd er.
     
  • Hvis dyret udtrykker en normal adfærd, betyder det så noget, om det foregår på naturlige eller menneskeskabte vilkår? Katte bruger jo kradsebræt, selvom de i naturen ville hvæsse kløer op ad et træ.
     
  • Hvorfor må en hund f.eks. være menneskets bedste ven og et medlem af familien, men ikke være en god sexpartner?

Stine B. Christiansen pointerer, at formålet med det samlede videnskabelige arbejde ikke er at provokere eller tvinge pointer igennem, men at opnå et informeret og velovervejet grundlag at tage stilling og i øvrigt reflektere dybere over de mange spørgsmål, som debatten rejser om menneskers forhold til dyr.

Vores husdyr har da ikke sex?

Forskerne peger desuden på, at diskussionen om zoofili - også kaldet sodomi - nærmest er blevet et tabu, selv når man taler aktiviteter, hvor dyrene ikke lider overlast. Det kan blandt andet skyldes, at mange grundlæggende har svært ved at anerkende, at vores husdyr er seksuelle væsner.

Det viser sig på et væld af forskellige måder:

  1. Der bliver næsten ikke lavet forskning i husdyrs sexlyst
     
  2. Dyrs seksuelle adfærd bliver sjældent taget med i betragtning, når der skal laves lovgivning, som i øvrigt tager hensyn til dyrenes behov
     
  3. Vi sætter sjældent spørgsmålstegn ved, at en hund f.eks. bliver holdt i snor, eller at en kat bliver holdt inden døre, så den aldrig får mulighed for at parre sig
     
  4. Dyr bliver næsten altid afbildet, så man ikke kan se deres kønsorganer - og i tegnefilm eksisterer de slet ikke
     
  5. Påstanden om, at dyr kun har sex for at lave unger, ikke bare fordi de har lyst
     
  6. Zoofili bliver sammenlignet med pædofili, selvom der er tale om seksuelt modne dyr
     
  7. Det er svært at overvære dyr parre sig eller tale åbent om sex mellem dyr uden fnisen og rødmen

Alt dette er ifølge forskerne med til at gøre det sværere at forholde sig objektivt til, om visse former for sex med dyr er okay for begge parter.

Hvad synes du?

Lol.

Hvis de synes, at det er en god ide, så gå da selv ud og k**p en ged og så se hvad i synes til det? Eller måske kan du lige klemme "den" op i en lille gravhund... tror i selv det måske kunne være rart?

lol.

Misforståelse arterne imellem

Nu er det ikke bare for sex de "gumper" både hanhunde og hunhunde gør det. Det er fordi du ikke kender deres sprog. De gør det på hinanden for at signalere at de er den dominante.... Altså INTET med sex at gøre.

IGEN en misforståelse dyrearter imellem. Så skulle vi ikke holde sex mellem forskellige arter adskilt?
Bare at høre folk sige, at det er i orden hvis man "bare" ikke ødelægger dyret fysisk, er da helt hen i vejret.

Hvad så med de dyr der lider

Hvad så med de dyr der lider psykisk overlast?

Jeg kender en hest som er blevet voldtaget af en mandsperson, som selvfølgelig bandt den først så den ikke kunne sparke ham, som derefter blev rædselsslagen, når folk kom op til den bagfra. Er det mon noget dyret har nydt? Nu skal den være nervøs for mennesker resten af sit liv, når de kommer til den bagfra, fordi at en mandsperson har synes der "skulle fyres op under kalorius" som åbenbart er en helt almindelig ting?

Mærkeligt nok er dyret i tilfælde jeg kender til, altid fastholdt eller bundet når det sker.... Men det er måske fordi de også kan lide S/M?

Dyr tager da skade

Det var da en uhyggelig klam artikel. Og vi skulle skamme os, vi er så langt bagefter de andre lande med lovgivningen.

Der bliver skrevet om og stillet spørgsmål til, om dyr får indre skader af sex med et menneske. Som om dét skulle være grund nok, til folk bare kan té sig som de lyster!

De fleste dyr ville nok takke nej til at blive voldtaget, hvis de havde en stemme. Jeg VED at heste tager skade, da der var en pervers mandsperson der var på spil, hvor min datters hest stod opstaldet. Den hest det gik ud over havde han bundet, så den ikke kunne sparke ham væk. Jeg kan fortælle den hest, efter han havde voldtaget den, blev siden hen bange, når folk kom til den bagfra..... Så kom ikke at fortæl mig, at den hest var ligeglad eller nød det!
Så pigerne måtte være på gården og holde vagt de næste mange dage, indtil han vel sagtens fandt nye "jagtmarker" og nye dyr han kunne misbruge og ødelægge.
De dyr jeg har hørt om, som er blevet voldtaget af en mandsperson, er alle blevet bundet først, så de ikke har kunnet komme væk eller forsvare sig. Er det så fordi de nu pludselig kan lide S/M??
På billedet hvor det er en ged det går ud over, er den også blevet lagt ned og der er et godt tag i dens horn, så den ikke kan løbe væk. Det skulle vel ikke være nødvendigt, hvis den var ligeglad.

Hvor svært kan det være? Se dog på dyrets adfærd, når det sker og om det skifter adfærd efter. Hvis dyret næsten skal svinebindes for at kunne komme til det, er det nok ikke noget, dyret har fantaseret om..... Det er da logik for Perlehøns. Uanset hvilken en uddannelse man har eller ikke har.

Måske det er noget de selvsamme folk må gøre ved konen, for at få hende til at være tilstrækkelig stille, siden de synes det er helt i orden?

Indlæg slettet

Et indlæg er blevet slettet, pga. af dets stærke religiøse budskaber.

Hvorfor forholdt du dig ikke til emnet? Anders Jensen.

Det var da en voldsom svada om min måde at behandle et emne på. Men det er så også det eneste, du præsterer. Der er intet, som forholder sig til emnet, andet end at jeg skulle have et middelalderligt moralkodeks. Du må - gætter jeg på - mene dermed, at jeg ikke er eller går ind for gede sex.

Hvis jeg tager fejl, så er du velkommen til, som du selv er inde på, at gå efter bolden og ikke manden. Så kan vi se, hvor enige eller uenige vi er. Dette er blot kasten med mudder, eller noget der ligner.

JKL

Dobbeltmoral

Adam Enok, Gabriel Elias, U.L.A eller hvad debattøren nu engang ynder at kalde sig, har hermed genoptaget en for længst afsluttet debat. Emnet ’Sex’ må åbenbart interessere vedkommende så meget, at Videnskab.dk’s søgefunktion er blevet benyttet til at finde den gamle artikel frem.

Det er ikke så meget de mange bibelcitater, jeg vil anfægte, men derimod budskabet i det første:

[Når en mand har kønslig omgang med et dyr, skal han ubetinget lide døden, og dyret skal I dræbe. Og når en kvinde nærmer sig noget som helt dyr for at parre sig med det, skal du dræbe kvinden og dyret. Dette forbud og Guds øvrige love for kønslivet hævede moralsk set israelitterne op på et langt højere stade end deres nabofolk].

Jeg finder det helt i orden at fordømme sex med dyr – en holdning som mange andre også deler ifølge nærværende debat, men som Inge & Sten Hegeler sagde i deres berømte brevkasse, har det normale vide rammer.

Hvad folk har lyst til af perversiteter i det private forbliver en privatsag, men at Bibelen åbenlyst opfordrer til at dræbe både misdæderen og det uskyldige og misbrugte dyr, udstiller med al tydelighed kristendommens dobbeltmoral med hensyn til menneskekærlighed og tolerance og viser samtidig, at de kristne ikke er en tøddel bedre end deres ’nabofolk’.

Dyr kan ikke sige nej. samme som børn.

Så alene af den grund er det slet ikke i orden. det er ikke videnskab men sund fornuft..

Fundamentalistisk vrøvl fra Jens Kamstrup

Kære Jens Kamstrup

Det er brandærgerligt dit seneste svar står alene. Nogle må gribe til våben og angribe dine forvrøvlende påstande, sammenligninger og absurde svar.

Lad mig starte. Du angriber en kronik for at være uvidenskabelig. Det er i sig selv komisk. Din uddannelse på trods har åbenbart ikke lært dig, at en kronik ingenlunde nogensinde har været et udtryk for en videnskabelig artikel og ej heller bliver det. Artiklen er ydermere skrevet af en journalist, som netop i kraft af sit virke forsøger at vinkle en historie der sætter spørgsmålstegn ved fornuften ved et forbud ved dyresex.
At du så forsøger at hive kronikken op på et plan hvor den ganske givet ikke høre hjemme, ved at anklage den for manglende henvisninger

Desuden antyder, eller skulle man sige -anklager- du skribenten for at fremme en skjult agenda; som du skriver: "Det er som sagt kun en liderlig forsvar for en særlig måde at få afløb for nogle seksuelle spændinger. Jamen så sig dog det. Eller køb en plasticko."

Hvad djævlen er det for et underlødigt angreb på manden og ikke bolden? Hvorfor er det overhovedet interessant at beskæftige sig med skribentens personlige motiv? Habermas ville være skuffet, som du sikkert har en del kendskab til, i kraft af dine titler.
Du burde læse op på hvad en kronik er, og hvad formålet med en sådan er. En kronik er ikke et videnskabelig artikel, uanset hvor lidt eller meget den henviser til gængs videnskab.

Du omtaler dig selv som videnskabsmand og fortæller om al din erfaring med børn og unge og de konsekvenser overgreb har haft med deres liv. Jeg må le!

Du sammenligner pærer og æbler. Du forsøger klart at drage en parallel mellem de lidelser børn lider, og antyder at vi reelt set gøre ligeså stor skade mod dyr. Eller hvad er pointen overhovedet med din inddragelse af mennesker i et område der handler om dyr?

Enhver hæderlig videnskabsmand i form af f.eks. biologi, fysik, matematik, geologi eller hvad det måtte være, ville(burde) ALDRIG bruge deres viden til at udtale sig kritisk om et emne de ingenlunde har forstand på. Geologen ville aldrig bruge sin viden omkring geologi og lave antagelser omkring biologi. Det ville være absurd.

Og det er præcis det du gør. Du burde som uddannet i samfundsforhold vide, at mennesket besidder en lang række komplekse egenskaber som dyr ikke tilnærmelsesvis indeholder. Kognitiv tænkning eksempelvis.

Menneskers forståelse er ikke bare baseret på ren biologi og mekanik. Vores forforståelse og kultur kan bestemme vores adfærd og normer, og være vidt forskellige fra område til område. Hvor nogle seksuelforhold kan skade og invalidere mennesket i nogle kulturer, kan det det i andre kulturer være fløjtende ligegyldigt. Det er i høj grad vores kultur der determinere hvor meget vi "tager skade" af overgreb, da traumatisering ikke er en ren biologisk medfødthed der er ens hos alt og alle over hele verden.

På trods af dette, som jeg antager du er enig i, gør du gentagne gange vold i at sammenligne pærer og æbler, og antyder, at dyr modsat mennesker ikke har mulighed for at sige nej, at vores omgang er overgreb, og noget svineri som du skriver.

Du antyder, at dyr kan tage psykisk skade af sex, ud fra dine erfaringer med mennesker.

Vor herre til hest!

Til sidste indlæg koger du fuldstændig over i dit fundamentalistiske moralbegreb, som kan sammenlignes med middelalderens katolske kirke.

Du tilsidesætter al moderne vestlige retspraksis, ved at nægte at gå i substansen ved sagens kerne. Du ønsker ikke at tage stilling til de spørgsmål som kronikken tager op, og henviser i stedet for en eller anden ideologisk normativ betragtning til hvad mennesket bør gøre og hvorfor der derfor burde være lovgivning.

Ifølge dansk lovgivning, kan sex med dyr straffes, hvis det kan bevises som et overgreb. Lovgivningen beskytter derved både dyret, men også mennesker, der uretmæssigt ikke kan blive dømt for et absurd antal af sager man kunne rejse fra nu af og til evighed hvis enhver form for sex med dyr blev forbudt.

Ydermere skriver du også i dit sidste indlæg; "Men jeg kunne godt tænke mig at kende bare et enkelt bevis på denne påstand. Af en rimelig videnskabelig standard.
Hvis der blot nævnes et - så afgør jeg selv, om det er videnskabelig lødigt eller ej"

Igen må jeg henvise til du går tilbage til skolebænken. Du kan intet sige ud fra et enkelt bevis. Der skal gentagne beviser til at sige noget om det ene eller andet. Du skal bestemt ikke være dommer for om noget er videnskabeligt lødigt eller ej - heldigivs. Der findes masser af videnskabelige, efterhånden ret udbredte metoder, til at forstærke eller afvise teori. Du burde læse lidt Karl Popper.

Kronikken stiller spørgsmål. Kronikken er provokerende. Kronikken kan sagtens tage fejl. Det er i og for sig ligegyldigt, men at du med en masse udenomssnak formår at ændre spillets gang er komisk.

Og således stopper jeg inden jeg får skrivekramper.

God læsning på skolebænken.

Bevist?

Jeg ønsker ikke at diskutere substansen. Men jeg kunne godt tænke mig at kende bare et enkelt bevis på denne påstand. Af en rimelig videnskabelig standard.
Hvis der blot nævnes et - så afgør jeg selv, om det er videnskabelig lødigt eller ej. Jeg står ud over dette af denne diskussion nu. Jeg er totalt ligeglad med om der skulle være dobbelt lovgivning. Eller om svagheden ved at bevise overgreb. Min holdning er, at vi mennesker i al den tid vi har eksisteret har underlagt os alt, som ikke kunne forsvare sig. Selv naturen og miljøet er vi i fuld gang med at drive rovdrift på. At dette bliver vores egen undergang er en befriende tanke. Så kan vi lære det!

Der findes for mig intet som helst grundlag for at forsvare sex eller anden mishandling af dyr. Ikke antydning af et sådant.
Grundene til at det er sket i århundreder er for mange af disse nøjagtig de samme. Og har altid været en forarmning af dem, der udøvede det.
At forsvare det, eller gøre dette halvhjertet ved at argumentere for svaghederne ved at håndhæve en lovgivning som forbyder det, er endnu et led i at den personlige forarmning bredes ud på en samfundsmæssig og kulturel sådan.

Kønsdrift driver levende organismer til reproduktion og er ikke underlagt den frie vilje. Den er et livsvilkår. Sexdrift er forbeholdt os mennesker, som bruger denne som en transformation af kønsdrift til at udtrykke følelser og opnå nydelse. For det meste gennem fri vilje. Men også tit gennem forbrydelser mod vores medmennesker, hvor vi sætter den ene parts frie vilje ud af kraft.
Det sker på utallige og snedige måder, og jeg har forklaret nogle grunde til det.

Når vi bryder ind til en ged eller den går i bjergene, og vi får afløb for vores sexdrift med den, så er vi lige glade med om den har en fri vilje eller ej. Vi aner ikke om den har. Men vi er også ligeglade. For skulle den have det, så sætter vi gennem vores handlings denne ud af kraft.

Tak for denne gang.

Fair nok, men lad os prioritere tingene..

efter relevans, grovhed og udbredelse.
Så kommer sexmisbrug af dyr efter min mening ufattelig langt nede på listen.

Mvh

Det offentlige opinion

Ulrik, jeg er enig i at den offentlige opinion som regel er emotionel, uden perspektiv og vilkårlig.

Der er mange vigtige sager vi som samfundsborgere og politikere burde tage lederskab på. Dyresex er en af dem, synes jeg.

Ok, i sager hvor folk tages med bukserne nede..

kunne en lov specifikt imod dyresex have en relevans, men hvor mange gange mon det er sket/sker??
Manden der blev filmet kunne have været straffet efter dyreværnsloven, men der er nok knaphed på resurser...
Ligesom man heller ikke straffede ham for ulovlig indtrængen. (I stalden) ;o)

For fanden, der sker LANGT værre ting på STOR skala, landet over og verden over. Følgende er lånt fra en anden debatør i et andet forum:

"Sjovt nok vækker det ikke en seerstorm når man viser billeder af burhøns, svin med bylder og liggesår, minke der har ædt hinanden, tremmekalve, dyretransporter og hvad ved jeg af organiseret dyremishandling.

Men når en eller anden mand boller en fucking ged, så går hele Danmark amok. Det er jo totalt ude af proportion."

Jeg er 100% enig.

Om dyr har en fri vilje???

Hvilket århundrede lever du i??

Men nej, DEN diskussion gider jeg nu heller ikke tage pr. taster.
Men tro mig, det er så rigeligt blevet bevist.... -g-

Mvh

Ikke spor modsigende

I udsendelsen med Bubber forleden dag, havde en kvinde filmet en mand som voldtog en af hendes geder.
Alt andet lige er det da lettere med sådan en dokumentation, at bevise at der har fundet dyresex sted end at bevise, at dyret har lidt skade.

Men i dette tilfælde ville det sikkert kunne bevises, at dyret har lidt fysisk skade.
I øvrigt blev manden anmeldt, men det fik ingen konsekvenser.

Endnu et svar.

Til Ulrik.
Hvis dit spørgsmål var det med hanhunden "der af egen fri vilje", så var det med vilje, jeg ikke svarede.
For det ville kræve en lang diskussion om, hvorvidt vi kan sige at dyr har en egentlig fri vilje. Dette kræver kompetencer til at resonere. Ting vi ikke aner om dyr kan.

En sådan diskussion er ganske spændende. Men den fortjener ikke at blive ført på baggrund af denne uvidenskabelige kronik.

Men en anden gang.

Det er da modsigende..

Hvordan skal man bevise det i en dyreværnssag, spørger du.
Ja hvordan skal man bevise det i en dyresexsag, spørger jeg..?

Det er nøjagtigt det samme. Og dermed stadig virkningsløs dobbeltlovgivning.

Mvh

Derfor

Hvorfor er dyreværnsloven ikke nok, spørges der.

Hvordan kan man bevise i en retsag, at et dyr har lidt psykisk overlast?
Hvordan kan man bevise, at dyrets nervesystem er blevet negativt påvirket?
Hvordan kan man bevise, at fx hanhunde er blevet medicineret for at kunne bruges til prostitution?

Dyreværnsloven åbner en kæmpe gråzone, hvor dyrene kan misbruges, men hvor det kan være svært at bevise i en retssag at dyret har lidt overlast.
Et forbud mod dyresex ville fjerne gråzonen (eller gøre den væsentligt mindre).

JKL, Du svarede ikke på mit spørgsmål..

(Redigeret)
Jeg har gennemlæst dine indlæg igen, og jeg har nok læst noget mellem linjerne du ikke har argumenteret for.

Jeg har i andet forum opgivet at få et fornuftigt svar på netop det spørgsmål, så var lidt opsat. Beklager.

Mvh

Svar til Ulrik.

Jeg laver naturligvis ikke en direkte sammenligning mellem overgreb på børn og på dyr.
Jeg sammenligner argumentationen for at gøre begge dele.
Hvis du har læst mit første indlæg, så siger jeg udtrykkeligt at argumentationen for omgang med dyr til forveksling ligner forvaret for omgang med børn.

Så jeg tror vi er helt enige.

JKL: Jeg er enig i dine holdninger, bortset..

fra din konstante indragen af pædofile, og ulækre beskrivelser af misbrugte børn. Sodomi er ikke pædofili, dyr er ikke børn!
Med fare for at gentage mig selv, så har vi allerede en lov som forbyder ALLE former for dyremishandling, OGSÅ dyresex i alle de former det dyrkes, hvor dyr lider skade fysisk eller psykisk.
Nemlig vores dyreværnslov.

-Hvorfor er det ikke nok??? (s.u)

Jeg er udemærket klar over at rigtig mange former for dyresex, er et bizzart overgreb på dyret. Men jeg nægter at tro på, at de tilfælde hvor det er et HANDYR som af egen fri vilje bestiger et menneske, skulle skade dyret på nogen måde. Det er et DYR for filan, ikke et barn.

De FÅ mennesker på landsplan der dyrker den form for dyresex, syntes jeg bestemt ikke vi skal forfølge med et forbud som alene er moralsk begrundet....... Det er simpelthen for fladpandet og middelalderagtigt.
Hvis ikke vi havde vores dyreværnslov var det en anden sag, MEN dyrene er allerede beskyttet.. At man begynder at bruge den mere aktivt, og måske ansætter et par dyrebetjente ville også være gavnligt for SÅ meget ud over sexmisbrug af dyr.....

En anden vinkel er, at der i landbruget er et ekstremt tilsidesætten af dyrs behov, bare tag inseminering af søer. For stordriftens skyld fratager man 100.000-vis af dyr deres naturlige forplantning og erstatter den med en plasticrør og en flaske ornesæd. Ornerne iøvrigt tappes pr hånd af et menneske.. i 1000-vis hver dag året rundt.(!) For at for at du kan få billig svinekød på gaflen...
Grisene stuves også sammen på 0.7m2 pr gris osv osv osv..... Det kan IKKE få Danmark op af stolen, men at nogen dyrker SEX med DYR?!?! Uha, Angry Mob.... Tsk!

Nej lad os begynde at håndhæve dyreværnsloven, det er det den er lavet for.

"Fordi dyrene kan selv lide det"

Det er det svar, der gives på dit spørgsmål. Uden at nogen ved det. Som jeg påpeger i mit første indlæg, så kan børn også se ud til at kunne lide at blive misbrugt. Men det er en frygtelig fejltagelse.

Man er ikke moralsk, når man finder disse handlinger frastødende. Man forholder sig naturligt etisk til noget, som er en åbenlys peverversion.

Som terapeut møder man tit ting, som man i andre sammenhænge finder frastødende. Feks tortur af andre.
Men som terapeut må man kunne rumme dette. For ellers kan man ikke behandle patienten.
Men det betyder ikke, at man privat gerne ser en perron som foretager tortur modtage prisen for dette.

Denne modsætning må man i arbejdet også kunne rumme. Man må se overgreb på andre, som en reaktion på noget "sygt" i personens sind eller personlighed.

Faktisk kræver det en del års erfaring at gøre dette faglig etisk.
Jeg er på denne side kommet med både en afbalanceret kritik og en direkte personlig stillingtagen til dette svineri, som jeg kalder det.

Med svineriet tænker jeg ikke på selve den klamme akt. Men på svineriet over for et offer, som ikke kan sige fra.
Og Jeg vil til hver en tid forbeholde mig retten til både at forholde mig fagligt og personligt i disse kommentarer.
Især når siden bringer artikler som ingen videnskabelig berettigelse har overhovedet.
Nej, vi er ikke moralske, når vi fordømmer seksuelle overgreb. Vi er bare på dette område ikke totalt forskruede i hovedet.
De fleste af dem, som er kan ikke se fornuften i behandling. Det er en naturlig del af deres problem.
Det samme gælder desværre også for de fleste, som misbruger børn. De får en tur bag tremmer. Og når de kommer ud, finder de en ny enlig mor med en passende datter. Derfor burde der være en direkte sammenhæng mellem straffens længde og viljen til behandling.

Primitivitet

...er vel den mest rammende betegnelse for mennesker der forgriber sig seksuelt på dyr.

Hvis man påpeger det der burde være åbenlyst uetisk ved gerningen beskyldes man ofte for at være moralist.
Det besynderlige er, med hvilken ret nogle mennsker mener, at det er i orden at gøre skade på og misbruge dyr - blot til lyst?

Fine titler?

Jeg skrev i første omgang mit indlæg, fordi kronikken ikke ejer antydning af videnskabelig evidens. Som jeg skriver har jeg hørt de samme ord - fra ende til anden - som forsvar for sex med børn.

Jeg har set spædbørn, hvor kønsdele er "pløret" sammen i et stort hul med endetarmen.
I sådanne sager er det vigtigste et foto af skaden, da den hos så små børn heler op på under en måned.

Vi ved nu, at mange dyr også tager fysisk skade.
Men kronikken forholder sig faktisk mere bekymrende over for dette, end når overgrebene gælder børn og unge.

Er vi efterhånden blevet sådan, at såsnart vi enten har eller ser et hul, så skal det fyldes med en kønsdel? "Om så det sidder på ryggen af en murerarbjdsmand".
Jeg giver den sidste debattør ret i, at der er megen fornuft i at skelne mellem kønsdrift (libido) og sexsualdrift.
Alle levende væsner har det første som drivkraft til reproduktion.
Kun mennesket har det andet, som i parringen er det samme. MEn derudover er en spænding, som kroppen søger forløsning for.
Afhængig af vores psyke, sker det på mere eller mindre bizarre måder.

Den eneste kritik? som fremføres mod mit indlæg er "mange fine titler".
Om de er fine eller ej, er jeg totalt ligeglad med.
Jeg er ikke finere, end at jeg fordømmer de SVIN som foregriber sig på forsvarsløse væsner, om disse er af egen eller dyrisk race.

Argumenterne kom jeg med I mit første indlæg. Nu har du også fået min personlige holdning.

Samfundet og kulturen forarmes på mange måder. Jeg synes, at vi skulle lade være med I ly af dette skal devaluere alle aspekter af det at være menneske og et levende væsen til et liv som afspejles i blade som Se og Hør og de mest lumre pornoblade.

Jens Kamstrup Larsen
Også filosof, cand.mag i historie og sociale og samfundsmæssige forhold

I korthed,

Kære Jens. K.L.,

Jeg synes det er et meget fint indslag som Du har skrevet,
det Jeg kunne ønske mig er, en skarpere skelnen (forståelse) mellem seksualitet og kønsdrift, og ikke det alt for store lighedstegn, som fx. begrebet 'Seksualitetsbloggen' er udtryk for.
Bare ganske kort.

Du har nogle fine titler..

som bare ikke er relevante i denne sammenhæng.
Herregud, du sammenligner jo dyr med børn. Er du så også vegetar..?

Lang ude.. Hvad sker der for folk?
Jeg er ikke til dyresex, men jeg er heller ikke til 'angry mob'..

http://www.neatoshop.com/product/Angry-Mob-Playset

Dyreværnsloven dækker alle former for mishandling af dyr, også dyresex i de tilfælde dyrene lider den mindste form for overlast.
Der er ikke brug for 'dobbeltlovgivning' blot fordi flertallet ikke kan håndtere deres forargelse.

Mvh

En kronik?

Når jeg læser denne kronik, leder jeg efter afklarende og forklarende elementer. Men jeg finder ingen.
Jeg finder alene et langt forsvar for, at denne form for sex er lige så naturlig, som sex mellem voksne mennesker.
Mange af disse argumenter er fra ord til andet det samme forsvar, som pædofile kommer med, når de vil forklare det naturlige i at have sex med børn.
Lige fra at dyrene selv har en seksualitet. Men er denne menneskelig?
Børn har også en seksualitet. Men er den moden voksen?
Dyrene ser ud til at nyde det. Dels ved vi det ikke. Vi kan jo ikke spørge dem.
Børn ser i mange tilfældet også ud til at nyde det. Men vi spørger dem ikke. Vi truer dem i stedet til at holde kæft.

Der er mange grunde til at mennesker leger seksuelt med børn, dyr og egnet legetøj.
En meget udtalt årsag er manglende selvværd. Man kan godt bedække et lille barn, men tør ikke lægge op til en voksen partner.
Man kan endog dække sig ind under, at barnet bliver opstemt. Men lukker øjnene for, at det begynder at klare sig dårligere i skolen, socialt og måske begynder at tisse i sengen igen.
Dyrene kan muligvis også føle lyst og nydelse. Hvad skulle ellers drive dem mod reproducering?
Men er det det samme, som at det umiddelbart er et argument for, at vi skal leve vores psykoseksuelle frustrationer ud på dem?
Der søges i kronikken at tage brodden af et sådant spørgsmål, ved at citere en kvindelig skriver, som forsvarer denne praksis.
At dette synspunkt kommer fra en kvinde er i den sammenhæng totalt ligegyldigt. For der findes en næsten lige så stor gruppe af seksuelle krænkere mod børn, som mænd. Det snakkes der blot mindre om.
Og gruppen af mødre, som kender til misbruget af deres børn uden at sige noget er endnu større.

Vi ved at blandingen mellem adult og barnlig seksualitet er skadelig for barnet. Det ved vi, fordi barnet kan tale. Og i nogen tilfælde behandles til at leve med det resten af livet. Men de kommer aldrig over det!

Det samme ved vi ikke når det gælder dyr. For dyr kan ikke tale. Så postulatet om at de MÅSKE nyder det, forbliver uimodsagt.
Og så må den hellige grav jo være vel forvaret?
"Jeg vil have sex med de fleste - køer, grise høns og får".

Jeg forholder mig ikke moralsk til dette. Jeg forholder mig kritisk til den lammende naivitet i kronikken. Der som jeg har vist, bruger samme forsvar for sex med dyr, som nogen bruger som forsvar for sex med børn.
Kronikken har ikke antydning af videnskabelig evidens. Så hvorfor får den overhovedet plads på en side, der påstår at handle om videnskab?

Jeg forholder mig også som både videnskabsmand og især som behandler. Jeg har arbejdet med børn og unge i godt 35 år. Også deres familier. Hvoraf mange har haft seksuelt misbrug inde på livet.
Nogle unge menneskers værste traume er, at de nød overgrebene, mens de stod på. Og derfor synes det var deres egen skyld. Ofte lever sådanne mennesker en kummerlig tilværelse, og bliver udsat for alle mulige overgreb resten af deres liv. For de har aldrig lært at sige fra.
Uden behandling ender de meget tidligt i livet på førtidspension.

Men dyrene kan slet ikke sige fra. Så dem kan vi bare bolle i en verden, hvor ikke bare det seksuelle perverteres, men hele vores sociale omgang bliver det.

Kronikken stiller et spørgsmål: "hvorfor ikke?.
Det alene vidner om, at der ikke er tale om en videnskabeligt redelig oplysning. Det er som sagt kun en liderlig forsvar for en særlig måde at få afløb for nogle seksuelle spændinger. Jamen så sig dog det. Eller køb en plasticko.

I hvert fald indtil vi faktisk ved noget om det.

Jens Kamstrup Larsen
Forfatter, psykolog og sexolog.

Det er en svær en

Hr sparre Jeg har skam ikke manglende seksuel interesse for de stilet-bærende dyr.
Jeg elsker at gå i lingeriet med dem, og stilet-bærende hundyrene kan lide det. Også det der sker bagefter. !!!
Som sagt tidligere:DU GÅR GLIP AF MEGET HR SPARRE.
men det kommer jo ikke debatten ved. jeg har een der passer til mange.
 

Forklaring:
SV:Det er en svær en

Selv om det ikke er din kop te, er du ikke fordømmende. Det er således men kikke objektiv på dette.
Dyrene lider ikke under det, DE NYDER DET. Så jeg kan godt forstå den er svær. Der ingen argumenter for at det burde forbydes.
VH Charles Nielsen
 
Hvor mange dyr, og hvilken art af dyr, har du da kneppet, siden du som en ren fagmand udi dyreknepperi, kan udtale dig om dyrs nydelse ved penetrering af dig?
Klovbærende dyr har sikkert også din seksuelle interesse, men fornemmer en manglende seksuel interesse for de stilet-bærende dyr, hvilket så skal gå ud over umælende dyr.
Du er seksuelt afsporet i mine øjne

Det er en svær en

Selv om det ikke er din kop te, er du ikke fordømmende. Det er således men kikke objektiv på dette.
Dyrene lider ikke under det, DE NYDER DET. Så jeg kan godt forstå den er svær. Der ingen argumenter for at det burde forbydes.
VH Charles Nielsen

Det er en svær en.

Umiddelbart er der spørgsmålet og samtykke. det kan dyr ikke gives, og selv hvis vi erklrere at visse handlingsmønstre betyder opfordring eller samtykke så kan vi hurtigt træne dyret til at udvise de handlinger med lidt dressur (endda helt lovligt).
Så er der også det med proportion. Vi skyder metalbolte igennem hovedet på køer for at slå dem ihjel. Det er ikke blot lovligt, det er lovbefalet. Hvor forargede kan vi så være over at nogen har sex med en ko. Noget den hverken skades af eller lider under; vil den overhovedet bemærke det ? Og hvis den bemærker det, nyder den det ?
Men jeg er også lidt forarget. Nok det værste jeg kan forestille mig er GriseBordellet:
Landmænd har det hårdt økonomisk, så en initiativrig en inretter sin grisestald som bordel hvor man kan få sin lyst tilfredsstillet (mod passende vederlag). Der er vægge eller forhæng mellem båsene så kunderne slipper for at se hinande, og med den ekstra indkomst er der også råd til at gøre båsene lidt større så grisene ikke får de sædvalige væskende og ofte ildelugtende gnubbesår der ville gøre dem mindre attraktive som sex-partnere. Grisene har det bedre, Landmanden får en god sideindtægt. Burde vi ikke alle være glade ?
Jeg kan ikke lide det scenario. Jeg ville ønske jeg havde nogen GODE argumenter for hvorfor det burde forbydes ;-))
mvh JakobA

A Wert Æ

Jeg ved det ikke !!
Det ser ud til at du har brug for at vide dette, Hr Sparre.
Det var trist. Kan du have en gud jul og et godt nytår.
Vh Charles.

Du, Charles Nielsen

Har man adgang til Internettet på "Den Lukkede"?

AD siger du.

Lad fantasien køre Pernille Kirkegaard
Du må ikke virke så fordømmende, der findes mange glæder af forskellig art. Du kan muligvis ikke synes om dem, men derfor er der andre der kan. Der er MANGE PIGER der kan lide vovsen. Alle hundyr kan man have sex med, SÅ FREMT KØNSOGGANERNE PASSER SAMMEN OG IKKE ØDELÆGGES DERVED. Mennesket hører ind under Primaterne, og er dermed en dyrerace. Så dyreknepper er VI ALLE, dig ingen undtagelse.
Vh Charles
 
 

AD

Ad en klam arktikel. Ses dyrekneppere!

Dyrene kan skam også:

Rigmandsægteparret Dahlle von Vahlle var på safari i junglen.
Pludselig lyder der et sus gennem luften, og en kæmpegorilla med højre arm i greb om en kraftig lian og med et snuptag med venstre arm om livet på fruen, susende videre op i trætoppene.
Fra trætoppene lyder der puslen og rumsteren og dybe gorillabrøl - og kvindehvin.
Pludselig forstærkes hvinene fra fru Dahlle von Vahlle, og hun hyler:
"Guuud Otto - den vil, den vil, - hvad skal jeg dog gøre?
Otto Dahlle von Vahlle klør sig lidt i nakken dernede på skovbunden, og råber så op til fruen:
"Kan du ikke bruge dén med din hovedpine?".

Historisk

Jeg tror nu ikke, at mennesker historisk var hverken mere eller mindre forstyrrede end de er i dag. På hulemalerier, på græske malerier, i græske og kristne myter er der talrige eksempler på sex mellem dyr og mennesker - Leda og svane (findes som masser af malerier og statuer), Minotarus, Jomfru Maria og duen osv. Således er f.eks. kristendommen grundlagt på dyresex - Maria blev besvangret af en due - men religionsforstyrrelse er måske osse en lidelse.

ufattelig forråelse

At man overhovedet kan diskutere muligheden af at have sex med dyr er efter min opfattelse udtryk for den ufattelige åndelige og kulturelle deroute, der har grebet den menneskelige civilisation. Jeg vil overhovedet ikke begynde at tale om åndelighed og følelsesliv, for det kan de rå og afstumpede individer der mener at sex med dyr er i orden jo overhovedet ikke forholde sig til. Jeg vil holde mig til det stringent naturvidenskabelige. I forbindelse med AIDS-forskningen er det blevet almindeligt kendt, at vi unde samleje udveksler alt muligt arvemateriale med partneren; virus, mitocondrisk DNA etc, således at vi faktisk hele livet bevarer materiale ikke alene fra partnerne, men muligvis tillige fra DERES tidligere partnere. Det vil altså sige, at vi langsomt vil begynde at blande vores biologi med diverse dyrs. Det er ganske enkelt forbryderisk. I naturen overskrides artsbarrieren aldrig undtagen af forstyrrede og syge individer. Prøv dog at benytte det intellekt, der indtil videre er særegent for mennesket.

Børn og dyr (sic!)

Jeg synes ærlig talt, at sammenligningen mellem børn og dyr halter en del. Den logiske konsekvens af  Maria Christinas argumentation må jo være, at man må ikke have sex med børn og dyr, men man må gerne slå både børn og dyr ihjel - og spise dem.
Skulle vi ikke lige holde moralismen ude af debatten her - og henvise den til andre fora?
 
(Rettet for småfejl)

SV:Det er bare forkert! Det er det bare..

Ps. Det der sker her er en ansvarsforskydning - jeg citerer den pæd. psyk. ordbog: Ansvarsforskydning: Stedfortrædende samvittighed; en persons fralæggelse af sit personlige ansvar under henvisning til, at personen udfører umoralske eller illegitime handlinger efter ordre fra en autoritet; fysisk og/eller psykisk afstand mellem handlingen og dens konsekvenser suspenderer såvel den moralske modstand som handlingens moralske betydning og udelukker en konflikt mellem personlige normer for, hvad der er anstændigt og uanstændigt.
 
 
Det er fint at dyr også kan nyde at have sex, det vill da også være grusomt andet, men det betyder altså ikke at det er i orden at mennesker har sex med dem.
Uanset seksualadfærd eller lyster, det er IKKE i orden at have sex med hverken dyr eller børn af den grund alene, at der er en ulige relation. Det er det voksne intelligente menneske som har ANSVARET - ja, prøv lige at slå det op i ordbogen!!!!
Jeg synes denne artikel her/de undersøgelser der bliver lavet og konkluderet på Kbh´s universitet, er et sørgeligt eksempel på en overintellektualisering af et umiddelbart tema.
Det er lige til Freud....

 

Det er bare forkert! Det er det bare..

Det er fint at dyr også kan nyde at have sex, det vill da også være grusomt andet, men det betyder altså ikke at det er i orden at mennesker har sex med dem.
Uanset seksualadfærd eller lyster, det er IKKE i orden at have sex med hverken dyr eller børn af den grund alene, at der er en ulige relation. Det er det voksne intelligente menneske som har ANSVARET - ja, prøv lige at slå det op i ordbogen!!!!
Jeg synes denne artikel her/de undersøgelser der bliver lavet og konkluderet på Kbh´s universitet, er et sørgeligt eksempel på en overintellektualisering af et umiddelbart tema.
Det er lige til Freud....

SV:Afklaring dorte

Hej Dorte. Jeg har skrevet mange gange om min holdning særlig i starten: Min holdning er:
Dyr og mennesker har ret til sex, Jeg er ligeglag med loven her !! Mennesker af hun og han køn der dyrker sex med dyr gør ikke noget forkert i mine øjne. De nyder begge livet.!! men hvis dyret eller mennesket bliver mishandlet derved, så stopper legen.
Man kan ikke, som jeg har skrevet tidligere. En hest en ko en so, tager ikke skade, de nyder det, så min holdning er klar her. Ja hvorfor ikke. (JA).
Jeg vil hermed fortælle. En hest ved tvang, man bliver sparket ad h til. En ko, man bliver jordet, ved en so, der bliver man bidt, for de er hurtige.
Tvang er mig meget imod. Ja dorte det er min holdning.
VH C. Nielsen
 

SV:Afklaring

Hej Charles.
Jeg tror, der er noget, du har misforstået. Det her er ikke et politisk debatforum - selvom det også bliver brugt sådan af nogle. Så når jeg ikke vil gå ind i den etiske side af sagen, så handler det for mig ikke om, at jeg skelner mellem privat seksuel orientering og holdningsdebat på videnskab.dk. Men som jeg ser det, er det hverken lykkedes med en holdningsdebat her, tværtimod er det lykkedes at tvære hinanden ud istedet. Det er jo en lidt anden webside end dr.dks eller hvad ved jeg. Men jeg kan godt forstå, at det let kunne gå som det gik - da der jo også blev spurgt på en måde, så man kunne tro det drejede sig om sin holdning til en lov. Jeg opfattede det som et spørgsmål om hvordan dyr reagerede på denne ting, ligesom man kunne spørge hvordan burhøns havde det med at leve under de burforhold mv. Så hvis du spørger mig, er det ikke fordi det er et ømtåleligt emne - dem er der mange af. Det er fordi, du beder om en holdningsdebat - og det er jo uvidenskabeligt - så hører til andet website.
mvh Dorte
 
 
 

Afklaring

Tak for det, det er helt afklaret nu. Per
Som du og dorte, ser er det et meget ømtåleligt emne at debatere.
Der er en masse der ikke KAN debatere, uden at blive tosset og skal nedgøre folk med lidet flaterende ordflom, som kommer af snæversyn.
vil det så sige at vi kun er 3 tilbage til at debatere, Vi er jo enige, Jeg forstår i det første du skrev: Straffelovsrådet har argumenteret for, at sex mellem myndige blodbeslægtede ikke længere skulle kunne straffes. Jeg er enig i den betragtning. Det er jeg også
Vh C . Nielsen
 
 

Afklaring

Sex mellem personer i opad eller nedadstigende slægt kaldes incest, altså forældre og børn, bedsteforældre og børnebørn - og desuden sex mellem søskende. Med andre ord er incest sex mellem nært blodbeslægtede. Straffelovsrådet har argumenteret for, at sex mellem myndige blodbeslægtede ikke længere skulle kunne straffes. Jeg er enig i den betragtning.
Sex mellem stedforældre og umyndige stedbørn, plejeforældre og umyndige plejebørn er ikke incest, men strafbare overgreb.
Sex med dyr er reguleret ved dyreværnsloven, og det anser jeg for at være helt tilstrækkeligt.
Pædofili er en seksuel orientering, hvor den seksuelle interesse i overvejende grad er rettet mod børn. Pædofili er ikke i sig selv strafbart, idet man ikke i Dnamark straffer holdninger, men kun handlinger. Handlingen - seksuelt overgreb på barn - er strafbart efter straffeloven.
 

Ikke mange tilbage.

Det ser ud til at der ikke er så mange tilbage her i debatten. Hvor er alle disse mennesker der var her før.
Kan de ikke / vil ikke fårstå debatten kan jeg såmænd godt forstå at de forlader os. Men det bekymrer mig en smule, at der er SÅ mange der ikke forstår. Det var jo lige ved at være positiv. ÆRGELIGT.
Det kan sgu da ikke passe, at der er så mange der ikke kan få hjernen i drejninger.
VH. C. Nielsen
 

hvorfor vil jeg ikke svare?

Tak for dit svar dorte
Jeg mente bare, at der kunne svares ganske enkelt, UDEN at udlevere sig, mht sit sex liv, for den er jo ganske privat.
??? Var jo: Incets er, tror jeg: Når sex mellem vedkommender foregår ved tvang, for jeg synes ikke det kan være incets, når vedkommende er sex moden og er villig til sex. ??????????.
Mv. C. Nielsen
 

hvorfor vil jeg ikke svare?

Hej C Nielsen.
Personligt har det været min mening netop at pointere, at jeg interesserer mig for videnskab og ikke bryder mig om den usaglige tone, der har været her i debatten, hvor det mest har handlet om grove beskyldninger mod hinanden. Jeg har også svært ved at se, hvad det skulle vedkomme dig eller andre, hvordan jeg forholder mig til forskellige former for sex rent etisk. Det vil jeg ikke diskutere på videnskab.dk - det er faktisk en af mine mærkesager ; ). Så jeg melder pas til dit spørgsmål.
mvh Dorte

Rettelsen til Søger svar

 

 

Jeg synes dyresex, samt søskende sex, skal være lovlige, Når modparten vil lege med.
Fædre og døtresex Og Mødre og sønnersex skal være ulovlige. Men hvor stregen skal placeres ved jeg ikke. Der findes nok sex forhold mellem far datter og mor søn, som fungerer sammen, med de ægteskablige forpligtelser samtidig. Incets er, tror jeg: Når sex mellem vedkommender foregår ved tvang, for jeg synes ikke det kan være incets, når vedkommende er sex moden og er villig til sex. ??????????
Pedofili er, Ved jeg: sexpartneren er umoden, (Børn, Dyre unger), Sex med sexmodne individder, og at (værktøjet) passer sammen, er IKKE  Pedofili. Og som deraf følgende ikke er strafbart.
Jeg ønsker at der er nogle her som kan svare mig seriøst på dette.
Svaret vil jeg også gerne have fra: Per Holm Knudsen , Videnskab.dk Redaktionen og Dorte Wulff Dahl og alle andre debatanter. På forhånd tak.
Jeg er spændt på svarene. emnet er slet slet ikke færdigdebateret endnu.
Med Venlig Hilsen C. Nielsen

Seneste fra Kultur & Samfund

Deltag i Unge Forskere 2015

Annonceinfo

Det læser andre lige nu

Annonceinfo

Annonceinfo

Abonner på vores nyhedsbrev

Når du tilmelder dig, deltager du i konkurrencen om lækre præmier.
Annonceinfo

Seneste kommentarer