VIDENSKAB.DK ER IKKE EN HUMOERSPROEJTE, VENLIGST, TAK!

Med alle de forstyrrende humorisktiske, "sjove" indlaeg folk kommer med og som burde hoere hjemme paa, Ekstrabladet el. lign., saa kan man da haabe folk med tiden kan se, at dette er ikke en humoer sproejte!

Jeg vil kommentere dette indlæg med, at det slet ikke hænger sammen med den "profil" man får indtryk af, hvis man læser dine indlæg samlet.
Du har muligvis faglig viden på områder, jeg ikke interesserer mig for - men i de debattråde jeg har deltaget i, hvor du også har deltaget har du ikke vist brug af artikler eller lignende? Dette er nu ikke min anke, da alle kan forsøge at komme med nogle velfunderede faglige overvejelser til artiklernes indhold - der er intet krav til akademisk fundament - men der vil ofte komme fagligt modspil fra uddannede med forstand på det givne område.
Det jeg har nævnt, er din tilbøjelighed til at komme med usaglige nedladende ytringer, som er chikanerende, distraherende og ofte usande. Hvordan vil du f eks forklare, at du har ret til at sætte spørgsmålstegn ved min uddannelse gentagne gange. Det er af chikane-karakter - og det er altså forkert, at læger ikke må svare igen (også med vrede), når der kommer den slags påstande. Jeg kan nævne, at flere professorer og undertegnede ved andre lejligheder er blevet mistænkt for - på fejlagtigt grundlag - at være i lommen på medicinal-industrien - og dermed komme med usande udtalelser om lægelig behandling. Dette er også grove anklager, som der skal være hold i - og selvfølgelig må vi reagere på chikane på usagligt grundlag. Alternativet er, at ingen læger vil deltage i en debat. Der må være en form for sikkerhed for, at den slags skadelige postulater ikke accepteres. Det eneste vi ikke må er, at kommentere på personspecifikke påstande - hvis en af vores konkrete patienter anklager os for fejlbehandling angående dem personligt. Så må vi ikke svare pga tavshedspligten - og derfor er det en glæde at se, at den slags ikke er aktuelt i dette offentlige forum. Jeg har kun set et enkelt indlæg, hvor en patient kom med den slags anklage om fejlbehandling angående navngiven overlæge - og det burde have været slettet af redaktionen efter min mening.
Så min anke går på dine personrettede grove chikanerier - og beklager - men du blander selv politik ind i det, med dine mange henvisninger til Dansk Folkeparti - dine negative udtalelser om muslimer - perverse akademikere med mere. Det kalder jeg destruktivt - og det fører ofte til destruktive modsvar. Jeg vil have love til at svare vredt på den slags. Det kan du finde uværdigt fra en akademiker. Jeg vil dog sige, at det er dine personlige usaglige udokumenterede anklager, som jeg primært finder uværdige og krænkende. Det andet er et direkte svar på dine ord. Du kan ikke slippe for svar, blot fordi du måske så ovenikøbet har den frækhed at sige, at hvis man svarer dig i samme tonefald, så tror du ikke på, at man er akademiker. Det er latterligt.
Jeg har læst dine mange indlæg under dit navn flere gange - og jeg finder det utroligt så relativt meget du bruger energi på chikane i forhold til at bidrage med faglig viden. Jeg har også kigget på mit eget navn, og ser at reaktionerne på dine indlæg "mod mig" fylder en del desværre. Selvom der også er indlæg med nedladende vittigheder om fru Dahls sexliv mm, som jeg slet ikke har kommenteret. Det er dybt irriterende at du ikke stopper.

Det er på ingen måde god debatkultur at man kræver at en meddebattør skal stille med eksamensbevis og dokumentere at de har den uddannelse de siger de har. Man må som udgangspunkt formode at på et sted som videnskab.dk at absolut ingen vil hævde de har en lang akademisk uddannelse bag sig hvis de ikke har.
Her er nemlig rigtigt mange som har lange flotte titler og har deres daglige gang på alle typer højere læreranstalter mv. og de har en faglig tilgang til de emner de deltager i eller har kvag deres uddannelse tilegnet sig viden om emner der ligger tæt på deres akademiske baggrund.
Det er jo ikke Nationen! fra EB men et rimeligt seriøst debatforum og derfor bør man som udgangs tage folks ord for gode vare – ellers mister vores debatforum sin værdi og vi synker ned i hængedyndet og drukner vores debatter i personopgør – et problem mange andre foras lider under.
Hvis du gad kunne du jo med få tastetryk finde en masse oplysninger om de fleste her på videnskab.dk´s debatsider – da mange har offentliggjort tonsvis af artikler i alle typer blade og magasiner også på udendansk ;)
Videnskab.dk er naturligvis ikke Nature eller Science – men et godt lille forum hvor dem af os der har både en faglig men også en hobbymæssig tilgang til de videnskabelige fremskridt kan læse lidt om hvad der sker og få os en lille hyggesnak og udveksle synspunkter.
Vedr. Dr. Dorte er det muligt med få tryk at finde frem til at dr. Dorte faktisk er dr. Dorte – med mindre vores dr. Dorte udgiver sig for at være dr. Dorte uden at være dr. Dorte men det havde dr. Dorte nok fundet ud af og så fortalt videnskab.dk at dr. Dorte ikke er dr. Dorte men hun er dr. Dorte.
Og så bør vi nok vende tilbage til emnet.
 
Det er godt nok over 30 år siden jeg var 19 år – men nogle ting husker jeg da alt for godt – bl.a. husker jeg at opvasken ikke længere forsvandt når jeg gik hjemmefra – lidt af et mysterium for det gjorde den jo hjemme hos mor – sokkerne blev heller ikke lugtfri når man vendte dem på vrangen. Pizza havde vi ikke rigtigt opfundet den gang – men vi havde grillen i Istedgade og et utal af pølsevogne samt alt hvad du kan æde af stegt flæsk eller wienersnitzel på Enghavevej for få penge og når vi var helt i bund så var det pasta med ketchup eller hjem hos mor og blive fyldt op.
Den lille 2v på Vesterbro var et sted jeg overnattede, resten af livet foregik udendørs eller bare alle andre steder end hjemme.
Eftersom de gamle ikke var i nærheden var det i gang med øl,f…. og hornmusik og som sagt suppleret med en kost der stort set kun bestod af fedt og sukker – men så en dag skifter man spor og bliver voksen – tager ansvar og lever mere sundhedsmæssigt begavet.
Men en lille restgruppe bliver dog desværre hængende – måske tager stoffer eller alkoholen over – måske bliver de som mange af mine jævnaldrende; tabt i et sving eller et økonomisk hop i produktionsapparatet – Min årgang røg ud i massiv ungdomsarbejdsløshed og mange kom aldrig i gang med en uddannelse og jeg har desværre mange bekendte fra den tid der stadigvæk lever som om de var 19 år – ude afstand til at holde et hjem rent eller sig selv ædru flere timer i træk.
Det korte af det lange er at de fleste af de unge skal nok overleve en periode med dårligt kost og problemer med at blive voksen – få mere selvsikkerhed og tage ansvar – men hvis det sker i en periode hvor det er svært at finde arbejde – læreplads eller en uddannelse – så vil de svageste blive tabt for altid eller næsten altid – for enkelte kan reddes selv efter mange år med kontanthjælp og et ustabilt liv – men det kræver en indsats både fra den enkelte men også fra samfundets side. Så et overforbrug af alkohol og grillmad dør man ikke af - det er langt værre for de unge at ryge ud et par års arbejdsløshed eller ikke at få en uddannelse specielt hvis de har nogle psykiske lidelser eller er depressive – for så er der nemlig en meget stor chance for de hurtigt bliver marginaliseret og aldrig får det nødvendige fodfæste i hverken uddannelsessystemet eller på arbejdsmarked.
 
Fra april 2008 til april 2009 er arbejdsløsheden blandt de 16-24-årige på landsplan vokset med 125 procent.
Fra under 10.000 sidste år til pænt over 20.000 i år, skriver Berlingske Tidende.
I København er antallet af unge mellem 20 og 24 år på kontant-, starthjælp eller dagpenge steget fra 1702 til 2647 i denne periode
Så hvis vi ikke skal tabe en generation på gulvet er det vist på tide at nogle vågner op – for det er vist ikke så meget antallet af spiste gulerødder vi skal tælle – men hvordan vi forhindre at udsatte unge ikke bliver tabt.
Mange af nutidens unge vokser også om med absolut ingen forhold til voksne med fast arbejde – de er omgivet dagen lang af jævnaldrene der heller ikke er i arbejde – begår småkriminalitet og hærværk og som dagligt glider længere og længere væk fra det omgivende samfund.
De har ingen penge – driver rundt i nattelivet og roder sig ud i slagsmål og røverier – mange er også sprogligt handikappet og er kun udstyret med en nødtørftig folkeskole uddannelse samt en lille del af dem render også rundt med ikke diagnosticerede psykiske lidelser af forskellige typer og grader.
Så hvor skal vi sætte ind – skal vi give dem kostråd eller skal vi bruge energi på at få dem i gang med en uddannelse af en slags eller et job?
Jeg skulle nok mene at et ellers sundt ungt menneske kan klare et par år med junkfood – jeg er langt mere bekymret over deres forhold til samfundet og at få hjulpet dem der er ved at blive udstødt af arbejdsmarked og/eller samfundet af en eller anden årsag og specielt få tag i dem der er i risikozonen for at blive tabte uanset arbejdsmarkeds tilstand – nemlig de psykiske udsatte og de dårligt uddannet.
 

..vil jeg påpege, at ALT jeg skriver, kan dokumenteres.
Den viden jeg har, er selvfølgelig fra et hav af tidsskrifter og bøger, ophold på højskoler, kurser i mangfoldige ting, studier på teknikum og maskinmesterskole, og ikke mindst, en skarpsindig iagttagelse af livet omkring mig, der er skærpet, som døvbleven.
Dertil en meget god hukommelse.
Er kommet til den konklusion, at det et være døv også har sine fordele. Man slipper simpelt hen for en masse mundlort!
Netop på grund af døvheden (vil jeg tro) har jeg erhvervet mig en udbygget evne til at danne mig et billede/psykologisk profil af personer ud fra f. eks. lange kommentator-indlæg.
Og så denne evne at kunne se, at de er noget der ikke hænger sammen i en skreven tekst.
En sammenligning af ord på papir, og den gennem tiderne oparbejdede viden.
En yderlige fordel og hjælp til at danne sig en psykologisk profil af en kommentator er, når denne kommer med u-besindige følelsesudbrud på "papiret". Følelsesudbrud der f. eks ikke er en akademisk uddannet person værdig.
Min tanke om at bruge Auderødlejren (mit første stop som marinesoldat) var som sagt, at samle unge med manglende selvværd og tendens til depressioner. Lære dem, at de såmænd er gode nok, og fortælle dem, at de skam har kvaliteter der "ligger og lurer".
Men ærlig talt: jeg gider sq ikke kommentere dette yderlige på grund af, at få skudt nazistiske/kommunistiske motiver i skoene fra åndeligt ubegavede, såsom fra dem der kan lugte gas og høre støvletramp!

Principielt mener jeg faktisk, at mange af dine indlæg er decideret "upassende". Jeg arbejder professionelt som læge, og dine ord om mig kan skade mig professionelt. Det at du sætter spørgsmålstegn ved om jeg har ret i, at jeg har set tusindvis af patienter og skriver, at flere har mistænkt om jeg overhovedet er læge, - det er uacceptabelt. Du har på lignende måde kommet med usaglige anklager mod mange andre - og det er også langt ude anklager om at være dyrekneppere, være betalt af parti i Sovjet mm. For en som mig, som læser mange artikler i videnskab.dk har jeg ingen tillid til dine anklager - da de næsten er fuldstændig enslydende og aldrig dokumenterede. Men jeg gentage, at jeg finder upassende - og jeg mener ikke, det er iorden du debatterer (altså netop ikke debatterer men afsporer og vækker retfærdig harme) på den måde, uden at rette ind. Det er selvoptaget, udannet og i strid med debatanvisningerne. Hvis du på nogen måde tror, at jeg for eksempel finder dine anklageudsagn mod mig iorden, så vil jeg lige korrekse dig og skrive, at jeg ikke finder det stuerent på nogen somhelst måde.

Du kom ind i denne debat med et indlæg, som var ret mærkværdigt set fra et videnskabeligt synspunkt. Hvilket videnskabeligt belæg har du for, at disse piger med mavepine o lign skulle få det bedre i din militærlejr, hvor agenterne fra 1968 og frem ikke skulle have indflydelse? (sat lidt på spidsen helt i din stil). Jeg vil faktisk mene, at dette er i modstrid med den videnskabelige viden.
Nå du vil gerne vide, hvor jeg er blevet læge osv. Har du ikke slået dette op allerede, med din mistænkelighed? Jeg blev læge i 1997 på Århus Universitet. Jeg arbejder som læge på psykiatrisk afdeling på Rigshospitalet, og har arbejdet mange forskellige steder, før jeg arbejdede i psykiatrien. Og så har jeg ret til at spørge dig: Hvad er din boglige uddannelse? Hvor har du arbejdet? Jeg er slet ikke klar over, om du har en akademisk uddannelse, men går ikke ud fra det. Jeg kom i tanker om, at du også har skrevet noget med, at kun mennesker med akademiske hjerner kan have perverse ideer eller noget i den stil. Du er selv ude om, at du får en del, som føler sig irriterede, når de læser dine indlæg. Akademikere er jo nogle af dine hadeobjekter også - det havde jeg helt glemt. Vi må næsten være på linie med hippier og muslimer eller hva?
Men fint - hvis du er interesseret i videnskaben omkring ungdomsårgangene, så før den selv tilbage på sporet. Jeg gjorde et forsøg. Jeg synes lige jeg vil tilføje, at Kim Kaos's kritik af dit indlæg var plet - jeg supplerede kun med en linie om et andet nationalsocialistisk parti, som din forestilling også faldt i hak med.

..men forholder mig netop til artiklen : "Sådan lever den 19-årige dansker" og kommer med en idé om, hvordan man kan tage vare på ulykkelige unge med dårlig selvværd og depressioner. Et ophold, der også ville give varige venskaber, hvilket har mere betydning for unge, end deres forhold til forældre.
Men straks bliver der hylet op om "opdragelseslejre", "støvletramp" "lugten af gas" etc.
Så hvem afsporer debatten?
Men du kunne jo gøre dig selv den tjeneste, fr. Dahl, at oplyse mig om hvornår du blev læge, hvilket universitet du  blev dimitteret, og hvilket psykiatrisk hospital (har behandlet tusindvis af psykiatriske patienter) du er tilknyttet.
Bare lige for at få sat tingene på plads - og komme videre.

på den sædvanlige måde.
min bemærkning om gas var en vittighed, da du har antydet, at jeg har et kompleks med dine reklamer for Dansk Folkeparti (som du ofte skriver med fed skrift i dine indlæg), og fører debatten på afveje med dine personlige politiske holdninger og tendens til at nedgøre diverse personer, som du behandler på helt stereotyp måde. Jeg kan nævne mennesker, der kommer fra lande hvor Islam er dominerende religion, kvinder, mennesker der ikke mener dyreværnslovgivningen er problematisk og meget mere. Men mest af alt vil jeg nævne, at du ofte afsporer debatten ved utilstedelige nedladende irrelevante personlige ytringer om personer, du åbenlyst har en stereotyp forestilling om. Og jeg vil endnu engang blot for interesserede henvise til, at man kan klikke sig ind på dit navn, og se hvordan du debatterer her på videnskab.dk.
Så Gas - det var noget med, om man kunne finde på at tro at et folkeslag var værd at gasse, fordi de ikke var som en selv - men tilhørte en gruppe man var bange for skulle sprede sig som rotter, hvis man ikke tog hårde brutale midler i brug.
Så du siger, at du betvivler at jeg er læge. Fred være med det. Det tror jeg ikke på personligt - jeg mener din hetz af mig handler om noget andet. Og jeg synes, det ville pynte hvis du forholdt dig til det videnskabelige aspekt ved artiklerne, istedet for nogle forestillinger om alle os "agenter" o lign, du mistænkeliggør. Det er pisseirriterende, når der faktisk bliver skrevet om interessante forskningsresultater.

...havde set "tusindvis af patienter" når man ikke er gammel nok til at vide noget om "koldkrigstiderne", og samtidig "komme vidt omkring" med lange, fra lærebøgerne afskrevne artikler?
Der er noget der ikke hænger sammen!
Har bemærket, at andre forstandige debatører har stillet det spørgsmål, om en vis kommentator i det hele taget er læge.
Ja, mærkværdigt. En psykiatrisk læge ville ikke fare i flint over et indlæg, og belære en komentator om injurielovgivningen med dertil knyttede strafferammer i tid, og samtidig hyle op om personlig forfølgelse som en anden  patient med forfølgelses-vanvid.
En psykiatrisk læge ville ikke stille spørgsmålet: Gas?
Ja, der er noget, der ikke hænger sammen!

Det er en sociolog, der udtaler sig om resultaterne af befolkningsundersøgelsen.
Mht sammenligninger med psykiske symptomer hos piger og drenge, så svarer disse fund til adskillige øvrige undersøgelser. Der er en overrepræsentation af almindelige psykiske lidelser såsom depression, angst og spiseforstyrrelser hos kvinder på tværs af kulturer. Ikke alle med symptomer vil have psykiske lidelser, da det ofte drejer sig om et spektrum fra symptomer til generende egentlige lidelser. Tallene i undersøgelsen er ikke overraskende høje - men det vil være rigtigt spændende at følge resultaterne af forløbsundersøgelsen, når de 15-årige bliver en del ældre.
Helt pragmatisk som læge der har set tusindvis af patienter, så vil jeg også støtte Bo Gleerups mistanke: At det nok er ret normalt i den aldersgruppe med fastfood nogle dage om ugen - at have stødt ind i kontroverser (ofte i beruset tilstand) nogle gange mm. Vi taler jo altså om den aldersgruppe, hvor dette vel for mange er en forbigående periode, hvor de prioriterer fester, kammeratskaber og endelig at komme ud mere på egen hånd. Det behøver ikke betyde, at de støder i problemer på længere sigt - det kan være værre for dem, der ikke er en del af "festen" med pizza, fællesskab og ud og bruge de få penge på "mest promille for pengene" en kort overgang. Det er en overgangsperiode, og vel også ofte her, at nogle virkelig er triste ind imellem, fordi de ikke synes, de er en del af det eller kan finde ud af det.
Umiddelbart står der, at man ikke har lignende data fra tidligere ungdomsårgange. Angående de psykiske klager findes der data at sammenligne med, hvis man vil sammenligne piger og drenge / mænd og kvinder. De vil måske ikke være fra helt lignende befolkningsundersøgelser, men vil være fra andre populationer, hvor man også kan registrere en kønsforskel på samme område.

var det gas?
 

Nu synes jeg, at din fantasi løber for meget af med dig.
Jeg gider ikke kommentere dit indlæg "Genopdragelse"!

Jeg er helt på linje med dem hr. Sparre når de kalder socialismen noget møg – men det undre mig at de så derefter vælger en metode som er mest udbredt i to af verdens mest socialistiske arbejderparadis; nemlig Kina og Nordkorea.
Her benytter man sig nemlig også af genopdragelse i lukkede lejre – styret med hård hånd af ”brutalister” med den rette holdning og forståelse for hvad der er godt for STATEN og SAMFUNDET.
Ingen blødsøden her men kolde afvaskninger og fysisk hårdt arbejde alt imens timelange foredrag om kærlighed til STATEN drøner ud fra højtalere alle vegne, mens I mænd af den rette støbning nedbryder de unges fantasi, kreativitet og evnen til at tænke selvstændigt.
Det ville være at gå over grænsen at påstå jeg hører støvletramp i deres dunder tale – men der er noget der lugter brændt her.
Det store spørgsmål er så: Hvad er kriterierne for at kunne lukke de unge slamberter ud i samfundet igen? – Skal de alle kunne samtlige af Kingos salmer og GRUNDLOVEN på rygraden? - Kun gå i nystrøgne hvide skjorter eller foretrækker de en anden farve?

Nemt at slynge ud. Skatteborgerne betaler!
Næ, giv os gamle forhærdede slyngler magt som vi har agt (os der allerede i 60´erne ikke hoppede på løgnen om socialismens velsignelser) til at få kløerne i disse unge af i dag, der vantrives, netop på grund af eftervirkningerne af de venstreorienteredes ageren fra 68` og frem til nu, hvor disse samfundsødelæggende "agenter" endelig ses, at blive konfronteret med de menneskelige ruiner og det til dels ødelagte samfund af i dag, de har efterladt sig.
Nå vi gamle slyngler med et langt livs erfaring har haft disse ovenfor omtalte unge "under behandling" er der ingen ad disse der herefter er "følelsesmæssigt sårbar" eller depressiv, men i bagagen en god portion selvværd.
Denne "skole" jeg tænker på, bliver et forbudt område for sociologer, pædagoger etc., som i deres uddannelse/lærebogsmateriale u-undgåeligt er smittet af de nævnte socialistiske slynglers fingeraftryk.
Forær os hele Auderødlejren med tilhørende feltbane og overlad de unge der har behov, i vor varetægt.
Under opholdet, erhverves også håndværks/boglige kompetencer til at komme videre i samfundet - et samfund der trænger til genopbygning!

består i at et eller andet velmenende klynkehoved har lavet sådan en undersøgelse?
Personligt (og jeg er 37) synes jeg at min tid i den alder lød meget lig det beskrevne: Æde usund mad (når jeg havde råd) og ellers drike resten af pengene op, så man endte med at sidde og høre på Malene jamre til en eller anden fest mens man lurede på hvorledes man kunne komme i bukserne på hende...- Synes da for øvrigt det er forbløffende FÅ 19-årige der ikke har været (eller været ved) at komme op at toppes med en eller anden?!
 
 
e sådan:æde usund mad (når man havde råd) og drikker resten op mens man sidder og hører på malene sidde og jamre til en fest over alle livets ulyksagligheder mens man lurer på hvordan man kan komme i bukserne på hende?
 

Der er tale om alle 19-årige drenge. Bemærkningen, om at de er vilde, forvirrer lidt i denne sammenhæng, kan jeg godt se. 
mvh. Nikolaj Stengade Schultz 
 

Denne artikel er spændende og foruroligende læsning, men denne sætning blev jeg i tvivl af: "42 procent af de vilde drenge har været udsat for vold og trusler, mens det samme kun gælder for 13 procent af pigerne." Skal den forstås sådan at undersøgelsen arbejdede med en underkategori af de 19-årige unge kaldet "de vilde", eller skal den læses sådan at 42 % af alle drenge og 13 % af alle piger er blevet udsat for trusler eller vold, eller skal den forstås på en tredje måde?
 
Mvh