Det er muligt du oplever et mistet salg. Og hvad så? Du ejer ikke potentielle salg, og derfor kan det ikke være tyveri, at du har mistet det.

Et tyveri forudsætter, at du har mistet noget der var dit, og det har du ikke. Du har stadig dine ting. Ingen dommer dømmer ulovlig kopiering som tyveri, men som bud på ophavsretten, og det er ikke det samme.

Ja, det er i orden at andre bruger min idé hvis jeg offentliggør den. Uden et patentsystem ville jeg selvfølgelig holde den hemmelig og tjene så mange penge jeg kan. Måske kommer der nogen og betaler for at jeg fortæller dem om ideen.

Ting, der ligger på nettet ejes af dem, der ligger det på nettet, og hvis du laver en kopi at det, så bør du eje den kopi du har lavet, ligesom alle andre, der har lavet en kopi. Mails er hemmelige, og hvis nogen bryder ind i dit hus og stjæler dine hemmelige 3D modeller, så er du blevet bestjålet.

Det er en skændsel, at man kan dømmes for kopiering.

Tror du ikke man kan måle et mistet salg? Det kan jeg fortælle dig at man sagtens kan. Hver gang jeg har færdiggjort en ny ting og den kommer til sal.g er der en ret stabil falgskurve, selvfølgelig størst i starten, men jeg kan forsikre dig om at et dyk ned til .. skal vi sige ca 0 solgte om dagen passer perfekt med hvornår den er tilgængelig som piratdownload på en eller anden torrent.

Jeg vil meget gerne have at vide hvorfor det ikke er tyveri at sjæle digitale ting? Og jeg vil meget gerne møde den dommer der vil give dig ret.

Danmark har tiltrådt Bern konventionen om intellektuel ophavsret. Piratkopiering er en overtrædelse af det.

Synes du f. eks. også at det er i orden hvis du har fået en fantastisk ide som kan gøre dig rig og berømt, at når du sender din patentanmeldelse ind ( = offentliggør den) så kan gutten på patentkontoret gafle ideen og tjene dine penge? Ja det gør du vel. Ting der ligger på nettet er "alles" ikkesandt? Og når du sender en email afsted er den osse alles?

Beklager, men sådan fungerer den virkelige verden altså ikke. Spørg bare alle dem der ER blevet dømt for piratkopiering. De mente sikker heller ikke selv de gjorde noget forkert...

Hej Hans,

Du har helt ret (bortset fra dit forslag om 5år - ingen ophavsret er bedre). Jeg synes dog at mit brug af "måske" gør sætningen spiselig alligevel. :-)

Kian Conteh,
"Det er rigtigt, at producenten måske har mistet et potentielt salg"
Det kan man rent faktisk ikke rigtigt konkludere.

Jeg har mødt der var flyttet hjemmefra, og efterladt hele sin pladesamling hos forældrene. Pludselig ville han høre et nummer fra en plade havde havde købt, og downloadede den så. Ingen har mistet noget salg dér.

En anden jeg kender downloader vildt mange film. Han har nok flere end 1000. Aldersmæssigt, så har han børnebørn. Økonomisk er han arbejdsløs, så der er heller ikke noget mistet salg.

Og så er der dem der har købt en CD og er for dovne til at rippe den til ogg/mp3 selv, og så downloader de den i stedet for. Det er meget nemmere. Ingen har mistet noget salg dér.

Selv har jeg downloadet Timecop med Jean Claude van Damme. Jeg ville have købt den, men den var udgået fra forlaget, sagde ekspedienten hos TP-musik. Tidligere har man kunnet slå den op på tpmusik.dk, men de regner nok ikke med at få den igen. Den er nu heller ikke særligt god. Mistet salg? Tjah, de kunne jo prøve at sætte den til salg!

For et år siden mødte jeg Ivan Pedersen fra pop-gruppen Laban, og daværende formand for KODA. Jeg gjorde ham opmærksom på at video-klippet "Hvor skal vi sove i nat" lå på youtube.com, og var blevet set mere end 500.000 gange, og dem der skrev kommentere var helt vilde med sangen. Ivan sagde at han ville gøre noget ved det, og få fjernet alle KODA-medlemmers musik fra youtube.com. Samtidigt havde han lige udgivet en CD-boks med alle indspilninger med Laban. Min påstand er at den boks sælger bedre når der ligger et klip på youtube. Min påstand: Ivan har ikke mistet noget salg. Og han har også fået spærret den side den lå på http://www.youtube.com/watch?v=nazQRHkEtOI men tjener han mere eller mindre af at jagte fans på den måde? Mig har han ikke mistet noget salg på, for jeg vil ikke købe pladen.

Vi har en lov om ophavsret. Den trænger til en justering. Sæt varigheden af kopiretten ned til 5 år. 70 år efter død hører ingen steder hjemme.

Hej Lisbeth,

Du er ikke bestjålet. Du har ikke mistet noget der er dit. Du kan stadig tjene så mange penge som du kan slippe afsted med på dit arbejde, ligesom alle andre. Så udbredt som kopiering er, så går jeg udfra at du stadig bliver betalt på en eller anden måde for dit arbejde. Er pengene ikke nok for dig, så bør du finde noget andet at lave.

Hvis du ikke har offentliggjort dit arbejde, ja, så er jeg med på at kalde det tyveri. Ellers kan du bare lade være med at offentliggøre det.

"Jeg tror du, bevidst eller ubevidst har bildt dig selv ind at "når ikke jeg kan ha' det i hånden, så eksisterer det ikke rigtigt" "

Det eksisterer bestemt, men det er ikke at sammenligne med en cykel eller en sofa. Kopiering er ikke tyveri, længere er den såmænd ikke.

En del af min indtægt består i at lave 3D modeller til brug i et bestemt 3D program. Hvilket program er sådan set underordnet, det korte af det lange er at der er en voldsom piratkopiering ikke kun af musik og film men også af andre digitale "ting"

Og jeg kan love dig for at bare fordi jeg ikke kan sidde med min 3D model FYSISK i hånden, så er de penge jeg tjener 8ellr ikke, når man hugger den og deler den med alle vennerne...) ganske håndgribelige.

Det lader til at du opfatter digitale ting som noget der bare opstår af sig selv.. en musikker trykker på en knap og vups vælter det næste hit ud af hans computer? Jeg kan forsikre dig for at sådan foregår det altså ikke, deslvom det, i samvittighedsmæssig sammenhæng må være en behagelig tanke.

Hvis du har et arbejde (og det er ikke en nedgøring, jeg ved jo ikke om du f. eks. studerer eller andet?) så vil du vel også betales for det arbejde? Eller er det ligemeget fordi det er så sjovt det du laver at arbejdet bærer lønnen i sig selv?

nej vel?

Hvorfor er det så at det er OK at stjæle musikeres, programmørers og filmskaberes penge? De penge de skulle ha' tjent på salget af deres endelige resultat (musikstykket/programmet/filmen)

Jeg tror du, bevidst eller ubevidst har bildt dig selv ind at "når ikke jeg kan ha' det i hånden, så eksisterer det ikke rigtigt" - og jeg kender følelsen. For år tilbage kunne jeg da ikke drømme om at betale for noget jeg vidste hvor jeg kunne finde. Og det var før Torrents blev almindelige så det krævede lidt mere know-how...

Men som man bli'r ældre bli'r man (i al fald sommetider) også klogere. Og selvfølgelig hjælper det også med en fast indtægt så man HAR råd til at købe den CD/DVD/spil man nu lige får lyst til.

Alle gode undskyldninger og bortforklaringer ændrer bare ikke på det faktum at piratkopiering ER tyveri. Længere er den såmænd ikke.

Hvis man ikke har ret til eller ikke kan eje et potentielt salg, hvorfor er en manglende realisering af salget så en krænkelse? Tyveri er en krænkelse. Problemet er bare, at der ikke er sket noget tyveri.

Intellektuelle monopolrettigheder beskytter en bestemt forretningsmodel, men uden de monopolrettigheder er der andre særdeles lukrative forretningsmodeller. Det er muligt nogle arbejdspladser går til grunde, men andre vil opstå. Det er ikke i orden at monopolrettighederne krænker alle andre ved at foryde dem at bruge deres ejendom som det passer dem, for at beskytte nogle få jobs, som ville opstå andre steder.

Jeg skal ikke gøre mig klog på den store kreativitet, der er med at finde forretningsmodeller. Før amerikanerne indførte copyright på udenlandske bøger, solgte britiske forfattere deres bog før udgivelse til amerikanske forlæggere, således at du kunne oversvømme markedet med bøgerne fra udgivelsesdatoen. At være den første på markedet er en kæmpe fordel - medmindre man kræver ågerpriser, for så kommer konkurrenterne. Prince solgte sin seneste single til en avis for et kæmpe beløb, som sendte den gratis ud med deres avis - som solgte et større oplag. Neil Gaiman lagde sin bog frit tilgængelig på nettet, og på kort tid eksploderede salget af hans trykte bog, og indtægterne steg. Neil Gaiman: http://www.youtube.com/watch?v=0Qkyt1wXNlI

Når du sælger en original kopi, så er det den fysiske kopi du får betaling for og ikke for arbejdet på indholdet, selvom det var forudsætningen for at den fysiske kopi kunne sælges. Hvis jeg køber en bog og kopierer den, så har jeg ikke stjålet noget - bogen er købt og betalt. Der er intet dobbeltmoralsk i det.

Det er lidt sjovt, at det er den lille mand, du er så bekymret for, når de intellektuelle monopolrettigheder i særdeleshed rammer ham negativt.

Ja, det er for meget at forlange at folk betaler for noget, der ikke behøver betale for.

Nej, man ka' ikke eje eller ha' rettighedder til et potentielt salg. Det vi snakker om er at du selvfølgelig mister et salg hvis vedkomne anskaffer sig en gratis kopi. Det er jo det der er hele humlen. Dér har du så konsekvenserne af piratkopiering. Det medføre så højre priser som nogle andre så skal betale for, fyringer af medarbejdere og i sidste ende lukning af firmaer. Så ka' du argumenterer at forretningsmodellen ikke fungere, men det er da klart hvis du mister en stor del af dit salg på tyveri af dine vare. Det tror jeg ikke selv mange firmaer med fysiske produkter kunne kæmpe imod. Der har vi jo kopiprodukter fra f.eks. Kina som et godt eksempel.

Mht. den fysiske vare vs. den digitale så forstår jeg ikke helt din logik. Så det er altså kun den første kopi fra f.eks. en fysisk cd eller bog der er et tyveri. De andre digitale kopier med fuldstændig samme indhold er det ikke eller hva'? Det synes jeg er ret dobbletmoralsk...

Det her er ikke nogen moralprædiken. Folk må gøre hva' de føler er rigtigt, men bare gøre det klart at piratkopiering har nogle konsekvenser der først rammer den lille mand der har lagt lige så meget arbejde i det som alle andre med mere "fysiske jobs". Det synes jeg er værd at tænke over.

Når nu så mange menesker nu nyder de digitale medier så meget i hverdagen er det så for meget forlangt at betale en smule for underholdning til de menesker der står bag?

Det er rigtigt, at producenten måske har mistet et potentielt salg, men man kan ikke eje eller have rettigheder til et potentielt salg. Forestil dig hvad det kunne have givet af juridiske slagsmål mellem Bilka og Føtex.

Der er masser af arbejde bag det der kopieres, men betyder ikke noget. Arbejde giver ikke ejerskab, og alle verdens uautoriserede kopier fjerner ikke noget fra kunstnerne. De har stadig deres værker, og kan gøre med dem præcis som de vil med dem, og der er altså ikke stjålet noget fra dem.

Netop fordi det ikke er fysisk, kan man ikke tale om ejerskab. Min brug af en idé forhindrer ikke din brug af samme idé. Har du først offentliggjort din idé/frembringelse for verden, så er det en krænkelse af alle andres ejendom at forhindre dem i at bruge ideen. Må verden ikke benytte sig af din idé, så hold den for dig selv. Må andre ikke høre din musik, så hold den for dig selv. Kommercielt potentiale kan ikke ejes.

Kopiering har ikke store konsekvenser for disse mennesker, men det har store konsekvenser for deres forretningsmodel. Der er masser af penge at tjene uden copyright og patentering.

http://www.youtube.com/watch?v=IeTybKL1pM4

@Kian
Bare lige hvis du ikke har skænket det her en tanke... Ved kopiering mister dem der har produceret det digitale produkt et potentielt salg. Selvom et produkt ikke er fysisk ligger der rigtige menneskers arbejde bag. Det er deres værk eller arbejde og det er dem der stjæles fra. Musikkere, forfattere, fotograffer, skuespillere, program og spiludviklere osv. Kopiering har store konsekvenser for disse menesker der forsøger at få økonomien og arbejde til at hænge sammen. Ligesom for kokken og tjeneren når nogen skrider fra regningen...

En pirat stjæler noget fra andre, så de ikke har det mere. Ved kopiering er der ingen, der har mistet noget og intet er stjålet.