I det store hele finder jeg at jeres nuværende site er både informativt og underholdende – jeg har personligt stor fornøjelse af jeres artikler om Big-Bang maskinen og lign. omkring ”Life, the Universe and Everything”.
 
Generelt har jeres artikler en høj og informativ standard – en standard der stort set ikke findes i andre medier – med mindre de bruger jeres artikler som oplæg.
 
Personligt vil jeg fortrække at I forsætter i samme spor og holder den høje standard I har sat fra dag et.
 
Lødigheden i jeres artikler har til dato generelt været høj og jeres emne valg har understreget at I generelt ikke skriver popsmarte artikler - der finders dog et par svipsere.
 
En anden men også ganske væsentlig ting er at jeres skribenter ikke er bange for at gå i dialog med deres kritikere – det er en sjælden egenskab ved jeres net-magasin som I bør fastholde.
 
Men ikke nok med at de er villige til at gå i dialog - så retter de også deres artikler når de få påvist fejl – et ekstra plus.
 
Jeg holder meget af jeres site og ønsker at I fastholder en streng og seriøs videnskabelig stil – kombineret med et par få underholdne - meget få – mere underholdne indlæg - gerne om tegneserier – her kommer I nemlig ofte på glatis ;)
 
Lad mig lige tilføje – at som Simon Sloth Schultz ønsker jeg at I går i dybden med jeres emner – gerne artikelserier der breder sig over flere indlæg i en længere periode.
 

"Det tolker professor i journalistik Jørgen Poulsen som at de væsentlige nyheder bliver nedprioriteret til fordel for mere underholdende og ofte også mindre lødige historier."
Hvilket naturligt vil føre til flere 'dumme' nyheder, da det giver flere læsere og jo flee dumme nyheder, jo sværere bliver det for os, der gerne vil fordybe os. En af grundene til, at jeg i sin tid fandt videnskab.dk interessant var at den ikke var fyldt med sladderlignende journalistik og ligegyldige nyheder og ikke underbygget materiale/forskning.
Sådan er det bare ikke længere. Hvilken slags side vil videnskab.dk være? Vil I have mange dumme læsere eller vil I begynde at indirekte opfordre til fordybelse igen? (ved selv at fordybe jer)
Personligt græmmede jeg mig over samtlige af jeres 'største' nyheder, der var nævnt i denne artikel og jeg mener at filosofibloggen er af samme skuffe. Hvorfor lave en filosofiblog, der ikke går i dybden? Den blog fungerer som en introduktion til filosofi på laveste niveau. Enhver der har læst en smule i forvejen kan jo ikke andet end at finde det elementært og kedeligt. Det er jo ikke godt, hvis filosofibloggen største provokation er at hælde gammel suppe på gamle flasker (og nej, jeg skrev ikke forkert) Det svarer til en biologi blog, hvor man gennemgår fotosyntese og respiration. Hvorfor ikke gå i dybden??
Igen, hvilken slags side vil I være? Og hvornår går I i dybden igen? Vi sidder mange herude, der gerne vil tages med på en længere rejse ind i både nyheder og anden relevant videnskabsinformation. Vi er her for at lære, ikke repetere.

Det gælder vel for videnskab.dk som det gør for alle andre sites, at de måler deres berettigelse på antallet af besøgende.
Derfor er der noget logisk i, at der også forekommer artikler, som mange nok ikke anser for at høre under emnet 'videnskab', men som alene har til formål, at tiltrække andre end 'videnskabs-interesserede' læsere.
Det er dog nok ikke rimeligt at påstå, at der ikke er tale om eksakt videnskab, for begrebet dækker meget bredt. Måske vil det være på sin plads, at videnskab.dk fremlægger deres opfattelse af begrebet og på den måde retfærdiggør deres navn!
 

Hvis I vil fremstille jer selv som videnskabelige, burde I nok også at være videnskabelige korrekte - såsom ikke at påstå kausale forhold, I ikke har nogen beviser for. Det eneste 'data', der bruges i artiklen, er en oversigt over hvilke artikler som primært læses herinde. Derfra laver I så koblingen til, at dét at læse nyheder på nettet er ensbetydende med, at man læser mere overfladiske nyheder end ellers :-S Håber ikke jeg skal forklare min pointe yderligere overfor en side med navnet videnskab.dk, med mindre det virkelig bare er kommunikationsfolk, journalister og andre uden nogen videnskabsteoretisk indsigt, der driver denne side...
IMHO er det et generelt problem på denne side, at I går efter de nemme (ofte usaglige og ensidige) pointer, formentligt netop for at gøre det tiltrækkende for folk, der bare vil have en sjov historie og ikke er interesseret i fordybelse..

Nu kan I finde månelandingsartiklen igen :-)
Mvh. Irene Berg Sørensen, journalist

Link nr. 9 er forkert.

Ja, sørme!
Det er nok fordi nogen ikke ønsker sandheden om månelandingen frem!