Hvorfor sker der så lidt i pinsen?
24. maj 2012 kl. 14:44Vi æder, danser og kommer hinanden ved til jul og påske. Det samme kan man ikke sig om pinsen, men hvorfor egentlig ikke? En læser undrer sig – her er svaret. Læs mere
Ny teori: Derfor styrtede World Trade Center sammen
27. september 2011 kl. 12:44 13 kommentarer
Norsk forsker mener, han har forklaringen på 'uforklarlige' eksplosionslyde i tvillingtårnene 11.september 2001 – lyde, der affødte mange konspirationsteorier. Den officielle forklaring holder ikke, mener forskeren.
Tvillingetårnene i World Trade Center blev 11. september 2001 angrebet af terrorister fra netværket al-Qaeda. Flere forskere har siden sået tvivl om de officielle rapporter, bl.a. den danske kemiker Niels Harrit og senest en norsk materialeforsker.
En blanding af vand fra sprinkleranlægget og flydende aluminium fra de nedsmeltede fly skabte eksplosionerne, som fik tvillingtårnene til at kollapse. Det mener materialeforsker Christian J. Simensen fra SINTEF i Norge.
Umiddelbart før de to skyskrabere i New York faldt sammen 11. september 2001, blev kraftige brag hørt fra bygningernes indre. Det fik mange til at tvivle på den officielle forklaring om, at overophedede stålbjælker i bygningerne var årsagen til, at bygningerne kollapsede.
Bragene resulterede i konspirationsteorier om, at nogen havde placeret sprængladninger inde i tårnene.
På en international materialeteknologi-konference i San Diego, USA, har seniorforsker Simensen præsenteret en alternativ materialefysisk teori om, hvad der skete i tårnene, da flyangrebet satte ind. En teori, som forskeren mener er langt mere sandsynlig end den officielle forklaring på kollapset.
Aluminium og vand fik tårnene til at styrte sammen
Simensen mener, det er mest sandsynligt, at de to fly blev liggende inde i et varmeisoleret lag af nedfaldne bygningsmaterialer i skyskraberne. Han mener derfor, at det var flyene, og ikke bygningskonstruktionen, som optog størstedelen af varmen fra det brændende brændstof.
Forskeren mener, opvarmningen førte til, at aluminium i flyene smeltede.
Hans teori går på, at flydende aluminium herefter fandt vej ned igennem bygningen gennem huller i gulvene og langs trapper – og at strømmen af aluminium reagerede kemisk med vand fra sprinkleranlæggene i etagerne under.
»Både gennem videnskabelige forsøg i aluminiumindustrien og fra 250 registrerede ulykker i denne industri, ved vi, at mødet mellem flydende aluminium og vand udløser voldsomme eksplosioner«, siger Simensen og fortsætter:
»Jeg mener, det er klart mest sandsynlig, at det var disse eksplosioner, der fik skyskraberne til at kollapse ved at rive et mellemstykke af konstruktionen ud, og at dette fik den øvre del til at falde ned på og knuse den nedre del.«
»Jeg tror med andre ord, at det var disse eksplosioner, der kunne høres af folk i nærheden, og som siden har vækket liv i konspirationsteorierne om plantede sprængladninger.«
Kan din teori bruges til at beskytte mennesker og materielle værdier i tilfælde af at andre skyskrabere skulle blive truffet af store fly?
Fakta
I morgentimerne 11. september 2001 fløj to passagerfly af typen Boeing 767 ind i tvillingtårnene WTC1 og WTC2 på Manhattan i New York.
En time senere kollapsede WTC2, efterfulgt af WTC1, som røg i jorden omkring en halv time senere.
De omkringliggende bygninger blev bombarderet med projektiler, da tårnene kollapsede. WTC7, en 47 etager høj skyskraber, brød i brand og kollapsede flere timer senere, klokken 17.20 om eftermiddagen.
»Ja, faktisk. En ting vi har lært er, at man kunne have løsninger, der gør det muligt at igangsætte hurtig udtømning af vandet fra sprinkleranlæggene i etagerne under træffestedet.«
»En anden tænkelig mulighed er at skyde raketter ind med brandhæmmende stoffer, som kan ligge sig udenpå flyets krop og forhindre overophedning af metallet.«
30 ton aluminium overset i rapport
Den officielle rapport om årsagen til, at de tre bygninger kollapsede, blev udarbejdet af en kommission nedsat af den amerikanske regering og er støttet i andre publikationer.
Rapporten konkluderede, at sammenstyrtningerne skyldtes overophedning af stålbjælker i midten af bygningen.
»Jeg mener, det er overvejende sandsynlig, at årsagsteorierne om kollapset er forkert i forhold til WTC1 og WTC2. Derimod mener jeg, det er meget sandsynlig, at deres teori fra rapporten er korrekt for WTC7,« siger Simensen.
Hvorfor skal vi tro mere på den alternative teori fra dig end på den officielle forklaring?
»Meget kort sagt: Fordi regeringens kommission ikke tog nok hensyn til at det kom 30 ton aluminium med flyene ind i hvert af de to tårne.«
Flyene ramte som meteorer
»Jeg baserer min teori på sammenligninger med parallelle observerbare fænomener i fysikkens verden. Lad os begynde med det, jeg mener, må være sket, da flyene ramte de to tårne.«
»De kom ind med høj hastighed og i lav vinkel. Det eneste parallelle fænomen, vi har kendskab til, er meteorer, som træffer Jorden. De kommer også ind i lav vinkel og med stor hastighed.«
»Det vi ved er, at disse tager jordmasser med sig gennem jordlaget. Hele overfladen, inklusive alle porer, bliver dækket af jordmasserne, som følger med. Det inderste lag smelter og bliver til en glasbelægning uden på meteoren.«
»På samme måde mener jeg, flyene må være blevet dækket af indvendige vægge, lofter og gulve, som ramte sammen rundt dem, og som flyene formentligt skrabede med sig gennem bygningerne. Meget af dette var gips, et materiale med meget lav varmeledningsevne. De sammenstyrtede materialer blev derfor formentligt et skjold, der holdt på varmen rundt flyene og beskyttede resten af bygningen.«
Christian J. Simensen sætter NRKs Hanne Kari Fossum ind i hans teori om de kollapsede til tvillingetårnene.(Foto: Sintef/Svein Tønseth)
Så du mener altså, at det var flyene, der blev overophedede, og ikke stålet i bygningskonstruktionen?
»Ja, det gør jeg. De smadrede fly stoppede formenligt tæt på kernen af skyskraberne. Materialer langs kollisionsbanen må også have brændt. Men den virkelig varmezone var sandsynligvis der, hvor flyene lå. Jeg tror, nogle af tankene på flyet fik store skader, men at de fleste blev snittet i to af mødet med stålbjælker i bygningerne, og at brandforløbet derfor var nogenlunde konstant.«
»Jeg tror, flyene må være blevet liggende i en bunke dannet af kollapsede materialer to-tre etager under etagerne, de ramte. Hele denne bunke må være blevet opvarmet af det brændende brændstof. På ydersiden af bunkerne har temperaturen højst sandsynligt været flere hundrede grader lavere end inde i midten.«
»Aluminiumlegeringerne i fuselagen, flyets krop, smelter ved en temperatur på 660 grader. Erfaringer fra aluminiumindustrien foreslår, at det kan have taget tre kvarter til en time, før materialet nåede denne grænse.«
»Varmes aluminiummet yderligere op til en temperatur på 750 grader, bliver materialet til en letflydende væske. Jeg tror, at netop dette skete i tvillingtårnene, og at flydende aluminium derefter begyndte at løbe ned i etagerne under.«
Vandet fra sprinkleranlæggene skabte reaktionen
»Alle etagene i tvillingtårnene havde sprinkleranlæg. Alt vand over de ophedede fly må have fordampet. I etagene under, derimod, var der vand i sprinkleranlæggene. Er min teori rigtig, er tonsvis af aluminium løbet ned igennem i tårnene.«
»Der har det smeltede metal mødt vand, og vandmængden har været lille i forhold til med mængden af det smeltede metal - måske omkring 100 liter. Fra ulykker og videnskabelige forsøg i aluminiumindustrien ved vi, at sådanne møder resulterer i voldsomme eksplosioner.«
»Aluminium reagerer umiddelbart med vandet. Resultatet kan blive en lokal temperaturforøgelse på flere hundrede grader, plus eksplosioner, som skyldes, at reaktionerne danner hydrogen.«
»Reaktionerne bliver specielt kraftige, når det er rust eller andre katalysatorer til stede. Her kan temperaturen overstige de 1.500 grader, og når gasser bliver så varme, udvider de sig så meget, at de kan skabe voldsomme eksplosioner.«
»Aluminiumindustrien har rapporteret om mere end 250 aluminium/vand-eksplosioner siden 1980. Den sidste opstod i Kina, da en arbejder tabte smeltet metal på et vådt gulv, med det resultat i, at 31 mennesker døde, og fabrikken blev blæst i stykker.«
»Under kontrollerede betingelser gennemførte aluminiumproducenten Alcoa et forsøg, der selskabet lod 30 kilo smeltet aluminium reagere med 20 liter vand, og med noget rust tilsat. Eksplosionen, som fulgte, knuste hele laboratoriet og efterlod et krater med en diameter på 30 meter.«
Fakta
Relaterede artikler på Videnskab.dk:
11. september - en konspirationsteori
Dansk forsker: Eksplosivt nanomateriale fundet i støvet fra World Trade Center
»Mange i New York rapporterede, at de havde hørt eksplosioner lige før bygningerne kollapsede. Videoer af bygningerne viser også eksplosioner i etagerne under, der hvor flyene havde ramt. Siden mængden aluminium var stor, sammenlignet med vandmængden, og siden der formentligt var rust til stede, mener jeg, det er overvejende sandsynligt, at bygningerne kollapsede som følge af en serie aluminium-vand-eksplosioner af den mest energirige slags.«
Hvordan kunne eksplosionerne midt i bygningen få hele tårnet til at falde sammen?
»Aluminium/vand-eksplosioner ligner dynamiteksplosioner. Eksplosionerne har formentligt været kraftige nok til at blæse en hel sektion af hver bygning. Topsektionen vil så falde ned på den resterende del af tårnet under, og vægten af topsektionen vil være høj nok til at knuse den nedre del.«
WTC7-kollaps stemmer overens med regeringsrapporten
»WTC1 og WTC2 tog enorme mængder af brandstof og stålsplinter – hvis min teori er rigtig – også store mængder af smeltet aluminium med sig, da de kollapsede. Da disse materialer og stoffer faldt 300-400 meter ned til jorden, blev de klemt mellem de øvre og nedre delene af tårnene.«
»Som følge af dette skød et bombardement af varme partikler, brandstof og sandsynligvis aluminiumsdråber mod bygningerne omkring tårnene.«
»Efterfølgende er der fundet små og store partikelklumper i væggene på bygningerne. WTC7 kan være blevet truffet mere end de andre. I al fald opstod der en brand her, som kom ud af kontrol. Konstruktionsstålet kan være blevet varmet op til over 800 grader Celsius i løbet af syv timer.«
»Herefter kollapsede 13. etage i WTC 7 i løbet af et minut. Når det kommer til denne bygning er jeg enig med regeringens kommission. Overophedning af stålbjælker var efter al sandsynlighed årsagen til kollapsen her.«
Kan man lave videnskabelige eksperimenter, der eventuelt kan styrke den teori, du fremsætter?
»Det havde jo hjulpet, hvis man havde ledt specifikt efter størknede dråber af aluminium og aluminiumoxid i væggene på nabobygningerne. I eksperimenter er det dog mulig at teste, om brændstoftanke får rene snit, når de passerer et netværk af stålbjælker i en hastighed på 800 kilometer i timen.«
»I modelskala kan man også undersøge, om et objekt, som bevæger sig hurtigt ind i en bygning, vil blive dækket af sammenstyrtede vægge, lofter og gulv.«
© forskning.no. Oversat af Mette Damsgaard.
Log ind eller opret konto for at skrive kommentarer
Seneste fra Kultur & Samfund
-
George Lakoff: Socialister ved intet om fornuft
Venstreorienterede politikere misforstår den måde, menneskets hjerne fungerer på. Derfor har de svært ved at sætte den politiske dagsorden. Sådan lyder det fra den amerikanske super-forsker George Lakoff. -
Sådan bliver Offentligt-Privat Partnerskab en succes
Politikerne vil gerne have flere Offentligt-Private Partnerskaber. Nu viser ny afhandling, at partnerskabet går galt, hvis der er uklare mål og aftaler og manglende motivation til partnerskabet. -
Test: Er du arbejdsnarkoman?
Norske forskere har lavet et nyt værktøj, så du kan tjekke, hvor svært det er for dig at efterlade arbejdet på kontoret. Test dig selv her.
Mest læste på Videnskab.dk
Det læser andre lige nu
Spørg Videnskaben
Abonner på vores nyhedsbrev
Seneste nyheder
Seneste kort nyt
Mest sete video
Seneste kommentarer
På forsiden lige nu
rex3.
Du behøver ikke beklage. Vi er stadig enige. Hvis man skulle vælte en skyskraber. hvorsomhelst i en by ville man være tvunget til at gøre det vertikalt . Man kan jo ikke lægge over hundrede etager ned over de andre tårne. Men som der står gør man det helst ikke. Det vil selvfølgelig sige når der er plads. Det er et spørgsmål om at gøre oprydningen lettest muligt. Når en høj bygning eller for at give et billede der siger det tydeligst, en skorsten, så smadres den jo ved at vælte i så mange stykker at den næsten kan fejes op. Når man vælter et tårn lodret, så er resterne flere etager høje. Det siger sig selv at produktiviteten ved de to metoder er meget forskellige. Man kan ikke bare køre en bulldozer tre etager op på en vakkelvorn tomt.
Men hvad ville du kalde utrolig voldsom brand op på fire sider af den bærende søjle som andet end en eksplosion.
Og når varmen bliver så voldsom så eksploderer også alle flasker under tryk. Så der har været rigelig lejlighed til at høre eksplosioner hele vejen ned. Når et fly chrasher på landingsbanen eksploderer det med det samme og flammerne rejser sig lige op i luften. Det er ikke sket her. Selvfølgelig er det brudt i brand på de etager det brød gennem. Men benzinen kunne jo ikke bare brænde løs. Den flød ned af alle nedgange. Med elevatorskakterne som de nærmeste og mest centrale.
Jeg har set mange demolotioner. jeg Ved de kan laves lodret. Men jeg har aldrig set det.
Behøver vi så skrive mere om det?
Re: re: Falde lige ned
Glemte linket, Jens - beklager.
Det jeg angriber er dette statement:
http://www.wtc7.net/videos.html
Each of the following videos shows the entire visible portion of the building falling with a vertical precision otherwise seen only in controlled demolition.
Her skriver man, at man kun kan opnå lodret fald ved 'sprængning'.
Jeg er enig i at man stort set aldrig bruger 'lodret' demolotion, og der har da også været mange spændende udsendelser fra Discovery/Natgeo, hvor man følger disse projekter.
re: Falde lige ned
Det udtryk du bruger om tårnene er netop at de falder "lodret". I klippet med hotellet falder det nok lodret, men på en helt anden måde. Det smuldrer fra nærmeste hjørne for kameraet til det modsatte. Faktisk ser det meget mærkeligt ud. Som om der slet ingen søjler er.
Derimod er jeg ikke enig i at når man lægger bygninger ned ved eksplosion, så gør det lodret. det ville i langt de fleste tilfælde føre til, at brokkerne ville komme til at ligge så højt, at maskinerne ikke kunne nå op og rive dem fra hinanden. I langt de fleste tilfælde søger man at gøre dem så flade som muligt. Det kan kun gøres ved at få dem til at svaje og og falde "skævt" så brokkerne smadres.
Men jeg forstår at vi er enige om at der ikke er brug for konspirationer vedr tårnenes fald.
Det ville også være umenneskeligt vanskeligt at holde skjult.
I tilfældet med mordet på Kennedy, døde så mange involverede efterfølgende på de mest groteske måder, at dette i sig selv var nok til stor undren.
Når man tænker på størrelsen af dette "projekt" med tårnene vil der være så mange implicerede, at det er helt umuligt at tænke, at det kunne holdes hemmeligt.
Jeg tror ikke vi har fået alt at vide. Men det vi ikke ved, hvad skulle vi bruge det til. Det handler nok mest om panik og fejlagtige slutninger og handlinger de første timer.
Feks at de to første F16 der blev sendt til New York ikke engang var bevæbnede. Og at de først blev sendt ud over atlanterhavet fordi nogen kunne se fly på raderen andre kunne ikke. Militæret selv kunne intet se. Det var private flyveledere der krævede militærflyene i luften. Det tog næsten et kvarter fordi den der havde kommandoen skulle have denne bekræftet højere oppe. Det tog ca et kvarter. På det kvarter var begge fly "landet" i tårnene.
Og hvad skulle to ubevæbnede F16 have gjort mod kaprere som var dedikerede mod deres mål?
Det er sådanne ting vi ikke bare får at vide. Men de ansvarlige ved det jo og har lavet procedurene om. Det er vel godt nok. Vi vil gerne vide alt. Sådan er jeg også. Men vi kan sgu ikke rumme det hele. Og vi kan slet ikke gøre noget ved det.
Selv præsidenten anede ikke hvad der skete. Derfor brød han alle regler og krævede Airforce One til at lande, så han kunne komme i kontakt med folk der vidste noget.
Derfor var det New Yorks borgmester, der kom til at stå som landsfader de første dage.
Nok om det. Det er både godt og ondt at vi kan følge med i alt over hele jorden hele tiden. For det er jo ikke ALT. Det er det der vælges at sende, og det der har magt nok til at presse sig frem med sin "sandhed".
Re: "Falde lige ned".
Enten har du ikke set ordentligt efter, eller også har du lagt et forkert link.
Jeg har ikke set linket fra ende til anden, for jeg har jo lige set det i fjernsynet ;)
Dog ser det ud som om det er den samme udsendelse.
'lige ned' var måske forkert formuleret, skulle nok have været 'lodret ned'.
Nu husker jeg ikke diverse links, men jeg mener en af grundene til konspirationsteorien er, at KUN ved SPRÆNGNINGER kan bygningen falde lodret, ellers ville den 'tippe over'.
Med mindre man tror på sprængningskonspiration i forhold til hotellet, viser det at en bygning godt kan falde lodret UDEN det er en sprængning.
Jeg er med på søjlebristen i mit link startede ude i et hjørne, hvorimod søjlebristen i WTC7 nok startede i midten - men princippet er det samme.
Husk hvilke voldsomme rystelser der har været som følge af de to tårne.
Måske har de midterste søljer i WTC7 været piloteret dybere, og dermed mere udsat?
Eller hvad ved jeg.
Jeg ser ingen behov for konspirationsteorier.
"Falde lige ned".
Enten har du ikke set ordentligt efter, eller også har du lagt et forkert link.
Det er helt tydeligt at huset falder ned fra nærmeste hjørne.. Og kollapset fortsætter så gennem hele strukturen til det når det modsatte hjørne. Dette er formentlig grunden til at det ikke vælter.
Det falder altså også lige ned. Menmed den forsinkelse det tager, at faldet breder sig fra hjørne til hjørne.
Tårnet i New York faldt samtidig som om toppen foldede sig ned gennem bygningen.
Efter min mening kan de to sammenstyrtninger slet ikke sammenlignes. Jo på deres forskellighed.
Hov - sikke noget sjusk :-)
Skam mig - siger jeg til mig selv.
Jeg glemte at give linket til den hændelse hvor hotellet også faldt 'lige ned' - beklager.
http://www.youtube.com/watch?v=DtYKCu9XBDA
Noget lidt mindre naturvidenskabeligt
For at komme med et argument, for hvorfor det ikke var en konspiration, som ligger udenfor fysikken, vil jeg også lige påpege at, selvom man kan sige mange dårlige ting om Bush, så er har han så stor en kærlighed for hans land og folk, at han aldrig ALDRIG ville gøre sådan noget.
Han er slet ikke så kynisk et menneske, at han ville kunne overbevises om at skulle tage livet af tusindvis af sine landsfæller.
jovist da
Som det antydes allerede i den første jovist , så havde. forbryderne netop regnet med dette..Osama havde gjort sit hjemmearbejde. Den video jeg omtaler har ingen stillet tvivl om var ægte. Det var ikke fra Bremen. Det var hovedpersonerne som grinende pralede af, at beregningerne havde været rigtige. Et øjeblik havde Bin. Laden været lidt i tvivl om det første tårn, fordi flyet gik lige ind. men det kom jo. Og som det tydeligt ses - fuldstændigt lige ned. Intet svaj.
Hvilket skyldes at det faldt ned omkring den enlige bærende søjle, som var blød som smør pga af brand ned ad den på alle fire sider. Nemlig elevatorskakterne.
Jeg elsker konspirationsteorier. Men i dette tilfælde var jeg så heldig/uheldig at høre skurkene selv prale med deres bedrift.
Re: Re: Jovist men . . .
Ivar,
Den holder vist ikke ved nærmere eftertanke, Stig.
Hvor lang tid gik der lige før WTC 7 faldt ned - og lige ned?
Selvfølgelig holder den da;)
Du kan sikkert selv finde ud af hvor lang tid der gik, og mht. at falde 'lige ned' har jeg givet et link til en aktuel hændelse hvor htellet også faldt _lige ned_.
Det argument holder ikke en meter (ring til Peter;)
Eksplosioner i tårnene.
Det ville være mærkeligt, hvis der ikke opstod eksplosioner i er hus, som blev fyldt med flybrændstof og tilhørende ild. At etageadskillelser brød sammen har nok heller ikke været lydløst.
Hvis man har set store bygninger blive lagt ned med sprængstof, så forestår et kæmpearbejde med at skære bjælker igennem. hvorefter store mængder af højeksplosivt materiale forbindes med sprængtråd især i de nedre etager. Dette får bygningen til at kollapse. nedefra. Hvad skete med tårnene? De kollapsede oppefra. og vægten som stadig øgedes fik resten til at give efter nedad under den stigende vægt.
Gad vide om ikke nogen havde lagt mærke til, at stålbjælker var blevet skåret igennem. Først skulle de jo blottes, det er ragende galt. og hvis nogen har hørt eksplosioner som fik tårnene til at kollapse, så havde de ikke kunnet fortælle om det. For fra de øverste etager begyndte at synke sammen til tårnet var fladt gik højest ti sekunder.
En meget vigtig ting, som taler imod noget med sprængstoffer er en video, som Al Khadi udsendte over nettet nogle uger efter. Her praler terrorlederen selv om sin succes. Han havde en uddannelse som ingeniør.Og under stor latter fortæller han på videoen, mens han sammen med nogen af gutterne ser tårnenes. fald endnu en gang, at hans beregninger havde været rigtige. Og han uddybede dette. Når bygningerne blev ramt i den rette vinkel, i en bestemt højde og med benzin nok, så kunne de ikke undgå at falde sammen. Fordi de var bygget med kun en bærende søjle i midten, hvor elevatorerne var perfekte skakte til at lede brændende benzin ned og blødgøre denne, så den til sidst blev så blød at den brød sammen. Det var en genistreg. af Osama.
Havde tårnene været bygget som andre højhuse med bjælker i hjørnerne, så var det ikke sket.
Hvad angår konspirationer. Jeg tiltror. myndighederne i USA meget. Feks har jeg aldrig troet på forklaringerne om drabet på Kennedy.
Men at slå så mange af sine egne ihjel for at få et nyt Vietnam i Irak, det er for syg en tanke. Det eneste der taler for er tidspunktet. Langt fra alle var jo mødt på arbejde. Men man må tænke på den logistik som terrorristerne skulle have til at gå op med mindst fire måske fem fly i luften.
Re: Jovist men . . .
Stig,
"Mht WTC7, så husk at sammenstyrtningen forårsagede et mindre jordskælv, da piloteringen var meget dyb".
Den holder vist ikke ved nærmere eftertanke, Stig.
Hvor lang tid gik der lige før WTC 7 faldt ned - og lige ned?
Venligst Ivar
Re: Jovist men . . .
Ivar,
Tænker man kritisk eller konspiratorisk
Lad være med det - der er en naturlig forklaring.
'Os' der har set byggerierne i bla New york, har set at der er tale om bærende stålkonstruktioner.
Disse er ikke 'rengjorte', men har noget rust på sig.
Pga. brandrisiko sprøjtes et brandhæmmende lag på, i 'fortiden' asbest, men ved ikke lige hvad det er p.t.
Et fly der banker ind vil blotlægge disse stålbjælker, og sammenholdt med den mængde aluminium (som artiklen beskriver) er scene sat for en Termit reaktion:
http://en.wikipedia.org/wiki/Thermite
Hvis du ser Mythbusters eller Braniac er Thermite et yndet 'objekt', især da man opnår voldsomme temperaturer:
The products emerge as liquids due to the high temperatures reached (up to 2,500 °C (4,530 °F) with iron(III) oxide)
Der skal kun en 'lille klat' termit til at fjerne en del af de bærende stålbjælker.
Mht WTC7, så husk at sammenstyrtningen forårsagede et mindre jordskælv, da piloteringen var meget dyb.
Der er intet (fysisk) mystisk i disse hændelser, så der er ingen grund til at grave konspirationsteorier op af jorden.
Jovist men . . .
Måske.
- Men sammenholder man med både eksplosionerne i underetagerne og en del andre uforklarlige forhold, som f. eks. hvorfor bygning 7 også faldt sammen uden at noget fly havde ramt den, så efterlades der stadig ubesvarede spørgsmål i sagen.
- Tænker man kritisk eller konspiratorisk, så kunne forklaringen med aluminiummet endda give en lejlighed til at spekulere om hvorvidt dette fænomen var indkalkuleret af de rette forbrydere - udenfor eller indenfor Bush-administrationen.