Annonceinfo

Niels Harrit: Videnskabeligt bevis for gammel viden om 9/11

Det er ingen overraskelse for den danske kemiker Niels Harrit, at støvet fra World Trade Center ser ud til at indeholde spor af sprængstoflignende nanotermit. Den officielle forklaring på tårnenes kollaps har aldrig givet mening, mener han.

Ruinerne af World Trade Center var stadig indhyllet i tæt røg tre dage efter terrorangrebet 11. september 2001. En videnskabelig artikel antyder, at der otte år senere også ligger røg over, hvad der virkelig skete, da WTC's to største tårne kollapsede. (Foto: Jim Watson, U.S. Navy)

Det var nærmest uvirkeligt at følge de to tårne i World Trade Center styrte sammen efter terrorangrebet på USA 11. september 2001.

Og det er nok ikke helt forkert at antage, at mange vil opleve samme slags fornemmelse af vantro, når de læser om konklusionerne i en videnskabelig artikel, som netop er blevet offentliggjort i det frit tilgængelige tidsskrift The Open Chemical Physics Journal.

Forfatterne har analyseret støv, som blev samlet sammen i New York umiddelbart efter terrorangrebet og mener at have fundet aktivt nanotermit; en sprængstoflignende blanding, som kan have smeltet de to tvillingetårne indefra, så de styrtede sammen efter at være torpederet af to fly.

Videnskab.dk har bedt den danske medforfatter, lektor Niels Harrit fra Kemisk Institut på Københavns Universitet, fortælle lidt mere om arbejdet med artiklen.

Hvordan kom I på at lede efter nanotermit i støvet fra World Trade Center?

»Det var Steven Jones, én af de andre forfattere, som tænkte, at der måtte være svar på nogle spørgsmål i støvet. Men vi ledte ikke efter nanotermit. Som videnskabsmand har man et materiale, som man kigger på, i dette tilfælde støvet, og der fandt vi de røde 'chips'. Så kigger man sig omkring og spørger, hvad det her ligner. Hvis det var botanik, ville man måske tælle kronblade og konkludere, hvilken blomst man har med at gøre. Vi har analyseret os frem til, at det er nanotermit. Der er to grunddiscipliner for en eksperimentel kemiker som mig: At fremstille og så identificere. Alt det med at finde ud af, hvad et stof er, det er ren dagligdags arbejde.«

Fakta

SPRÆNGSTOF ELLER EJ?

Nanotermit kan designes, så det kan bruges til svejsemaskiner, til raketbrændstoffer eller til sprængstoffer, som virker ved hjælp af tryk.

Forfatterne ved endnu ikke, præcis hvilken slags nanotermit de har fundet i World Trade Center-støvet.

Men ifølge Niels Harrit indeholder de mindst lige så meget energi som gængse sprængstoffer, og derfor kan de lidt populært godt kaldes for sprængstof, mener han.

Hvordan kan I være sikre på, at I har fundet nanotermit?

»Vi har blandt andet brugt en metode, der hedder XEDS, hvor man retter en elektronstråle på et bestemt sted helt ned i nanostørrelse. Det sætter bevægelse i atomerne, som svarer tilbage ved at sende røntgenstråler ud, som er specifikke for enkelte grundstoffer. Vi har sammenlignet de røde chips med konventionel termit og har fundet et fingeraftrykstegn på, at det er det samme. Samtidig antænder de ved 430 grader. Sådan en lav antænding identificerer det som nanotermit.«

Mener du, at nanotermit alene kan have smeltet stålkonstruktionerne i World Trade Center?

»Teoretisk set, ja. Men termit er mange forskellige ting, og jeg kan ikke komme med noget endeligt svar, da vi ikke ved, præcis hvilken slags vi står med. Men jeg vil meget gerne høre fra mennesker, som arbejder med sådan noget til hverdag,«

Tænker I, at det er bevist, at tårnene reelt ikke styrtede sammen pga. torpederende fly, men i stedet pga. faktorer inde fra bygningerne?

»Det er for længst bevist, at tårnene ikke styrtede sammen på grund af de fly, hvis vi definerer bevis som den bedste forklaring, vi har. En kontrolleret nedrivning passer med alle observationer, og der er ingen troværdige, alternative forklaringer på tårnenes kollaps. NIST (National Institute of Standards and Technology, som stod for den største officielle undersøgelse af 11. september, red.) har ikke gjort rede for kollapset. Det her er bare det første bevis, som bliver offentliggjort i et videnskabeligt tidsskrift.«

Niels Harrit har længe været erklæret og engageret skeptiker over for konklusionerne i de officielle rapporter om 11. september. Han undrer sig stadig over, at han »tilsyneladende er den eneste dansker, som har læst rapporterne« fra National Institute of Standards and Technology. (Foto: Københavns Universitet)

Det virker usandsynligt på mig som udenforstående, at et smeltemiddel som termit ville fremkalde helt lodrette og pludselige sammenstyrtninger, som man kunne se?

»Jeg forestiller mig, at hurtigtvirkende termit har ødelagt stålet, men at man til sidst har brugt konventionelle sprængstoffer for at få bygningerne ned. Tænk på, at de her tårne er tre gange højere end nogen anden bygning, der er revet ned i historien.«

Hvorfor har I så ikke fundet spor efter flere slags sprængstof?

»Spørgsmålet er nærmere, hvorfor vi i det hele taget finder noget, der minder om sprængstof, og hvorfor det er aktivt. Resterne af nanotermit kan man se direkte i et mikroskop, men vi har ikke ledt efter kemiske spor af konventionelle sprængstoffer. Det har NIST i øvrigt heller ikke.«

Vi har ikke kunnet finde danske kilder med forstand på nanotermit. Den manglende viden kunne være et tegn på, at det ikke bliver brugt i stor stil. Kan du forstå, hvis det virker usandsynligt, at det skulle være brugt 11. september?

»Problemet med det her er at beskrive noget, som ikke særligt mange kender, for det er typisk militær forskning. Selvom teknologien vel går tilbage til omkring 1990, og der har været publiceret artikler om det, så er det et hjørne af nanoteknologien, som der ikke er nogen grund til at bevæge sig ind i, hvis man ikke lige beskæftiger sig med eksplosiver. Og de, der gør det, beskæftiger sig åbenbart ikke med nanoteknologi.«

Hvis I har læst jer frem til, at det er militær forskning, betyder det så, at et militær var med i angrebet 11. september?

»Den eneste konspirationsteori, jeg forholder mig til, er den officielle teori om, at al-Qaeda stod bag angrebet. Nu kan jeg passende spørge: Hvad tror du?«

Artiklen er offentliggjort via såkaldt open-access - i et tidsskrift, som er gratis. Hvorfor det?

»For det første skal den kunne læses af almindelige mennesker, uden at skal på biblioteket eller skal betale for det. For det andet er den kodyl-lang med 33 illustrationer, og det ville andre tidsskrifter reagere mod. Vi har valgt The Open Chemical Physics Journal, fordi de på forhånd sagde ja til omfanget, da vi spurgte dem pr. mail. Og endelig beholder vi copyright på alle illustrationerne, så jeg f.eks. kan give dem til dig uden problemer.«

En generel diskussion er, om open-access tilbyder ordentlig peer-review på artiklerne, altså om fakta bliver tjekket godt nok. Hvad har I gjort jer af overvejelser i den forbindelse?

»Denne her artikel er - undskyld udtrykket - blevet efterset i hoved og røv, og den blev forsinket i tre måneder, netop fordi en 'referee' kom med 14 sider kritik og forslag til eksperimenter, som vi også burde lave, og sådan noget tager tid. Så alt er blevet tjekket grundigt.«

Du har nævnt, at resultaterne kan bruges i en eventuel retssag. Har I selv tænkt jer at gøre mere i den forbindelse?

»Det er ikke vores ærinde. Vi indsamler og analyserer data, og der er masser af interessant forskning at lave fremover. Det kunne blandt andet være analyser af de gasformige reaktionsprodukter, og det kunne være at undersøge mere præcist, hvordan jernet er bundet i materialet. De små partikler er bygget op nedefra syntetisk i et netværk, og en analyse kunne gøre det lettere at karakterisere materialet og finde ud af, hvor eksplosivt det er. Det er både enormt spændende og interessant og meget lærerigt for os. Så må andre tage sig af konsekvenserne.«

Open access

Problemet er ikke at tidsskriftet er et Open Access. Det eksisterer der mange glimrende af, f. eks. Plos One. Men det tidsskrift Harrits har skrevet i, tilhører gruppen af svært tvivlsomme tidsskrifter. Forlaget Bentham blev kendt da en gruppe forskere indsendte en rent nonsens artikel som blen trykt uden kommentarer.

Det interessante spørgsmål er hvorfor endte arbejdet et tolvterangs dubiøst sted, er det fordi arbejdet er tolvterangs eller en anden grund. Jeg kan ikke tage et arbejde der er endt her seriøst.

Helt rigtigt

"Måske er det værd at nævne, at Harrit og co. har betalt for at få deres artikel trykt hos Bentham. Det er ikke et seriøst videnskabeligt tidsskrift."Helt rigtigt!/privatsikring 

Saglighed

Jeg må indrømme at jeg ligesom WLF først synes at din udtalelse var hyklerisk da det så ud som om du gik efter Thomas specifikt men efter at have nærlæst din post igen må jeg faktisk give dig ret i at man selvfølgelig er nødt til at komme med eksempler, du kunne dog godt have annonymiseret Thomas men forstår godt at du vælger ikke at gøre det. Jeg har selv læst mange af hans udtalelser og synes også hans tone og sprog generelt er grimt. At kalde folk navne og prøve at latterliggøre dem hører ikke hjemme i en saglig debat og tror efterhånden godt folk kan se det problematiske i den måde Thomas argumenterer på. Jeg har selv mange venner der studerer journalistik og de siger også at subjektiv, nedladene sprogbrug er dumpegrund til eksamen.

Re: Sten i glashus

"Du kræver selv en god tone...Men fyrer selv en uforskammet bredside mod en navngiven deltager i denne tråds debat"
Mine kritikpunkter har at gøre med subjektive udtalelser hvori Thomas Lemke indgår som eksempel på uhensigtsmæssig sprogbrug. Kritikken er berettiget i det den går på argumentationsformen der bliver anvendt som er ekstrem nedladene. For at kritisere noget er man nødt til at vise eksempler på det man vil kritisere og forklare hvorfor man mener som man gør. Det har jeg gjort ved at påpege de billige argumentationsknep folk som Thomas alt for tit benytter sig af.
angående følgene ytring: "Man kunne undre sig over hvordan det kan lade sig gøre at fuldføre en journalistuddanelse når man forholder sig så subjektivt til de emner man skriver om da jeg ved en af kardinaldyderne på journalisthøjskolen er at forholde sig objektivt refererende i sine skrifter."
Læg mærke til at det der bliver kritiseret her ikke er Thomas Lemke som person men den institution der har stået for hans uddanelse.

Sten i glashus

Kære Njal
Du kræver selv en god tone. Citat: Jeg håber at folk fremover vil kunne holde en ordenlig tone i deres indlæg da jeg tror det er den eneste måde man kan lære noget af hinanden i disse kontroversielle sager.
Men fyrer selv en uforskammet bredside mod en navngiven deltager i denne tråds debat. Citat: Den værste mudderkaster blandt spinatfuglene fra den kreative klasse er den autoritetstro journalist Thomas Lemke som har startet en heksejagt på alle der stiller spørgsmål til den officielle forklaring og benytter sig af billige knep som at henvise til diverse konspirationsteorier på nettet som ikke har noget at gøre med Niels' artikel eller debatten generelt. Og videre: Man kunne undre sig over hvordan det kan lade sig gøre at fuldføre en journalistuddanelse når man forholder sig så subjektivt til de emner man skriver om da jeg ved en af kardinaldyderne på journalisthøjskolen er at forholde sig objektivt refererende i sine skrifter.
Hvordan synes du selv, dine formaninger fungerer?
Med venlig hilsen
WLF

Mudderkastning og selvudnævnte beskyttere af status qou

Jeg har efterhånden læst de fleste blog's, debatter og diskussioner omkring dette emne og Niels Harrit som person og har analyseret mig frem til følgene konklussion.
Blandt kritikernes udsagn har jeg lagt mærke til følgene karateristika de alle synes at have.
Mudderkastning: dvs. nedladene og følelsesladet sprogbrug der søger at ridikulere ethvert forsøg på at anfægte den officielle udlægning af begivenhederne. Her forsøges debatten afsporet i en kritik af Niels Harrit som person eller forsøg på at diskredittere tidskriftet artiklen er publiceret i uden at forholde sig til argumentationen i artiklen men udelukkende konklussionen. Niels er blevet sågar blevet kaldt ting som plattenslager og andre grimme ting ligesom han er blevet beskyldt for at falsifisere bevismateriale mm. Den værste mudderkaster blandt spinatfuglene fra den kreative klasse er den autoritetstro journalist Thomas Lemke som har startet en heksejagt på alle der stiller spørgsmål til den officielle forklaring og benytter sig af billige knep som at henvise til diverse konspirationsteorier på nettet som ikke har noget at gøre med Niels' artikel eller debatten generelt. Det lader til for Thomas Lemke eller Tomak som han også kalder sig selv på diverse websider at debatten ikke handler om at udveksle synspunkter og lære noget af hinanden men tværtimod at få ret. Man kunne undre sig over hvordan det kan lade sig gøre at fuldføre en journalistuddanelse når man forholder sig så subjektivt til de emner man skriver om da jeg ved en af kardinaldyderne på journalisthøjskolen er at forholde sig objektivt refererende i sine skrifter.
Her skal det siges at jeg ikke tager stilling til hvad der er rigtigt eller falskt omkring d. 11 September men udelukkende kommentere kritikkernes mangel på saglig sprogbrug. Jeg håber at folk fremover vil kunne holde en ordenlig tone i deres indlæg da jeg tror det er den eneste måde man kan lære noget af hinanden i disse kontroversielle sager.

Til Carsten Nielsen

Kære C. B. Nielsen Det er jo altså ikke kun et spørgsmål om hvilke grundstoffer, chipsene indeholder. Det afgørende er, hvilke kemiske forbindelser, grundstofferne indgår i. Synes du, chipsene ligner beton? Du vil bemærke, at de chips, vi har fundet, reagerer ved opvarmning og danner elementært jern, som har været flydende. Jern smelter ved 1538 grader Celcius.Der er vist ikke meget beton, der kan præstere sådan en kemisk reaktion.Jeg kan forstå, at du bor i Jylland.Det ville glæde mig, hvis du har mulighed for at kommer til et af mine foredrag i de kommende dage:Torsdag, d. 25. februar, 2010, kl. 19.30 – 22.00Medborgerhuset, Søvej 3, SilkeborgEntré kr 25,-Fredag, d. 26. februar, 2010, kl. 16 – 18.30Bygningen, Ved anlæget 14B, VejleEntré kr 20,-Søndag, d. 28. februar, 15.30 – 18.00Ridehuset, Vester allé 1, Århus CGratis adgang. De bedste hilsner Niels

SV:Til Niels Harrit

Du påstår, at Fe og Al indgår i Nanotermit, som vel er et ord, du har opfundet til denne lejlighed, og derfor fremhæver du dem.Der er jo ingen i den danske nedbrydningsindustri, der har hørt om det før.
Undskyld, jeg kan bare ikke lade være med at blande mig når du beskylder NH for at opfinde kemi efter forgodtbefindende.
Nano er et præfix der angiver et målestoksforhold.
Termit er et stof med meget høj termisk energi. (bruges af bla.a. jernbanearbejdere til at sammensvejse skinner.)
Nanotermit, går jeg ud fra, er vist en direkte oversættelse af det engelske Nanothermite.
Jeg tror heller ikke man finder nogen i den danske nedrivningsindustri der kender til stoffet, hvilket der kan være flere grunde til. Ikke desto mindre findes stoffet og er ikke bare et produkt af NH's kreativitet. (http://en.wikipedia.org/wiki/Nano-thermite)
Argumentet med flyveaske lyder dog plausibelt - men så er der igen ingen forklaring på hvorfor tårnene kollapsede...
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Til Niels Harrit

Niels HarritJeg har læst din omstridte artikel, kigget på grafer og billeder.Den er forholdsvis forståelig, selvom den er  på engelsk.Du har nogle forskellige prøver, som viser forskelligt, men eftersom de er indsamlet forskellige steder, er det vel ikke så mærkeligt.Dog synes jeg, at så snart der er andre stoffer i prøven, siger du, at de må være forurenet.Fair nok!Du har fundet følgende stoffer:C, O, Fe, Zn, Al, Si, S, Ca, Cr.Du påstår, at Fe og Al indgår i Nanotermit, som vel er et ord, du har opfundet til denne lejlighed, og derfor fremhæver du dem.Der er jo ingen i den danske nedbrydningsindustri, der har hørt om det før.Na og K er dele af salte, som  bør undgås i beton, da de reagerer med metaller.Tungmetallet Cr + mange andre findes i flyveaske.Svovl er forurening af beton, men det indgår.Organisk C eller uforbrændt C er noget, man forsøger at undgå i beton.Men fælles for alle disse grundstoffer er, at de i mere eller mindre grad, indgår i cementfremstilling.Se nu synes jeg, din teori begynder at halte lidt.I har arbejdet med denne teori i 2½ år, hvor jeg kun har læst artiklen i dag, og så render jeg over dette sammenfald.Synes du ikke, det er EJENDOMMELIGT?ALLE STOFFERNE findes ved cementfremstilling!Beviserne findes på nedenstående links. Efter dette kunne man jo tro, at du og dine medforfattere har en politisk agenda frem for videnskabelig forskning, hvilket jeg dog ikke har været i tvivl om...."I moderne cementindustri er det almindeligt, at der benyttes et til tre hovedråmaterialer, og derudover et til tre korrektionsråmaterialer. Kalksten er stadig hovedingrediensen ved cementfremstilling, da der kræves 65-75 vægtprocent CaO for at kunnefremstille de rette cementmineraler. Herudover skal råmelet indeholde 20-25 vægtprocent SiO2, 3-6 vægtprocent Al2O3 og 2-5 vægtprocent Fe2O3"...Altså.65-75% CaO20-25% SiO23-6% Al2O32-5% Fe2O3Hertil kommer så flyveaske, som vi i Danmark begyndte at tilsætte beton i 1978 efter udlandet i mange år havde gode erfaringer med det. I flyveaske findes mange tungmetaller samt S, Na, K, Zn...."Før 1973 anvendte kraftværkerne i Danmark næsten udelukkende olie som brændsel, men med oliekrisen i 1973 begyndte en hurtig omstilling på kraftværkerne fra olie til kul som brændselsmedie.Dette medførte, at der opstod en voksende mængde flyveaske fra forbrændingen af kul. Da man fra andre lande havde erfaring med at nyttiggøre flyveaske fra kulforbrænding i forbindelse med produktion af cement og beton, blev der midt i halvfjerdserne optaget forhandlinger mellem ELSAM/ELKRAFT og F.L. Smidt/Aalborg Portland A/S om samarbejde omkring en sådan nyttiggørelse af danske kraftværkers flyveaske"...I har altså brugt 2½ år på at finde sammensætningen af cement. Jeg håber da ikke, I skal leve af det.Måske kan du komme i fjernsynet igen.Hvis du stadig påstår, du har ret i din teori, så står hele Danmarks villaer jo på en tikkende bombe.Jeg forventer et svar her eller på min mail:carsten-bn@live.dkMvh. C.B. Nielsen, (bygningsingeniør)Ref.:ing.dk/artikel/13796-processen-fra-sand-til-cementwww.emineral.dk/?id=21&parent=21www.techmedia.dk/files/pdf/dak/side33-37daknr9.pdfwww.teknologisk.dk/laboratorier/10418?cat=196

SV:Osama Bin Laden benægter

Til Carsten Brinch
Den 16. september fik nyhedsbureaet Afghan-Islamic Press i Parkistan Osama Bin Ladens første dementi: ”De forenede stater har anklaget os. Men jeg vil på det bestemste udtale, at jeg ikke har gjort det” Han forklarer derefter, at han ikke har haft muligheder for at organisere et sådant angreb, på grund af de restriktioner, som mullah Omar har pålagt ham:” Jeg lever i Afghanistan og adlyder ”de troendes anfører Omar. Han tillader mig ikke at bedrive sådan en virksomhed.”.
D. 28. september 2001 publicerede den parkistanske avis Ummat  i Karachi det første interview med Osama Bin Laden efter attentatet d. 11. september. Der citeres:
”I Guds navn....Han, som er hele verdens skaber, og som har gjort hele jorden til en fredens bolig....som har sendt profeten Muhammed for at lede os! Jeg vil takke pressegruppen Ummat, som giver mig denne mulighed for at fremsætte mit synspunkt for folket, i særdeleshed det parkistanske folk, som vægrer sig ved at tro på dæmonens (general Musharrafs) løgne.
Jeg har allerede sagt, at jeg ikke har noget at gøre med angrebene d. 11. september. Som muslim forsøger jeg at undgå at lyve. Jeg har ikke haft noget med disse angreb at gøre, og jeg anser ikke mord på kvinder, børn og andre uskyldige for en beundringsværdig handling. Islam forbyder strengt, at skader tilføjes kvinder, børn og andre uskyldige. En sådan handling er forbudt.”
Oversat fra Eric Laurent: ”La Face cachée du 11 septembre.”
PS. Den eneste konspirationsteori, jeg bekæftiger mig med er den officielle, den med OBL og de 19 flykaprere. er det ikke en konspirationsteori?
Niels Harrit

Jeg må anerkende, at det argument jeg brugte ovenfor, ikke nødvendigvis er brugbart. Den franske journalist Eric Laurent udgav godt nok først bogen ”La Face cachée du 11 septembre.” flere år efter angrebet på WTC, men derfor kan citaterne jo godt være sande. Det er vanskeligt at finde tilbage til hans kilder. Den britiske journalist Peter Taylor beskriver i sin BBC-udsendelsesrække "Age of Terror" en lidt anden virkelighed men igen - det er lidt fifty-fifty!
Tilbage står dog, at det er særdeles usandsynligt, at en sammensværgelse omfattende fire koordinerede flykapringer med selvmordsterrorister ombord skulle kunne skjules i det åbne amerikanske samfund. De natlige indbrud i Demokraternes partihovedkontor i begyndelsen af 70'erne kunne ikke skjules og førte til præsident Nixons afgang i 1974. Der var kun ganske få mennesker involveret i denne skandale, men da pressen i USA er endog særdeles vågen, blev CIA's medvirken heldigvis afsløret.
Ret skal være ret! Hvis Eric Laurents bog (der primært handler om fælles saudisk-amerikanske olieinteresser) holder vand, ja så gælder mit ovenstående argument ikke.
Venligst CB

Osama Bin Laden benægter

PS. Den eneste konspirationsteori, jeg bekæftiger mig med er den officielle, den med OBL og de 19 flykaprere. er det ikke en konspirationsteori?

Jo, der mangler i det mindste et led imellem Osama Bin Laden og USA, da der må havde været en mand i USA og hjælpe med penge. En som er fredet. Det kan næsten kun være en fra den Saudi-arbiske kongefamilie.

SV:Osama Bin Laden benægter

Til Carsten Brinch
Den 16. september fik nyhedsbureaet Afghan-Islamic Press i Parkistan Osama Bin Ladens første dementi: ”De forenede stater har anklaget os. Men jeg vil på det bestemste udtale, at jeg ikke har gjort det” Han forklarer derefter, at han ikke har haft muligheder for at organisere et sådant angreb, på grund af de restriktioner, som mullah Omar har pålagt ham:” Jeg lever i Afghanistan og adlyder ”de troendes anfører Omar. Han tillader mig ikke at bedrive sådan en virksomhed.”.
D. 28. september 2001 publicerede den parkistanske avis Ummat  i Karachi det første interview med Osama Bin Laden efter attentatet d. 11. september. Der citeres:
”I Guds navn....Han, som er hele verdens skaber, og som har gjort hele jorden til en fredens bolig....som har sendt profeten Muhammed for at lede os! Jeg vil takke pressegruppen Ummat, som giver mig denne mulighed for at fremsætte mit synspunkt for folket, i særdeleshed det parkistanske folk, som vægrer sig ved at tro på dæmonens (general Musharrafs) løgne.
Jeg har allerede sagt, at jeg ikke har noget at gøre med angrebene d. 11. september. Som muslim forsøger jeg at undgå at lyve. Jeg har ikke haft noget med disse angreb at gøre, og jeg anser ikke mord på kvinder, børn og andre uskyldige for en beundringsværdig handling. Islam forbyder strengt, at skader tilføjes kvinder, børn og andre uskyldige. En sådan handling er forbudt.”
Oversat fra Eric Laurent: ”La Face cachée du 11 septembre.”
PS. Den eneste konspirationsteori, jeg bekæftiger mig med er den officielle, den med OBL og de 19 flykaprere. er det ikke en konspirationsteori?
Niels Harrit

Tak for svaret. Det vil jeg naturligvis undersøge nærmere.
Venligst CB

Osama Bin Laden benægter

Til Carsten Brinch
Den 16. september fik nyhedsbureaet Afghan-Islamic Press i Parkistan Osama Bin Ladens første dementi: ”De forenede stater har anklaget os. Men jeg vil på det bestemste udtale, at jeg ikke har gjort det” Han forklarer derefter, at han ikke har haft muligheder for at organisere et sådant angreb, på grund af de restriktioner, som mullah Omar har pålagt ham:” Jeg lever i Afghanistan og adlyder ”de troendes anfører Omar. Han tillader mig ikke at bedrive sådan en virksomhed.”.
D. 28. september 2001 publicerede den parkistanske avis Ummat  i Karachi det første interview med Osama Bin Laden efter attentatet d. 11. september. Der citeres:
”I Guds navn....Han, som er hele verdens skaber, og som har gjort hele jorden til en fredens bolig....som har sendt profeten Muhammed for at lede os! Jeg vil takke pressegruppen Ummat, som giver mig denne mulighed for at fremsætte mit synspunkt for folket, i særdeleshed det parkistanske folk, som vægrer sig ved at tro på dæmonens (general Musharrafs) løgne.
Jeg har allerede sagt, at jeg ikke har noget at gøre med angrebene d. 11. september. Som muslim forsøger jeg at undgå at lyve. Jeg har ikke haft noget med disse angreb at gøre, og jeg anser ikke mord på kvinder, børn og andre uskyldige for en beundringsværdig handling. Islam forbyder strengt, at skader tilføjes kvinder, børn og andre uskyldige. En sådan handling er forbudt.”
Oversat fra Eric Laurent: ”La Face cachée du 11 septembre.”
PS. Den eneste konspirationsteori, jeg bekæftiger mig med er den officielle, den med OBL og de 19 flykaprere. er det ikke en konspirationsteori?
Niels Harrit

SV:Til Carsten Brinch

Det bedste bevis for, hvem der stod bag kidnapningen af Prins Henriks gravhund er vel, at Carsten Brinch aldrig har benægtet at stå bag.
Niels Harrit
PS. Jeg er anti-konspirationsteoretiker. Jeg er modstander af den officielle konspirationsteori.

Fuldstændig korrekt. Jeg er utvivlsomt under skærpet mistanke. Også selv om jeg ikke anede, at den hund var dog-nappet. Er den det??
Forskellen er måske, at jeg ikke indtil videre  er kendt som international terrorist. - Og det varer nok en stund, inden de opdager det!!
Al-Qaeda har for sædvane at gøre et stort publicist-nummer ud af deres terroraktioner. Derfor er det interessant, at organisationen slet ikke har ytret sig omkring 11. september. - Så vidt jeg da ved. Al-Qaeda lever af trusler - ikke af militær formåenhed. Og derfor vil denne organisation benytte sig af enhver lejlighed til at intimidere den frie verdens institutioner. Det er en flok feje huleboere, der ikke har nogen folkelig opbakning overhovedet. De lever i en verdenfjern middelalderkultur, der end ikke fænger i Pakistan.
Harrit: kom dog til live! Det er fint nok at ha' en god fantasi, men spark dog ikke fødderne væk under dig selv. Hvem tager efterhånden din konspirationsteori alvorlig?? - Og ved Gud - jo - det ER konspirationsteori!!
Venligst CB

Til Carsten Brinch

Det bedste bevis for, hvem der stod bag kidnapningen af Prins Henriks gravhund er vel, at Carsten Brinch aldrig har benægtet at stå bag.
Niels Harrit
PS. Jeg er anti-konspirationsteoretiker. Jeg er modstander af den officielle konspirationsteori.

I øvrigt!

Det bedste bevis for, hvem der stod bag 11. september er vel, at Al Queda/Bin Laden aldrig har benægtet at stå bag. Og aldrig har søsat konspirationsteorier á la Harrit!
Det næste bliver vel, at Harrit hævder, at der slet ikke var nogen fly, der fløj ind i Twin Towers!? At alle de uafhængige amatøroptagelser af angrebene i virkeligheden bare var Disney-producerede sammenklip! Og at de 19 identificerede flykaprere har fået ny identitet af CIA og lever i sus og dus på en fjern tropeø!!
Venligst CB

Og spørgsmålet...

Er måske, om der er en stavefejl i artiklen. Skulle "e"-et i kemiker i virkeligheden have været et "o"??
Venligst CB

Beklageligt!

Hej Thomas.   Det er ærgerligt, at du lægger pennen fra dig, selv om jeg godt kan forstå håbløsheden i at argumentere med en person (N Harrit), der bare slynger om sig med helt udokumenterede politiserende påstande i en "videnskabelig" forklædning.
Det allermest beklagelige er dog, at "Videnskab.dk" har valgt at viderebringe dette kvaksalveri - endda med en overskrift der antyder, at vi her har at gøre med noget, der kan kaldes "videnskab".  Sørgeligt!!
Venligst  CB

tak for denne gang

Kære Niels Harrit
Det, der får mig til at tro, at det var terrorister, der stod bag angrebene 11. september og ikke Bush eller andre, er, at der er stakkevis af efterretninger op til angrebene, der viser, at der var et angreb på vej. Den amerikanske efterretningstjeneste var i højeste alarmberedskab i flere måneder inden og arbejdede på højtryk for at finde ud af, hvad præcis der ville ske og hvornår. Det blev så slemt, at flere ansatte i efterretningstjenesten overvejede at sige op for at advare den amerikanske befolkning om det. Problemet var bare, at de som sagt ikke vidste præcis hvad der ville ske og hvor og hvornår og derfor kun ville sprede frygt og panik. Det står alt sammen i 9/11-rapporten, men hvis du og andre ikke tror på den, kommer vi jo ikke så meget videre. (Se i øvrigt dette site for aflivningen af alle 11. september-myterne her: http://www.debunking911.com/thermite.htm
Læg dertil billederne fra lufthavnene (bl.a. fra Portland, som du nævner) vidner (lufthavnspersonale), der har set og talt med flere flykaprerne, inden de gik ombord på flyene, alarmopkaldene fra stewardesserne i flyene samt det faktum, at flykaprerne er omkommet og er blevet identificeret. Du skriver, at mindst fem af dem er i live - men uden henvisning til noget der kan bevise denne påstand?
Derudover ved vi, at flykaprerne har haft pilottræning i lang tid, hvilket også er dokumenteret.
Ud over alt dette er deres spor jo ført tilbage til Hamborg i Tyskland, hvor en del af angrebet blev planlagt – med mindre man tror, at den tyske regering også er indblandet i at dække over, hvad virkelig fandt sted?
Jeg synes, det ville klæde dig at tage lidt af din egen medicin: Du stiller en masse krav til dokumentation for mine påstande, mens du stadig ikke er i stand til helt grundlæggende at dokumentere, at det støv, du analyserer i din artikel overhovedet kommer fra de kollapsede bygninger på Mahattan (samt en række andre ting, du påstår). Her kan man virkelig tale om at se splinten i den andens øje men ikke bjælken i ens eget. Du kalder det en akademisk fodnote, at du ikke kan bevise at støvet er det, du siger, mens du påstår, at man ikke kan sandsynliggøre, at flyene blev kapret med mindre, at der er videooptagelser af, at de går ombord på flyet – uanset at der er masser af andre ting, der peger på at flyene blev kapret. Det er da at bruge to forskellige standarder.
Din artikel svarer til, at jeg påstod, at jeg havde en pose støv med mikrober i, der viser, at der er liv på Mars, fordi mine analyser af støvet viste det. Folk ville så naturligvis spørge mig: ”hvordan ved du, at støvet overhovedet er fra Mars?” Dertil ville jeg svare – som dig -, at ham jeg fik støvet fra, siger det selv. Så ville folk jo sige: ”jamen det kan enhver jo sige”. Dertil ville jeg så sige – som dig – jamen manden har skrevet under på, at han er den, han siger, og at han ikke lyver. Folk ville fortsætte: ”Jamen det beviser jo ikke noget som helst, at han siger det”. Og så ville jeg sige – nu kommer det -, at det bare er en akademisk fodnote.  
Det er noget vrøvl. Det er et kæmpestort metodologisk problem i artiklen. Hvis du ikke kan se det, synes jeg egentlig ikke der er grund til, at vi fortsætter diskussionen.
Og så siger du, at du ikke vil udtale dig om, hvem, du mener, stod bag angrebene. Det er også en dejlig bekvem position for dig at indtage, hvor kun du kan angribe, uden at du selv skal formulere en alternativ teori, som kan lede til angreb mod dig. Det kunne jo betyde, at du skulle til at føre bevis for noget, som ikke kan bevises.
Jeg ved ikke, om du med din sidste bemærkning insinuerer, at jeg forsøger at retfærdiggøre danske soldaters død. Jeg mener, at hele krigen mod terror er forfejlet.
Jeg orker ikke at bruge mere tid på denne diskussion. Jeg bliver hele tiden mødt med argumenter a la dem Ludvig Holberg lader Erasmus Montanus bruger til at overbevise morlil om, at hun er en sten:

  1. En sten kan ikke flyve. 2. Morlil kan ikke flyve. 3. Ergo er morlil en sten.  
  2. Wtc7 faldt lige ned. 2. En kontrolleret demolering får hus til at falde lige ned. 3. Ergo var wtc7 en kontrolleret demolering.

Dette er ikke et bevis, folkens. Det er en fejlslutning/kortslutning.  
Over and out.
Thomas

Beviser på den officielle konspirationsteori

Hej Thomas
Nej, du skal selvfølgelig ikke bevise noget.
Men du skal fortælle os, hvilke beviser, som har fået DIG til at tro, at al-Queda stod bag 9/11.
Og du henviser til nogle optagelser fra et overvågningskamera, der angiveligt viser bl.a. Mohammad Atta gå forbi. Denne optagelse er fra Portland, ikke fra Boston, hvor de såkaldt hijackede fly lettede fra. Mohammad Atta og vennerne tog flyet fra Portland til Boston om morgenen. Der er ingen beviser på, at de gik ombord i det hijackede fly i Boston. Tværtimod blev hans bagage sjovt nok hængende i transitten.
Faktisk kender jeg en islænding, der har udlovet en dusør på 10.000 £ til den, der kan fremskaffe fysiske beviser (reservationer, boarding pass, video optagelser, personalers vidneudsagn, bagage kvitteringer) på, at NOGEN af de 19 hijackedere gik ombord i NOGEN fly. Men tilbuddet er godt nok fra tiden før, krisen ramte Island….
Uanset, hvad de skriver på debunker siden 911myths.com, så er mindst 5 af de påståede hijackere altså i live. Og ingen af de 19 hijackere optræder på de passagerlister, som FBI offentliggjorde. Altså…
I resten af dit indlæg er der vist ikke noget, der nærmer sig stof til et anklageskrift mod Osama Bin Laden.
Er det, hvad du kan hoste op med af facts som retfærdiggørelse for 27 unge, danske mænds død i Afghanistan?
 I øvrigt: Jeg ved ikke hvem, der stod bag angrebet på USA d. 11. september, og jeg har aldrig udtalt mig herom. Men den officielle konspirationsteori – den med Osama Bin Laden og de 19 hijackere – har alle facts imod sig og ingen for, med mindre du vil gøre et forsøg mere.
Mvh
Niels Harrit

beviser, myter m.m..

Hej Niels Harrit m.fl.
Nej, selvfølgelig kan jeg, Thomas, ikke bevise noget. Jeg kan blot henholde mig til, at FBI har identificeret flykaprerne ud fra videoer fra lufthavnen, og hvad man ellers vidste om dem (de blev overvåget), og at man i lang tid inden havde efterretninger, der pegede på, at der var et terrorangreb på vej. Dem tror du sikkert ikke på, men så længe du eller andre ikke kommer op med beviser for noget andet, tror jeg på dem.
Hvis du mener, at USA selv planlagde og udførte angrebet, kan du så ikke forklare mig, hvorfor man 'valgte' at identificere flykaprerne som saudiarabere og ikke bare irakere og afghanere, hvilket jo havde været meget lettere og give mening, hvis man ville forsøge at føre folk bag lyset og retfærdiggøre en krig?
Al-Quaeda gjorde det vel fordi, at de ville ramme USA og fører krigen til amerikanernes eget land.
At det aldrig lykkes Bush for alvor at overbevise verden om, at det, der skete den 11. september, kunne retfærdiggøre angrebet på Irak og Afghanistan, viser sig jo bl.a. ved, at krigene var folkeretsstridige.
Nu er der sikkert nogen, der vil sige, at flykaprerne stadig lever, og at de ikke kunne flyve osv. og at det hele er snyd. Disse oplysninger er stærkt forældede og beror på misforståelser i nyhedsformidlingen umiddelbart efter 11. september som stadig florerer i konspirationskredse, men som er blevet rettet siden. Og den udtalelse om, at flykaprerne ikke kunne flyve, er en udtalelse, som stammer helt tilbage fra oktober 2000 - over ti måneder inden angrebet, hvor de kunne øve sig i mellemtiden.
Find svarene om flykaprerne og aflivningen af masser af andre myter om 11. september her: http://911myths.com/html/hijackers.html. Der er masser af kildehenvisninger med links, så du kan verificere alle påstande.
Mvh Thomas Lemke

WTC check ca ½ år før 911

WTC brandsikring blev gennemført lige inden (som jeg husker refereret: gennem et havt år) at bygningerne forsvandt. Projekt indbefattede gennemgang af bygninger fra a-z.
Der har været "håndværkere?" på besøg i bygningerne.Tænk hvilken opgave dette indbattede uofficielt?

SV:NH har bevisbyrden

Hej Martin A
Det giver jo ingen mening, at JEG skal bevise... <snip>

Hej igen Thomas
Jeg sagde jo ikke direkte at du SKAL, men at du skulle FORSØGE... Det vil gøre utrolig meget for troværdigheden af din holdning hvis du ikke bare forsøgte at spejle udsagn tilbage mod afsenderen uden at tage dine egne argumenter op til efterfølgende revision.
Desuden giver det heller ingen mening at forkaste en teori bare på baggrund af manglende beviser. Det er ligesom at sige at tyngdekraften ikke findes fordi vi ikke forstår den, eller at der ikke er liv andre steder i universet fordi vi ikke har observeret det. Det giver bare ikke mening medmindre selvfølgelig at man er religiøs fanatiker... og det tror jeg ikke om dig. Men endnu har du kun fremvist to argumenter; 1. at forlaget Bentham Science nu fremstår tvivlsomt (, det er selvfølgelig enormt uheldigt, men ikke noget jeg skal kommentere yderligere da det ikke argumenterer imod sagen); samt 2. at prøverne kan være fra tvivlsom kilde som til gengæld er ganske relevant.
Det ændrer desværre bare ikke på at der er mindst tifold flere indikationer på at: 1. prøverne er autentiske og 2. der foregik mere og andet end 'blot' en Al-Queda aktion.
- jeg ved ikke om du har sat dig ind i rapportens kontekst, men det burde du gøre - jeg tør godt love dig at den ikke er lavet ved hjælp af SCIgen ;)
Bare husk på dette: And it's been said before, don't shoot the messenger!!
Med disse ord vil jeg lade talerstolen være åben.

Svar fra Niels Harrit

Ved forberedelsen til det debatarrangement på DTU, som Thomas Lemke omtaler ovenfor, henvendte arrangørerne sig til flere professorer og andre lærere på DTU for at få en modpart til mig. Jeg går ud fra, at man spurgte blandt eksperter i bygningskonstruktion og måske også kemi.
En modpart til mig skulle altså forsvare det standpunkt, at de tre skyskrabere på Manhattan styrtede sammen på grund af brand d. 11. september 2001.
Det var der ingen, der kunne, ville eller turde. Det forstår jeg godt. Hverken jobsikkerheden eller den akademiske ytringsfrihed har det så godt på DTU for tiden.
Så fik man Thomas Lemke.
Thomas præsenterede i og for sig ikke andet end sin egen vægring ved at acceptere de forelagte facts. Og så måtte jeg jo være en løgner, en svindler og bedrager, der forfalsker støvprøver for ….ja, hvorfor jeg skulle gøre det, er faktisk ikke helt klart.
Den kumulative effekt af de observationer, der entydigt implicerer, at de tre skyskrabere på Manhattan blev revet ned under anvendelse af sprængstoffer d. 11. september, er overvældende. Jeg regner ikke med, at alle disse facts behøves gentaget her.
På den baggrund er vores artikel om identifikation af thermitisk materiale i støvet blot en akademisk fodnote.
Det er et stykke kriminalteknisk arbejde på højere plan, som kan indgå i den kriminalefterforskning, som endnu mangler at blive iværksat af forbrydelserne 9/11. Jeg går ud fra, at selv Thomas Lemke vedgår, at 9/11 var en forbrydelse, der bør efterforskes som sådan. Men der er endnu ikke rejst anklager mod nogen. Osama Bin Laden er ikke eftersøgt for 9/11. Der mangler beviser.
Når man på den baggrund begynder at miskreditere det forlag, som ejer det tidsskrift, som har publiceret vores artikel, ved at indsende vrøvle-manuskripter (en gammel, akademisk disciplin), så må det jo være småt med de mere tungtvejende argumenter.
Spil bolden næste gang.
Ved det omtalte debatarrangement, spurgte jeg Thomas Lemke, om han troede Al-Queda stod bag terrorangrebet på USA d. 11. September, 2001.
Svaret var et klart ”ja”.
Jeg spurgte derefter: ”Hvorfor?”, ”Hvilke beviser beror denne tro på?”.
Thomas kunne ikke svare. Men han blev ikke presset yderligere. Jeg syntes, det var synd for ham.
Det gør jeg ikke mere.
Så nu får du chancen igen, Thomas:
Jeg efterlyser konkrete beviser - der kan holde i en retssal udenfor Guantanamo - på, at Al-Queda angreb USA d. 11. September, 2001.
Der er plads nedenfor.
 
Niels Harrit

NH har bevisbyrden

Hej Martin A
Det giver jo ingen mening, at JEG skal bevise, at Niels Harrit har fået fat i det rigtige støv. Det er jo ham, der påstår, at det er fra 11. september og fra Manhattan. Så er det selvfølgelig ham, der har bevisbyrden. Og den kan han ganske enkelt ikke løfte. Så simpelt er det.
At han så oven i købet mener, at det er irrelevant at kunne bevise det, er i sig selv meget sigende om den 'videnskab' NH bedriver.
Mvh Thomas

SV:Harrits blufnummer afsløret

Det 'videnskabelige' tidsskrift, Niels Harrit har publiceret sin artikel i, er lige så videnskabeligt som Anders And.
Læs her: http://ing.dk/artikel/99508-rendyrket-vroevleartikel-antaget-ukritisk-af-videnskabeligt-tidsskrift
Og den originale artikel her: http://scholarlykitchen.sspnet.org/2009/06/10/nonsense-for-dollars/
Msåke han skulle forsøge at få publiceret sine postulater i et rigtigt videnskabeligt tidsskrift.
Jeg havde fornøjelsen af at skulle diskutere NISTs rapport om kollapset af WTC7 med Niels Harrit til et debatarrangement på DTU i onsdags, som jeg var blevet inviteret til af et studenternetværk. Jeg anførte, at hele grundlaget for Harrits artikel - at det støv han analyserer i artiklen, og som han påstår indeholder spor af sprængstoffer - ikke holder. 'Analyserne i artiklen er jo baseret på noget støv, som han påstår at have fået tilsendt fra fire beboere på Manhattan seks-syv år efter 11. september! Om det overhovedet er støv fra 11. september, om det er fra Manhattan, hvordan det er blevet opbevaret i al den tid, og om de der havde sendt det, var dem de gav sig ud for osv., ved han ikke og han mener, at de spørgsmål er irrelevante! Da jeg ligeledes anførte, at tidsskriftet slet ikke optræder på listen over de 20.000 akkrediterede internationale videnskabelige tidsskrifter, som Forsknings- og Innovationsstyrelsen har udarbejdet, og som danske forskere skal vurderes efter til næste år, og det mistænkelige i, at redaktøren for tidsskriftet havde sagt op i protest over at hun ikke anede, hvad der blev publiceret, svarede Harrit gudhjælpemig også, at disse ting var irrelevante, og at jeg kun gik efter manden og ikke efter bolden.Hans artikel og fordrag er en joke, og gad vide om hans chefer ved, at han har tilplastret sine slides med logoet for Københavns Universitet for at få det til at se mere videnskabeligt ud.Mvh Thomas Lemke

@Thomas
Det er hårde vendinger du bruger her.
Jeg forstår dit argument, men jeg synes du skulle forsøge at bevise at det rent faktisk ER falsk støv, før du kommer med den slags direkte beskyldninger.
Problemet er jo at ingen af os kan vide sig sikker på om støvet er ægte før man har analyseret flere prøver fra flere forskellige steder. Og da gerningsstedet jo for længst er blevet rengjort kan man kun håbe på at der findes mere støv derude som folk har gemt derhjemme, først da vil vi kunne få et mere sikkert svar på dit argument.
Det ændrer dog ikke ved at der findes masser af andre indicier i denne sag (se f.eks. www.i11time.dk), som du selvfølgelig skal være velkommen til at kritisere, men skulle vi ikke prøve med en saglig debat istedet for denne gang mudderkast...på forhånd tak!

Harrits blufnummer afsløret

Det 'videnskabelige' tidsskrift, Niels Harrit har publiceret sin artikel i, er lige så videnskabeligt som Anders And.
Læs her: http://ing.dk/artikel/99508-rendyrket-vroevleartikel-antaget-ukritisk-af-videnskabeligt-tidsskrift
Og den originale artikel her: http://scholarlykitchen.sspnet.org/2009/06/10/nonsense-for-dollars/
Msåke han skulle forsøge at få publiceret sine postulater i et rigtigt videnskabeligt tidsskrift.
Jeg havde fornøjelsen af at skulle diskutere NISTs rapport om kollapset af WTC7 med Niels Harrit til et debatarrangement på DTU i onsdags, som jeg var blevet inviteret til af et studenternetværk. Jeg anførte, at hele grundlaget for Harrits artikel - at det støv han analyserer i artiklen, og som han påstår indeholder spor af sprængstoffer - ikke holder. 'Analyserne i artiklen er jo baseret på noget støv, som han påstår at have fået tilsendt fra fire beboere på Manhattan seks-syv år efter 11. september! Om det overhovedet er støv fra 11. september, om det er fra Manhattan, hvordan det er blevet opbevaret i al den tid, og om de der havde sendt det, var dem de gav sig ud for osv., ved han ikke og han mener, at de spørgsmål er irrelevante! Da jeg ligeledes anførte, at tidsskriftet slet ikke optræder på listen over de 20.000 akkrediterede internationale videnskabelige tidsskrifter, som Forsknings- og Innovationsstyrelsen har udarbejdet, og som danske forskere skal vurderes efter til næste år, og det mistænkelige i, at redaktøren for tidsskriftet havde sagt op i protest over at hun ikke anede, hvad der blev publiceret, svarede Harrit gudhjælpemig også, at disse ting var irrelevante, og at jeg kun gik efter manden og ikke efter bolden.Hans artikel og fordrag er en joke, og gad vide om hans chefer ved, at han har tilplastret sine slides med logoet for Københavns Universitet for at få det til at se mere videnskabeligt ud.Mvh Thomas Lemke

Til Harrit, det er vand på

Til Harrit, det er vand på min mølle, Det er helt i overenstemmelse med andres forskers udsagn m.m. prøv lige at kikke på dette link www.zeitgeistmovie.com især Daniel B og Kasper Damm og kik så på dette link også http://www.youtube.com/watch?v=ezIU6ZxYU3A så kan det være at piben får en anden lyd og søg så lidt omkring emnet selv ikke, men der er nogle mennesker som ikke rigtig kan kaperer sandheden, I USA alene mener man at op til 68% af befolkningen, tror det var et inside job, er de også inhabile som i mener Harrit er......????

Hej Kaspar Jeg ved ikke,

Hej Kaspar
Jeg ved ikke, hvorfor Niels O. Andersen har trukket sig fra Editorial Board. Du er velkommen til at skrive til ham og spørge.
Jeg kommer ikke meget på nettet i næste uge, så vær tålmodig med forventede svar.
Mvh
Niels

@Niels Harrit, jeg holder

@Niels Harrit, jeg holder påskeferie, så jeg regner først med at tage mig tid til at svare dig mandag. I mellemtiden kan jeg konstatere at Niels O. Andersen ikke længere er medlem af Editorial Advisory Board hos Bentham (iflg http://www.bentham.org/open/tocpj/EBM.htm ). Er det evt noget du kender nogen forklaring på?

Vedr. svar 10. Nu om dage er

Vedr. svar 10.
Nu om dage er det faktisk sådan, at man ikke kan uploade sit manuskript til et tidskrifts hjemmeside, med mindre man kommer med forslag til 3 , 4, eller 5, mulige referees.
Det gælder alle fra Science og Nature og nedefter. Der er dog undtagelser fra dette fænomen. Jeg har publiceret knapt 60 peer-reviewed artikler og jeg har selv været referee på et tilsvarende antal. Så.....

Jeg har desværre andre ting at tage mig til, end at svare på din sidste kommentar.

Mvh
Niels

Vedr. svar 9. Nej, det er

Vedr. svar 9. Nej, det er ganske almindeligt, at der betales "page charge" for at få publiceret artikler. Det er svært for tidskrifterne at få det til at løbe rundt på abonnementsafgiften alene.
Men når det er et OPEN tidskrift, betyder det, at det er GRATIS at hente artiklen. Det er os, der har betalt for dig!!!! Det har vi gjort, fordi vi gerne vil have, at du læser artiklen. Gad du tage ind på Det. Kgl. Biibliotek for at hente den? Eller bestille den, hvis du bor i Hobro?
Udover de grunde, jeg har opregnet i svar 9 kan jeg tilføje, at dekanen for Det Naturvidenskabelige Fakultet, Niels O. Andersen, er medlem af Editorial Advisory Board for dette tidskrift. Han er min chef.
/N.

Vedr. svar 5: Enhver

Vedr. svar 5: Enhver i(ndianer) kan se, at tårnene blev sprængt i luften:
'http://www.youtube.com/watch?v=dtx_GcFCs6c&feature=channel_page

Vedr. svar 3. Med hensyn til,

Vedr. svar 3. Med hensyn til, hvordan thermitten er placeret i forhold til de stålbjælker, der skulle enten slås eller smeltes over, så synes jeg spørgsmålet bør rettes til de personer, der har placeret dem i bygningerne. Der er allerede masser af spekulationer herom på nettet, men den deltager jeg som sagt ikke i.
Og jeg forsikrer dig for, at de mennesker, der arbejdede i kontorerne - og gik hjem på slaget 17 - ikke havde adgang til selve jernkonstruktionen. Normalt så står folk inde i elevatoren. f.eks. Der var masser af andre muligheder.

Spørgsmål 2 fortsat. Det er

Spørgsmål 2 fortsat.
Det er korrekt, at en klassisk thermit skal op over 1100 grader for at komme i gang. Hvis det kan gøre det. Da jeg lavede sådan én for første gang, startede viden med en blanding af bariumperoxid og kaliumchlorat. Det kan sparke selv en død hest i galop!
Nanotermitterne tænder åbenbart ved lavere temperatur. Dette resultat er i overensstemmelse med, hvad andre har fundet, hvilket der naturligvis henvises til i artiklen.
Vi er ikke sikre på, hvorfor det er tilfældet.
Erfaringen med nanopertikler af metal er, at de har et lavere smeltepunkt end metallet "som sådan" (bulk). Jeg har derfor været af den mening, at det var partiklernes smeltning, der bestemte antændelsestemperaturen. Men dette er faktisk i modsætning med literaturen, iflg, hvilken Al-partikler ikke viser denne smeltepunktssænkning. Sikkert er det, at Al-partiklernes tilstand og forhistorie er afgørende.
Der er masser af ting at finde ud af endnu.
N.

Den maling, du viser

Den maling, du viser indeholder iflg. specifikationerne MÅSKE nogle aluminater (ler-partikler) i ringe mængde.
Vores chips giver et kraftigt, klart signal for aluminium, som vi er overbeviste om er elementært aluminium (partikler) og ikke aluminat.
At aluminium er tilstede som partikler ses af eksperimentet, hvor nævnte partikel (Figur 14) bliver behandlet med et organisk opløsningsmiddel.
Dette ville aldrig påvirke aluminat. Men i vores chips bliver matricen brudt op, og "aluminium" bliver flyttet rundt og væk fra områderne med signal fra oxygen.

Dine malings rester er heller ikke magnetiske.
Og dine malingsrester kan ikke brænde med temperaturer over 1500 grader (hvilket faktisk er ret overraskende deres ringe størrelse taget i betragtning).

Det kan vores chips. Derfor er de ikke maling.
Fortsættes.

Mvn Niels

Vedr. svar 2: Spørgsmålet om

Vedr. svar 2: Spørgsmålet om maling har jeg besvaret i den parallelle blog under selve artiklen. Men på grund af blog-formatet er jeg glad for, at jeg ikke behøver læse den selv!
Resume: Vi snakker om den rustbeskyttende grunding, som dit link viser.
Farven matcher, selvfølgelig, for omtalte grundmaling indeholder jernoxider. Det kan være mange ting, men de fleste af dem er røde. Faktisk var jeg modstander af, at vi skrev Fe2O3 i artiklen. Så det var mig, der fik indført den noget bredere betegnelse iron (III) oxo-bridged polymer (side 19, højre spalte, 5. linie).

Udover jernoxider indeholder nævnte maling også store mængder chrom, zink og magnesium, som vi IKKE ser. Undtagen i figur 14, hvor der er små signaler fra zink og chrom. Det er en overfladeforurening, som der bliver gjort rede for i teksten. Det kan godt være et tegn på, at denne partikel har været i direkte kontakt med stålbjælken.
Magnesium ser vi ingen steder.
FORTSÆTTES.

1 fortsat Mig bekendt har de

1 fortsat
Mig bekendt har de omtalte chips ikke været til analyse nogen steder.
Det er altså ikke Steins Laboratorium, det her.
Mvh
Niels

Kære Kaspar Jeg deler mit

Kære Kaspar
Jeg deler mit svar op i flere indlæg, da bloggen her ikke respekterer linieskift.
1) Det har du da ganske ret i. Når Jones mente, at det kunne være interessant at kigge på støvet, var det naturligvis fordi, der på det tidspunkt allerede var klare indikationer på, at der havde været brugt termit. Jeg tænker på de afsindige mængder flydende jern, der ikke blot lå i ruinerne i flere måneder, men også løb ud af WTC2 et par minutter inden, det styrtede sammen. Og alene fundet af sfæriske jernpartikler i støvet er i og for sig tilstrækkeligt bevis på, at der er anvendt thermit. Så stillede han sig det naturlige spørgsmål, om der måske var rester af ureageret materiale tilbage? Det var der.
Fortsættes.
N.

Det er dælme tyndt det her,

Det er dælme tyndt det her, Videnskab.dk.

Vedr svar 1: Det overrasker mig meget at Niels Harrit påstår at de ikke ledte efter therm*te, når især Steven Jones har brugt flere år på at påvise brugen af therm*te. Selvsammme Steven Jones har iøvrigt i to omgange sendt det påståede "therm*te" til analyse på uafhængige laboratorier, men sjovt nok har han begge gange glemt at offentliggøre resultatet.

Vedr svaar 2: Jeg tror at det er maling de har fundet. Jeg ved at der i rapporten er blevet foretaget sammenligning med maling og at det er blevet udelukket, men på intet tidspunkt beskrives det hvordan dette er foregået - og måske mere kritisk, hvilken type maling der er brugt! (se evt. http://i44.tinypic.com/2en22qt.jpg) Iøvrigt pudsigt at de nu mener at thermite antænder ved 430 grader, når Steven Jones har brugt flere år på at postulere at det først antændes ved 1000+ grader, og at det var årsagen til at det kunne klare de brande der opstod i tårnene. Men det var måske en anden type therm*ite - det har en tendens til at skifte egenskaber alt efter hvad det bruges som argument for..

Vedr. svar 3: Og nu vi er ved de vidunderlige egenskaber, forklar lige hvordan kraften i thermite skulle kunne overføres til stålbjælkerne? Og hvornår det skulle være gjort? Begge World Trade Center tårnene var aktive kontor-miljøer der stort set var aktive i samtlige døgnets 24 timer.

Vedr svar 4: Kilde til disse "beviser", tak! Og mens det er sandt at NIST ikke har gjort rede for selve kollapset, da der simpelthen er for mange variabler, så skulle jeg da mene at de har redegjort for hele forløbet op til selve begyndelsen på kollapset.

Vedr svar 5: Hush-a-boom sprægstof? For mig bekendt findes der ikke nogen video fra tårnenes kollaps som inkluderer lyden at sprængstof.

Vedr svar 6: Han har lige sagt at der blev brugt konventionel sprængstof, nu siger han at der ikke er fundet spor fra dem alligevel?

Vedr svar 9: Jeg tror mere at det skyldes at de var de eneste der ville godtage den bunke bras denne her rapport er. Det er iøvrigt pudsigt, at The Open Chemical Physics Journal er en af de extremt få videnskablige journaler der kræver penge af forfatterne for at udgive ting.

Vedr svar 10: Ærgeligt at der så ikke blev gået lidt grundigere til værks. Tvivler på at en rapport, der indeholder et måleresultat som det her: "..we used two probes and obtained a rough value of approximately 10 ohm-m.", ville blive accepteret andetsteds. Iøvrigt ser jeg et problem med, at Bentham tillader forfatteren/forfatterne af en artikel at levere foreslag til referee's, så længe at de ikke er tilknyttet samme institution, når man tænker på at 9/11 Truth Movement er spredt ud på en masse institutioner.

Vedr svar 11: Ærgeligt at I ikke vil gå videre med denne her sag, jeg er sikker på at der er en masse forskere rundt om på jorden der kunne bruge et billigt grin.

Daniel B Er det måske værd at

Daniel B
Er det måske værd at nævne ,så du personligt kan sikre dig at du har gjort DIT ,for at nægte de hundredetusinde Døende ,af NETOP dette Nanostøv, hvor sprængstoffet er fundet. Hvoffor er det måske værd at sværte Steven Jones ,Niels Harrit ? Kan du ikke svare oprigtigt på det Daniel B ?Du er heller ikke videnskabelig ,men derimod underlødig ,hvilket vel er acceptabelt for dig ,når det gælder en vigtig sag som denne ,hvor 100 tusind døende ,skal fratages deres ret til "en dag i nretten " imod et hensynsløst regime.Du må føle dig ædel at kunne træde på døendes ret.
Cristoffer Sørensen :
Det er endfegyldigt bevis.Den rødglødende rygende pistol ,som alle har efterlyst !Ligesom DNA i en mordsag ,er endegyldigt.
At der ligger "beviser" i form af Udetoneret Nanothermit ,overalt i hulrum,på alle bygninger på Manhattan og det meste syd for(vindretningen d 11 sep 2001).
Hvoffor kvier alle sig i dette tilfælde ,for acceptere videnskabeligt bevis ? Kunne det være politisk motiveret ,burde det alligevel,argumenteres på en videnskabelig facon,i dette forum ?
Tak til Videnskab.dk ,for at Turde trykke artiklen .

@Daniel B: Du kan læse Niels

@Daniel B: Du kan læse Niels Harrits kommentar til spørgsmål om det videnskabelige tidsskrifts beskaffenhed under hovedartiklen, ”Dansk forsker: Eksplosivt nanomateriale fundet i støvet fra World Trade Center”, som der linkes til ovenfor. Derudover vil jeg henlede din opmærksomhed på debatreglerne på videnskab.dk, som tilsiger, at man optræder under sit rigtige og fulde navn. Du finder reglerne her: http://videnskab.dk/content/dk/om_videnskabdk/debat Med venlig hilsen, Vibeke Hjortlund, videnskab.dk

@Christoffer: Det er et

@Christoffer: Det er et udsagn fra Niels Harrit. /Thomas

Forresten, er det ikke meget

Forresten, er det ikke meget firkantet at overskriften hedder "Videnskabeligt bevis". Det er vel ikke et endegyldigt bevis?

'Source' skulle naturligvis

'Source' skulle naturligvis have været 'access' - hermed rettet. Tak for bemærkningen, Christoffer! /Thomas, videnskab.dk

"Open Source" er et forkert

"Open Source" er et forkert udtryk her.

"Open" er det rigtige.

Open Source er åbent kode med en specifik licens.

http://opensource.org/docs/osd

(kunne I ikke fikse kommentarfeltet i Firefox, det kan kun vise tre linier ad gangen).

Tak til videnskab.dk for den

Tak til videnskab.dk for den gode artikel og link til det gode paper, 'Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe'.

Måske er det værd at nævne,

Måske er det værd at nævne, at Harrit og co. har betalt for at få deres artikel trykt hos Bentham. Det er ikke et seriøst videnskabeligt tidsskrift.

Seneste fra Kultur & Samfund

Annonceinfo

Det læser andre lige nu

Annonceinfo

Spørg Videnskaben

Annonceinfo

Abonner på vores nyhedsbrev

Når du tilmelder dig, deltager du i konkurrencen om lækre præmier.

Mest sete video

Annonceinfo

Seneste kommentarer