Sf i dag, er trukket til højre. De er næsten som de gamle socialdemokrater. Der er blevet plads da socialdemokraterne er gået ind over midten. Det efterlader de radikale i en meget svag position. Det ses i meningsmålingerne.
 

?

Morderne SF'er er ikke kommunist, Jeg går indfor måske lidt mere hårde straffe til de virkelige forbrydere og sende den hjem der ikke vil opfører sig som det forventes af mig. Kan være kritisk over for forskellige myndigheder.
En god gammel SF'er/kommunist er næsten som den der mest irreterende på Nørrebro, går ind for fri dit og dat og lukning at forsvar, politiet skal hve tæsk og lign. Ihvertfald i følge borgerlige forståelse. 
Men andre ord, det gamle SF har taget den lille bitte højre drejning jeg bryder mig om.
Det er det jeg kalder for en "morderne SF'er" andre ville nok kalde det for udviklind af partiets politik. Men jeg er ikke medlem af partiet.

?

Først. uanset hvor du kommer fra af samfundslag kan jeg ikke se betyder noget.
Jeg er ikke mavesur, det er min måde at brokke mig over et eller andet.
Jo hver gang vi har spillet med "musklerne" som land har det kostet land. Nej jeg er ikke ked af at have mistet landsdele, vi har jo aldrig "haft" dem i min levetid. Og have dem igen... nej tak.
Det er fint det kører på din arbejdsplads og du ikke oplever eks. racisme. Men som land er Danmark blevet mere fremmedfjendsk og krigerisk, især under Fjogh regeringen og lidt mildere under Løkke. Det burde du som rød kunne se.
Jeg ved naturlig også det ikke er det danske folk der er sådan, men at den måde regeringen og regeringsmagten er savet sammen på der gøre Danmark mere aggressiv.
DF er en særdeles farlig cocktail, og jeg undre mig ikke over at mange politiske partier i Sverige ikke vil sammenarbejde med Sverigsdemokraterne. Vi burde der lære.
Politisk er jeg rød. som en morderne SF'er er. Og det jeg har læst/hørt om af historie er min konklusionen at danskerne hverken bedre eller dårligere end andre, tværtimod er vi faktisk højrøvet.
Et eks. Mange tror vi har verdens bedste hospital system fordi det er dyrt.. Det havde vi skam også i 60'erne men det er snart 50 år siden og vi er blevet overhalet. Visse kræftsyge skippers af læger fordi lægerne ikke har kompetence til visse sygdomme, men som vores nabo lande har. På mange fronter er vi overhalet af lande som Portugal, Østrig og andre syd europæiske og asiatiske lande. Vi tror for meget om os selv.
Omkring besættelsen mener jeg at tyskerne stadig havde nappet Danmark uanset vores oprustning og om vi var klar. Nu endte krigen som den gjorde, og et stort hurra for det og der ikke døde flere, men set i et militært/politisk bakspejl solgte vi Danmark meget billigt.
Samarbejdspolitikker var vi også meget  meget "dygtige", jeg ved regeringen og kongehuset var presset, men de forrædere gav i princippet ikke så snarrådige unge danske mænd billetten til tysk tjeneste på østfronten. Og ja. regeringen dengang var rød og kongehuset som altid er borgerligt.
Jo jo... En del danske virksom ejere så krigen som en let og god indtjening og Danmarks regering/kongehus var skam Hitlers ven. DOG indtil 1943. Og det er sagt uanset om man er rød, borgerlig, adelig eller "bare" en fabriksarbejder. Nogle vil kalde vores indsats kujonagtig. Og dette var ikke folket jeg hentyder til der. Men daværende styre/kongehus.
Og.. nej jeg er ikke mavesur, faktisk er jeg en hammer glad mand ;-)

Hr Sparre !
Jeg tror ikke at tyskerne har betalt en krone til danmark, eller de fleste andre lande de smadrede. De fleste eu kroner går syd på til analfabetiske bjegbønder i Frankrig og spanien. De voldproducerer så en hulens masse grøntsager, som man derefter fragter hen til et stort hul, hvor de bliver hældt og overøset med væmmelige væsker, så de er ubrugelige.
Eu er en investering fra danmarks side, så vi kan finaciere og opdyrke de fattige medlemslande, så vi sidenhen kan sælge dem varer.
Det kan ikke gå hurtigt nok med at få danmark ud af EU !

Kære bent !
Nu ved jeg ikke hvilket samfundslag du færses i, men jeg kommer klart fra det nederste segment = fabriksarbejder. Jeg arbejder sammen med Irakere, Iranere, Polakker, Rumænere, Englændere, australiere, palæstinænsere, masser fra eks jugoslavien og en stor del tyskere. Tyskerne er alle fra det gamle østtyskland. Jeg har sikkert glemt et par lande :)
Vi kommer alle godt ud af det med hinanden, især os danskere. De fleste problemer er faktisk de etniske grupper imellem, da tyskerne ikke er glade for polakkerne og iraner/iraker spørgmålet er heller ikke så let. Nu er det så også os som er "værter" så vi bør også opføre os som sådan.
Ærlig talt, så forefindes der ikke meget rascisme der hvor jeg arbejder og nogle af "de fremmede" er udvalgte til tillidsposter. Vi kan lave lidt sjov om krigen med tyskerne, men det er dem som starter, og det er kun sjov. Vi holder det meget privat og breder det ikke ud, men en af tyskerne elsker at heile til en af mine kolleger, som finder det ret så morsomt.
Det er så min arbejdsplads, multikulti, med fred og fordragelighed. Der er selvfølgelig nogle kulturelle forskelle mellem os, men jeg har endnu ikke set nogen bede dernede - Ej hellere har de forlangt det.
De bliver fyret som os, der bliver der ikke lavet forskel og de bliver genansat, som os. Og vi har da et par DF`ere dernede, men de holder deres kæft, ellers lukker vi kæften på dem og det har ALDRIG været et problem med rascisme. Der er snarere større problemer med danskere som mobber hinanden, af forskellige årsager, som jeg ikke skal komme ind på her. Men vi er ca 600 i højsæsonen og er en blandet skare og jeg genkender ikke dit verdensbillede og har ikke hørt noget lignende på mit arbejde - Jo DF`erne klager meget over indvandringen og lidt det samme som du klager over. faktisk troede jeg at du var DF`er pga dit første indlæg der, da mavesurheden klart er det samme som hos Krarup og slæng :)
Jeg kan ikke se hvor det krakelerer ?
Og hvilket land har vi mistet - Norge, Sydslesvig, Skåne, Halland og Blekinge, eller er det de nordatlantiske kolonier (Færøerne, Island og Grønland) du er ked af vi har mistet ?
Det kan vel ikke være Trankebar og De vestindiske øer - Vel !?
Og mht mint politiske ståsted, så forstår du nok nu, at jeg IKKE har været med til at støtte den nuværende regering, på nogen måder :) Jeg ligger et tsed mellem Sf og de radikale og kunne fristes til at trække mere til venstre ved næste valg.
RØD FRONT - hehe

Af: Bent Hansen 3. september 2010 kl. 18:38

Mange danske går rundt og tror vi danske er ophævet over andre lande i moral, etik og medmenneskelighed.
Sandheden er altid meget ilde hørt, og en helt anden end den vi ønsker høre. Og det gælder sandeligt også fortiden.
Vi er hverken bedre eller dårligere end andre lande, men sammenligner vi os med vore nordiske nabolande er vi faktisk blevet dårligere.
Vi er blevet et lille aggresivt egoistisk land de sidste 10 års tid. efter ca. 140 år ro. Så det må ligge i generne. Vi er ikke den "blide" nordiske folk mere. Generelt er vi røvslikkerne.

Germanerne kan bare slippe det de skylder os i krigsskadeerstatning, så må du kalde os hvad du vil.
At kalde et moderne humanistisk samfund for egoistisk, det får du så en "lammer" for. Vi er de første til at tilbyde hjælp, når der sker katastrofer ude i verden og vi er det land som yder mest, procentvis af bruttonationalproduktet, til ulande. Vi lader 10.000 vis af flygtninge tage ophold her og vi lader fundamentalister komme til orde i hobetal.
Nu må jeg smutte så jeg kan give dig en tommel ned :)

Hvad skylder de da os som vi ikke vil betale for vores hærgen. Vore naboer er sgu' da hurtigere fremme end vi er det. JA vi er et morderne humanistisk samfund men er super egoistisk og endda småracistisk land.. men det er nedad gående, dog ikke for egoismen og racismen...
Hvis du ellers gad at læse at jeg skrev vi i de sidate 140 års tid har relativt holdt os på måtten. De sidste 10 års tid har vi flyttet os kraftigt...Tak du Eks. DF for det. Det er de 140 år der har pyntet på de billede, du benægter er ved at krakkelerer. Uden for de 140 års tid er vi ikke andet end en lille flok lusepustere, snotslikkere, lurendrejere, røvrendere ligesom mange andre lande vi ikke kan lide i dag, som trænger til et lag tæsk eks (1864) eller 11/9. Du holder fast i en 140 års perletid hvor det at være dansk var unik og flot. Din regeringen og DF har flyttet dette billede i en retning at det vi næsten alle kæmpede imod for snart 70 års tid siden.
Jo jo giv du bare tommel ned det gør jeg også. æv bæv.
*************************************************
Korrekt hr Ståhle. men vi er den fugl som har det men at klatte i andres reder (historisk) set, og så småt begyndt igen, og der er også faldet bølle bank af for det. Vi har mistet meget eks. land.
Det vi nu har mistet er anseelse og og prisen er vi nu skal leve med truslen om eks. terorisme. Jo der er så mange måder at blive kendt på, vi vælger bare den forkerte, og det ser ud til vi ikke kan lære det.
Havde det stået til USSR var vi sendt til genopdragelse lige som hele østeuropa var det. At dette ikke skete skal vi nok takke englænderne for.
 
 
 

Efter hvad mit lille hoved, med den begrænsede åndskapasitet kan regne ud, mener jeg, at "prøjserne" HAR betalt krigsskadeerstatningen via deres bidrag til EF/EU-kassen gennem årene som Unionens største bidragsyder.

Af: Bent Hansen 3. september 2010 kl. 18:38

Mange danske går rundt og tror vi danske er ophævet over andre lande i moral, etik og medmenneskelighed.
Sandheden er altid meget ilde hørt, og en helt anden end den vi ønsker høre. Og det gælder sandeligt også fortiden.
Vi er hverken bedre eller dårligere end andre lande, men sammenligner vi os med vore nordiske nabolande er vi faktisk blevet dårligere.
Vi er blevet et lille aggresivt egoistisk land de sidste 10 års tid. efter ca. 140 år ro. Så det må ligge i generne. Vi er ikke den "blide" nordiske folk mere. Generelt er vi røvslikkerne.

Germanerne kan bare slippe det de skylder os i krigsskadeerstatning, så må du kalde os hvad du vil.
At kalde et moderne humanistisk samfund for egoistisk, det får du så en "lammer" for. Vi er de første til at tilbyde hjælp, når der sker katastrofer ude i verden og vi er det land som yder mest, procentvis af bruttonationalproduktet, til ulande. Vi lader 10.000 vis af flygtninge tage ophold her og vi lader fundamentalister komme til orde i hobetal.
Nu må jeg smutte så jeg kan give dig en tommel ned :)

Det er en dårlig fugl, som skider i sin egen rede.

Mange danske går rundt og tror vi danske er ophævet over andre lande i moral, etik og medmenneskelighed.
Sandheden er altid meget ilde hørt, og en helt anden end den vi ønsker høre. Og det gælder sandeligt også fortiden.
Vi er hverken bedre eller dårligere end andre lande, men sammenligner vi os med vore nordiske nabolande er vi faktisk blevet dårligere.
Vi er blevet et lille aggresivt egoistisk land de sidste 10 års tid. efter ca. 140 år ro. Så det må ligge i generne. Vi er ikke den "blide" nordiske folk mere. Generelt er vi røvslikkerne.

Nu gik krigen som den gik.. og hurra for det.
MEN havde vi oprustet til krigen havde tyskerne kommer alligevel.
Hvor arrogant kan man være at tro at hvis Danmark havde oprustet/ar klar havde tyskerne blevet væk... Stupid tankegang.
JA, Danmark og Den tyske besættelse hær matchede måske hinanden på papiret, og hvis det var det eneste tyskerne havde kunne vi have sparker den af helvede til. Problemet er bare tyskerne havde meget meget mere i bagegen, og det viste Danmark.
Tyskerne skulle have Danmark og Norge for England/USA. Så havde vi været klar og havde oprustet var angrebet på Danmark stensikkert nok været af en anden kaliber lig med angrebet på Polen.
Hvilken anden grund end "røvslikkergrunden" kan der være til at Danmark ikke oprustede/var rigtig klar, når vores nabo lande kæmpede tilsyndeladen bravt.
Amerikanerne tog "gas" bla. i tegnefilm som blev vist før hovedfilmene hvor figurene i tegnefilmene syntes noget lugtede af fup sagde "There is something rotten in Denmark".
Ja vi kan takke mange andre end Otto V B for der samme.
 

Man kan mene hvad man vil om samarbejdspolitikken. Men man skal blot huske at det gode forhold mellem danskere og tyskere gav en hel række fordele for danskerne, og ikke kun økonomiske.
De danske jøder overlevede næsten alle sammen takket være den danske samarbejdspolitik. Det samme kan desværre ikke siges om hollandske eller norske jøder. De danske som endte i koncentrationslejre blev i mange tilfælde behandlet bedre, og fik mulighed for at modtage blandt andet pakker hjemmefra.
Min bedstefar var selv modstandsmand, og han har flere gange fortalt om tyske soldater som trampede unødigt højt når de var på patrulje om natten for at ’advare’. De var ikke interesserede i direkte konfrontationer. Han havde flere andre eksempler på at tyske soldater ignorerede dem fordi de ikke ’skulle have klinket noget’.
Man kan syntes at samabejdspolitiken var ’ualmindelig klam’ og måske have en god pointe, men den sparrede landet for mange trængsler og mange dødsfald. Det kan være nemt her på 60+ års afstand at sige at andre mennesker skulle have ofret sig for at vi her i dag kan have det lidt bedre med os selv. Jeg tænker dog altid på at min egen bedstefar kunne have været blevet dræbt hvis vi havde slået mere fra os, og at det jo ville betyde at jeg selv ikke ville være i live i dag…

Det synes jeg er alt forhårdt sat op.Hvis kanonerne på forterne havde skudt på de tyske skibe, havde det været med København og dens beboere som kuglefang.Der var også styrkeforholdet at tage i betragtning.Tyske styrker: 198. div med ca. 14.500 mand skulle besætte Sjælland og Fyn, dertil ca. 8.800 MOTINF + 2 maskingeværbataljoner + Fallschirmjäger 1 + IR305 bataljonen + en General Göring-bataljon som skulle besætte Jylland - alle med moderne våben (fx MG 34 og ialt var der ca. 38.000 tyske soldater    + 1 panzerabteilung med 43 kampvogne + et antal panservogne + 10 eskadriller bombefly + 10 eskadriller jagerfly + 2 eskadriller Stuka.Danske styrker:2 "divisioner" på ialt ca. 15.000 mand med gevær M1898 og et lille antal rekylgeværer + en smule artilleri + 34 dobbeltdækkere model kort efter 1. verdenskrig + 7 moderne jagerfly. Flåden var hovedsageligt forældet, nogle få "nye" torpedobåde fra o. 1933. Isen i Øresund havde betydet, at minefelterne var ude af drift.At tyskervenligheden/samarbejdet under besættelsen og at vi holdt med den på ethvert tidspunkt stærkeste var ualmindeligt klamt, kan vi næppe blive uenige om. En ting er at acceptere at landet er besat, noget andet at samarbejde aktivt.Derimod er det min vurdering, at Anders Fogh Rasmussens motiv til at samarbejde med George W. Bush (W for Wingnut) ikke var fedteri, men en forventning om at vi kunne indkassere en dynge penge for arbejdet med genopbygningen af Irak - han havde ikke tilstrækkelig politisk tæft (eller fornuft) til at indse, at krigen blev ført for at berige Bushs familie og venner (fx Cheney og "Wolfenstein" (Paul Wolfowitz)) vha. konkurrencefri kontrakter til Halliburton m.fl.

Venligheden over for tyskerne var at se på Langelinje den 9. april 1940. På grund af de ovenfor nævnte denne dag uvirksomme kanoner, lagde troppetransportskibene stille og roligt til kaj hvor de blev modtaget af mange københavnere -  bemærkelsesværdigt mange unge "frøkener" iblandt.
Rygtet var jo gået hurtigt til København, om de tyske skibes færd ned gennem Øresund.
Men nu springer vi "De Fem Forbandede År" over (som dog ikke var så forbandet endda for mange, der tjente på krigen - bl.a landbruget) og befinder os i København i de maj-dage, hvor københavnerne igen var samlet. Denne gang for at se de tyske soldaters afgang fra byen.
Mine forældre var  blandt denne folkemængde.
En ung pige stod i nærheden af min far og mor, og kunne tydeligt høre denne unge pige sige: "Men det var da en dejlig tid"!
Lynhurtigt greb min mor  far hårdt i armen, og udbrød: "Du gør det ikke!!" - for hun vidste hvad der var på vej fra min far - hvad han var i stand til.  Følelserne var i kog hos mange i disse dage.
Men at skrive, at danskerne generelt er et lusket og halvråddent folkefærd, vil jeg mene, er at tage munden for fuld. Men indrømmet: Vi forstår at snige os udenom mange problemer.
At vi stadig er en selvstændig nation, kan vi takke kejser Otto von Bismarck for.
Men hvad mente Buster Larsen om Danmark?  :-)
Jeg har aldrig hørt amerikanerne udtale, at der er et eller andet råddent i Danmark.
Den udtalelse skal William Shakespeare ha´æren for i "Hamlet"
mvh sparre

Hvis kanonerne havde virket, havde tyskerne ikke kunne lagt til i kbh. Og flåden kunne havde sænket troppetransporten og vi kunne have hindret "invasionen". MEN det gjorde vi ikke. Det hedder samarbejdspolitik. Det er en pæn, men klam måde at dreje den på.
Fordi, HVIS vi gjorde det kom der nok en stor flåde/luftstyrke og fjernede vores flåde eller kanonbatteri og et masivt bomberi af københavn indtil det ligger en total overgivelse.
DERFOR. Danmark var tyskervenlig i starten, og vi holdt med den stærkeste på det tidspunkt. først da krigen vendte ude i den store verden i ca. 43, skiftede vi meget meget fornuftigt holdning.......Fantastisk de tillod det.
Jeg skal også sige at vi ikke brød os om at være besat, men accepterede det faktisk så blindt at vores klamme daværende regering og kongehus tillod, ja minsanten opfordrede meget  unge mænd at lade sig værge til frikorps Danmark på østfronten, kun for at slikke og vaske tyskerne i røven. Og gud hjælpe mig får år efter jagte disse unge som forrædere som får år før troede de gjorde deres plig..... Kongen og regeringen sagde vi måtte.
Py for Satan... klamt ikk.
Vi burde efter krigen have aflivet den ansvarlige regering + kongehus.
Se selv nu i afghanistan, under Bush hvordan Fjogh vaskede Bushs røv så han var helt brun om munden. Danmark er verdensmester i lefleri.
Jeg undre min ikke, at russerne mente efter 2 verdenskrig at Danmark skulle genopdrages. Og før 1943 sagde amerikanerne. There is something rotten in Denmark. Hvorfor mon ??.
Med al respekt for landet har vi ikke fortjent en plads som selvstændig nation. Svenskerne i 1700 taller eller Tyskerne i 1864 burde have indlæmmet os.
Danskerne er generelt et lusket og halvråddent folkefærd. Jeg kan dog ikke gennemskue om det er genetisk eller en særlig "evne"

Jeg har set tal på ca. 4-4.500 1. maj og de samme som du: 70.000 5. maj og derefter.
Der var (skal man tro fortællingerne) ca. 12.000 mand om at sprænge Riffelsyndikatet - de har end ikke haft brug for trotyl, det må være gået omkuld, bare de trampede i gulvet :-D

..at der var lige ved 70.000 frihedskæmpere under besættelsen.
Men ganske rigtigt -de var der i hvert fald EFTER den 5. maj 1945.

"... ubegribelige og utilgivelige niddingsdåd."Kan jeg ikke lade være med at reflektere over alternativerne.Man kan anlægge to synspunkter:1. Det stærkt underlegne danske forsvar burde have rullet hele styrken ud, være blevet besejret indenfor 2 døgn og have medvirket til at "ommøblere" København (+ måske Århus og Odense) til en ruinhob som fx Rotterdam.2. Det eneste forsvarlige overfor landets befolkning var at erkende det håbløse i kamp og redde titusinder fra en mulig død og lemlæstelse.Selvom jeg, af patriotiske grunde, teoretisk ville have foretrukket 1., tror jeg at det bedste for land og folk var hurtig overgivelse.Når jeg ser dette, bliver jeg imidlertidig betænkelig:"Galster bidrog på afgørende vis til at udsprede kendskabet til myten, som ikke forsvandt, selvom Galster selv blev dømt for injurier i 1957."Præcis hvilke injurier blev Galster dømt for og fik han lov at føre de vidner, han ønskede?Jeg har talt med Jon Galster nogle gange for mange år siden og - de mortuis nihil nisi bene - var han ikke uden kanter og havde nogle "interessante" forestillinger om forskelligt, ligesom han selvfølgelig selv var overbevist om sin pure uskyld (hvem er ikke det?).Det var forresten også - i forbindelse med injuriesagen - i pressen blevet perfidt antydet at han havde været nazist, noget som brat døde ud, da modstandsfolk fra det Sønderjydske fortalte om hans dumdristige operationer som kurer.
Det er meget tåbeligt - og styrkende for ensammensværgelsesteori, særlig dumt, hvis den er fuldstændig usand - at hemmeligholdelsen af en del vigtig dokumentation fra årene 1940-45 er blevet forlænget til 80(?) år.
 
Når jeg efterfølgende læser dette:
"... overraskelsesangrebets regel nr. 1: Undlad i videst muligt omfang at informere offerlandets regering om det forestående angreb!"
bliver jeg mere betænkelig. Udsagnet er korrekt, men så vidt jeg er orienteret, blev nogle af de danske politikere og embedsmænd advaret om et forestående angreb allerede omkring 4. april 1940 af militærattacheen fra den engelske(?)/anden(?) ambassade og fra den danske ambassade i Berlin samt muligvis af en person fra den tyske ambassade i København. Er dette korrekt, kom angrebet ikke som en fuldstændig overraskelse.
Blev der uddelt skarp ammunition til (dele af) Jyske division den 8. april om aftenen eller natten?
Hvor stor en del af de københavnske forters besætning blev sendt på landlov kort før, og inkluderende,  9. april?
En aftale og en efterfølgende gennemførelse af et skinforsvar ville ganske rigtig have involveret et væld af personer personer, og det er så nær umuligt, som man kan komme, at ingen af dem skulle have afsløret sammensværgelsen, om ikke andet så på dødslejet.En aftale og et efterfølgende ægte gennemført forsvar, som hurtigt blev stoppet politisk (fx efter et par timers kamp), ville imidlertid kun have involveret meget få personer. Selvom sagen er mere end 70 år gammel, er det derfor IMO vigtigt, at der bliver fri adgang til al dokumentation, så enhver interesseret kan overbevise sig selv om, at der ikke fandtes en forhåndsaftale om besættelsen.
Men megen tvivl kan da fjernes ved at læse udenrigsminister P. Munchs dagbog, hvori der selvfølgelig ikke mangler sider.Hvor er den forresten, dagbogen?

"Galster bidrog på afgørende vis til at udsprede kendskabet til myten, som ikke forsvandt, selvom Galster selv blev dømt for injurier i 1957."
bliver jeg betænkelig.
Præcis hvilke injurier blev Galster dømt for og fik han lov at føre de vidner, han ønskede?
Når jeg efterfølgende læser dette: "overraskelsesangrebets regel nr. 1: Undlad i videst muligt omfang at informere offerlandets regering om det forestående angreb!" bliver jeg mere betænkelig.

og jeg har aldrig hørt om denn myte tidligere ?
Jeg skal ikke gøre mig klog på om den er sand eller ej, men hvad begrunder konspirationsteoretikerne deres påstand med ? At der har været afholdt et møde, siger jo ikke meget om indholdet ?

Uanset om du tror på Rostock mødet eller ej, så kendte regeringen datoen. Der er breve med advarsler til regeringen som angiver den præcise dato. Der var heller ikke tale om et overraskelsesangreb da tyskerne havde samlet tropper nær den danske grænse op til angrebet. Regeringen havde netop arrangeret at diskutere om den danske hær skulle kaldes ind således at beslutningen blev truffet dagen after invasionen.  
 
Derudover blev danske søminer taget op 8. april til "inspektion". Danske soldater på falster fik at vide at der ville være en militærøvelse, og at de derfor ikke skulle skyde på soldater med tyske uniformer. Der i mine øjne ingen tvivl om at regeringen som minimum kendte til invasionen og valgte at kun give skinmodstand, om den gjorde det efter direkte aftale med tyskerne er dog mere tvivlsomt.

....at kanonerne på Trekroner-fortet ikke virkede efter ordre oppefra den 9. april 1940.
Havde de virket, kunne man dengang med lethed havde sænket de tyske skibe på stribe, der var på vej ind.
Sparre

De virkede ikke fordi der var for meget rust beskyttelse, så at tændsadsen ikke virkede. I Norge virkede kanonerne og et tysk skib blev ramt.

....at kanonerne på Trekroner-fortet ikke virkede efter ordre oppefra den 9. april 1940.
Havde de virket, kunne man dengang med lethed havde sænket de tyske skibe på stribe, der var på vej ind.
Sparre

Et forsvar af Aalborg lufthavn mod tyske falskærmsjægere havde også krævet at man i den danske hærledelse havde haft fantasi til at forstille sig et sådant angreb på et tidspunkt hvor man, så vidt jeg lige umiddelbart husker, aldrig havde brugt falskærmsjægere til sådan noget.

Det er rigtig, men man havde heller aldrig set så hurtigt og frækt angreb som det imod Norge. Ingen havde forestillet sig at nogen kunne finde på det. Hvordan skulle man kunne forsvare sig imod noget som man ikke kunne forstille sig? 

Et forsvar af Aalborg lufthavn mod tyske falskærmsjægere havde også krævet at man i den danske hærledelse havde haft fantasi til at forstille sig et sådant angreb på et tidspunkt hvor man, så vidt jeg lige umiddelbart husker, aldrig havde brugt falskærmsjægere til sådan noget.

Den danske flåde kunne have sænket de få og dårligt beskyttede tyske troppe transport skibe. og et forberedt forsvar af Ålborg lufthavn kunne forhindre at tyske fly nåede frem til Norge. Men alt dette krævde at man forstod at et dansk forsvar af Norge ville beskytte Danmark. Men sådan er det nemt at være bag klog.