Citat: "De tidligste klare beviser for evnen til at se verden i begreber er fundene af indgraverede symboler på sten fra Blombos-hulen i vore dages Sydafrika. Senere gik stenaldermennesket ind en verden fuld af symboler, smykker og figurative fremstillinger". citat slut.
Hvad er det der sætter gang i menneskenes fantasi? Og hvornår i menneskets udviklingstrin?
- Overalt på denne klode findes der indristede helleristningstegn og symboler som vores formødre og forfædre har lavet. Mange vil nok sige, at disse kun omhandler jagtmagi og diverse mumbo jumbo besværgelser, men måske er der en dybere og konkret betydning i disse fortidige graffitti tegninger?
- Studerer man sammenlignende mytologi og religion, ser man et bemærkelsesværdigt sammenhæng imellem både Skabelsesfortællingerne og de religiøse/mytologiske symboler.
- Jeg ved ikke hvornår i menneskets udviklingshistorie man begyndte at lave disse fortællinger og billeder, og om dette skete pludseligt og trinvis, men for mig ser det ud til at de samme kosmologiske fænomener og betingelser for Jorden ligger til grund for det globale og fællesmenneskelige indhold i fortællingerne og i den overleverede billedverdenen.
- I min optik har menneskets eksistentielle forståelse intet med hjernestørrelsen at gøre. Det har mere noget at gøre med hvilke sanser der anvendes for at forstå de basale sammenhænge.
"Den anden fødsel" hænger efter min mening ikke sammen med at "den menneskelige hjerne forstod sine egne evner", men snarere at menneskets hjerne forstod intuitivt/primitivt i hvilke kosmologiske sammenhæng menneskene var/er  en del af. Og så ved jeg ikke om tidshorisonten for den menneskelige udvikling bør revurderes ud fra en sådan betragtning.
- Det sværeste for et moderne menneske er naturligvis at acceptere at noget så rudimentært som "en primitiv hjerne" intuitivt kan fatte større kosmologiske sammenhænge, men det er ikke desto mindre hvad oprindelige religioner og mytologiske fortællinger stærkt antyder, ja endda beviser - hvis man kan tolke indholdet på en moderne måde.
- Meget tyder på at menneskets bevidsthed blev født meget tidligt og med et overraskende godt kendskab til sig selv og sine nære og fjerne kosmologiske områder. 
Se mere her: www.native-science.net - Der er en kort Myto-Kosmologisk Power Point repræsentation.
Naturfilosof Ivar Nielsen

Egentlig giver det god mening, at mennesket har udviklet sig af to omgange med 100.000 års mellemrum. Det er velkendt, at evolutionen sker i spring. Når der sker store miljøændringer (f.eks. i klimaet) tilpasser arterne sig, mens de forbliver konstante i perioder med stabilt miljø..

Nu har der været istid i 90% af tiden i de seneste mange milioner år. Og Istiden har til stadighed et ustabilt klima. Man har ikke mulighed for se om arterne bliver mere stabile i mellemistiderne, da perioderne er så korte.  

Egentlig giver det god mening, at mennesket har udviklet sig af to omgange med 100.000 års mellemrum. Det er velkendt, at evolutionen sker i spring. Når der sker store miljøændringer (f.eks. i klimaet) tilpasser arterne sig, mens de forbliver konstante i perioder med stabilt miljø. Og den seneste 1 million år har der været en række istider af ca. 100.000 års varighed med korte mellemistider imellem. Den seneste istid startede for 100.000 år siden, mens en forrige startede for 200.000 år siden.
Når der bliver istid bliver klimaet koldere og mere tørt i afrika, og det har givetvis kaldt på tilpasninger, hver gang det er indtruffet. Så ved den forrige istids start udviklede homo sapiens sig, og ved den seneste istids start skete der yderligere tilpasninger, åbenbart mere på det intellektuelle plan end på det fysiske.
Og lur mig, om ikke fremkomsten af de tidlige former som neandertal, ergaster, erectus osv. har være timet med starten på tidligere istider. Men det må andre med mere kendskab til dateringer end jeg svare på.

Det virker noget spekulativt at sammenligne kranierumfang og så konkludere at der ikke er sket nogen udvikling af hjernen.
Man kan da sagtens tænke sig en lille neurologisk ændring med store konsevenser, men i uden ændret hjerne volumen.
Helt enig. Einstein og det mest primitive psykologiske tilfælde i de nederste lag i samfundet har vel samme hjernestørrelse?

Hvad brugte fortids mennesket sin hjerne til? Hjernen forbruger en meget stor del af føden, til ingen nytte. Hvor slæbte abemennesker rundt på noget helt overflødigt? Det kan godt være at de opfandt stenredskaber, men var det ikke bare en tradition, en kultur som et bare var en som havde skabt, og som alle andre bare efterligende?
Man kan da sagtens tænke sig en lille neurologisk ændring med store konsevenser, men i uden ændret hjerne volumen. Ja det kan man godt, men så må ændringen være uden betydning for artens udviklingen. Det at lave tegninger er måske ikke direkte en biologisk fordel for et fortidsmenneske.

Det virker noget spekulativt at sammenligne kranierumfang og så konkludere at der ikke er sket nogen udvikling af hjernen.
Man kan da sagtens tænke sig en lille neurologisk ændring med store konsevenser, men i uden ændret hjerne volumen.
Sådanne ændringer kan måske være en del af forklaringen på de såkaldte superforfædre. ALtså, individer som er forfædre til hele eller meget store dele af meneskeligheden. Deres eksistens er påvist vha. DNA analyser.

Når man ved hvor få fund artiklen bygger på så er det utroligt hvor meget man ud lede af det.