Dette er helt specielt kun for dig Jacob Degn, siden at tråden er død. Her skal jeg vise, hvorfor liberalismen er skyld i finanskrisen. Normalt har intelligente mennesker kun et budskab i hvert indlæg, hvilket også var en af grundene til en kortere udgave i mit sidste indlæg. Dette er desuden det absolut sidste indlæg fra mig på denne tråd, uanset hvad du kan finde på af indsigelser. Jeg er travlt optaget af andet end at underholde dig.

I USA har 11.000 milliarder dollars forsvundet af middelstandens velstand under finanskrisen 2007-2009 ved tab af ejendom, pensionskonti og livslang sparing. Faktisk har flere Wall Street banker som JP Morgan Chase og Goldman Sachs formået at komme styrket ud af finanskrisen 2007-2009 blandt andet ved at bruge statens hjælpepakker til at opkøbe mindre velfungerende banker og investeringsforeninger. Indtjeningen på Wall Street steg med 720 procent fra 2007-2009, samtidig med at arbejdsløsheden blev fordoblet

Et andet ufatteligt beløb er, at finanskrisen har kostet 12.000 milliarder dollars fra 2007-2010 i redningsaktioner verden over ifølge IMF det internationale pengefond. Det er disse redningsaktioner, som har tvunget den vestlige økonomi i knæ. Disse beløb skulle have gået til at skabe vækst i Vesten med investeringer i grøn teknologi, forskning, infrastruktur og uddannelse, som giver nye arbejdspladser og velstand. Disse redningsaktioner er brugt til at forhindre store banker og finansinstitutioner i at blive slået konkurs.

Et alternativ var at lade de store banker og finansinstitutioner gå konkurs, for så havde Vesten 12.000 milliarder dollars mere at skabe gode samfund med. Problemet er, at verden havde sandet til med en lignende situation som depressionen i 30-erne, fordi det finansielle system vil gå i opløsning med dette valg. Men for 12.000 milliarder dollars burde det være muligt med en bedre løsning end nuværende finanssystem.

Grunden til den økonomiske ulykke i USA er, som der stod i New York Times 16.11.2010 at middelstanden i USA ingen reallønsvækst har haft siden 1970-erne. Realløn er løn fraregnet inflation. I stedet for lønvækst har amerikanerne haft en enestående lånefest. Grunden til finanskrisen er, at middelstandens gæld blev kamufleret som velstandsøgning i USA ved brug af sub prime-lån. Også i Danmark har vi haft lånefest med friværdi og afdragsfrie lån (den danske udgave af sub prime–lån), men selv om middelstanden i Danmark er blevet fattigere og har en potentiel farlig boligboble, så er vi langt fra sydeuropæisk og amerikansk standard. I den forbindelse kan man argumentere for, at SF og Enhedslisten er de eneste ansvarlige partier, fordi de stemte nej til afdragsfrie lån. Man kan vælge at se det på den måde, at befolkningen er blevet bestukket med lån for at holde grådigheden til finanssektoren kørende, hvilket krævede at priserne på ejendom vil stige urimeligt mere end inflationen kontinuerligt, og som historien viser, så brister urimelige bobler. Man kan også vælge at se det på den måde, at det er borgernes egen skyld, at de har lånt for mange penge. Siden at der tilsyneladende var arbejde nok til alle, og at store banker, finansinstitutioner og medier fremstillede det, som man kan låne sig til et godt liv, fordi værdien af boligerne, som du køber, vil stige i pris, så kan man i bedste fald kun kalde det et delt ansvar.

I 1980 var USA verdens førende vareproducent, og Vesten havde et stort overskud af kapital. I dag er det Kina, som har pengene og produktionen. Kina ejer store dele af den amerikanske gæld. Dette har været gået ned ad bakke siden 1980 for Vesten, og dette vil aldrig have ladet sig gøre uden liberalismen.

Citat: Liberalismen uden tvivl skyld i Vestens økonomiske tragedie. Det er let at påvise, men dette indlæg skal ikke være så langt, at det bliver vist her.

Det er en meget hård kommentar at komme med, i sær når den er udokumenteret. Og tragedie?? Tænker du på at Grækenland har levet over evne de sidste 20 år, og nu må betale regningen, og til at have en arbejdsdag lige som alle andre?

Og hvad er det i øvrigt for en krise vi snakker om? Nævn en sund virksomhed med en konkurrencedygtig forretningsmodel som har krise? Nævn et land med en fornuftig økonomisk politik som har problemer?

Der har været en pengeboble som heldigvis er sprunget, og skal vi så ikke komme videre? Det er sundt at få rystet lande der lever over evne lidt, og ikke mindst gamle uduelige virksomheder. Bare ærgeligt at flere banker ikke fik lov at stå til ansvar for deres uduelighed.. Nu skal vi trække deres forældede forretningsmodel og dermed snarlige død i langdrag. Behøver jeg nævne Amagerbanken?

Welcome to New Normal ;O)

Nogen påstår at det er den uregulerede finanssektor der er det store problem, og internationalister som Georg Sørensen mener så at vi skal have mere overstatlig regulering sat i værk for at imødekomme problemet.

Man kunne så også indvende at det er frigørelsen af kapitalen, altså at frie kapital bevægelser som sådan, giver mulighed for at ekstreme bobler kan opstå med økonomiske kriser til følge.

Andre stemmer, af mere liberal observans, påstår at problemet ligger i centralbanker som har sat renterne så lave, at det har resulteret i at markederne er blevet oversvømmet med billige penge, som så er blevet opsuget af specielt boligmarkedet.

Det er uklart for mig at se, hvilken fortolkning er den mest rigtige, men lige meget hvad, så mener jeg at liberalismen har været en væsentlig drivkraft i den internationale økonomi i de seneste 20 år. Det er svært at komme uden om med den stigende globalisering og fokus på materialisme.

Der er i min optik nu ikke nogen direkte sammenhæng mellem den økonomiske liberalisme og den "statsbygnings" liberalisme som Georg Sørensen kritiserer.
Denne type liberale imperialisme, hvor man søger at invadere lande med det formål at udskifte et regime med et "demokratisk" sindet et, er af en ganske anden natur.

Snarere end at kigge på den abstrakte ideologi som motiverer lande i vesten til at forfølge bestemte politikker, mener jeg det er mere opbyggeligt at gå real politisk til værks.

Hvem gavner krige, med det formål at svække Irak, Afghanistan, Syrien, Libyen og ikke mindst Iran? Her peger kritikere på venstrefløjen på økonomiske olie interesser. Jeg mener nu ikke disse vejer så tungt, taget flere af disse landes begrænsede olie produktion i betragtning.

Snarere er det Israel som står sikkerhedsmæssigt styrket når hele den arabiske og persiske region bliver destabiliseret. Den israelske lobby står særdeles stærkt i USA, og det er slående at stort set alle amerikanske præsidenter er meget stærkt pro-zionistiske.

Hvorfor Georg Sørensen overhovedet ikke nævner dette forhold kan jeg godt undre mig over.

Jeg har selv læst økonomi på Aalborg universitet. Økonomi er aldrig videnskab. Hvis man læser de store tænkere indenfor liberal økonomi, så er der aldrig tale om videnskabelig deduktion.

Hvis man læser Ricardos teori om komparative fordele, så er det totalt en joke, fordi vi ved, at det aldrig virker på den måde, som Ricardo tager udgangspunkt i. Jeg blev alligevel undervist i Ricardos teori. Adam Schmidt skrev kun en enkelt gang om den usynlige hånd i en af sine bøger. Mises,Friedrich Hayek, Milton Friedman og John Rawls kommer aldrig med videnskabelige beviser for sine ideer. Pareto-princippet kan heller ikke siges at være funderet ud fra videnskabelig deduktion.

Liberalismen uden tvivl skyld i Vestens økonomiske tragedie. Det er let at påvise, men dette indlæg skal ikke være så langt, at det bliver vist her.

Der hersker desværre nogle misforståelser blandt kommentarerne. En "sand" liberal (libertarian) politik vil ikke indeholde redningspakker til banker. I et liberalistisk system vil inkompetente banker gå bankerot og nye, bedre banker vil skyde op.
En liberal regering ville heller ikke gå ind i en angribskrig som i Irak.

Baggrunden for finanskrisen er heller ikke liberalisme. Markeder vil altid gå op og ned, men regeringer har bl.a. ved at holde renten kunstigt nede (uliberalt), holdt markedet kunstigt oppe. Det giver en boble, der før eller siden vil springe.

Politik er noget, vi alle kan have en mening om. Økonomi er en videnskab. De fleste økonomer vil ikke give ham ret i, at markedet er underreguleret, og at manglende regulering er baggrunden for den nuværende finanskrise.

Et reklamerende link er blevet slettet i en kommentartråd.

Hvis du vil vide mere om debatreglerne på Videnskab.dk læs her: http://videnskab.dk/om/vilkar-kommentarer-pa-videnskabdk

Redaktionen

Liberalisme er oprindelig kampen for at afsætte enevældige konger, som fandt sted for få hundrede år siden. Nyliberalismen eller neoliberalismen er at lade markedskræfterne bestemme mest muligt med så lidt indblanding fra folkestyre som muligt. Når der skrives liberalisme, så er det egentlig nyliberalisme, som menes. I USA er en liberalist en libertarianer, og en liberalist betyder en person med politiske meninger til venstre. Med liberalt demokrati menes det aldrig nyliberalt demokrati. Liberalt demokrati kommer fra den gamle forståelse af ordet liberalisme. Når der tales om liberalisme nu om stunder som med Liberal Alliance eller Danmarks liberale parti, er det altid ment som nyliberalisme.

Jeg hævder bestemt ikke at kunne overskue den globale verdensordens kompleksitet, jeg bliver bare SÅ irriteret over at liberalister af ideologiske årsager afviser at regulere en sektor som helt synligt er løbet løbsk. Uhæmmet liberalisme ER dårligt, akkurat som uhæmmet socialisme er det.
Jeg tror bestemt ikke at Irak krigen udelukkende blev sat i værk for at befri verden for en diktator, der har givet været flere og andre overvejelser på spil, økonomiske interesser har nok ikke været den mindste af disse, ej heller behovet for at hævde egen hegemoni.
Allerede i 1959 skrev William Appleman Williams i sin "The Tragedy of American Diplomacy" at USA's udenrigspolitik er styret af 3 opfattelser:
1. En varm, generøs og humanistisk impuls til at hjælpe andre mennesker med at løse deres problemer.
2. Princippet om selvbestemmelse på internationalt niveau, dvs. ethvert samfunds ret til at etablere egne mål og at realisere dem internt gennem de midler samfundet fandt passende.
3. En insisteren på at andre mennesker ikke i virkeligheden kan løse deres problemer eller forbedre deres liv medmindre de gør det på samme måde som USA.
Det har øjensynlig ikke ændret sig. USA's frihedsrlskende og liberalistiske retorik omfavner alle tre ovenstående idealer, selvom de ikke er forenelige. Så jo jeg synes den kære professor har hjemmel til at hævde det han gør, at liberalismen har stor andel i krigene.

Læs lige hvad jeg skriver...

Finansboblen, ligesom mange tidligere bobler, ER liberalismens skyld.. Den nuværende krise om hele den måde vi har opbygget samfundet på, er bestemt ikke! Er boblen netop ikke liberalismens usynlige hånd som tager over når priser bliver for høje eller overvurderet?

Og jeg nævner angrebene på den vestlige verden som eneste forklaring JEG har på, hvorfor liberalismen skulle være skyld i den vestlige indgriben i Irak og Afghanistan. Jeg kan på ingen anden måde se en kobling mellem liberalisme og det at angribe diktaturer, men måske jeg tager fejl. Men som udgangspunkt ser jeg slet ikke finanskrise og Irak og Afghanistan problematikken som samlet hele. Måske har krigene udskudt truslen om deflation lidt, men omvendt har det medført stigende oliepriser..

Og så gentager du George og andres kritik, UDEN at komme med modargumenter. Det er meget letkøbt at pege fingre. Hvis jeg er utilfreds med noget, så påpeger jeg hvad der kunne GØRES bedre.. Det kan jo ikke være så svært hvis liberalismen er så dårlig?

Utopia?

Hvordan man kan hævde at den fuldstændigt uhæmmede grådighed som den ultraliberale finanssektor, især i USA, har demonstreret igennem ureguleret handel med derivativer, subprimelån og andre yderst risikable låne- og spekulationstransaktioner med hurtig profit for øje, ikke er ansvarlig for Finanskrisen, er da godt nok et ideologisk selvbedrag af dimensioner. Nej det er selvfølgelig ekstreme muslimers skyld?? Huntingtons bog er underholdende og tankevækkende - især mht. hvor tydeligt det er at gamle fjendebilleder må erstattes af nye.
Kommunismen som fjendebillede er død, men ikke helt død i og med at kinesisk kapitalkommunisme tager over og bliver den nye trussel. I Kina er der også sminkede regnskaber, rigtig mange dårlige lån og en boligbobbel som truer med at briste, og hvorfor? Fordi kapitalismen som er liberalismens hjertebarn indtil nu ikke har kunnet undslå sig for den grådighed Edmund Burke ikke ville se, da han opfandt den "usynlige hånd" som ville regulere økonomien til alles bedste. Min bare....
Alternativ? Finder vi først når vi står i de rygende ruiner.

Fint nok med en kritik af liberalismen. Men hvad mener Georg Sørensen er det bedre alternativ?

Personligt synes jeg det er meget hård kritik at give liberalismen for Irak og Afghanistan krigene. Inddirekte ja, for det er jo den frie liberale verden som rabiate muslimer angreb ved 9-11 samt London og Madrid angrebene. Men at vende et angreb mod en samfundsform, og dermed vende kritikken om, er noget søgt. Er det liberalismens skyld at en person er blevet rabiat muslim?

i en liberalistisk verden vil der altid opstå bobler, hvilket altid er sket, og vil ske (Greentech og Kinas ejendomsmarked næste gang...?) Da pengeboblen sprang i efteråret 2008 blev der sendt masser af medicin mod den syge patient. Bankpakker og garantier blev sendt afsted i lind strøm, men er det liberalisme? Og er det ikke netop denne regulering af bankmarkedet som har medført at pengeboblen senere er blevet til en dybere samfundskrise, hvor der bliver stillet spørgsmålstegn ved hele vores samfundsmodel? Liberalismen vil jo netop have at markedet selv regulere om en virksomhed er berettiget og legitim eller ej.

Og naturligvis kan en samfundsforsker også kommentere og tolke på en økonomisk problemstilling. Samfund og økonomi kan ikke stå alene hver for sig i større sammenhænge.

Denne artikel lyder mere som et parts indlæg i en ideologisk debat. En hver ligning som ikke tager islamismens fremmarch med, kan simpelthen ikke være valid. Uden eks. 9/11 ville verden ikke se ud som den gør i dag.

Jeg synes der imod at Huntington i "The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order", meget dygtigt og objektivt, beskriver hvilke udfordringer verden står overfor efter murens fald, og hvilke faktorer som udløser ting som eks. det arabiske forår.

Artiklen her sætter fingeren lige på det ømme punkt, og den bekræfter mig i, at økonomi- og samfundsvidenskab må væk fra den indsnævrede superliberalisme (= retten til at tryne enhver, hvis man kan). Det har i mange år været utænkeligt, ja, nærmest uacceptabel, at sætte det mindste spørgsmålstegn ved liberalismen som l ø s n i n g e n på verdens problemer.
Vi må have gang i forskning og udvikling omkring ligevægtssamfund, og især økonomerne må starte fra grunden med at udvikle en bæredygtig økonomi - både socialt og i forhold til vores natur. Jeg tror ikke på, at den primitive, superliberalistiske vækstøkonomi er den eneste mulighed, selv om stort set alle politikere og erhvervsfolk fuldstændigt er syltet ind i den ideologi for øjeblikket.

Dette er gammelt nyt. I 1980 var USA verdens førende vareproducent, og Vesten havde et stort overskud af kapital. I dag er det Kina, som har pengene og produktionen. Kina ejer store dele af den amerikanske gæld. Dette vil aldrig have ladet sig gøre uden liberalismen.

Finanskrisen har kostet 12.000 milliarder dollars fra 2007-2010 i redningsaktioner verden over ifølge IMF det internationale pengefond. Det er disse redningsaktioner, som har tvunget den vestlige økonomi i knæ. Disse beløb skulle have gået til at skabe vækst i Vesten med investeringer i grøn teknologi, forskning, infrastruktur og uddannelse, som giver nye arbejdspladser og velstand. Disse redningsaktioner er brugt til at forhindre store banker og finansinstitutioner i at blive slået konkurs. For 12.000 milliarder dollars burde det være muligt med en bedre løsning end nuværende finanssystem.

Hvad er dit grundlag for at hævde at han som professor i statskundskab ikke ved noget om økonomi? Skulle man følge din tankegang måtte økonomer så ikke mene noget om politik, fordi det ved de ikke noget om? Nemmere at gå efter manden end efter bolden? Hvad med at forholde sig til det manden siger?

Positiv og negativ frihed er modsatrettede, da en positiv frihedsrettighed vil overtræde en negativ frihedsrettighed. Alligevel synes Georg at blande dem sammen og angribe dem samlet. Fx er der problemer med krig mod regimer (positiv frihed) men også det frie marked (negativ frihed). Der er to vidt forskellige ideologier bag de to typer af friheder.

At vi ikke har et frit marked ved en statskundskabsprofessor ikke så meget om, men han vælger alligevel at lege ekspert og skyde skylden for finanskrisen på det. Han burde vælge ikke at udtale sig om et felt (økonomi), som han ikke ved noget om.