Hvad er kognitivisme?
Biologien og naturvidenskaben har siden 1950erne forsøgt at kortlægge menneskets bevidsthed – blandt andet via hjernescanninger. Det har ført til både computeren og videnskaben ’kognitivisme’.

Alan Turing var en helt blandt de allierede under anden verdenskrig. Han lirkede nazisternes hemmelige kodesystem ’Enigma’ op med sin skarpe intelligens. På den måde kunne de allierede forstå tyskernes hemmelige meddelelser og slå til dér, hvor fjenden var mest sårbar.
Nu – i 1950 – brugte det britiske matematiker-geni igen sit fantastiske intellekt. Og endnu engang ændrede han verdenshistorien:
I Alan Turings hoved voksede en ny idé frem: Man kan anskue menneskets hjerne som en form for maskine. En maskine, der behandler informationsinput fra omgivelserne. Det lyder måske ikke som en revolutionerende idé. Men uden den idé havde vi ikke haft den videnskabelige retning ’kognitivisme’ – og vi havde ikke opfundet computeren.
Det fortæller post doc Thomas Wiben Jensen, Institut for Sprog og Kommunikation, Syddansk Universitet, som forsker i videnskabsteori.
»Efter anden verdenskrig begyndte Turing og andre teknisk orienterede forskere at beskæftige sig med menneskets kognition– altså de tanke-processer, der er grunden til, at vi oplever og forstår verden omkring os,« fortæller Thomas Wiben Jensen.
Vil undersøge menneskets bevidsthed
Matematikere og naturvidenskabsfolk havde ikke tidligere interesseret sig for menneskets bevidsthed. Så kognitivismen var et revolutionerende nyt skridt indenfor videnskaben.
»Tidligere havde det været filosoffernes og psykologernes område. Men de nye ’kognitivister’ ville gå mere håndfast til værks. De mente, at de kunne gengive menneskets bevidsthedsprocesser i intelligente maskiner – altså de tidlige computere,« siger Thomas Wiben Jensen.
Før kognitivisterne kunne bygge maskiner, der kunne tænke som mennesker, blev de nødt til at kortlægge menneskets såkaldte ’kognition’: Hvad sker der i vores hjerner, når vi opfatter verden omkring os?
Det spørgsmål blev kognitivismens projekt. Som noget helt nyt rykkede kognitivisterne undersøgelserne af vores bevidsthed væk fra filosoffernes diskussionsklubber og ind i de tekniske laboratorier.
Har opgivet håbet om menneskelig maskine
I dag har de fleste kognitivister opgivet tanken om at lave en maskine, der fuldstændigt kan efterligne menneskets måde at opfatte verden på.
Fakta
’Kognition’ er den videnskabelige betegnelse for mentale processer. Altså de processer, der ligger til grund for , at vi blandt andet kan være opmærksomme, huske, forstå sprog, løse problemer og træffe beslutninger.
Kognition er især et forskningsemne indenfor psykologi, filosofi, lingvistik og datalogi. Men med ’kognitivismen’ har kognitionsforskningen spredt sig til mange andre forskningsområder. Blandt andet religion, pædagogik, litteratur, kunst, økonomi og marketing.
Kognitivismens oprindelige mål – den intelligente maskine – er på den måde gledet i baggrunden. Tilbage er interessen for at udnytte biologiens opdagelser – og den nyeste teknologi – til at afsløre, hvordan vi mennesker opfatter verden ved hjælp af vores bevidsthed.
Derfor er kognitivister i dag storforbrugere af hjerneskannere.
Hjerneskanninger afslører vores følelser
På computerskærme ser hjerneforskere, hvordan forskellige steder i hjernen reagerer, når vi bliver udsat for påvirkninger som kulde, kys eller latter. Man håber, at undersøgelser af hjernens processer kan fravriste vores bevidsthed dens hemmeligheder.
I de seneste år har kognitvismen for eksempel kastet sig over klassiske humanistiske spørgsmål som: Hvornår vækker et kunstværk følelser i os?
»Neuro-æstetikken beskæftiger sig med, hvordan vi oplever kunst, og hvad kunst egentlig er. Forskerne lægger folk i en skanner og beder dem se på forskellige malerier og bedømme dem: Er de tiltalende eller ej? Er det god kunst? «
»På skanneren kan forskerne se, hvornår og hvordan forskellige dele af hjernen bliver påvirket. Det viser hvilke områder i hjernen, der er bestemmende for oplevelsen og vurderingen af kunst. For eksempel hvordan følelses-centre arbejder sammen med mere rationelle processer,« siger Thomas Wiben Jensen.
Vi forstår verden med kroppen
Hjerneskanninger fandtes ikke i 1950erne. Kognitivismen er blandt andet derfor meget anderledes i dag, end den var, da den geniale logiker og computerforsker Alan Turing grundlagde den. I dag har kognitivisterne fundet ud af, at vi ikke alene opfatter verden via vores hjerner. Kroppen spiller også en altafgørende rolle.
Derfor kan en computers ’elektronhjerne’ aldrig gengive et menneskes bevidsthed 100 procent.
»I 1970erne og 80erne fandt en ny generation af kognitivister ud af, at computere ikke kan gengive en realistisk udgave af bevidstheden. En vigtig grund til det er, at computere ikke har en krop,« siger Thomas Wiben Jensen.
Robotter skal tænke med kroppen
Uden kroppen kunne vi slet ikke fungere i verden. Derfor er den vigtig at tage med i betragtningerne, hvis vi vil være kloge på, hvorfor vi forstår verden, som vi gør.

»Vi føler med vores hænder. Vi hører med vores ører. Vi kan lugte via vores næse. Hjernen behandler hele tiden de informationer, som den får fra vores saner – og som er forbundet med vores krop. Derfor virker det i dag absurd at ville undersøge hjernen uden kroppen,« siger Thomas Wiben Jensen.
Robot-forskningen tog hurtigt den erkendelse til sig. Forskerne indså, at intelligens ikke kun er at lave udregninger ekstremt hurtigt. Intelligens er også at kunne bruge og fornemme de input, man får fra omverdenen.
Derfor arbejder robotforskere i dag på at skabe robotter, der kan agere i forhold til deres omgivelser. For eksempel robot-flagermus, der kan navigere rundt i brændende bygninger og finde frem til de mennesker, brandmændene skal redde. (Læs også: Fremtidens robotter tænker med kroppen)
Individualismen bliver udfordret
Kroppen og hjernen spiller en stor rolle, når vi skal forstå verden. Men kognitivister er i de seneste år blevet mere og mere klar over, at vi også påvirker hinandens kognition.
»Nu drejer forskningen sig også om, at mennesker påvirker hinandens bevidstheder, når de har samtaler og udveksler ideer og oplevelser.«
»De nyeste tendenser udfordrer den individualisme, der lå i kognitivismen førhen. Før var kognition noget, man kun kunne undersøge i det enkelte individ,« siger Thomas Wiben Jensen.
Blyanter og computere er en del af vores bevidsthed
Ikke kun andre mennesker påvirker vores opfattelse af verden. Selve verden omkring os påvirker også vores kognition.
»Ifølge den nye teori er den menneskelige tænknings historie i høj grad båret frem af udviklingen af redskaber – lige fra hjulet over bogtrykkerkunsten til computeren.«
»Vi har altid brugt redskaber til at agere i og forstå verden med. Tænk på blyanten, du skriver med, linealen, du måler med, og lommeregneren, du laver udregninger med.«
»I en vis forstand er det alt sammen kognitive redskaber, der former og hjælper vores tænkning på vej. På den måde er kognitionen fordelt – eller distribueret – ud i omgivelserne,« siger Thomas Wiben Jensen.
Hjerneskanninger kan ikke beskrive forelskelse

Selvom kognitivismen igennem årene har udviklet sig til ikke bare at undersøge menneskers hjerner, bliver den stadig kritiseret for at lave for snævre undersøgelser. Mange filosoffer mener, at kognitivismens måde at undersøge vores opfattelse af verden på, er forsimplende.
Hvis en kognitivist for eksempel skal undersøge forelskelse, vil han typisk se på, hvilke områder af hjernen, der bliver aktiveret, når man er forelsket. Og hvilke kemiske processer, der foregår i kroppen. Men det bringer os ikke tættere på at forstå, hvad forelskelse faktisk er – vil en filosof sige.
Filosoffen ville i stedet beskrive forelskelse, sådan som vi oplever det. Som smerte og lykke. Altså oplevelser og følelser, som vi hver især oplever.
Kritik: Kognitivismen interesserer sig kun for biologien
Følelser er måske nok forårsaget af de kemiske processer i kroppen. Men en følelse er svær at reducere til kemi. Følelser og oplevelser har at gøre med billeder for ’det indre øje’, som er meget mere end kroppens kemiske udsving.
»Mange mener, at hjernevidenskaben forenkler – eller reducerer – de problemstillinger, den beskæftiger sig med. Den bevarer ikke en tilstrækkelig grad af kompleksitet.«
»Når alt kommer til alt, er det jo primært de biologiske forudsætninger for menneskets oplevelser og tænkning, som den undersøger,« siger Thomas Wiben Jensen.
Kognitivismen giver et ekstra perspektiv på verden
Filosofferne mener, at de allerede har beskrevet og undersøgt meget af det, kognitivisterne i dag kaster sig over.
»Og det giver kognitivisterne et stykke hen ad vejen filosofferne ret i. Men kognitivisterne mener, at vi nu har en mere sikker viden om fænomenerne. Nu ved vi, hvorfra de kommer, og hvilke områder i hjernen, der er involveret.«
»Kognitivismen giver et ekstra forklaringsniveau, så vi ikke skal nøjes med sociale og kulturelle forklaringer,« siger Thomas Wiben Jensen.
Relaterede artikler
Videnskabelige kilder

Kognitivister opdagede de fantastiske spejlneuroner
Spejlneuroner er en af kognitivismens store opdagelser. Spejlneuroner findes i vores hjerner og er efter al sandsynlighed årsagen til, at vi kan indleve os i andre menneskers situation – at vi kan være empatiske.
Italienske forskere opdagede i 1996 spejlneuroner, da de via hjerneskannere undersøgte, hvordan macaque-aber kommunikerer. Da en abe så en anden bevæge sig på en særlig måde, opførte dens hjerne sig som om, at den selv bevægede sig på selv samme vis.
»Det samme sker i mennesker, der ser andre bevæge sig. De har aktivitet i ’motor cortex’, hvilket skyldes spejlneuroner. Det tyder på, at vi laver et slags spejl – en intern kopi – af det menneske
vi ser på. Det er sandsynligvis det biologiske grundlag for, at vi kan indleve os i andre menneskers mentale tilstande.«
»Man har senere fundet ud af, at spejlneuronerne også bliver aktiveret, når vi skal aflæse ansigter. Eller når vi når vi læser bøger og ser film,« siger Thomas Wiben Jensen.
Alle har empati – uanset hvor de kommer fra
Uanset om du er abe eller menneske, har du spejlneuroner. Det viser, at empati – og forståelse af film og romaner – ikke udelukkende er noget, vi besidder, fordi vi bliver opdraget til det. Det findes i vores gener.
»Uanset hvilken kultur, du er vokset op i, eller hvilket tidspunkt i historien, du befinder dig i, kan du føle empati, fordi du har spejlneuroner i hjernen.«
»Det står i modsætning til det fokus, som eksempelvis konstruktivistisk humanistisk forskning har (Læs: Hvad er konstruktivisme?). Der interesserer man sig primært for forskellene – ikke lighederne – i forskellige historiske perioder og sammenhænge,« siger Thomas Wiben Jensen.
Kognitivisme er stadig kontroversielt på humaniora
Forskere på humaniora interesserer sig tit for forskelle og nuancer, når de undersøger kulturer, tanker og menneskets bevidsthed. Kognitivismen forsøger derimod – efter naturvidenskabens forbillede – at finde frem til det, vi alle har tilfælles.
»Indenfor kognitivismen søger man de fællestræk, som er biologisk forankret. På den måde forsøger kognitivismen at ’videnskabeliggøre’ humaniora,« siger Thomas Wiben Jensen.
Mange ’klassiske’ humanister bryder sig ikke om, at deres fortolkninger af noveller eller studier af religion, skal rodes sammen med naturvidenskaben. En videnskab, der har helt andre forskningsidealer end humaniora.
Derfor er kognitivismen i dag stadigvæk en kontroversiel videnskabsteori blandt mange humanistiske forskere.
Seneste fra Kultur & Samfund
-
George Lakoff: Socialister ved intet om fornuft
24. maj 2012 kl. 10:47Venstreorienterede politikere misforstår den måde, menneskets hjerne fungerer på. Derfor har de svært ved at sætte den politiske dagsorden. Sådan lyder det fra den amerikanske super-forsker George Lakoff. -
Sådan bliver Offentligt-Privat Partnerskab en succes
24. maj 2012 kl. 03:56Politikerne vil gerne have flere Offentligt-Private Partnerskaber. Nu viser ny afhandling, at partnerskabet går galt, hvis der er uklare mål og aftaler og manglende motivation til partnerskabet. -
Test: Er du arbejdsnarkoman?
22. maj 2012 kl. 13:05Norske forskere har lavet et nyt værktøj, så du kan tjekke, hvor svært det er for dig at efterlade arbejdet på kontoret. Test dig selv her.
Mest læste på Videnskab.dk
-
20/05
-
18/05
-
18/05
-
21/05
-
21/05
-
21/05
-
21/05
-
19/05
-
19/05
-
22/05
Det læser andre lige nu
-
Sex-brevkasser har forældede køns-billeder
25. oktober 2011 kl. 10:05 -
Autister har også følelser
6. december 2010 kl. 08:51 -
Nyt mediekoncept: Læserne deltager i nyhedsproduktionen
19. januar 2012 kl. 03:52
Spørg Videnskaben
-
Hvorfor spiser hunde lort?
21. maj 2012 kl. 13:28 -
Kan man dø af grin?
20. maj 2012 kl. 16:24
Abonner på vores nyhedsbrev
Seneste nyheder
Seneste kort nyt
-
09:34
-
09:23
-
08:57
-
08:52
-
08:45
Mest sete video
-
Løft en tændstik uden at røre den
18. maj 2012 kl. 09:28 -
Orangutang viser: Sådan bygger du en hængekøje
15. maj 2012 kl. 13:29 -
Verdens mest sjældne gorilla fanget på video
17. maj 2012 kl. 05:58
Seneste kommentarer
-
Af Peter Hyldgård for 18 minutter 57 sekunder siden
[NYT OM NAVNE]
-
Af Flemming Rickfors for 48 minutter 22 sekunder siden
[George Lakoff: Socialister ved intet om fornuft]
Seneste blogindlæg
-
UFOerne eksisterer!
Af Thore Bjørnvig, Mag. art. i religionsvidenskab -
Diskrimination af ’os i provinsen’? - Om afslag til filmstøtte af film med ’brun’ i hovedrollen
Af Heidi Philipsen, lektor
På forsiden lige nu
Abonner på vores nyhedsbrev
| Videnskab.dk | Redaktion | Oversigt | Abonnér |
|---|---|---|---|
| Skelbækgade 4 | Ansvarshavende chefredaktør: | Om Videnskab.dk | RSS feed |
| DK-1717 København V | Vibeke Hjortlund | Ansatte på Videnskab.dk | |
| Tlf: 70 70 17 88 | redaktionen@videnskab.dk | Privatlivspolitik | YouTube |
© Ophavsretten tilhører Videnskab.dk




















Fri os for alle disse -ismer.
Det var filosofferne, der begyndte, men den ulyksalige isme-isme har efterhånden bredt sig til næsten alle områder af menneskelige aktiviteter. Men hvad er en -isme bortset fra en nærmest religiøs tilbedelse af en begrænset forståelse af verdens kompleksitet?
Objektivt set kan den betragtes som et sæt skyklapper, som gennem en uhensigtsmæssig generalisering forsøger at forklare verden ud fra et groft simplificeret billede. Kognitivismen er ingen undtagelse. Her er det stakkels Alan Turing, der må holde for, på grund af hans biprodukt, Turing-maskinen, som man har valgt at fokusere på i stedet for på hans virkeligt banebrydende bidrag til forståelsen af tankeprocesser, at det simpelthen handler om databehandling.
Uanset hvor meget man undersøger en bils virkemåde, fortæller det intet om, hvor den kører hen og hvorfor. Uanset hvor præcist man kan beskrive lysstrålers brydning i et spejl, så fortæller det intet om de begivenheder, som bliver spejlet. Ligeså kan ingen hjerneskanninger eller biokemiske analyser forklare årsagerne til menneskers handlinger. De kan nemlig kun begrundes i overlevelsesstrategier baseret på tidligere erfaringer.
Naturvidenskaben har vist sig at være den i særklasse mest fremgangsrige form for videnskab. Det skyldes ganske enkelt, at den har taget vejen over grundforskning af de elementer, der indgår i samtlige fysiske processer, nemlig materien og de fundamentale kræfter. Ud fra denne forklaringsmodel kan vi forstå alle fysiske begivenheder, også Turing-maskinens virkemåde.
Men skal vi forstå tankeprocessernes årsager og forløb, forudsætter det grundforskning på et andet naturvidenskabeligt område, nemlig informationsteorien. Turing indså klart, at det var i forståelsen af, at tankeprocesser er databehandling, at muligheden lå for at bygge kunstig intelligens (AI). Forstår vi principperne for informationsbehandling er det kun et spørgsmål om teknologisk udvikling at bygge computere, der både kan behandle følelsesmæssige aspekter, har bevidsthed og er mere intelligente end mennesker. Det ligger dog ikke lige om hjørnet, for vi må først forstå, hvordan hjernens DNA molekyler rent fysisk bærer sig ad med at opbevare, gengive og behandle sanseindtryk, og det er vi ikke engang i nærheden af i dag.
Ismer er ikke vejen til større forståelse, for de udelukker jo pr. definition en helhedsforståelse. Heldigvis er naturvidenskaben ikke ret meget inficeret med ismer, og der er her en langt større åbenhed overfor muligheden for at udskifte gamle paradigmer med nye og bredere opfattelser af årsagerne til, at verden fremtræder for os, som den gør.
Artiklens påstand om, at hjerner behøver en krop for at tænke, er noget kognitivistisk vrøvl. Hjerner behandler data, og om de kommer fra sanseorganer i en nærliggende krop eller fra et helt andet sted, er de i princippet ligeglade med. Alle hjerner arbejder ud fra det styreprogram, som de er blevet udstyret med, og som er målrettet til de opgaver, de skal løse.
Mvh
Ole Bjørn :o)
Spejlneuroner, hjerneceller der kan kopiere
Betegnelsen ’spejlneuroner’ kan begrundes ved, at disse hjerneceller kan kopiere eller ’spejle’ de virkninger som foregår i omgivelserne af et levende individ. Efter ’kopieringen’ har spejlneuronerne mulighed for at informere og aktivere andre cellesystemer, der kan igangsætte specifikke processer i individet, f.eks. aktivere muskler, der bevirker ønskede kropsbevægelser eller lyde.
Eksistensen og virkningsmekanismen af ’spejlneuronerne’ kan give en naturlig forklaring af mange fænomener.
Spejlneuron-effekten kan begrunde følgende talemåder:
”Spejle sig i andre”, ”Være på bølgelængde”, ”Have samme kemi”,
”Være i resonans med hinanden”, ”Abe efter hinanden”, ”Følge med strømmen”.
Spejlneuron-effekten fungerer sandsynligvis ved fysiske resonans-virkninger mellem afsender-celler og modtage-celler.
-- Spejlneuron-adfærd --
Mange fænomener kan forklares ved spejlneuron-effekten. Hvad er f.eks. forklaringen på ensartet og synkron, dvs. samtidig, adfærd hos f.eks. en kæmpestor fugleflok, en stor fiskestime eller en menneskemængde, der samtidig udfører ensartede bevægelser eller handlinger?
Ja, det kan forklares ved spejlneuron-effekten!
Eksempler som kan forklares ved spejlneuron-effekten:
- Et lille barn eller en dyreunge efterligner sin moders eller andres bevægelser (Mimik-spejling).
- Flere små børn påvirker hinanden til at græde eller grine.
Eksempler på kollektiv samtidig eller næsten samtidig opførsel i menneskemængder:
- Tilskuere der foretager det samme, f.eks. klapper, råber eller måske udfører kollektivt hærværk.
- Massehysteri.
- Religiøse masse-ritualer.
- Masse-selvmord i religiøse sekter.
- Soldater der går i march, dvs. taktfast gang.
- Samtidig ubevidst gaben hos flere personer.
- Mennesker der ubevidst griner eller græder sammen. (Bevidst-ubevidst latter-grupper)
- Ubevidst masse-hypnose.
-- Massesuggestion og hjernevask --
Massesuggestion, dvs. det fænomen at blot en enkelt persons religiøse eller politiske opfattelse, hensigter eller handlinger ubevidst og ukritisk ved en kædereaktion kan brede sig til en forsamling af mennesker.
At såkaldt ’hjernevask’ af mennesker kan lade sig gøre, må også tilskrives spejlneuroner.
Viden om mulig ’misbrug’ af spejlneuron-effekten kan forebygges ved at informere om og belære om at gøre brug af ’den kritiske sans’, dvs. ved benyttelse af de hjerne-celler, der bevidst og rationelt forhindrer ubevidst ’manipulation’.
Læs mere på:
http://louis.rostra.dk/andreart/Spejlneuroner.html
Hilsen fra
Louis Nielsen
Om spejlneuroner og hint
»Nu drejer forskningen sig også om, at mennesker påvirker hinandens bevidstheder, når de har samtaler og udveksler ideer og oplevelser.«
Det minder om udtrykket: "At løfte samtalen". At når ligesindede mødes og deler deres viden, at nye erkendelser / større indsigt derved opnås - En fælles akkumuleret viden som øger de individuelles og den samlede viden til "nye højder".
»Blyanter og computere er en del af vores bevidsthed«
hehe, ja. Lige som ordsproget.: Du er hvad du er, i kraft af dine omgivelser.
-----
Ang. Filosofferne og Kognitivisterne's "kontrovers" om forelskelse.
Det er jo vel bare "To sider af samme sag"
Altså at de begge undersøger om det samme emne, men på hver deres måde.
F.eks.: "Men det bringer os ikke tættere på at forstå, hvad forelskelse faktisk er – vil en filosof sige."
Nej, muligvis ikke. Men det forklarer hvad der sker i hjernen/kroppen på os. Og er derved en ekstra indsigt i forståelsen af emnet.
Omvendt kunne kognitivisten vælge og sige det samme om filosoffernes beskrivelse. At filosoffernes beskrivelse ikke fortæller noget om, hvad der sker inde i hjernen/kroppen på os. Og derved heller ikke bringer os tættere på en forståelse af hvad forelskelse er.
hehe, det minder om det gamle kontrovers, om hvorvidt viden bedst opnås via filosoffens empiriske erfaring, eller videskabsmandens rationelle logiske metoder.
Oplysningstiden var jo præget af at filosofferne havde sat fornuften som ideal/metode fremfor kun overtro og religionens syn på verden. Senere følger den videnskabelige revolution, som krævede mere end bare fornuft til at forklare verden på.
Hvis filosoffernes viden imidlertid skal anvendes succesfuldt på diverse problemstillinger, kræver det egnede metoder via videnskaben.
I stedet for at kritisere, for ikkefyldestgørende metoder, bør de hellere opfatte hinanden som supplementer.
Det virker som "grøn stue mentalitet" indenfor det akademiske miljø. (sandsynligvis mest fra og startet af, filosoffernes side)
Filosofferne kan udtænke nye teorier, som videnskaben så kan efterprøve rationelt.
Kognitivisterne kan jo med deres undersøgelser muligvis bidrage til nye indsigter, ligesom det er set med opdagelsen af spejlneuroner, og at det ikke bare er en tillært evne, men en genetisk medfødt evne.
Hvad enten at man som kognitivist vælger at søge biologiske forklaringer i hjernen/kroppen, eller at man som filosof søger forklaringerne via erfaring bygget på fornuft samt dialog. Så bidrager de jo begge til en større viden.
-------------
Ang. Spejlneuroner.:
»Da en abe så en anden bevæge sig på en særlig måde, opførte dens hjerne sig som om, at den selv bevægede sig på selv samme vis.«
Okay, det syntes jeg lyder vildt. (Den konklusion ville en filosof aldrig kunne erfare, alene via fornuft) ;-)
»Det samme sker i mennesker, der ser andre bevæge sig. De har aktivitet i ’motor cortex’, hvilket skyldes spejlneuroner.«
»Man har senere fundet ud af, at spejlneuronerne også bliver aktiveret, når vi skal aflæse ansigter. Eller når vi når vi læser bøger og ser film,« siger Thomas Wiben Jensen.
Wow betyder det så ikke, at spejlneuroner både bliver aktiveret, når vi ser på andre og når vi forestiller/visualiserer os ting.
Jeg gætter på at dette også finder sted, selv når vi visualiserer os ting. (f.eks hvis man visualiserer bevægelser)
Eller er det alligevel ikke helt det samme, da vi jo i den ene situation efteraber/efterligner, i forhold til at forestille os…?
Måske er der forskel, alt efter om man visualiserer fastlagte mønstre, eller om man visualiserer improviserede bevægelser...
Nå, det var så lidt ræsonnement/filosofering fra min side, inspireret af og ovenpå en god og interessant artikel.
Tak for det Niels Ebdrup og Thomas Wiben Jensen
mvh
Ole