Mit kompliment for redaktionens håndfaste facon på denne tråd. Det udartede fuldstændigt. Jeg må anholde Bruuns påstand om censur. Dette er et uafhængigt, videnskabeligt medie, hvor redaktionen ikke bare har ret til, men også pligt til, at lue ud.

Staten og andre magthavere kan udøve censur ved, på forhånd, at nægte noget optagelse i medierne. Det er dybt betænkeligt og bør aldrig finde sted i et demokrati. Men enhver redaktion skal kunne stå på mål for sin udgivelse og har det endelige ansvar for, hvilket omdømme, mediet har. Derfor kan ingen gøre krav på at forvandle et sobert medie til en svinesti for holocaustbenægtelse, blot ved at påkalde sig ytringsfriheden. Det må man sgu selv finansiere.

Der er skumle, mugbegroede websteder nok, med plads til patriotiske tastaturstøvletramp og mentale skråremme. Der kan man ligefrem være heldig, at støde på typer som bersærken fra Utøya, hvis navn jeg nægter at nævne. Men her på videnskab.dk skal man kunne lade fx sine elever færdes, uden at de skal forulempes med tilråb fra historieforvanskernes sølede kælderskakter.

mvh
wlf

Der er ved flere lejligheder ryddet kraftigt ud i debatten i denne tråd. Blandt andet er kontroversielle påstande uden tilstrækkelig dokumentation fjernet, hvilket betyder at en række indlæg fra holocaust-benægtere er fjernet, og gentagelser, der ikke bragte debatten videre, er ligeledes fjernet.
Redaktionen

Debatten blev ødelagt stort set fra start.

Jeg fik mine kommentarer fjernet - også selvom de var svar på direkte spørgsmål.
Ikke at jeg bragte devaluerende personlige kommentarer. Grunden må have været en anden -

Det ser faktisk også ud somom - der er fjernet kommentarer - efterfølgende, når jeg kikker tråden igennem.

En redaktion, der står op kl. 02.00 en søndag nat, for at udøve censur på en debat - har naturligvis sat en ramme for hvilken kvalitet debatten kan få.

Den bliver fragmenteret, usammenhængende og forvirrende. Man kan altid vurdere en intention på, hvilke gevinster der er tilstede. Og den primære gevinst er netop den jeg lige har beskrevet. Resten kan man selv vurdere på -

Min fornemmelse er, at Mikkel Anderson ganske enkelt var presset. Og at det var han især på sit kildemateriale. Jeg kunne så heller ikke komme til at redegøre for - hvilken historie, der egentlig knytter sig det det foto, jeg kommenterer på til sidst.

Men Fotoér er en manipulation. En forfalskning. Det behøver man ikke være ekspert for at se -

Den type kildemateriale udgør naturligvis et problem. Og da en meget stor del af historikernes kildemateriale netop har en tvivlsom kvalitet - lider fremstillingen om Holocaust tilsvarende.

Og som jeg fik givet et par eksempler på - florerer der misinformation og forkerte oplysninger selv på officielle undervisningsressourcer.

Eksempelvis angives tallet 6 millioner med en usvigelig sikkerhed. Realiteten er, at man har ingen redelige kilder, som på nogen måde kan støtte den påtagede sikkerhed.

Der er andre interesser i spil.

Sidst vil jeg understrege, at jeg fatisk fik forbud af redaktionen mod at skrive mere i tråden.
Et forbud - jeg er ret ligeglad med - nu.

Videnskab.dk`s redaktion har vist sin uhæderlige position. Det er fint nok. Jeg er dermed færdig med at bruge mediet.

M. Venlig hilsen. Niels Bruun.

Vi må erkende at debatten er ved at ende i tomgang. Det eneste, der kunne få os til at komme videre, var generel viden fra nutidige eksperter i kremering og kemi. Hvor meget kan man fylde i en ovn? Hvor meget må et lig veje i nutidens Danmark, før det bliver sendt til en specialovn? Hvad gør man på et dansk krematorium, hvis man får indbragt  et lig, der vejer over f.eks. 250 kilo.
Kemikere, der ved noget om anvendelsen af Zyklon B, som i nutiden markedsføres under navnet cyanosil, kunne kaste lys over fordampningtider ved forskellige temperaturer.
Tilfredsstillende svar ville betyde, at holocaust ikke længere var et spørgsmål om tro men om viden.
 

.
Besvar de mange udestående spørgsmål, Kreiberg, i en sammenhængende hypotese,
Forklar, forklar, i en sammenhængende hypotese med dokumentation.

Jeg kunne da aldrig drømme om at fremstille en sammenhængende hypotese. Jeg er kritisk, tvivlende og skeptisk og er ikke ude på at fremstille en alternativ tese.
Hvis du mener, at Topf kommer med en rimelig teknisk forklaring til påstanden om, at ovnene stadigvæk kan fungere, selvom de er stuvende fulde, vil jeg gerne se den. Er det for meget at forlange en teknisk forklaring? 
 Angående Sanders patent. Ingen påstår at have hørt om eller set sådan en ovn i nogle af koncentrationslejrene eller noget andet sted. Det er derfor irrelevant at bringe den ind i debatten. Det, der interesser os er, hvad ovnene fra Auschwitz på ovenstående billede er i stand til. Det er dem, som diskussionen drejer sig om.

Ja, det er for meget at forlange en teknisk forklaring, hvis T&S ikke har givet den.Topf kommer ikke med en teknisk forklaring på, hvorfor ovnene stadigvæk fungerer, selvom de er stuvende fulde, de konstaterer nøgternt, hvorledes det forholder sig i virkeligheden.Ingeniør Fritz Sanders patent er særdeles relevant, eftersom han på skrift redegør for problemerne med de eksisterende ovnes for lave kapacitet i forhold til antallet af lig, hvorfor har designet en massekremeringsovn - totalt meningsløst arbejde, hvis der ikke var et behov. Krematoriernes kapacitet er klarlagt med dokumentation, de kunne kremere 1 mio. lig eller flere pr. år.Hvis du vil fremstå som troværdig, er du nødt til at fremsætte en hypotese, som forklarer, hvordan de overmåde mange observationer, dokumenter, vidnesudsagn osv., som konvergerer - peger i én bestemt retning - nemlig at Holocaust fandt sted som beskrevet, alligevel ikke konvergerer og hvorfor. Hypotesen er nødt til at stemme med al dokumentation og alligevel give den modsatte forklaring. Kan du ikke det, er dine indlæg ganske enkelt en meningsløs ordflom.

.
Besvar de mange udestående spørgsmål, Kreiberg, i en sammenhængende hypotese, som ud over de mange allerede stillede spørgsmål og påpegninger af udenomssnak, også forklarer, hvad ingeniør fra Topf & Söhne, Fritz Sanders automatiske massekremeringsovn "Kontinuierliche arbeitender Leichen-Verbrennungsofen für Massenbetrieb" skulle bruges til.Selv skrev Sander: "Meiner Ansicht nach geht in den Muffel-Öfen die Einäscherung nicht schnell genug vor sich um eine grosse Anzahl von leichen in eine wünschwert kurzer Zeit zu beseitigen." ..."Diese Mängel der Muffel-Öfen, die auch durch Zusammensetzung zu Vielmuffel-Öfen (Drei- bezw. Acht-Muffelöfen) und durch das gleichzeitige Belegen der einzelnen Muffeln mit mehreren Leichen nicht aufgehoben werden, ..." .
Forklar, forklar, i en sammenhængende hypotese med dokumentation.

Jeg kunne da aldrig drømme om at fremstille en sammenhængende hypotese. Jeg er kritisk, tvivlende og skeptisk og er ikke ude på at fremstille en alternativ tese.
Hvis du mener, at Topf kommer med en rimelig teknisk forklaring til påstanden om, at ovnene stadigvæk kan fungere, selvom de er stuvende fulde, vil jeg gerne se den. Er det for meget at forlange en teknisk forklaring? 
 Angående Sanders patent. Ingen påstår at have hørt om eller set sådan en ovn i nogle af koncentrationslejrene eller noget andet sted. Det er derfor irrelevant at bringe den ind i debatten. Det, der interesser os er, hvad ovnene fra Auschwitz på ovenstående billede er i stand til. Det er dem, som diskussionen drejer sig om.

Vi har brug for mere end Topfs ord. Vi har brug for en teknisk forklaring på, at det usædvanlige også kan lade sig gøre. Vi har brug for en nutidig efterprøvning.

Dette er symptomatisk for Kreibergs taktik.
Stillet overfor skriftlige udsagn fra tidens virkelige eksperter, som designede, konstruerede, opstillede og afprøvede krematorieovnene i Auschwitzkomplekset, fremturer han blot med en flom af ord, hvorunder han uden dokumentation benægter eksperternes ekspertise og hævder, at nutidige eksperter skulle vide mere om datidens forhold, end de som dengang stod med problemerne, afhjalp dem ved at stuve ovnene fulde og designede ovne til massekremering.

Hvis det var så sikkert, at det var teknisk muligt i de tyske koncentrationslejre under anden verdenskrig at dræbe og kremere det antal mennesker indenfor det tidsum og på den måde, som den etablerede historieskrivning hævder, hvorfor har man så i mange lande lavet love, der forbyder at udrykke tvivl og skepsis?
Intet havde været lettere end at få en nutidig ingeniør med speciale i fremstilling og anvendelse af krematorieovne til at give en teknisk forklaring på, hvordan man får f.eks ovnen på billedet ovenfor til at brænde et lig på under 10 minutter eller til at forklare hvormange lig, der kan proppes ind i ovnen ad gangen, og hvilken indflydelse det vil  få på forbrændingstiden. Kunne man give en forklaring på dette samt det hensigtsmæssige i at anvende Zyklon B til massedrab på mennesker, havde det været ganske unødvendigt at kaste tvivlere og skeptikere i fængsel i lande som Frankrig.
Hvorfor tør videnskab.dk ikke henvende sig til kremeringseksperter for en objektiv forklaring? I stedet gives der frit slag for alle mulige tågede spekulationer fra folk, som ikke besidder nogen faglig viden på området.  

Tomgangs-snak.
Kun Kreiberg påstår, at det enkelte lig blev forbrændt på 10 minutter. Som enhver kan indse, vil den gennemsnitlige forbrændingstid blive lav, når man fylder retorten med mange lig, således som de virkelige eksperter i Auschwitz-krematorierne - leverandørerne af ovnene, Topf & Söhne - fortæller os, blev brugt til at afhjælpe den for lille krematoriekapacitet.
Besvar de mange udestående spørgsmål, Kreiberg, i en sammenhængende hypotese, som ud over de mange allerede stillede spørgsmål og påpegninger af udenomssnak, også forklarer, hvad ingeniør fra Topf & Söhne, Fritz Sanders automatiske massekremeringsovn "Kontinuierliche arbeitender Leichen-Verbrennungsofen für Massenbetrieb" skulle bruges til.Selv skrev Sander: "Meiner Ansicht nach geht in den Muffel-Öfen die Einäscherung nicht schnell genug vor sich um eine grosse Anzahl von leichen in eine wünschwert kurzer Zeit zu beseitigen." ..."Diese Mängel der Muffel-Öfen, die auch durch Zusammensetzung zu Vielmuffel-Öfen (Drei- bezw. Acht-Muffelöfen) und durch das gleichzeitige Belegen der einzelnen Muffeln mit mehreren Leichen nicht aufgehoben werden, ..." .
Forklar, forklar, i en sammenhængende hypotese med dokumentation.

Vi har brug for mere end Topfs ord. Vi har brug for en teknisk forklaring på, at det usædvanlige også kan lade sig gøre. Vi har brug for en nutidig efterprøvning. 
Sidstnævnte vil i høj grad være relevant, idet man i mange lande mener, at dette emne er så vigtigt, at man vil tilsidesætte demokratiske principper som ytrings- og forskningsfrihed for at bekæmpe kritik, tvivl og skepsis. Hvis holocaust virkeligt var teknisk muligt at gennemføre indenfor det tidsrum og på den måde, som den etablerede historieskrivning hævder, hvorfor så ikke få det fastslået ved videnskabelig efterprøvning fremfor for på primitiv og afstumpet vis bare at fængsle tvivlere og skeptikere, sådan som det sker i Frankrig.   Hvad er der at være bange for?

Vi har brug for mere end Topfs ord. Vi har brug for en teknisk forklaring på, at det usædvanlige også kan lade sig gøre. Vi har brug for en nutidig efterprøvning. 
Sidstnævnte vil i høj grad være relevant, idet man i mange lande mener, at dette emne er så vigtigt, at man vil tilsidesætte demokratiske principper som ytrings- og forskningsfrihed for at bekæmpe kritik, tvivl og skepsis. Hvis holocaust virkeligt var teknisk muligt at gennemføre indenfor det tidsrum og på den måde, som den etablerede historieskrivning hævder, hvorfor så ikke få det fastslået ved videnskabelig efterprøvning fremfor for på primitiv og afstumpet vis bare at fængsle tvivlere og skeptikere, sådan som det sker i Frankrig.   Hvad er der at være bange for?

Vi har Topf & Söhnes ord for, at ovnene blev proppet med lig.
Betvivler du, at Topf & Söhne besad ekspertisen?
I stedet for den konstante udenomssnak er det på tide, at du besvarer alle de spørgsmål, du hele tiden har vredet dig udenom - de findes i de to debatter, så spild ikke tid med at spørge hvilke spørgsmål, det drejer sig om.

Det kræver da en vis mængde luft udenom det materiale, der skal forbrændes, hvis ilden skal udvikle sig og ikke kvæles. Ovnen på billedet ligner en almindelig ovn, sådan som de fandtes på den tid. Den canadiske krematoriekspert Ivan lagace, som inspicerede ovnene på Auschwitz-museet, bemærkede ikke noget specielt ved denne ovntype. Iøvrigt bemærker jeg, at videnskab.dk linker  til en Daniel Keren, som har en doktorgrad i datalogi og ingen ekspertviden i kremering.
http://www.patriot.dk/lagace.html  

Herom, se: "Mere kremationstid" - Mikkel Andersson 16. februar 2010 kl. 12:37 "Ivar Lagace er ... tydeligvis var uvidende om de mest basale fakta om ovnene i Aushchwitz: http://www.nizkor.org/features/qar/qar42.html Det er i øvrigt rørende, så lidt det skal til for at blive "ekspert" i benægterland. Ivan Lagace har en 2-årig uddannelse som bedemand, ingen erfaring med industriel massekremation eller konstruktion af krematorier".
Det er på tide, du opfatter det Kreiberg.
Topf und Söhne var eksperter i ligbrænding og krematorieovne.
Topf und Söhne designede, konstruerede og installerede ovnene i Auschwitz-komplekset.
Topf und Söhne er eksperterne i denne forbindelse, de konstateter nøgternt, at den samlede kapacitet var for lav og derfor udtog ingeniør Fritz Sander patent på en (kæmpe-)ovn med kontinuerlig indføring af lig: T 58240 Kl. 24, 15. november 1942, for "Kontinuierliche arbeitender Leichen-Verbrennungsofen für Massenbetrieb".http://www.nizkor.org/hweb/camps/auschwitz/crematoria/sander-001.html oghttp://www.topfundsoehne.de/images/imghi_014_patentskizze.jpg
 
Hvis det var så sikkert, at det var teknisk muligt i de tyske koncentrationslejre under anden verdenskrig at dræbe og kremere det antal mennesker indenfor det tidsum og på den måde, som den etablerede historieskrivning hævder, hvorfor har man så i mange lande lavet love, der forbyder at udrykke tvivl og skepsis?
Intet havde været lettere end at få en nutidig ingeniør med speciale i fremstilling og anvendelse af krematorieovne til at give en teknisk forklaring på, hvordan man får f.eks ovnen på billedet ovenfor til at brænde et lig på under 10 minutter eller til at forklare hvormange lig, der kan proppes ind i ovnen ad gangen, og hvilken indflydelse det vil  få på forbrændingstiden. Kunne man give en forklaring på dette samt det hensigtsmæssige i at anvende Zyklon B til massedrab på mennesker, havde det været ganske unødvendigt at kaste tvivlere og skeptikere i fængsel i lande som Frankrig.
Hvorfor tør videnskab.dk ikke henvende sig til kremeringseksperter for en objektiv forklaring? I stedet gives der frit slag for alle mulige tågede spekulationer fra folk, som ikke besidder nogen faglig viden på området.   
 
 

Diskussionen herom blev afgjort i marts 2010-
Vi har Topf und Söhnes ord for, at man brændte adskillige lig i én retort."Für Auschwitz ... Man hilft sich also ... und mit einem Vollstopfen der einzelnen Muffel mit mehreren Leichen ...  und durch das gleichzeitige Belegen der einzelnen Muffeln mit mehreren Leichen ...""... propper den enkelte retort fuld af adskillige lig ..." - mere er der vel ikke at sige om den ting.Dokumentation: Topf und Söhnes interne memo, som jeg linkede til 9. marts 2010 kl. 06:58Ligene kan ikke kvæle ilden i Topf und Söhnes retorter, der fyredes op udenfor selve retorterne, jf. konstruktionstegningerne.

Det kræver da en vis mængde luft udenom det materiale, der skal forbrændes, hvis ilden skal udvikle sig og ikke kvæles. Ovnen på billedet ligner en almindelig ovn, sådan som de fandtes på den tid. Den canadiske krematoriekspert Ivan lagace, som inspicerede ovnene på Auschwitz-museet, bemærkede ikke noget specielt ved denne ovntype. Iøvrigt bemærker jeg, at videnskab.dk linker  til en Daniel Keren, som har en doktorgrad i datalogi og ingen ekspertviden i kremering.
http://www.patriot.dk/lagace.html  

Herom, se: "Mere kremationstid" - Mikkel Andersson 16. februar 2010 kl. 12:37 "Ivar Lagace er ... tydeligvis var uvidende om de mest basale fakta om ovnene i Aushchwitz: http://www.nizkor.org/features/qar/qar42.html Det er i øvrigt rørende, så lidt det skal til for at blive "ekspert" i benægterland. Ivan Lagace har en 2-årig uddannelse som bedemand, ingen erfaring med industriel massekremation eller konstruktion af krematorier".
Det er på tide, du opfatter det Kreiberg.
Topf und Söhne var eksperter i ligbrænding og krematorieovne.
Topf und Söhne designede, konstruerede og installerede ovnene i Auschwitz-komplekset.
Topf und Söhne er eksperterne i denne forbindelse, de konstateter nøgternt, at den samlede kapacitet var for lav og derfor udtog ingeniør Fritz Sander patent på en (kæmpe-)ovn med kontinuerlig indføring af lig: T 58240 Kl. 24, 15. november 1942, for "Kontinuierliche arbeitender Leichen-Verbrennungsofen für Massenbetrieb". http://www.nizkor.org/hweb/camps/auschwitz/crematoria/sander-001.html og http://www.topfundsoehne.de/images/imghi_014_patentskizze.jpg

Jeg mener at have læst andets steds at man brændte flere lig samtidigt. 2 kvinder nederst og 3 mænd øverst, fordi det var mere effektivt (det gik hurtigere), men jeg kan ikke lige finde det sted jeg har læst det. Topf & Söhne har udtaget en del patenter, og et af dem viser en ovn hvor lig i flere etager, bidrager med varme til lig ovenover. Søg selv videre efter "Topf Söhne".

Hm. du mener at have læst noget. Se godt på billedet af ovnen ovenover. Hvormange lig tror du, der kan proppes ind, før man kvæler en hver ildudvikling som følge af for lidt luft og for stor volumen? Ovnen på billedet fremvises på Auschwitzmuseet, og det er dens kapacitet, der skal tages stilling til og ikke alle mulige fiktive ovne

Flere lig i samme retort?
Diskussionen herom blev afgjort i marts 2010-
Vi har Topf und Söhnes ord for, at man brændte adskillige lig i én retort."Für Auschwitz ... Man hilft sich also ... und mit einem Vollstopfen der einzelnen Muffel mit mehreren Leichen ...  und durch das gleichzeitige Belegen der einzelnen Muffeln mit mehreren Leichen ...""... propper den enkelte retort fuld af adskillige lig ..." - mere er der vel ikke at sige om den ting.Dokumentation: Topf und Söhnes interne memo, som jeg linkede til 9. marts 2010 kl. 06:58Ligene kan ikke kvæle ilden i Topf und Söhnes retorter, der fyredes op udenfor selve retorterne, jf. konstruktionstegningerne.

Det kræver da en vis mængde luft udenom det materiale, der skal forbrændes, hvis ilden skal udvikle sig og ikke kvæles. Ovnen på billedet ligner en almindelig ovn, sådan som de fandtes på den tid. Den canadiske krematoriekspert Ivan lagace, som inspicerede ovnene på Auschwitz-museet, bemærkede ikke noget specielt ved denne ovntype. Iøvrigt bemærker jeg, at videnskab.dk linker  til en Daniel Keren, som har en doktorgrad i datalogi og ingen ekspertviden i kremering.
http://www.patriot.dk/lagace.html  

Jeg mener at have læst andets steds at man brændte flere lig samtidigt. 2 kvinder nederst og 3 mænd øverst, fordi det var mere effektivt (det gik hurtigere), men jeg kan ikke lige finde det sted jeg har læst det. Topf & Söhne har udtaget en del patenter, og et af dem viser en ovn hvor lig i flere etager, bidrager med varme til lig ovenover. Søg selv videre efter "Topf Söhne".

Hm. du mener at have læst noget. Se godt på billedet af ovnen ovenover. Hvormange lig tror du, der kan proppes ind, før man kvæler en hver ildudvikling som følge af for lidt luft og for stor volumen? Ovnen på billedet fremvises på Auschwitzmuseet, og det er dens kapacitet, der skal tages stilling til og ikke alle mulige fiktive ovne

Flere lig i samme retort?
Diskussionen herom blev afgjort i marts 2010-
Vi har Topf und Söhnes ord for, at man brændte adskillige lig i én retort."Für Auschwitz ... Man hilft sich also ... und mit einem Vollstopfen der einzelnen Muffel mit mehreren Leichen ...  und durch das gleichzeitige Belegen der einzelnen Muffeln mit mehreren Leichen ...""... propper den enkelte retort fuld af adskillige lig ..." - mere er der vel ikke at sige om den ting.Dokumentation: Topf und Söhnes interne memo, som jeg linkede til 9. marts 2010 kl. 06:58Ligene kan ikke kvæle ilden i Topf und Söhnes retorter, der fyredes op udenfor selve retorterne, jf. konstruktionstegningerne.

Jeg mener at have læst andets steds at man brændte flere lig samtidigt. 2 kvinder nederst og 3 mænd øverst, fordi det var mere effektivt (det gik hurtigere), men jeg kan ikke lige finde det sted jeg har læst det. Topf & Söhne har udtaget en del patenter, og et af dem viser en ovn hvor lig i flere etager, bidrager med varme til lig ovenover. Søg selv videre efter "Topf Söhne".

Hm. du mener at have læst noget. Se godt på billedet af ovnen ovenover. Hvormange lig tror du, der kan proppes ind, før man kvæler en hver ildudvikling som følge af for lidt luft og for stor volumen? Ovnen på billedet fremvises på Auschwitzmuseet, og det er dens kapacitet, der skal tages stilling til og ikke alle mulige fiktive ovne

Her er en længere artikel om den tekniske side af ovnene i Auschwitz og andre steder http://ing.dk/artikel/107556
Jeg mener at have læst andets steds at man brændte flere lig samtidigt. 2 kvinder nederst og 3 mænd øverst, fordi det var mere effektivt (det gik hurtigere), men jeg kan ikke lige finde det sted jeg har læst det. Topf & Söhne har udtaget en del patenter, og et af dem viser en ovn hvor lig i flere etager, bidrager med varme til lig ovenover. Søg selv videre efter "Topf Söhne".

@Niels Bruun: Hvis du har svært ved at forholde dig til debatreglerne eller ikke bryder dig om dem, er du velkommen til at fortsætte dine debataktiviteter et andet sted end her.
Vibeke Hjortlund, videnskab.dk

Jeg har længe læst artikler fra videnskab.dk, ofte med stor fornøjelse, og en ekstra positiv oplevelse har været den efterfølgende debat omkring artiklerne, der i de fleste tilfælde har ført nye oplysninger med sig og har affødt interessante debatter blandt skribenterne. Forfattere til artikler har svaret på kommentarerne og al den stund den frie debat har hersket, har man kunnet opsuge viden og argumenter. Det frie ord gør klog.
Jeg har ikke hidtil haft behov for at blande mig, men i dag har jeg simpelthen været nødt til at oprette en profil, da ytringsfriheden har særdeles trange kår. Det som folk generelt, inklusive mig selv, opfatter som værende kontroversielt skal da for alt i verden kunne fremsættes (afgrænset af injurielovgivningen). Det er et misforstået koncept om objektivitet og redelighed, der hæmmer brugernes tale, og det er en tand for grovt, når videnskab.dk mener at kunne tolke den ene eller anden kildehenvisning som værende legitim eller ej. Fri forskning er dog den absolutte grundforudsætning for videnskabelig redelighed, uanset emnet.
Folk der benægter månelandingen, skal da for vores allesammens skyld have lov til at fremsætte deres grundløse påstande. Jeg brugte i sin tid lang tid på at læse om alle påstandene i månelandingskonspirationsteorien. Jeg kunne derefter studere kyndige folks afvisning af disse tåbeligheder påstand for påstand, en efter en. Hvis man ikke får fri adgang til disse teorier, i al deres omfang, kan man heller ikke læse afvisningen af dem, og dermed heller ikke opnå den viden der skal til for at kunne indgå i senere debatter om emnet. Ytringsfrihedsbegrænsninger er den rene gift i et forum der påstår at beskæftige sig med videnskab.
Jo hurtigere og jo mere detaljerigt jeg kan få teorier præsenteret, des bedre vil jeg være til at læse op på dem, og kunne afkræfte dem, hvis det er konklusionen. Teorierne om den 11. september 2001 er det bedste eksempel af dem alle. Bevægelsen, der tæller fuldtidsteoretikere som Alex Jones, har i endeløse videoer og på talrige hjemmesider, ført argumentation for at den amerikanske regering stod bag terrorangrebet. Jeg har brugt mange timer på at høre hvert eneste argument, jeg kunne komme i nærheden af, set deres dokumentarfilm, vidoer med mere. Efterfølgende har jeg fulgt op på hvert eneste detalje, og efterprøver man deres teori, er der intet som holder. Sammenholdt med fakta falder det hele til jorden med et brag. Det er supergode vandrehistorier, og med karismatiske agitatorer kan man få mange med på sin vogn, men det allerbedste ved at de kan fremføre deres teorier er, at andre i ligeså høj grad kan afvise dem. Jeg er blevet et klogere menneske ved at høre om konspirationsteorier og deslige, fordi jeg har lært i detaljer, i mine ovenfor beskrevne eksempler, hvorfor de ikke holder vand.
Ved at videnskab.dk gør sig til dommer over hvem der må føre ordet, og om hvad vi læsere må høre, føler jeg mig umyndiggjort. Kald det blot storhedsvanvid, men jeg tror jeg er bedre klædt på til at skelne ret og vrang end videnskab.dk og dets, baseret på dennes indlæg, uværdige repræsentant Hjortlund. Denne arrogance og nedladenhed kom fuldstændig bag på mig, og bør i bedste fald komme fra en fornærmet teenager.
Det hører ingen steder hjemme på denne side at stemple folk. Jeg ønsker mine modstandere i enhver debat den samme ytringsfrihed, som jeg forventer jeg selv har. Alt andet er skammeligt!

at jeg blandede mig; men disse holocast-fornægtere er den mest perverse form for konspirationsteoretikere: De har sammensvoret sig om, at der IKKE var en konspiration. De fleste konspirationsteoretikere er en smule skøre; men dette er at løfte afsindighed til en helt anden dimension.
Ståhle: Nogle gange er konservatve skøn netop det!

Lad mig tilføje, at pga. det med lillefingeren, satte jeg et uhyre konservativt skøn: "... På et ideelt døgn uden driftsforstyrrelser har man ganske givet brændt 4.756 lig indenfor 24 timer og man kan gisne om, at der i et normalt driftsdøgn har kunnet brændes 3-4.000, hvilket giver 1-1,4 mio./år."
Praktisk taget samtlige dræbte kunne - vel at mærke meget konservativt skønnet - brændes på ét enkelt år.

...  Sagen er bare, at tallene passer ganske godt!
mvh Thomas Borgsmidt

Hvilket er præcis, hvad jeg hele tiden har påstået.
Jeg tror, at fordi du ikke har læst alle indlæggene, overser du fx den grove ironi i mit:"... i Auschwitz var der ingen børn og ingen gamle.", som er en opfølgning på min påvisning af, at Sterbebücher ikke kan tages som dokumentation for antallet af dræbte. I Sterbebücher er ingen jødiske børn under 8 år opført - en demografisk umulighed. (Se indlæggene 24. februar 2010 kl. 04:50 (specielt de 3 links) og 27. februar 2010 kl. 03:27)
Jeg føler mig såmænd ikke trådt over tæerne, men rækker du holocaustbenægtere en lillefinger ...

Der var så mange gentagelser!
Beklager, hvis jeg har trådt den forkerte over tæerne.
Sagen er bare, at tallene passer ganske godt!
 
mvh Thomas Borgsmidt

jeg tror du skal læse hele tråden og indlæggene grundigere.
Du giver svar, som allerede er givet, på spørgsmål, hvis formål var at tvinge Kreiberg til at indse konsekvenserne af hans hypotese om, at meget få blev gasset og brændt i Auschwitz-komplekset.
Nogle af dine indlæg rammer totalt ved siden af, fx dette: "Ganske enkelt: De blev ikke indforskrevet i lejren: De røg direkte i gaskammeret: Kun arbejdsføre kom ind."
og dette, hvor du vist (igen(?)) får sammenblandet Kreiberg og mig: "Jeg vil henregne dine indlæg som konsekvensen af manglende ingeniørmæssig og administrativ erfaring." - jeg har såmænd kun 35 års erfaring indenfor begge dele.
 

Du "glemte" helt at nævne gaskamrene ved krematorium IV og V. De lå ved siden af krematorierne, ikke under.Krematorium IV var i drift 562 dage (22. marts 1943 - 7. oktober 1944).Krematorium  V var i drift 666 dage (4. april 1943 - 26. januar 1944).En total på 80.000 døde fordelt på gennemsnitlig 614 dage giver gennemsnitlig 130 pr. dag, eller hvad der iflg. dine tal kunne brændes i 7 retorter, eller 10 retorter, hvis vi regner med kun 68% driftseffektivitet, og dog havde hvert af disse to krematorier en 8-retort-ovn, 16 ialt - og så er der endda ikke taget hensyn til, at flere end 22.000 registrerede døde, før de blev blev taget i brug.Desuden var der 870 fyrbødere 2. august 1944 og 661 fyrbødere 3. oktober 1944.Du har helt glemt at fortælle, hvad der blev af alle de jødiske børn under 12 år? - der jo kun 8 nævnt i Sterbebücher.- og hvad der blev af alle personer over 50 år? - der er jo næsten ingen i Sterbebücher, som afspejler en helt anden demografi end resten af Europa - i Auschwitz var der ingen børn og ingen gamle.

Ganske enkelt: De blev ikke indforskrevet i lejren: De røg direkte i gaskammeret: Kun arbejdsføre kom ind.

anslog under afhøringerne i Polen og i sine erindringer, at ca. 1,1 mio. blev gasset og brændt  i Auschwitz.
Hvis påstanden om, at han blev torteret til at sige dette, skal være holdbar, er det uforklarligt, hvorfor han ikke blev tvunget til at samstemme i det langt højere sovjetiske tal på 4 mio. - torterede de ham til at angive et lavere antal?

Det er da muligt, at polakkerne ikke torterede Höss. De nøjedes bare med at hænge ham.
 Da Höss blev fremstillet for Nürnbergdomstolen, tilstod han, at der blev dræbt 2,5 millioner mennesker og sultet andre 500.000 til døde i Auschwitz, hvor han var kommandant. Dette skønt det samlede antal døde i Auschwitz i dag opgives til 1,5 millioner. 
Angående krematorieovnene: Når man fremkommer med en så usædvanlig påstand, som det var muligt at kremere et lig på under 10 minutter, har man bevisbyrden. Ifølge al gængs viden tager det omkring en time. Derfor må man præsentere en overbevisende teknisk forklaring, hvis man vil tages alvorligt. Jeg noterer, at videnskab.dk ikke har været i stand til dette.  

Nu var der mere end ét lig i ovenen ad gangen - og da ligbrænding åbenbart udvikler mere varme end det forbruger, så passer det udmærket. Fabrikantens tal tager formentlig højde for en gennemsnit fedtprocent - hvilket med garanti IKKE har været tilfælde hos KZ-fanger. Det er nok også grunden til, at man har kunnet slippe af sted med misbruget af ovnene, fordi jeg vil formode, at fedt vil forhøje forbrændingstemperaturerne, hvilket i døgndrift vil have ødelagt stenene i ovnen.

Svar til John Ståhle
Angående ligbrænding. Du mangler stadigvæk at gøre rede for, hvorfor den etablerede historieskrivning hævder, at der blev kremeret 9000-12000 i døgnet, når denne Jahrling nævner 4756. Hvem mener du selv har ret? Gyldendals Store Danske Encyclopædi (9000) eller Jahrling (4756).

Den Store Danske Encyklopædi lider af de sædvanlige problemer med Encyklopædier, jeg benytter ikke den slags sammenskrevne værker til at hente oplysninger.
En tjenstlig indberetning, som har alvorlige konsekvenser for indberetteren hvis den er alvorligt fejlbehæftet, derimod har meget stor kildeværdi.
På et ideelt døgn uden driftsforstyrrelser har man ganske givet brændt 4.756 lig indenfor 24 timer og man kan gisne om, at der i et normalt driftsdøgn har kunnet brændes 3-4.000, hvilket giver 1-1,4 mio./år.
Hvis du vil tages alvorligt, må du gøre dig klart, hvilke konsekvenser, hypotesen har og klart redegøre for, hvorfor den ikke diskvalificeres af modstridende fakta.

Jeg vil henregne dine indlæg som konsekvensen af manglende ingeniørmæssig og administrativ erfaring.

Det er indiskutabelt, at Höss blev torteret under det engelske fangenskab, englænderne har jo netop selv indrømmet det. Her angav han ca. 2,5 mio. dræbte.
Men hans halvering af dødstallet kom i det senere polske fangenskab, hvor også hans erindringer blev nedskrevet.
Torterede polakkerne ham til at angive et lavere antal?

Nej til englænderne angav han det rigtige tal, som englænderne har haft - og som englænderne har konfronteret ham med! Det tal må være fra lejrens bogholderi over modtagne fanger! I tror da ikke, at et SS-tjenested ikke førte præcist bogholderi?
Hvis I virkelig tror, at Höss overopfyldelse af normen ikke blev kontrolleret af høje Dienststellen i Berlin, så kender I INTET til tysk administration!
Tallet til polakkerne er Höss, der for at redde sig dokumenterer ud fra frabrikantens tal - som han har kunnet skaffe til polakkerne. "Spørg fabrikanten", har han sagt - og fabrikanten har henholdt sig til de tal, de står til regnskab for i et evt. civilt søgsmål!

Svar til John Ståhle
Angående ligbrænding. Du mangler stadigvæk at gøre rede for, hvorfor den etablerede historieskrivning hævder, at der blev kremeret 9000-12000 i døgnet, når denne Jahrling nævner 4756. Hvem mener du selv har ret? Gyldendals Store Danske Encyclopædi (9000) eller Jahrling (4756).

Som besvaret andetsteds: Tallene passer overordentlig godt! Jahrlings tal er de af fabrikanten garanterede tal. Encyclopædiens tal er det tal faktisk afviklede, som førte til - et af fabrikanten helt forudset sammenbrud - med en anvendelse af en sikkerhedsfaktor 2 i beregning og +/- 5% under fabrikantens forsøg!

Mht. brænding af 4.756 lig i løbet af 24 timer:Der er tale om en (beediget kopi af) en tjenstlig indberetning fra SS-sturmbannführer Jahrling til SS-brigadeführer og generalmajor Kammler og ikke et brev fra en bekendt til en anden.Medmindre Jahrling følte en stærk trang til at gøre tjeneste ved Østfronten, kan vi regne med, at den er i overensstemmelse med fakta.
I dette dokument oplistes 870 fyrbødere 2. august 1944
og i dette 661 fyrbødere 3. oktober 1944Der skulle mange fyrbødere til for at brænde Ole Kreibergs højst 920 lig pr. døgn (46 retorter a max. 20 lig/døgn).

Der kan du selv se: Det er fabrikantens tal! Ellers ville to ovne ikke have identiske tal!
 

Rent teknisk har jeg stusset over at tyskerne (nazistene) kunne bruke så mye energi på likbrenning når det var mangel på drivstoff og annet brensel.Hver gang en prøver å finne et fornuftig svar blir en kalt for holocaust-fornekter, men er det fordi det er påstått at mange israelere mottok erstatning for fiktive slektninger fra de tyske myndighetene etter krigen, slik at det ble registrert flere ofre enn det virkelig var?
Dette har ikke noe å gjøre med fornektelse, eller forminsking av de uhyrlige utryddelsene, men er et krininalteknisk spørsmål.
Tatt i betraktning de uhyre store resursene som ville være nødvendige for å gjennomføre transport, administrasjon, eksekusjon og kremering av så mange mennesker, så må det vel være lovlig å påpeke at tatt i betraktning resursbelastningen med å føre en så omfattende krig, så virker det usannsynlig at omfanget av holocaust er korrekt.Og i ærbødhet til ofrene er det mer verdig at det korrekte nummeret myrdede, så vidt mulig, oppgis.

Der er flere aspekter af Holocaust. men svaret på det krininalteknisk spørsmål er at langt de fleste jøder blev dræbt af dødspatruljer. Og begravet nær deres landsby. Det vil sige at man har overdrevet dødslejernes betydning, og undervueret dødspatruljerne.
Det er rigtigt at det er meget ulogisk at føre krig imod fredelige bønder, men i diktature kan ikke diskutere fornuften i ordre. Og det jo bedre for dødspatruljerne at dræbe fredlige mennesker end at blive beskudt ved fronten.

Meget lidt sandsynligt: Jeg garanterer for at alt det tekniske har været undersøgt med iskold præcision. Wannsee konferencen var baseret på præcise forsøg. Man ved hvor mange, der blev transporteret til dødslejrene: Deutsche Reichsbahn blev afregnet med en 3. klasses enkelt billet pr. person i kreaturvognene. Så det tal kendes på pfennig!

Tallet fra fabrikanten 4756/døgn passer nu meget godt med en konstateret kapacitet på 9000/døgn.
Hvis jeg kender ingeniører og kontrakter med det offentlige, så vil en sikkerhedsfaktor på 2 være rimelig for at holde fabrikanten skadesløs. Jeg tvivler også på, at der er rejst erstatningssag, hvilket man - med garanti -  havde gjort, hvis ovnenes sammenbrud ikke skyldes overbelastning iht. fabrikantens garanti. Hvis I tror en offentlig institution i Tyskland overtager og betaler for et anlæg uden garanti - så er godt nok ikke funderet i den virkelige verden. Tallet 4756 tyder - i sin perfide præcision - på forsøg, der godtgjorde en sammenbrudsgrænse 9512 +/- en måleusikkerhed på 5%, hvor man skulle være sikker på 4500 under normal drift!
Det passer også med sammenbruddene, som følge af langvarigt misbrug - hvilket betyder, at den reelle anvendelsesbelastning har været 9000/døgn  - evt. mere.
Sammenholder man tallene med, hvordan kontrakter affattes og ingeniører beregner, så passer tallene UALMINDELIGT godt sammen.
Skulle jeg komme med et gæt så er de 12/døgn svarende til tykkelsen på stregen på en Leitz Ideal regnestok; men det er gætværk fra min side!

Topf und Söhne, som leverede krematorieovnene til Auschwitz, skriver således i et internt memo:"Für Auschwitz ... Man hilft sich also ... und mit einem Vollstopfen der einzelnen Muffel mit mehreren Leichen ...  und durch das gleichzeitige Belegen der einzelnen Muffeln mit mehreren Leichen ...""... propper den enkelte retort fuld af adskillige lig ..." - mere er der vel ikke at sige om den ting.http://www.topfundsoehne.de/images/imghi_047_schreiben.jpg

Niels:Det er svært at undgå den konklusion, at du manipulerer bevidst nu. Jeg skrev eksplicit, at var du interesseret kiggede jeg gerne nærmere på billedets historie, og det gør jeg skam gerne, som jeg så pådagogisk demonstreer længere nede i indeværende indlæg. Men at du derudover lader som om jeg mente kildehenvisningen var forklarende i sig selv, virker yderst betænkeligt, når jeg nu netop forklarede at billedets provenue var noget jeg gerne redegjorde eksplicit for, om du ønskede. Derudover jamrer du over, at du fik du at vide hvilket værk billedet stammede fra, i.e. Sterbebücher von Auschwitz, et indenfor fagkundskaben ganske velkendt akademisk værk i tre bind - og den primære fejl jeg begik i den henseende - en som du ikke opdagede - var at indsætte det ekstra "n", hvilket da er pinligt - ikke desto mindre. Billedet er heller ikke et jeg har scannet til lejligheden, men et som indgår i et galleri jeg lavede på websiden holocaust-info.dk i ca. 1998, fordi jeg syntes en del af de billeder, der dengang ikke var online, burde være det. Derfor kom billederne på - og naturligvis med kildehenvisning så enhver der var nysgerrig efter at gå disse efter i sømmene, kunne gøre det efter behag. Sådan som den akademiske metode nu engang fungerer.Derudover kan simpelthen ikke forstå din skepsis overfor fotografiet. Hvis du ser på mit scan, der faktisk er en noget bedre version end på VHO (sammenlign selv: http://www.vho.org/D/gzz/WalendyA-krema2.jpg og http://holocaust-info.dk/auschwitz/summer44.htm), kan du se at kontrasten her fremstå mindre opskruet og detaljerigdommen bedre. Det ændrer dog ikke ved, at manden der står i forgrunden stadig er så diffus, at vi ikke kan skelne grænsen mellem hans ben, der bare er en unform masse - på samme afstand skulle du mener at kunne skelne øjne og mund på et enkeltindivid, når ingen andre detaljer er synlige på nogen andre lig? Halsen er tydeligvis heller ikke nogen hals, når du ser det i fuld størrelse. Det er først når man zoomer voldsomt ind på det i forvejen uskarpe foto, at bunken af lemmer på nogen måde kan forveksles med et legeme - som du så alligevel ikke mener det kan. Så tesen må være, at en fotoforfalsker ulejligede sig med, på sin utvivlsomt i forvejen voldsomt forstørrede originalkopi af et negativ, at tegne noget - som denne ellers overordentligt dygtige tegner, der enten havde frembragt scenariet i sin helhed eller tegnede ovenpå et faktisk foto af en masse nøgne mennesker foran en rygende grube - ved en voldsom forstørrelse og med megen fantasi og god vilje, kom til at se sært ud. Det er lidt ironisk du selv citerer Pressac angående fotoet, for du er tydeligvis ikke bekendt med hvad han faktisk skriver i sin detaljerede analyse af dette - fremfor i den meget kortfattede forklaring på s. 497 du citerer.For læser du siderne 422-424, er billedets historie forklaret ganske udførligt her:http://www.holocaust-history.org/auschwitz/pressac/technique-and-operati... (og de to følgendende sider, specielt 424 - klik "Forward" for at navigere frem). Her ses også de andre i samme serie, bl.a. et andet andet af samme kremationsgrube.Kort opsummering heraf: vi ved hvewm der tog initiativ til billederne, hvad de forestiller, fra hvilke vinkler hvornår, med hvilket kamera de er  taget. Samtidig angives arkivalienumrene på negativerne i Auschwitz-Birkenau museets samling, hvor du efter behag selv kan finde dem. Og som kirsebær på toppen, har Pressac selv interviewet sonderkommandoen David Szmulewski, der var med da billederne blev taget, og fortæller detaljeret herom.Men det kan Niels konkludere ikke passer. Så samtidig med tegneren sad og sjuskede på bizarre detaljer, som kun optræder ved meget kreativ tolkning og voldsom forstørring af et grynet og uskarpt billede, har nogen så forfalsket beskeder fra den polske undergrund samt koordineret falske vidneudsagn om disses oprindelse. Imponerende.Og fremfor at lave falske billeder af f.eks. en gasning eller fotografere indenfor i krematorierne (hvilket selvfølgelig var svært når man ikke havde blitz eller måtte opdages - problemer som vore dygtige forfalskere nok har haft råd for, siden de nu har været så utroligt efne udi forfalskningens kunst med elaborate opstillinger og whatnot), har man fået en serie billeder, hvoraf det ene forestiller et meget uskarpt og indistinkt gruppe kvinder, der kunne være taget i en skov hvorsomhelst, et af en gren og to af krematoriegruberne. Lidt underligt, at man ikke gør sig mere umage når man nu tydeligvis har haft omfattende ressourcer til rådighed, til at lave sit falskneri, koordinere vidner herom, plante falske meddelser, der bekræftede disse osv. Men ak, sådan er de udokumenterbare konspirationer jo så uforudsigelige. Til gengæld flugter det fuldstændig med de vilkår vi ved billederne faktisk blev taget under, og med øvrige kilder og vidner der berører disse.O man så slutteligt finder billederne, eller Niels forsøg på afskrining af disse som falsummer, mest problematisk, må så være op til den enkelte at afgøre.Mht. info om induktionshullerne, så vil jeg da anbefale Niels at sætte sig ind i emnet. Der er udgivet en peer-reviewed rapport om præcis det emne, hvor specifikt det fotografiske materiale er blevet gennemgået af førende eksperter på bl.a. luftfoto, og emnet bliver analyseret ud fra en hel del vidt forskellige tilængelige kilder:http://www.holocaust-history.org/auschwitz/holes-report/holes.shtml

Jeg har læst yderligere op på kapitlerne omkring gaskamre. Og hvad har vi ?
... Der er dokumenter, som angiver - ligkælder. Der er et andet som angiver vergassung ? Er det - det eller er der noget jeg ikke har fået med ?
Læs linket fra mit indlæg 5. marts 2010 kl. 01:02 hvori hauptsturmführer Bischoff omtaler både en ufærdig ligkælder og en færdig gasningskælder under krematorium II.

Rudolf har endog skrevet artikler i samarbejde med sig selv:G. Rudolf and E. Gauss, in: E. Gauss (ed.), Grundlagen zur Zeitgeschichte, Ein Handbuch über strittige Fragen des 20. Jahrhunderts. Grabert, Tübingen 1994.- er Germar Rudolf mon multiskizofren?
http://www.vho.org/GB/c/GR/CharacterAssassins.html
Germar Rudolf har ikke skrevet artikler i samarbejde med sig selv. Germar Rudolf benytter synonym ved flere lejligheder. Ernst Gauss er et psynonym for Germar Rudolf. Men han ” samarbejder ” ikke med sig selv....

Jeg fatter ikke en lyd.
Jeg har påvist, at Rudolf optræder under 2 forskellige navne som forfatter(e), Gauss og Rudolf, af samme artikel  - og at han bruger statuspromoverende falske titler i forbindelse med flere af sine pseudonymer.
Ligeledes at hans affidavit i Irvingsagen blev trukket tilbage af Irvings forsvarer fordi det stank.
Hvis det er karaktermord at kalde en svindler, meneder og løgner for en svindler, meneder og løgner - so be it.

 
Jeg har læst yderligere op på kapitlerne omkring gaskamre. Og hvad har vi ?
Nogle rum med ventalitation og varme. Der er en vis usikkerhed om de foto`s som er taget. Et har indgange i taget. Et andet har ikke. De skakter som er på billedet har forskellige mål og er tilsyneladende ikke ensartede. På nogle fotos er der sorte pletter som opgives som menneskegrupper. På et foto marcherer en gruppe rundt halvt oppe på krematoriets tag - jo.
Det billede som vises på.www.videnskab.dk som viser et hul i taget. Ja - det er ikke entydigt. Jeg har engang bundet jern til jernbeton. Det er afgjort ikke et job, jeg ville være stolt af. Almindeligvis kortes jernet af i den længde, man ønsker. Det bøjes ikke 180 grader bagud. Dertil placeres der almindeligvis et tværgående vinkelret og man får derved en ensartet linie. Sådan ser det ikke ud her - og jeg tænker på, om der har været en bygningsingeniør i nærheden af at vurdere på den støbning ? 
Der er ingen særlige kemiske påvisninger af HCN. En anelse, men ikke meget. Der er ingen blåsyre -
Der er vidner, som fortæller -
Der er dokumenter, som angiver - ligkælder. Der er et andet som angiver vergassung ? Er det - det eller er der noget jeg ikke har fået med ?
 

Billedet til artiklen du nævner, har jeg faktisk selv scannet. Det er fra Sterbenbücher der er nævnt som kilde, og du kan låne bogen på Statsbiblioteket i Århus, som jeg gjorde - sværere er det altså ikke! Jeg mener faktisk at fotoets historie er berørt der, men hvis ikke kan jeg fortælle, at det er fra en serie på meget få taget med et overordentig intermistisk kamera af en sonderkommando tilknyttet Krema V, og blev så vidt jeg husket vedlagt den såkaldte Vrba-rapport. Det andet er ekstremt uskarpt og viser en gruppe kvinder, der løber afklædte i skoven ml. Krema IV og V. Hvis du er meget, meget interesseret vil jeg godt prøve at finde ud af den mere detaljerede histore.Og så igen, jeg besvarede det med fotoet allerede for længe siden, og jegt syntes ærlig talt argumentet er absurd. Vi taler om et foto, der i forvejen er temmelig uskarpt, og du kan faktisk ikke udlede individuelle lemmer på nogen af de nærliggende - du mener så at kunne se noget, der ligner en person i denne udefinerbare bunke på et voldsomt forstørret foto, som så alligevel ikke ligner en person, hvorfor du tilsyneladende forsøger at antyde, at det er forfalsket. Det virker mildest talt søgt på mig.

 
Jeg kunne have den forventning til en af de 9.klasses elever, jeg netop har haft i historie om Holocaust & Auschwitz, at de citerede en tilfældigt bog på det lokale bibliotek som kildehenvisning, når de havde fundet et foto, som gjorde indtryk, som tilsigtet -
En historiker burde kunne redegøre for sit materiale på en anderledes måde. Det er ikke en urimlig forventning. Jeg har da for ca.et år siden, her, konstateret, at det ikke er en forventning, jeg kan have til en journalist på www.videnskab.dk.
Ja. Billedet ligner en forfalskning i stil med The Pitdown man. Det er ikke en antydning. Jeg stiller åbent spørgsmål ved billedet. Kvinden er ikke det værste, selvom det er ret tydeligt. Hvis du kikker til højre for fyrens ben - vil du finde noget, som skal være en ekstremitet. Der er ingen led overhovedet. Det er en kroketbue - det er jo håbløst dårligt.
Der er ikke tale om slørede detaler, men om konturene på ben eller en arm. Det er vældigt tydeligt. Jeg vil forslå, at du undersøger oprindelsen på det foto. Og jeg vil tilmed foreslå, at du får originalen / negativet undersøgt. Indtil da vil jeg tolke billedet som en åbenlys fake -
Det samme gæder dette billede. Det er kendt og benyttet i mange sammenhænge. Og som regel med en tilsvarende upræcis kildenagivelse, som den du selv anvender. En eller anden bog, som det tidligere er benyttet i -
Kik på benene. Der er ingen. Der er ikke engang antydningen af sammenfoldede eller bøjede ben. Måske har de kørt ham ind på et skateboard ? Det ligner en indklistret papfigur, som er cuttet over på midten - http://www.historyplace.com/worldwar2/ww2-pix/einsatz3.jpg
Hvis du beslutter dig for, at få dit eget materiale undersøgt hos en, som kan analysere et foto - kornene mv. Så kunne du måske tage detder med ?
Det er ikke klædeligt at benytte materiale der ikke kan kildeangives og som forestiller en anatomisk umulighed.
 

 
Rudolf har endog skrevet artikler i samarbejde med sig selv:G. Rudolf and E. Gauss, in: E. Gauss (ed.), Grundlagen zur Zeitgeschichte, Ein Handbuch über strittige Fragen des 20. Jahrhunderts. Grabert, Tübingen 1994.- er Germar Rudolf mon multiskizofren?
http://www.vho.org/GB/c/GR/CharacterAssassins.html
Germar Rudolf har ikke skrevet artikler i samarbejde med sig selv. Germar Rudolf benytter synonym ved flere lejligheder. Ernst Gauss er et psynonym for Germar Rudolf. Men han ” samarbejder ” ikke med sig selv.
Grundlagen zur Zeitgeschichte Ein Handbuch über strittige Fragen des 20. Jahrhunderts
Herausgegeben von Ernst Gauss   www.vho.org/D/gzz/
Germar Rudolf bruger jo ikke kun et pseudonym - han bruger mange, og han bruger dem bevidst til at vildlede.
Jeg vil copypaste lidt her;
 I'm not aware that Rudolf ever dropped to the level of what you're describing here. I am aware that he did publish several items under pennames and subsequently referenced them without (at the time initially) mentioning that these were his own writings. But I don't know of any case where he tried to present something written by himself as a "critique" of his own work. Generally Rudolf always maintained that orthodox historians simply avoided making any critiques of revisionist writings, although at times one could see that certain trends in the orthodox historiography had been influenced by arguments about revisionism. But such influence is generally not formaly acknowledged. It's perfectly plausible to suggest that Rudolf may have overused pennames unnecessarily, or at least it would be plausible if he hadn't been abducted in 2005. Pennames are usually used when someone fears repressive consequences which may arise from using their own real name openly. I can agree that it's generally better to write openly with one's real name, but police state tactics always seem to give a counter-argument to that. In any event, I know of no cases where Rudolf used a pseudonym to write what he pretended was a critique of his own work. That's an extreme charge and you should be prepared to support it. He wrote several items with varying pennames, but none of them ever posed as a critique of revisionism that I'm aware of. This is more the kind of technique which Abraham Foxman and David Irving like to play, with Foxman characterizing Irving as "the leading Holocaust denier" while Irving goes on telling us how Himmler did the whole thing behind Hitler's back. Now that's a real case of how the ADL promoted a puppet who acts as a "critic" for the dumbified masses. If you have any examples of Rudolf having done something like this then please let's see them.
? ?
An outstanding article on this subject is "Going Underground:'Catacomb Revisionists' and Revisionist Repression" by Frederic Freeman -- no doubt a pseudonym!
http://www.codoh.com/newrevoices/nrffunder.html  Freeman takes on the very article that you quote from. Here is a brief excerpt:Perhaps the most read critique of revisionist use of pseudonyms is that of Harry Mazal of the Holocaust History Project, an anti-revisionist group that functions primarily on the Internet. Mazal mainly targeted Germar Rudolf, for what he calls his, "continuing attempt to obfuscate and confuse." Mazal writes, "Mr. Rudolf, like many other Holocaust deniers, has created a variety of pseudonyms, referred to as nyms in common Internet parlance. Most deniers use such pseudonyms to conceal their identities in the various Usenet discussion groups." Mazal may not go as far as Lipstadt in attributing sinister intentions to revisionists, but clearly he believes that the use of nyms as he calls them are all about creating confusion and covering up true identities. He also takes a shot at Samuel Crowell complaining, "Some, like "Samuel Crowell" use a nym to avoid embarrassment in their legitimate work place." Still, Mazal refuses to address why revisionists should be "embarrassed" in their work place and even further who might cause them "embarrassment." Beyond "embarrassment" many revisionists have lost careers due to their revisionist activities.
 
Germar Rudolf bruger jo ikke kun et pseudonym - han bruger mange, og han bruger dem bevidst til at vildlede.
Germar Rudolf går videre. Der er ganske enkelt tale om en protest mod retstilstandende I Tyskland. Han skriver;
In spring and summer 1992, I was called by several defense lawyers as an expert witness in several trials imposed on revisionists in Germany (Udo Walendy, District Court Bielefeld, February 1992; Gerd Honsik, Upper District Court Munich, March 1992; David Irving, County Court Munich, May 1992; Detscher, County Court Munich, July 1992; Max Wahl, District Court Munich, July 1992). In these trials-as in all trials against revisionists-the judges rejected any evidence presented by the defense, including all expert witnesses. In one case, I had to learn that a chemist (me) was rejected because he was neither a toxicologist nor a historian, an engineer (Leuchter) was rejected because he was neither a chemist nor a historian, and a historian (Prof. Haverbeck) was rejected because he was neither a chemist nor an engineer. My conclusions were that one obviously had to be at the same time an engineer, a chemist, a toxicologist, a historian and perhaps even a barrister to be accepted as an expert witness at a German court of law. The legal process being so perverted in Germany, I decided to mock it with a parody by inventing a person with all these features, but then Karl Philipp and I realized that this would be a bit unrealistic, so we split that person into many. That is the background. I think it is both tragic-for the victims of those German kangaroo trials-as well as funny-for the neutral observer to see the desperate attempts of German judges to keep any evidence out-, but the reader does, of course, not have to agree with me on that. http://www.vho.org/D/Beitraege/Zeit.html
http://www.vho.org/GB/Books/cq/flaws.html
Iøvrigt blev Zundel løsladt efter 5 års fængsel – den 01.03.2010. The 70-year-old had been extradited in 2005 from Canada, where he spent some additional time behind bars on the German warrant after having been deported from the United States for alleged immigration violations.
A crowd of 20 supporters on Monday morning clapped and shouted "bravo" as Zundel emerged from the prison in Mannheim. Some handed him flowers as he passed through the prison's steel gates. http://www.vosizneias.com/50340/2010/03/01/mannheim-germany-convicted-holocaust-denier-zundel-teleased-from-prison/

Sandelig om ikke her er et officielt tysk dokument, underskrevet af Hauptsturmführer SS Bischoff, som omtaler både en ufærdig ligkælder og en færdig gasningskælder under Krematorium II:"Die Eisenbatendecke des Leichenkeller konnte ... noch nicht ... Die[ses] ist jedoch un-bedeutend, da der Vergasungskeller hierfür benütst werden kann.Forskallingen kan på grund af frost ikke fjernes fra loftet på ligkælderen. Det[te] er dog uden betydning, eftersom gasningskælderen kan benyttes til dette formål.http://www.nizkor.org/ftp.cgi/camps/auschwitz/images/bischoff-430129-vergasungskeller.jpg

Jeg har lidt travlt for øjeblikket, så der kan gå lidt mellem indlæggene, specielt når de når denne længde, men jeg skal nok følge op. Så, bedre sent end aldrig:Ole:Hvis du godt kan "kende forskel på en juridisk dom [...] og så historiens dom", giver det ikke mening, at du et enkelt indlæg længere oppe erklærede:"Holocaust er en stor drabssag, og der må nødvendigvis gælde samme regler for bevisførelse. Hvorfor gør da så ikke det?"Hvad mener du egentlig?Derudover skrev jeg specifikt, at der var tale om sager hvor gerningsmændende selv erkendte forbrydelser, der bekræftes af "overlevende sonderkommandoer, dokumenter, lokalbefolkningen ved lejrene, demografi osv. osv.". Der var altså tale om sager, hvor der i modstrid med Moskva-processerne faktisk fandtes reel dokumentation for forbrydelserne."For det første tilstod de anklagede som regel ikke noget men bemærkede, at de ikke havde set eller bemærket det, som de var anklaget for eller ikke havde noget at gøre med det."Det er forkert. Langt de fleste i udryddelseslejrene tilstod roller i det overordnede maskineri, som disse udgjorde. Man kunne være nærmere den faktiske gashane og indlæsning af folk i kamrene, men langt de fleste (jeg kan faktisk ikke komme på nogen fra Aktion Reinhard el. Chelmno, der benægtter dette) er fuldt ud klar over og vidner om massegasningerne her, og passer meget tydeligt ind i den overordnede kildemæssige konvergens herom. Det har benægterne ingen forklaring på, udover de sædvanlige udokumenterede påstande om konspirationer, der tvang folk til hertil eller mystiske spontan opstående af falske forklaringer, der pudsigt nok kan verificeres gennem ganske almindelig kildekritisk tilgang.Jeg kan heller ikke helt finde ud af det med din rolle som talsmand, og hvad du faktisk står inde for. Her i tråden forsøger du at afkræve alle, der ikke benægter Holocaust forklaringer på de mindste perciperede inkonsistenser i retssager, der fandt sted for små 70 år siden, og ikke er repræsentative for det fjerneste indenfor den akademiske historieskrivning osv. osv. Niels:Jeg ved ikke rigtig hvem der reagerer pr. automat-reaktion. Holocaust er ikke nogen specielt sakrosant begivenhed i historisk øjemed - jeg tror ikke der er noget område af nyere europæisk historie, som er mere undersøgt og analyseret fra alle mulige og umulige vinkler indenfor historieskrivning. Et fint eksempel på fagfolks vidne til at tage nye kilder til sig og ret hurtigt indkorporere det er f.eks. Tyas og Wittes afdækning af Höfle-telegrammet, som du selv nævner. Det nedskriver faktisk tallene for en del af dødslejrene en del, hvilket jeg ikke ser nogen af fagets eksperter opponere imod. Tværtimod bliver det faktisk grebet som en interessant primærkilde, der kan forøge vor viden om hvad der præcist skete. Det ændrer ikke ved, at de værker kommer til andre tal, som f.eks. Arads noget ældre hovedværk om Aktion Reinhard, også var baseret på granskning af tilgængelige kilder, og forsøg på at estimere bedst muligt indenfor den eksisterende fejlmargin. Samtidig arbejder andre historikere mere indgående med f.eks. einsatzgrupperne, hvor det nu estimeres flere end det tidligere anslåede kan være dræbt. Det ændrer ikke ved, at mange af de "gamle" tal, vil fortsætte med at blive citeret af folk, der er sjuskede og/eller ubekendt med nyere forskning - ganske som vi sikkert vil se sites, der nævner både 40,000 og ½ mio. dræbte for Dresden også fremover.Derudover, ja så mener jeg så afgjort godt man kan kalde Reitlinger for Holocaust-forskningens fader. I modsætning til folk som f.eks. Friedman, Lord Russel eller mange andre der skrev om nazisternes forbrydelser bredt betragtet eller enkeltlejre, var han den første der kom med en velresearchet samlet fremstilling af jødernes specifikke skæbne op til og under WW2. Det er et ret ukontroversielt udsagn, og jeg kan ikke komme på nogen historikere, der ville anfægte dette. Men hvis du vil se lidt om det, så kig evt. på Torben Jørgensens artikel her: http://www.holocaust.dk/sw344.asp (se faktaboksen til højre), eller opslaget om Raul Hilberg her, hvor Reitlinger også omtales som banebrydende: http://en.wikipedia.org/wiki/Raul_Hilberg- I øvrigt skal du nok liiiige checke dine navnelister lidt efter når du googler. Der er godtnok værker af den Friedman du omtaler på listen, men også en del bl.a. skønlitteratur af Philip Friedman (med Ph, hvilket ud fra URL'en at dømme også var hvad du søgte på)Og ang. det med vurdering af tal. Jeg var inde på emnet lidt tidligere, og det fortjener måske mere eksplicitering. For langt de fleste - udenfor ret snævre historiefaglige kredse - spiller det specifikke offertal faktisk ikke den store rolle for deres forståelse af begivenheden i en mere overordnet forstand. Der er natuligvis forskel på 6,000,000 og 31 dræbte, men indenfor de marginer vi her taler om, mener jeg det er temmelig underordnet for forståelsen heraf. Ligesom det for de færreste ikke nedskriver brandbombardement af Dresdens rædsler med en tredjedel, af tallet her nedskrives i lyset af ny forskning, vil det heller ikke ændre ved Holocaust, at skulle man her komme til at 4 og ikke 6 mio blev dræbt. Det er af interesse at afdække for faghistorikere, som man netop også arbejder på som f.eks. Witte og Tyas, og i øvrigt en hel del folk vedr. einsatzgrupperne, men for forståelsen af folkedrabdet og dets natur, tror jeg det er temmelig tvivlsomt om det gør nogen meningsfuld forskel, hvorvidt det var 3000 eller 9000, der blev kremeret om dagen. Det var mere principielt - så til dit udsagn om, at fejl hjælper benægterne. Selvfølgelig bør undervisningssider være nøjagtige også på det detailniveau. Som nævnt mener jeg så afgjort, at specielt når man går efter benægternes påstande, skal man gøre sin research. Men at slutte at man kan slutte sig til opsummerende websider er repræsentative for forskningen som sådan, er fejlagtigt. Det er trist, og det er også derfor man hvis man vil gå til et emne på akademisk vis, ikke baserer sig på Google, men går til faglitteraturen herom.Så den med at nogen skulle finde benægtelse mere plausibel, eller at den akademiske forskning om emnet nødvendigvis er troværdighedsmæssigt udfordret, fordi nogen reproducerer forkerte tal om kremerede pr. dag, tvivler jeg på. Det er da muligt, men helt ærligt tror jeg ikke det kan undgås. For ekstremt specifikke områder, som fagfolk ikke er inde over (og det er faktisk svært at finde i DK - tro det eller ej, WW2-kremationskapacitetsforskningen er ikke et særlig hot emne blandt danske historikere).I den verden vi lever i, er fejl en risiko vi må acceptere - og så kritisere når det forekommer, hvilket jeg gerne bidrager til. Men jeg finder den nu ikke overhængende. Det er min opfattelse når jeg har talt med studerende, så kan faktisk godt fornemme den underliggende påstande ret hurtigt, og se benægternes pointer kun giver mening, hvis man forudsætter en sådan konspiration. Hvis man stadig herefter accepterer benægternes konklusioner, tror jeg der er lidt mere alvorlige problemer på spil end forkert anførte kremationstal på en webside, hvor kritisable de end måtte være.Mht. benægtelse i den arabiske verden, så er den så afgjort omfattende. Men jeg ikke mener den kan adskilles fra en ekstremt udbredt antismitisme, der promoveres aktivt af autoritære regimer og den udbredte tro på konspirationsteorier, der kendetegner sådanne samfund. Det meste benægtelse jeg har set fra den arabiske verden, og som ikke er rene importprodukter fra vestlige benægtere, er i øvrigt af så forgrovet, at jeg har svært ved at tro danske websider har den store indflydelse herpå. Jeg har i øvrigt sagt lidt om emnet i et ældre interview - der er også lidt ift. mit eget syn på det med ytringsfrihed ift. benægtelse:http://www.information.dk/119995Så skriver du:"Ja. Vi er enige. De samme principper naturligvis gælder evolutionsteorien. Det er derfor jeg bringer emnet op. Jeg skal forsøge at udtrykke mig mere tydeligt. The Pitdown man er mere anvendelig som analog til USSR`s anklager ved Nurnberg om 4 millioner ofre i Auschwit, eller 1.5 million i Maidanek. Alle 3 eksempler opererede indenfor rammerne af konsensus."Øh ja. Der var konsensus i den officielle sovjetiske historieskrivning - hvilket også er ret nemt, når den er statsdikteret. Som påvist var det _absolut ikke_ konsensus i vesten og da slet ikke blandt de faghistorikere, der har beskæftiget sig indgående med emnet. Jeg behøver vel ikke hive Hilberg og Reitlinger frem igen?"Det samme kan ikke siges om flere af revisionisternes udsagn. De kan ikke rummes af den tese, der er formuleret. Det er derfor jeg indvender, at man som illustration til sine synspunkter skulle have benyttet en forfalskning fra kreationisternes eksempelrække og ikke fra ”evolutionisternes”."Jeg tror simpelthen ikke du forstår mig. Piltdown-kraniet var ikke kritisabelt, fordi det var lavet af den ene eller anden gruppe. Det var metodisk diskalificerende i sig selv, fordi det at fuske med kilder er basalt i modstridt med videnskablig metode, hvorfor det også entydigt blev forkastet da falskneriet blev påvist. Ganske som benægternes "tese" ikke kvalificerer som en sådan, fordi der ikke tale om en videnskablig granskning af kilder, men en forudgiven konklusion, der forudsætter eksistensen af en udokumenteret konspirationsteori. Det jo er en fin analogi, selvom du selvfølgelig er velkommen til at ønske dig en bedre, hvis det er noget som går dig meget på.Det med zionisterne, Balfour-deklarationen, buycots etc., forstår jeg stadig ikke hvad har med Holocausts eksistens har at gøre? Jeg mener skam ikke man skal fortie hverken det ene eller andet. Men ift. trådens overordnede emne - og hvad interviewet  omhandler - er jeg stadig ret uforstående ift. hvor Balfour-deklarationen m.v. kommer ind i billedet?Et andet værk, som jeg tror er godt at starte med, hvis du er interesseret i nogle konkrete vidner, er Gitta Serenys "Into That Darkness", der desværre tit oveses. Det skyldes nok hun er journalist og ikke historiker, men hendes interviews med en hel del af Aktion Reinhard-personalet, ikke mindst tidligere kommandant for Treblinka, Franz Stangl, er temmelig interessant, og giver en udemærket - omend lidt bedaget - indføring i emnet.Mht. UFO-syninger, spøgelser, nisser osv. så holder analogien ikke. Der er altovervejende tale om individuelle oplevelser, der ikke på nogen måde kan holdes op mod andre kilder, og i høj grad kan påvises at afspejle popkulturelle påvirkninger i deres samtid. Men hvis vi en dag ser en gruppe UFO-bortførte der over en periode på 65 år, alle fortæller den samme historie om bortførelser i detaljer (og her taler vi ikke om det generelle i at blive bortført - vi taler om at de anerkender hinandens deltagelse, beretter om samme begivneheder, steder etc.), deres fravær kan dokumenteres, at det er observationer af rumskibe i forbindelse med disses forsvinden, de måske endda har taget et rum-materiale med hjem, etc, og så vil jeg da være åben overfor at ta' en snak om det.

Germar Rudolf bruger jo ikke kun et pseudonym - han bruger mange, og han bruger dem bevidst til at vildlede.Han påstår, at han er doktor i historie, Dr. jur., dobbbeltdoktor i kemi og farmakologi, diplomingeniør - lutter løgne.Ud fra en videnskabelig betragtning begår han den utilgivelige synd at citere sig selv under falsk navn og at besmykke sig med falske titler for at indbilde læserne, at han har ekspertviden. Ud fra en juridisk betragtning begår han den utilgivelige synd at aflægge falsk vidnesbyrd.- og denne svindler, meneder og løgner har du tillid til som sandhedsvidne?

Richard J. Green, PhD, har påvist mange problemer med Rudolfs rapport. Du har utvivlsomt læst det, Kreiberg.http://www.holocaust-history.org/irving-david/rudolf/affweb.pdf

Han begår jeg selv fejl. Allerede i begyndelsen skriver han:
"It is worth noting that he does not propose a coherent alternate explanation of the usage of the facilities whose history he attacks."
 Ligkældrene under krematorierne II og III blev brugt til at opbevare ligene, inden de skulle brændes. Sådan var kremetorierne indrettet den gang. Det ved Green åbenbart ikke. Hvis de ikke blev brugt til gaskamre, blev de brugt til deres egentlige formål. Hvor svært kan det være.
At en skribent anvender et pseudonym, er der vel intet mærkeligt i. Og hvis han virkeligt har leveret noget, der kan true den etablerede historieskrivning om jødernes skæbne i de tyske koncentrationslejre under anden verdenskrig, vil alt blive sat ind på at karaktermyrde ham. Det er det, som man kan forvendte. I England kan man jo ikke som i Tyskland smide folk i fængsel for manglende tro på holocaust, så man må tage andre midler i brug.  

Kreiberg,
Hvis et vidne i Polen siger, at der en bestemt dag blev gasset 1.800 og at krematoriets skorsten var rund og et andet vidne i Frankrig siger 1.100 og at krematoriets skorsten var firkantet, så hævdes begge deres vidnesudsagn i deres helhed at være utroværdige, selv om de uafhængigt af hinanden er i overensstemmelse om hovedsagen, nemlig at der blev udført en gasning pågældende dag.Hvis en mand bliver taget i at afgive en uvederhæftig edsvoren erklæring, at citere sig selv under falske navne og besmykker sig med titler, han ikke har ret til, kan man stole fuldt og fast på ham.Har du mon to standarder for bedømmelse?

Rudolfs edsvorne erklæring er sagen særdeles vedkommende.
Den beviser, at han er parat til begå mened og udføre videnskabeligt bedrag (citere sig selv under falske navne og foregiven ikke-eksisterende ekspertise som fx Dr. Jur., Dr. Ch[em.]., Diplom-ingenieur).
Germar Rudolf - uanset hvilket pseudonym han benytter - er gennemført upålidelig.

David Irvingsagen var en injuriesag rejst af David Irving mod en amerikansk historiker ved navn Deborah Lipstadt, som havde kaldt ham holocaustbenægter. Selvom David Irving ikke regner sig selv for ægte revisionist og ej heller bliver det af revisionisterne, dømte retten, at det ikke var injurerende at kalde ham holocaustbenægter. Den handlede ikke, om holocaust havde fundet sted eller ej. Den handlede om, hvorvidt det var injurerende at kalde David Irving for Holocaustbenægter. Så Rudolfs rapport var således sagen uvedkommende.

Richard J. Green, PhD, har påvist mange problemer med Rudolfs rapport. Du har utvivlsomt læst det, Kreiberg.http://www.holocaust-history.org/irving-david/rudolf/affweb.pdf

Under Irving-retssagen mod Professor Lipstadt blev Irvings advokat nødt til at trække Rudolfs edsvorne erklæring (affidavit) tilbage, fordi den var både fejlfyldt og løgnagtig.(Nogle af) Germar Rudolfs pseudonymer:Dr. Manfred GernerDr. Ch. Konrad, HistorikerDr. jur. Werner KretschmerDr. Lennard RoseDr.Dr. R. Scholz, Chemiker und PharmakologeH.K. Westphal, Dipl.-IngenieurRudolf har endog skrevet artikler i samarbejde med sig selv:G. Rudolf and E. Gauss, in: E. Gauss (ed.), Grundlagen zur Zeitgeschichte, Ein Handbuch über strittige Fragen des 20. Jahrhunderts. Grabert, Tübingen 1994.- er Germar Rudolf mon multiskizofren?------------------------Kreiberg, det tog mig  ca.10 minutter at opdage disse forhold - hvis du har arbejdet med dette emne blot nogle måneder, kan du umuligt være uvidende om Germar Rudolfs uhæderlighed og om de barske fakta om den artikel, du omtaler som "denne rapport ... er skrevet til brug for en retssag."

Mon ikke det er dig, der er lidt skør. Rudolfrapporten stammer tilbage fra 1990erne og skulle bruges til en retssag i Tyskland. Du taler om at der skulle være fejl i den. Vær venlig at påvise disse.  

Hvis du læser hvad jeg skrev og ikke hvad du synes jeg burde have skrevet, så står der:
"Under Irving-retssagen mod Professor Lipstadt blev Irvings advokat nødt til at trække Rudolfs edsvorne erklæring (affidavit) tilbage, ..."
- og som sædvanlig holder du dig pænt tilbage, når det drejer sig om påvisningen af Rudolfs pseudonymer og at han citerer sig selv under falske navne.

Under Irving-retssagen mod Professor Lipstadt blev Irvings advokat nødt til at trække Rudolfs edsvorne erklæring (affidavit) tilbage, fordi den var både fejlfyldt og løgnagtig.(Nogle af) Germar Rudolfs pseudonymer:Dr. Manfred GernerDr. Ch. Konrad, HistorikerDr. jur. Werner KretschmerDr. Lennard RoseDr.Dr. R. Scholz, Chemiker und PharmakologeH.K. Westphal, Dipl.-IngenieurRudolf har endog skrevet artikler i samarbejde med sig selv:G. Rudolf and E. Gauss, in: E. Gauss (ed.), Grundlagen zur Zeitgeschichte, Ein Handbuch über strittige Fragen des 20. Jahrhunderts. Grabert, Tübingen 1994.- er Germar Rudolf mon multiskizofren?------------------------Kreiberg, det tog mig  ca.10 minutter at opdage disse forhold - hvis du har arbejdet med dette emne blot nogle måneder, kan du umuligt være uvidende om Germar Rudolfs uhæderlighed og om de barske fakta om den artikel, du omtaler som "denne rapport ... er skrevet til brug for en retssag."

Mon ikke det er dig, der er lidt skør. Rudolfrapporten stammer tilbage fra 1990erne og skulle bruges til en retssag i Tyskland. Du taler om at der skulle være fejl i den. Vær venlig at påvise disse.  

Under Irving-retssagen mod Professor Lipstadt blev Irvings advokat nødt til at trække Rudolfs edsvorne erklæring (affidavit) tilbage, fordi den var både fejlfyldt og løgnagtig.(Nogle af) Germar Rudolfs pseudonymer:Dr. Manfred GernerDr. Ch. Konrad, HistorikerDr. jur. Werner KretschmerDr. Lennard RoseDr.Dr. R. Scholz, Chemiker und PharmakologeH.K. Westphal, Dipl.-IngenieurRudolf har endog skrevet artikler i samarbejde med sig selv:G. Rudolf and E. Gauss, in: E. Gauss (ed.), Grundlagen zur Zeitgeschichte, Ein Handbuch über strittige Fragen des 20. Jahrhunderts. Grabert, Tübingen 1994.- er Germar Rudolf mon multiskizofren?------------------------Kreiberg, det tog mig  ca.10 minutter at opdage disse forhold - hvis du har arbejdet med dette emne blot nogle måneder, kan du umuligt være uvidende om Germar Rudolfs uhæderlighed og om de barske fakta om den artikel, du omtaler som "denne rapport ... er skrevet til brug for en retssag."