Hej CB
Det er ligeså meget en forsimpling at tale om danmark som et rent land, som det er at kalde alle højreorienterede for ufornuftige. Hvis man bestiller nogle varer i et fattigt land, uden regler for beskyttelse af miljø, hvis regering er købt eller det der er værre bor, man muligvis selv i et mindre forurenet land, men ikke mindre svinsk. Vi har co2 kvoter, råd til at købe vores luxus billigt gennem gemen naturødelæggelse langt borte fra os selv, til en pris der er uhyggelig lav i forhold til hvad vores efterkommere kommer til at betale. Vi udleder mere co2 pr. indbygger end de fleste andre vestlige lande og bruger pestisider der kunne dække 2,5 gange Danmarks areal om året. Der produceres ca. 25 mill. slagtesvin med tilhørende gylle om året og det meste foregår ikke under åben himmel med tilhørende mudderbad. Jeg er ikke sikker på at det er en enestående højreorienteret tendens der gør dette svineri muligt, men har på den anden side heller ikke set tegn på det modsatte. Markedskræfternes frihed er blevet til fri grådighed uden nogen hensyn. At være et liberalt menneske har ingen indflydelse på dette, det burde snarere være en positiv ting, men det har manglen på empati. Empati synes jeg stort set alle "ismer" mangler, liberalismen ikke undtaget.
Mvh. AB

Hej igen AB
"Rent" er rigtignok noget relativt. Men jeg finder faktisk, vi her i DK er pænt gode til at passe på miljø osv. - Også at passe på hinanden.
Du kan ha' ret i, at når vi køber billige produkter fra Kina, Indien osv, risikerer vi at støtte forurening der. Men hvad er alternativet? Hvis vi ikke bøber deres produkter, fastholder vi dem i fattigdom. De lever jo af, at nogen vil købe!
Siden jeg tænker økologisk, er jeg enig med dig i, at grise er smukkest under åben himmel. Og de kan faktisk leve ude året rundt, bare de har en simpel hytte og tørt halm. De bliver nogle meget venlige (og renlige) dyr, når de behandles ordentligt. Men en gris er ligeglad med, om den er på stald i Danmark, Holland eller Kina. Vi kunne selvfølgelig forbyde grise på stald i DK, men da forbrugerne helst ikke vil betale mere end en tier for en kotellet, ville det blot øge importen. Og du må ikke tro, grisene har det bedre, bare fordi systemet kalder sig socialistisk.
Om co2 bare helt kort: kuldioxid er ikke forurening. Det er det, vi lever af. Planterne omdanner co2 til kulhydrat mv ved hjælp af fotosyntese. Det er et aldeles ugiftigt stof og må ikke forveksles med kulilte, der er farligt i større koncentrationer. Jeg er udmærket klar over, at nogle mener, co2 bevirker en temperaturøgning, men det ser (desværre) ikke ud til at holde stik. Gennem de seneste 11 år er den globale temperatur faldet en smule!
Om empati: -ismerne er nogle overordnede ideer. Empati er noget, vi mennesker kan udvise. Mellemmenneskelig forståelse er ikke noget, en bestemt samfundsfilosofi kan tage patent på. Jeg ved godt, at nogle bestemte politiske kredse prøver på det (jeg ved det, for jeg har selv været der!), men det holder ikke for en test.
Venligst CB

Hej CB
Det er ligeså meget en forsimpling at tale om danmark som et rent land, som det er at kalde alle højreorienterede for ufornuftige. Hvis man bestiller nogle varer i et fattigt land, uden regler for beskyttelse af miljø, hvis regering er købt eller det der er værre bor, man muligvis selv i et mindre forurenet land, men ikke mindre svinsk. Vi har co2 kvoter, råd til at købe vores luxus billigt gennem gemen naturødelæggelse langt borte fra os selv, til en pris der er uhyggelig lav i forhold til hvad vores efterkommere kommer til at betale. Vi udleder mere co2 pr. indbygger end de fleste andre vestlige lande og bruger pestisider der kunne dække 2,5 gange Danmarks areal om året. Der produceres ca. 25 mill. slagtesvin med tilhørende gylle om året og det meste foregår ikke under åben himmel med tilhørende mudderbad. Jeg er ikke sikker på at det er en enestående højreorienteret tendens der gør dette svineri muligt, men har på den anden side heller ikke set tegn på det modsatte. Markedskræfternes frihed er blevet til fri grådighed uden nogen hensyn. At være et liberalt menneske har ingen indflydelse på dette, det burde snarere være en positiv ting, men det har manglen på empati. Empati synes jeg stort set alle "ismer" mangler, liberalismen ikke undtaget.
Mvh. AB

hej CB
Ja, jeg overdrev, simplificerede og stavede dårligt og der var sytaksfejl, men det det ændrer ikke det generelle billed af at miljøforkæmperne oftes befinder sig på venstre side af midten. Jeg kan ikke huske jeg nogen sinde har hørt et liberalt parti kæmpe en hård kamp for at bremse f.eks rovfiskeri, skovhugst, miljøsvineri, udledning af pesticider, udledning af kemi, arbejders dårlige vilkår, dyreplageri ( ud over hunde og katte ) eller noget andet af miljøhensyn, hvor tab af produktion eller profit ville blive betydeligt. Det er områder der på sigt vil påvirke de næste generationer nærmest udelukkende i negativ retning. Det er da interresant at disse holdninger bliver sat i forbindelse med noget fornuftigt. Der mangler noget i ligningen. Hvis følelser for en bæredygtig menneskehed ikke bliver sat over profit, er det ikke en særlig fornuftig verden vi efterlader. Jeg tror simpelt hen ikke på at det er muligt at adskille følelser og fornuft.Mvh. AB

Hej AB
Hvis eftergløden af det, jeg har skrevet er, at jeg nedvurderer følelser, så har jeg udtrykt mig upræcist. Jeg arbejder i dag som terapeut (jah - ikke lige i dag, for i dag har jeg ferie!), og jeg arbejder meget intuitivt. Dvs jeg arbejder meget med det ubevidste - følelserne. Jeg har tidligere boet i et økologisk landbrugskollektiv, hvilket bl a skyldes, at jeg afskyr den mishandling af dyr og jord, der har været alt for meget af.
Men samfundsmæssigt er jeg liberalt tænkende. Kald det gerne socialliberalt.
Venligst CB

@Mogens Michaelsen
Hvis jeg har fejlciteret dig, har det været utilsigtet. Og så beklager jeg!
@Anna Bintig
Du befinder dig i et af de reneste, mest socialt retfærdige og mest menneskekærlige samfund i Verden. Hvis du altså bor i Danmark. Tag til Cuba, Mozambique eller Nordkorea. Så vil du opdage, hvor megen gavn mennesker har af marxistiske slagord. Nåede du at se Østeuropa, mens det var domineret af Sovjet? - Jeg kan forsikre dig for, at det var ikke noget smukt syn. Bange mennesker, svovlafsvedne skove, møgbeskidte og misligholdte byer. Floder der flød med affald!
Men der var flotte statuer af Lenin, Honecker, Stalin osv.
Venligst CB

hej CB
Ja, jeg overdrev, simplificerede og stavede dårligt og der var sytaksfejl, men det det ændrer ikke det generelle billed af at miljøforkæmperne oftes befinder sig på venstre side af midten. Jeg kan ikke huske jeg nogen sinde har hørt et liberalt parti kæmpe en hård kamp for at bremse f.eks rovfiskeri, skovhugst, miljøsvineri, udledning af pesticider, udledning af kemi, arbejders dårlige vilkår, dyreplageri ( ud over hunde og katte ) eller noget andet af miljøhensyn, hvor tab af produktion eller profit ville blive betydeligt. Det er områder der på sigt vil påvirke de næste generationer nærmest udelukkende i negativ retning. Det er da interresant at disse holdninger bliver sat i forbindelse med noget fornuftigt. Der mangler noget i ligningen. Hvis følelser for en bæredygtig menneskehed ikke bliver sat over profit, er det ikke en særlig fornuftig verden vi efterlader. Jeg tror simpelt hen ikke på at det er muligt at adskille følelser og fornuft.Mvh. AB

Anna Bintig skrev:
Tænk at de mener de har det klare filosofiske vid og klarttænkende overblik til at definere en politisk orienteret menneskemængde som fornuftig...

Læs det to eller tre gange. Noget mere selvmodsigende har jeg sjældent mødt. Helt bortset fra at det er fyldt med syntaks- og stavefejl, så er det et studium i politisk forsimpling. Ikke eet eneste seriøst argument stødte jeg på. Masser af slagord til gengæld.
Venligst CB

Anna Bintig formulerer sig godt nok lidt uklart, men det hun mener er vel noget i retning af, at kold fornuft i virkeligheden slet ikke er fornuft?
Det som mange opfatter som "fornuft" i politisk sammenhæng er i virkeligheden snæversynet og kortsigtet materialisme. Det er en "fornuft" der forkrøbler mennesker og ødelægger naturen.
En "fornuft" der er destruktiv på den måde, er vel ikke sand fornuft?
---
Lige noget andet: I en tidligere kommentar citerer du mig for noget, en anden har skrevet her i tråden. Men det er muligvis blot en fejl? (det er lidt besværligt med citat-bokse inden i hinanden).
 

Anna Bintig skrev:
Tænk at de mener de har det klare filosofiske vid og klarttænkende overblik til at definere en politisk orienteret menneskemængde som fornuftig. Og at tænke sine følelser med skulle stå i et modsætningsforhold til fornuft. At tænke klart uden følelser er ren prossessorkraft og meningsløst i sig selv.Det slår mig at  ordet "fornuft" som vi bruger i spoget og som jeg har forstået gennem min opvækst, er at handle konstruktivt i forhold til de åbenlyse konsekvenser, ikke tage dumdristige chancer og måske en snert af "common sense", at opføre sig inden for den normale vis, bruge gænse metoder. At man handler mere ud fra logisk tænkning og mindre affekthandling. Som om logisk tænkning var blottet fra følelser.Det er tæt på det mest irriterende jeg har læst, at højreorienterede skulle være fornuftigere. Hele den højreorienterede bevægelse jeg har kendt til i min levetid har altid sat profit for de få "fribyttere" over leben for flertallet af klodens beboere. Her tænker jeg ikke mindst på fattige, dyr og planter. De har forfinet deres frihedsbegreb til at dække dem der er ligesom dem selv og vil med al magt fjerne friheden fra de andre. Fælles ejendom ud og ind med det private.Offentlig ud og ind med private. Christiania ud og ind med luxusbyggeri. Natur ud og ind med motorveje, gyllestank og pestisider. Mere fængsel til dem som ikke makker ret, og mere frihed til dem der har råd til de rigtige advokater.Hvad fornuftigt er der i at ødsle naturens skønhed bort for simpel luxus? Hvad fornuft er der i at ødelægge den jord vi allesammen er en del af, brænde olie ud i atmosfæren, fælde jordens skove og behandle dyr som ubevidste døde ting, der blot viser smerte som en refleks? Der er måske fornuftigt ud fra ens eget umiddelbare velbefindende at holde egendomsretten hævet over enhver tvivl, men set i et mere fremadrettet helhedsorienteret perspektiv, og her vil jeg påstå fornuftigt, er det at involvere følelser i ens holdninger til politik, er det at behandle jorden som det fineste arvesmykke man kunne låne, som man ved skal gå videre til ens børn og børnebørn, er det eneste fornuftige. Hvis fornuften kun er defineret som umiddelbar lykke for en selv, er heroin et bedre alternativ. Mit forslag lyder derfor: Fri heroin til de højreorienterede og lad os andre i fælleskab stoppe den vanvittige ødelæggelse af vores herlige beboelige planet... Jeg beklager min følelsesmæssighed men det er det eneste fornuftige.

Læs det to eller tre gange. Noget mere selvmodsigende har jeg sjældent mødt. Helt bortset fra at det er fyldt med syntaks- og stavefejl, så er det et studium i politisk forsimpling. Ikke eet eneste seriøst argument stødte jeg på. Masser af slagord til gengæld.
Venligst CB

Tænk at de mener de har det klare filosofiske vid og klarttænkende overblik til at definere en politisk orienteret menneskemængde som fornuftig. Og at tænke sine følelser med skulle stå i et modsætningsforhold til fornuft. At tænke klart uden følelser er ren prossessorkraft og meningsløst i sig selv.Det slår mig at  ordet "fornuft" som vi bruger i spoget og som jeg har forstået gennem min opvækst, er at handle konstruktivt i forhold til de åbenlyse konsekvenser, ikke tage dumdristige chancer og måske en snert af "common sense", at opføre sig inden for den normale vis, bruge gænse metoder. At man handler mere ud fra logisk tænkning og mindre affekthandling. Som om logisk tænkning var blottet fra følelser.Det er tæt på det mest irriterende jeg har læst, at højreorienterede skulle være fornuftigere. Hele den højreorienterede bevægelse jeg har kendt til i min levetid har altid sat profit for de få "fribyttere" over leben for flertallet af klodens beboere. Her tænker jeg ikke mindst på fattige, dyr og planter. De har forfinet deres frihedsbegreb til at dække dem der er ligesom dem selv og vil med al magt fjerne friheden fra de andre. Fælles ejendom ud og ind med det private.Offentlig ud og ind med private. Christiania ud og ind med luxusbyggeri. Natur ud og ind med motorveje, gyllestank og pestisider. Mere fængsel til dem som ikke makker ret, og mere frihed til dem der har råd til de rigtige advokater.Hvad fornuftigt er der i at ødsle naturens skønhed bort for simpel luxus? Hvad fornuft er der i at ødelægge den jord vi allesammen er en del af, brænde olie ud i atmosfæren, fælde jordens skove og behandle dyr som ubevidste døde ting, der blot viser smerte som en refleks? Der er måske fornuftigt ud fra ens eget umiddelbare velbefindende at holde egendomsretten hævet over enhver tvivl, men set i et mere fremadrettet helhedsorienteret perspektiv, og her vil jeg påstå fornuftigt, er det at involvere følelser i ens holdninger til politik, er det at behandle jorden som det fineste arvesmykke man kunne låne, som man ved skal gå videre til ens børn og børnebørn, er det eneste fornuftige. Hvis fornuften kun er defineret som umiddelbar lykke for en selv, er heroin et bedre alternativ. Mit forslag lyder derfor: Fri heroin til de højreorienterede og lad os andre i fælleskab stoppe den vanvittige ødelæggelse af vores herlige beboelige planet... Jeg beklager min følelsesmæssighed men det er det eneste fornuftige.

Mogens Michaelsen skrev:
Som liberal kan jeg genkende mig selv i forskningsresultatet. I hvert fald i den forstand at jeg mener at man skal behandle sine følelser rationelt. F.eks.:
Jeg føler et ubehag over at vide at der findes fattige folk i Danmark. Jeg mener at den umiddelbart følelsesmæssige reaktion på dette er at ville give flere penge til de fattige, men at den rationelle reaktion er at erkende at dette ville skabe en incitamentstruktur der skaber endnu flere fattige...
Højreorienterede reagerer også på følelser, men er (efter min fortolkning) mere tilbøjelige til at træde et skridt tilbage og rationelt analysere hvordan man bedst opnår det man ønsker i stedet for at følge en umiddelbar følelsesmæssig indskydelse...

Det er nok rigtigt, at den spontane reaktion er at ville hjælpe den svage. Fordi empati faktisk er noget medfødt, som Ole Wolf skriver. Det er der også videnskabeligt belæg for, i form af adskillige undersøgelser.
Derimod er liberalisme en ideologi. Det gælder også "liberalistisk økonomi" der påviseligt er fyldt med direkte forkerte antagelser, f.eks. at mennesker er rationelle agenter på det frie marked. Det er ikke videnskab.
Det er forøvrigt heller ikke rigtigt, at det giver flere fattige, hvis man hjælper dem der er det. Det er Danmark og de øvrige nordiske velfærdssamfund et regulært bevis på.
Det er vel netop ikke "rationelt" at lade en vilkårlig og tidsbundet politisk ideologi som liberalisme undertrykke medfødte og naturlige tendenser som empati?
Jeg går ikke ind for at afskaffe det frie marked, men det skal bare ikke stå over social solidaritet og velfærd.
 

Liberalisme antager ikke at mennesker er rationelle agenter, som har al information til deres rådighed og kan tage perfekt stilling til det hele. Liberalismen antager, at en person er bedre til at tage beslutninger på egne vegne end andre folk er det. Ved du ikke bedre hvad du selv vil end f.eks. jeg gør det..?
Kender du nogen ideologier der har mindre forkerte antagelser?
I Danmark er der titusindvis af mennesker på offentlig forsørgelse der umiddelbart ville gå ned i løn hvis de fik et job med en løn de realistisk ville kunne tjene hjem til firmaet. Muligvis ville de på sigt stige i løn pga. opkvalificering, men her og nu står de til at miste penge. Disse folk bliver holdt ude af arbejdsmarkedet (og i relativt fattigdom) pga. de høje overførsler.
Det er ikke de høje overførsler der har skaffet Danmark rigdom. Det skete den anden vej rundt. I 1960 var Danmark verdens 4. rigeste land. Nu er vi det 16. rigeste, og hastigt på vej ned af listen. I høj grad foresaget af et system der straffer foretagsomhed og belønner dovenskab... Hvis vi vil at vores børnebørn skal have velstand skal vi skabe et system hvor foretagsomhed belønnes mere, så folk har et incitament for at skabe værdi som kommende generationer kan arve.

Det er rigtigt, at liberalismen historisk set har givet et samfund med større individuel frihed, og at det var et stort fremskridt. Det er også rigtigt, at en person ofte er bedst til selv at vurdere sine egne behov - med visse undtagelser, f.eks. med hensyn til sygdom.
Men liberalismen er ikke alene om at mene det. Denne ideologi er netop ensidigt knyttet til økonomisk værdi (velstand). Er det f.eks. i overensstemmelse med liberalistisk tankegang, hvis en person selv vurderer, at han/hun har mest brug for at have mere tid sammen med familie og venner, og derfor har til hensigt at bruge en evt. skattenedsættelse til at arbejde mindre end før?
Det er ikke lige det, liberalister (og den siddende regering) vil have folk til. Men det er i overensstemmelse med princippet om, at den enkelte bedst selv kan vurdere, hvad der gør vedkommende mere lykkelig.
 

Liber eller libre betyder "fri". Men liberalismen som ideologi er ikke specielt knyttet til økonomisk velstand eller økonomisk frihed. Den er primært knyttet til tanken om, at det enkelte menneske skal have videst mulig frihed til at forme sit liv. Dvs uafhængigt af en almægtig centralmagt. Der hvor dit liv påvirker et andet menneskes liv, må der være regler. Dvs friheden gælder begge veje. - Den ultimative frihed er døden! Hvor du ikke behøver ilt, vand, mad osv. Det har intet med liberalisme at skaffe!
Venligst CB

Som liberal kan jeg genkende mig selv i forskningsresultatet. I hvert fald i den forstand at jeg mener at man skal behandle sine følelser rationelt. F.eks.:
Jeg føler et ubehag over at vide at der findes fattige folk i Danmark. Jeg mener at den umiddelbart følelsesmæssige reaktion på dette er at ville give flere penge til de fattige, men at den rationelle reaktion er at erkende at dette ville skabe en incitamentstruktur der skaber endnu flere fattige...
Højreorienterede reagerer også på følelser, men er (efter min fortolkning) mere tilbøjelige til at træde et skridt tilbage og rationelt analysere hvordan man bedst opnår det man ønsker i stedet for at følge en umiddelbar følelsesmæssig indskydelse...

Det er nok rigtigt, at den spontane reaktion er at ville hjælpe den svage. Fordi empati faktisk er noget medfødt, som Ole Wolf skriver. Det er der også videnskabeligt belæg for, i form af adskillige undersøgelser.
Derimod er liberalisme en ideologi. Det gælder også "liberalistisk økonomi" der påviseligt er fyldt med direkte forkerte antagelser, f.eks. at mennesker er rationelle agenter på det frie marked. Det er ikke videnskab.
Det er forøvrigt heller ikke rigtigt, at det giver flere fattige, hvis man hjælper dem der er det. Det er Danmark og de øvrige nordiske velfærdssamfund et regulært bevis på.
Det er vel netop ikke "rationelt" at lade en vilkårlig og tidsbundet politisk ideologi som liberalisme undertrykke medfødte og naturlige tendenser som empati?
Jeg går ikke ind for at afskaffe det frie marked, men det skal bare ikke stå over social solidaritet og velfærd.
 

Liberalisme antager ikke at mennesker er rationelle agenter, som har al information til deres rådighed og kan tage perfekt stilling til det hele. Liberalismen antager, at en person er bedre til at tage beslutninger på egne vegne end andre folk er det. Ved du ikke bedre hvad du selv vil end f.eks. jeg gør det..?
Kender du nogen ideologier der har mindre forkerte antagelser?
I Danmark er der titusindvis af mennesker på offentlig forsørgelse der umiddelbart ville gå ned i løn hvis de fik et job med en løn de realistisk ville kunne tjene hjem til firmaet. Muligvis ville de på sigt stige i løn pga. opkvalificering, men her og nu står de til at miste penge. Disse folk bliver holdt ude af arbejdsmarkedet (og i relativt fattigdom) pga. de høje overførsler.
Det er ikke de høje overførsler der har skaffet Danmark rigdom. Det skete den anden vej rundt. I 1960 var Danmark verdens 4. rigeste land. Nu er vi det 16. rigeste, og hastigt på vej ned af listen. I høj grad foresaget af et system der straffer foretagsomhed og belønner dovenskab... Hvis vi vil at vores børnebørn skal have velstand skal vi skabe et system hvor foretagsomhed belønnes mere, så folk har et incitament for at skabe værdi som kommende generationer kan arve.

Det er rigtigt, at liberalismen historisk set har givet et samfund med større individuel frihed, og at det var et stort fremskridt. Det er også rigtigt, at en person ofte er bedst til selv at vurdere sine egne behov - med visse undtagelser, f.eks. med hensyn til sygdom.
Men liberalismen er ikke alene om at mene det. Denne ideologi er netop ensidigt knyttet til økonomisk værdi (velstand). Er det f.eks. i overensstemmelse med liberalistisk tankegang, hvis en person selv vurderer, at han/hun har mest brug for at have mere tid sammen med familie og venner, og derfor har til hensigt at bruge en evt. skattenedsættelse til at arbejde mindre end før?
Det er ikke lige det, liberalister (og den siddende regering) vil have folk til. Men det er i overensstemmelse med princippet om, at den enkelte bedst selv kan vurdere, hvad der gør vedkommende mere lykkelig.
 

Som liberal kan jeg genkende mig selv i forskningsresultatet. I hvert fald i den forstand at jeg mener at man skal behandle sine følelser rationelt. F.eks.:
Jeg føler et ubehag over at vide at der findes fattige folk i Danmark. Jeg mener at den umiddelbart følelsesmæssige reaktion på dette er at ville give flere penge til de fattige, men at den rationelle reaktion er at erkende at dette ville skabe en incitamentstruktur der skaber endnu flere fattige...
Højreorienterede reagerer også på følelser, men er (efter min fortolkning) mere tilbøjelige til at træde et skridt tilbage og rationelt analysere hvordan man bedst opnår det man ønsker i stedet for at følge en umiddelbar følelsesmæssig indskydelse...

Det er nok rigtigt, at den spontane reaktion er at ville hjælpe den svage. Fordi empati faktisk er noget medfødt, som Ole Wolf skriver. Det er der også videnskabeligt belæg for, i form af adskillige undersøgelser.
Derimod er liberalisme en ideologi. Det gælder også "liberalistisk økonomi" der påviseligt er fyldt med direkte forkerte antagelser, f.eks. at mennesker er rationelle agenter på det frie marked. Det er ikke videnskab.
Det er forøvrigt heller ikke rigtigt, at det giver flere fattige, hvis man hjælper dem der er det. Det er Danmark og de øvrige nordiske velfærdssamfund et regulært bevis på.
Det er vel netop ikke "rationelt" at lade en vilkårlig og tidsbundet politisk ideologi som liberalisme undertrykke medfødte og naturlige tendenser som empati?
Jeg går ikke ind for at afskaffe det frie marked, men det skal bare ikke stå over social solidaritet og velfærd.
 

Liberalisme antager ikke at mennesker er rationelle agenter, som har al information til deres rådighed og kan tage perfekt stilling til det hele. Liberalismen antager, at en person er bedre til at tage beslutninger på egne vegne end andre folk er det. Ved du ikke bedre hvad du selv vil end f.eks. jeg gør det..?
Kender du nogen ideologier der har mindre forkerte antagelser?
I Danmark er der titusindvis af mennesker på offentlig forsørgelse der umiddelbart ville gå ned i løn hvis de fik et job med en løn de realistisk ville kunne tjene hjem til firmaet. Muligvis ville de på sigt stige i løn pga. opkvalificering, men her og nu står de til at miste penge. Disse folk bliver holdt ude af arbejdsmarkedet (og i relativt fattigdom) pga. de høje overførsler.
Det er ikke de høje overførsler der har skaffet Danmark rigdom. Det skete den anden vej rundt. I 1960 var Danmark verdens 4. rigeste land. Nu er vi det 16. rigeste, og hastigt på vej ned af listen. I høj grad foresaget af et system der straffer foretagsomhed og belønner dovenskab... Hvis vi vil at vores børnebørn skal have velstand skal vi skabe et system hvor foretagsomhed belønnes mere, så folk har et incitament for at skabe værdi som kommende generationer kan arve.

Som liberal kan jeg genkende mig selv i forskningsresultatet. I hvert fald i den forstand at jeg mener at man skal behandle sine følelser rationelt. F.eks.:
Jeg føler et ubehag over at vide at der findes fattige folk i Danmark. Jeg mener at den umiddelbart følelsesmæssige reaktion på dette er at ville give flere penge til de fattige, men at den rationelle reaktion er at erkende at dette ville skabe en incitamentstruktur der skaber endnu flere fattige...
Højreorienterede reagerer også på følelser, men er (efter min fortolkning) mere tilbøjelige til at træde et skridt tilbage og rationelt analysere hvordan man bedst opnår det man ønsker i stedet for at følge en umiddelbar følelsesmæssig indskydelse...

Det er nok rigtigt, at den spontane reaktion er at ville hjælpe den svage. Fordi empati faktisk er noget medfødt, som Ole Wolf skriver. Det er der også videnskabeligt belæg for, i form af adskillige undersøgelser.
Derimod er liberalisme en ideologi. Det gælder også "liberalistisk økonomi" der påviseligt er fyldt med direkte forkerte antagelser, f.eks. at mennesker er rationelle agenter på det frie marked. Det er ikke videnskab.
Det er forøvrigt heller ikke rigtigt, at det giver flere fattige, hvis man hjælper dem der er det. Det er Danmark og de øvrige nordiske velfærdssamfund et regulært bevis på.
Det er vel netop ikke "rationelt" at lade en vilkårlig og tidsbundet politisk ideologi som liberalisme undertrykke medfødte og naturlige tendenser som empati?
Jeg går ikke ind for at afskaffe det frie marked, men det skal bare ikke stå over social solidaritet og velfærd.
 

Det kræver nok en nærmere bestemmelse af begrebet højreorienteret. Efter at have læst artiklen, vil jeg gætte på at der tænkes på klassiske højreorienterede positioner inden for konservatismen og måske liberalismen.
Og så skal man huske på, at Hitlers og Mussolinis bestemmelse som højreorienterede snarere skyldtes fascismens og nationalsocialismens modsætningsforhold til den almindelige socialisme og til kommunismen, end det skyldtes de to bevægelsers ideologiske indhold.

Et helt relevant spørgsmål.
 
”Højre” og ”Venstre” stammer fra den franske nationalforsamling efter revolutionen i 1789. Til højre for formanden sad de kongetro (monarkisterne eller centralisterne) – til venstre i salen sad de folketro – demokraterne. Det er også derfor, vi har forvirringen i Danmark, hvor mange gerne vil placere partiet ”Venstre” til højre i spektret.
 
Men ”Venstre” ER faktisk et venstreorienteret parti. Det var partiet der kæmpede mod den centrale kongemagt (diktaturet) i første halvdel af 1800-tallet. Det endte heldigvis med en sejr, idet vores grundlov blev vedtaget i 1849. En grundlov der gav magten til folket i stedet for kongen.
 
Sidenhen kom socialisterne til. Som en forståelig og nødvendig reaktion på den nye underklasse: industriarbejderne. Denne gruppe levede under fortvivlende forhold med ringe aflønning og en ganske uantagelig sundhedsmæssig standard. Det var helt forståeligt, at denne gruppe lænede sig op af marxismen, der jo lovede guld osv til de undertrykte. Marxismen er i grunden en dybt centralistisk filosofi – dvs den er stærkt højreorienteret. Den går ind for et diktatur (kaldet ”proletariatets diktatur”), men det var selvfølgelig ikke proletariatet som sådant, der skulle lede samfundet. Det var nogle veluddannede repræsentanter for proletariatet, og på et tidspunkt skulle det klasseløse ”Utopia” så indfinde sig, som skulle overflødiggøre centralmagten.
 
Problemet med marxismen er – som vel næsten alle kan indse i dag – at ”Utopia” aldrig indfinder sig. Centralmagten opløser ikke sig selv uden videre – pamperne forbliver pampere.
 
Jeg ved ikke, hvor marxistiske S og SF er. Jeg tror ikke, det er alvorligt. Men jeg ved, at det højre-venstre-kontinuum, der tegnes, er helt skudt forbi. Vi har eet ægte højreorienteret parti, og det er Enhedslisten. Det er et forrykt sammenrend af DKP, SAP, KAP osv, så det er glædeligt, at denne samling anakronister konstant ligger tæt på spærregrænsen.
 
Venligst CB

Forestil dig at overskriften på den artikel, der har dannet udgangspunkt for debatten var:
VENSTREORIENTEREDE TAGER AFSTAND FRA SUND FORNUFT!
Det ville være fuldstændig lige så meningsløst som Thomas Nielsens overskrift. Ok - følelser er oppe i tiden, så man kan score billige point på den måde. Men jeg skal hilse og sige, at de er billigere end billige! - De er helt gratis.
Venligst CB

Som liberal kan jeg genkende mig selv i forskningsresultatet. I hvert fald i den forstand at jeg mener at man skal behandle sine følelser rationelt. F.eks.:
Jeg føler et ubehag over at vide at der findes fattige folk i Danmark. Jeg mener at den umiddelbart følelsesmæssige reaktion på dette er at ville give flere penge til de fattige, men at den rationelle reaktion er at erkende at dette ville skabe en incitamentstruktur der skaber endnu flere fattige...
Højreorienterede reagerer også på følelser, men er (efter min fortolkning) mere tilbøjelige til at træde et skridt tilbage og rationelt analysere hvordan man bedst opnår det man ønsker i stedet for at følge en umiddelbar følelsesmæssig indskydelse...

Jeg mener som Ole Wolf at vi snakker om Empati, altså medfølelse, ikke bare følelse. I den forbindelse er det relevant at nævne at psykopater ingen medfølelse har, heller ikke autister. Så kommer grænseområdet med folk med ADHD, men der er vel mange der kan puttes under den hat. Jeg mener personligt at jo mere man mener at man er sin egen lykkes smed, jo mindre mener man vel at man er andres, og kan dermed være det koldere.

At føle, at man er nødt til at undertrykke sine følelser for at kunne træffe de rigtige beslutninger ... det er da om noget at lade sig styre af følelserne. En afvisning af følelser sker vel ikke uden at man "føler for det"?

Det kræver nok en nærmere bestemmelse af begrebet højreorienteret. Efter at have læst artiklen, vil jeg gætte på at der tænkes på klassiske højreorienterede positioner inden for konservatismen og måske liberalismen.
Og så skal man huske på, at Hitlers og Mussolinis bestemmelse som højreorienterede snarere skyldtes fascismens og nationalsocialismens modsætningsforhold til den almindelige socialisme og til kommunismen, end det skyldtes de to bevægelsers ideologiske indhold.

Fædrelandskærlighed er også en følelse, der tillægges den såkaldte højrefløj.
En overlegenhedsfølelse overfor andre lande kaldes for chauvinisme, ligesom en overlegenhedsfølelse overfor andre racer ofte kaldes racisme. Alt dette tillægges den såkaldte højrefløj.

De såkaldt højreorienterede bliver af massemedierne regnet for hadefulde, når de f.eks. udtrykker modstand mod eller kritik af indvandring og det multietniske samfund. Politikere som Pia Kjærsgaard og Søren Krarup regnes af massemedierne for særligt hadefulde, men had er da i allerhøjeste grad en følelse.   
Diktatorer som Hitler og Mussolini appellerede i deres taler i høj grad til følelelser, samtidig med at de  ihvertfald af venstrefløjen og massemedierne blev regnet for at tilhøre den yderste højrefløj.
 

Mogens: Der er næppe nogen, der kan være totalt blottede for følelser, men vi er jo heller ikke alle ens. Der må nødvendigvis være en vis variation, der kan være betinget af såvel personlighed som tillærte evner. Det er f.eks. kendt, at empati er medfødt, ligesom angst også ser ud til at være delvist medfødt. Hvis man har begrænset empati og let bliver bekymret, skal der næppe meget til at behandle andre befolkningsgrupper negativt.

Ingen mennesker kan vel være totalt blottet for følelser?
Det der motiverer mennesker er nødvendigvis baseret på følelser, vil jeg mene.
Faktisk vil jeg mene, at ekstremt højreorienterede også er motiveret af følelser. Men vel at mærke nogle følelser, der erstatter og undertrykker et varieret følelsesliv. Jeg tænker på sådan noget som nationalisme, racisme og førerdyrkelse.
Hvis en person har svært ved at tackle følelser, kan vedkommende være fristet til at forsøge at forenkle tingene på den måde.
At resultatet af dette ikke just er fornuftigt og hensigtsmæssigt, ved vi fra nazismen.
 

Dette bør give anledning til eftertanke, når man holder Antonio Damasios forskning i baghovedet: Hvis ikke følelserne er til stede, ryger fornuften ud. Han har konkluderet, at hvis ikke rationalet har et følelsesmæssig "fundament", går det ikke i nogen positiv - og nogle ville nok sige rationel - retning.