Hjælp! Hvad skal Videnskab.dk kaste sig over?
Efteråret kommer til at markere en større journalistisk satsning på Videnskab.dk. Vi skal vælge mellem to emner at fordybe os i og skrive om. Du kan være med til at afgøre, hvilket emne det bliver.
afstemning valg emne videnskab.dk kraeft grundforskning hjælp fra læserne

Kræft eller grundforskning? Giv os dit besyv med i bunden af artiklen. (Foto: Shutterstock)

Når vores dejlige, langstrakte sommer beslutter sig for at drage videre, skal vi til at indstille os på grå skyer, storme, kulde og vinterdepression, der lurer lige om hjørnet.

Men ikke på Videnskab.dk! Vi går i den stik modsatte retning og helliger efteråret til at grave dybt ned i et emne og komme godt rundt om et udvalgt område på en måde, som det er svært at gøre i hverdagen på en hvilken som helst arbejdsplads.

Et længere ideudviklingsforløb på redaktionen har bragt os frem til to emner, som – blandt mange andre gode emner – er valgt som de endelige kandidater til en tur gennem den researchtunge journalistmølle:

1: Grundforskning

Forskere og meningsdannere taler floromvundet om, hvordan grundforskning er vejen frem for samfundet. Videnskabsfolk skal have lov at undre sig og forske i emner, ingen aner hvor ender henne og uden noget fast endemål, udelukkende for at opnå erkendelser som andre måske med tiden kan bygge videre på, lyder det.

Men er det virkelig den rette vej at gå? Hvorfor skal vi pumpe milliarder af kroner i, hvordan musik påvirker vores hjerne, hvordan litteratur så ud i Middelalderen eller på at forsøge at lande på Mars og udforske rummet i en tid, hvor pengene kunne gøre så meget gavn på vores egen planet lige nu og her?

Hvad bliver der lavet af grundforskning, har vi opnået noget ad den vej – og kan det etisk forsvares at gå på jagt efter svar, vi måske aldrig finder, mens Afrika sulter og tørster, mens der er krig i Syrien og mens psykologiske og sociale problemer stadig er udbredte i Danmark?

2: Kræft

Hvordan kan vi som samfund kaste så ustyrligt mange penge efter kræftforskning og stadig ikke opnå et endeligt gennembrud inden for behandling?

Hvordan kan det være, at når der endelig kommer, hvad der virker som et opsigstvækkende, muligt dansk gennembrud, så kommer det fra en malariaforsker og ikke en kræftforsker?

Hvorfor er kemoterapi stadig så udbredt, når det gør så meget skade? Griber vi sygdommen grundlæggende forkert an? Er der andre måder at anskue den på – som måske flyver under radaren fra råd og fonde, der giver penge til forskningsprojekter – som kunne give større resultater?

Hvad vil du helst se i Videnskab.dk's spalter?

Begge områder er kernestof for Videnskab.dk, og vi vil gerne løfte dem begge grundigt, men der er for nu kun plads til ét, for sådan noget kræver kræfter. Så hvilket er det vigtigst at gå i dybden med? Hvilket vil du helst læse om? Hvis du kunne bestemme, hvad skulle Videnskab.dk så bruge sit efterår på?

Resultatet af den afstemning, du kan deltage i herunder, skal ikke ses som en endelig afgørelse. Men dels vil vi gerne have et praj fra vores læsere om, hvordan de ser på sagerne. Dels vil vi gerne gøre opmærksom på, at I også får mulighed for at spille ind undervejs i processen.

Synes du, at de to emner er helt til hundene og vil hellere læse om noget helt tredje, der trænger til et tilbundsgående eftersyn, så fortæl i stedet om det i kommentarfeltet under artiklen her.

Tak for hjælpen!

Det sker