Annonceinfo

Hashrygere er ikke kun misbrugere

Hashrygere bliver ofte betragtet som ofre og misbrugere, men det provokerer socialantropolog Flore Singer Åslid.

Socialantropolog Flore Singer Åslid vil studere brugen af cannabis blandt personer med et højt forbrug. (Illustrationsfoto: iStockphoto)

»At sige, at alle, der bruger cannabis, per definition er misbrugere, vil være det samme som at sige, at alle, som drikker, er alkoholikere,« mener Flore Singer Åslid, som er post.doc-stipendiat ved NTNU - Norges Teknisk-Naturvidenskabelige Universitet.

Hun er træt af, at cannabisbrugere altid bliver sat i bås, og at det stort set kun er de problematiske sider ved cannabis, som bliver diskuteret.

I et post.doc-projekt, som er finansieret af Det Norske Forskningsråd, skal hun studere brugen af cannabis blandt personer over 30 år med et højt forbrug af stoffet over tid.

»Jeg vil bidrage til, at vi får en dybere indsigt i problemstillingerne bygget på erfaringer fra brugere. Det er dem, der faktisk bruger stoffet, der har mest viden om, hvorfor de bruger det, hvornår de bruger det, sammen med hvem de bruger det, og i hvor store mængder de bruger det. Men disse personer er sjældent blevet hørt,« mener Singer Åslid.

Brug eller misbrug?

Det er en udbredt tanke, at cannabis skaber afhængighed og skal behandles, men ifølge socialantropologen er det meget mere komplekst end som så.

Mange bruger stoffet for at slappe af og have det sjovt - akkurat som alkohol. Nogle for at håndtere smerte, mens andre blot er nysgerrige.

»Forskningsmæssigt ved man fra tidligere, at de allerfleste ikke får de store problemer og vil formindske deres forbrug over tid. Yderst få af dem, jeg har talt med, oplever deres eget brug som værende et 'misbrug',« påpeger Singer Åslid.
Hendes foreløbige erfaringer er, at afhængighed eller såkaldt 'misbrug' ikke nødvendigvis handler om, hvor meget en person ryger. Det afgørende er den sammenhæng, cannabis bruges i - noget som omfatter blandt andet personens alder, livssituation, familiebaggrund og psykiske helbred.

Skal se på helheden

Den ene gruppe deltagere i hendes undersøgelse består af velintegrerede personer med arbejde, familie og venner, såkaldte 'rekreationsbrugere'.

Den anden gruppe deltagere er mere socialt marginaliserede og har måske ikke arbejde, uddannelse eller et netværk udenfor rusmiljøet.

Flore Singer Åslid mener ikke, at hashrygere blot er ofre og misbrugere.

I den sidste gruppe kan brugen af cannabis ofte opleves som et tillægsproblem eller forværre et allerede eksisterende problem. For rekreationsbrugerne derimod kan brugen af cannabis ifølge Singer Åslid være lige så uproblematisk som at tage sig en øl.

»Afhængigheden optræder ikke i et vakuum, men i en større sammenhæng. Så længe man ikke tager hensyn til dette, vil man heller ikke kunne etablere hverken en effektiv forebyggelse eller en behandling,« understreger socialantropologen.

Hun forklarer, at det som regel er dem, som er mest sårbare, der normalt vil udvikle problemer på sigt. Stigmatiseringen gør det ofte svært at opfange dem, før det er for sent.
»For disse personer er det vigtigt, at vi får et mere pragmatisk og mindre moralistisk syn på cannabis helt generelt, således at de kan få hjælp uden at blive dømt,« siger hun

Mere effektiv politik

Socialantropologen håber på, at hendes forskning kan bidrage til en mere nuanceret debat omkring cannabis.

»Det er ikke muligt at tale om, at cannabis er farligt eller ufarligt uden at se på konteksten. Stoffet i sig selv er kun en lillebitte del af en helhed,« siger hun og fortsætter:

»En bruger sagde en gang: 'Misbrug er at bruge hashen således, at du ikke har nogen glæde af den. Og man må kunne tilføje, at dine omgivelser også skal trives'.«

Et vigtigt mål med projektet er at identificere, hvilke faktorer som bidrager til problematisk brug og afhængighed på den ene side, og hvad der ligger til grund for mere uproblematisk brug på den anden side.

»Når vi ved det, bliver det også muligt at håndtere brugen af cannabis på en mere effektiv måde i dagens samfund,« mener Singer Åslid.

© forskning.no. Oversat af Johnny Oreskov

Hash ER farligt - for omgivelserne!

En lidt gammel tråd, men hey..

Trist at du ikke har været i stand til at finde en bedre mand / venner.

Medmindre du kan komme med nogle tal/undersøgelser som generaliserer dine udtalelser, så er dit indlæg ikke andet end en personlig anekdote - som ikke er til meget nytte.

Det lyder mere som om du har nogle aggressioner mod din eks. som selvfølgelig er vigtigt for dig, men ret uvedkommende for debatten om hash.

Normalt ville jeg anbefale en joint til at slappe af på, men..

Opbakning til Ida

Du har fuldstændig ret. Hash er farligt.
Det skal ikke legaliseres, for det ødelægger for meget for dem der ryger og deres omgivelser.

Hash ER farligt - for omgivelserne!

MEDTRAFIKANTER er det selvsagt LIVSFARLIGT - fordi såvel den grovmotoriske reaktionsevne som den kognitive reflektionsevne går ned i en grad, så det højest kan være forsvarligt, hvis de kører 20 km i timen?! - kender en dr har totaltskadet 3 biler so far. - Baldre lige op i det ene og det andet!

PARTNERE?! - Det er jo som at være pårørende til en retarderet. - Og så skal det jo helst hedde sig, at de ER normale?? - Dette skizme gør, at man som partner hen ad vejen bliver meget overbebyrdet psykisk og fysisk. - Aflastordninger er helt klart påkrævet, hvis man skal dele husstand med en hasher! - Ellers får man nervesammenbrud hen ad vejen - samt fysisk nedslidning over alt det, man hele tiden skal rende og forsøge at rette op på, når man kører med skævt læs ad livets landevej?!
- Og du FÅR jo ikke meget fra sådan en??! - De render jo rundt i deres egen lille glasklokke og opdager sjældent, hvordan omgivelserne egentlig har det - eller opfatter det som noget, de kunne have en aktiv rolle ift. - Du er virkelig alene og uelsket, når du er sammen med en hasher. HANS kæreste ligger i askebægeret!!!

BØRN?!!! - ja - Det hedder jo omsorgssvigt! - Barnet skal også leve med at den person, man skulle have en følelsesmæssig forbindelse med, har fået cuttet antennerne, og pejler i blinde?! - Du blir ikke SET - ANERKENDT - FORSTÅET -- Og det er et skæbnesvangert grundlag at skulle vokse op på!! - Du blir et følelsesmæssigt svigtet barn. Fuld af angst og frustraktioner. Måske gør dette dig aggressiv eller evigt flygtende. Måske gør det dig opgivende, passiv, overspisende - andet misbrugsagtigt. Der er også virkelig grundlag for, at du udvikler borderliner, fordi opdrageren ikke vil kunne tag vare på dine personlige grænser, endsige opdage,erkende dem??! --- Barnet vil med stor sandsynlighed udvikle en form for psykisk sygdom!!!

....Så min helt klare holdning er, at det er EN FORBRYDELSE I SIG SELV at være hasher!!! - uanset om stoffet er legalt eller ej!

Hash og andre stoffer

Jeg er helt enig med bruger0.
Problemet er ikke stofferne men de danske politikere der ikke fatter noget som helst og som hele tiden halser efter USA som tror at de kan forbyde sig ud af dette problem, jeg har aldrig hørt noget så dumt at tro at de har en chance for at vinde denne KRIG som de kalder det og på den måde overlader de salget af disse stoffer til de kriminelle.
Jeg har selv røget Hash i ca 3-4 år jeg stoppede som 18-19 årig fordi det kede mig, men en ting er helt sikker de kan forbyde det alt det de vil hvis jeg kan li at indtage noget så vil det ikke være et forbud der holdt mig tilbage det er helt sikkert, politikerne skulle tage og lade være med at blande sig i om voksne mennesker ryger tobak Hash eller andre ting det rager simpelhen ikke dem, hold da kæft hvor er jeg træt af dumme politikere.

Wow mand, svar til Patrick!

Selvfølgelig har det effekt på kroppen at indtage hash, men hvad gør ikke dét nu om dage, lige som cigaretter og alkohol.
Der er lavet mange undersøgelser, blandt andet også en artikel herinde(http://videnskab.dk/kort-nyt/hash-gor-dig-ikke-dummere), som fortæller at det har en lille langtidseffekt på indlæringsevnen. Ikke nok med dét, så ryger en stor procentdel af alle mennesker fra alle aldre i Danmark cannabis, det er desværre bare et tabu. Som artiklen her handler om, så er der for meget fokus på de negative hændelser, som selvfølgelig har fulgt med, som der gør indenfor alt.
Faktum er at det bare er blevet et tabu blandt forsamlinger, men rigtig mange gør det og har gjort det i deres ungdom, uden at opleve problemer med misbrug, afhængighed og mindsket indlæringsevne.

Hov Hov!

Carsten Brinch, Jeg syntes lige at jeg vil rette dig, så du kan få dine facts på plads.

Det er rigtigt at thc´en bliver lagret i fedtvævet, men det har altså ingen indvirkning på os gennem længere tid.

"Det betyder, at jævnligt indtag af fx THC (altså cannabinol) OPHOBES i vort system. Og det kan have betydelig indvirken på koncentrationsevne mv. Og dermed jo på indlæringsevne og social funktionsevne."

Bullshit, for at sige det ligeud.

det er ikke pga vi har thc i kroppen, men de bivirkninger du kommer med her, de indtræffer fordi at man har indtaget hashen, men det er en gammel skrøne at fordi det bliver lagret i fedtvævet, så er man mindre bemidlet end normalt, og det passer ikke.

Tror vi er tæt på helt enige

@CB
Nej, naturprodukt betyder ikke som udgangspunkt ufarligt, men når planten ikke kan overdoseres og når du ikke umiddelbart kan tage skade af den (med undtagelse af fx psykoser) Nu kender jeg ikke digitalis nok til at udtale mig, men jeg ved da at fx opium altså også er et biprodukt af en plante og faktisk af plantens frø, så selv der er der en skabelsesproces, der skal overholdes og gennemtænkes for at få et 'godt' slutprodukt. Det er ikke det samme for cannabis. Der kan du spise topskudet og vupti, så er du i gang. Du har dog ret i at det samme gælder fluesvamp, så der har jeg ikke det store at sige, bortset fra at man ikke bare burde spise den :-) Sammenligningen var også mest for at vise hvor skør lovgivningen i virkeligheden er. Vi lovgiver mod den absolut mest anvendelige PLANTE på jorden... Og faktum er at vi bare behøvede at legalisere industriel hamp (den slags du ikke bliver skæv af) og så ville vi have alle de fordele af planten, som jeg nævnte i mit forrige indlæg.
Ja, psykoser er en fare ved cannabis, men igen, hvis du ryger en gang i mellem er der stort set ingen risiko. Man hører altid hvordan at man "KAN få en psykose af at ryge en enkelt gang", men du KAN også blive kørt over første gang du krydser vejen. Vi har generelt en stor risikovillighed her til lands (selv med alkohol) men når det kommer til cannabis, så er de fleste så fejloplyste, at de ikke har en chance for at se fornuften bag galskaben. Vil du/I ovrbevise mig mht psykoser? Så find nogle tal og hold dem op mod de undersøgelser der viser, hvor mange der har røget hash her til lands...
Men helt sikkert, er du direkte miusbruger, så er der en fare for psykoser. Og jo mere du blander med alkohol og stoffer, jo større risiko. Der er også en vis pointe i at gå yderst forsigtigt frem mht cannabis, hvis du har problemer med dit psykiske helbred.
Jeg synes bare, det er mærkværdigt, at de fleste folk, der er imod hash ikke har prøvet rusen. Hvordan tror I, at I selv ser ud kl. 02 på crazy daisy, eller til middagsselskabet? Vi har alle vores ventiler og så længe det gøres ansvarligt, med kvalitetsvarer og i godt selskab, så er der vel ikke det mindste i vejen med at have et cannabis forbrug?
3 millioner jamaicanere kan da ikke tage fejl :-)

Overvejende enig

@Simon S
Du har ret i de fleste betragtninger! Og som nævnt er jeg klar tilhænger af fri THC. Og ja - det ER et naturprodukt, men det er opium, snehvid fluesvamp og digitalis også. Så "naturprodukt" betyder jo ikke bare ufarlig.
Du har også ret i, at THC (hash, pot osv) ikke under normale forhold gør mennesker aggressive - tværtimod. Jeg har dog set enkelte eksempler på THC-psykoser, hvor personen in casu blev livsfarlig for både sig selv og andre.
Men det handler selvsagt om serumkoncentrationer især. Og derfor er det forbandet vigtigt at oplyse mennesker omhyggeligt om de risici, de forskellige psykoaktive stoffer indebærer. Forbud ændrer intet, som årtiers futile kamp mod diverse stoffer tydeligt demonstrerer. Men oplysning ændrer meget, tror jeg.
Venligst CB
 
 

CB

@CB
Det har du jo ret i, dog er der ingen af de nævnte effekter, der er varige. Alle bivirkninger stopper, når du stopper med at ryge (eller når du fx skærer ned til en mindre forbrug). Fx kan man jo lægge røgen på hylden, hvis man begynder at miste grebet om korttidshukommelsen. Ja, det ville jo være dumt at gøre andet, da ens tur tilbage til status quo kun bliver længere af fortsat brug.
Sammenlign et øjeblik en misbruger af alkohol med en misbruger af cannabis... Hvor ofte advarer man de unge om alkoholforgiftning og alle de farer der kommer af at drikke så meget og så jævnligt som vores unge gør?
Jeg giver dig helt ret i, at man skal være ærlig overfor fx ungdommen, men det indebærer jo også at lade dem vide, at mange mennesker ryger gennem en hel livstid uden gener og uden at ligne den gængse for-/misbruger. Det indebærer at fortælle dem, de ting jeg var inde på i mit tidligere indlæg og det indebærer at fortælle dem, hvem den typiske forbruger er... Nemlig en hel bunke af alle de kreative mennesker, de går og ser op til og ganske almindelige folk som fx deres lærere, forældrenes venner og andre voksne de kender fra deres hverdag
Der er mange sider af samme sandhed og det er sjældent at vi vælger at dele alt med vores børn og unge. Spørger du mig, så er der en ubalance, men det havde du nok gættet :-)
 
@Nikita
Du bliver ikke aggressiv af hash. Du bliver til gengæld passiv... Det kommer der ikke mange kriminelle handlinger ud af. Desuden bliver du ikke en anden af at ryge hash. Man kan sige, at hashen forstærker hvem du er. Er du kreativ vil du sikkert være endnu mere kreativ på hash, men er du bange for at ryge, så er der en god chance for at du får paranoia på... Een ting er sikkert. Hvis en meget aggressiv person ryger sig skæv, så bliver han 100% IKKE mere aggressiv. Tværtimod.

Så længe ikke farligt for omgivelserne

Jeg er også ret ligeglad vis mennesker ryger det, så længe det vill ikke provokere dem til at lave agressive handlinger eller noget lignede.
(Måske skulle man teste de personer der vil prøve for, at de reagere "normalt" på det)
 
Ps: jeg har aldrig prøvet det og vill heller ikke.

Lidt på plads

Skal tingene vel.
For at skabe en passende indoktrinering vil jeg starte med at sige, at jeg er klar tilhænger af fri THC. Ligesom jeg er det af fri heroin, kokain mv. Ligesålidt som jeg tror, det er køkkenknivene, der er livsfarlige tror jeg, stofferne er det.
Men - der ER forskelle på de forskellige stoffers misbrugspotentiale. 12 gram alkohol (een genstand) er fx ude af kroppen i løbet af 5-8 kvarter (alt efter køn og kropsvægt mv), mens en "genstand" THC forbliver i kroppen i op til uger!! Af den meget enkle årsag at alkohol er vandopløseligt, mens THC (m fl stoffer) er fedtopløseligt. Det betyder, at jævnligt indtag af fx THC (altså cannabinol) OPHOBES i vort system. Og det kan have betydelig indvirken på koncentrationsevne mv. Og dermed jo på indlæringsevne og social funktionsevne.
Jeg går stadig ind for menneskers selvbestemmelse over, hvad de vil indtage. Bl a fordi jeg ved, at forbud intet ændrer. Men jeg finder det overordentlig vigtigt at undervise mennesker i (primært børn og unge selvsagt), hvad konsekvenserne kan være. Jeg ved instinktivt, hvad der sker, dersom jeg stikker en kniv i mig selv. Men jeg er nødt til at lære, hvad der sker, hvis jeg mister kontrollen over psykoaktive stoffer. 
Venligst CB
 

En længere omgang

Der hvor sammenligningen mellem cannabis og alkohol (og andre rusmidler) ikke længere holder stik, er at cannabis ER en plante, ikke et biprodukt eller en fordærvelsesproces. Altså er cannabis som udgangspunkt ubearbejdet. Man kan bearbejde cannabis, men den absolut bedste form er den naturlige. Den eneste måde rigtigt at forstærke effekten er at trække olien ud og bruge den. Ellers mister cannabis sin effekt, jo mere man piller ved den og fx prøver at syntetisere den. Derfor er cannabis ikke et stof, men en plante. For at klarificere, kan cannabis fx sammenlignes med cocaplanten men ikke med det bearbejdede produkt, kokain.
Det er sjovt, hvordan en plante, der kunne ersatte vores fældning af regnskoven med målrettet cannabisdyrkning bliver kriminaliseret og holdt fra offentligtheden i en brugbar form. Stort set alle samfund har desuden erkendt den medicinske effekt af cannabis, men igen kriminaliserer vi den... Fordi man ikke kan tage patent på (og tjene penge på) en plante.
Den her plante er en gave til os som mennesker (uanset om vi ryger den eller bruger den industrielt), men vi har nedlagt forbud mod den... selv mod den slags, du ikke kan blive skæv af.
Find en anden plante, der har halvdelen af de samme egenskaber som cannabis fx har... Og jeg nævner i flæng: Kvalitetslærred og stof, papir, tov og lign., medicinering (i MANGE afskygninger), samt fx biobrændsel, da en mark kan høstes hver anden måned, uanset størrelse... Og så er den et glimrende rusmiddel, da du ikke får hverken tømmermænd, bliver fysisk afhængig, agressiv, du får det sjældent skidt (medmindre du blander med fx alkohol) og der er ALDRIG nogen, der har fået/taget en overdosis... Ingen dødsfald nogensinde. Og så er der ingen sammenhæng mellem cannabis og lungekræft, hvis du ikke regner de rygere med, der blander smøger i deres cannabis. Med andre ord er lungekræft aldrig kædet sammen med nogen, der ryger (udelukkende) cannabis.
Uanset om man ryger cannabis eller ej, så skylder vi os selv, at legalisere den industrielle art, så vi kan få et bedre balanceret forhold mellem forbrug og bæredygtig produktion.
 
Det er rart, der er nogen, der ikke skræmmes af det sociale stigma, der kan komme af at beskæftige sig med denne plante.
 

nydelsesmiddel

Kan man af ovennævntes semipolitiske svar konkludere, at hashrygere så er venstreorienterede?
Selv har jeg ikke noget stort forbrug. Ryger kun måske en gang i kvartalet - hvert andet år og altid kun når der skal hygges lidt.
Misbrug findes alle steder og bunder nok mere i dysfunktionalitet af social karakter.

Fornuftigt

Det er da godt at høre der er nogen der lever uden skyklapper for øjne. 
Det er jo et faktum at hvis alkohol og cannabis blev opfundet i dag, så ville man ses som skingerne sindsyg hvis man begyndte at indtage et organisk opløsning middel i de mængder der skal til for at blive påvirket. 12 gram alkohol skal der til en genstand, og hvor mange genstande skal du have for at blive i godt humør? Mange gram alkohol. 
Men den beskedende mængde af 10 mg ren THC vil påvirke dig.
 
Men i den anledning skal i da lige have et link til Kampen om Hampen. En rigtig god dokumentar om hvordan man den lille abe, Danmark, aber efter sin "seje" ven Amerika.
http://www.dr.dk/bonanza20_assets/Entrance.aspx/col/242/any/60471/title_ast/asc/1/Kampen_om_hampen_DR_Dokumentar 

Seneste fra Kultur & Samfund

Deltag i Unge Forskere 2015

Annonceinfo

Det læser andre lige nu

Annonceinfo

Annonceinfo

Abonner på vores nyhedsbrev

Når du tilmelder dig, deltager du i konkurrencen om lækre præmier.

Mest sete video

Annonceinfo

Seneste kommentarer

Seneste blogindlæg