Tosprogede tager klogere beslutninger
25. maj 2012 kl. 12:27At beherske to sprog giver dig fordele, både i baren og på aktiemarkedet. Læs mere
Forskere slettede temperaturdata
7. december 2009 kl. 16:26 59 kommentarer
Klimaforskere fra University of East Anglia slettede datagrundlaget for deres analyse af global opvarmning. Dermed er det ikke muligt at kontrollere, hvilke justeringer de har foretaget.
Det ville være fjollet at spilde tiden med at forsøge at gendanne de slettede oplysninger i det såkaldte CRU-datasæt fra University of East Anglia, som bl.a. beskriver beregninger for global opvarmning. Det mener norsk klimaforsker. (Foto: Kameleon007)
Det såkaldte CRU-datasæt har været et af tre meget centrale datasæt for målinger af temperatur i klimarapporterne fra FN's klimapanel IPCC.
CRU-datasættet indeholder temperaturmålinger fra målestationer på landjorden fra hele verden, indhentet over 150 år.
Dataene har været særdeles vigtige for IPCC's fremstilling af, hvordan temperaturen er steget i denne periode. De danner også en vigtig del af grundlaget for IPCC's forudsigelser om global opvarmning.
Lækkede e-mails
Stormen har raset omkring klimacenteret 'Climate Research Unit' (CRU) ved University of East Anglia (UEA), efter at en række af forskernes emails og andre dokumenter blev lækket eller stjålet i slutningen af november og offentliggjort på nettet.
I den forbindelse er der kommet gang i en diskussion om, hvorvidt de data, som ligger til grund for klimastudier, bør være offentligt tilgængelige. I blog-diskussioner på nettet har det længe været hævdet, at enkelte klimaforskere, blandt andet Phil Jones, har tilbageholdt data.
Forsker ville helst slette
Phil Jones ledede CRU indtil for nylig, da han midlertidigt forlod posten under afventning af en granskning i kølvandet på email-sagen.
Et af de vigtige temaer for denne granskning er netop, hvorvidt universitetet har opfyldt sine forpligtelser om at offentliggøre dokumenter efter anmodning.
I en af emailene, som blev lagt ud på nettet, fra klimaforsker Michael E. Mann, siger Phil Jones, at han hellere vil slette data end at udlevere dem til kritikerne Stephen McIntyre og Ross McKitrick (omtales som MMs i citatet):
»Just sent loads of station data to Scott. Make sure he documents everything better this time ! And don't leave stuff lying around on ftp sites - you never know who is trawling them. The two MMs have been after the CRU station data for years. If they ever hear there is a Freedom of Information Act now in the UK, I think I'll delete the file rather than send to anyone. Does your similar act in the US force you to respond to enquiries within 20 days? - our does ! The UK works on precedents, so the first request will test it. We also have a data protection act, which I will hide behind. Tom Wigley has sent me a worried email when he heard about it - thought people could ask him for his model code. He has retired officially from UEA so he can hide behind that.«
UEA vil frigive data
Efter al postyret har University of East Anglia nu bestemt sig for at gøre alle de aktuelle data tilgængelige, men først er der en del rettighedsproblemer, som skal afklares.
I en officiel udtalelse på deres hjemmeside siger CRU, at over 95 procent af centerets klimadata om overflademålinger har været tilgængelige i flere år gennem en tjeneste kaldet 'Global Historical Climatology Network'.
Det fremgår ikke af udtalelsen, at der her er tale om såkaldt homogeniserede data. Det vil sige, at der ikke er tale om de originale temperaturdata, men data som er bearbejdet og justeret ud fra en række forskellige kriterier.
Ukendt varmeø-effekt
For eksempel er dataene justeret for den såkaldte varmeø-effekt. Denne effekt er knyttet til, at menneskelige strukturer som bebyggelse, bygninger, beton eller asfalt opfanger mere varme end landlige omgivelser. Dette er varme, som indfanges om dagen og slippes ud igen om natten.
Af naturlige grunde er mange af målestationerne for temperaturdata placeret i nærheden af, hvor mennesker bor, hvor temperaturen vil være højere end i nærliggende ubebyggede områder.
At dataene er homogeniseret betyder, at forskerne har forsøgt at korrigere for denne type fejlkilder. Problemet er, at der har været en del diskussion omkring disse korrektioner, og for CRU-datasættet er der altså ingen, som kan se, hvilke justeringer der er foretaget i analysen, eftersom grundlaget er slettet.
Originaler slettet for at give plads
Ifølge en artikel i The Sunday Times blev de justerede data beholdt, mens originaldataene, lagret på papir og magnetbånd, blev smidt ud i 1980erne for at spare plads, da CRU flyttede til nye bygninger.
Phil Jones var ikke chef for CRU, da dette skete. Dette var også et tidspunkt, hvor global opvarmning på ingen måde havde den offentlige interesse, som den har i dag.
Men datamaterialet blev brugt til at opbygge de databaser, som har været Jones' livsværk, nemlig temperaturtendenserne, som viser, at kloden er blevet varmere.
CRU slettede udtalelse
På nettet blev allerede i sommer flere steder refereret til en udtalelse fra CRU, som redegjorde for, hvorfor dette datagrundlag ikke er til at opdrive.
Denne udtalelse er nu fjernet fra CRU's hjemmeside. Forskning.no har været i forbindelse med pressekontaktmanden Simon Dunford fra University of East Anglia, som ikke svarer på, hvor denne udtalelse er blevet af. Han svarer heller ikke på, hvorfor udtalelsen er fjernet.
En kopi af den findes imidlertid lagret i bufferen hos Google (et øjebliksbillede over hjemmesiden, sådan som den var 21. okt 2009 12:27:45 GMT). Her er et uddrag:
»Data storage availability in the 1980s meant that we were not able to keep the multiple sources for some sites, only the station series after adjustment for homogeneity issues. We, therefore, do not hold the original raw data but only the value-added (i.e. quality controlled and homogenized) data.«
Bekræfter sletning af data
Dunford bekræfter over for forskning.no, at data er blevet smidt ud:
»Samlingen af landoverflade-temperaturdata fra CRU går tilbage til en tid, hvor datalagerkapaciteten til at beholde alle versioner af dataene var utilstrækkelig - i modsætning til i dag, hvor alle versioner kan beholdes takket være større lagerkapacitet,« skriver han i en email.
Han bekræfter også, at der er tale om data, som er blevet justeret af CRU.
»Nogle gange er kvalitetskontrollen blevet foretaget af CRU, og for nogle af temperaturdataene, som først blev indsamlet i 1980erne, er det de kvalitetskontrollerede data og ikke originaldataene, som er blevet bevaret i digital form.«
»Hvordan man er kommet frem til disse tal er forklaret i publicerede videnskabelige artikler, hvorved det er muligt at genfinde rå-dataene,« siger Dunford.
Ufornuftigt kæmpearbejde
Men for at genfinde rådataene skal de faktisk indsamles på ny fra de forskellige meteorologiske institutter rundt om i verden, som har haft ansvaret for at indhente dem.
For at kunne gå CRU's justeringer efter i sømmene, skal man også sidde inde med informationer om præcist hvilke data, som blev brugt i CRU's analyse, og hvordan de forskellige data blev vægtet.
»Det vil være et kæmpearbejde,« kommenterer klimaforsker Rasmus Benestad fra Meteorologisk Institut i Norge. Han er en af de norske forskere som fik emails offentliggjort gennem CRU-lækken.
Man skal så finde ud af nøjagtigt, hvor dataene er indsamlet og have detaljer om hver eneste målestation - fra hvilken type målestation det er, til hvad slags termometer, der har registreret temperaturen. Dertil også information om nærliggende bebyggelse.
»Det er ikke umuligt, men vi har mere fornuftige ting at tage os til,« konstaterer Benestad.
Han har desuden tillid til temperaturanalyserne fra CRU.
»Der er ikke nogen grund til at tvivle på det store billede, som CRU-dataene giver. Der kan selvfølgelig være nogle fejl nogle steder, men de vil ikke kunne give et stort udslag, så vidt jeg kan se,« siger Benestad.
Et af tre vigtige datasæt
Benestad påpeger, at IPCC's rapporter om global opvarmning ikke hviler på CRU-dataene alene. Han oplyser, at CRU-datasættet er et ud af tre store og vigtige datasæt for jordoverflademålinger, som har stået centralt i IPCC-rapporterne.
Desuden lægger Benestad vægt på, at CRU-dataene er blevet testet op mod andre datasæt, og at de stemmer godt overens.
»Vi har kørt en masse analyser af disse data mod andre datasæt. Havde der været fejl i dataene, så havde vi opdaget det. Vi kan teste dette på helt andre måder, som giver en indikation af, om analysen er pålidelig eller ej,« siger han.
»Målinger fra landjorden dækker for eksempel kun 30 procent af planetens overflade. Hovedparten er jo vand. Så dataene er korrigeret med skibsdata, som kommer fra Hadley-centeret, og dette er sat sammen til det, som kaldes HadCRU-datasættet. Hav-temperaturerne er målt uafhængig af målingerne fra landjorden, men de stemmer godt overens og viser også en opvarmning,« siger Benestad.
Uheldigt data-tab
Han siger samtidig, at det er yderst usædvanligt, at grundlagsdataene fra CRU-analysen er blevet smidt væk.
»Det er selvfølgelig uheldigt. Men i 1980'erne var spørgsmålet om global opvarmning ikke så prekært. Man sparede gerne på sådanne felter. Men det er altid uheldigt, hvis man mister data,« siger Benestad.
Han mener samtidig, at der næppe findes nogle andre videnskabelige data, som er mere tilgængelige end klimadata. Han nævner tjenester som Rimfrost i Norge og Global Historical Climatology Network og GISTEMP fra NASA.
© forskning.no. Oversat af Johnny Oreskov
Log ind eller opret konto for at skrive kommentarer
Seneste fra Kultur & Samfund
-
Tosprogede tager klogere beslutninger
At beherske to sprog giver dig fordele, både i baren og på aktiemarkedet. -
George Lakoff: Socialister ved intet om fornuft
Venstreorienterede politikere misforstår den måde, menneskets hjerne fungerer på. Derfor har de svært ved at sætte den politiske dagsorden. Sådan lyder det fra den amerikanske super-forsker George Lakoff. -
Sådan bliver Offentligt-Privat Partnerskab en succes
Politikerne vil gerne have flere Offentligt-Private Partnerskaber. Nu viser ny afhandling, at partnerskabet går galt, hvis der er uklare mål og aftaler og manglende motivation til partnerskabet.
Mest læste på Videnskab.dk
Det læser andre lige nu
Spørg Videnskaben
Abonner på vores nyhedsbrev
Seneste nyheder
Seneste kort nyt
Mest sete video
Seneste kommentarer
Seneste blogindlæg
På forsiden lige nu
-
Diskrimination af ’os i provinsen’? - Om afslag til filmstøtte af film med ’brun’ i hovedrollen
-
Gennembrud i fysik kan føre til nyt syn på magnetisme
-
Så alvorlig er mobning for børns helbred
-
Hvorfor sker der så lidt i pinsen?
-
Vægtløshed er en unik følelse
-
Hvorfor rammer modermærkekræft især rødhårede?
Yderst interessant...
...at se hvordan benægterne håndterer kritik:
http://videnskab.dk/content/dk/blogs/klimabloggen/klimabedrag_afdakket
Først den ene vej, og så den anden vej...
Igen ser vi argumentet at "global opvarmning = stigende temperatur hvert år". Det er ikke tilfældet. Men man har jo lov at prøve, endnu en gang.Det er i den forbindelse meget interessant at se hvilke data der bliver brugt. Først får vi at vide, Hadleys data er mistænkelige. Selv Jones kalder dem "crap".Så får vi stukket en graf ud der hævdes at vise at temperaturen er faldende. Grafen stammer fra Hadley.OK, we get it: When it fits, we use it. When it doesn't, we call "fraud".
SV:Frem. Tilbage. Til siden. Dæk!
Næh, hov. Det var ikke data, der var grunden til at man skulle affærdige WMOs resultater, men udelukkende associationen (så tynd som den nu er) til IPCC.Ergo: Ignorerer man WMOs data fordi IPCC er slemme, må man også ignorere f.eks. at vaccination redder millioner hvert år.Men OK, ret skal være ret: Man kan vel ikke forvente at høre konsekvent argumentation fra fortalere for politisk betinget pseudovidenskab....
Tja, hvem du syntes jeg burde ignorere vil jeg lade være op til dig.At du vil godtage hokuspokusvidenskab er så dit problem.Håber du finder frelse i IPCC så du i det mindste kan få fred i din sjæl.
Claus, se denne..
Her er Hadcruts global temp:
http://hadobs.metoffice.com/hadcrut3/diagnostics/global/nh+sh/monthly.png
Det fremgår meget tydeligt at niveauet for temperaturer i den seneste dekade er højere end niveauet i 1990´erne.
Det ses lige så tydeligt, at trend 2000-idag ikke ser stigende ud, men derimod let faldende.
Frem. Tilbage. Til siden. Dæk!
Næh, hov. Det var ikke data, der var grunden til at man skulle affærdige WMOs resultater, men udelukkende associationen (så tynd som den nu er) til IPCC.Ergo: Ignorerer man WMOs data fordi IPCC er slemme, må man også ignorere f.eks. at vaccination redder millioner hvert år.Men OK, ret skal være ret: Man kan vel ikke forvente at høre konsekvent argumentation fra fortalere for politisk betinget pseudovidenskab....
SV:Konsekvens eller ej?
Eftersom WMO hører under FN, må man derfor feje samtlige FNs data af bordet - hvis man da vil være konsekvent:
Alt andet er jo det rene hykleri og dobbeltmoral.
Hvis "vaccination af børn" og alle de andre ting du nævner, bygger på uvidenskablig data så, ja. Men nu er det jo klimadata der er blevet fusket med og ikke vaccinationsdata.
Men hvem ved, det kan da godt være der ryger hoveder endnu længere oppe i hirakiet.
Konsekvens eller ej?
Eftersom WMO hører under FN, må man derfor feje samtlige FNs data af bordet - hvis man da vil være konsekvent:
Alt andet er jo det rene hykleri og dobbeltmoral.
SV:En gang til...
Der er ikke kun tale om temperaturrekorder indenfor perioden. Der er tale om rekord for hele perioden:"perioden 2000-2009 bliver det varmeste årti, siden man begyndte at måle temperaturer midt i 1800-tallet""The decade of the 2000s (2000–2009) was warmer than the decade spanning the 1990s (1990–1999), which in turn was warmer than the 1980s (1980–1989)."http://www.wmo.int/pages/mediacentre/press_releases/pr_869_en.htmlJa, ja - går den, så går den....
Det er ellers ganske simpelt. Der var en kraftigere stigning i perioden 1990-99 end faldet i perioden 2000-09, derved vil gennemsnittet for den sidste periode være højere.
Bemærk hvor de har fået deres data fra:
Result from three Global datasets: NOAA (NCDC Dataset) , NASA (GISS dataset) and combined Hadley Center and Climate Research Unit of the University of East Anglia (UK) (HadCRUT3 dataset)
For NCDC og HadCRUT3 er der stillet alvorlige spørgsmål ved deres metoder til homogenisering af data og selv Phil Jones kalder GISS datasættet for "crap", fordi de medtager for mange usikre målestationer.
HadCRUT3 er i øvrigt blevet til ved at sammenlægge CRU datasættet med Hadley Centers ocean målinger, og CRU får en del af deres data fra NCDC, men vil ikke oplyse hvilke stationer de benytter og om de har benyttet NCDCs homogeniserede data eller de selv har homogeniseret dem for de enkelte stationer.
Det er derfor ganske fornuftigt at stille sig skeptisk til WMOs udmelding, når deres kilder er draget i tvivl.
SV:En gang til...
Der er ikke kun tale om temperaturrekorder indenfor perioden. Der er tale om rekord for hele perioden:"perioden 2000-2009 bliver det varmeste årti, siden man begyndte at måle temperaturer midt i 1800-tallet""The decade of the 2000s (2000–2009) was warmer than the decade spanning the 1990s (1990–1999), which in turn was warmer than the 1980s (1980–1989)."http://www.wmo.int/pages/mediacentre/press_releases/pr_869_en.htmlJa, ja - går den, så går den....
Du har stadig ikke forstået det. Jeg prøver en sidste gang: Trenden er negativ i perioden 2002 - 2009 fordi de lavere temperaturer i 2008 og 2009 trækker ned ad. trenden er negativ i perioden 1998 - 2009, af samme grund samt fordi 1998 var ekseptionelt varmt. se http://www.klimadebat.dk/grafer_temperatur_global.php
Dette er ikke i modstrid med at niveauet var højere end i tidligere perioder. Dette er et helt andet spørgsmål, som jeg ikke vil blande ind i denne diskussion for ikke at forvirre dig yderligere.
Pointen her er ikke, hvorvidt perioden 2000 - 2009 var varm eller ej, men at trenden er flad eller negativ, hvilket er i modstrid med forudsigelserne fra modellerne. 12 år er ganske vist en kort periode, men jo længere tid temperaturen IKKE STIGER, des mere afkræftes CO2-hypotesen, da CO2 udslippet jo stiger eksponentielt hele tiden.
SV:Logisk fejlslutning
Ja, det var det jeg tænkte.DR sender en reportage fra klimatopmødet som man ikke kan lide, hvorpå man hævder at DMIs vejrudsigt ikke kan tages alvorligt.Guilt by association: http://en.wikipedia.org/wiki/Association_fallacy"An association fallacy is an inductive formal fallacy of the type hasty generalization or red herring which asserts that qualities of one thing are inherently qualities of another, merely by an irrelevant association. The two types are sometimes referred to as guilt by association and honor by association. Association fallacies are a special case of red herring, and can be based on an appeal to emotion."
Ahh, så du mener at WMO har rådata? Kan du linke til CRU rådata som IPCC har slettet?
Logisk fejlslutning
Ja, det var det jeg tænkte.DR sender en reportage fra klimatopmødet som man ikke kan lide, hvorpå man hævder at DMIs vejrudsigt ikke kan tages alvorligt.Guilt by association: http://en.wikipedia.org/wiki/Association_fallacy"An association fallacy is an inductive formal fallacy of the type hasty generalization or red herring which asserts that qualities of one thing are inherently qualities of another, merely by an irrelevant association. The two types are sometimes referred to as guilt by association and honor by association. Association fallacies are a special case of red herring, and can be based on an appeal to emotion."
En gang til...
Der er ikke kun tale om temperaturrekorder indenfor perioden. Der er tale om rekord for hele perioden:"perioden 2000-2009 bliver det varmeste årti, siden man begyndte at måle temperaturer midt i 1800-tallet""The decade of the 2000s (2000–2009) was warmer than the decade spanning the 1990s (1990–1999), which in turn was warmer than the 1980s (1980–1989)."http://www.wmo.int/pages/mediacentre/press_releases/pr_869_en.htmlJa, ja - går den, så går den....
SV:WMO = IPCC?
Jeg kunne godt tænke mig at høre hvorfor data fra World Meteorological Organization skal ignoreres fordi man mener at data fra IPCC skal ignoreres.
"Information sources
This press release was issued in collaboration with the Hadley Centre of the United Kingdom Meteorological Office; the Climatic Research Unit, University of East Anglia, United Kingdom;........."
SV:"Det regner ikke imorgen, fordi jeg ikke kan lide DR"
I mit indlæg d. 8. december 2009 kl. 22:51 henviser jeg til en artikel der omtaler temperatur data fra WMO. Disse viser klart at Jordens temperatur er steget i det sidste årti. Disse data blev afvist med henvisning til IPCC.Hvorfor en organisations data pludselig skal ignoreres fordi man er kritisk overfor en anden organisation er mig en gåde. Det svarer til at vi afviser vejrudsigten fra DMI fordi vi ikke kan lide DRs dækning af klimatopmødet.Det ligner i den grad en afvisning af alt hvad der taler for en menneskeskabt global opvarmning.
Claus:
At der er temperaturrekorder indenfor perioden ændrer jo ikke ved at trenden i perioden var negativ. Der er ingen modsætninger her. Det er simpel matematik/statistik. Prøv at læse det vi skriver en gang til og langsomt, og uden de ophidsede briller på.
"Det regner ikke imorgen, fordi jeg ikke kan lide DR"
I mit indlæg d. 8. december 2009 kl. 22:51 henviser jeg til en artikel der omtaler temperatur data fra WMO. Disse viser klart at Jordens temperatur er steget i det sidste årti. Disse data blev afvist med henvisning til IPCC.Hvorfor en organisations data pludselig skal ignoreres fordi man er kritisk overfor en anden organisation er mig en gåde. Det svarer til at vi afviser vejrudsigten fra DMI fordi vi ikke kan lide DRs dækning af klimatopmødet.Det ligner i den grad en afvisning af alt hvad der taler for en menneskeskabt global opvarmning.
WMO = IPCC?
Claus, hvilke data er det du tænker på fra WMO?
Og så vil jeg sige at IPCC ca = mange instanser, f.eks CRU. Men kunne du forklare din pointe lidt?
WMO = IPCC?
Jeg kunne godt tænke mig at høre hvorfor data fra World Meteorological Organization skal ignoreres fordi man mener at data fra IPCC skal ignoreres.
Åbne øjne
I modsætning til fårene der blindt følger IPCC, har andre vidt åbne øjne.
Detter er videnskab.dk og ikke religion.dk.
Luk øjnene.
Lad os da endelig ignorere hårde data fra Verdens Meteorologiske Organisation. Også.
Alt skal nok blive godt så.
Kære Claus, sid ned og træk vejret :-)
Her er de officielle temperaturer de sidste 8 år fra de 4 mest citerede kilder:
http://www.klimadebat.dk/forum/vedhaeftninger/temp2009aug.gif
Uanset hvordan du bruger logik og retorik, så får du ikke mange til at se en stigning her, jeg tror du må opgive den mission.
"Logik": Kan temperturer ikke have en faldende tendens efter år 2000 hvis niveauet ligger over niveauet for 1990´erne?? Tyg nu lidt på hvad det er du siger :-)
mht 2000 ppm CO2 for 150 mio år siden.. tjah, og for ca 500 mio år siden lå vi på ca 7000 ppm. Jeg kan ikke se konteksten som du kritiserer, men hvad kan man bruge det til? Tjoh, man kan bruge det til at konstatere, at skaldyr blev udviklet i en periode med 20 gange mere CO2 i luften end idag og derfor ikke nødvendigvis har de store problemer med CO2. Bare et eksempel.
Der er netop offentliggjort forsøg med skaldyr opdrættet i vand med mere CO2, og hvad sker der?? De STOR TRIVES. Skaldyr er faktisk afhængie af CO2 til CaCO3, (Aragonit/Kalkspat) til deres skaller, så igen, ingen overaskelse der.
Vi kan også bruge de 7000 ppm til at sige: Obamas definition at CO2 helt nede ved 3-500 ppm skulle være en gift, det er helt uhørt forkert. Jeg tror ikke Obama overlever denne manøvre udenom demokratiet. Jeg tror simpelthen det var utligviveligt på den måde at misbruge pseudo videnskab til at gøre sig fri af demokratiets regler. Han er færdig. Måske.
I hvert fald udånder vi selv 40.000 ppm, så hvis 4-500ppm skulle være sundheds skadeligt... wow, så skal jeg godt nok ikke sove tæt på min kone mere, GOSH det er farligt!
Benægtere, mød Hr. T.Rex
CO2 koncentrationen var over 2000 ppm for mellem 150-200 millioner år siden - ja, vi skal tilbage til Trias/Jura-tiden.Det er rablende vanvid at sammenligne en periode hvor civilisationer slet ikke eksisterede, med i dag, hvor over 6 milliarder mennesker lever, og bruge det som argument for at det ikke er værre i dag end før i tiden.
Rendyrket kolbøttefabrik-argumentation
Det viser absurditeten i benægternes argumentation, når man på samme tid kan hævde at temperaturen er faldet siden 1998, og at det sidste årti har været det varmeste nogensinde.Hvidt er i sandhed sort.
Barmhjertighed?
"Når man så finder et meget kort interval hvor dette ikke er tilfældet, kan man så enten vælge at erkende, at opvarmning ikke betyder en konstant stigning fra år til år, men en stigning over længere tid. Man kan også hævde at det modbeviser global opvarmning.Bruger man den sidste taktik, er det lige så korrekt at hævde, at temperaturen falder - og det må være på grund af drivhuseffekten."
- dét burde du nok meddele Kevin Trenberth, som jo skrev:
"Hi Tom How come you do not agree with a statement that says we are no where close to knowing where energy is going or whether clouds are changing to make the planet brighter. We are not close to balancing the energy budget. The fact that we can not account for what is happening in the climate system makes any consideration of geoengineering quite hopeless as we will never be able to tell if it is successful or not! It is a travesty!"
- en sådan trøst i nøden kunne måske redde hans sjælefred/nattesøvn! :)
Samme skuffe.
Stadig data fra hadcru der bl.a. indgår.
Så længe IPCCer indblandet er der 0 troværdighed, sorry.
SV:Ups....
"2009 er sandsynligvis det femtevarmeste år, man har målt, og perioden 2000-2009 bliver det varmeste årti, siden man begyndte at måle temperaturer midt i 1800-tallet.
Der er ingen modsætning i at 2000 - 2009 er det varmeste årti, og at temperaturen er faldet siden 1998. Hvis du ser på grafen her: http://www.klimadebat.dk/grafer_temperatur_global.php fremgår det, at der var nogle koldere år i 1999 - 2001, men 2002 - 2009 er trenden negativ, ligesom 1998 - 2009 er negativ.
Men snakker vi temperaturer er der 2 andre vigtige argumenter imod AGW:
1) Manglende Hot-spots: CO2-hypotesen kræver at vi kan finde opvarmede luftmasser 8-12 km over troperne, hvilket også indgår i alle modeller. Det er IKKE LYKKEDES at finde sådanne, i klar modstrid med hypotesen.se http://joannenova.com.au/2008/10/the-missing-hotspot/ . Dette argument er vel egentlig nok til at hypotesen er falcificeret.
2) Satelitmålinger af temperaturen, de mest nøjagtige målinger af globale temperaturer vi har, viser, at opvarmningen siden målingerne startede i 1979 er betydeligt mindre end de jordbaserede termometre viser: http://www.drroyspencer.com/latest-global-temperatures/
Husk: Jorden har altid undergået temperaturændringer. Det er et system der svinger om ligevægte. Indenfor de sidste 600 mio år har temperaturen det meste af tiden været 5 - 10 grader VARMERE end idag. CO2 koncentrationen har været 2.000 - 10.000 ppm hvilket følger af Henrys lov: CO2 følger temperaturen med 800 års forsinkelse, og kan ikke drive temperaturen så højt op, da effekten er logaritmisk aftagende.
Ups....
"2009 er sandsynligvis det femtevarmeste år, man har målt, og perioden 2000-2009 bliver det varmeste årti, siden man begyndte at måle temperaturer midt i 1800-tallet.Det oplyser Verdens Meteorologiske Organisation (WMO) ud fra foreløbige data på et pressemøde under klimatopmødet i Bella Center. ... Ifølge WMO's data er 2009 omkring 0,44 grader varmere end gennemsnittet fra referenceperioden fra 1961 fra 1990.Indeværende årti overtager pladsen som det varmeste efter 1990-1999, der også rummer klodens hidtil varmeste år, 1998, som skyldtes en ekstraordinær opvarmning på grund af fænomenet El Niño."Bare for at der ikke er nogen der skriger "slettede data":"WMO indhenter sine data fra et netværk af landbaserede vejr- og klimastationer, skibe og bøjer samt satellitter."Kilde: http://www.berlingske.dk/klima/2000-2009-det-varmeste-aarti-nogensindeHvad var det nu igen - det med "globale temperaturer er faldet siden 1998"?
SV:Ligegyldigt
Det er fløjtende ligegyldigt hvad selverkendte ignoranter mener om klimaet.Uvidenhed er aldrig en kvalifikation.
Betyder det så at ingen behøver at svare dig og at alle burde springe dine indlæg over, eller du er måske ikke selverkendt?
Ligegyldigt
Det er fløjtende ligegyldigt hvad selverkendte ignoranter mener om klimaet.Uvidenhed er aldrig en kvalifikation.
Hvad er en ...
Hvad er en klimabenægter? Der er vel ikke nogen der benægter der er noget der hedder klima?Jeg tror IPCCbenægter er mere rammende. Måske Klimahysteribenægter.
Hvordan kan det være at alle der tror på IPCC yppersterpræsterne tror at 1) IPCCbenægterne gå ind for at jorden bare skal svines til?2) IPCCbenægterne ikke tror at det er en god ide med andre energikilder end fx olie og kul?Jeg har kun oplevet at folk syntes det er en god ide at frigøre sig fra afhængighed af fx. olien.
Faktisk er IPCCbenægternes eneste agenda, hvad jeg ved af, at det skal være videnskabeligt det der ligger til baggrund for hvilke og hvordan evt. problemer skal løses.IPCCs agenda virke mere som om de vil have ret uanset hvad.
At der er slettet data gør jo at IPCCs modeller ikke kan efterprøves.Nu var der jo i forvejen sat en masse spørgsmålstegn ved IPCC, at de har slettet data understreger bare at kritikken måske ikke var helt ved siden af.
(Jeg er godt klar over der findes andre end IPCC der laver noget tilsvarende, men det forhindrer ikke at de er sovset ind i hinandes arbejde.Jeg er også godt klar over der findes commercielle interesser i at bibeholder et stort olieforbrug, og at de også bidrager til debatten, men min kommentar er set ud fra mit, almidelige menneskes, synspunkt)
SV:SV:SV:Dette handler kun om indbrug, sløset omgang med data og
Hver gang en sag som denne kommer frem - så skal vi høre på stribevis af - meget ofte videnskabeligt set - ignoranter, der helt grundlæggende forsøger at argumentere for, at nu må
Du har da fuldstændig ret i hvad sagen handler om. At f.eks jeg er en videnskabelig ignorant, har du også fuldkommen ret i.
Nu hentydede jeg ikke særligt til dig, men nu du selv siger det, så må jeg indrømme, at jeg ikke har data der kan bruges til at afkræfte dette. Men jeg har vel kun - lidt polemisk - nævt en amerikansk politiker, som næppe kunne få en fysikrapport godkendt i et dansk gymnasium med den viden han har og den logik han bruger. (kilde CCN/BBC/TV2 News mfl.)
Fint indlæg. Helt enig.
SV:Endnu mere pseudovidenskab
Det er et velkendt argument fra klimabenægterne at stigningerne i temperaturen blot er et resultat at at denne lille istid (for meget små værdier af "istid") holdt op. Sjovt nok argumenteres det dermed, at man rent faktisk kan kunne sige noget præcist om klimaet - hvilket er det modsatte af hvad der hævdes, når talen falder på (menneskeskabt) global opvarmning: Så er det pludselig ikke muligt at sige noget som helst præcist om klimaet.Når det så er sagt, må det også pointeres, at den globale opvarmning aldeles ikke er foregået "lineært" siden slutningen af den lille istid. CO2 niveauet er steget voldsomt siden den industrielle revolution. Det er det rene og skære vanvid at hævde at den industrielle revolution ikke betød en stigning i CO2 udslippet.Det vil gøre debatten noget mere transparent hvis vi forholdt os til konkrete fakta og ikke vild fiktion. Man skal i hvert fald ikke opfinde vilkårlige tidsrammer, der kun gælder, når de støtter ens eget argument.http://en.wikipedia.org/wiki/Little_Ice_Age#Dating_of_the_Little_Ice_Agehttp://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide_in_the_Earth%27s_atmosphere
Temperaturen er steget med en lineær trend siden Lille Istids ophør, med udsving omkring trenden, se http://joannenova.com.au/2009/04/global-warming-a-classic-case-of-alarmism/ for illustration (helt uvidenskabelig, naturligvis).
CO2 udslippet stiger eksponentielt. Kigger vi på en kurve siden 1900 tog stigningen fart omkring 1950 og er nu nærmest på vej lodret opad, se f.eks. http://www.klimadebat.dk/grafer_co2udledning.php
CO2 niveauet i atmosfæren er ganske rigtigt steget voldsomt siden den industrielle revolution, fra ca 280 ppm til ca 390 ppm. Jeg bestrider ikke, at denne stigning skyldes den industrielle revolution. Jeg siger bare, at videnskaben ikke kan bevise, at CO2-koncentrationen er årsag til opvarmningen. Selv er jeg overbevist om, at CO2 spiller en ubetydelig rolle.
Videnskabens vigtigste argumenter for AGW er jo:
1) En hokeystick der viser sig at være en rutchebane. Altså: IPCC viser en temperaturgraf der er flad i 1000 år, og derefter stiger lodret op i slutningen af det 20. århundrerde. Senere viser det sig, at det var en fejl. Det VAR faktisk varmere i middelalderen, og der var faktisk en lille istid.
2) Nogle matematiske modeller over klimaet, hvor man langt fra kender alle væsentlige parametre, og hvor man for de kendte parametre må gætte sig til deres virkninger, og især feed-back mekanismerne. Og så kan modellerne altså ikke gengive det nuværende fald i temperatur.
3) Kurver der viser paralelle forløb af temperaturer og CO2, men hvor man glemmer at fortælle, at det ALTID er temperaturen der initierer CO2-forandringerne. På den lange bane taler vi om en forsinkelse på 800 år. Altså 800 år efter at temperaturen er begyndt at stige, begynder CO2 også at stige, og vice versa den anden vej. Helt i overensstemmelse med Henrys lov: Ligesom din sodavand indeholder mere CO2 når den står i køleskabet, vil havene også afgive CO2 når de varmes op.
ad 1) Hokeystick argumentet burde vi egentlig kunne blive enige om hører til på Herrens mark. Det er vist en død sild, eller hur?
ad 2) Hvis temperaturen tager et gevaldigt hop opad indenfor de næste 10 år, tilbage på trenden fra modellerne, altså ca 0,5 grader opad, ja så vil de nok blive brugt en tid endnu, selvom det efter min mening er hybris at tro at man kan modellere en så kompleks størrelse som klimaet.Ellers må man justere modellerne, og erkende, at CO2s indflydelse er mindre.
ad 3) Jeg ved godt, at 800 års forsinkelsen er blevet forklaret med at efter en sol-initieret CO2-stigning, tager CO2 over, og driver temperaturen videre op. Jeg har rigtig mange gode argumenter imod denne hypotese, f.eks. at effekten af CO2 er logaritmisk aftagende, men det korte og det lange er, at denne forklaring er søgt, og det er at gå over åen efter vand.
Så hvilke argumenter er der egentlig for, at det er CO2 der er skyld i opvarmnigen? Videnskabelige, altså.
SV:SV:Dette handler kun om indbrug, sløset omgang med data og en
Hver gang en sag som denne kommer frem - så skal vi høre på stribevis af - meget ofte videnskabeligt set - ignoranter, der helt grundlæggende forsøger at argumentere for, at nu må
Du har da fuldstændig ret i hvad sagen handler om. At f.eks jeg er en videnskabelig ignorant, har du også fuldkommen ret i.
Nu hentydede jeg ikke særligt til dig, men nu du selv siger det, så må jeg indrømme, at jeg ikke har data der kan bruges til at afkræfte dette. Men jeg har vel kun - lidt polemisk - nævt en amerikansk politiker, som næppe kunne få en fysikrapport godkendt i et dansk gymnasium med den viden han har og den logik han bruger. (kilde CCN/BBC/TV2 News mfl.)
For det mest kritisable i denne sag har - som jeg har redegjort for ovenfor - med simpel kriminalitet og videnskabelig sløserri at gøre og slet ikke med klima.
Men skal vi tale klima, så sammenblander du videnskab og politiske beslutninger. Politikerne ved udemærket, at de skal træffe beslutninger under usikkerhed og de ved også, at mange forsøger at påvirke dem via 'sære' resultater og tvivlsomme rygter - Og de påvirkningerne går nok i et vist omfang begge veje.
Nogle har en stærk tro, nogle frygter personlige livsstilsændringer, andre er blot skattenægtere. men mange er direkte eller indirekte lobbyister for forretningsinteresser. Der er helt sikkert også forskere, som ikke kan adskille deres egne følelser fra deres forskning eller har behov for et støtteresultat til at få næste bevilling. Men det er ikka alle og jeg tror faktisk, det er meget få.
Det ved politikerne godt, og så vil de også gerne genvælges.
Men de ved også, at hvis noget EVT. har store og muligvis uoprettelige konsekvenser, så må man alligevel forsøge at handle i 'modsat retning' - just in case - hvis der blot er en vis risiko for at det 'ubehagelige' sker. Og her må man sige, at ods her er ret dårlige.
Man forstår de mulige problemer meget klart i Bangladesh og på Maldiverne - en national dødsdom.
Det der undrer mig mest er, at partier, der bekymre sig over at vi får mange klimaflygtninge, ikke ser den mulige fare med større klarhed.
Lars :)
Endnu mere pseudovidenskab
Det er et velkendt argument fra klimabenægterne at stigningerne i temperaturen blot er et resultat at at denne lille istid (for meget små værdier af "istid") holdt op. Sjovt nok argumenteres det dermed, at man rent faktisk kan kunne sige noget præcist om klimaet - hvilket er det modsatte af hvad der hævdes, når talen falder på (menneskeskabt) global opvarmning: Så er det pludselig ikke muligt at sige noget som helst præcist om klimaet.Når det så er sagt, må det også pointeres, at den globale opvarmning aldeles ikke er foregået "lineært" siden slutningen af den lille istid. CO2 niveauet er steget voldsomt siden den industrielle revolution. Det er det rene og skære vanvid at hævde at den industrielle revolution ikke betød en stigning i CO2 udslippet.Det vil gøre debatten noget mere transparent hvis vi forholdt os til konkrete fakta og ikke vild fiktion. Man skal i hvert fald ikke opfinde vilkårlige tidsrammer, der kun gælder, når de støtter ens eget argument.http://en.wikipedia.org/wiki/Little_Ice_Age#Dating_of_the_Little_Ice_Agehttp://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide_in_the_Earth%27s_atmosphere
SV:Misforståelse
Det er en misforståelse at "global opvarmning" nødvendigvis må betyde at temperaturen stiger hvert eneste år, eller indenfor et meget kort tidsrum.
Jeg tror du misforstår mig. Jeg siger ikke at tp skal stige hele tiden. Men 12 år er dog relativt lang tid. Hvor lang tid mener du selv at tp kan falde før AGW-hypotesen falder til jorden. Det er min opfattelse, at selv hærdede AGW-tilhængere vil indrømme, at hypotesen falder til jorden, hvis tp-faldet fortsætter i 10 år mere.
Nej, det jeg mener er, at en af de væsentligste indikatorer for at CO2 er en betydende spiller i den globale opvarmning der er foregået (lineært) siden slutningen af den lille istid (ca 1800) kommer fra MODELLER. At modellere klimaet er MEGET MEGET SVÆRT. Der er uendelig mange faktorer, og man kender slet ikke alle. Og når vi snakker feed-backs, ja så aner vi ikke om de er negative eller positive, om de overhovedet er der, endsige i hvilken størrelsesorden.
Disse modeller fodrer man så med nogle fysiske egenskaber, så som CO2s drivhusgaseffekt, vulkaners effekt på tp, solens effekt m.m. Her er man nødt til at lave en række antagelser omkring feed-back mekanismer, for CO2 alene kan ikke forklare det der mangler i forcering. Men disse antagelser er fuldstændig grebet ud af den blå luft, og kan ligesåvel have modsat fortegn. Og ingen af de modeller man har udviklet kan forklare det fald i tp der foregår nu. Temperaturen udvikler sig simpelthen ikke som modellerne forudsagde. Det er bare det jeg mener.
Allerede verificerede
Resultaterne er i orden, fordi de er blevet verificeret af andre uafhængige undersøgelser.Jeg forstår ikke helt hvorfor dette bliver ignoreret. Er det fordi man tror at solide videnskabelige konklusioner nås på grund af et enkelt eksperiment eller en enkelt undersøgelse?
Men dog mest magnetbånd.
Naturligvis skulle der dyrt EDB udstyr til at komprimere data og danne båndene - men nu har jeg personligt haft medansvar for adskillige tusinde bånd og det er altså mere kedeligt end svært. De skal ogå kun behandles med mange års mellemrum. Det er næppe ond vilje, men måske manglende vilje eller måske lidt dovenskab.
I det omfang man har dataserier, som i særlig grad betvivles, kan man jo statistisk udvælge fx nogle få procent af disse, indsamle de helt oprindelig data igen og rekonstrurere. Derved kan man muligvis med en acceptabel arbejdsindsats få en god ide om størrelsen og typen af de aggregeringer, som er foretaget.
Det ville være godt - indenfor et rimeligt budget - at få offentlige lister over hvilke grunddata der mangler. Det giver anledning til unødig kritik, når der ikke er åbenhed.
Lars :)
Misforståelse
Det er en misforståelse at "global opvarmning" nødvendigvis må betyde at temperaturen stiger hvert eneste år, eller indenfor et meget kort tidsrum.
Når man så finder et meget kort interval hvor dette ikke er tilfældet, kan man så enten vælge at erkende, at opvarmning ikke betyder en konstant stigning fra år til år, men en stigning over længere tid. Man kan også hævde at det modbeviser global opvarmning.Bruger man den sidste taktik, er det lige så korrekt at hævde, at temperaturen falder - og det må være på grund af drivhuseffekten.
På samme måde kan man "bevise" at sort er hvidt, krig er fred, frihed er slaveri og uvidenhed styrke...
SV:Dette handler kun om indbrug, sløset omgang med data og en tr
Hver gang en sag som denne kommer frem - så skal vi høre på stribevis af - meget ofte videnskabeligt set - ignoranter, der helt grundlæggende forsøger at argumentere for, at nu må
Du har da fuldstændig ret i hvad sagen handler om. At f.eks jeg er en videnskabelig ignorant, har du også fuldkommen ret i.
Men derudover handler det jo også om klima, for de slettede data indgår jo i hokeystaven, som IPCC ikke tør vise mere, da den jo er en falsk fremstilling af historiske temperaturforløb.
Det vidste vi jo godt i forvejen, men e-mailsene viser bare den tankegang der ligger til grund for hokeystaven: Lad os for guds skyld ikke vise at temperaturen var højere i middelalderen end nu, og lad os springe let hen over det faktum, at globale temperaturer (et noget luftigt begreb) er faldet siden 1998, og at modellerne overhovedet ikke kan gengive dette fald.
E-mailsene viser, at "forskerne" rent faktisk har gjort sig ret store anstrengelser for at sløre fakta. Desværre.
Mere end blot magnetbånd
Det er ikke kun selve båndspolerne, men også den hardware, software og ansatte der skal til for at behandle og opbevare data.Det er bestemt meget svært at forestille sig i dag at storage var et mega problem for blot et par årtier siden. Men det er et faktum man ikke hverken kan eller bør ignorere.Pointen med Benestads kommentar er netop at resultaterne er bekræftet uafhængigt. Derfor er det ærgerligt, men slet ikke kritisk, at nogle grunddata er forsvundet.At visse så har en interesse i at betvivle de enorme mængder undersøgelser der støtter teorien om menneskeskabt global opvarmning er ikke overraskende. Det vi skal have for øje er, at man ikke får ret, selv om man er den, der råber højest.
Det ...
... mener jeg ikke. Jeg kan selvfølgelig ikke vide hvad der får IPCC til at bringe en rutchebane der ser ud som en hokeystav, men jeg kalder det altså propaganda. Hvis du har et bedre udtryk, eller en anden forklaring hører jeg den gerne.
SV:Ingen insiderviden krævet
Det kræver såmænd ingen insider information, men blot at man læser artiklen:
...Det kan godt lade sig gøre, men det er et stort arbejde. Det er under ingen omstændigheder gjort med en måneds arbejde med at genindtaste.
Ok, det havde jeg læst - men min erfaring med dataanalyse (som jeg laver til dagligt) så virker dette *meget* overkommeligt. Det virker umiddelbart som noget man sætter 1 professor og 5 postdocs til at overvåge, og så en hulens bunke (gratis) studerende til at udføre. En vilkårlig referee report kan tage op mod en måned at besvare i detalje, så hvad er problemet med en måned her? Hvis der stilles alvorligt spørgsmålstegn til ICPP's analyse blot pga denne manglende data, så forstår jeg ikke argumentet "Det er ikke umuligt, men vi har mere fornuftige ting at tage os til,« konstaterer Benestad."
Venligst,
steen
Dette handler kun om indbrug, sløset omgang med data og en truss
Hver gang en sag som denne kommer frem - så skal vi høre på stribevis af - meget ofte videnskabeligt set - ignoranter, der helt grundlæggende forsøger at argumentere for, at nu må det helt modsatte synspunkt nødvendigvis være sandt. Hvad begrebet 'sandt' så overhovedet er i videnskab? Men sådanne dybere problemer forstås nok ikke af store ånder som en US senator fra oliestaten Oklahoma.
Denne sag handler, som jeg ser det, om:
Men den handler faktisk ikke meget om klima og man kan da slet ikke slutte, at nu bliver jorden koldere. Ej heller, at det fx ville være godt med en ændret sammensætning af lufthavet med mere CO2
Der er vel heller ikke mange, der mener, at jordens temperatur ikke er steget, at havene ikke er mere isfri mv. Det er vel i første række en uenighed om vægtningen af årsagerne til disse ændringer, så at temperaturstigningen faktisk sker er klart uanset de manglende data.
Men det er imidlertid så uacceptabelt, at originale data forsvinder eller blot aggregeres ikke tabsfrit, at videnskaben burde sikre, at sådant aldrig kan ske i fremtiden. Det vil nok betyde, at alle data skal opbevares på mindst to uafhængige steder og underlagt to uafhængige myndigheder.
Ideen om at nogen kan eje data privat og blot ved at fratræde deres stilling nægte adgang til data eller ligefrem slette disse, er <så mange slemme ord må jeg nok ikke skrive her>.
Det er blevet fremført, at man ikke havde plads og mulighed for at gemme data i 1980'erne. Men allerede i 1970'erne havde vi da magnetbånd, der rummede 200-300 Mbytes data. Med (tabsfri) software kompression kom man vel let over 1/2 Gbyte/volume. Det er 2000 bånd pr. Terrabyte - så sværere har det vel heller ikke været - vel ?
Lars :)
Og så....
...er vi ovre i Konspirationsland...
SV:Lige et øjeblik
Det er lodret forkert at hævde at de videnskabelige analyser er baseret på "manglende data"..
Jamen ishokeystaven, som skulle have været en rutchebane, er jo bl.a. baseret på de data der er forsvundet. Den løgnagtige ishokeystav har da haft stor betydning i debatten, selvom det ikke er nogen videnskabelig analyse, blot propaganda baseret på falske data, og manipuleret til at se ud som om der er tale om 1 dataserie, mens der i virkeligheden er lagt 2 vidt forskellige serier oven i hinanden.
Ingen insiderviden krævet
Det kræver såmænd ingen insider information, men blot at man læser artiklen:"Men for at genfinde rådataene skal de faktisk indsamles på ny fra de forskellige meteorologiske institutter rundt om i verden, som har haft ansvaret for at indhente dem.For at kunne gå CRU's justeringer efter i sømmene, skal man også sidde inde med informationer om præcist hvilke data, som blev brugt i CRU's analyse, og hvordan de forskellige data blev vægtet.»Det vil være et kæmpearbejde,« kommenterer klimaforsker Rasmus Benestad fra Meteorologisk Institut i Norge. Han er en af de norske forskere som fik emails offentliggjort gennem CRU-lækken.Man skal så finde ud af nøjagtigt, hvor dataene er indsamlet og have detaljer om hver eneste målestation - fra hvilken type målestation det er, til hvad slags termometer, der har registreret temperaturen. Dertil også information om nærliggende bebyggelse.»Det er ikke umuligt, men vi har mere fornuftige ting at tage os til,« konstaterer Benestad."
Det kan godt lade sig gøre, men det er et stort arbejde. Det er under ingen omstændigheder gjort med en måneds arbejde med at genindtaste.
SV:Heureka!
Det understreger niveauet i kritikken, når man blot foreslår at CRU sætter en måned af til at "genindtaste" rådata.Uden at kende til datamængderne, uden at vide hvor mange ressourcer der kræves, og komplet ignorere at det ikke handler om at genindtaste rådata.
Hej Claus L,
Det virker som om du potentielt kunne bidrage med lidt insiderinformation: Hvad ville det rent faktisk kræve at genskabe data. Det skal genindhentes fra forskellige centre, men hvad taler vi vitterligt om? Hvad hvis man smider 50 post docs efter projektet (eller billige studerende for den sags skyld), er det overhovedet muligt, og hvor lang tid taler vi så om at det vil tage at genskabe det tabte?
Venligst,
Steen
Heureka!
Det understreger niveauet i kritikken, når man blot foreslår at CRU sætter en måned af til at "genindtaste" rådata.Uden at kende til datamængderne, uden at vide hvor mange ressourcer der kræves, og komplet ignorere at det ikke handler om at genindtaste rådata.Jamen, det er da sådan at man skal løse alle denne verdens problemer! Sidde foran sin computer og diktere urealistiske løsninger udfra fuldkommen uvidenhed!
Lige et øjeblik
Det er lodret forkert at hævde at de videnskabelige analyser er baseret på "manglende data".Den konklusion kan man kun komme til, hvis man har lyst til at ignorere, at resultaterne er uafhængigt bekræftet af andre undersøgelser, samtidigt med at massive undersøgelser også har bekræftet at global opvarmning er et faktum, og at den hovedsageligt er menneskeskabt.Det står enhver frit for at hoppe i kanen med konspirationsfanatikere og politisk-ideologisk bestemte meningsdannere. Men det betyder også at ens argumenter må fejes af bordet.Der er kun en måde at vinde i videnskab, og det er ved at komme med stærkere materiale. Ikke ved at råbe "konspiration" og skifte videnskab ud med et ideologiske banner.
Kristin!! Ikke trine, sorry
Og by the way, så bestyrer CRU også CET og andre gamle temperatur serier. Det er da godt de ikke har smidt dem væk... !
SLutteligt: Hvis de har smidt væk anno 1980, så må de jo have rådata EFTER 1980.
Bring it!!
Det kan stadig vis en del om omfanget af deres justeringer. Dog ikke meget om hvorvidt det er varmere nu end 1940 etc.
Fremragende, Trine - tak
Du sætter fokus lige i solar plexus, roligt, grundigt og præcist.
DU viser stille og roligt at Jones siger at "han vil slette de data der efterspørges" og så vupti, så er data slettes tilbage en gang i 1980...
Efter dette vil de så alligevel offentliggøre data...
Som så viser sig ikke at være rådatamen korrigerede data.
Korrigede for Urban Heat Island effect - som IPCC jo ikke mener har nogen nævneværdig effekt..
Iflg blandt andet undersøgelse hvor forfateretn er politimedt for svindel.
Desperate uigennemsigtige spasmer fra en synkende skude.
Og nææææ nej, vi skulle da helst ikke spilde tiden med at genskabe data??!!
HVOR SVÆRT KAN DET VÆRE FOR CRU MED ALLE DERES BEVILGINGER OG GENINDTASTE DATA?
Problemet er, vi andre kan ikke rigtigt gøre det. Dels rettigheder, men værre: CRU vælger et helt bestemt sæt temperatur stationer, osv. Hvis f.eks McIntyre fik adgang til alle data og sammensatte en "Global temperature", så ville den ikke være 1:1 sammenlignelig med CRU eller andre idet valg af atationer etc ikke er identisk. Man kunne så sige: Hvem stoler vi mest på én Canadisk forsker eller CRU?
(tehe... ok, det var et dårligt eksempel!)
Men CRU: I har mandskabet! Der er kun én ting at gøre: sæt en måned af til dette med en gruppe folk og find rådata frem igen. VI snakker jo netop IKKE om at i skal pille ved data, i skal simpelthen bare komme tampe rådata i har brugt ind igen.
"Der er ikke noget at skjule"
Hvorfor skriver Jones så at han hellere vil slette....?????