og så vil det klæde dig, at du kritiserer, når nogle faktisk siger noget forkert, i stedet for at korrekse dem, der skriver når andre misforstår forskningsresultater - såsom i debatten om akupunktur : )

Var det bedre, Dorte, altsaa overnstaaende kommentar til Kim Kaos, altsaa i relation til at Kaos ophoejer videnskab.dk til noget bedre end eb? Mange herinde, i deres misforstaaede videnskabelighed (vidensigselvskabelighed) herliges over deres egen fortraeffelighed. Hmm... hvad er det nogle siger om sten og glashuse? Godt jeg ikke bor i et glashus, men istedet et plexiglashus.

Uforskammet spørgsmål - det er da totalt irrelevant om jeg arbejder eller ej eller om jeg betaler min skat.
Min skat er ikke til debat her - måske arbejder jeg som IT-mand og betaler 80.000,- om mnd. i skat og har 4 børn i privat skole/børnehave eller så er jeg syg og pensioneret og alle mine unger sidder i Vestrefængsel - det er TOTALT irrelevant.
Folks holdninger og tanker skal ikke måles på om de betaler skat eller ej - vi lever i et demokrati med ytringsfrihed - og ALLE har ret til at have en mening og give udtryk for den.
Og den mening jeg vil give udtryk for er; At din debatkultur er uacceptabel og jeg vil foreslå du holder dig til Nationen! på EB - her søger vi et lidt højre niveau.
Ps. Ja jeg er gammel husbesætter - men det er over 30 år siden. Dengang havde vi en massiv ungdomsarbejdsløshed og det var ikke muligt for unge at skaffe en bolig i København og det er absolut ikke relevant i denne debat.
Og skal vi så vende tilbage til emnet - tak
 
 

Paa videnskab.dk er niveauet da ikke spec. hoejt! I demokratiet har alle ret til at have en mening og udtrykke den, men i processen synes al alm. sund fornuft bortrationaliseret hos mange der kommenterer og vurderer kommentarer!

og så vil det klæde dig, at du kritiserer, når nogle faktisk siger noget forkert, i stedet for at korrekse dem, der skriver når andre misforstår forskningsresultater - såsom i debatten om akupunktur : )

http://www.videnskab.dk/content/dk/samfund/bade_forskere_og_studerende_s...

Jeg haaber ikke de knokler, saa kan jeg da godt forstaa hvis kineserne loeber os over ende, da de saa maa vaere komplet udulige til deres fag. Naahh ja, det viser det jo ogsaa gang paa gang. Sidst laeste jeg en artikel her paa sitet om, at anerkendt forskning bliver manipuleret med saa det basker og er et kaempe problem. Jeg kan ikke huske hvad navnet var, men du kan jo sikkert heller ikke finde den, da den ikke er som vand paa din moelle. 
Jeg haaner ikke, det er noegne fakta!
Screw videnskabelig uddannelse, hvor gode de er, indikerer udkommet af deres arbejde. 
Fremhaeve mig selv....(?), kun fordi det er direkte misvisende at foelge fejlagtige forskere, der i deres egenskaber, kan foere en hel nation ud over kanten.
Man kan have udviklet meget i forstaaelse med meget sparsom viden og ingen forstaaelse med megen viden... ses det hele tiden!

puha Carsten. Hvad er det lige, du skriver? Har du overhovedet ingen selvindsigt i dine egne begrænsninger indenfor videnskabelig viden? Du behøver ikke forsvare, at du ved mindre - for du har jo ingen uddannelse i det. Men hvorfor pokker bliver du ved med på dumstædig måde at lede efter små vendinger, som skal sætte spørgsmålstegn ved om folk har noget at have deres ekspertise i. Det er ærlig talt til at krumme tæer over. Du har i denne tråd forsøgt at trampe på en stribe med videnskabelig uddannelse, blot for at fremhæve dig selv. Og du har på intet tidspunkt vist, at du har viden som når dem til sokkeholderne. Så er det jo svært at tage som andet end et morsomt indslag.
Andre knokler for at lære de her ting. Du håner og håner, og siger, du ikke vil betale til det. Men hvor var vi henne, hvis man skulle følge dine principper?     (døde af ætsning, hvis vi hørte til den store gruppe med åreforkalkning hæ hæ)

"...at du ved når uddannede hjerneforskere - tager fejl."
Han indroemmer det da selv?!
FInt at man er skeptisk overfor akupunktur, men det skal vaere sagligt, et andet ord for det er videnskabeligt. Kan desvaerre ikke finde links ang. afkalkningsmiddel, beklager. Ligeledes beklager jeg, at en af mine landskvinder, Dorte, stadig ikke fanger forskellen paa, at forstaa noget teoretisk, som Lars Loekke og have foling med teorien i praksis. 
Du har sikkert, helt sikkert bedre greb om teorien, men halter helt aabenlyst efter naar den skal omsaettes praktisk udenfor medicinering og tabellernes paradis. Kunne det ikke vaere spaendende at forstaa sit fag dybere end som saa?
Det er bedre ikke at vide, end det er at vide forkert.
Hvis man laaser sig fast paa forkert viden som man er overbevist om er rigtig, saa er man tabt for altid! 

Ærlig talt. Igen virker det lidt komisk, når du - som mener du er så klog, at du ved når uddannede hjerneforskere - tager fejl. Den debat du henviste til, er en meeeeeget langt eksempel at drive frem - men udemærket - både angående dine egne fejlforestillinger med baggrund i manglende viden - og Thomas Ramsøys videnskabelige tilgang, som indbefatter en sund skepsis overfor resultater angående akupunktur pga hans evne til at læse videnskabelige resultater. Jeg finder det lidt sjovt - og det ved du godt. Vi har haft mange morsomme kontroverser. Blandt andet om behandling af åreforkalkning med afkalkningsmiddel givet intravenøst, som du mente, du havde læst var vist at virke. (Endnu engang - var der noget med, at du aldrig sendte mig den reference, jeg efterspurgte ; )     ). Du mener altså selv, at du har forstået tingene bedre, end dem der arbejder med det selv, og har årelang uddannelse i at forstå den slags undersøgelser. Det kalder jeg selvtillid!

Forstaaelse for noget og at forstaa noget er slet ikke det samme, kaere Dorte, men siden du vil forblive vantro, saa vaersgo'..., at forblive vantro'.
Lars Loekke forstaar sikkert mange ting, men i praksis og ikke i hans teoretiske verden, der virker det ikke altid som i teorien, da verden er dynamisk og viden statisk, men ligemeget...
Man har for nyligt aendret vores FORSTAAELSE for baade nervesystemET! og oejnenes virkemaade, MENER jeg at have laest om,
Thomas R. Hjerneforsker, Hvidovre hospital, i Akupunktur er placebo:
http://www.videnskab.dk/content/dk/blogs/hjernebloggen/akupunktur_er_pla...
, er da et godt eksempel paa, hvordan man, hvis man har tillid til forskere, kan misledes af deres uvidenhed om noget de reelt set burde vide iform af deres profession og debatemne af dem valgt, alligevel skal denne forsker belaeres af undertegnede om mange ting, som han udtaler sig om, men slet ikke kender noget til. I artiklen kommer det ogsaa frem, at overskriften burde mere korrekt hedde: lykkepiller er placebo. 
I ovenstaaende link, er der VIDENSKABELIGE henvisninger til, hvor man siger: at der er ingen virkning hos lettere depressioner og selv hos svaere depressioner er virkningen ret begraenset. Thomas R. omformulerer samme til, noget i stil med: der er ikke saa megen virkning hos de svagere former for depression, men hos bedre effekt hos de svaere former for depression.
Udtrykte mening er den samme, eller er den?
En hjerneforsker maa da have forstand paa det han skriver om vdr. depression, saa ham kan vi trygt stole paa! 
Ps. muslimerne har altsaa ret, naar de kalder os vantro, eller selvforherligende vores selvophoejede eksistens! Hvorfor ikke komme ned paa jorden og avancere i graderne paa laegegangen iform af bedre kundskabsudvikling og ikke evnerne til at skrive anvisninger til medicin ud?
Ydermere vaktes min interesse for neurotransmittorernes virkemekanisme inden jeg proevede stoffer og mine mange erfaringer med stoffer har altid gaaet med at erfare virkningerne af de teoretisk skildrede forklaringer! 

Jeg vil nævne et eksempel på manglende forståelse, og hvad det kan føre til af fejlagtige "anklager":
"Tag nu feks. blot lykkepiller, det er maaske til dels svindel med forskningsresultater, der har peppet' disses popularitet op paa et niveau hvor de giver milliardintaegter til medicinalfirmaerne, selvom man idag har fundet ud af, at de reelt ikke virker! Disse milliarder er betalt af haardt arbejdende borgere, der har genereret kapital fra eksport til at kunne finansiere forskning, produktion af vaerdiloese piller og kaempe loenninger til alle i systemet"
Vil du komme med videnskabeligt belæg for denne påstand? (Referencer tak). Min pointe er, at du godt vil kunne finde referencer - og at disse referencer netop ikke vil være videnskabelige reviews - for der vil man komme frem til et andet resultat. Du vil her på videnskab.dk kunne finde personer, der har nævnt samme fejlagtige ide - men de har aldrig ligesom kommet ind på, at det er forkert det de skriver. Så det er enten deres forståelse den er gal med, eller også skriver de bevidst noget forkert. Og det er jo svært at forestille sig. Så hvad jeg mener er, at du ofte kommer frem til noget forkert, fordi du mangler at kunne tjekke dine påstande videnskabeligt.
Angående dine fejlagtige forestillinger om neurotransmittorer har flere skrevet dette til dig. Du tror det næppe selv - men det virker altså ret komisk, når du så siger til mig, at jeg ikke forstår tingene. For jeg kan sådan set godt finde ud af at læse de her ting, da det er en del af mit arbejde.

Men det bliver for simpelt, når du prøver at sige, at du dermed kan regne ud som en spåkone, hvad der sker med hjernen.
Det er her forstaaelse har sin berettigelse. Man kan studere alt dette praktisk taget kontinuerligt i alle skabninger, dyr og mennesker i alle situationer hele tiden, naar man har bare lidt forstaaelse for de basale underliggende biologiske processer - DET HAR JEG, men desvaerre har jeg ikke tillid til, at du forstaar, hvad forstaaelse er og indebaerer, den tidligere defination var ihvertfaelde forkert/daarlig!
Det er forkert hvad du gætter - og det ville kræve noget helt andet, hvis du skulle begynde at kunne forstå artiklerne. Du ville skulle starte med de mere basale videnskabelige fag.
Jeg gaetter ikke, men for een uden forstaaelse viker alt, der ikke er skrevet ned og allerede er sammensat og forberedt til akkumulation af andre, meningsloest.
Mht. kokain saa forventede jeg heller ikke, at du kunne beskrive processerne anderledes, end de allerede er beskrevet, undskyld!

Som så mange gange før vil jeg skrive, at du har ikke en chance for at sætte dig ind i forskningsresultater og evt manipulation med disse fra folk med særinteresser, hvis du ikke har lært at aflæse disse på rigid facon, samt at forstå, hvordan man netop kan gennemskue hvis tal fra de første små undersøgelser ikke svarer til de store undersøgelser. Her er "lykkepiller" et eksempel. Lad mig lige sige, at det er forkert, at der ikke er påvist effekt af lykkepiller mod både depression af en vis sværhedsgrad og mod mange angstlidelser. Der ER påvist effekt, selvom den er mindre end for de ældre midler, hvor der til gengæld er flere bivirkninger. Der foregår fortsat sammenlignende effektundersøgelser - også i Danmark. Men dem der primært gik ind med kritiske øjne på de store materialer - og specielt (igen) fandt, at der er yderst beskeden effekt overfor depression af let sværhedsgrad, var ikke selvbestaltede eksperter. Tværtimod.
Du vil tilgengæld ofte høre selvbestaltede eksperter komme med skråsikre udsagn - såsom at der ingen effekt er af lykkepiller - og disse "eksperter" har ikke forstand til at udtale sig om området.
Det er vel sværere at gennemskue, at også indenfor humaniora såsom filmvidenskab, er der forskel på udtalelser fra dem med stor baggrundsviden på feltet, og så alle karlsmarterne der udtaler sig. Men det er vel først og fremmest fordi, man læser om deres resultater i populærvidenskabelige medier. Så snart man læser deres egne fagtidsskrifter vil det blive tydeligt, at også de anvender videnskabelige principper når de undersøger og konkluderer.
Angående neurotransmittore og misbrugsstoffer orker jeg ikke at forsøge at forstå dine spørgsmål mere. Du mangler en del basisviden, og derfor bliver dine spørgsmål absurde at forsøge at besvare. Du har prøvet stofferne, og udleder ting fra dine egne erfaringer. Men det bliver for simpelt, når du prøver at sige, at du dermed kan regne ud som en spåkone, hvad der sker med hjernen. Det er forkert hvad du gætter - og det ville kræve noget helt andet, hvis du skulle begynde at kunne forstå artiklerne. Du ville skulle starte med de mere basale videnskabelige fag.

Ps. jeg beder dig besvare et spoergsmaal vdr. vort lands store problemer med udfoersel af kapital til narkokartellerne fordi, jeg har tidligere har observeret, at din tilgang reelt er at ville hjaelpe mennesker, det var ihvertfald hvad udtryk, skrevet mellem linjerne, du har givet tidligere.
Jeg har desvaerre stadig nogen kontakt til misbrugere og kan derfor hjaelpe bekaempe vort lands dilemma derfra ogsaa...

Hvis du ikke har forstaaet, at noget af det der adskiller menneskers og øvrige dyrs fremskridt på er menneskers særlige tilbøjelighed til at rende rundt og snakke med hinanden, og sprede udbyttet af dette i international sammenhæng, så er der intet at sige til, at du ikke forstår, hvorfor dette også er et arbejde, uanset hvilket fysisk energiforbrug der kræves under processen. Vi kalder det kultur og særtegn ved civilisationer. Vi anvender det indenfor alle de videnskabelig fag, vi har udviklet indtil videre. Dette er årsagen til at vores forståelse (=viden) vokser med raketfart. Med andre ord vil en række af generationer af chimpanser være meget lidt påvirkelige af deres samtid i forhold til homo Sapiens, pga homo Sapiens's tilbøjelighed til at rende rundt og snakke med folk - kommunikere internationalt - og gemme mange af disse kommunikationsbudskaber i lagrede enheder såsom bøger, artikler, film, musik - fortsæt selv listen.
Kommentar:
Du misforstaar essensen, tror jeg, saa det lader vi ligge...
Selvbestaltede eksperter, der tror de skal opfinde den dybe tallerken selv er sjældent dem der bidrager med ny viden af nyttig sandhedsværdi for andre..... Det er ikke de selvlærte eller dem der udelukkende laver fysisk arbejde, som bidrager med videnskabelig viden der bygger på skuldrene af forgængere.
kommentar:
Naar nu det stadfaestes officielt, at megen forskning er praeget af svindel, saa er der da meget brug for, at folk selv proever, at udvikle forstaaelse for hvad der sker, naar vi nu ikke kan stole paa tilgaengelig forskning, og mennesker der er noedsaget til, at SKULLE forholde sig til AL officiel forskning. Disse mennesker, eksperterne, kan sikkert ikke udvikle forstaaelse fordi, de ikke kan faa tingene til at haenge sammen, netop fordi det ikke altid giver mening. Snyd er et KAEMPE, KAEMPE problem. Det hindrer mennesker i at kunne udvikle forstaaelse.
Interessant er det ogsaa, at alm. haardt arbejdede borgere der betaler for forskningen via koeb af produkter og betaling af skat relaterende til eksport, saaledes landet kan give penge til laeger mm., sjaeldent anses for saerlig meget, selvom det reelt er de der er skyld i, at forskningen kan ske.
Tag nu feks. blot lykkepiller, det er maaske til dels svindel med forskningsresultater, der har peppet' disses popularitet op paa et niveau hvor de giver milliardintaegter til medicinalfirmaerne, selvom man idag har fundet ud af, at de reelt ikke virker! Disse milliarder er betalt af haardt arbejdende borgere, der har genereret kapital fra eksport til at kunne finansiere forskning, produktion af vaerdiloese piller og kaempe loenninger til alle i systemet.
Den eneste troest er, at: "What goes around, comes around...."...
Maaske man kan have mere respekt for folk, der udvikler respektabel FORSTAAELSE for processerne aktuelle istedetfor at virke bedre-vidende, en viden baseret paa svindlende forskning - maaske - og saaledes kunne bruge/iagtage synspunkter/observationsvinkler baseret paa andre tilgangsformer, end de man skal anerkende og saaledes skabe interesse for faget aktuelt, paa trods af hvad forskning, der mange gange er manipuleret med, viser...(?)
Har egentlig lige et spoergsmaal, kaere Dorte, til at hjaelpe vort lands, og derfor alles incl. din, oekonomi yderligere:
Kokain, er det ikke at anskue som et slags giftstof, der foraarsager kroppen til, at skulle arbejde paa hoejtryk for, at kunne udskille det? (kan man se det saadan?) Effekten kommer saaledes af, at kroppen arbejder paa hoejtryk og derved netop udskiller hormonerne, som ogsaa haardt arbejde goer det, dopamin spec.?
(du ved jeg ikke ynder stoffer, selv ikke groen the, men ved at kunne paavirke vores omgivelser med info (kroppen danner naturligt samme neurotransmittorer, spec. dopamin, som kokain fremprovokerer ogsaa), saa kan mange baekke smaa, igen goere al vandet rent, maaske...)

Hvis du ikke har forstaaet, at noget af det der adskiller menneskers og øvrige dyrs fremskridt på er menneskers særlige tilbøjelighed til at rende rundt og snakke med hinanden, og sprede udbyttet af dette i international sammenhæng, så er der intet at sige til, at du ikke forstår, hvorfor dette også er et arbejde, uanset hvilket fysisk energiforbrug der kræves under processen. Vi kalder det kultur og særtegn ved civilisationer. Vi anvender det indenfor alle de videnskabelig fag, vi har udviklet indtil videre. Dette er årsagen til at vores forståelse (=viden) vokser med raketfart. Med andre ord vil en række af generationer af chimpanser være meget lidt påvirkelige af deres samtid i forhold til homo Sapiens, pga homo Sapiens's tilbøjelighed til at rende rundt og snakke med folk - kommunikere internationalt - og gemme mange af disse kommunikationsbudskaber i lagrede enheder såsom bøger, artikler, film, musik - fortsæt selv listen.
Selvbestaltede eksperter, der tror de skal opfinde den dybe tallerken selv er sjældent dem der bidrager med ny viden af nyttig sandhedsværdi for andre..... Det er ikke de selvlærte eller dem der udelukkende laver fysisk arbejde, som bidrager med videnskabelig viden der bygger på skuldrene af forgængere.

At forstaa noget er teoretisk. Forstaaelse for noget relaterer til have foeling og fysisk erfaring med det.

men der eksisterer stadig ingen forstaaelse i det at kunne forstaa noget.
Din beskrivelse af forstaaelse:
"Forståelse kræver både viden og intelligens."
Skulle maaske have vaeret: Udvikling af forsttaaelse kraever baade viden og intelligens. I saa fald havde det givet mening. Som det staar alene midt i det hele, siger det ikke meget om forstaaelse... 
Desuden mentes der tidligere HAARDT FYSISK ARBEJDE, sku' da ikke en renden rundt og snakken med folk!

Forståelse kræver både viden og intelligens. Du kan opnå en vis grad af viden uanset om dine intellektuelle resurser er begrænsede via udenadslære. Men det er meget svært at huske noget, som du ikke forstår. Desuden vil eksamener ofte være tilrettelagt efter, at du både skal vise, at du har lært noget af stoffet som paratviden - og herudover har lært nogle begreber, således at du ved eksamen og i undervisningslokalet viser, at du selvstændigt kan udnytte denne viden til at løse nye problemer.
Du kan ikke opnå højere end 10,5, hvis du ikke også kan huske. Der er meget stor viden om tilegnelse af viden. Hvis du skal op på universitetsniveau, skal du lære et helt fag inklusiv det fagsprog, der hører med.
Angående filmvidenskab har jeg en del personlige erfaringer, eftersom jeg boede sammen med en kæreste, mens jeg læste medicin og han læste filmvidenskab. Vi havde nogle tilsvarende fag - såsom psykologi inkl perceptionspsykologi cirka samtidigt på vores forskellige fag. Jeg skal hilse og sige, at de var mere end 10 år forud for den undervisning vi havde på medicinstudiet på dette felt. Jeg blev drillet, når jeg sad og terpede Freud, mens han terpede neuropsykologi.... Udover det var jeg hurtigt til at skrive på maskine, så jeg skrev alle hans rapporter og speciale ind - og stod for redigeringen. Så jeg ved en del om, at der var et fagsprog og en videnskabelig viden som var på højt niveau. Både angående de meget små detaljer angående vinklinger, som fører til forskellige psykologiske effekter. Hvordan du opbygger spændingen - og udnytter klassiske mekanismer med klimakser af forskellige slags på bevidste steder i fortællingerne. Det er et meget avanceret fag - og også brugbart til at forstå, hvordan vi bliver manipuleret med i øvrige mediesammenhænge.
Så det er ikke nogen ulempe, at det er de få forundt, at kunne komme ind på filmvidenskab. Desuden er vi mange som får noget ud af deres indsats.

Udenadslaere uden forstaaelsesudvikling kan sikkert presse karaktergennemsnittet op paa ca. 10,5, men for at komme hoejere op, skal man vaere dygtig, ikke god til at huske.
Naar man er kommet for let til pengene man har, saa kan man spilde tiden paa laesning af materiale uden at fatte meget af essensen, men udelukkende skoejte paa det tilsyneladende.
 

Jeg vil nu altså mene at filmvidenskab gør livet en smule mere interessant som menneske - og det er fint, der er en lillebitte smule modspil til dem, der laver noget billig underholdning. Der er meget få, der bliver optaget på filmvidenskab, og karaktergennemsnittet for at blive optaget hører traditionelt til de højeste. Hvis vi ikke betaler til disse små fag på universiteterne vil det blive endnu mere fattigt at høre om det kulturelle område. Hvordan kan man seriøst hidse sig op over det? DET er fattigt.....

da det faktisk er det, hele essensen drejer sig om;
VIL DU, MED KRONER DU SELV HAR TJENT VED HAARDT ARBEJDE, BETALE TIL UDFOERELSEN AF ET SAADANT STUDIE?
Folks holdninger praeges og skabes af hvad de laver for at leve, hvis de intet laver, saa er de umaadelig gavmilde med penge andre tjener til deres eksitensniveau.
Uforskammet at kalde mig for uforskammet ved at kalde mit spgsml. irrelevant. 
Demokrati, ja desvaerre, her har skal alle hoeres, dette kvaeler mere end det skaber. Det hoerejere niveau som du efterspoerger, der hvor jordforbindelsen ogsaa burde soeges, kan du finde med de andre intellektuelle saadsom; Lars Loekke, Helle Thorning mfl.
Der behoeves reelt ikke svares paa, om du arbejder, svaret fremstaar tydeligt af tilgangen!

Uforskammet spørgsmål - det er da totalt irrelevant om jeg arbejder eller ej eller om jeg betaler min skat.
Min skat er ikke til debat her - måske arbejder jeg som IT-mand og betaler 80.000,- om mnd. i skat og har 4 børn i privat skole/børnehave eller så er jeg syg og pensioneret og alle mine unger sidder i Vestrefængsel - det er TOTALT irrelevant.
Folks holdninger og tanker skal ikke måles på om de betaler skat eller ej - vi lever i et demokrati med ytringsfrihed - og ALLE har ret til at have en mening og give udtryk for den.
Og den mening jeg vil give udtryk for er; At din debatkultur er uacceptabel og jeg vil foreslå du holder dig til Nationen! på EB - her søger vi et lidt højre niveau.
Ps. Ja jeg er gammel husbesætter - men det er over 30 år siden. Dengang havde vi en massiv ungdomsarbejdsløshed og det var ikke muligt for unge at skaffe en bolig i København og det er absolut ikke relevant i denne debat.
Og skal vi så vende tilbage til emnet - tak
 
 

"I must study politics and war that my sons may have liberty to study mathematics and philosophy. My sons ought to study mathematics and philosophy, geography, natural history, naval architecture, navigation, commerce and agriculture in order to give their children a right to study painting, poetry, music, architecture, statuary, tapestry, and porcelain."
Ok, saa nu siger du saa, at jeg ikke fatter, at der skal skabes oekonomisk frihed/grundlag for, at vi kan give vore naeste generationer mulighed for, at studere det de oensker. Det kan jeg se essensen i, men arbejder du, altsa vil du arbejde for, at generere okonomiske midler til at se hvorledes studiet af gamle films homosexuelle tendenser kunne bidrage vores verden noget idag? Vil du arbejde og arbejder du for, at stoette dette projekt. De autonome oensker meget af Danmark, men yder intet dertil!!!(mange af dem har ogsaa lange uddannelser, men har oftest ikke betalt til disse.)
Jeg kan godt se, at der skal vaere mulighed for at anskue mange ting fra mange forskellige vinkler, men eftersom der idag ikke er ubegraensede midler til alting og at noget kommer til at miste midler for, at noget andet kan tilfoeres dem, saa er der brug for prioritering.
Jeg vil da ogsaa gerne laese flest mulige ting, men der skal vaere realisme og dybde i det, da det ellers bliver "en overfladisk skoejten rundt" i mange forskellige retninger uden at komme nogen vejne.
Jeg kan se essensen i at studere feminine og maskuline kraefters spil opigennem tiderne samt det faktum, at brug af sexuel energi kan studeres og forhaabentlig saettes i relation til dagens brug og samme og deraf studere udviklingen af den sexuelle energis brug indenfor samme koen, alt er feminin/maskulin energiforhold.
At skulle betale til dette forsoeg synes jeg dog er helt i skoven, det minder mere om det TVprogram, der koerte for nogle aar siden, hvor en person fik et oenske opfyldt af TVkanalen.
Har du arbejde og betaler du skat IDAG!!! til at stoette dette forsoeg, det spoergsmaal tror jeg ikke du helt fatter eller oensker at svare paa.
Rentatbiliteten jeg omtaler tidligere, er ikke alene oekonomisk relateret, men i ligesaa hoej grad menneskeligt(tid) relateret. 
 

Jeg har skrevet at jeg måtte arbejde for at betale for mine studier - tror du jeg er en lille bleg gut med fuglebryst.
Det korte af det lange er at du ikke fatter essensen af John Adams ord og du måler tingene udfra deres økonomiske værdi.
Overalt i verden lever store dele af kunsten på støtten - ingen ballet uden statsstøtte og/eller store donationer fra private - museer giver også sjældent overskud - men igen ved deres fulde fem foreslår at vi afskaffer balleten eller lukker vores museer
Jeg gider ikke at bruge side op og side ned på forsvar for et projekt jeg ikke finder interessant - men jeg vil forsvare princippet i at i rige samfund skal det være muligt at studere det unyttige og det grimme og enten forstår du det eller så gør du ikke - det er et spørgsmål om livsfilosofi.
 

VIl du, Kim Kaos arbejde, ikke studere haardt, men omsaette dit arbejdes fortjeneste i denne forskning. Med andre ord, vil du betale med egne kroner for dets frembringelse? (kroner doneret i div. off. ydelser, taeller ikke med!)

Jeg har måtte arbejde hårdt for at komme gennem mine studier og jeg er ikke bøsse - alligevel er jeg af den overbevisning at i et rigt samfund som voes skal der være plads til lidt anderledes studier - hvem ved hvad de leder til?
Er du rindalist eller tror du at Danmark er for lille et sprogområde til at have sin egen ballet? ;)
 
 

Ja ok, men essensen gaar paa, hvorvidt det er rentabelt. Aarsagen til spoergsmaalet om folk har arbejde er, at selvfoelgelig er alt interessant, men er det saa interessant at du vil arbejde ekstra for at kunne finansiere det, der er jo realiteten?

Jeg har måtte arbejde hårdt for at komme gennem mine studier og jeg er ikke bøsse - alligevel er jeg af den overbevisning at i et rigt samfund som voes skal der være plads til lidt anderledes studier - hvem ved hvad de leder til?
Er du rindalist eller tror du at Danmark er for lille et sprogområde til at have sin egen ballet? ;)
 
 

Jeg respekterer meget boesser men...man kommer til at taenke paa en kvinde der er paa shopping med mandens kreditkort, eller endda har fundet et kreditkort med masser af penge paa, naar man ser paa valget af emne for forskningen aktuel.

Folk der synes om et saadant forsoeg eller respekterer, at det er "pengene vaerd", tror jeg ikke har et job, eller har proevet at arbejde udendoers i daarligt vejr for at skulle betale 50% i skat, for at en forsker kan forske i dette emne.

Som videnskab.dk advarer om så er "Hva har du gang i" en alternative serie, som stiller "dumme og provokerende spørgsmål". Som jeg ser det, så er ideen ved at stille tydelige dumme og kontroversielle spørgsmål, at man måske kan få belyst nogen ikke så tydelige svar. Om de i artiklen har succes med dette er en helt anden diskussion.
Jeg formoder at Hartvigson har været indforstået med artiklens form, siden han har indvilligede i at svare på spørgsmålene. Jeg syntes ikke det er rimeligt at gøre hele videnskab.dk til en heteroseksuel-sammensværgelse, fordi en bevidst kontroversiel artikel er kontroversiel.

Hvor genneført usjovt et interview. Ufatteligt, at homoseksuelle skal finde sig den tone, hvis man vil i medierne.
Hvad f..... bilder I jer egentlig ind??? Og hvorfor gider Hartvigson at deltage i dette interview? Det er mig en gåde, at en side, der kalder sig videnskabelig, konstant lufter fordomme, sexisme osv osv.Og så er jeg ligeglad med om det er under dække af at være "sjov".
I Danmark er det altid ok for heteromænd at gøre sig sjove på andres bekostning. På mange områder er Danmark stadig på stenalderstadiet. Tag jer dog sammen!

Lad mig minde dig om John Adams – har sagt nogle kloge ord om det at studere:
 
"I must study politics and war that my sons may have liberty to study mathematics and philosophy. My sons ought to study mathematics and philosophy, geography, natural history, naval architecture, navigation, commerce and agriculture in order to give their children a right to study painting, poetry, music, architecture, statuary, tapestry, and porcelain."
 
Med andre ord – et rigt og trygt samfund skal det være muligt at studere alt – også ting der umiddelbart ikke virker relevante.
Det er med den rigdom og overskud at de store tanker kan skabes – se blot på vores historie hvor store genier og kunsterne bliver taget under vingerne på en velynder og giver dem frie hænder til at skabe – først og fremmest for glæde mæcen selv – men nu her århundrede efter for alle os andre, med deres store værker der som fyrtårne raver op og står som beviser på de ypperste af den menneskelige skaber trang.
 Så selv om jeg ikke kan nået at bruge hans undersøgelse til – så skulle jeg mene at vores samfund er så rigt at der skal være plads til den slags forskning.
Og jeg er da lidt misundelig - jeg gad da godt få 1,6 mio. for at sidde og se alle de danske film jeg orkede og så skrive en "fristil" bagefter ;)
Held og lykke med dit projekt

Total uansvarlighed, anden koenslig omgang med penge end blot til forbrug. Dette kendetegner "forskeren". Hvad skal saadan forskning kunne bruges til?
Ikke saa saert at mange ikke har meget til overs for "moderne" forskning, soelle!