lige fået optaget i "British medical Journal" - Intet, nåh ja så er hun nok en internationalt anerkendt kapacitet,
Opfat nu endelig ikke som dette som et angreb på en, muligvis fremragende dansk forsker, jeg er ikke ude efter hende.
Jeg er ude efter videnskab.dk's kvalitets-sikring af det, som de bringer frem og fro 3. gang : "Lev op til jeres pris" !

"Risikoen for at få blodpropper stiger med hele 30 procent, hvis du spiser pillerne dagligt, viser undersøgelsen i det anerkendte lægetidsskrift British Medical Journal."
Ingen grund til bekymring herhjemmeDet får dog ikke danske sundhedsmyndigheder til at ændre anbefalingerne for kalktilskud, som 300.000 danskere tager hver dag for at forebygge knogleskørhed.
- Vi mener ikke de er farlige, siger Eva Lind Rasmussen, cand.scient. i Fødevarestyrelsens Ernæringskontor"
Når udenlandske undersøgelser understøtter "Erasmus Montanus" er de OK, ellers er de ikke noget værd ?

Kim Michaelsen, jeg kom i første omgang til at give dig et + op i thumbs, det må du undskylde.
Artiklen giver klar besked når helheden læses, tilstræb venligst vedholdende dette!

Jeg er da ked af at du ved en fejl har givet mig en thumbs up.
Artiklen giver klar besked om at i USA er der for nogel time-, uge-, månedslønnede ? Er visse sammenhænge mellem indkøbsmønstre og lønningsdagen, ihvertfald i ekstremt små populationer - dette bruges til en overskrift om hvordan danskere "HELT SIKKERT" opfører sig (dog kun månedslønnede !)
Tjah - hvis det er videnskab, så ? ? ? 
Mvh Kim

Kim Michaelsen, jeg kom i første omgang til at give dig et + op i thumbs, det må du undskylde.
Artiklen giver klar besked når helheden læses, tilstræb venligst vedholdende dette!

Kære Kim
Ind imellem bringer vi på Videnskab.dk omtale af international forskning. Den vil – som i dette tilfælde – være peer reviewed og publiceret i et anerkendt videnskabeligt tidsskrift, så vi kan være sikre på, at metodikken er i orden.
Hvad overskriften angår, er det min vurdering, at den lever op til det, den skal. Der er dækning for den i artiklen, og den er både kort og så tilpas slagkraftig, at man har lyst til at klikke på den.  Overskrifter er nu engang kompromisets ædle kunst – især når det gælder videnskabsjournalistik. Der er ikke plads til alle nuancer, forbehold og detaljer, og det også vigtigt for os, at de inviterer brugerne til at klikke ind og læse artiklerne, for ellers bliver de ikke klogere. Samtidig må en overskrift ikke være strammet så meget, at der ikke er dækning i artiklens indhold. Typisk vil der være en uddybning i den efterfølgende korte tekst – underrubrikken – som her, hvor det f.eks. præciseres, at der er tale om amerikansk forskning.
Vibeke Hjortlund, chefredaktør, Videnskab.dk

Og dette er så den uddybning af at der er tale om en Amerikansk undersøgelse, med et extremt lille antal deltagere, som retfærdiggør at have den overskrift ?
"Månedens sidste dag er kommet, og med dén lønudbetaling til langt de fleste danskere."
og disse extreme deltagerantal er baggrunden for at vi her taler om "videnskab" :
"De amerikanske forskere baserer deres undersøgelse på 2 eksperimentelle studier med henholdsvis 61 og 152 deltagere. Forsøgene er altså "tænkte," og sætter ikke forsøgspersonerne i en reel indkøbssituation."
Beklager, jeg synes at det er for "lamt" at bringe sådan noget på videnskab.dk

Kære Kim
Ind imellem bringer vi på Videnskab.dk omtale af international forskning. Den vil – som i dette tilfælde – være peer reviewed og publiceret i et anerkendt videnskabeligt tidsskrift, så vi kan være sikre på, at metodikken er i orden.
Hvad overskriften angår, er det min vurdering, at den lever op til det, den skal. Der er dækning for den i artiklen, og den er både kort og så tilpas slagkraftig, at man har lyst til at klikke på den.  Overskrifter er nu engang kompromisets ædle kunst – især når det gælder videnskabsjournalistik. Der er ikke plads til alle nuancer, forbehold og detaljer, og det også vigtigt for os, at de inviterer brugerne til at klikke ind og læse artiklerne, for ellers bliver de ikke klogere. Samtidig må en overskrift ikke være strammet så meget, at der ikke er dækning i artiklens indhold. Typisk vil der være en uddybning i den efterfølgende korte tekst – underrubrikken – som her, hvor det f.eks. præciseres, at der er tale om amerikansk forskning.
Vibeke Hjortlund, chefredaktør, Videnskab.dk

Når man har begrænsede ressourcer, holder man sig ved det der kan vedholde individdets evne til længe frem i tiden, at kunne leve og præstere optimalt. Hvis man har mange penge, så spreder man energien og  koncentrerer den ikke koncentreret og kontinuerligt i een retning kun. Man får ikke gjort det man ønsker, grundet for mange jern i ilden eller begrænset investering af tid og ressourcer, der er påkrævet for at få det til at gro, dét man bekæftiger sig med.
Lønningsdag er at sammenligne med en stofmisbrugers sus, der, når det er væk, kræver påpasselighed og ansvarlighed(energiøkonomisering, gøre mindst muligt), indtil det igen bliver aktuel, at få suset.

er nok den ringeste jeg nogen sinde har set på videnskab.dk ? ? ?
Selv Line må da kunne indse at Danmark IKKE er USA og nå man så læser hvor "stort" deltagerantallet er og at der ikke er tale om en måling på deres reelle indkøb er det vel på linie med den værste sensationsjournalistik på EB.dk eller BT.dk ?
 
Hvordan i alverden får sådan noget lov til at blive offentliggjort på dette site ?
 
Mvh Kim
P.s. Jeg skrev, da i fik en pris for fact's "Det forpligter" lev dog op til det !