Annonceinfo

Derfor opstår konspirationsteorier

Hvor der er konflikter, vil der også være teorier om sammensværgelser, som dem om 11. september. Det konstaterer forsker i konspirationsteorier Maria Brockhoff.

De rygende tvillingetårne i New York, set fra søsiden 11. september 2001. (Foto: Wikimedia Commons)

Det har ikke noget at gøre med, om du er ung eller gammel, om du er mand eller kvinde, eller om du er uddannet eller ej. Hvis du tror på en konspirationsteori, er det sandsynligvis, fordi du oplever en konflikt i din hverdag, som bliver lettere at håndtere, hvis der bliver lavet en historie hen over den.

Det gælder, uanset om du tror, at USA's regering stod bag angrebet på USA 11. september, om præsident John F. Kennedy var offer for en sammensværgelse eller om du kan fornemme, at dine kolleger snigløber dig på arbejdet.

Det mener Maria Brockhoff, cand.mag. i litteratur og idéhistorie ved Aarhus Universitet og ekspert i konspirationsteorier.

»Jeg tror grundlæggende, at vi frygteligt gerne vil finde ud af at håndtere konflikter. Vi vil gerne have det godt med dem inde i os selv, ligegyldigt hvilken konflikt vi er i. Konspirationsteorier er ikke konfliktløsning, nærmest tværtimod. Lidt højpandet kan man sige, at det er en måde at komme overens med de vilkår, tilværelsen har budt os og gøre dem mere håndgribelige,« mener Maria Brockhoff.

Opstår i tre forbindelser

Maria Brockhoff kastede sig for fire år siden over konspirationsteorierne, netop fordi hun ville finde ud af, hvorfor de er så fascinerende. Hun skrev speciale om dem og er nu i gang med en såkaldt prisopgave - en slags ekstern afhandling - udskrevet af Syddansk Universitet.

Hun har arbejdet sig frem til, at konspirationsteorier især springer ud af tre slags relationer:

  • Ens egen omgangskreds - f.eks. blandt kolleger på arbejdspladsen - som ganske almindelige rygter
  • Autoriteter, som konkurrerer mod hinanden, f.eks. politikere eller fagfolk i samfundet. Det kan kaste mistanker af sig om alt fra sataniske ritualer til en mere eller mindre rigtig historie om "fremmedarbejderne", der kommer til landet i stor stil for at hive penge ud af staten.
  • Organiserede grupper, som føler modstand mod magten, f.eks. revolutionære under Den Franske Revolution, folk som ikke tror på en officielle forklaring på angrebet 11. september 2001, eller John Birch Society, som i 1950erne og 1960ernes USA gav kommunismen skyld for mange dårligdomme

Tygger drøv på historien

Det går igen i de tre grupper, at de med Maria Brockhoffs ord har en tendens til at "tygge drøv" på al den modgang, de har oplevet. Det giver en god portion motivation til at skabe en konspirationsteori.

Hvis konspirationsteorien skal være rigtig god og fange andre ind, skal den også helst inkludere en god fjende og en stor gruppe mennesker. Og så skader det heller ikke at tænke lidt sort/hvidt, fortæller Maria Brockhoff. Men hun tilføjer også, at:

»Den psykologiske del er lidt sværere at få greb om, for jeg kan nogle gange også blive grebet af konspirationisme i min dagligdag, selvom jeg synes, jeg ved meget om det her i forvejen og ved, at tingene hænger sammen på en anden måde. Alligevel tænker jeg jo 'hvorfor gør de lige sådan og sådan'. Det viser, at det er svært at stille præcise rammer op for, hvordan konspirationsteorier opstår,« mener hun.

Videnskaben taget som gidsel

citatNår vi er i konflikt med vores omverden - og det er vi stort set hele tiden - så er konspirationsteorier en måde at sætte den i tale på
- Maria Brockhoff

Et fællestræk for teorier på et større plan er, at alle parter forsøger at spænde videnskaben for sin egen vogn. Maria Brockhoff fortæller, at videnskaben historisk er blevet brugt til at legitimere ens eget synspunkt, uanset hvor man kommer fra og hvordan man bruger sin logik.

»Mange tænker på konspirationsteorier som paranoid tænkning. Men vi ser vældig mange højtuddannede, velinformerede, dygtige mennesker, som også laver konspirationsteorier uden at være paranoide, så det er ikke det, det handler om. Det går langt tilbage i historien, og fordi konspirationsteorierne er en måde at udtrykke konflikter på, holder de heller ikke op. De vil være her altid,« mener Maria Brockhoff.

Maria Brockhoff anbefaler...

Ekspertens bud på god litteratur om konspirationsteorier:

'Conspiracy Theories in American History', Peter Knight (ed.), 2003 (encyklopædi)

'Enemies Within', Robert Alan Goldberg, 2001 (amerikanske konspirationsteorier før 11. september)

'Empire of Conspiracy', Timothy Melley 2000 (konspirationsteorier i et litterært perspektiv)

 

@Motiver for konspirationsteorier

Tak for informationen! Har du evt. stadigvæk kilden?

@Motiver for konspirationsteorier

Her er for øvrigt tallene fra 2009 og frem til 2012 for hvad AE911truth tjener (tal i dollars):

2009: 344.570,00

2010: 434.526,00

2011: 469.362,00

2012: 549.038,00

En mand som Richard Gage vil ikke lade en så god forretning gå ned, ved at acceptere sandheden, så heller brygge videre på deres teorier, som folk godtroende og gladeligt betaler mange penge til.

Der er også danskere der betaler til AE911truth.

@Motiver for konspirationsteorier

Der er nok ikke nogen i Danmark, der hverken lever af det, eller kan leve af det, men der er så heller ikke mange i Danmark, der medvirker til at "skabe" teorierne. Generelt så halter danske truthere et til to år efter, når det kommer til de "nyeste" påstande vedr. 11. september. Når de så kommer til Danmark, så bliver de næsten altid fremsat, som tro afskrift oversat til dansk, fra den Youtube video hvor de er blevet set.

Men som Alex Jones, så lever en mand som Richard Gage af 11. september 2001 konspirationsteorierne.

I 2012 blev der trukket 158.145,00 Dollars ud af AE911 truth til blandt andet at aflønne Richard Gage.

AE911truth fik samlet 549.038,00 Dollars sammen i 2012.

Motiver for konspirationsteorier

Det kunne være interessant at kigge nærmere på motiverne for at starte sådanne konspirationsteorier.

Blot som eksempel på et økonomisk motiv tjente Alex Jones (som er en af de største debatører indenfor konspirationsteorier) hele 9 millioner kroner i 2010 udelukkende på hans radioshows om emnet.

Som politisk motiv kan Michael Moore's film "Fahrenheit 9/11" bruges som eksempel eftersom filmen, med mangel på belæg for de fremlagte påstande, analyserede hvordan 9/11 havde været i George W. Bush's interesse og desuden et inside job. Motivet for dette var at sørge for at George W. Bush ikke skulle blive genvalgt i 2004.

De useriøse konspirationsteorier er vigtige redskaber

De useriøse konspirationsteorier er vigtige redskaber for udemokratiske magthavere. For hvad gør "magten" når sandheden bliver for åbenlys og den store løgn er ved at blive en for alvorlig trussel for deres samlede inflydelse? Den mest effektive måde at undergrave en uønsket debat på er at "spamme" for derved at få den enkle sandhed til at fremstå som useriøs. Nævn den truende sandhed i flæng som en "konspirationsteori" sammen med de mest usandsynlige teorier om Michael Jackson, Elvis Presley, Ufoer der kommer igen, Holocaustbenægtere, Area 51, Princesse Diana der lever, Det engelske Kongehus som består af krybdyr og lignende teorier som for de flestes vedkommende sikkert er skabt til selve formålet.

Hvad man som borger skal gøre når det viser sig at magthavernes topprioritet er selve magten og ikke sandheden er ikke til at vide. For hvad gør man hvis kvalificerede spørgsmål til magthavernes egne konspirationsteorier latterliggøres på alle tænkelige måder?
Det bedste eksempel hvor en sandhed efter min mening desperat forsøges "spammet" er åhundredets største forbrydelse som handler om vores civilisations overlevelse. Løgnen er så stor at det ikke kan være rigtigt. Netop dette eksempel - www.debat.verdensbilledet.dk/2001/forbrydelsen - viser at her knækker filmen for de største magthavere og deres medløbende talerør i de vestlige "demokratier" der ikke tør åbne munden af frygt for at miste levebrødet ved marginalisering. Netop det vil eksempelvis Maria Brockhoff blive husket for og netop det burde den engelske undersøgelse understrege: De officielle konspirationsteorier er ofte uvidenskabelige.

godt sagt - mon ikke den gode

godt sagt - mon ikke den gode Michael også tror på UFO'er? :-)

Strauss-Kahn er løsladt

Strauss-Kahn er løsladt

http://www.b.dk/globalt/strauss-kahn-er-loesladt-1 m.fl.

Var det hele så alligevel en konspiration og hvis ja hvem stod så bag?

Var det en stuepige der forsøgte at afpresse en gæst eller var det både gæsten og hendes arbejdsgivere hun forsøgte at afpresse som et led i en plan for at få fingere i en af de absurde erstatninger der ofte udbetales i USA i f.eks. sager om seksuelle overgreb?

Var det en luder og narkohandler forklædt som stuepige der i samarbejde med alm. forbrydere der forsøgte at afpresse Strauss-Kahn for penge og ikke bare en tilfældig turist - eller var de betalt for at få ham på glatis og på den måde både fik penge for "jobbet" plus en mulig erstatning?

Hvis de er hyret til jobbet - hvem stod så bag - poltiske konkurenter til præsidentposten? eller er det i "pengekredse" man skal lede efter en skurk?

Eller voldtog han hende fordi han er et dumt svin der gør den slags og nu er han "heldig" og slipper fordi hans offer er temmeligt ulden i kanten?

Der bliver nok at tage fat på og det bliver spændende og se hvilken af de mange mulige teorier der vil vinde flest tilhængere - men en ting er 100% og det er at alle landsbytosserne nok skal få travlt ved tasterne det næste stykke tid og der vil dukke en række YouTube videoer op med "klokkeklare" beviser på at den ene eller den anden har ret og alle andre er bare en del af sammensværgelsen.

@Michael G. Jensen.

Det skal jeg med glæde hjælpe dig med, men jeg tvivler nu stærkt på at du har undersøgt noget som helst.

Men inden jeg gør det, så syntes jeg du skulle gå over i 9/11 debatten, så kan vi tage den hvor den er relevant og inden jeg svarer, så får du lige besvaret de mange spørgsmål du mangler. Det kan ikke være rigtigt, at vi skal rende og springe for dig, uden at der kommer noget den anden vej.

Det er desuden blot morsomt, jo længere tid Harrit og andre bliver ved med at promovere nano artiklen.

Nå Siersen til Nano Termite

Hvor har du set at Steven Jones har skrevet det.
Jeg vil gerne selv se at han har sagt dette, for jeg har efter stor efterforskning af det du siger, intet fundet.
Men måske du kan linke med kilde, det er vist nemmere som at lede efter en nål i en høstak.

@:Michael G. Jensen

Er der kommet nyt i Harrits nano historie?!?

Mig bekendt, så har han stadig hverken lavet en positiv identifikation, eller fået uvildige til at verificere hans påstand, tværtimod! Samtidig så er historien om hans påståede peer review jo ved at udvikle sig til lidt af en farce, hvor det viser sig, at artiklen er blevet internt reviewed i 9/11 truth movent og ikke af uvildige.

Derudover, så overser du vist, at Steven Jones har modbevist nano halløjet og dokumenteret at det rent faktisk blot var grunder fra WTCs stål de fandt. Noget mange har sagt helt fra starten af.

Ellers så er dit indlæg en lang gang vrøvl og eftersom du efterhånden er løbet fra UFATTELIGT mange debatter, uden at ville forsvare dine uhyrlige anklager og påstande, så er der vist heller ingen grund til at bruge voldsomt med tid på de seneste af dine små barnlige julelege.

Nu er der jo så fundet spor af nanotermite

Niels og andre videnskabsfolk har jo netop fundet spor som tydelig biviser at sagen skal yderligere undersøges. Jeg ville da hellere en gerne have sagen taget op igen.
Årsagen til sagen ikke genoptages er NIST og deres meget arrogante afvisning.
Hvis det havde været en mordsag, og der var fundet beviser på drabet af Jørgen pind fra maglehøj, ville man selvfølgelig kikke på sagen igen, og bruge beviset i en retsag.
Men i 911 sagen er det anderledes.
For det første, ville man slet ikke undersøge sagen, hvorfor kollapset skete, og hele sagen blev kun overfladisk undersøgt, grundet pårørende til ofre forlangte en undersøgelse.
For at gå helt tilbage til starten af undersøgelsen, så var der høringer, møder, fremkomne beviser, samt enormt mange henvendelser i sagen. Ud af flere tusinde siders papir, kogte man sagen ned til et minimum. Dokomenter forsvandt, blev arkiveret forkert, og der var lige som rapporten kom frem, enormt mange politikere i sagen som gjorde indsigelser omkring, Norad kontra rapporten, øvelsen som foregik samme dag, hvordan militæret kunne lade være med at reagerer på angrebet, og først efter 1 time efter første fly ramte, gik i gang.
Lag på lag kommer frem. Vidne rapporter samme dag på direkte tv, hvor man fik enormt mange ting at vide, som bomber der sprang, eksplutioner her og der direkte rapporteret, og så i selve rapporten slet ikke nævnte bygning 7.
Ja man skal være komplet idiot hvis ikke man stiller spørgsmål.
Enormt mange mennesker så ikke disse ting, og selv om de fulgte sagen tæt på tv, har de åbenbart glemt det de så.
Men bagefter afviste NIST enormt mange tydelige beviser på bomber, og de mange vidner til eksplutioner. Alt sammen nægter NIST.
Man kan bare ved få spørgsmål finde ting som er aldelels unaturlig i sagen. Og med det samme kommer Bush og siger man ikke skal tro på konspiration ! og nej det gør vi heller ikke, vi har bare spørgsmål som afvises, som er af meget vigtig herkomst til netop den svigtende undersøgelse der blev foretaget.
Husk at alt krig bagefter var udløst af 11 september. Krigen mod terror var i forvejen planlagt, og sidenhen har vi fået enormt mange svar som endnu mere skal undersøges. Hvorfor der er over 1400 arkitekter og videnskabsfolk der stiller samme spørgsmål som mig, er vist ikke uden grund.
Man kan spørge sig selv, tror du disse folk ville stille spørgsmål hvis ikke der var noget at spørge om.
Videnskab, teknik, test, udsagn, påfaldende udtalelser, put options, advarsler forud, fortielser, samt vidner der pludselig dør, og så lige det påfaldende angreb med biokemisk pulver efter 11 september. Det skriger da folk ind i hovedet, KAN DU IKKE SE SKOVEN FOR BAR TRÆER.

Når folk herinde siger vi er konspirations tossede, siger de samtidig at man ikke må være kritisk. Når der kommer ting som de ikke kan sige noget om, skynder de sig at skrive nye spørgsmål, for at aflede det de ikke kan svare på. Sådan har sagen på Videnskab kørt længe.

Nu har jeg så også andre steder jeg skriver, og har dags dato kun meget få der stiller spørgsmål til sagen jeg skriver om. Jeg siger altid, undersøg så meget som du kan selv, og vær kritisk, for der er også mange steder hvor det reelt er konspiration. Lige fra Beam våben, til nuklear bomber, og at det var Alien som udførte det.

Så man skal være kritisk, og huske sin fysik og kemi kunskaber. Har man styr på dem, kan man langt nemmere se problemet.

Meget mere info som er samlet på i11time.dk
911avisen.dk samt mange andre steder hvor man stiller spørgsmål til sagen.

Der er alt for mange ting i denne sag til at det er ren konspiration. Der må være noget om snakken. Den endelige historie får vi sikkert aldrig, men vi kan komme meget tæt på den.

Finn Olsen

Du skriver:

"Jeg har personligt aldrig set en brændende bygning opføre sig som tårnene gør uden at der har været sprængstof involveret."

Du har heller aldrig set skyggen af sprængstof i forbindelse med de omtalte bygninger. Hvis du mener at du har det, kan du blive den første der nogen sinde kan påvise det.

Derudover skal du ikke være ked af, at du aldrig tidligere har set bygninger opføre sig som de omtalte gjorde, det er der heller ingen andre der har.

hmmmmm

Jeg forsvarer ikke nogen udsmidte - men forholder mig til de indlæg jeg kan læse og der mener jeg ikke at alle har en debatskik som passer til et offentligt videnskabligt forum.
Da jeg ikke kan læse hvad de udsmidte har skrevet kan jeg hverken forsvare dem eller udtale mig om deres udsmidning, men efter min mening er der flere i denne tråd som burde smides ud...

Jeg har ikke sat mig ind i 9/11 truth-movement, så det kan jeg ikke udtale mig om. Men jeg kan sagtens forstå hvorfor nogen er kritiske overfor magthavernes ord og "beviser" om 9/11.
Jeg har personligt aldrig set en brændende bygning opføre sig som tårnene gør uden at der har været sprængstof involveret, men da jeg ikke har den fornødne bygge-tekniske viden vil jeg ikke udtale mig om dette.

NEJ - det om den engelske dronning, eliten og andre spøgelsesfigurer, som shapeshifter reptiler ser jeg IKKE som kritisk filosofisk tænkning.

re: hmmmm

Alligevel vælger du at forsvare de udsmitte uden at du kender den direkte årsag. Du starter dine indlæg med at fordømme debatskikken og påråber reglerne, derefter foreslår du selv at forsætte i samme stil. Burde du ikke vise dig som det eksemplar du vælger at repræsentere.

Du forvirrer også begreberne i konkrete sager, der især omhandler videnskab og evidens, idet du slår på at konspirationsteorierne er kritisk filosofisk tænkning.

Vil du kalde the 9/11 truth-movement's konspirationsfantasier for kritisk filosofisk tænkning?

Hvad vil du kalde teorier som udstiller den engelske dronning, eliten og andre spøgelsesfigurer, som shapeshifter reptiler, som kritisk filosofisk tænkning?

hmmmmm

Da jeg ikke kan se hvad de enkelte er smidt ud for (slettede indlæg) kan jeg derfor ikke forholde mig til deres udsmidning.
Men jeg kan læse en del andre indlæg af andre ikke-udsmidte som er direkte person-angreb og derfor overtræder reglerne på denne side uden de bliver smidt ud.

Da denne debat har forladt emnet for lææææææænge siden - så kan vi jo ligeså godt fortsætte med at tale om debat-moral og etik ift. hvordan redaktionen udmønter dette.

Min mening om emnet er at magthaverne ved deres handlinger sørger for at folk er kritiske og derfor stiller de spørgsmål - når disse spørgsmål ikke bliver besvaret, så laver folk deres egne teorier om hvad der er sket.
Nogen kalder så dette for konspirations-teorier - andre kalder det for kritisk filosofisk tænkning.

Samtidig er der da og paranoide, skizofrene, syge mennesker som opfinder disse teorier pga. forfølgelses-vanvid........meeeeeeeeen som jeg læser mange indlæg i denne tråd, så bliver alle kritikere der ikke bare æder magthaveres og myndigheders ord råt for paranoide og skizofrene.

.

Videnskab.dk

Hvad er videnskab.dk rolle i hele denne sag? – Hvorfor bragte de Bilderberg på banen? – Hvem har bestilt artiklerne? – Bliver videnskab.dk betalt penge for at bringe artiklerne? Eller er formålet endnu mere skummelt og de forsøger at kaste et formildne skær over en magtfuld gruppe?

Hvor er konspirationsfolkene henne når man har mest brug for dem – det er nu de skal slå til og mudre hele debatten til ved at kaste mistanke på videnskab.dk motiver med at bringe disse artikler.

Først var det Osama konspirationerne jeg måtte sætte i gang – så var det hele balladen om IMF - Dominique Strauss-Kahn - voldtægt og præsidentvalg og nu er det videnskab.dk konspirationen jeg åbenbart også skal opbygge.

Er det ikke på tide at I passer jeres arbejde og fabrikere jeres historier frem for at overlade til os uden så meget træning i paranoidtankegang? Det er trods alt for alvorlige emner til at det kan overlades til os amatører.

re: hmmmmm

Hej Finn

Ud over at du er velkommen til din mening om debatten og om stedet, er du selvfølgelig også mere end velkommen til at bevise at du besidder en bedre debatskik end de som vi har set måtte forlade stedet fordi de ikke besad den evne.

Da du er bekendt med artiklens emne, kunne du også forsøge at give dig i kast med at forholde dig til emnet og formidle din indsigt og/eller viden omkring dette, på en bedre og langt mere relevant måde, end de som har måtte udelades herfra, da de heller ikke var i stand til dette.

Lige nu ligner det jo blot at du kaster mere mudder ;)

'Smidt ud'

"... Men det er vist tydeligt at se hvordan redaktionen beskytter visse personer og smider andre ud ..."

Siden hedder Videnskab.dk og drejer sig om - videnskab.

Hvis du har læst hele denne debat igennem, må du også have dannet dig et billede af, hvorfor nogle debattører bliver udelukket fra videre deltagelse.

hmmmmm

Jeg som ny bruger herinde kan ikke selvfølgelig ikke se slettede indlæg.

Af det jeg kan læse (og jeg har læst denne debat fra ende til anden....) - så er jeg glad for at jeg ikke er i direkte kontakt med de faglærte videnskabsfolk, læger osv i denne tråd.

At debattere på denne måde viser i min verden ingen menneskelighed - det er personlige mudderkast på mudderkast. Nogen er så bedre til at lave det mere inddirekte end andre.
Men det er vist tydeligt at se hvordan redaktionen beskytter visse personer og smider andre ud......

Tak for kaffe - håber da at debat-måden bliver anderledes ellers kommer der da ikke nye brugere på dette site.......

IMF

Jeg har ellers ventet at nogle allerede var klar med en konspirationsteori vedr. IMF - Dominique Strauss-Kahn - voldtægt og præsidentvalg.

Den ligger sgu da lige til højrebenet - Flere landes økonomi og Europas fremtid er på spil.
Nogle i finansverden i samarbejde med den franske præsident eller nogle DIPLOMATER vil forpurre hans planer om at blive Frankrigs næste præsident og på samme tid få både Grækenlands og Portugals økonomier til at bryde sammen og sikre at Sarah Palin bliver USAs næste præsident så man kan få startet 3. verdenskrig og tjene nogle penge i en fart alt imens man overtager verdensherredømmet.

Det er en ægte punkt-22 plan - bliver han dømt så der nogen der trækker i trådene - bliver han frikendt så er det nogle andre der trækker i trådene - så kan en konspirationsteori næste ikke få en bedre grobund.

Og hvad viste Merkel - var hun ikke mistænkelig rolig og hvorfor er der en ny flådeøvelse på vej ved den Koreanske halvø?

Alene det at han drikker champagne og er socialist og arbejder for IMF er i sig selv mistænkeligt - så der må være noget helt galt i denne sag.

Ps. før I spreder min teori på nettet så husk at kører den igennem Google translate - Youtube links er klar: Dominique Strauss-Kahn - Bilderbergmafiaen

http://www.youtube.com/watch?v=6BgrmYjqLk0&feature=related

Ufuldkommen

Kunne det ikke tænkes at det hænger nøje sammen med vores kognitive stabilitet ligeledes som man finder ved religion. Vi lever i en ufuldkommen verden, hvor der altid vil være løse ender. Før hen i en mere simpel verden fandt vi vores svar i religionen, hvor idag skal vi ud og finde det mange andre steder. Så en af vores værktøjer til at opnå kognitiv stabilitet i dag er igennem konspirationstoerier. Blot en tank

@ Michael G. Jensen

Michael, jeg har flyttet vores debat og mine svar, til:

http://videnskab.dk/kultur-samfund/11-september-en-konspirationsteori

og her et link alle burde se

På denne video som enormt mange arkitekter og andre videnskabsfolk har lavet, gennemgår man samtlige problemer med 11 september 2001.

http://www.youtube.com/watch?v=b74naeawdCs&feature=related

Lyt og lær, og se hvilke beviser der er kommet frem siden rapporten kom frem.

Ville alle disse videnskabsfolk være med i en uvildig undersøgelse hvis ikke der var problemer med sagen ?

Find selv flere svar på det John Siersen forsøger at miskriditerer som konspiration. Her i faktiske beregninger og undersøgelser de har brugt år på at finde frem til.

Ja Benjamin du er faldet i fælden som de andre

Nu ved du godt at Niels test af stoffet Nanotermit, blev til efter man fik koden på sammensætningen via militæret. Betram rapporten er da stadig aktiv så vidt jeg kan se.

NIST lavede den værste rapport til dato. Hvis du ser på deres rapport video, kan man tydelig se hvad jeg snakker om. Og nej mange eksperter er slet ikke enige i deres rapport. Selv demolerings firmaer står nu også på listen over skeptikkere. Og du ved udemærket godt, at bygning 7 ikke var andet som planlagt nedrivning. Beretninger samme dag, lige før kollapset, bringer først BBC et uddrag af kollapset før det var sket, derudover politifolk der ryder området, og siger bygningen kommer ned. Det i sig selv var en af de første konklutioner man kan finde fejlen, for bygning 7 var ikke nævnt med 1 ord i den officelle rapport.
Så der ligger skam beviser direkte fra dagen på at folk fik at vide at bygningen kom ned. Mange har derfor lagt pres på sagen, specielt fra fammilierne til ofrene den dag. Man har kæmpet en stor kamt forud for rapporten, høringer, you name it. Dette er aldrig blevet nævnt. Først da man mange år senere efter press, får en undersøgelse i gang. Undersøgelsen varede 1 år, og der blev givet 3 uger for kritik af rapporten, ingen af kritikerne fik lov til at bryde gennem muren og komme med deres modsigelser, som senere samtidig blev afvist og afvist.

Glem dine udtalelser om at vi ikke har beviser nok, for bare disse vidner var rigelig til at stille spørgsmål til sagen. Det er en ommer Benjamin. Hvis du tror vi sover i timen, kan du godt glemme det. Ud fra alle de udsagn, forskellige beviser, den store, eller de store sammensmæltede stål klumper, sammensmæltede ting, you name it, er der for mange ting at tage fat på igen. NIST ville jo ikke selv undersøge støvet, og hertil var andre eksperter på banen, som der slet ikke blev lyttet til.

Sådan en sag burde være mere åben, og lige netop den åbenhed og gennemskuelighed mangler alle steder, lige fra viseoer fra Pentagon, som klart ville vise et messil, har man undladt at vise omverden. Jeg ved også godt hvorfor.

Bare den standown ordre Dick Cheney gav var bevis nok. Man ved faktisk ikke om denne standown kom da den formodede flyver var 50 mil ude, og om det var inden den cirklede rundt, for så havde man yderligere tid til at skyde flyet eller objektet ned. Transponderen var jo slukket, og man fik ikke bevist om det var flight 93. Og stadig hvor blev resterne af. De 2 store 6 tons motorer forsvinder bare ikke.

Hvis du så ser på sagen om masseødelæggelsesvåben, så var kommisionen hurtig nok til at sige at der var tale om løgn, men åbenbart var der tale om sandhed da man lavede 911 rapporten. Gisner det ikke bare lidt Benjamin.

En minister Paul Craig Roberts tidligere vise udenrigsminister har også nævnt at "Der er ikke mange redaktører der er ivrige for at finde alle de fejl der var i den 911 rapport "

Han var bare en af dem der ikke blev hørt.

Hvad med alle de ting man har undlagt at sige.
Eksplutioner på talrige rapportere på selve dagen, selv Danske medier dækker dette.
Bush fårhåndsintryk af sagen, hvor han udtaler sig for en masse tilskuere, at han så det første fly "Dette blev først vist dagen efter, og var den eneste optagelse man havde "
Hvad med advarslen til eller aflysningen af fly til embedsmænd som blev aflyst dagen før.
Advarsel til Willie Brown Borgmester for San Francisco, at han ikke skulle flyve 11 september 2001. Og jeg kunne fylde 1000 sider med fejl og manglende information, og ikke medtagede beviser for insidejob.

Hvor mange sider skal jeg skrive for at man lytter på tekniske beviser, rapporter der ikke passer sammen, udtalelser der ikke kom med, folk der pludselig begår selvmord, folk der har åbnet munden, og senere også havde begået selvmord. Er det bare naturlig at alle disse folk skulle dø. Jeg tror mange vil få meget røde øre hvis man så vil tro på det pis, at sagen var naturlig, og at alt bare var i orden. Langt fra. Herefter så mange beviselige tilstande, at man selvfølgelig vil finde konspiration, er vist ikke at sige noget til.

Så pak jeres sydfrugter sammen over for mig. Jeg har desværre alt for mange beviser, fejl, rapport svindel, fejlslåede test fra NIST, bygnings konstruktions beskrivelser af helt anden omfang som modviser alt. Teoretiske faktore om fald, kontra lyd og sesmetiske målinger, som passer på alt andet som kollaps af naturlig art.

Sagen er i sig selv en stor farse. Så meget løgn, og så lidt sandhed giver alt andet lige ikke mening for nogen som helst. Hvis ikke man er skeptisk over sine mange fund, og sorterer alt skidt fra, men stadig står med tusindvis af beviser, hændelser, samt den nedladen tone NIST og regeringen på nedladende vis kommer med, er der sku noget riv rasende galt. DØM SELV.

Undersøg alt selv, du skal være kritisk med alt, se på flere udtalelser, læse rapporter, undersøg andre teorier, og find selv nogle du kan dele spørgsmålene med, og lær lidt om sagen. Du vil forbavse dig over hvor mange ting der er fejet ind under gulvtæppet.

Hvis man så som mig har studeret historie i mange år før 11 september, oplevet hvordan mange ting er sket, hendt, eller opstået, og kan sammenfatte hvad der sker i virkeligheden, så kan du meget nemt finde de samme folk igen og igen. Benjamin jeg er ked af at spolerer din dag, men du har stadig og kan aldrig overbevise en person der ved for meget. Det er faktisk et af mine største problemer. Havde jeg aldrig studeret alt før, ville jeg ikke havde brugt min tid på det. Men menneskeheden er en sjov og barsk virkelighed. Hvis man opdager hvordan spillet spilles, og kan se fejlene, er man ikke spor i tvivl om hvordan man har gjort. 11 september er stadig kun toppen af isbjerget. Mange andre ting kommer til overfladen hver eneste dag. Men ikke alt kommer på TV desværre. Fortsat god aften....

Sv:Michael G. Jensen

Jeg har fulgt Benjamins opfordring og skrevet et svar til et par af dine påstande i denne tråd:

http://videnskab.dk/kultur-samfund/11-september-en-konspirationsteori

@ Michael G. Jensen

Hej Michael

Først må jeg tilstå at kunne ane, at der denne gang er lagt lidt mere umage i dit skriv, så tak for det. ;)

Du skriver at jeg slettede alle mine spor da jeg forlod i11time. Det sker nu af sig selv. Alt hvad man har skrevet slettes automatisk sammen med ens profil, når man forlader sitet. Det samme skete f.eks. også i Torben Laurberg's tilfælde, da han forlod i11time. Hvorfor han så gjorde det.

Pointen i denne diskussion er hvordan konspirationsteorier opstår, hvilket der i sig selv ikke er noget odiøst i, set i et menneskeligt og samfundsmæssigt perspektiv. Jeg tør dog komme med den tilsætning, at vi også kan tale om hvorfor og hvordan konspirationsteorier ekspanderer og eskalerer.

I lyset af dette, tillader jeg mig at bruge én enkelt af dine 11. september teorier, som udgangspunkt.

Da termit, senere thermate og igen senere super-thermate ikke var godt nok, blev Harrit’s nanotermit så den nye gral i jeres bevægelse. Men, lad mig minde dig om at, ud over at Harrit selv tydeligt indrømmer, og at deres rapport tilmed fastslår, at de rent faktisk ikke har fundet nanotermit, bevises det yderligere at deres videnskabelige fremgangsmåde ikke har opfyldt de principielle krav for enhver videnskabelig test, intet sammenligningsgrundlag har, ingen positiv identifikation har, at forsker teamet er 9/11 konspirationsteoretikere, at de indsamlede støvprøver fortrinsvis kom fra 9/11 konspirationsteoretikere, og vi må slet ikke glemme de uvildige test af støvprøverne som bekræfter at der ingen identificerbare spor er af nanotermit. Vi ku blive ved.

Alligevel siger du at der er fundet nanotermit, og kalder det sikre beviser, selvom du i virkeligheden står med den mest tyndslidte og uholdbare teori, og ikke et håndgribeligt bevis. En teori er – som du selv påpeger - ikke et bevis. Det burde derfor ikke være nødvendigt at forklare dig, at man ikke skal forsøge at bilde folk det modsatte ind. Heller ikke på national TV. Som videnskabsmand bør man slet ikke gøre det. Det betragtes som en agenda brygget af personlige overbevisninger og/eller interessekonflikter.

Præmissen for sidstnævnte beskriver Maria Brockhoff ganske udmærket i artiklen ovenover.

For at fastholde debatten om konspirationsteoriernes opståen, vedholdenhed og eskalation, voves den påstand, at 9/11 ”sandhedsbevægelsen” i dag er det største smedeværksted hvad dette angår.

Lad os prøve at tage blot fem andre teorier som I inddrager, kæder sammen under 9/11 paraplyen og bruger i jeres argumentation for den altomfattende sammensværgelse imod menneskeheden:

Global opvarmning – Finanskrisen – Chemtrails – Mobilstråler – HAARP.

Ret mig hvis jeg tager fejl.

Da du ikke svarede mig på, hvad jeres definition på falsk information er, kan du jo passende gøre det nu.

Jeg vil som sagt meget gerne debattere 9/11 med dig, indgående, som vi evt kan gøre her fremover:

http://videnskab.dk/kultur-samfund/11-september-en-konspirationsteori

Til Benjamin

Nu er det langt tid siden du var derinde, og du slettede alle dine spor da du forlod i11time.dk.
Men jeg minder dig om, at vi dengang også havde en del enighed om nogle specielle emner. Dog er jeg sa slet ikke enig i alle det man kalder for teorier, men er meget mere til håndgribelige beviser.

Nu du nævner popkorn mellem mobile telefoner, var jeg af den mening, at det var for langt ude, og troede ikke på det objektivt, men mine øjne var overbevist. Derfor lavede vi netop et eksperiment, og fik fastslået at det var en løgn. Så jo jeg var da fanget for en stund, men fik selv den viden jeg havde brug for, nemlig at det ikke var sandt. Doget andet er strålingen fra mobilerne, og den er slet ikke dum, for der er en del magnetisk stråling i disse mobiltelefoner, men hvor stor indvirkning de reelt har ved jeg ikke nok om. Har også så mange andre ting jeg bruger mere krudt på.

Men tilbage til det med konspirration, så er det da korrekt, at der er en del misinformation som er spredt i disse rækker. Men at der ikke var flydene stål efter i ruinerne, er jo bevist via de store klumper sammensmæltede meteorlignende klumper man har gravet op. For at det ville være fremkommet under tryk, er ikke tilfældet. Så NASA hot spot efter viser jo tydelig den varme der stadig var der efterfølgende, som kun kan stamme fra et meget varmende materiale, eller omvendt, en varme opstået under kun kemiske mulighed. Uanset hvad, var varmen for høj til at kunne være naturlig brand. Her beviser man jo netop at der har været en kemisk sammensætning der har kunnet give den speciel høje temperatur. Dette er ingen konspiration, da varmen ikke på naturlig vis ville være så langt oppe i temperatur.

Fundet af nanotermit eller hvad den tydelige rapports indhold viser, er jo også et emne man kunne bruge mere tid på, eller rettere skal bruge mere tid på, da disse stoffer ikke var naturlige kemiske forbindelser. Her viser udfaldet jo netop grunden til at stålet smeltede. Og hvad med NIST som aldrig ville komme videre med den glødende masse der kom ud af bygningen inden kollapset. Her har NIST totalt givet op, og deres terori holdt netop ikke vand. Punkt for punkt kan man finde alle de ting man har forsøgt at slå ned. Sikre beviser der burde undersøges nærmere.

Så jeg snakker om beviser, ikke konspiration. Har selv snakket med aluminiums eksperter, brugt en del til sammen med konstruktører af stål, og jeg kan blive ved. Alle mine sammenhæng til udfaldet af kollapset giver ingen naturlig mening i NIST rapportens bilag. Alle teorier de er kommet med, er så langt ude i hampen, at selv deres egne folk har fået problemer med deres samvittighed. Og forståeligt, jeg kan godt se deres problem. De skulle finde en naturlig forklaring, ikke en videnskabelig forklaring. Deres opgave givere havde nemlig kun en teori, og den skulle holde uanset hvad. Nist er jo også kommet i gevaldige problemer, da mange videnskabsfolk har lagt sag an mod dem, og bare det at afleverer en stævning har været svært. De har ikke været åben i sagen overhovedet. Se det er også bekymrende.

Se sagen som en mordsag. Efterforskningen skal være korrekt lavet, og der er så mange steder deres efterforskning har været total forkert.

Så den dag i dag, er jeg kun blevet mere overbevist om at min sag er langt mere korrekt som deres. Herpå alle de efterfølgende ting der er sket. Irak krigen, Afganistan og mange andre ting. Sag på sag tynger dette også, og alle de planer der er lagt frem, passer jo perfekt med at det hele var løgn fra dag 1.

Derfor er 11 september 2001 ikke altid konspiration, men selvfølgelig er der da konspirations teorier i hele sagen fra begge sider. Det ville også være unaturlig, da man jo ikke kan styre alle mennesker på hele kloden med samme holdninger. Men hvis man smider det fra som er konspiration, er der stadig alt for meget der er sandt.

@ Michael G. Jensen

Det skal ikke være nogen hemmelighed, at jeg i en kort stund for flere år tilbage var forbi i11time, for at studere 11.september lidt nærmere. Det skal jeg skam være den første til at indrømme.

Nu spørger du så, om jeg kun var derinde for at sprede falsk information. Til det kan jeg for det første kun svare nej. Min daværende delagtighed i spørgsmålene om 11. september var helt reel. Så der er ingen grund til at se statssponsorerede disinfoagenter i denne sammenhæng. Vi må nøjes med, at jeg med garanti bliver tilskrevet din liste over landsforrædere der skulle i gilliutinen på åben torv, som du så pænt har udtrykt det, offentligt, burde være straffen for de der vover at betvivle jeres teorier.

Tillad mig dog at bekende, at det ikke tog lang tid at sande hvor og hvorfor I tager grueligt fejl i samtlige af jeres teorier. Jeg er mere end villig til at debattere 9/11 med dig, men jeg er også udmærket klar over at en debat med dig stort set er umulig. Og det skal under alle omstændigheder holdes til et absolut minimum i det her debat rum.

Men lad os alligevel holde lidt fast i dit spørgsmål, fordi det er ganske interessant, af flere årsager. Og behæfter sig også ved artiklens emne, da falsk information er en væsentlig del af en konspiration.
- For hvad er din, eller rettere ”sandhedsbevægelsens” definition af falsk information? Jeg vil se MEGET frem til dit svar herpå!

Tilbage til udgangspunktet for diskussionen, som var historien om den smart forklædte marketingsreklame for Bluetooth headset om mobiltelefoner der kunne lave popcorn. Dette er måske meget apropos ”falsk information” i manges første øjekast, og hvordan vilde teorier kan opstå, og ikke mindst bevidner det hvor ufatteligt let mange mennesker ukritisk hopper på hvad de ser i en Youtube video. Og du var en af dem, Michael!

At du ikke længere hopper rundt og spreder den historie, er jeg kun glad for, på dine vegne. Men hvad fik dig til at ændre din tro? ;)

Jeg kaldte den med vilje en konspirationsteori, fordi konspirationstilhængere i mange afskygninger verden over, sprang på historien som fluer på en kokasse. Den blev selvfølgelig hurtigt (mis)brugt af mobilstrålemodstanderne som deres endelige bevis på disse farlige strålers nu utvivlsomme rigtighed. At teleindustrien og mobilproducenterne velvidende var i færd med at grille vores hjerner, til 9/11 tilhængere der blot tilskrev denne uhyre opdagelse som endnu et klart bevis på det altomspændende NWO komplot.

Hvis jeg forstår dig korrekt, at du prøver at fortælle mig at I er ved, eller allerede har, sorteret de fleste af bevægelsens vanvittige teorier fra, så bevidner det ikke kun din ufattelige dårlige indsigt i dine egne rækker, men det er også den værste gang vås. Der er tværtimod dukket flere og flere fantastiske teorier [læs løgne på løgne] op i jeres kølvand, de fleste er paradoksalt nok kun blevet værre og mere ødelæggende for jeres sag, og lad os roligt nævne en vis kemikers tryllestøv.
Og mærk dig disse ord, uanset hvor meget du eller I så får sablet væk af div. teorier som forpester ikke kun jer selv og jeres såkaldte sag, men alle andre ligeså, så vil I aldrig nogen sinde være i stand til at stille med en, blot en, enstemmig og sammenhængende teori, og ikke et eneste håndgribeligt bevis i jeres sag. Fordi, I har intet og har aldrig haft det!

Jeg kan med sindsro rette dig og sige, at jeg aldrig så meget som har bevæget mig i retningen af Beam, eller DEW som Judy Wood kalder hendes Star Wars våben teori. Jeg er kun udefra bekendt med jeres ekskludering af medlemmet Yves, da han bragte Judy’s teorier på banen inde hos jer for ikke så længe siden. Og generelt jeres ekskludering af medlemmer som ikke umiddelbart udviser enighed i teorierne forelagt af den hårde kerne.

Jeg må gå ud fra at du sikkert hentyder til at du har vis kritik til ”ingen fly” teorierne ved WTC. For der er ingen tvivl om at du mener at flight 77 ikke ramte Pentagon. Det fremgår tydeligt på i11time.

Så, ikke mere 9/11 i denne omgang!

Men Michael, du er jo allerede lidt i færd med at hænge mig ud på en web side, på Facebook. Det mister jeg nu ingen nattesøvn over, tværtimod.

Men som afsluttende bemærkning i vor diskussion om falsk information, bør du nok hellere tjekke for sandhed i egne rækker, på samme ovennævnte web side, hvor I netop ihærdigt kører smædekampagne imod videnskab.dk, der hævder Berith Zenia bl.a. at hun er en af dem der er blevet slettet herinde fra.

Hej Benjamin

Ja den var god, vi lavede faktisk selv et forsøg, og nej der poppede ikke popkorn mellem 8 mobiltelefoner. Og jeg skal ærlig indrømme at jeg selv troede på det, men var alligevel skeptisk, og derfor lavede vi et forsøg selv. Det var faktisk en fra TDC der sendte mig videoen, og han havde ikke selv prøvet det.

Konspiration er derfor ikke = med sandhed.

Men Benjamin du har selv diltaget i11time.dk for lang tid siden, hvorfor sprang du egentlig fra.

Var du kun derinde for at sprede falsk information, eller blev du overbevist om at vi alle sammen var en flok aber der troede på alt mulig ?.

Jeg husker ikke alt hvad du skrev dengang, men det kunne jeg jo så finde ud af, og smide det op på en web side. Så kan alle se hvad du skrev dengang, og herefter stille dig til ansvar for det du har skrevet selv.

Men tilbage til konspirationen som åbenbart er det man kalder sagen, hvad bygger du din konspiration op på. At vi ikke har undersøgt sagen selv, eller at der ikke er dokomentation nok ?.

Selve 911 sagen er jo delvis fyldt med konspiration, men de fleste er blevet sorteret fra, selv jeg har nogle informationer som jeg selv er kritisk overfor. Den med ingen fly, var der et stort emne om, og den tror jeg så ikke på.

Vi havde også en teori engang om at der var brugt Beam våben, men den blev hurtig aflivet af os alle. Mener du var en af dem der snakkede om Beam Våben og holdt vist med Rudy i den sag. Ret mig hvis jeg tager fejl.

Ellers fortsag god dag.

@ Michael G. Jensen

"Med det samme der kommer ting frem i ikke forstår, skal budbringeren bare skydes ned.

Er det alt hvad i har på hjertet, for så er min diltagelse herinde spild af min tid. Der er andre der kender mig, som virkelig bruger og gør brug af min viden, netop fordi jeg har knækket koden til forståelse i samfundet. Nu giver jeg bare bolden videre, og så opfører i jer som uforstående overfor mine udtalelser.

Men mig kan i ikke latterligøre, for jeg besider intet andet som menneskelige forståelser, og ved hvorfor i snakker som i gør.

Det er også nemmere at vende rykken til, hvis der kommer sandheder frem i ikke kan forstå, eller ikke vil forstå.

Fortsat god arbejdslyst."

- Meget interessant Michael..

Men lad mig komme med et eksempel på hvordan en konspirationsteori engang opstod. Og du, Michael, skal så fortælle hvordan historien med at mobiltelefoner var i stand til at poppe pop-corn startede. Ok?

Skåret ud i pap

Hvad er det du ikke forstår?

A-r siger ar, t-i-k siger tik, l-e-n siger len = artiklen.

d-r-e siger dre, j-e-r siger jer = drejer

s-i-g siger sig

o-m siger om

h-v-o-r siger hvor, d-a-n siger dan = hvordan

k-o-n siger kon, s-p-i siger spi, r-a siger ra, t-i siger ti, o-n-s siger ons, t-e-o siger teo, r-i siger ri, e-r siger er = konspirationsteorier

o-p siger op, s-t-å-r siger står = opstår.

Rolig nu

Med det samme der kommer ting frem i ikke forstår, skal budbringeren bare skydes ned.

Er det alt hvad i har på hjertet, for så er min diltagelse herinde spild af min tid. Der er andre der kender mig, som virkelig bruger og gør brug af min viden, netop fordi jeg har knækket koden til forståelse i samfundet. Nu giver jeg bare bolden videre, og så opfører i jer som uforstående overfor mine udtalelser.

Men mig kan i ikke latterligøre, for jeg besider intet andet som menneskelige forståelser, og ved hvorfor i snakker som i gør.

Det er også nemmere at vende rykken til, hvis der kommer sandheder frem i ikke kan forstå, eller ikke vil forstå.

Fortsat god arbejdslyst.

@Michael G. Jensen

Med reference til mit tidligere svar til dig, har du nu bekræftet, at du enten er meget fatsvag, eller at dit ærinde her er at ødelægge denne debat.

Du har nu beskyldt os for over en kam at være forkvaklede og ikke besidde menneskelighed og at søge at sprede mennesker fra hinanden, ikke at tænke over, hvad vi gør, samt at redaktionen blot kopierer forældede artikler.

Du har allerede fået en advarsel om, at du skal holde dig til emnet og tale pænt, og såvidt jeg kan se, har du givet redaktionen alt, hvad den behøver for at udelukke dig i henhold til debatreglerne.

Lad mig tilføje for egen regning, at jeg ikke tror nogen her ville savne dine uforskammetheder, din himmelråbende uvidenhed om videnskab og din naive tro på konspirationer.

Til forskel fra dig, kan vi godt tænke selv her i "bananrepublikken". Det er kun dig, der er gledet i bananskrællen, og du må tilgive os, at vi ikke kan lade være med at grine ved synet.

:o)

100 års studier...

Jeg forstår nærmest intet af dit indlæg, så lad os bare stoppe diskussionen.

Jeg har intet ønske om at overbevise dig om noget som helst, så jeg vil gå tilbage til mine "forkvaklede videnskabelige undersøgelser" :)

God fornøjelse med dine tanker og din overbevisning.

Om du så havde studeret 100 år giver ikke mere mening

Jeg er ikke nogen konspirations tosset, jeg formidler sandhed og skeptisme til alt hvad der bliver skrevet om.

Lad os nu antage at du blev født og opvoksede i en familie med en helt anden opfattelse af andre mennesker. For i bund og grund bliver alle mennesker på jorden til den kilde de kommer fra. Nogle mennesker besider bare en egenskab, hvor de finder ud af at livet godt kunne se anderledes ud.

Den side af mennesket har videnskaben slet ikke skrevet et ord om. Måske en forglemmelse, men jeg tror nærmere på det er fordi videnskaben lukker øjnene.

Budskabet om denne artikkel er helt ved siden af målet, og selv Videnskab DK har kun lavet en kopi af en artikkel der efterhånden er ret gammel. Meningerne trives derfor i en helt anden boldgade, og baserer jeres viden på historie og synet er taget ud fra jeres overbevisninger.

Jeg har intet hørt om denne side af sagen, for der er kun få der besider disse evner. Og ærlig talt, findes denne viden kun blandt frie mennesker. Dem er der alt for få af herhjemme.

Så hvis i forskere vil overbevise mig, skal i se at få tænkt lidt over det liv i føre. Her kommer min Bananrepublik tanke, i flokkes som bananer i en klase med jeres forkvaklede videnskabelige undersøgelser. I tænker slet ikke over hvad i gør, men håber på folket æder jeres forskning om emnet.

Koliktiv desonans erklæring er nemmere for jer, da i åbenbart ikke besider nok menneskelighed.

Så kom igen min fine ven når du har lært lidt mere om livet bag hjernens mysterium. Ingen mennesker har knækket den kode endnu, og den bliver aldrig knækket, da universet er uendelig fyldt med mulige hændelser ingen kan styre.

Hvorfor vi overhovedet er på jorden, hvorfor vi vi hænger sammen som mennesker, og hvorfor vi gør som vi gør kan ingen forskere komme med et bud om. Der findes simpelt hen ingen forklaring på dette spørgsmål, og selv om videnskaben har gjort sig nogle tanker, er det langt forbi selve målet.

Man kan godt pynte på sandheden, og man kan godt pynte på løgnen, men ingen af dem er den rene råvare. Det er her Videnskab har et stort problem.

Lad os derfor alle tænke lidt mere over sagen, og lade være med at beskylde folk for mindre en de er. Alle har en betydning i samfundet, og vores fælles mål er sammenhold, og ikke det Videnskab DK ligger op til, nemlig at sprede folk fra hinanden.

@michael - fra en hjernevasket forsker...

"Videnskab er kun et redskab til at misinformerer befolkningen via eksperter der har fået en mildt sagt hjernevask af hvad de skal tro og tænke."

Tusind tak - for nu at bruge en gammel vending: *plonk*

Hvis ovenstående er din oprigtige opfattelse af os der rent faktisk har brugt ~20 år på uddannelse og arbejder på at gøre verden til en bedre sted så har vi vist ikke mere at debattere.

Jeg modtager intet fra private virksomheder, jeg har ingen restriktioner i min forskning, min arbejdsgiver (universitetet) har aldrig fortalt mig hvad jeg skal forske i eller lade være med at forske i.

Videnskab er for mig en måde at observere, danne hypoteser og teste dem - uden forudindtagede holdninger. Du viser med al tydelighed at konspirationsteoretikere har det på en anden måde.

Du glemte forresten at svare på hvor mange forskellige konspirationsteorier du tror på - og jeg mente det faktisk oprigtigt i forbindelse med artiklens emne - jeg er nysgerrig om du f.eks. er overbevist om 2 teorier - eller flere?

Hvor har jeg ikke holdt tonen

Er det det jeg skriver, eller er det mine informationer Videnskab DK er bange for.

Ytringer er frie, og jeg har skam stor respekt for videnskaben, hvis bare videnskaben har et korrekt syn. Videnskab DK har åbenbart ikke selv undersøgt sagen, da selve indholdet i artiklen er en copy paste af en skribent Cass R Sunstein se den her

http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1084585

se hele artiklen, og du vil forstå at kuglen er støbt et andet sted.

For 117. gang

For 117. gang: Denne artikel drejer sig ikke 11. september, drejer sig ikke om chemtrails, drejer sig ikke om mobilstråler, drejer sig ikke om ... Den drejer sig ikke om en specifik konspirationsteori, men om hvordan de opstår.

For at bruge dine egne ord, så er det jer konspirationstosser, der konstant drejer debatten i den forkerte retning, og du må henvise lige så mange gange til www.i11time.dk, som du vil. De beviser man finder der, siger mere om bevisførerne end om beviserne.

Tal pænt eller ti stille

@Michael G. Jensen: På Videnskab.dk hylder vi kritiske holdninger. Men vi er alligevel nødt til at forlange, at du holder en ordentlig tone i debatten og lader være med at komme med usubstantierede beskyldninger.

Redaktionen

@Michael G. Jensen

Du er havnet et helt forkert sted, Michael.

Denne debat handler ikke om konspirationsteorier, men om hvad der forårsager dem. Det spørgsmål berører dit indlæg overhovedet ikke.

Vi "hjernevaskede eksperter" her i "bananrepublikken" gider ikke diskutere 911 eller andre konspirationsteorier. Det kan man gøre på debatsider, der er viede til dette formål. Kun funktionelle analfabeter har svært ved at forstå dette.

Vi har trosfrihed i dette land, og vi respekterer din tro. Til gengæld må du også respektere vores. Hvis ikke du gør dette, så må vi jo konkludere, at du udelukkende er her for at ødelægge vores debat, og det er ikke alene et grimt motiv, men det vil også være en klar indikation af, at du er meget fatsvag.

Undlad at bekræfte dette, så vi fortsat kan bevare en rest af respekt for din mening. Det gør du bedst ved at placere dine kommentarer på debatter for konspirationstroende i stedet for her. Det vrimler med dem, så det skulle ikke være svært for dig at finde en, hvis du googler på konspiration.

Mvh

Ole Bjørn. :o)

Danmark en bananrepublik i denne sag desværre

Men selv om pressen forvirrer sagen, kan man ikke komme uden om beviser i mange af sagerne man kalder konspiration. Det er kun en afværgelse af den sandhed med en ny og videregående opfattelse ude i diverse kredse.

Tror du selv på at folk bare hopper med på vognen uden at stille kritiske spørgsmål til sagerne ?

Videnskab DK har åbenbart en opfattelse om emnet som om det var Paradis Hotel, en flok wonnabee mennesker der bare vil ses i samfundet. Glem det. Folk er ikke så dumme længere, og hele svineriet vælter mere og mere. Videnskab er kun et redskab til at misinformerer befolkningen via eksperter der har fået en mildt sagt hjernevask af hvad de skal tro og tænke.

Hvis man vil se beviser på alle mine udtalelser, så gå ind på www.i11time.dk hvor mange har lagt emner op til specielt 11 september 2001 sagen. Beviserne er yderligere efterforsket af andre eksperter, og selv tv har bragt en del om vores viden på området.

Så kald os bare konspirations tosser, men sagen har fået en drejning, og vi bliver flere og flere der kommer ud af busken med afsløringer og beviser.

Vær kritisk med alt, for din kritiske holdning er den folk stopper op og tænker over.

Så kan Danmark få vasket bananrepublikken af sig igen.

Et banalt mord

Nogle gange er svaret på årsagen så enkel og ligetil at det alene får nogle mennesker til at reagerer med mistænksomhed – det kan være svært at acceptere at en gal fuld mand en kold aften går hen og skyder Oluf Palme bare sådan og uden at ligger en sammensværgelse bag.

Det er for enkelt der må ligge noget bag syntes nogen at tænke – situationen forværres yderligere når dem der skal efterforske mordet også begynder med at tage udgangspunkt i vilde teorier frem for at koncentrere sig om det der ligger lige for – man glemmer simpelthen hvor nemt det er og gå hen og skyde en mand i hovedet og går igen uden at efterlade sig spor. Det var mørkt og det centrale vidne var opskræmt og i chok efter at have overværet mordet på sin mand.

Pressen gjorde så sit til at mudre vandene og brugte de næste mange måneder med at opkaste den ene mere vanvittige teori efter den anden og krævede dem alle undersøgt – politikerne blande sig og de få politifolk der prøve at behandle det som et banalt mord blev lagt hindringer i vejen af mennesker med forskellige agendaer. Nogle blander sig fordi de har nogle politiske grupperinger de vil have et opgør med og ser en kærkommen anledning til at sætte det i værk – nogle er med så de kan få deres 15 minutter i rampelyset.

Efter en periode så er sporerne blevet kolde og beviser er væk og det der bare var et banalt mord er nu blevet til en kæmpekonspiration med udenlandske agenter - hemmelige loger og professionelle lejemordere.

Jeg er overbevist at hvis mordet var blevet behandlet som hvilke som helst mord så ville politiet i løbet af ganske kort tid have anholdt Christer Petterson og fået ham dømt – men i stedet fik de mange kokke hurtigt fordærvet det måltid.

Debatten, der udeblev.

Der var lagt op til en interessant debat om årsagerne til de mange forskellige konspirationsteorier, der hærger vestlige samfund. Men debatten skiftede hurtigt karakter til at blive en skyttegravskrig om sygdomsbehandling, videnskabelig forståelse og mangel på samme, tæppebombning med useriøse links emnet uvedkommende, misbrug af debatten og usmagelige hetzkampagner fra konspirationstroende.

Emnet er egentlig ikke idéhistorisk, og Maria Brockhoffs konklusion om, at det drejer sig om konfliktsituationer, finder jeg langtfra dækkende. Spørgsmålet er af psykologisk/sociologisk karakter, og et bedre svar skal selvfølgelig findes indenfor disse forskningsområder, men både psykologer og sociologer har glimret ved deres fravær i debatten.

Hvis jeg selv skal forsøge mig med en forklaring, så er en del af årsagen, at samfundet er blevet så kompliceret og dermed uigennemskueligt. Det er opdelt i grupper, der indbyrdes ikke forstår hinandens verden. Vælgerne
forstår ikke den politiske verden, menigmand forstår ikke videnskabens verden, og de videnskabelige grupper forstår ikke konsekvenserne af hinandens forskningsresultater.

En anden væsentlig årsag er menneskers behov for forståelse, og hvor denne ikke er mulig, erstattes den af tro. Konspirationstro har masser af ligheder med religiøs tro. Ligesom religiøse trossamfund består "konspirationssamfund" af en troende menighed og et "præsteskab", der beriger sig med magt og anseelse og økonomisk udbytte af de troende. Ligesom alle andre religioner hævder de troende at kende SANDHEDEN.

Selvfølgelig eksisterer der masser af små konspirationer, drevet af menneskers trang til at berige sig, men da de savner det dramatiske aspekt, har de ikke den samme folkelige appel, som kan gøre dem sammenlignelige med religion. I stedet for konspiration kalder vi dem for "rævekager", priskarteller, nepotisme, loger, organiseret kriminalitet, kupforsøg o.s.v.

Sådanne konspirationer har altid eksisteret i større menneskelige samfund, og vil fortsat eksistere sålænge samfundet er uigennemsigtigt, og kontrolsystemerne er utilstrækkelige til at forhindre udbytning.

Mvh

Ole Bjørn. :o)

@Michael

Hvordan bidrager dit indlæg til emnet "sådan opstår konspirationsteorier"?

Du tror åbenbart på mindst 2 forskellige konspirationsteorier, fred med det. Jeg er temmelig sikkert uenig med dig i næste alt i dit indlæg, men jeg orker ikke...

Men jeg er nysgerrig i forhold til folk der tror på konspirationsteorier: hvor mange forskellige tror du på?

Tilbage på sporet

Her er et par kloge ord fra ovenstående artkel: Hvor der er konflikter, vil der også være teorier om sammensværgelser. Et fællestræk for teorier på et større plan er, at alle parter forsøger at spænde videnskaben for sin egen vogn. Videnskaben er historisk blevet brugt til at legitimere ens eget synspunkt.

Videnskab.dk har skrevet om konspirationsteorierne - altså teorier om sammensværgelser - vedrørende både 11. september og chemtrails. Der er ingen grund til at debattere de konkrete sager i denne debat. Her handler det om, hvorfor folk hopper på de mange mærkværdige konspirationsteorier.

Redaktionen

Gang i debatten afsporet totalt fra emnet

Sagen drejer sig om emnet hvorfor opstår konspiration.

Jeg må ærlig sige at debatten har vendt sig totalt, og at Videnskab DK er helt på afveje i sagen.
For det første, hvad er konspiration. Konspiration skal her forstås som det modsatte af løgn. Artiklen omfatter en del uvidenhed om selve det at konspirerer. Og jo der er konspiration i sagen, men denne konspiration er en infiltration fra dem med løgnen, der forsøger at hælde falskhed på bålet.

Ingen på Videnskab har åbenbart sat sig ind i denne sag om 11 september, samt chemtrails.

Biviser på chemtrails : Målinger i vandhuller omkring på jorden hvor der aldrig før 2000 har vist sig indhold af store koncentrationer af Barium, Aluminium og andre stoffer. Dette beviser at der kommer noget ned fra oven. Hvor skulle det ellers komme fra. Mon der er folk som har rendt rundt langt ude i vildmarken og smidt disse stoffer i vandet. Dont think so.

Dette er bare 1 bevis der overgår samtlige modargumentationer ingen kan lyve om.

11 september 2001 ramte 3 ud af 4 fly sine mål, det i sig selv er en beviselig handling fra USA militær. Ham der sidder med øvelsen i Pentagon, ved udemærket hvorfor det ikke burde kunnet lade sig gøre. Dette er bevis 1.

De 2 WTC 1-2 kollapsede for hurtig, og det samme med bygning 7. Det gik for stærkt, og var alt for flot udført. Havde der bare været tale om at bygningerne havde kippet over, eller nogle af bygningsdelene ville havde stået endnu, nej de kollapsede totalt. Dette er bevis nok for at der var brugt sprængstof.

Seismetiske målinger i kollapsene er også foretaget, her viser det sig at hver sprængladning har givet udslag. Fysisk kan dette nemlig ikke lade sig gøre grundet der ikke er energi nok til disse enorme udslag. Vi snakker 1-2 på richterskalaen. Et meget stærkt bevis på springning.

Her taler jeg om videnskabsfolk der har efterforsket alle disse beviser igen og igen. Jeg tog bolden op tilbage i 2003, og har siden med min erfaring blot fået flere eksperter med ind i den viden jeg besider om emnet.

Dette er ikke noget med konspiration at gøre, men beviser, stærke beviser. Konspiration kan ikke bevises, det er forskellen. Så Videnskab har et stort indholds problem, man æder den officelle forklaring, og er slet ikke kompetent nok i sagen. Så kan i komme med alle de eksperter i vil, for beviserne bliver ikke mindre af den grund.

Sagen ønskes taget op, netop for at få de folk dømt der har infiltreret sagen med løgn.

Hvis folk ikke kan forstå at 11 september er en mordsag, så har befolkningen et problem mere.
sagen 11 september var ikke blevet til, hvis ikke famillie medlemmer af omkomne havde været med til samtlige høringer i sagen. Og sjovt nok, er ingen af udtalelserne og beviserne kommet med i rapporten. Dette er tydelig en konspiration i burde se på. Så konspirationen kan ikke vendes grunder hverken Dorte eller andre kloge hoveder der i deres forsøg forsøger at gøre dem der stiller krav til en ny undersøgelse til tosser og folk der lider af tvangstanker og hvad i kloge hoveder ellers får det til at lyde som.

Kort sagt, videnskab er en god måde at finde løsninger, men videnskab kan også bruges forkert, som Videnskab DK i denne sag har lagt op til.

Bruger udelukket

Redaktionen har udelukket en bruger fra debatten

@Berith

Du er allerede impliceret i denne sag. Og da den er verserende, bør du nok ikke forvente ret mange udtalelser, det er klart. Vil du udtale dig om hvem der tog pdf's til Morten?

Men, de gode råd er, sig undskyld, overvej kraftigt at debattere herinde, og i det hele taget overvej om du ikke burde lade være at blande dig i alt alle steder, træk næsen lidt til dig og slap lidt af. Ellers får du da snart "budskabsneuroser"..

si´ rundstykke

Med en sjælden kontakt udmelding har videnskab.dks chefredaktør gjort dig det klart at der foreligger så en alvorlig situation at videnskab.dk har set sig nødsaget til at skride ind og at der er ikke mere at diskutere i denne sag.

Vi er flere der på førstehånd har kendskab til de trusler Dorte har modtaget – trusler der ses på med meget stort alvor fra alle sider.

Fra det øjeblik at redaktionen fik kendskab til at der var fremsat trusler handlede de hurtigt og særdeles professionelt og har gjort alt for at forhindre Morten Julius Bøgh i at forsætte med chikanen.

Det er også blevet understreget for dig at det eneste du har tilbage at gøre er at give Dorte en uforbeholden undskyldning hvis du elles ønsker at forsætte med at benytte videnskab.dks site til at udveksle synspunkter og ideer.

Ingen vil forhindre dig i at være uenig med Dorte eller andre der deler hendes synspunkter – men det skal foregår på en ordentlig og civiliseret måde og debatten skal til hver en tid følge de debatregler videnskab.dk har opstillet for dette forum.

Så stik poten frem og si´ rundstykke og kom videre med debatten eller pak sammen og forsvind…

Seneste fra Kultur & Samfund

Annonceinfo

Det læser andre lige nu

Annonceinfo

Spørg Videnskaben

Annonceinfo

Abonner på vores nyhedsbrev

Når du tilmelder dig, deltager du i konkurrencen om lækre præmier.

Mest sete video

Annonceinfo

Seneste kommentarer