Hej Ivar
Nu forstår jeg bedre dit spørgsmål om VK havde tendenser til planøkonomi.
Men igen er der rod med begreberne.
Artiklen beskriver hvordan VK bruger metoder som halet ud af Østbloklandene, for at KONTROLLERE økonomien. (Men det er i det offentlige - ikke produktionsmidlerne)
Her er VK ikke konsekvente! De er tilhængere af næsten absolut frihed. Altså til dem selv og de interesser de repæsenterer. Men dem i den offentlige sektor; ja, der er det altså en anden snak. Og disse metoder som man umiddelbart finder mere naturlige i et diktatur, er blevet så narturlig for disse borgerlige partier, at de slet ikke bemærker det selv. Jeg fik noget af et chock, da Bertel gik amok for åben skærm. Ikke over at han gik amok; men over at det han gik amok over var at journalisten fra DR ikke havde clearet sit spørgsmål til Bertels spindoktor!! - (hvilket så iøvrigt journalisten HAVDE gjort)
Så tænker jeg altså på Hviderusland! Demokratiet er i fare!
Men det er ikke principielt at VK har disse holdninger. De kunne have helt andre.

Men det er ikke planøkonomi. Produktionen kører fortsat helt liberalt og med kun perifer demokratisk regulering.

Hvis man holder sig disse begreber for øje. Så er man ikke nem at forvirre med politisk propaganda.

Hilsen Tommy

Hej Ivar
Dit indlæg handler om uenigheden i EU om HVEM skal betale. Ingen har lyst, for det ser ud som om at Grækenland aldrig vil kunne betale pengene tilbage. Så pengene er tabt!
Men hermed ophører problemerne ikke. Hvis Grækenland kan få gældssanering(gå statsbankerot), så har Portugal, Spanien, Irland og Italien også lyst til at få gældssanering (gå statsbankerot) (Hvis Grækenland kan så kan de vel også!). Naturligvis er landene så i hænderne på EU, men de regner jo nok med at vi ikke kan straffe dem, men tværtimod må hjælpe dem af med gælden for at få gang i landet igen. Og det holder EBC ikke til. Og DET holder EU IKKE til.
Der er rigtig mange af EU-landene der ikke vil betale for Grækernes fest, for at redde de tyske og franske banker!

ECB siger at det er så et politisk emne hvordan det skal takles, så den melder PAS! Hvis ECB købte alle de obligationer skyldnerlandene kunne finde på at udstede!, så ville alle lande (der er samlet i valutasamarbejdet- Ikke Danmark!), komme til at tage tabet!

Så alt i alt tror jeg bare at de forsøger at købe tid og håbe på et opsving. Jeg synes ikke det ser godt ud. Store kapitalhavere forsøger i øjeblikket at finde de mest sikre investeringer i øjeblikket, hvilket giver disse firmaer en "alt for høj kurs!"; men det viser deres usikkerhed.

Der er INGEN der ved hvad der vil ske! Og det får det til at løbe koldt ned af ryggen på mig.

Hvis det hele ryger rabundus, så kunne vi bare indføre planøkonomi, hvor "staten", indtil der kan laves demokratiske institioner, styrer hvad vi skal gøre. Ingen penge, bare uddeling af nødvendigheder. Landmændene måtte finde sig i ikke at have handleret over "deres" jord; men de ville jo alle være gået falit og ikke eje den mere! Det ville være bedre end at æde græs!

Men så er der jo en hellig ko der skal slagtes. Religiøsiteten omkring privat ejendomsret over produktionsmidlerne er overvældende!

Citat:
"Kun få dage før Eurolandenes krisemøde den 21. juli gjorde den Europæiske Central Banks (ECB) chef Trichet det krystalklart, "at løsningen på den europæiske gældskrise ikke er teknisk, men politisk". Med den udtalelse nedtonede han centralbankens ansvar og lagde det i hænderne på statslederne fra de 17 Eurolande.

Forud var gået to hektiske uger, hvor Grækenlands gældskrise havde spredt sig til både Spanien og Italien, hvor renten på spanske og italienske statsobligationer i løbet af få dage kom over 6 procent og faren for store fald på aktiemarkederne fremstod som en overhængende risiko. EU kommissionens svar var at indkalde til et hurtigt krisemøde. Det blev afvist i Berlin og efterfølgende forstummede snakken om et hastigt indkaldt krisemøde. Det var denne situation og de efterfølgende uenigheder mellem statslederne om løsningsmodellerne, Trichet henviste til, da han karakteriserede kriseløsningen som politisk og ikke teknisk", citat slut.

Læs mere her:
http://kritiskdebat.dk/news.php?readmore=39
og her:
http://kritiskdebat.dk/articles.php?article_id=999

Venligst Ivar

Hej Iver!

Der er nogen begrebsforvirring omkring betegnelserne, fordi af så mange bruger begreberne uden at kende noget til baggrunden.
F.eks. læste jeg i en blog på JP, at en mente at alle til venstre for Liberal Aliance var betonsocialister, og for sjov skyld har jeg der ofte underskrevet mig med: betonsocialisten.
Men jeg må også selv tage noget af skylden, fordi jeg ikke ønsker at ryge ind i folks fordomme omkring begrebet socialisme og derfor har kaldt produktionsformen for planøkonomi. For nogle mennesker i USA er indførelse af folkepension og sygesikring lig med den skinbarlige socialisme. Men det er begrebsforvirring. Når jeg siger planøkonomi så mener jeg socialistisk planøkonomi. Den private ejendomsret til produktionsmidlerne er kriminaliseret! Sådan! Kun sådan kan produktionsmidlerne og dermed politikken komme på demokratiske hænder. Så vil Kim sige at så gider folk ikke bestille noget og udvikle noget. Og det har han jo ret i. Men kun delvist. Håber jeg da!

(Hov - næste afsnit skal læses sidst; beklager)
Obama blev jo pludselig træt af at skatteyderne skulle rage kastanjerne ud af inden hvergang der opstod en krise i det privatkapitalistiske system. Skatteyderne skulle træde til og redde økomomien når banker og firmaer gik konkurs, for at undgå at ............... ja, og INGEN (og betragt blot min skriven med stort her for en hån imod økonomerne) kunne på forhånd sige hvor galt det kunne gå hvis de store banker gik falit. Jeg frygter det værste. Men at bankerne blev reddet har ikke løst problemerne på lang sigt, men tværtimod. Hvis man ikke falitter sig igennem krisen, er der en stor regning der venter på at blive betalt. Herhjemme er man i gang med at forberede en bankpakke nr. 4 !!

Men når begreberne skal betegne de to forskellige retninger inden vor vestlig privatkapitalistisk økonomi. Så er der to skoler. Nogle mener at staten slet ikke skal gribe ind i nogetsomhelst, jo mindre jo bedre: Teaparty-bevægelsen i USA.
Andre mener at privatkapitalismen kan tøjres/trimmes/reguleres, så dens værste sider med kriser og social lighed kan forhindres eller minimeres.

I Danmark ligger VK og S, SF jo tæt på hinanden. De mener begge at man med fordel kan forsøge at påvirke den rå liberalisme/privatkapitalisme.
Der er dog en nuanceforskel hvor VK tendenserer imod mere liberal politik, og akceptere en større social forskel i indtægt.
Det kalder jeg dog nu ikke for planøkonomi. Men det vil nogen måske gøre? Især ultraliberalister.

Hilsen betonsocialisten! :-)

@Tommy,
Tak for dine seneste 2 gode og uddybende indspark i tråden.

- Når du kigger på vor nuværende regering og dens diverse økonomiske tiltag, ser du så nogle tendenser som kunne betegnes som planøkonomiske?
- Jeg mener også at have læst og hørt flere internationale økonomer udtale sig om at der skal mere styring på de verdensøkonomiske forhold - altså vel også en tendens til planstyring?
Venligst Ivar

Hej Kim!
En samfundsindretning bestemmes på produktionsmådens beskaffenhed.
Der er ikke så mange feudale samfund tilbage. Måske tendenserer Pakistan? Måske har Indien gjort det? Her sidder sidder arvefamilier/klaner på produktionsmidlerne. Til det knytter der sig en "adelig" selvforståelse der begrunder deres magt (ophøjede/ædle).Da der så at sige er en indbygget eliteteori i denne produktionsmåde, er demokratitankerne ikke naturlige her. Grækenland i år 400 f.kr. udgør nok en delvis undtagelse.
Privatkapitalismen bygger på den private ejendomsret til ejendomsmidlerne og markedsøkonomi. Napolion kæmpede (i hele europa (ak ja - disse frelsere!)) for at bryde adelens magt og selvforståelse og banede dermed vejen for privatkapitalismens indførelse, som fik et mægtigt boost da industrialiseringen kom til. Det var stærke kræfter der her blev sluppet fri- Industrialiseringen ville ikke kunne udvikle sig så stærkt under et feudalt samfund.
Et privatkapitalistisk land kan være såvel et diktatur: Uden at vide det vil jeg gætte på at halvdelen af jordens lande med privatkapitalistis styreform er diktaturer. F.eks. Thailand. Ja, nu kan man så diskutere om Thailand er blevet demokratisk, med det nys overståede valg. Måske er de demokratisk så længe de fører diktatorernes politik! Nazityskland var et diktatur og Marokko er et diktatur.
Et planøkonomisk samfund (som forsøgt beskrevet i mit indlæg til Erik) kan naturligvis også være et diktatur såvel som demokratisk. Rent faktisk var vel Sovjetunionen/Rusland ved at indføre demokrati, da de endvidere indførte en høj grad af privatkapitalisme. Så vi har ikke set en demokratisk planøkonomi endnu. Men derfor kan det naturligvis godt komme til at eksistere (vi har jo f.eks. heller ikke set en higgs-partikel endnu, men derfor kan den jo nok tænkes at kunne eksistere under de rette betingelser!).

Jeg har bemærket at du ikke er betonliberalist!, men ønsker markedskræfterne i vores privatkapitalistiske samfund reguleret. I den forbindelse anser jeg alle danske partier for en slags socialdemokrater (på nær Liberal Aliance og Enhedslisten), i forhold til internationale politiske forhold; selv om der er tydelige nuancer. Og alle er tilhængere af demokrati.

Og ja. Jeg er udmærket klar over at privatkapitalismen er planøkonomien overlegen; men ulæmperne ved privatkapitalismen vil pga. kapitalens frie bevægelighed og den stadig tiltagende globalisering; blive ustyrlige. Vi vil på jorden gå til i forurening og socialt betinget vold. Det anser jeg som uomgængeligt, Både erfaringen og tanken fortæller at den rå kapitalisme/liberaliseme vil sejre over den socialdemokratiske kapitalisme. Og, må jeg af erkende: Planøkonomien vil ikke få en chance.

Så hvad laver jeg her? Taler bare for erkendelse og omtanke Kim. Og mindre frelsthed og enøjet højtbegavet dumhed.
Hilsen Tommy :-)

I planøkonomi er markedskræfterne sat ud af kraft. Priserne er politisk bestemt. Ingen børser og ingen banker!!
Vi har svært ved at forestille os planøkomomi i hverdagen. Jeg har en lille historie jeg har oplevet da jeg var i Sovjet. Jeg snakkede med et ungt menneske der som ambition havde at komme til at arbejde i administrationen (dygtig i skolen!). Han spurgte mig om hvilket system vi i vesten havde til at forhindre os i at købe f.eks. mere end et fjernsyn, det havde han tænkt meget på! Jeg forstod ikke helt hans problematik; men fik da sagt at der ikke var noget system. Han forklarede så hele historien igen men mere udførligt; men opgav mig tilsyneladende da jeg sagde at man kunne købe lige så mange fjernsyn man havde penge til. Da jeg så spurgte ham hvorfor man dog skulle købe mere end et fjernsyn svarede han totalt opgivende: "For at sælge dem!" Så gik han hovedrøstende hvorfor jeg ikke fik forklaret at det ville man tabe penge på! Men det var måske meget godt for det havde han nok ikke holdt til! Da prisen på fjernsyn var politisk bestemt, var en mangelvare og blev tildelt efter sociale kriterier var der opstået et sortbørsmarked hvor markedskræfterne spillede en stor rolle.
MEN planøkonomi er i virkeligheden ikke besværligt at forstå på det generelle plan.
Politisk bestemmer man hvilke områder man ønsker at prioitere med hvor mange arbejdere. Hjemmeplejen med x personer, malere med x personer, ingeniører med osv., osv. Alt regnes ud så der skal være passende med materialer til alle opgaver. Det er et kæmpe regnestykke; men det kan gøres! Man skal huske det hele. Det er f.eks. dumt at glemme propper til håndvaske! ALT bestemmes politisk!!
En tilsvarende planlægning finder slet ikke sted i et markedssamfund. Dem der laver håndvaske finder snart ud af at der skal propper til håndvaske hvis man skal kunne sælge dem. Og her er privatkapitalismen planøkonomien klart overlegen. Hurtig tilpasning til de faktiske behov, og uden den store centrale administration.
Det betyder så samtidigt at almindelige menneskers indflydelse på hvad der produceres kommer til at ligge i pengepungen.
I et planøkonomisk samfund kan man flytte beslutningen om hvad samfundet skal producere til den demokratiske proces og således til TANKEN i stedet for PUNGEN.

EU og et kæmpe flertal af de politiske partier ønsker at KONTROLLERE privatkapitalismen/markedsøkonomien for at skabe større social lighed samt tæmme de kræfter i privatkapitalismen der bevirker store udsving i økonomisk opsving der konstant afløses af kriser. Tilskuddene forårsages også af interessegruppernes politiske pres. Her er de store kapitalinteresser og vælgerinteresser i spil!

Heroverfor står USA som et klart mere liberalistisk privatkapitalistisk markedssystem. Her ønsker man kun statens indgriben og kontrol i mindst muligt omfang. Det bevirker så at med det lille skattegrundlag, kan man ikke udligne noget imellem rig og fattig; hvorfor de rige bor i "hometowns" hvor private vagtværn kontrollerer sikkerhedshegnet imod indtrængende fattige der ønsker at røve deres værdier. Og hvorfor de rige går bevæbnede i byens centrum for at forsvare deres værdier.

Næsten fuldtonet liberalisme/privatkapitalistisk/markedssamfund finder vi i Indien. Her finder vi afsindigt rige imens de fattige kæmper for overlevelse. Indien (med flere!) vil presse vestens og i særlig grad EU's samfundsindretninger, da hele det sociale velfærdssamfund, ikke er noget de har omkostninger på. Vi bliver udkonkurreret hvis vi ikke indretter os. De højestlønnede vil længst kunne finde livsglæden i vores indretning; men det vil vist også være en stakket frist. Også indien presser allerede vesten blandt højtuddannede.

Med den øgede globalisering og kapitalens frie bevægelighed vil vi i fremtiden tendensere imod den uhæmmede liberale privatkapitalisme. Vi vil i fremtiden ikke kunne opretholde vores velfærdssamfund. Og allerværst: Vi vil gå til i forurening da styringsmekanisken for samfundet ikke ligger i tanken men i pengepungen!

Midt i den noget ophedede debat optræder ordet: Planøkonomi.
Jeg er gammel nok til at huske planøkonomien, som den så ud i det daværende Sovjetunionen.
Når jeg kigger mig omkring, ser det ud som om, at EU-landene praktiserer noget, der ligner, med imponerende tilskud til alting, forud aftalte priser og en mængde andre reguleringer, som fortæller mig, at det så ganske bestemt ikke er de frie markedskræfter, der arbejder i EU.
Det er planøkonomi som i Sovjetunionen.

Brug dog din energi på at forklare os hvordan man skulle opbygge dit drømmesamfund fremfor at sidde og pille små ligegyldige detaljer ud - uanset om det drejer sig om økonomi eller astrofysik så brokker du dig over det vi andre skriver - men du kan ikke opstille dine egne modteorier lige så lidt som du kan beskrive hvordan man skal komme fra det vi har til det du ønsker.

Forklar hvordan samfundet skal fungere når der ingen børser er - hvordan skal arbejdet organiseres? - hvem skal bestemme? hvordan bygge man vindmøller når alle bor i små samfund uden fabrikker? forklar... frem for at brokke dig.

Kim,
" . . . selv efter de kriser vi er gået igennem så er det ingen grobund til at for folk til at rive det samfund ned vi har og flytte ind i jordhytter uden el og vand" - denne udtalelse viser med al tydelighed hvordan du går i selvsving og tillægger dine opponenter nogle meninger som de ikke har.

Det er heller ikke et sagligt niveau.

Så vil jeg da undskylde - jeg har ikke forsøgt at være nedladende på noget tidspunkt.

Det er min klokkeklare opfattelse at du ikke ved alt for meget om økonomi og hvis du opfatter det faktum som nedladende så beklager jeg men det du skriver kan ikke bringe mig til en anden forståelse - beklager.

Vedr. maojakken så var der en lille ; efter - hvilket jo normalt burde tage broden af et udsagn og fortælle at det skrives med et glimt i øjet - det overså du åbenbart i forbifarten.

Omkring de 7 års skole gang - så har du jo selv fremstillet det som en fordel at du fik mulighed for selv at skabe din egen forståelse af livet, universet og det hele - så det kan vel ikke være nedladene bemærke det - hvilket skete efter du allerede havde klaget over at jeg var uenig med dig.

Og så til emnet - der findes intet land der har kunnet indenfører planøkonomi og demokrati på en gang og jeg tror ikke på de to ting kan kombineres - og ligeløn til alle verden over er direkte økonomisk urealistisk - og ja dine tanker ligner til forveksling de tanker lande som Nordkorea bygger på og se bare hvordan det går der.

Dine tanker om at lukke børserne etc. viser blot du ikke forstår hvordan verden er skruet sammen og dine drømme om at vælte politikerne af pinden hvis de ikke vil det du og dine venner vil ender nok med at resten af os hænger jer op hvis I forsøger at indfører jeres planøkonomiske ideer - vi elsker den frihed vi har alt for meget til at ville leve i små biodynamiske neolistiske landsbyer og gå rundt i uldsække og gumle på hjemmedyrkede gulerødder. Dine ideer vil dræbe alt industri alt initiativ og vi vil synke ned i mørket - hvad med læger skal de uddannes til at dyrke deres egne urter og rende rundt i skoven og finde rødder efter du har lukket den sidste pillefabrik?

Nej tak Ivar til at leve i dit drømme samfund - din drøm er vores mareridt. Men du står heldigvis temmelig alene med den slags ideer - selv efter de kriser vi er gået igennem så er det ingen grobund til at for folk til at rive det samfund ned vi har og flytte ind i jordhytter uden el og vand.

Kim,
"Til Ivar vil jeg lige bemærke at du skrev om ligeløn til alle og det var den del af dit indlæg jeg behandlede – så fald lige lidt ned – jeg har trods alt kun sagt dig imod og givet udtryk for at du intet ved om økonomi – jeg har jo ikke kaldt dig grimme ting – jeg har ikke engang hentydet til din manglende skolegang (iflg. et af dine tidligere indlæg gik du ud af 7. klasse). Hvis du vil klage hver gang nogen siger dig imod og giver udtryk at du ikke ved hvad du taler om, så får du vist ganske travlt fremover".

- Jeg har det meget fint med at blive sagt imod - hvis det gøres uden personlige og nedladende bemærkninger.

- Noget jeg bestræber mig meget på selv at efterleve. Det skulle du også gøre - inden du selv lever op til dit eget udsagn: "bliver grå som de maoskjorter Ivar elsker". Der var den igen den personlige og usaglige kommentar.

Og igen her:" jeg har ikke engang hentydet til din manglende skolegang (iflg. et af dine tidligere indlæg gik du ud af 7. klasse) Sic! Når du skriver at du ikke har gjort det - så gør du det!

Yderst usagligt og personligt nedladende!

Tommy – for et stykke tid siden læste jeg dit svar til Thomas i jp.dk her operere du også med de samme begreber – jeg er stadigvæk ikke helt sikker på hvad du mener med et privatkapitalistisk diktatur – men du gør det dog i det mindste klart at ikke alle kapitalistiske lande er diktaturstater – men endnu mere vigtigt så fortæller du også at de eksempler vi har set i historien på planøkonomi ALLE er diktaturstater – hvilket er en god grund i mine øjne til at undgå den styreform. Du slutter dog med et fromt håb at der måske en dag kommer hvor det kan lykkes at kombinere planøkonomi og demokrati – dog er det ikke set til dato nogen steder – hvorimod demokrati og kapitalisme går fint hånd i hånd.

Det skal ikke være en hemmelighed at jeg absolut ikke går ind for planøkonomi eller den samme løn til alle verden over – en del af det der jo driver os mennesker er jo muligheden for at stige i samfundet – skaffe sig goder og fordele og fylde lommerne med penge – i mine øjne er det en urdrift – en af de grundlæggende drifter vi mennesker besidder og den får os til at bestige bjerge og opfinde ubåde – den får os til at stå op om morgen – til at slås – dræbe – lyve – elske og stjæle og alle forsøg på at tøjle den er alle slået fejl. Uden en gulerod eller to så går vi i stå – mister initiativet og bliver grå som de maoskjorter Ivar elsker ;)

Et velfungerende demokrati er i mine øjne den bedste måde at tøjle de værste sider af vores drifter – demokratiet giver os mulighed for at blive til noget – til at skaffe os materielle goder og alt det andet vi drømmer om og stræber efter og give os tilpas med indflydelse til at vi ikke begynder at bisse og lave ulykker og så kan vi i fællesskabet holde hinanden lidt i ørene så det ikke er den rå kapitalisme - urliberalisme eller socialismen der får overtaget og vi kan holde anarkiet fra døren uden at det dræber virkelysten.

Til Ivar vil jeg lige bemærke at du skrev om ligeløn til alle og det var den del af dit indlæg jeg behandlede – så fald lige lidt ned – jeg har trods alt kun sagt dig imod og givet udtryk for at du intet ved om økonomi – jeg har jo ikke kaldt dig grimme ting – jeg har ikke engang hentydet til din manglende skolegang (iflg. et af dine tidligere indlæg gik du ud af 7. klasse). Hvis du vil klage hver gang nogen siger dig imod og giver udtryk at du ikke ved hvad du taler om, så får du vist ganske travlt fremover.

Hej Kim Kaos!
Hvorfor skal vi tilhængere af planøkonomi altid høre om Nordkoreas eksempel?
Tror du at der er flest privatkapilalistiske diktaturer eller flest demokratier?
Et demokratisk plansamfund er en naturlig mulighed. Især fordi at det så vil være muligt at bestemme samfundsudviklingen demokratisk.
Hilsen Tommy

Kim,
Du skrev: "De links du har fremlagt omtaler alle en fællesmønt - jeg har ikke forholdt mig til den del af emnet".

Ad: Nej netop! Du forholder dig ikke til essensen af hvad jeg har plæderet for, og meget hurtigt kommer du ud med personlige nedgørelser og usaglige kommentarer.

Derfor bliver du anmeldt - hver gang du gør det.

Anmeldt for hvad? for at skrive du intet ved om økonomi? - Hvorfor anmelder du mig ikke så for at skrive at du intet ved om astrofysik og kosmologi?

De links du har fremlagt omtaler alle en fællesmønt - jeg har ikke forholdt mig til den del af emnet - jeg forholder mig til ens løn til alle princippet og det er noget helt andet - der er væsentlig forskel på at ville have en fællesvaluta og så ens løn.

@Kim.
Du der elsker at poste links, læs selv her:

http://www.business.dk/diverse/oekonom-global-valuta-kan-redde-verdensoe...
http://www.singleglobalcurrency.org/
http://robertmundell.net/economic-policies/world-currency/
http://www.google.dk/#hl=da&cp=7&gs_id=2m&xhr=t&q=single+global+currency...
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=13070

- Så vil du se at tankerne om en ens global valuta ikke er ny og måske nærmere end mange tror.

Og så igen bliver du fuldkommen usaglig og personligt nedvurderende:

"Det kan godt være at du ikke selv kan se hvilken samfundsorden du er fortaler for - men det er der andre der åbenbart har større historisk indsigt end du har der kan. Din økonomiske forståelse og indsigt i hvordan verden er skruet sammen er vist lidt mangelfuld og dine ideer er komplet urealistiske.

Gys og gru - og det rene NordKorea".

Disse bemærkninger er blevet anmeldt.

Alene en global opbygget lønningsstruktur med ens løn til alle er i sig selv det rene nonsens - og glem ikke at du ville lukke børserne og tvinge folk til at dyrke deres egne gulerødder.

Det kan godt være at du ikke selv kan se hvilken samfundsorden du er fortaler for - men det er der andre der åbenbart har større historisk indsigt end du har der kan. Din økonomiske forståelse og indsigt i hvordan verden er skruet sammen er vist lidt mangelfuld og dine ideer er komplet urealistiske.

Gys og gru - og det rene NordKorea.

Kim: "Det er jo komplet meningsløst at tro man kan bryde hele verdensorden ned . . .".
Hvis det kun drejer sig om at ændre de uheldige forhold i den nuværende "verdensorden" så behøver man faktisk ikke at bekymre sig for det - den bryder helt åbenbart sig selv ned med de mange gentagne kriser.

Det smarte er at komme de store nedbrud i forkøbet ved at ændre kursen i tide. I denne forbindelse har jeg fortrinsvis i denne tråd plæderet for en global valuta og ens globale lønninger - resten er stort set noget du lægger mig i munden og tilskriver mig for din egen regning.

"- Og så fri mig for dine socialistforskrækkede udtalelser som intet har med mine tanker at gøre."

Det er nu svært når dine tanker er opbygget som den rene maoisme - det er jo det rene nonsens at tro at man kan opbygge samfundet på den måde. Hvis der ingen børser er hvor skal pengene så komme fra - hvordan iværksætter du f.eks. produktion af vindmøller hvis der ingen der har penge til at smide i projektet og skal hver lille landsby selv bygge en møller og lege Tvind - hvem skal styrer samfundet - hvem skal sikre at loven overholdes etc.

Det er jo komplet meningsløst at tro man kan bryde hele verdensorden ned og så opbygge små enklaver der skal dyrke sin egen økologiske gulerødder med mindre man opgiver alt vores teknologi og for altid vil leve i stenalderen - men som skrevet du står temmelig alene med den slags tanker - heldigvis.

@Kim,
Du foretrækker måske evindelige globale valutakriser og økonomiske sammenbrud - for det sker jo igen og igen.

- Og så fri mig for dine socialistforskrækkede udtalelser som intet har med mine tanker at gøre.

Hvor galt kan det gå? - Det kan går rigtigt galt hvis vi indretter verden efter dit hoved Ivar.

Det er jo ren maoisme eller retter den version de benytter i Nord-Korea - hvad bliver det næste skal vi alle går i ens grå maojakker og spise soylent green - big brother holder øje alle alle dine bevægelser og dagligt lyder der fra højtalere fra byens torve opbyggelige taler fra Den store rogænger Formand Ivar.

Jeg er sgu glad for at din vision ikke deles af ret mange - jeg får simpelhen kuldegysninger ved tanken om dit idealsamfund. Hvordan ind i helvede forstiller du dig at man skulle kunne producere noget der større en gulerødder i det samfund?

Hej Neony Karby,

"Så små enheder som muligt, så selvforsynende som muligt selvfølgelig, så naturvenlige (Økologiske) , som muligt".

Ja, sværere er det jo i bund og grund ikke - det svære er nok at få kapitalistiske vanepolitikerne til at genstarte hjernerne med nye tankebaner. Men så må de jo bare vippes af taburetten.

Venligst Ivar

Så små enheder som muligt, så selvforsynende som muligt selvfølgelig, så naturvenlige (Økologiske) , som muligt.

Hvor svært kan det være??

Tommy - så er det jeg siger: En lovmæssighed i det kapitalistiske system er at gå konkurs når man ikke mere kan få det til at løbe rundt. Det gør det åbenbart ikke for ret mange lande i verden.

Da det allerede er meget galt kan det vel kun gå bedre ved at tage skraldet i opløbet?

- Så er det vi mangler rigtige statsfolk m/k med det store overblik som tør foreslå en global konkursmelding i de rette økonomiske og internationale fora og nulstille hele molevitten samtidigt og genstarte efter nye økologisk bæredygtige og menneskelige principper.

En global valuta skal indføres sammen med ens lønninger.
Børsmarkedet skal reguleres eller forbydes.
Al produktion skal foregå mest muligt lokalt og mest økologisk.
- Og en masse andre ændringer . . .

Venligst Ivar

Når tyskerne og franskmændene holder r.... oppe på grækerne, så er det ikke for grækernes skyld. De tyske og franske banker får alvorlige problemer hvis grækerne går statsbankerot og ikke betaler lånene tilbage. Da alle EU-lndene skylder internt, kan de ikke bare uden videre træde til og forhindre store bankers falit. Det har de simpelthen ikke kræfter til når vi snakker om de store sydlige lande. Især når Tyskland for travlt med at redde sig selv.
Men kan de så ikke bare lade falde hvad der ikke kan stå?
Der er INGEN der har lyst til at se hvor galt det kan gå. De fleste lande har garanteret folks indskud i bankerne for ikke at bankernes penge pludselig skal forsvinde når folk "sikrer" dem ved at tage dem ud, for så mange penge har bankerne slet ikke! Problemet er bare at hvis de store banker kollapser så har staterne ikke penge nok til at dække folks indsatte beløb. Så de vil IKKE kunne indfri deres garanti.

Og hvor galt vil det så kunne gå? Globaliseringen medfører at vi i stadig højere grad har integreret vores økonomier med hinanden. Hvis hele vester ryger, vil Asien og Indien så kunne klare sig med skinnet på næsen? Det er mere end tvivlsomt. Kinas produktion består i høj grad af fremstilling af delkomponenter til vesten, selv om det kinesiske marked efterhånden i stadig højere grad også bliver båret oppe af et hjemmemarked. Indien? Tja, Indien er vel mere selvkørende og på ekstremt liberalistisk basis, og med en befolkning der mentalt er indstillet på at finde sig i urimelige fordelinger af værdierne.
Men hvad med vesten. Vil økonomien kunne komme til at handle om at få dækket livsfornødenhederne? Mad, bolig og varme?

Og her er det at kæden hopper af for mig. Jeg har mistet tilliden til at NOGEN kan svare på hvor galt det kan gå. Kan kan godt regne ud hvad økonomerne vil SIGE. De vil selvfølgelig bare hælde vand ud af ørerne.

Så spøger jeg mig selv. Er det et rimeligt system at lade bestemme vores fremtid. Kan vi virkelig ikke gøre det bedre?

Og det er ikke kun i forhold til kriser jeg ser problemer i vores produktionsmåde.
Vi er i færd med at forurene jorden. Der er gifte i vandet. Vi har grænser for hvormeget fisk vi må spise fra østersøen. Osv.Osv.

Og globaliseringen bevirker at laveste fællesnævner vinder. Indien og Kina tager forureningen og vi mister arbejdspladserne.

Vi må kunne finde på en produktionsmåde der løser disse problemer. Hjælp med!

Fra http://videnskab.dk/sporg-videnskaben/hvad-er-forskellen-pa-okonomisk-kr...
»En finanskrise er bekymrende, for den smitter af på hele samfundet og kan skabe økonomisk krise. Hvis den ikke gjorde det, kunne man bare sige, at bankerne kunne tage ansvaret for deres egne handlinger, uden at stater behøvede at gribe ind. Men der er en systemkonsekvens, og derfor handler man.«

- Altså: Politikerne griber ind for at bevare et kapitalistisk/markedspolitisk system der gang på gang bringer sig selv på fallittens rand. Ifølge statsministerens udtalelse i dag er der kun 19 lande på verdensplan som har den bedste (AAA) kreditværdighed. Altså er der cirka 180 lande i verden som er i slemme kapitalistiske vanskeligheder, inklusive det mest kapitalistiske land USA som åbenbart er faldet i den konkurrencemæssige fælde som de har hyldet i mange årtier.

- Der skal helt klart nogle væsentlig andre systemløsninger til for at dæmme op for de kapitalistiske konkurs-kurser. Man skal vel ikke bevare et system der er så behæftet med indbyggede systemfejl?

Når man bruger en primitiv privatøkonomisk model til at styre et samfund, vil det altid gå galt. I et samfund er penge ikke en begrænset resurse, men et nyttigt værktøj, som regeringen skal sørge for, bliver kanaliseret derhen hvor der er behov. Desværre har de stærke i samfundet overtaget kontrollen over informationssystemet, så journalisterne daglig misinformere vælgerne om, hvor nødvendigt det er, at plyndre de dårligst stillede, for at de stærke kan sætte sig på alt værktøjet. Da det samtidig er teknisk umuligt, at redde samfundsøkonomien gennem besparelser, vil der uvilkårligt blive underskud på statsbudgettet. I dag betaler USA for de skattelettelser, som Bush gennemførte. I de sydlige samfund, sidder de stærke i samfundet, også hårdt på værktøjet. I Danmark betaler vi også for de skattelettelser, som blev gennemført for et par år siden. Selvom journalisterne og regeringen dækker over det, er vi på vej ned. Hovedårsagen til det lavere forbrug, skyldes ikke i særlig stor grad, fordi folk holder på pengene, men fordi en stor del af befolkningen har fået meget dårligere løn, samtidig med at leveomkostningerne er steget voldsomt.
For den virkelige magtelite er den tilstand vi har nu ideel, når kurserne drøner op og ned, er det dem der skorer kassen. I USA er det dem der står bag thepartybevægelsen. Desværre har vi ikke ytringsfrihed herhjemme, så misinformationen bliver ved og ved. Journalisterne er specielt udvalgt efter deres liberalistiske tro. Før 2001 var Danske skatteydere, dem der betalte mindst i skat i verden, alligevel bliver vi stadig fyldt med det modsatte vrøvl.

" Kim. Ja med hensyn til de oppustede værdier, så så vi det jo med huspriserne omkring årtusindskiftet. Folk vrimlede formelig ud for at købe ny bolig, for nu var renten jo sat ned til under det halve af hvad den havde været.
Fantastisk !
Men prisen på husene var altså også sat op til mere end det dobbelte af hvad de tidligere var, så udlåner scorede stadig den samme gevinst målt i penge.
Svindelnummeret er til at få øje på, nu hvor husene for første gang nogensinde i historien er faldet i pris.

@ Stig. Du skriver således:
"Men det handler stadig om at spare penge, som Ivar er inde på, enten via lav arbejdsløn, eller sparede omkostninger (=Skat) i disse tilfælde".

Det er jo altid god latin at spare penge (sænke omkostningerne); men det er ikke i orden at det altid er de lavestlønnede, der skal holde for, når de højestgagerede har været der med den økonomiske mejetærsker, for at indkassere stjernegager. Stjernegager som vi ikke har råd til.
Det er de lavestlønnedes forbrug der holder samfundsøkonomien i gang.
Egentlig er skattesystemet ikke så tosset. Tjener du meget, må du af med meget (men der bliver da også en del tilbage) og tjener du lidt, skal du næsten ingenting betale. Det er da et okay system.
Jeg ville da gerne betale halvanden million kroner om året i skat. Det er trods alt penge du får noget for. Det gør du ikke for de fede direktørlønninger.
Måske skulle vi vænne os til, når vi bliver spurgt, hvad vi tjener, at sige tallet efter skat. Som lønmodtager har man jo aldrig på noget tidspunkt haft beløbet, man betaler i skat af lønnen på sin konto - endsige i lommen, så hvorfor så tage skatten med når man taler om hvad man får i løn?

@Stig,
Du serverer et meget godt eksempel på det frit svævende privatkapitalistiske gedemarked som overalt efterlader et kaos når firmaer foretager en faneflugt.

- Ens globale lønninger og ens global valuta vil være et nødvendigt gode for alle på denne hærgede planet.

@Kim,
Du skrev: "Bankerne skal fremover heller ikke regne med at vi holder hånden under dem - det kan måske tvinge dem til at tænke sig ekstra godt om hvem de låner penge ud til og måske undlader de også at fremover deltage i de forskellige ejendoms julelege hvor de sammen med smarte folk pumper værdien op på forskellige typer ejendomme med fiktive handler for lånte penge og når det så går galt forventer de at vi dækker tabet for dem".

- Fra Venstres sommermøde lyder det nu at bankpakke 4 allerede er undervejs, så der skal åbenbart stadig holdes stats-hånd under diverse fallitforetagender. Se f. eks. her: http://www.business.dk/finans/kommentator-bankpakke-4-ser-fornuftig-ud

- Det ender vel med at staten overtager alt (selv regionerne nedlægges måske snart) og opkræver diverse fallitregninger hos borgerne via punktskatter.

Spoler vi tiden tilbage, så havde Danmark f.eks. 2 (datter)produktionsvirksomheder.

Boston Scientific
Meadox Surgimed

Begge datterselskaber af multinationale koncerner.

Irland blev udnævnt til 'udkantsland' i EU, og fik egnsudviklingsstøtte.

SVJH handlede det om 10 års skattefrihed samt en 'bonus' for hver nyoprettet stilling.

Det betød at Boston Scientific nedlage 'hele lortet' i Danmark, og flyttede til Irland, og ingen medarbejdere blev tilbudt at flytte med, da det ikke gav tilskud.

Meadox surgimed fandt ud af, at man i frankrig kunne oprette et salgsselskab, hvor der var et års skattefrihed på indtægter.

Min opgave i det tilfælde var at bygge et automatiseret system, så direkte order/salg kørte via det franske selskab.

Ren EDB, og det handlede om at generere en 'trekantshandel', uagtet der var tale om produktion, salg og levering i DK.

Umoralsk - ja, men hvis jeg ikke lavede opgaven var der nok nogle andre der gjorde det.

Men det handler stadig om at spare penge, som Ivar er inde på, enten via lav arbejdsløn, eller sparede omkostninger (=Skat) i disse tilfælde.

Vi er slet ikke uenige - jeg skrev bl.a. også:

"Men der er da ting der kan laves om – f.eks. er det jo direkte tåbeligt at en mand der kører en forretning i sænk for et håndtryk til ti millioner som tak når han forlader den synkende skude – her bør langt flere virksomheder ændre deres kontrakter så de kun kan blive belønnet hvis de skaber positive resultater."

Så når en båtnakke river biksen omkuld så skal der absolut ikke følge penge med på vej ud af døren - der samme må gælde når en semi-offentlig virksomhed sættes til salg så skal de hertuger der er udpeget til at varetage salget og drive butikken imellem tiden ikke belønnes med fede checks når handlen er gennemført.

Men når det kommer tilstykket så er det ikke dem der er det helt store problem når vi ser på verdensøkonomien - her er der tale om overforbrug og mistilid til nogen landes evne og vilje til at betale tilbage og gennemfører de nødvendige reformer - måske kunne dele af problemet været undgået hvis det ikke var fordi at en gruppe store finanshuse og banker havde storsvindlet med junk-bonds og en langt række regeringer verden over havde været med til at oppuste bl.a. boligmarked med sindsyge låne typer til hvem som helst der ville låne og i øvrigt promoveret for at opskrue forbruget.

Og alt i mens man holdte forbrugsfest glemte man fra politiskhold at skabe grobund for nye permanete arbejdspladser men istedet støttede man op om at arbejdspladser blev flyttet udenlands og danske jobs gik tabt for altid - men pyt sagde de vi skal leve af vores know-how og fjernede studiepladser og forringede SUen.

Og nu sidder vi igen med røven i vandskorpen - bankerne og de rigste skal nok klare sig ellers for de jo bare statsstøtte som de plejer - hvis vi skal bevæge os fremad så skal vi nok kræve at lande som USA - Grækenland etc. gennemfører reelle reformer og sikker at der er nok skatteindtæger fremover i deres budgetter til at de kan betale for hvad det koster at drive biksen - USA skal rulle Regeans skattepakke baglæns og en langt række europæiske lande skal til at stramme sig gevaldigt an og begynde at forstå der er ikke mere at låne nogen steder og de selv må til at kradse penge ind fra de lokale og så overveje om det er smart at sende folk på pension med næsten fuld løn når de er 53 år.

Bankerne skal fremover heller ikke regne med at vi holder hånden under dem - det kan måske tvinge dem til at tænke sig ekstra godt om hvem de låner penge ud til og måske undlader de også at fremover deltage i de forskellige ejendoms julelege hvor de sammen med smarte folk pumper værdien op på forskellige typer ejendomme med fiktive handler for lånte penge og når det så går galt forventer de at vi dækker tabet for dem.

@ Kim Kaos

Jeg mente ikke i mit indlæg, at penge ikke blev brugt; men derfor kan de godt være passive. Penge der står på en opsparing i årevis, (jeg ved godt banken låner dem ud) er passive i den forstand, at det ville være bedre for samfundsøkonomien, at de blev forbrugt på "øl, damer og hornmusik".
Og så lige for en god ordens skyld.
Jeg synes ikke mennesker der foretager investeringer er dårlige mennesker. Tværtimod - de sætter gang i samfundshjulene og forhåbentlig også den så vigtige eksport og i dit eksempel, hvor du omtaler de 800 millioner, er det svært ikke at drage Carsten Ree ind, for det var jo det beløb, han mistede på Amagerbanken, du tænkte på.
Carsten Ree er et rigtigt mandfolk i mine øjne.
Som selvstændig har han taget konsekvensen fuldt ud.
Det er stærkt og hatten af for ham.
Helt skarpt skåret ud: Forskellen på Carsten Ree og de ansatte direktører er, at han må selv tage"smækket", når/hvis det kommer, mens de ansatte konstant render fra deres ansvar og uden risiko inkasserer fyrstelige gager.
Jeg kan ikke se nogen fællesnævner mellem ovennævnte og driftige erhvervsmand og eksempelvis en direktør (navnet udelader vi), som fik 28,4 million i årsgage i det år, hvor samme direktør lavede et underskud i en stor virksomhed på 1.200 millioner, solgte en stor fabrik i USA uden at tjene en enøre på salget og fyrede for at spare 300 millioner slutteligt 300 medarbejdere, som nærmest var uundværlige for virksomheden. Men det værste var at direktøren dette år fik en lønforhøjelse, så hun kom på den pæne side af 30 millioner i årsløn. Altså 30.000.000 gode danske kr.
Men så blev direktøren også fyret året efter og det normale er altså et "udsparksbeløb" på tre årslønninger.
Vi har simpelt hen ikke råd til det, hvis samfundet skal hænge sammen og det er den samme opskrift i andre lande i Europa og USA.
Håber du kan se, hvad det er jeg mener og: God weekend til dig Kim Kaos

Nu er vi to!
Hilsen Tommy

Tommy,
Jeg kan vist også godt lide dit sindelag!
- Ja, når og hvis politikerne får en plan, så er det vist ikke så galt hvis det er en planøkonomi (og økologi). Vel at mærke en global planøkonomi/økologi.
Venligst Ivar

Du er et godt og retfærdigt menneske, Ivar!
Men jeg ser sådan på det at vi i Danmark har været heldige at blive født her, SAMT vi er født ind i et samfund hvor vi knokler r.... ud af bukserne begge køn og på den måde akumulerer værdier. Det er ikke sikkert at det er den bedste måde at bruge sit liv på; men det har vi valgt her. I stille stunder kan jeg af og til sidde og spekulere på hvordan livet som andalusisk gedepasser må være - lange dage uden stres, og sidde og filosofere i den nedadgående sols farver og begyndende tusmørke for måske bagefter at gå hjem og få mad serveret af konen og serviseret af børnene. Bagefter snakke med forældrene samt tilse at de bliver passet ordentligt. Ingen forstyrrende radio, tv eller mobiltelefon. Og se så!, en skønne dag kommer Ivars lastbiler med ting og sager! Nej undskyld mig Ivar, det løb af med mig; men det går altså ikke.
MEN jeg kan godt lide dit sindelag. Det er nok bare ikke så nemt.
De problemer du påpeger er jo reelle.
Den privatkapitalistiske markedsøkonomi vil på grund af globaliseringen tendensere imod laveste fællesnævner, da det bedst kan konkurrere. Verden vil gå til i forurening og overforbrug. Tilbedelse af guldkalven.
Jeg kan kun se en løsning. Vi må afløse den privatkapitalistiske markedsøkonomi med planøkonomi. Hvis det sker under demokratiske forhold, kan vi begynde at bestemme samfundsudviklingen og f.eks. sikre bedre fordeling af værdierne. Og bemærk: INGEN KRISER.

Hej Tommy Nagel

Nu ved jeg ikke hvorfra du får din indkomst eller om dit 3f-virke i bund og grund er mere værd i sammenligning med den andalusiske gedepasser, men grundtanken med ens lønninger udspringer i at alle menneskers fornuftige arbejde skal aflønnes ens på globalt plan.

En sådan aflønning vil vel også modvirke diverse ulogiske og ufornuftige forhold der udspringer af det eksisterende internationale konkurrencemarked hvor de laveste aflønninger til stadighed får både firmaer og arbejdspladser til at bevæge sig kaotisk fra det land som aktuelt er billigst i arbejdsløn.

En global fælles valuta ville forhindre hysteriske valutaspekulationer på diverse børser og forhindre de gentagne kaotiske forhold der opstår bare fordi en mægler planter et rygte på valutamarkedet.

- Naturligvis ville der skulle "spises mange politiske paradigmatiske søm" før der sker en sådan global omlægning - men hvilke andre muligheder er der egentlig for at undgå den nuværende globale konkurs-kurs?

Venligst Ivar

Hvis det totale svar skal hedde sig at være de vestlige landes interne overforbrug; så er det efter min opfattelse en naiv og ufuldstændig udlægning.

Man forsøger altid at forklare kriser i privatkapitalistiske samfundsøkonomier som opstået af en eller anden forkert handling, opfattelse eller misfunktion. Sidste krise det hed sig opstod af letsindig og opskuede forventninger til ejendomsmarkedet. Boligboble. Nu kan vi så høre økonomerne DISKUTERE om der stadigvæk er en boligboble, og prisen på boliger skal falde endnu mere med fare for falitter i privatøkonomier og realkreditinstitioner samt banker. Og bankerne er tilbageholdende med at låne private til at dække huskøb til at dække hvad realkriditinstitioner må yde og op til salgsbeløbet. Bankerne tør ikke rigtig låne penge ud til andre end dem der har nok i forvejen. Og selv til dem kan det knibe for, for hvad kan fremtiden ikke byde? Og med de nye EUkrav skal de jo lige sikre deres egen r.. øhh fremtid. Det hed sig at være en FINANSKRISE.

Nu skal det så hedde sig at være en overforbrugskrise i de offentlige finanser i de vestlige lande. Og ja, enhver kan da se at udgifter og indtægter ikke passer sammen. Regningen er vel smidt ind i børneværelset som nogen kalder det. MEN forestil dig at vestens "husholdningsregnskaber" skal afballanceres fra nu af. Hele verden ville jo gå i betalingsstandsning. Forestil jer at den vestlige verdens offentlige institioner ikke brugte nogen penge indtil landene hver især ikke skyldte noget væk. SÅ skulle vi se krise. DET ville sætte hjulene i stå. Nej det må nødvendigvis ske gradvist og i håbet på stadig VÆKST. Og hvis der så skal skæres ned på det offentlige forbrug og der IKKE er nogen vækst men recession. Hvad så? Så skal der skæres og det gør ondt, og så kræver det at ALLE føler at vi trækker på samme hammel for at akceptere det. Og gør vi så det? For en 3f 'er er det svært af forstå når en direktør ikke rigtig gider at arbejde for 2 millioner om året, hvis der ikke er udsigt til en ekstra bonusmillion! Den indstilling går ikke for os nede på gulvet. Og det gør det vist heller ikke i England i øjeblikket!

SÅ: Kan vesten holde til at begynde at afballancere deres interne økonomier uden at det medfører recession??
HVEM KAN SVARE ENTYDIGT PÅ DET !

Og så kan jeg endvidere forstå at det meste drejer sig om psykoligi! Undersøgelser, som ansvarlige økomomer tager meget alvorligt, omhandlende hvormeget almindelige mennesker mener at forbruge i den nærmeste fremtid og fremover! Vestens fremtid afhænger at det!!!!

Kan vi ikke få afløst dette system med et styrbart. Noget der kunne planlægges. Så vi kunne få samfundsudviklingen under demokratisk kontrol.

Fælles valuta og ens løn på jorden?
Ja, men Ivar dog; har du spist søm?
Så skulle en andalusisk bjerggedepasser have samme løn, med samme købekraft som jeg, der er ufaglært arbejder? Eller hva?
Hilsen fra 3f 'eren.

@Kim Kaos & Erik Nørgaard,

En rigtig god replik på denne artikel!

For mit vedkommende vil jeg indsparke: Globale problemer kræver globale løsninger.
Måske var det en god ide hvis man indførte en global ens valuta og ens lønninger i hele verden?

Venligst Ivar

Der findes ingen penge der bare ligger og ikke bliver brugt med mindre man gemmer dem under sin madras – alle penge er i cirkulation på den ene eller den anden måde – køber man aktier så kaster de renter af sig (hvis man er heldig) renter man kun kan få fordi pengene arbejder – køber man en lystjagt går der penge til den der bygger den og dem der fremstiller råmaterialerne og de betaler skat etc. - så ingen penge er passive.

Folk der investere er jo ikke dårlige mennesker – de løber en risiko hver gang de sætter deres penge i omløb – måske mister de 800 mio. på en bank der ikke har styr på deres udlån og når man er villig til at løbe den risiko er det også rimeligt at de får et godt afkast hvis det går godt – for når det kommer til stykket så er det jo de penge som banken udlåner så andre kan åbne en butik eller købe et nyt køleskab.

Men der er da ting der kan laves om – f.eks. er det jo direkte tåbeligt at en mand der kører en forretning i sænk for et håndtryk til ti millioner som tak når han forlader den synkende skude – her bør langt flere virksomheder ændre deres kontrakter så de kun kan blive belønnet hvis de skaber positive resultater.

Skat er til gengæld et af de helt store problemer – mange af de lande der er hårdt ramt har en befolkning der gør alt for undgå at betale en rimelig skat og regeringerne i de lande har været for langsomme til at reformere deres systemer så folk begynder at betale hvad det koster at holde et land kørende. De har valgt at låne frem for at få styr på regnskaberne og nu skylder de så meget væk er der er opstået tvivl om de kan eller vil betale deres gæld tilbage og når det sker som kommer der automatisk en krise som så også rammer dem der betaler det det koster og intet skylder væk.

Her i Europa har det været muligt i de dårlige år at låne optil 3 % af BNP – det er desværre blevet fortolket som det er ok at hele tiden at skylde penge væk – hvilket det ikke er – Og de år hvor det har været muligt at betale tilbage eller gennemfører reformer har man intet foretaget sig – så er det vel naturligt kreditorerne bliver lidt nervøse for om de nu får deres penge tilbage – I USA har de i mange år levet højt på en skattereform som blev gennemført under Reagan – en skattereform der gav urimelige store skattelettelser til de allerrigeste – samt en ekstrem forøgelse af de offentlige udgifter – specielt til militæret – og nu hvor krisen banker på har den amerikanske befolkning vist at de ikke er særligt interesseret i at løse deres økonomiske problemer – men vi heller bruge tid på at diskutere om de skal låne mere – her kunne man have løst mange problemer og stoppet krisen i tilløbet hvis man blot havde rullet skattelettelserne tilbage – og her har Erik Nørgaard inde på noget væsentligt – for de mennesker man rammer med den reform er alle så rige at det kan være ligegyldigt om de har 200 mio. eller 197 mio. om året i indtægt.

Og så er der lige den store stykke grimme ulv: De multinationale – de betaler stort set ikke skat nogen steder selv om de påstår de gør – her i landet har de i årtier tilsyneladende så store udgifter at der ikke er råd til at betale skat og de skal i stedet for have fradrag – de penge der så til sidst ender i deres ”moderlande” bliver heller ikke brugt til skat for også på hjemfronten har de så store udgifter at de skal have fradrag – Jeg fandt et sjovt indslag om deres manglende lyst til at betale skat:

http://www.rollingstone.com/politics/blogs/national-affairs/daily-show-h...

Danmark har været gode til at betale tilbage og spare lidt op – måske skulle vi have sparret mere op – men alligevel så ser det ikke så sort ud her hos os – vi har dog stadigvæk et par huller der skal lukkes – f.eks. er der en del multinationale selskaber der slipper for billigt og folk der er lidt for smarte til at omgås skatteloven. Men der er ikke så mange skruer der skal strammes før vi kan øge skatteindtægterne med 20-30 mia. om året og der er jo også en slags penge.

Hej Karsten.

Uden at være økonomiprofessor eller i stand til andet end at anvende kugleramme og sund sans, så må jeg sige, at årsagen til at verdensøkonomien går ad h... til, er de høje lønninger.
Ikke lønningerne hos de ufaglærte, pædagoger, servicepersonale og en lang række andre lavtlønnede, - sådan som diverse arbejdsgiverorganisationer, direktører og politikere jo altid påstår.
Det er lønningerne hos de ansatte direktører, deres optioner og deres fratrædelsesordninger, der får økonomien til at gå i stå. De er nemlig grotesk store og kommer aldrig samfundet til gavn og iøvrigt er der jo nok en del af dem, der ikke helt bliver betalt den skat af, som der reelt skulle.
Og det gælder overalt i USA/Europa. Her har man en gruppe, der bliver fyrsteligt gageret i deres hjemland for at skabe arbejdspladser i Kina. Det kan simpelthen ikke hænge sammen, fordi fortjenesten på de kinesiske arbejdspladser jo bliver derude!!!!!!
Denne gruppe af mennekser tjener så meget, at de simpelthen ikke kan anvende pengene på forbrug og det der så sker er, at man sætter millionbeløb ind på pensionsordninger (hvor pengene for det meste står og hygger sig passivt). Man kan også købe et lille vinslot i Sydfrankrig eller Portugal for pengene eller måske en sejlbåd der ligger i Sydeuropa et sted og er købt med udenlandsk afgift og moms eller hvad med et sommerhus i Argentina eller på Trinidad.
Danmark (og øvrige vestlige lande) og dansk ervervsliv omsætter og tjener absolut intet ved dette.
Hvis du tegner en graflinie, der går fra de lavest lønnede og til de allerhøjest gagerede ansatte, så vil du kunne placere en akse eller et drejningspunkt omkring de 500.000 kr. og hvis du drejer linjen heromkring, så de lavestlønnede måske stiger 25 % i løn og de allerhøjest lønnede falder tilsvarende, så kommer der gang i Danmark.
For de lavestlønnede køber ny bil, ting til hjemmet, går ud at spise, får sig en ny hest eller hvad ved jeg. Altså: Når de har pengene. For det har de ikke nu, - de ligger passivt i andre lommer.
Og for de højestlønnede må jeg sige: Er det egentlig ikke lige meget om man får 12 mill. i årsgage eller man "kun" får 10.2 mill.
En af mine bekendte som har bygget en særdeles stor forretning op gennem tiden, har jeg ofte hørt sige: Sørg for at den brede befolkning har penge, for de bruger dem nemlig og så går det godt i Danmark.
Ja, og det skaber arbejdspladser med lønninger, som der skal betales skat af.
Det spændende er jo så, om der overhovedet er nogen politikere på de to fløje, der har forstået dette, når vi kommer frem til valget?
Men det er jo et politisk spørgsmål og det skal jeg ikke "klåge" mig på.

Jeg ved godt, at national- og husholdningsøkonomi ikke er det samme, men USA's gæld har "kun" netop passeret deres BNP, eller, groft sagt, årsindkomst. Hvis min gæld ikke var højere end min årsindkomst, ville jeg være glad, og det ville mange husejere også. Hvorfor er det værre for en nationaløkonomi med en gæld der overstiger årsindkomsten, end for min økononi? Selvfølgelig er 14.500 milliarder dollars mange penge, men byrden er også fordelt på 300 millioner skuldre.

Er der en smart økonom derude med et svar?

Sjovt at nogen stadig tror på cirkuset.

http://gregpytel.blogspot.com/2011/08/largest-heist-in-history-continues...