Verden er en kampplads mellem kristne og muslimer. Sådan har det været siden middelalderen, hvor kristne korsriddere drog til det hellige land for at kæmpe mod muslimerne. Og nu er tiden kommet, hvor det endelige slag skal stå mellem de to religioner.
Den enkle analyse fik al-Qaeda til at torpedere World Trade Center med kaprede fly 11. september 2001. Og den enkle analyse fik den norske massemorder Anders Behring Breivik til at henrette unge mennesker og plante bomber i Oslo 22. juli 2011.
Osama Bin Laden og Anders Breivik forstår verden på samme måde. De tænker ens. Det står klart, når man sammenligner Breiviks såkaldte ’manifest’ med Bin Laden og hans tilhængeres skrifter og taler - sådan lyder den foreløbige konklusion fra Ann-Sophie Hemmingsen, projektforsker ved Dansk Institut for Internationale Studier, som forsker i islamistisk ekstremisme.
»Breivik mener, at han og hans ligesindede deler en kamp med al-Qaeda. En kamp om verden mellem muslimer og Vesten. Men før de når dertil, har de et fælles mål om overhovedet at få lov til at kæmpe kampen. Mange andre mener nemlig, at der ikke er en kamp, og dem må de først fjerne eller omvende. Det kan de samarbejde om,« siger Ann-Sophie Hemmingsen.
Andres Breivik ser så store interessesammenfald, at der er flere grunde til at samarbejde med al-Qaeda:
Al-Qaeda og Anders Breivik ønsker, at kristne og muslimer skal være adskilt. Derfor skal det afgøres, hvilke steder i verden henholdsvis kristne og muslimer skal bo.
’Den sidste store krig’ skal afgøre, hvor landegrænserne bliver trukket.
»Breivik mener, at de i første omgang skal slå sig sammen for at rydde Vestens regeringer og meningsdannere af banen. De stiller sig nemlig i vejen for det endelige slag mellem kristne og muslimer. Før den egentlige kamp kan finde sted må ’quislingerne’ (Vidkun Quisling var leder af de norske nazister under 2. verdenskrig, red.) ryddes af vejen«
»Det er en strategi, han har tilfælles med al-Qaeda. De angriber også i første omgang primært deres egne trosfæller og landsmænd – bare i muslimske lande,« siger Ann-Sophie Hemmingsen.
Al-Qaeda og andre militante islamister begyndte at referere til det ’endelige opgør’ i 1990’erne.
»Al-Qaeda ville oprindeligt fjerne det, de opfatter som korrupte regeringer i den muslimske verden. Derefter ville de opbygge et ’rent og godt’ samfund styret efter deres egne ideer,« fortæller Ann-Sophie Hemmingsen.
»Men i løbet af 1990'erne kom de frem til, at de ikke kunne fjerne ’de korrupte regeringer’, fordi Vesten holdt dem ved magten.«
Pudsigt nok er det de samme begivenheder, som har ’vækket’ både militante islamister og Anders Behring Breivik.
»De refererer til de samme historiske begivenheder som øjenåbnere. For eksempel krigen i Eksjugoslavien. Mange militante islamister referer til serbernes voldsomme massakre på muslimer og omverdenens ligegyldighed som en afgørende begivenhed.«
»Anders Breivik roser derimod serberne for at gøre det, han mener, var nødvendigt. Han kritiserer i stedet omverdenen for at gribe ind og begå massakrer på serberne,« siger Ann-Sophie Hemmingsen.
I 00’erne begyndte al-Qaeda at udføre angreb i vestlige lande. Håbet var, at terror kunne presse Vesten til at fjerne støtten til regeringerne i Mellemøsten og dermed muliggøre et systemskifte.
»Logikken er, at hvis de vestlige lande bliver angrebet nok, får de så travlt med at sikre sig selv, at de ikke har overskud til at støtte ’de korrupte regeringer’,« fortæller Ann-Sophie Hemmingsen.
Men al-Qaeda havde svært ved at finde opbakning til projektet. Så i et forsøg på at mobilisere tilhængere, begyndte de at ændre deres retorik og tale om en stor historisk kamp mellem det gode og det onde.
Langsomt ændrede al-Qaedas fokus sig fra primært at handle om de muslimske lande. Ideologien er i dag kommet til at handle mere om det endelige opgør med det, de kalder ’Vesten’, ’kristenheden’ eller ’de vantro’. Altså ’det endelige opgør’ som også Andres Breivik vil fremprovokere.
Anders Breiviks idé om, at der skal etableres en alliance mellem højrenationale i Vesten og al-Qaeda, ville faktisk ikke være Bin Laden helt fremmed.
Breivik forstår sig selv som en ’korsridder’. På samme måde ser de militante islamister sig selv som ’muhadjedin’. De ser sig selv som en del af en større historisk sammenhæng.»I de sidste år af sit liv forsøgte Osama Bin Laden at gøre al-Qaeda til en modstandsbevægelse for alle ’undertrykte’ mennesker i verden. Særligt forsøgte han at få afroamerikanere og hispanics i USA i tale.«
»Spørgsmålet er, om den strategi i et eller andet bizart omfang er lykkedes. Bare ikke helt, som Bin Laden havde forestillet sig det. Han havde nok ikke regnet med, at det var Breivik og hans ligesindede, der ville alliere sig med al-Qaeda,« siger Ann-Sophie Hemmingsen.
Ann-Sophie Hemmingsen fortæller, at hun har diskuteret emnet med andre forskere, som også har fået øje på sammenfaldet mellem al-Qaedas ideologi og Breiviks ’manifest’.
Ingen af forskerne er blevet færdige med deres forskning endnu. Men Ann-Sophie Hemmingsen vurderer, at de ideologiske ligheder kan skyldes to muligheder:
Sandsynligheden taler for den sidste mulighed, mener Ann-Sophie Hemmingsen. Selvom forskningen endnu ikke ligger færdig, har hun gjort sig nogle tanker om, hvorfor Breivik og islamistiske terrorister tænker ens:
Intet tyder på, at Breivik har nærstuderet skrifter af Bin Laden eller andre militante islamister. Det er derfor Ann-Sophie Hemmingsen mener, at holdningssammenfaldet skyldes generelle tendenser i tiden. Men om det er rigtigt, kan vi først få svar på, når hun er kommet videre med sin forskning.
islam
Get your facts right. Godt gået John Ståhle. Du giver stoltheden tilbage over at være dansker. Men det er typisk døvblinde som Frølich, der uanset muslimernes grusomheder
i fortid som nutid, undskylder terroristerne igen og igen ved at sige til sig selv, nååh ja, vi er jo lige sådan. Der var engang.... Man kunne undre sig over, at der ikke er flere historikere der blander sig, og bidrager med fakta omkring religionerne og deres forskelle.
Eller måske tør de simpelthen ikke.
Artiklens brødtext starter
Artiklens brødtext starter med at lægge skylden på de kristne og korstogene, de allerførste linjer i brødtexten lyder:
"Verden er en kampplads mellem kristne og muslimer. Sådan har det været siden middelalderen, hvor kristne korsriddere drog til det hellige land for at kæmpe mod muslimerne." (min fremhævelse)
Det ser jeg gentaget og gentaget og gentaget og gentaget, det er gennemført forkert og jeg er uendeligt træt af at se denne falske fremstilling af konfliktens oprindelse.
Hvis det ikke er en del af emnet, hvorfor står det der så?
Det første korstog var i hovedsagen afffødt af de tidligere nævnte middelhavslandes (plus Siciliens og andre dele af Italien) skæbne, især erobringen af Palæstina, tabet af kristendommens helligste by, Jerusalem, og 'al-Hakim bi-Amr Allah's ordre om at ødelægge alle kristne kirker (og desuden de jødiske synagoger, men det havde de kristne selvfølgelig intet imod) i Nordafrika og Mellemøsten.
Alle tre abrahamiske religioner var - og er tildels stadig - særdeles intolerante ud fra princippet: "Der er kun en gud - og det er min gud".
At konflikten mellem Islam og den vestlige verden, Indien, Kina, Rusland, og 70-80 andre lande med andre religioner, stadig eksisterer efter ca. 1.400 år, kan man laste alle de fire "store" religioner for, men hvis du kender noget til islams filosofi, vil du vide, at hvis et stykke land nogensinde har været under islamisk herredømme, er det for altid islamisk, uanset hvad der så sker senere, det skal generobres en skønne dag. En sådan ekstremistisk tankegang er et førsteklasses udgangspunkt for en evig konflikt.
Det hjælper også med til at opretholde konflikten, at det i adskillige muslimske lande er forbudt at opføre kirker, og endog at genopføre kirker, som er brændt ned af muslimer - fx i Ægypten og i de muslimske områder i Nigeria; i Saudiarabien, vore særligt gode venner, er det totalt forbudt at opføre kirker, antallet er 0 (nul), selvom der bor ret mange kristne i landet (især katolikker fra Phillipinerne).
Tilføjelse
Under sammenstød mellem koptiske kristne og militærpoliti i Egyptens hovedstad, Cairo, er mindst 19 dræbt. (2011 OKT 09)
Urolighederne opstod, da koptiske kristne protesterede mod ødelæggelsen af en kirke i Aswan-provinsen for en uge siden.
http://www.b.dk/globalt/kaos-i-cairo-koster-mindst-19-livet
Slut tilføjelse
Den sædvanlige indvending er, at der skam er mange tolerante muslimer ... yak, yak, yak. Det er sandt, men der langt flere intolerante, og det er som at sige, at det var dejligt at leve i Østtyskland i årene 1945-89, for der var jo mange, som ikke var stikkere for VOPO.
I et demokratisk og forholdsvis vestligt orienteret muslimsk land som Tyrkiet, er det lovligt at opføre kirker, men der bliver aldrig givet byggetilladelse, så det i praksis er umuligt, uanset lovens bogstav.
At kristne flygter i stort tal fra mange af de muslimske lande taler for sig selv.
- men "sådan har det været siden middelalderen, hvor kristne korsriddere drog til det hellige land for at kæmpe mod muslimerne.", vistså, ligesom elektrisk strøm frembringes af trolde, som bliver rasende, når man påtrykker en elektrisk leder en spænding.
Mht. Breivik er det mit indtryk, at han handlede som han gjorde, fordi debatten om Islam og indvandrere bliver brutalt undertrykt i Norge. Dette medførte en voldsom frustration og et had mod de hyklerisk korrekte, som han fik udløsning for ved at begå sin modbydelige voldshandling.
Korstogene i Mellemøsten opstod i en situation, som på flere måder ikke adskilte sig fra Breiviks, sidste udvej var voldsanvendelse, eftersom kristne var blevet udelukket fra Jesu grav og deres andre helligsteder i Palæstina; for Breiviks vedkommende, fordi han ikke havde en sikkerhedsventil i form af debat og protest uden at blive forfulgt af "eliten", som har fundet sig en ny, autoritær ideologi efter Sovjetsunionens fald.
Hvad der var i orden dengang, er imidlertid helt og aldeles ude af trit med vore moderne, vestlige samfund. Breivik er født 500, eller måske endda 1.000, år for sent, eller i det forkerte land. Han havde passet fint ind i Atillas, Djenghis Khans, Timur Lenks hære, i Pol Pots Kampuchea eller i dagens Congo.
Den har jeg læst
Jeg kommenterer jo, at artiklen handler om et sammenfald i en "os mod dem"-verdensopfattelse, der bliver på intet tidspunkt skrevet, at korstogene startede en krig mellem muslimer og kristne. Forfatteren af artiklen bruger jo bare korstogene som et symbol, det bliver jo ikke berørt efterfølgende.
Jeg beklager, hvis jeg har læst din indlæg forkert, men for mig fremstod det bare som et historisk simplificering, hvor du påpeger, at hvis der er en konflikt, så er det muslimernes skyld. Jeg mener så ikke, at det er specielt brugbart at dæmonisere den ene religion, når præmissen for den implicitte anklage, som jeg læser indlægget, ikke giver belæg for at Islam skulle være værre end kristendommen.
At det så er dig, der bevæger dig væk fra artiklens tema, og gør det til et spørgsmål om Islam og kristendom i stedet for forfatterens fokus på lighederne blandt ekstremisterne i begge lejre, er en anden sag.
Men som sagt, jeg beklager, hvis jeg har læst dit indlæg forkert.
Hvis du læser artiklen
Hvis du læser artiklen ovenfor, vil du opdage, at jeg klippede starten af teksten fra den og blot ændrede korstogene til halvmånetogene + årstal.
Jeg er uendeligt træt af historieløse fortællinger om, at korstogene startede kampen.
Hold dig til emnet. Dit personangreb kan du stikke op i fordøjelseskanalens nedre udmunding.
Det må så gælde begge veje
Dit perspektiv er ekstremt snæversynet. At verden skulle være en kampplads mellem muslimer og kristne vil nok overraske de 4 milliarder mennesker, der ikke er tilknyttet nogen af religionerne. Og at muslimerne har tvangsomvendt områder, er jo ikke ligefrem noget der kendetegner dem. Langt størstedelen af de lande du nævner, havde jo lokale religioner inden de kristne kom. Selv i Danmark var størstedelen af befolkningen ikke ligefrem en del af beslutningsprocessen, da vi pludseligt skulle være kristne.
Get your facts right
Verden er en kampplads mellem kristne og muslimer. Sådan har det været siden starten på halvmånetogene efter Muhammeds død i 632, hvor muslimske hære kastede sig over de kristne lande omkring Middelhavet og længere ind i Mellemøsten (nuværende Irak og Iran).
De nuværende lande Syrien, Armenien, Jordan, Israel, Ægypten, Etiopien, Eritrea, Libyen, Algier, Tunis, Marokko, Spanien, m.fl. var alle kristne i år 632.
De nuværende lande Irak og Iran var kristne lande iblandet den zoroastriske religion.
Idag er kun Israel, Etiopien og Spanien ikke under muslimsk herredømme.
Nævnte Armenien er nu et tyrkisk landområde. Hovedstaden Edessa, en af kristendommen helligste byer, hedder idag Urfa. Det nuværende kristne "Armenien" er et helt andet landområde, beliggende i Kaukasus.
De nævnte lande var altså kristne og blev erobret og reelt tvangs-islamiserede under halvmånetogene fra o. 635 til o. 750.
Korsfarerne var onde - disse slyngler havde den frækhed at forsvare sig!
Ud over overfaldene på de kristne lande:
Det nuværende land Afghanistan var buddhistisk, muligvis isprængt den zoriastriske religion.
De nuværende lande Pakistan og Indonesien var i hovedsagen hinduistiske og buddhistiske.
Det nuværende land Malaysia var overvejende buddhistisk.
Også disse lande er idag muslimske.
Pakistan blev sammen med store dele af Indien erobret i brutale, blodige krige, hvor antallet af dræbte indere vurderes til et sted imellem 35 og 80 mio.
Det lykkedes senere for dele af Indien at frigøre sig for muslimsk herredømme, men trods delingen i Indien og Pakistan er ca. 13,5% af den indiske befolkning stadig muslimsk.