Verdens finansielle balance er i hænderne på hemmelige computer-algoritmer. De køber og sælger i en automatiseret jagt på profit uden hensyn til andet.
Hvis noget går galt, så går det galt hurtigere, end noget menneske kan reagere.
I samme øjeblik information om aktiehandler og valutakurser bliver sendt gennem lyslederkabler til og fra verdens børser, handler programmerne med en hast, der ikke kan indhentes.
For et par uger siden gik det galt. Pludselig styrtdykkede 30 toneangivende aktier på Dow Jones-indekset med seks procent på 20 minutter. Markedet var målløst.
Aktierne vendte tilbage til niveau igen, men selv om computeralgoritmerne endnu ikke er endegyldigt udpeget som årsagen til faldet, så afslørede styrtdykket en større og større frygt for, at algoritmerne i deres isolerede verden af præcis - men begrænset - information, handler i blinde og til fare for fællesskabet.
Nogle eksperter har ligefrem givet algoritmerne hovedansvaret for finanskrisen. Således har den amerikanske aktieanalytiker Jim Grant anklaget de matematiske computermodeller for at være 'kernen i den økonomiske krise', og finansguruen Warren Buffet har kaldt de abstrakte produkter for 'finansielle masseødelæggelsesvåben'.
Professor Søren Hvidkjær fra Institut for Finansiering på CBS mener dog ikke, at der er empirisk belæg for at rette anklagen for den nuværende finanskrise mod algoritmerne.
»Når teatret brænder, så gælder det om at komme først til nødudgangene, og det er uanset, om man er menneske eller en computeralgoritme. Algoritmerne har samme mål som menneskelige aktiehandlere, nemlig at tjene så mange penge som muligt,« siger han.
Det fælles mål forhindrer et totalt sammenbrud, mener Søren Hvidkjær:
»Algoritmerne er meget ens. De handler efter et meget ens mønster og med en hastighed, som ikke er mulig for mennesker at følge. Jo mere automatiseret systemet bliver, desto sværere er det at kontrollere.«
»Men de grundprincipper, algoritmerne handler ud fra, er de samme, som mennesker handler ud fra. Derfor burde de ikke medføre en større risiko for sammenbrud, selv om man ikke teoretisk kan udelukke det,« siger han.
Det er især de såkaldte 'højfrekvens-algoritmer', der er under mistanke for at have forårsaget det pludselige fald på Dow Jones.
Disse algoritmer arbejder i en ekstrem hast.
Faktisk så hurtigt at en af de afgørende faktorer for, om en algoritme tjener mange penge eller ej, er, hvor tæt den er placeret på børsen, så informationen ikke skal rejse længere end højst nødvendigt igennem lyslederkablerne.
»Højfrekvent handel bygger på en meget kort forudsigelighed. Hvis en stor hedgefond pludselig opkøber en masse aktier, så vil prisen på aktien stige kortvarigt.«
Enkelte algoritmer er så avancerede, at de reagerer på meteorologiske tendenser og politiske beslutninger.
»Det er algoritmen klar over. Et menneske ville ikke være hurtig nok til at handle på den information, men computeren kan reagere med lynets hast og opkøbe og sælge aktier i det korte øjeblik, hvor en profit er forudsigelig,« siger Søren Hvidkjær.
Den høje fart får James Angel, der forsker i finansielle markeder på Georgetown University i Washington, til at advare:
»Det store problem er, at der ikke er et realtids-sikkerhedsnet. Hvis noget går galt, så vil det forårsage et kæmpe krak i løbet af millisekunder,« siger han til magasinet New Scientist.
De nyeste algoritmer er i stand til at arbejde under radaren.
De er udviklet som et modtræk til programmer, der overvåger, hvad andre programmer køber og sælger for hurtigt at få en bid af kagen. I sidste ende kan det føre til, at programmerne eskalerer aktierne til et kunstigt niveau, fordi de konstant reagerer på hinandens handlinger.
Hvis noget går galt, så vil det forårsage et kæmpe krak i løbet af millisekunder.Designerne bag algoritmerne går under betegnelsen 'quants'.
Avisen The Telegraph har talt med en af disse quants. Han fortæller, at han er ved at modificere et program, han oprindelig udviklede til at hjælpe det norske forsvar med at opdage atomubåde.
»Programmet forsøger at identificere lyden af en ubåd i et virvar af lyde. Det er det samme princip på markedet. Det minder meget om at smuglytte på en enkelt samtale i et overfyldt rum. Men det er alt, jeg vil fortælle,« siger den anonyme quant til The Telegraph.
Inden finanskrisen interviewede BBC Paul Wilmott, der driver et website, hvor quants diskuterer matematisk-finansielle problemer. Allerede dengang advarede han om, at der var grund til at være betænkelig ved, at modellerne er ens.
»Problemet er, at hvis noget går galt, så går det helt galt,« sagde han.
Hvor stort er det?
Der er ikke fuldstændig overblik over, hvor stor en andel af verdens handel der bliver foretaget af computere i stedet for mennesker. Søren Hvidkjærs bud er »antageligvis den største del af handlen i verden.«
Magasinet New Scientist har gravet nogle tal frem, der viser, hvor udbredt algoritme-handlen er.
Fra 2005 til 2009 steg den daglige handel på New York Stock Exchange fra tre millioner handler til 22 millioner handler. I samme periode faldt hastigheden, med hvilken en bestemt type handel bliver gennemført fra 10 sekunder til 0,7 sekunder.
/Matematik.jpg)
Genialt indlæg
Kapitalismen som vi kender er dømt til undergang. Der er kun et bestemt antal resourser i verden. At nogen skal have en enorm bid af kagen mens andre knapt får en enkelt krumme er simpelthen ikke rimeligt. Men det går så længe at folk tror på drømmen om at de selv kunne ende med at få succes. Og af samme grund giver sig selv skylden når det ikke lykkedes og de må leve med sult og fattigdom.
et nyt finanssystem nødvendigt ...
Hej igen.
Jeg er helt enig med de tidligere kommentatorer her på siden om, at det ikke er algoritmernes skyld som sådan. Det er altid dumt at dæmonisere. Især hvis det er en bestemt gruppe mennesker. Nej, bomberne under finansmarkederne er mange og alsidige. Desuden er de af næsten aksiomatisk karakter, hvilket er temmeligt alvorligt. Det skal forståes på den måde, at de er grundlags-relaterede. Hvis man trykker på 'fast forward' knappen i et system der grundlæggende ikke hænger logisk sammen og som har indbygget sin egen destruktion, ja så siger det jo sig selv, at det kun kan gå galt. hurtigere end ellers. Og det har det så også gjort. Mange mange gange. Vi lever jo faktisk reelt set i en konstant økonomisk krise, kun afbrudt af totale finans-kollapser med 5-10 års mellemrum. Det er ikke et behageligt eller hensigtsmæssigt system at basere hele menneskehedens liv og eksistens på. Behøver jeg at uddybe det nærmere?
Men hvad er så bedre? Jeg har ikke pt. selv svaret; men jeg nægter at tro, at der ikke kan findes et mere hensigtsmæssigt og intelligent system. Man kunne jo starte med en holdningsændring. Et nyt og bedre finans-system bør baseres på at belønne reel værdiskabelse og produktion i højere grad end man belønner spekulationer og udnyttelser af andres arbejde (uden merværdiskabelse forstås). Hvordan detaljerne skal være kan man finde ud af henad vejen, men bare denne 'switch' i holdning vil være et markant fremskridt for menneskeheden og vores allesammens velstand.
Iøvrigt lige en til overvejelse: Hvad er det værd at være stenrig, hvis du lever i en verden hvor 99% er fattige? Og ofte er fattige netop som konsekvens af at du er rig? Sådan et system kan ikke overleve. Tænk lidt over det please.
Der er mange sygdomstegn i den form for kaptalisme vi har valgt at spille efter i dag.
til de interesserede...
Man kan læse mere, hvis I feks. starter med "Black Monday". 1987 tror jeg det var. Computer-trading gone wild.
Komiske kapi'er
Kapitalismens nemasis. Der kan ikke handles hurtig nok, og når det så går gal, kan man kalde det for "finanskrise". Andre kalder det griskhed ud over alle grænser. Men når nu "korthuset" er vælter, ser vi se rige selskaber modtage "bistandshjælp" også kaldet for bankpakker.
Jeg giver sgu' Stalin ret. Skal man hænge kapitalisten, sælger han os rebet.
Gamel vin ...
Det er sket mange gange tidligere, at computer-trading har gået amok. Der er også blevet sat retningslinier og lovgivning op, efter seriøse stock chrashes som følge af "overophedet computer-trading". Spørgsmålet er om det er nok. Teoretisk set har roulette-kapitalismen på alt for mange områder spillet fallit. Utroligt at den mennekselige civilisation ikke kan komme op med et bedre system. Virkelig utroligt.
Reader's Digest da capo?
"Selvfølgelig en konspiration er jo meget bedre og sjovere - for derved kan politikerne og deres vælgere jo fralægge sig ansvaret. Hvis magien og overtroen får overmagt så er vi desværre sikkre på at vi kommer til at gentage det" - godt formuleret!: Hele artiklen leder mine tanker tilbage til barn-/ungdommens læsning af 'Det Bedste'! :)
enig..
Enig med P. Christensen
Artiklen fremhæver dog også at Søren Hvidkjær ikke ser et problem i det, men nævner til gengæld ikke de positive aspekter af det mere effektive markede.
Rettelse på Economist referencen
Trenden stoppede i November 2006 og dette blev analyseret i januar 2007 af The Economist.
-Sorry
Sådan skabes en Konspirationsteori
Inden du læser mit indlæg, vil kort henvise til 3 artikler her på videnskab.dk
http://www.videnskab.dk/content/dk/temaer/tema_magi/uvished_avler_magi_i_hverdagenhttp://videnskab.dk/content/dk/samfund/derfor_opstar_konspirationsteorierhttp://www.videnskab.dk/content/dk/kultur/usikkerhed_forer_til_overtro
I artiklen får vi først at vide at det hele er umenneskeligt:"...hurtigere, end noget menneske kan reagere" eller"...hast, der ikke kan indhentes" og det konkluderes hurtigt at"..handler i blinde og til fare for fællesskabet." så derfor erComputer Algoritmer "Kernen i den økonomiske krise"
Nu er mythen skabt - den store onde konspiration. Dette bliver endda underbygget af Warren Buffet (en finans Guru - eller Gud?) Selv om citatet er om kredit derivater, som slet ikke handles på børserne, og derfor ikke kan manipuleres af de farige algoritmer.
Videre i indlæget: Nu skal disse algoritmer ha' den næste: "De nyeste algoritmer er i stand til at arbejde under radaren."
Vi får også serveret den rigtige onde: Det er: "Designerne bag algoritmerne går under betegnelsen 'quants'." - Endnu en dæmonisering, det er ikke mennesker som skaber disse programmer, nej det er quants (egentlig bare finans-nørder)
Nu følger endnu et citat fra Paul Willmott. Dette er ikke et citat rettet mod "Algorithmic Trading" eller "High frequency Trading" men derimod modellerne til værdi ansættelse og risiko vurdering.
Fakta
Børskrakket i 1987 kan med relativ stor sikkerhed føres tilbage til computer handler - Droppet i Aktierne dengang var væsentligt større end det vi så forleden, så de "fail-safes" der er indbygget siden 1987 fungerede.
Årsagen til Finanskrisen skal ikke søges blandt eksotiske programmer og handels strategier, men i det simple faktum at prisen på likviditet var nul, hvilket gav anledning til en ekstrem gearing af markedet.
Videre blev kredit risiko systematisk undervurderet, specielt i det amerikanske boligmarked. Dette blev underbygget af ca. 10 års data med konstant stigende huspriser, så hvis der var en dårlig betaler, så ville værdien af pantet (huset) stige, så der i praksis ikke blev registreret tab. Denne trend stoppede i november 2007 (se fx. The Economist Year 2008 udgaven, udgivet i januar 2008)
Kombiner dette med lovgivning som akcepterede den ekstreme gearing, og samtidigt et krav om at alle skulle bruge den samme risiko model (Paul Willmott) så har vi baladen. Der var ganske enkelt ikke nogen redundanz i systemet.
Selvfølgelig en konspiration er jo meget bedre og sjovere - for derved kan politikerne og deres vælgere jo fralægge sig ansvaret. Hvis magien og overtroen får overmagt så er vi desværre sikkre på at vi kommer til at gentage det.