På denne tråd har flere givet udtryk for at lægevidenskaben er evidensbaseret og medicinalindustriens produkter er sikre etc.
Dette har Carsten Vagn Hansen nogle interessante pointer omkring:
"I forskningen gemmer sig en hellig ko, der igen og igen siger, at alt det, lægerne gør, skal være baseret på videnskabelig forskning - være evidensbaseret. Det er dog næppe mere end højst en fjerdedel af den lægelige indsats, der er baseret på sikker viden, og Det Nordiske Cochrane Institut, der overvåger kvaliteten af lægevidenskabelig forskning, har meldt ud, at det højst er 6 procent af denne forskning, der er til at stole fuldt ud på. Forskningen er infiltreret af profithensyn og ønsker om forfremmelse. Der forskes for meget i sygdom, især i lægemidler mod sygdom, og for lidt i sundhed som sådan." (http://www.radiodoktoren.dk/Artikler/hellige%20køer.asp)

Det ser ud til at det ikke i hvertfald ikke helt var en and - "Jane Burgermeister fra Østrig har bragt det til offentligheden, at 72 kilo af Baxters H1N1 vaccine indeholdt virus fra fugleinfluenza" - Toronto Sun har fx bragt historien. Men hvordan tingene nærmere hænger sammen er ikke helt klart.
Prøv at tjekke:
http://www.torontosun.com/news/canada/2009/02/27/8560781.html http://www.infowars.com/‘accidental’-contamination-of-vaccine-with-l...

@ Claus Madsen
Det virker som om du er interesseret i reel dialog. Derfor tager jeg tråden op.
Jeg forstår sådan set godt dine synspunkter. Jeg har imidlertid nogle andre vinkler på sagerne. 
"Evidens": Dette begreb er ikke uproblematisk:1. Der er masser af ting her i verden som fungerer uden der er fundet evidens for det. 2. Der er masser af ting vi ikke (endnu) kan forklare. 3. Videnskabelige undersøgelser er ikke objektive (objektivitetsbegrebet har længe være under beskydning i videnskabsteorien og via kvantemekanikken), men begreber som intersubjektivitet og peer review er blevet vigtige. 4. Videnskabelige undersøgelser kan købes: Der er masser af indikationer på at undersøgelser helt eller delvist finansieret af industrier falder ud til disse industriers fordel, fx cigarretindustrien og teleindistrien (mobiltelefoner) har flittigt betalt til undersøgelser, som har frikendt deres produkter i forhold til sundhedseffekter.
"Virkelighed": Dette begreb er også diskutabelt: 1. Hvad er virkelighed? 2. Sådan som verden fungerer i dag, synes jeg det centrale spørgsmål er: Hvem har magten til at definere, hvad der er virkelighed? Virkelighed defineres i høj grad af mainstreammedier (som i store dele af mediebilledet er kontrolleret af politiske og økonomisker og magtmæssige interesser). Virkelighed defineres også af den skiftende konsensus i videnskabelige kredse. Det der var virkelighed i går er ikke virkelighed i dag. Thomas Kuhn kaldte det "paradigmeskift". Det mest illustrerende eksempel er nok skiftet i opfattelse af at jorden er rund, og ikke flad. Eller den kopernikanske revolution, dvs. at man fandt ud af at jorden ikke er centrum i universet.
Nå, hvor vil jeg hen med disse ting? Pointen er, at videnskab og erkendelse er en udforskende praksis, hvor vi hele tiden søger nye indsigter og hvor vores virkeligheden eller verdensbillede af og til udfordres ganske betydeligt. Det kræver at vi er åbne, nysgerrige og udvikler skelneevne og dømmekraft. Samtidig er vores psykologi generelt sådan indrettet, at ting som strider imod vores verdensbillede bliver ignoreret, fortrængt, fordømt eller latterliggjort. Tænk blot på hvor lang en proces det var for majoriteten af jordens befolkning at gå fra kirkens ide om at jorden er flad til videnskabens påvisning af at jorden er rundt. 
På hele den baggrund synes jeg at det er interessant at udforske om de etablerede sandheder holder? For mig er der ikke noget odiøst i at søge (alternativ) information på Internettet. Dette gør mange mennesker fx i Iran og Kina for at få andre informationer end det som magthaverne har defineret som virkeligheden. Jeg ser ikke noget problem i at inddrage informationer fra Internettet i forhold til debatterne på videnskab.dk. Vi skal vel ikke kun snakke monopoliseret information? Og videnskaben skulle jo også gerne kunne give svar på tiltale.
Så er der det med at du synes at børn skulle kunne læse med uden at blive mødt af alskens konspirationsteorier. Tjaa. Jeg går ikke ind for monopoliseret information og skelneevne er helt essentielt for nutidens børn og unge at udvikle. Og skelneevner udvikles bedst, tror jeg, via træning i at afveje forskellige perspektiver op mod hinanden.  
"WHO / sundhedsmyndigheder": Generelt hat jeg tidligere haft nogenlunde tiltro til at dissse instanser påtager sig deres ansvar og fungerer etisk forsvarligt. På flere punkter er jeg dog stødt på tilfælde, hvor det ikke er sket - og det har været en stor mundfuld at sluge (så jeg oplever selv hvordan tingene kan skælve, når verdensbilledet ryster). Fx har WHO og de danske myndigheder fuldstændigt tilsidesat forsigtighedsprincippet i forhold til udbredelsen af trådløse teknologier / mobiltelefoner. Dvs. det er ikke forudgående blevet testet om der er sundhedsskadelige effekter af mobilstråler (pulserende mikrobølger). Og selv om de fleste videnskabelige undersøgelser løbende melder om effekter ignoreres disse. Resultatet er at folk ikke får reel information - og der er faktisk mennesker der dør af hjernekræft mm pga mobiltelefoni. 
Så er der spørgsmålet om WHO og vaccinationer. Alt tyder på WHO fuldstændig har mistet integritet og har rådet i forhold til medicinalindustriens interesser. Der er masser af stof om dette på internettet og i artikler i Information.dk I forhold til Baxters vacciner forurenet med fugleinfluenza kræver det et større arbejde at finde den dokumentation frem du efterspørger, jeg giver lyd hvis jeg får tid til at kigge nærmere på det. I mellem tiden hælder jeg dog til at historien holder vand. Prøv at google: "baxter contaminated vaccines" eller "baxter exposed" - der er virkelig mange hits.
"Lægevidenskab versus alternativ behandling": Jeg har det synspunkt at en integration af begge "lejre" er formålstjenlig. De kan hver især noget, som er værdifuldt. Og i øvrigt bygger størstedelen af den konventionelle videnskab ikke på evidens....
Når der ensidigt skydes på det ene frem for det andet, synes jeg det bliver ukonstruktivt. Samtidig synes jeg man skal forholde sig kritisk til begge lejre, når kæden hopper af. Og det gør den!

 
 
Påstanden om 72 kg vaccine (underlig målehed at bruge til vaccine forresten) skulle indeholde fugleinfluenza synes at at stamme fra pågældene kvindes fantasi. Hvis du kan henvise mig til beviser for påstanden eller troværdige kilder som støtter den skal jeg da gerne se på det igen. Youtube og Yvonne nede i nærbutikken tæller ikke.
Umiddelbart synes der simpelhen ikke at være en bold at gå efter.
Jeg synes det rigtigt ærgeligt når den slags web rygter og vilde teorier finder vej herind. Det burde være et sted man kunne lade sine børn læse uden at de pludselig tror at vaccinationer er mordkomplot, at amerikanerne udløste jordskælvet i Haiti osv. Så beklager, men jeg finder heller ikke fløjlshandskerne frem næste gang nogen bringer sådan noget til torvs.
Noget andet er selvfølgelig om verdens sundhedsmyndigheder overreagerede i forhold til H1N1. Det gjorde de måske nok set i bakspejlet, men man skal huske at første meldinger fra Mexico antydede en langt højere dødelighed.
Lægevidenskaben har måske ikke "patent" på helbredelse, men den bygger på evidens. Dvs. enhver kur som man kan bevise fungerer er velkommen indenfor lægevidenskaben. Alternativ medicin udmærker sig generelt ved ikke at kunne honorere dette krav og ved at bygge på teorier som heller ikke kan bevises.
Jeg anerkender fuldt ud at der kan være ting imellem som virker f.eks. plantepræparater, forskellige former for massage mm. Men jeg nu mere tryg ved at få det inden for rammerne af den etablerede lægevidenskab, hvor man arbejder med diagnoser, præcis dosering af rene stoffer, kliniske forsøg, statistik og den slags.

@ Claus Madsen
Nu drejer det sig jo ikke bare om en østrigsk kvinde. Du går efter kvinden og ikke bolden. I Information kan man også læse historier om hvordan WHO troværdighed gik fløjten sidste år.
Du skriver: "Det kaldes lægevidenskab. Alt det andet er kvaksalveri."
Dette forsimplede verdensbillede deler jeg ikke. Selvfølgelig er der brådne kar og uhensigtsmæssigheder i begge "lejre" (lægevidenskab / alternativ medicin). Man at lægevidenskaben skulle have patent på helbredelse og behandling er ikke en del af min virkelighed. Og det tjener for mig ikke noget formål at lukke øjnene for de negative sider af lægevidenskaben (medicinalindustrien). 
Hvis du i øvrigt mener, at alternativ medicin repræsenteres af sort magi fra Afrika....
Jeg tjekker ud her. 

Når man følger denne type debatter kan godt sommetider undre sig over hvordan nogen vægter deres kilder. Den samlede lægevidenskab, WHO osv. har ingen troværdighed, men en eller anden østrigsk kvinde som har sagsøgt Obama og WHO for at ville myrde den amerikanske befolkning gennem et vaccinationsprogram. Hende vil man høre på! (Hvordan mon egentlig det går med søgsmålet?)
Inden nogen også begynder at blande frimurene ind i det, skal vi så ikke lige sætte et par ting på plads?
Udviklingen af moderne medicin har gennem de sidste par generationer øget levetiden og sundhedstilstanden betragteligt. Min mormor døde i barselsengen af en simpel lungebetændelse. 10 år senere kom penicilinen til Danmark og i dag bliver folk ligefrem fornærmede hvis ikke lægen kan ordne deres feber over en nat eller har et hjerte parat når det gamle siger stop.
I de lande hvor den alternative medicin pga. fattigdom stadig er den eneste mulighed for masserne er sundhedstilstanden langt ringere.
Vi hører måske ikke så meget om bivirkningerne af naturmedicin. Det skyldes nok bl.a. at forbruget sker uden lægeligt opsyn. Dvs. bivirkningerne bliver ikke systematisk opdaget og indberettet. Samt at de mest virkningsfulde naturpræparater som f.eks. morfin trods alt ikke er tilgængelige i håndkøb.
Bivirkningerne er dog kun en del af problematikken. Der hvor kæden virkelig hopper af er, når de alternative kvaksalvere beriger sig på beskostning af alvorligt syge som griber efter ethvert halmstrå. Jeg kender et eksempel hvor en kræftsyg kvinde deponerede sit sidste håb hos en kinesisk alternativ behandler (praktiskerende i Danmark). I dag sidder manden ruineret og alene tilbage. Tak for kaffe...
Ude i verden er situationen dog endnu værre. I Afrika myrdes albinoer af alternative helbredere der vil lave "medicin" af deres krop og næsehornet er truet af udryddelse fordi kinesiske naturlæger mener at kunne fremme potensen med deres horn. 
Naturen er fuld af kemisk stoffer som kan komme os til gavn hvis de oprenses, undersøges videnskabligt og doseres nøje i sammenhæng med en proffesionel diagnose. Det kaldes lægevidenskab. Alt det andet er kvaksalveri.
 

@ Rune Larsen
Du har fuldstændig ret i at det er afgørende hvordan medicinen bruges. Mange bivirkninger og dødsfald kunne helt sikkert elimineres ved korrekt brug af medicinen. Men jeg mener ikke du har belæg for at sige: "medicinen er sikker nok, når dosis (mængde) og måden medicinen bruges på kontrolleres".
For det første optræder der dødsfald, invaliditet og andre bivirkninger, også når dosis (mængde) og måden medicinen bruges på er kontrolleret. Fx dør en vis procentdel af folk som lægges i narkose, fx er der folk, som er døde eller invaliderede af H1N1-vacciner.
For det andet er den store udfordring for lægevidenskaben, at forskellige mennesker reagerer forskelligt på den samme medicin. (Der er således fremtid i udvikling af designer-medicin tilpasset det enkelte menneske).
På denne baggrund er der pt ingen sikkerhed for virkningen af medicin. Og kontrolleret brug som du taler om er derfor i sidste ende ikke mulig. Der er altid en risiko og bivirkninger kan ikke (helt) elimineres på basis af regulering af dosis.

Fakta er immervæk at folk nærmest dør på stribe af konventionel medicin. Fx skriver Carsten Vagn Hansen følgende:
"En amerikansk undersøgelse har vist, at bivirkninger af lægemidler,. lægefejl og ulykker nu er den tredie største dødsårsag. Hver niende indlagte på sygehus i Danmark ligger der på grund af den medicin, de får, og i Norge dør 18 procent af ældre på medicinske afdelinger af den medicin, de får, ikke af deres sygdomme."
http://www.radiodoktoren.dk/Artikler/hellige%20køer.asp

Det du beskriver er ikke nødvendigvis medicinen skyld i sidste ende, men måden den bruges på. Med det mener jeg, at medicinen er sikker nok, når dosis (mængde) og måden medicinen bruges på kontrolleres. Intet lægemiddel er uden bevirkninger, hvis dosis bliver høj nok. Grunden til de problemer, du nævner, kan derfor være ukorrekt brug eller manglende kontrol med patienten.

Thalidomidskandalen kunne i 2009 nemt have blegnet i forhold til en anden skandale, som i værste fald kunne have ledt til en verdensomfattende epidemi af fugleinfluenza.
Jane Burgermeister fra Østrig har bragt det til offentligheden, at 72 kilo af Baxters H1N1 vaccine indeholdt virus fra fugleinfluenza!!!
Det var kun fordi en uafhængig person tilfældigvis testede vaccinen og fandt ud af at den slog forsøgsdyr ihjel, at den ikke blev anvendt. Vaccinen var ellers klar til at blive distribueret som led i vaccinationsprogrammerne i forhold til svineinfluenza.
Hvordan kan det overhovedet lade sig gøre at fugleinfluenzavirus havner i en vaccine? Med de sikkerhedsforanstaltninger der er omkring levende virus er det ikke noget som "tilfældigvis" havner i en vaccine.
Jane Burgermeister argumenterer i øvrigt for, at de andre H1N1 vacciner også er kritisable, bl.a. fordi de indeholder kviksølv, samt at WHO nærmest er i lommen på medicinalindustrien. Hun påstår at det hele kan dokumenteres. 
Se hele historen på youtube. 
Engelsk indslag:http://www.youtube.com/watch?v=PelTWCUmTsU
Tysk indslag: http://www.youtube.com/watch?v=5_R5EHn9lOY

@ Finn Okkels
Det er for mig klart at der er fordele og ulemper ved de fleste slags medicin. Jeg anerkender, at der kan være bivirkninger ved alternativ medicin. Jeg deler bare ikke din tillid til medicinalindustriens "enorme afprøvninger og analyser". Bundlinien er, at der er massive bivirkninger ved størstedelen af de produkter som markedsføres fra medicinalindustriens side. Jeg har også set andre referencer til statistikker, a la dem Carsten Vagn Hansen nævner, som bekræfter mange dødelige eller invalidernede effekter af konventionel medicin. Og det er ikke bare ældre svækkede mennesker det drejer sig om. Fysisk raske mennesker dør eller invalideres også af fx psykofarmaka og vaccinationerne mod H!N1 (som medicinalindustrien via WHO - der totalt har tabt troværdighed - på et falsk grundlag forsøgte at få prakket os alle på).
Jeg mener ikke på nogen måde, at det er dokumenteret at alternativ medicin tilnærmelsesvis har lige så mange negative effekter som den traditionelle medicin.
Generelt mener jeg at den alternative medicin er mere skånsom for kroppen, samtidig med at den som regel er baseret på at opbygge kroppens egen evne til at helbrede sig selv. Overfor dette står den konventionelle medicin, som langt hen ad vejen er ren symptombehandling og forstyrrende for kroppens balance. Tag fx lykkepiller. De er vanedannende og løser ikke problemerne. Jeg anerkender, at i begrænsede tilfælde kan lykkepiller - i sammenhæng med fx terapi - have en positiv effekt. Men hovedreglen er, at lykkepiller på kritisabel vis bare udskrives til store dele af befolkningen, som ren og skær symptombehandling. (Og dette har medicinalindustrien et stort lod i).
Det meste medicin udvikles i medicinalindustrien. Jeg vil påstå, at medicinalindustriens hovedinteresse er af økonomisk karakter. Og medicinalindustrien er jo egentlig ganske godt stillet, hvis den kan sælge medicin, som gør folk afhængige af medicinen og som mange gange kun er symptombehandling (dvs. man har livslange kunder).
 Nu kunne det måske lyde som om jeg er imod konventionel medicin. Det er jeg ikke. Jeg er bare kritisk overfor store dele af den og måden den bruges på.

En amerikansk undersøgelse har vist, at bivirkninger af lægemidler,. lægefejl og ulykker nu er den tredie største dødsårsag. Hver niende indlagte på sygehus i Danmark ligger der på grund af den medicin, de får, og i Norge dør 18 procent af ældre på medicinske afdelinger af den medicin, de får, ikke af deres sygdomme
Det er rigtigt at mange simpelthen bliver syge af den medicin de får. Det er nu ikke nødvendigvis udtryk for at medicinen er dårlig eller at patienterne ikke ved at der er risiko ved den medicin de får.
Sterilitet er f.eks. en alvorlig bivirkning ved visse typer af kræftmedicin, men det ved man jo netop fordi medicinen kan stoppe sygdommen og patienterne lever videre. Blandt dødeligt syge ældre der får stærkere og stærkere smerter er det almindeligt at man dæmper smerterne med større og større doser medicin (morfin) så  patienten muligvis dør af selve morfin-behandlingen fremfor af sygdommen/smerterne. Det er ofte et ønske fra patienten.  Morfin har som bekendt en masse alvorlige bivirkninger og er vanedanende, men morfin er jo også en meget gammeldags medicintype, der har været anvendt i årtusinder – og morfin  er jo et naturstof, som udvindes af valmuer. I form af opium har det været anvendt som smerte- og hostestillende middel i årtusinder - med alle de bivirkninger og det enorme misbrug der er fulgt med ...
Et af de medicinske stoffer der sørgeligt nok er flest der dør af bivirkningerne af er alm. gigt-/hovedpinepiller af Aspirin-/Magnyl-typen. Indtages de i store mængder i  lange perioder (f.eks. i forbindelse med gigt) kan der optræde meget alvorlige bivirkninger, som kan være dødelige. Det smertestillende stof i forbindelse med behandling med Aspirin er iøvrigt også et naturligt plantestof, som bl.a. findes i pilebark - som også sælges som naturmedicin. Denne type smertestillende medicin må ikke anvendes af gravide, da stoffet giver fosterskader - det gælder naturligvis også hvis man indtager denne type medicin som naturmedicin.
Medicin af Aspirin-typen er den ældste form for kemisk fremstillet medicin og som naturmedicin har denne type medicin også været anvendt i årtusinder. Ikke alle bivirkningerne er negative. F.eks. er der også positive bivirkninger ved langvarig behandling med medicin af Aspirin-typen – bl.a.  betydelig nedsat risiko for at få forskellige kræftsygdomme samt meget mindre risiko for at få blodpropper mv.
Man har nu udviklet moderne medicin der virker på samme måde som medicin af Aspirin-typen med hensyn til den smertestillende effekt mv., men ikke har de alvorlige bivirkninger som Aspirin-medicinen har. Denne nye medicin kan anvendes af f.eks. gigtpatienter der har kroniske smerter/sygdom uden at man får de samme bivirkninger som man har i forbindelse med lang tids anvendelse af medicin af Aspirin-typen.
Desværre fik et medicinalfirma markedsført en type af denne nye medicin som  havde uforudsete (nye) bivirknininger : i stedet for de kendte bivirkninger i form af alvorlige/livstruende blødninger førte længere tids behandling med det pågældende præparat til væsentlig øget risiko for blodpropper. Denne bivirkning har den gammeldags medicintype også, men den modvirkes og overskygges af den bivirkning der kan føre til de livstruende blødninger.  Firmaet er efterfølgende blevet dømt til at betale enorme erstatninger til de mennesker der har indtaget medicinen og har fået blodpropper. 
De første eksempler med morfin og naturmedicin af Aspirin-typen viser at selv de mest gennemafprøvede typer af "naturmedicin" har massevis af meget alvorlige bivirkninger, og så er det jo ikke rart at tænke på hvilke problemer der kan være med de former for naturmedicin som ikke er blevet udviklet til konventionelle medicintyper.
Det sidste eksempel vedr. den nye type medicin der har nye uforudsete bivirkninger viser at selvom man investerer milliarder af kroner i af undersøge og analysere om ny medicin har alvorlige bivirkninger kommer der fortsat medicin med uforudsete bivirkninger på markedet. Uanset hvad man laver af undersøgelser og analyser vil der altid være en risiko for at nye former for birkninger ikke opdages. 
Personligt foretrækker jeg dog medicin der har været igennem disse enorme afprøvninger og analyser fremfor alternativ- eller naturmedicin, som ikke har været igennem grundige undersøgelser der kan afsløre uheldige bivirkninger.

@ Finn Okkels skriver:
"Det er på den baggrund tankevækkende at mange mennesker i dag er bange for den gennemafprøvede medicin fra medicinalindustrien og i stedet føler sig trygge ved f.eks. naturmedicin."
Fakta er immervæk at folk nærmest dør på stribe af konventionel medicin. Fx skriver Carsten Vagn Hansen følgende:
"En amerikansk undersøgelse har vist, at bivirkninger af lægemidler,. lægefejl og ulykker nu er den tredie største dødsårsag. Hver niende indlagte på sygehus i Danmark ligger der på grund af den medicin, de får, og i Norge dør 18 procent af ældre på medicinske afdelinger af den medicin, de får, ikke af deres sygdomme."
http://www.radiodoktoren.dk/Artikler/hellige%20køer.asp

@ Finn Okkels skriver:
"Det er på den baggrund tankevækkende at mange mennesker i dag er bange for den gennemafprøvede medicin fra medicinalindustrien og i stedet føler sig trygge ved f.eks. naturmedicin."
Fakta er immervæk at folk nærmest dør på stribe af konventionel medicin. Fx skriver Carsten Vagn Hansen følgende:
"En amerikansk undersøgelse har vist, at bivirkninger af lægemidler,. lægefejl og ulykker nu er den tredie største dødsårsag. Hver niende indlagte på sygehus i Danmark ligger der på grund af den medicin, de får, og i Norge dør 18 procent af ældre på medicinske afdelinger af den medicin, de får, ikke af deres sygdomme."
http://www.radiodoktoren.dk/Artikler/hellige%20køer.asp

Denne artikel sætter fokus på hovedproblemstillingen ved udvikling af ny medicin: de uforudsigelige bivirkninger. I dag har man i medicinalindustriens forskningsafdelinger ekstremt effektive og hurtige metoder til at finde stoffer som har en bestemt medicinsk virkning. Det store ressourcekrævende abejde består imidlertid i at finde medicin som har en bestemt virkning, men ikke har betydningsningsfulde bivirkninger. I den forbindelse er der endnu ingen simple testmetoder, der kan afklare om en ny type medicin er uden bivirkninger. Der findes selvfølgelig en lang række effektive testmetoder i stil med den forskerne her har udviklet og som kan afsløre om et stof har nogle bestemte uønskede effekter som f.eks. mutationfremkaldende virkninger eller hormonelle virkninger. De metoder kan bruges til at frasortere uønskede stoffer, men ikke til bevise at et stof ikke har bivirkninger. De sikkerhedsmæssige undersøgelser kræver meget store og komplicerede forsøg samt analyser og er årsagen til at det koster flere milliarder kroner at få et nyt medicinsk stof på markedet i dag. Omkostningsniveauet er nu på et niveau, der gør at det ikke er muligt at udvikle medicin mod andet end de mest almindelige sygdomme, hvilket i praksis betyder at folk dør eller  skades af sygdomme som man med stor sandsynlighed kunne udvikle medicin til behandling af.
Thalidomid-katastrofen viser også hvori det store problem med såkaldt alternativ og natur-medicin består. Man har i nogle tilfælde dokumentation for at naturmedicin har en bestemt positiv virkning, f.eks. er der en del dokumentation for at hvidløgspræparater har antibiotisk virkning, perikonpræparater har virkning mod lette depressioner og baldrian-præparater virker beroligende. Imidlertid har man kun sjældent systematisk undersøgt om sådanne alternative præparater eller naturmedicin  giver alvorlige bivirkninger i form af skader på kroppen eller fostre..  
Et stof som lakrids der indgår i mange slags naturmedicin er kendt for at forårsage højt blodtryk, at være hormonforstyrrende og have en stress-fremkaldende virkning. Tidligere blev det aktive stof i lakrids brugt som konventionel medicin/tabletter mod mavesår, men anvendes ikke længere – pga. bivirkningerne. Alligevel indgår lakrids i mange typer af urte-the og helseprodukter – og det indtages i store mængder i form af slik og spiritusprodukter. Tankevækkende nok er mængden af det aktive stof i en pose piratos højere end det var i de tabletter mod mavesår, som man ikke længere bruger som medicin mod mavesår – på grund af bivirkningerne ... 
Endnu mere rystende bliver disse ting når man indenfor natur-medicinområdet slet ikke har lært af thalidomid-katastrofen. Således bruges f.eks. ingefær som et middel imod graviditetskvalme – thalidomid blev også brugt mod graviditetskvalme. Indtil for et par år siden blev stærke ingefær-præparater/piller også solgt som naturmedicin mod bl.a. graviditetskvalme, men det er ikke undersøgt/dokumenteret at ingefær ikke er skadeligt for fosteret mv.  For et par år siden udsendte Fødevarestyrelsen en decideret advarsel imod at bruge ingefær-kosttilskud under graviditet : ” Fødevarestyrelsen advarer mod ingefær-kosttilskud til gravide”  Se http://www.foedevarestyrelsen.dk/Nyheder/Pressemeddelelser/2008/gravideogingefaer.htm 
Det er på den baggrund tankevækkende at mange mennesker i dag er bange for den gennemafprøvede medicin fra medicinalindustrien og i stedet føler sig trygge ved f.eks. naturmedicin.