Du har ret i at psoriasis er en alvorlig lidelse og det er derfor helt naturligt at mange kan bidrage med viden og her kunne videnskab.dk være et passende forum.  Men husk at videnskab blot er regler. Videnskab giver ikke sandheden eller dokumentationen. Det handler primært om at stille de rigtige spørgsmål.
Men dialogen udvikler sig på den måde at den ene part mener at have patent på sandheden og holder sig ikke tilbage for at nedgøre folk med andre holdninger. Det er det samme mønster vi har oplevet i forbindelse med klimadebatten og Darwin/ intelligent design.
Men der er nogen der ved noget om naturmedicin. Det er medicinalindustrien. De bruger årligt enorme summer på at analyserer lægeplanter for at finde det aktive stof, som så kan fremstilles syntetisk og derefter patenteres.
Dine perfide bemærkninger om mig og mine kompetencer ønsker jeg ikke at kommentere, men jeg vil invitere dig til at besøge mig næste gang du kommer til Jylland. Og tag din far med, så kan vi tale om gamle dage og få kold Chardonnay og en god cigar.
 
Kærlig hilsen
Lars

Kære Carsten.
Jeg vil blot lige uddybe, hvorfor andre stoffer kan siges, at være mere fundamentale - uden at det bliver det rene sludder.
Du har flere gange nævnt, at du selv har eksperimenteret med stoffer og alkohol. Så nu nævner jeg noget, som kunne interessere dig - og hvor jeg - blot som provokation - vil sige, at her har danskere inkl min far - også været med i udviklingen af meget anvendte produkter, der bruges i hele verden fortsat. (du er nem at drille : )=   )
Nå men nu vil jeg så nævne noget af relevans for Klorid - som har med benzodiazepiner og alkohol at gøre også. Her skal du nemlig vide, at både benzoer og alkohol binder sig til specifikke GABA-receptorer i hjernen - på forskellige steder på receptoren - og med forskellig indflydelse på, hvordan GABA-receptoren ændrer molekylstruktur. Denne ændring er uhyre interessant, hvis man vil behandle angst-respons klinisk. Men hvad er det, man forsøger at påvirke via den GABA-receptor. Det er den klorid-kanal, som sidder midt i det store molekyle. Det eneste det går ud på er, hvor meget klorid der slipper igennem. Dette påvirker så de processer, som du kan mærke, når du er fuld, eller hvis du er påvirket af benzo-diazepiner. Så klorid er afgørende her. Flere stoffer - både naturligt forekommende og syntetisk producerede - kan sætte sig på disse receptorer. Så kloridtransport gennem cellemembranen er det afgørende der. Og sådan er det ofte. Det er transport af Na, Ka, Ca, Klorid etc. Dette er ældgamle evolutionære opfindelser - og dopamin er meget nyere - og ikke noget alle bruger.
mvh Dorte
 

Det er lige præcis den type sætning jeg refererer til, som forpurrer en debat på videnskab.dk.
Så lad mig lige skære det ud i pap for dig - og så gider jeg ikke fortsætte en af vores endeløse frugtløse debatter lige idag. (Du kan jo læse en af de mange tidligere, hvis du savner disse repetetive udsagn fra os begge, som intet nyt bringer for dagen ved at gentage dem)
Når du skriver, at dopamins indflydelse ligger til grund for alle processer i mennesket, hvad søren mener du så med det? Det er jo et fuldstændig absurd udsagn. Du kan lommefilosofere på den måde. Jeg vil da så snarere fremhæve Natrium, Kalium, Calcium, Klorid med meget mere. Hvorfor er du så forhippet på lige dopamin som noget særligt fundamentalt? Og jeg kan slet ikke gentage hyppigt nok, at mennesket er en blandt millioner af dyrearter - og der er ingen seriøse forskere, som ignorerer de mange processer, som er fælles for os og............... tja - bananfluer eksempelvis. Gennemsnitsdyret er cirka på størrelse med en husflue - og hvis vi skal kigge på fundamentale celleprocesser, så er det nyttigt også at kigge på planteceller - hvilket også udnyttes indenfor grundforskningen der danner de nederste mursten indenfor lægevidenskab.
Så hvad mener du med at dopamin indflydelse ligger til grund for alle processer i mennesket - og på hvilken måde skal denne form for viden bruges til forståelse, der kan bringe os videre mod ny viden? (Dit udsagn er noget meningsløst sludder - dette er min pointe.)
God dag. Spred dig lidt på andre sites også - jeg vil i alt fald stoppe responserne til dig idag - og jeg er tilsyneladende en af de eneste, der overhovedet vælger at kommentere dig for tiden.
mvh Dorte

(Det er simpelthen utroligt, at du stadig bruger mit navn til at forsvare dine misopfattelser om sammenhæng mellem hudpigmenter og diverse lidelser. Hold mig udenfor.)
Jamen, du kan da ikke benægte at al fysisk væren, er påvirket og skabt ud af individdets forholdelse til sin neurobiologiske hormonproduktion, kan du? Isåfald går du da imod alle de videnskabelige findelser, der har skabt det fundament hvorpå al medicinsk forståelse af kroppen er gjort på. 
Og du har da netop udtalt, som jeg gengiver det! Det er ikke misopfattelser, men jeg tror stadig ikke du (op)fatter at bla. dopamin indgår i alle processer, på meget fudamentalt niveau. 
 
Mvh
Carsten
Kære Carsten.
Som jeg og andre har fortalt dig tidligere, mangler du basale videnskabelige forudsætninger - og dine spørgsmål og postulater bærer præg af dette. Ofte er dine spørgsmål og udsagn uforståelige, fordi du netop viser mangel på forståelse for, hvad der er besvarlige spørgsmål.
Og nej - dopamin indgår ikke i alle fundamentale processer søde. Dopamin er et stof, som ikke produceres hos alt levende - ligesom nervesystemer ikke er en forudsætning for liv. Læs noget basal biologi i stedet for at fantasere over noget, som kræver basale forudsætninger at læse. Det er blot et tip. Og lad nu andre komme til, som er interesserede i de fantastiske udviklingsmuligheder der findes mht at forbedre behandlingen af psoriasis. Dine mange indlæg fører måske til, at du kvæler andres initiativ i debatten. 
mvh Dorte

Det er da komplet løgn, det du skriver, selvfølgelig ligger dopamins indflydelse da til grund for alle processer i mennesket, hvor har du læst biologi?
Mvh
Carsten

(Det er simpelthen utroligt, at du stadig bruger mit navn til at forsvare dine misopfattelser om sammenhæng mellem hudpigmenter og diverse lidelser. Hold mig udenfor.)
Jamen, du kan da ikke benægte at al fysisk væren, er påvirket og skabt ud af individdets forholdelse til sin neurobiologiske hormonproduktion, kan du? Isåfald går du da imod alle de videnskabelige findelser, der har skabt det fundament hvorpå al medicinsk forståelse af kroppen er gjort på. 
Og du har da netop udtalt, som jeg gengiver det! Det er ikke misopfattelser, men jeg tror stadig ikke du (op)fatter at bla. dopamin indgår i alle processer, på meget fudamentalt niveau. 
 
Mvh
Carsten
Kære Carsten.
Som jeg og andre har fortalt dig tidligere, mangler du basale videnskabelige forudsætninger - og dine spørgsmål og postulater bærer præg af dette. Ofte er dine spørgsmål og udsagn uforståelige, fordi du netop viser mangel på forståelse for, hvad der er besvarlige spørgsmål.
Og nej - dopamin indgår ikke i alle fundamentale processer søde. Dopamin er et stof, som ikke produceres hos alt levende - ligesom nervesystemer ikke er en forudsætning for liv. Læs noget basal biologi i stedet for at fantasere over noget, som kræver basale forudsætninger at læse. Det er blot et tip. Og lad nu andre komme til, som er interesserede i de fantastiske udviklingsmuligheder der findes mht at forbedre behandlingen af psoriasis. Dine mange indlæg fører måske til, at du kvæler andres initiativ i debatten. 
mvh Dorte

(Det er simpelthen utroligt, at du stadig bruger mit navn til at forsvare dine misopfattelser om sammenhæng mellem hudpigmenter og diverse lidelser. Hold mig udenfor.)
Jamen, du kan da ikke benægte at al fysisk væren, er påvirket og skabt ud af individdets forholdelse til sin neurobiologiske hormonproduktion, kan du? Isåfald går du da imod alle de videnskabelige findelser, der har skabt det fundament hvorpå al medicinsk forståelse af kroppen er gjort på. 
Og du har da netop udtalt, som jeg gengiver det! Det er ikke misopfattelser, men jeg tror stadig ikke du (op)fatter at bla. dopamin indgår i alle processer, på meget fudamentalt niveau. 
 
Mvh
Carsten

Når i nu sætter minus ved ovenstående indlæg, har i så overhovedet læst de indlagte links?
Kære Carsten.
Min ide med at nævne konkrete personer, som har stået for udviklingen af brugbare dokumenteret virkningsfulde medicinal-produkter var en form for reaktion på Hareskovs pseudovidenskabelige udsagn - hvor han helt klassisk i andet indlæg kommer med en kritik af medicinal-industrien. Han har udtalt sig positivt om effekt af ikke-målelige ingredienser til sygdomsbehandling (=homeopati), og samtidig udtaler han sig negativt om medicin der virker - og som har bivirkninger, fordi det drejer sig om stoffer der påvirker biologien.
Jeg vil tilføje, at de to nævnte produkter for længst har mistet deres patent. Så de er billige, og hvis man ikke bruger videnskabelige argumenter for at anbefale billig effektiv medicin, så vil der være meget større (økonomiske) interesser i netop at fremhæve produkter, hvor patentet ikke er udløbet. Det er barnelærdom - og et af argumenterne for, hvorfor det kan være besparende samfundsøkonomisk at investere i offentligt finansieret effektforskning også.
mvh Dorte
(Det er simpelthen utroligt, at du stadig bruger mit navn til at forsvare dine misopfattelser om sammenhæng mellem hudpigmenter og diverse lidelser. Hold mig udenfor.)

Når i nu sætter minus ved ovenstående indlæg, har i så overhovedet læst de indlagte links?

Jeg havde en lidt sjov oplevelse igår, da jeg var på besøg hos mine gamle forældre, der er farmaceuter - og fortsat er venner med nogle af de andre gamle farmaceuter. Så jeg spørger selvfølgelig til disse mennesker, som jeg har fulgt hele mit liv.
Da jeg spurgte hvordan det går med den ene mand, sagde de, at han havde spurgt om man mon stadig bruger betolvex, som han udviklede i sin pure ungdom.... Det mente min mor, at hun havde hørt en få for nylig. (Det er fortsat udbredt skulle jeg hilse og sige. Det stinker som det plejer - men det virker - og går direkte ind og afhjælper sygdom).
Så spurgte min far, om man mon fortsat bruger litarex, som har udviklet for mange år siden. Det er faktisk fortsat blandt førstevalgsprodukterne - fordi det virker - og er skide godt mod maniodepressiv lidelse.
Men de her mennesker, de har jo udviklet virksom medicin - og det er derfor den stadig bruges. Ellers ville den ikke blive brugt i den etablerede sundhedssektor fortsat.
Jeg gad godt vide, hvilken stilling Hareskov har haft i medicinal-industrien - siden han har overset dette faktum med forskellen mellem virksom og uvirksom medicin?
mvh Dorte

KOMMENTAR:
Hvorfor skal vi belemres med at høre om to "patenter" på B-12 vitamin og Lithium? Hvad relevans har dette for psoriasis? 
Trods fænomonal forskning i at finde naturens grundstoffer (som andre har fundet tidligere, men ikke taget patent på i netop denne sammenhæng) så får mange opkastfornemmelser, når vi andre skal betale prisen for disse produkter. De har jo ikke selv opfundet eller gjort noget, blot sat deres navn på label'en! (Vi andre betaler over skatten, til sygehusenes forbrug af medicin og kun det bedste er godt nok!)
Ydermere er der underbyggelse af hvorfor mit 1. indlæg, har meget mere relevans end blær' om dine forfædres udnyttelse af vores system.
Her er relevant materiale og meget kortfattet, at læse om sorte og hvides forskellighed ang. psoriasis forekomster.
http://archderm.ama-assn.org/cgi/content/summary/13/1/106 
Sorte har ingen eller meget få problemer med soleksem og hvide har det ofte. Jeg har det ikke mere. Jeg taler derfor af erfaring! Soleksem og psoriasis har mange lighedstegn! 
Dorte har tidl. accepteret, at der er relation til dopamin og hudfarve i dyr, noget hun er stødt på tidl. i officiel og anerkendt litteratur. - alt liv er influenceret af de samme neurobiologiske hormoner - DETTE ER FAKTA!
Her er materiale om hvide og sortes forskellige relationer til dopamin. Det er klart, at hos nogle negre er der 5 x større chance for fedme end hos andre. Hos hvide eksisterer der ingen forskel. Forskerne vurderer på dopamins indflydelse:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12490667
Hvorfor henvender Dorte sig ikke på lægevidenskabelige sites? Nå nej, der gider man jo ikke høre på hendes overfladiske, videnakkumulerede tilgang uden forståelse - der kender de alle disse fakta fra lægestudiet, så vi skal altså trækkes med hende her, hvor hun er dronning Dorte.
Jeg synes, det er rart med et sted, hvor man kan udveksle forskellige tilgangsformer med folk, der er interesserede i at løse konflikter istedetfor at skabe dem.
Lars Erik Hareskov: Hvad gøres der for at optimere leverens funktionalitet? Er der tale om, at optimere via provokation til at leveren tvinges, som ved træning, til at yde og forbedre sin virkningsgrad(træning af leveren)?
Hvad gør du for at optimere leverens funktionalitet?
 
 
(Med alle minuserne på de positive tilgange til psoriasis, så håber man da på, at mange af disse mennesker, ikke arbejder i sundhedsbrancen(arbejder de?), da man ellers godt kan ønske sig bedre og større grad af forståelsesudvikling, før man danner sig en mening om noget, man ikke har anden tilgang til end, at udnytte demokratiets regler til fulde!)
 
Jeg vil lige åbenbare for Dorte og andre, at al neurobiologisk aktivitet har relevans for alle celler og alle processer; hud, hår, negle, syn, cellefølsomhed, energiniveau, træthedssymptomer, psykisk sygdom, sexualdrifter, etc., etc.

@Dorthe Wulff Dahl
Tak for to gode og tiltrængte indlæg! Hvis man ikke her på siden kan og vil gendrive uvidenskabeligt hokuspokus, hvor så?
mvh Rasmus

Jeg havde en lidt sjov oplevelse igår, da jeg var på besøg hos mine gamle forældre, der er farmaceuter - og fortsat er venner med nogle af de andre gamle farmaceuter. Så jeg spørger selvfølgelig til disse mennesker, som jeg har fulgt hele mit liv.
Da jeg spurgte hvordan det går med den ene mand, sagde de, at han havde spurgt om man mon stadig bruger betolvex, som han udviklede i sin pure ungdom.... Det mente min mor, at hun havde hørt en få for nylig. (Det er fortsat udbredt skulle jeg hilse og sige. Det stinker som det plejer - men det virker - og går direkte ind og afhjælper sygdom).
Så spurgte min far, om man mon fortsat bruger litarex, som har udviklet for mange år siden. Det er faktisk fortsat blandt førstevalgsprodukterne - fordi det virker - og er skide godt mod maniodepressiv lidelse.
Men de her mennesker, de har jo udviklet virksom medicin - og det er derfor den stadig bruges. Ellers ville den ikke blive brugt i den etablerede sundhedssektor fortsat.
Jeg gad godt vide, hvilken stilling Hareskov har haft i medicinal-industrien - siden han har overset dette faktum med forskellen mellem virksom og uvirksom medicin?
mvh Dorte

Ovenstående artikel handler om en alvorlig medicinsk lidelse, og den udvikling der er undervejs både angående ætiologi til sygdommen (hvorfor/hvordan den opstår), og hvordan man måske kan udnytte denne viden til bedre målrettet behandling uden samme grad af bivirkninger. (I tråd med den generelle medicinske udvikling, hvor man slipper for at skyde spredehagl mod flere lidelser, fordi man får mere specifik viden om præcise angrebspunkter medicin kan være rettet mod, og som således angriber færre af de øvrige celleprocesser, som ikke nødvendige at ramme, for at behandle den specifikke sygdomsproces.)
Hvad sker der så i debat-sektionen under artiklen:
9 debatindlæg af Carsten Nielsen, der ikke har skrevet noget som helst, der har relevans for psoriasis. Det er stort set identiske indlæg fra en person, som skriver disse idiosynkratiske argumenter om diverse naturvidenskabelige emner - og som ikke bliver sat i relevant videnskabelig referenceramme i indlæggene.
1 debatindlæg fra en alternativ behandler Lars Erik Hareskov, som påstår at han har hjulpet nogle psoriasis-patienter, og herefter kommer med en hypotese baseret på sammenhænge mellem personkaraktiske og organsystemer, som er det rene nonsens sat op mod tilgængelig videnskabelig viden på feltet. Herefter kommer han med yderligere et indlæg, hvor han vil forstærke sin bedrevidenhed end de professionelle forskere - hvor han nævner argumenter, der er helt irrelevante mht ætiologi og behandlingsmuligheder. Nej - alle ved ikke at syntetisk medicin er symptombehandling og giver bivirkninger - i alt fald er det det rene nonsens - for hvad skal det sammenlignes med. "Naturlig medicin" - hvad menes der med dette? Er det homoepatiske produkter igen - som ikke giver fysiske bivirkninger, fordi det drejer sig om ingenting, og heller ingen angrebspunkter har i forhold til de relevante celler. Sat sammen med at han reklamerer for sine helbredelsesevner, som han ikke har noget at have i, forstyrrer det blot diskussionen om psoriasis.
1 debatindlæg af Anders Tillebæk, hvor han reflekterer relevant over fund fra anden forskning, som kunne være spændende at høre om i relation til øvrige immunlidelser også.
resten af indlæggene er modreaktioner med metakommunikation - videnskaben omkring psoriasis fik ikke en chance - eller måske netop en - men blev kvalt af skvalderkål.
Jeg ved god at tonen her kan lyde kritisk - men jeg mener, det er et oprigtigt problem her på sitet i mange debattråde. Jeg ved ikke hvordan det skulle blive lettere at skabe et debatforum med fri adgang, uden at debatten i den grad bliver kvalt af pseudovidenskab. Det er forstemmende, hvis man netop læser videnskab.dk pga interesse for videnskab.
mvh Dorte

Videnskab er dybest set en værktøjskasse med regler for indsamling og behandling af data. Det vi strides om her på siden er paradigmer. Vi har gået i forskellige skoler og har derfor forskellige sandheder. Jeg har arbejdet 8 år i medicinalindustrien og der ved alle at syntetisk medicin er symptombehandling og giver bivirkninger. Den samme holdning finder man hos lægerne. Det er fra Deres skole og er Deres paradigme. Men hvorfor skal vi andre gøres til grin fordi vi kan helbrede syge mennesker med naturlige stoffer.

Der har været en del skriveri om, at den kraftige stigning i autoimmune sygdomme og allergier/høfeber bl.a. kan forklares ved vores "rene livsstil". Vi gør rent og undgår snavs, hvilket betyder at immunsystemet ikke bliver stimuleret - hvilket ingen troede var nødvendigt.
Forsøg med piskeorm fra grise har vist sig at holde immunsystemet ganske godt i skagt. Mon ikke også at det kunne hjælpe modpsoriasis? Jeg ved, at orm er testet mod noget så forskelligt (og dog ikke) som tyktarmsbetændelse og høfeber med godt restultat.

Vil det så sige, at man tilfører mennesker piskeorm?
Blot således at det bliver lidt videnskabeligt korrekt, nu vi er hos de virkelighedsfjerne mennesker, der kun opfatter videnskab som videnskab, når der står videnskabelige sammenhænge som fundament for det der debatteres!

http://ekstrabladet.dk/kup/sundhed/article1396646.ece
Sjovt nok som det passer med mit tidligere postulat om ikke at skabe korrekt følsomhed i, af og for kroppen sin...

Man bliver, hvad man er, produkt af....

Vrede involverer produktionen af adernalin,
Adrenaling nedbryder fedtvæv til brug for energi.
OSV.

og frigørelsen af energi fra fedtvæv, fremfor muskelvæv, der er mest udtalt ved folk, der har stabilt fodfæste, godt fodfæste, grounding, jordbundenhed, fundament eller soliditet, alle kendetegnende ved det som jydskhed står for, er... reelt videnskab og ikke videnskab som udkommet af en videnskabelig undersøgelse af gennemsnit af 1000 personer hvoraf halvdelen er kapitalistiske svinehunde er det.

Vrede involverer produktionen af adernalin,
Adrenaling nedbryder fedtvæv til brug for energi.
OSV.

Idioter kendetegnes ved at de fordømmer hvad de ikke forstår!

Jeg undres også. Flertallet af indlæg her er decideret malplacerede på videnskab.dk.
Hvorfor laver I der ikke interesserer jer for videnskab ikke jeres eget site, I kan for eksempel kalde det pseudovidenskab.dk. Her kan I komme med alle disse fantasier - frit fra leveren - og patienterne kan lære, at netop de med deres korte lunter, har deres vrede siddende i leveren og galden. Det er jo noget decideret sludder fra et videnskabeligt synspunkt - og uddybning er slet ikke relevant. Det er og forbliver noget sludder fra et videnskabeligt synspunkt - og dermed irrelevant på videnskab.dk

...at Carsten Nielsen og Lars Erik Hareskov ikke er verdens førende psoriasis-læger.
Lars Iversen når jo ikke engang de to ovennævnte herrer til sokkeholderne!

Psoriasis er, som de andre såkaldte kroniske lidelser ikke en kronisk sygdom, men derimod et symptom på en  ubalance et andet sted i kroppen. Psoriasis skyldes en svaghed i leveren, som ikke er i stand til at nedbryde visse fedtstoffer og det urensede går ud i blodbanerne og fremkalder de kendte udslet.
Vi , der arbejder ud fra den anden sandhed trækker på meget gamle erfaringer om behandling (helbredelse) af syge mennesker.  Jeg arbejder med rene naturprodukter som ikke giver bivirkninger og har gennem de sidste 10 år hjulpet 26 psoriasis patienter til en bedre tilværelse. Næsten alle de psoriasis patienter jeg har mødt  var af en særlig konstitutionstype  - kort lunte – og da vreden sidder i lever og galde hænger det godt sammen.

Der har været en del skriveri om, at den kraftige stigning i autoimmune sygdomme og allergier/høfeber bl.a. kan forklares ved vores "rene livsstil". Vi gør rent og undgår snavs, hvilket betyder at immunsystemet ikke bliver stimuleret - hvilket ingen troede var nødvendigt.
Forsøg med piskeorm fra grise har vist sig at holde immunsystemet ganske godt i skagt. Mon ikke også at det kunne hjælpe modpsoriasis? Jeg ved, at orm er testet mod noget så forskelligt (og dog ikke) som tyktarmsbetændelse og høfeber med godt restultat.

Hvis nogle fatter interesse for hvad der ovenfor skildres, så er al hjælp herfra gratis og kan tjene til et studie i beherskelse af ens bevidsthed med selvet.

(RETTELSEN ER SKREVET MED STORE BOGSTAVER)
Hvis man tilsigtede at bevidstliggøre individdet overfor sig selv, som feks. selvbeherskelse og IKKE INTELLEKTUEL/VERBAL selvindsigt (FØLING) tilsigter at gøre det, så kan man sandsynligvis "lufte" cellerne ud og komme af med de affaldsstoffer der ubevidst ophobes i kroppen.
 

Uden at skulle erklære mig som selvbestaltet ekspert på området omkring psoriasis, så kunne sygdommen tyde på, at være et symptom blandt mange på manglende føling og forståelse af at være istand til at håndtere sin krop.
Manglende bevidsthed med selvet, er den største hindring for den korrekte udførsel af alle fysiske handlinger.
Jeg har selv soleksem, eller har haft det. Jeg har imidlertid fundet ud af, at ved neurobiologisk bevidstlighedsgørelse og at bevidstgøre mig omkring følelse af kroppen og spec. huden, så er dette ikke mere et problem af betydning. Jeg har idag reelt ikke problemet mere.
Hvis man bekæmper problemet uden at nå til den faktiske årsag, er det som at lægge ny maling på en rusten bil, det slår senere igennem og breder sig.
I østen siger man ofte, at alt er bevidsthed.
Hvad med at skabe neurobiologisk balance i individdet via føling og følelsesudvikling, istedetfor at søge den lange vej til bekæmpelse af en sygdom der reelt er menneskets manglende beherskelse af sig selv? Overvægt, sukkersyge, hjerte-kar-sygdomme, kræft mm. er alle tegn på manglende bevidsthed om selvet.
Hvis man tilsigtede at bevidstliggøre individdet overfor sig selv, som feks. selvbeherskelse og selvindsigt tilsigter at gøre det, så kan man sandsynligvis "lufte" cellerne ud og komme af med de affaldsstoffer der ubevidst ophobes i kroppen.
Kinesernes tilgang til sundhed er, at mange sygdomme skyldes blokager af vores cirkulation til og fra cellerne. Det er vel denne cirkulation bla. akupunktur tilsigter at afbalancere via at rette op på de forhindringer der er for den frie cirkulation. Hvis der er et knæk på vandslangen, så løber vandet ikke optimalt, men bremses på dets fremfærd. Hvis det helt stoppes, så bliver der tryk på bagved. Ved vand er det ikke det store problem, men hvad hvis det er cement?