Mobilståling øger ikke risikoen for at udvikle en særlig form for kræft i hjernen kaldet acoustic neuroma.
Det er konklusionen på et nyt studie, der er gennemført af Kræftens Bekæmpelse.
Denne kræftform har man ellers især været bange for kunne fremprovokeres af mobilstråling, fordi den vokser i den del af hjernen, hvor mobilstrålingen er kraftigst, nemlig på hørenerven ved øret.
»Vores studie viser ingen sammenhæng mellem mobilstråling og acustic neuroma. Kræftsvulster af denne type optræder ikke hyppigere blandt brugere end hos ikke-brugere,« siger kræftforsker Joachim Schüz, der har gennemført studiet i samarbejde med kolleger fra Kræftens Bekæmpelse samt forskere fra Gentofte Hospital.
Resultaterne er netop blevet publiceret i det anerkendte videnskabelige tidsskrift American Journal of Epidemiology.
Acoustic neuroma er en godartet, langsomtvoksende tumor, der dog kan være dødelig, og som udvikler sig over en årrække.
Hvis mobilstråling kan fremprovokere dannelsen af sådan en tumor, går der altså en rum tid fra at personen begynder at tale i mobiltelefon og til der kommer et udbrud.
Da forskerne påbegyndte befolkningsundersøgelsen tilbage i 2006 valgte de derfor at se nærmere på kræftforekomsten hos nogle af de tidligste mobilbrugere, der anskaffede sig en mobiltelefon kort efter, at den var kommet på markedet fra slutningen af 1980'erne frem til 1995.
Mobiltelefoners radiobølger trænger gennem kraniet og når 4-6 centimeter ind i hjernen og nogle forskere argumenterer for, at der skabes elektriske strømme i cellerne, som påvirkes i celledelingsprocesserne. Derfor mener de, der må være risiko for at udvikle kræft.
»Hvis deres mobilforbrug har øget risikoen for at udvikle hjernekræft af typen acoustic neuroma, har den haft mindst 11 år at udvikle sig i,« siger Joachim Schüz.
Forskerne granskede i alt 420.095 danske abonnenter og sammenholdt deres sygdomshistorier med dem, man finder i kontrolgruppen bestående af knap tre millioner danskere.
Her trak de på detaljerede oplysninger fra Gentofte Hospital, der ligger inde med oplysninger om alle danskere, som lider af netop denne form for tumor.
Data sladrede ikke kun om, hvem der lider af acoustic neuroma, men også præcis hvor stor tumoren var, samt i hvilken side af hovedet tumoren vokser.
Joachim Schüz og hans kolleger kunne konkludere tre ting:
Den nye undersøgelse afkræfter tidligere studier, der har indikeret, at der skulle være en sammenhæng.
Det gælder bl.a. et mindre studie fra professor Lennart Hardell fra Örebro Universitetshospital i Sverige, der i 2007 viste en meget kraftig kobling mellem mobilstråling og forskellige former for hjernekræft, deriblandt acoustic neuroma.
Et andet studie, Interphone, der er internationalt og omfattende, har ikke vist nogen øget risiko for almindelige brugere, kun en behersket stigning i risiko for tunge brugere, der snakker i mobiltelefon mere end en halv time om dagen igennem en periode på 10 år eller mere.
Alle voksne indbyggere, som er født mellem 1925 og 1976, som boede i landet mellem 1998 og 2006, blev taget med i undersøgelsen.
Men ifølge Joachim Schüz er disse studier befængt med stor usikkerhed.
Begge disse studier har nemlig den store svaghed, at de er baseret på individuelle interviews med kræftramte personer, der bliver bedt om at beskrive deres mobilforbrug et årti eller mere tilbage, og som leder efter en forklaring på, hvorfor de har fået kræft.
Det kan have farvet studiet, så det kommer til at vise en sammenhæng, selv om der ikke nødvendigvis er det.
»Det nye danske studie har den store fordel, at det er baseret på objektive data om den danske befolkning fra forskellige befolkningsregistre,« siger han.
Det nye danske studie har dog også en begrænsning, der ligger i, at det ikke trækker på information om, hvor lang tid de enkelte brugere har ringet.
»Studiet kan altså afvise, at mobilstråling giver en kraftig forøget risiko. Men det kan ikke afgøre, om der skulle være en lille effekt for de tunge brugere,« slutter han.
Kræftforsker Joachim Schüz har gennemført studiet mens han arbejdede for Kræftens Bekæmpelse, men er nu ansat ved Section of Environment and Radiation, det internationale kræftagentur IARC under WHO.
Kræft og mobiltelefoner
Jeg finder det lidt ironisk at jeg lige har læst på gizmodo at de nu er ved at opfinde censorer som kan spotte kræft via mobiltelefoner. Kan ikke lige finde nogen andre danske nyheder om det end: http://mobilglad.dk/find-kraeft-med-din-mobiltelefon/
Det er virkelig en smart opfindelse, men mon ikke den ender med at falde under kategorien "for godt til at være sandt"
3 G telefoner ændre DNA m.m skæmmende ting!
http://www.youtube.com/watch?v=o8vFe2REYDs&feature=related
Studiets data bygger på et andet misvisende studie
Det her refererede studie bygger på data fra et af de store studier Kræftens Bekæmpelse har gennemført, nemlig det såkaldte Kohortestudie.
Metoderne og konklusionerne i Kohortestudiet er blevet stærkt kritiseret af eksperter i international topklasse, fx professor Lennart Hardell og ph.d. George Carlo. Studiet er utilsløret blevet betegnet som ubrugeligt, fordrejet og manipuleret i teleindustriens favør. Andre kommentatorer, fx fra det anerkendte Microwave News, betegner studiet som spin.
Så hvad er det kritisable ved Kohortestudiet?
Kohortestudiet tog udgangspunkt i statistiske analyser med baggrund i de eksisterende mobilabonnementer - ca. 700.000 - oprettet i perioden 1982-1995.
Forskningsdesignet bestod i at sammenholde tallene for kræftforekomster i grupperne af
henholdsvis mobilbrugere og ikke-mobilbrugere. I det følgende skal et par af de metodiske
problemer i Kohortestudiet opridses.
Et skandaløst metodisk problem ved Kohortestudiet er, at man sammenblandede grupperne af mobilbrugere og ikke-mobilbrugere. Forklaringen er denne: Ca. 200.000 erhvervsabonnementer blev taget ud af undersøgelsesgruppen på de 700.000. abonnementer. Dette skete med henvisning til, at erhvervsabonnementerne i virksomhederne ikke var bundet til bestemte personer og deres personnumre, hvorfor de ikke kunne sammenholdes med kræftregistrene. Herefter kom brugerne af de 200.000 erhvervsabonnementer (som ikke personligt havde et privat mobilabonnement) til at figurere i gruppen af ikke-brugere, dvs. kontrolgruppen. Dette vil alt andet lige være med til at skævvride statistikken, så den forskningsmæssige værdi af Kohortestudiet er lig nul.
Problemet er, at når der er mobilbrugere i gruppen af ikke-mobilbrugere vil man ikke få et realistisk billede af, hvordan den mulige sammenhæng er mellem eksponering (mobiltelefoni) og øgede forekomster af kræft, idet der på denne fejlagtige vis er eksponering i begge grupper.
Et andet metodisk problem ved Kohortestudiet er, at ud af de 420.095 personer, man endte med at regne til gruppen af mobilbrugere, var der kun en meget lille gruppe af mobilbrugere (Lennart Hardell har påpeget at det kun var 15.558 personer), der havde haft mobiltelefon i mere end 3 år. Dette vil også være medvirkende til at skævvride statistikken, idet det var forholdsvis få mennesker, der var eksponerede i længere tid. (Det gør det alt andet lige svært at fastslå effekter, der opstår efter længere tids brug af mobiltelefoni).
Det er således disse misvisende data der ligger til grund for denne nye undersøgelse af forekomster af acoustic neuroma fra Kræftens Bekæmpelse.
(For en mere detaljeret kritik af Kohortestudiet, se side 77-85 i bogen ”De trådløse samfund: Myter og fakta”
af Bente Ingrid Bruun. Dele af bogen kan læses online her:
http://books.google.com/books?id=WYzmBT7Ifr8C&pg=PA268&lpg=PA268&dq=De+trådløse+samfund:+Myter+%20%26+fakta+google&source=bl&ots=-r287IDvE-%20&sig=8ULN5tuus6yPucFJ9Eeyag6XlJI&hl=da&ei=2eX1Te7nO9CbOq2J8bAH&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=4&ved=0CCo%20Q6AEwAw#v=onepage&q&f=false)
Fakta?
Der står, at
Alle voksne indbyggere, som er født mellem 1925 og 1976, som boede i landet mellem 1998 og 2006, blev taget med i undersøgelsen.
Det er simpelt hen løgn, f. eks. er jeg ikke taget med, jeg er født i 1947 og har boet her hele mit liv. Desuden har jeg faktisk akustisk neuroma (sådan hedder det på dansk), og jeg har netop afsluttet strålebehandling af den på Rigshospitalet.
Desuden er akustisk neuroma IKKE en kræftform. Det er en godartet meget langsomtvoksende svulst.
Derfor er denne artikel spin eller dårligt researchet
I artiklen fremstilles undersøgelsen fra Kræftens Bekæmpelse, som om den ugyldiggør andre undersøgelser.
Det fremhæves blandt andet, at Interphone ikke viser en øget risiko for almindelige mobilbrugere.
Længere nede i tråden har jeg på anden vis problematiseret dette udsagn.
Her vil jeg uddybe, hvorfor artiklen er spin eller dårligt researchet:
Den 31.5. 2011 kategoriserede WHO radiofrekvent stråling (herunder mobilstråling) som muligt kræftfremkaldende på mennesker.
WHO's indkaldte ekspertgruppe uddybende begrundelse for risikokategoriseringen således:
”Although both the INTERPHONE study and the Swedish pooled analysis are susceptible to bias—due to recall error and selection for participation—the Working Group concluded that the findings could not be dismissed as reflecting bias alone, and that a causal interpretation between mobile phone RF-EMF exposure and glioma is possible. A similar conclusion was drawn from these two studies for acoustic neuroma, although the case numbers were substantially smaller than for glioma. Additionally, a study from Japan found some evidence of an increased risk for acoustic neuroma associated with ipsilateral mobile phone use.”
http://www.thelancet.com/journals/lanonc/article/PIIS1470-2045%2811%2970...
(Det der i citatet kaldes "the Swedish pooled analysis" refererer til Lennart Hardells undersøgelser, der i mange tilfælde har vist en sammenhæng mellem mobilstråling og kræft).
WHO/IARC anerkender altså flere undersøgelser, der viser en øget risiko for acoustic neuroma, og disse undersøgelser er sammen med andre undersøgelser lagt til grund for den historiske risikokategorisering af mobilstråling, som muligt kræftfremkaldende.
På den baggrund er det besynderligt, at Joachim Schüz - der nu er ansat i IARC - tilsyneladende vægter resultaterne af sit eget studie højere end den konklusion verdens førende forskere er nået frem til, ved at gennemgå store dele af forskningen på området. Underkender Joachim Schüz disse førende forskere, som IARC (WHO) selv har indkaldt?
Det havde været passende, at artiklen også perspektiverede de her nævnte forhold.
Hvorfor misinformerer Kræftens Bekæmpelse?
@ Johnny Vejrsø Nielsen
På ét punkt deler jeg dine betragtninger.
Jeg underer mig også over, hvorfor Kræftens Bekæmpelse - af alle organisationer - misinformerer og nedtoner sunhedshedsrisci ved mobilstråling - og speciel risikoen for kræft.
Jeg kender ikke motiverne i Kræftens Bekæmpelse, men enhver kan i denne rapport selv se, at misinformation og nedtoning af sundhedsrisici systematisk er at finde i udmeldingerne fra Kræftens Bekæmpelse:
http://helbredssikker-telekommunikation.dk/Mobilrapport.pdf
Tror du i øvrigt, at det er uden belæg WHO i maj 2011 risikokategoriserede mobilstråling, som muligt kræftfremkaldende på mennesker?
Jo, frikendt
Nu er du på den igen Thomas, med dine subjektive studier og henvisningen til det politisk motiverede IARC indfald.
Jeg er klar over at du må have brugt oceaner af tid på din hjemmeside, og at du sikkert er overbevist i din tro. Sådan er det jo gerne med religion.
Mange andre, deriblandt mig selv, tager afsæt i undersøgelser lavet på grundlag af objektive parametre.
Lad mig gøre det helt klart for alle der læser kommentarerne... Thomas er stifter af rådet for helbredssikker telekommunikation. Og fred være med det, hvis ikke det lige var for denne kommentar øverst på hjemmesiden:
"Støt vores arbejde...
..
Økonomiske bidrag vil i øvrigt kunne muliggøre mere
sekretariatsarbejde og trykning af informationsmaterialer m.m."
Jeg vil skråsikkert gentage mig selv fra en tidligere tråd om telekommunikationens 'forbandelser';
Radiofrekvenser kan ikke fysisk ændre på et molekyle. Ingen fysik = ingen kemi = ingen biologi.
At man finder folk der har fået konstateret kræft og foregøgler dem at mobilstråling muligvis er kræftfremkaldende, og dernæst spørger dem om deres mobilforbrug igennem de sidste 10 år, er ikke en uvildig undersøgelse.
Hvorfor i alverden skulle kræftens bekæmpelse, af alle organisationer, forsøge at gemme oplysninger om, hvad der giver risiko for kræft? For at få flere medlemmer? Det er jo langt ude i hampen.
Jeg kan ikke forhindre dig i at skrive lidt mere propaganda, som svar på min kommentar, men jeg har gjort det jeg ville, nemlig oplyst fremtidige læsere af kommentarerne her. Værsgod, tråden er din.
Subjektiv vurdering...
Nu skal undersøgelsen vel også tages med et gran salt?
Det er jo trods alt en undersøgelse fra en "virksomhed" der selv har en mobilmast på deres tag.
Kunne jo betyde sagsanlæg blandt husets medarbejdere hvis det skulle vise sig at være skadeligt.
Ikke frikendt
Overskriften på denne artikel er misvisende. At et studie ikke finder en sammenhæng mellem mobiltelefoni og kræft er ikke det samme som en frikendelse. Det eneste studiet har vist er, at med det brugte forskningsdesign har man ikke fundet en sammenhæng. Dette er ikke det samme som, at der ikke er eller i fremtiden kan vise sig en sammenhæng.
Desuden er det værd at bemærke, at (også) dette studie fra Kræftens Bekæmpelse er behæftet med en stor usikkerhed, idet man ikke har kunnet fastslå, hvor meget folk har brugt mobilen. Dvs. storbrugerne kan have en forhøjet kræftrisiko.
Mon det er hele sandheden?
Nu er det ikke sådan, at blot fordi der kommer én undersøgelse, hvor man ikke har fundet en sammenhæng, så gælder tidligere forskningsresultater automatisk ikke længere.
I øvrigt viser en for nyligt publiceret undersøgelse (i Interphoneregi) en 72% forøget risiko for kræft i hjernen ved mere end 15 minutters daglig mobilbrug. Dette ved et totalt mobilforbrug på mere end 735 timer.
Undersøgelsen kunne fastslå, at kræftsvulsterne statistisk set forekommer i de områder af hovedet, der er mest eksponerede, dvs. der hvor mobiltelefonerne er holdt op til hovedet.
Undersøgelsen er lavet af professor Elisabeth Cardis, der var forskningsleder i Interphone.
http://oem.bmj.com/content/early/2010/12/15/oem.2010.061358.extract
http://www.powerwatch.org.uk/news/20110610-mobile-phone-tumours-evidence...
En ny rapport stiller i øvrigt store spørgsmålstegn ved udmeldingerne og mobilforskningen fra Kræftens Bekæmpelse. Store dele af Kræftens Bekæmpelses mobilforskning er delfinansieret af teleselskaber. En sådan finansiering påvirker dokumenterbart forskningen hen imod "ingen risiko". Se rapporten her:
http://helbredssikker-telekommunikation.dk/Mobilrapport.pdf
Det er misvisende, når Videnskab.dk skriver:
"Et andet studie, Interphone, der er internationalt og omfattende, har ikke vist nogen øget risiko for almindelige brugere, kun en behersket stigning i risiko for tunge brugere, der snakker i mobiltelefon mere end en halv time om dagen igennem en periode på 10 år eller mere."
For det første er det som Interphone definerede som en tung bruger lig med en bruger, der har et mobilforbrug som er meget almindeligt i dag (Interphone byggede på gamle forbrugsmønstre, fra før mobiltelefoni virkelig slog igennem). For det andet bestod Interphone af en række del-undersøgelser, hvoraf flere viste forhøjede hjernekræftrisici. Som nævnt viste det senest publicerede studie en 72% øget risiko ved blot 735 timers mobilbrug. (Læs også mere om Interphone i førnævnte rapport).
Interphone-undersøgelsen (sammen med andre undersøgelser) udgjorde i øvrigt en væsentlig del af grundlag for, at WHO/IARC den 31.5. 2011 kategoriserede radiofrekvent stråling, som muligt kræftfremkaldende på mennesker.