I Danmark har der den seneste tid været heftig debat omkring mammografiscreening og dens effekter. Så sent som i går bragte Videnskab.dk to debatindlæg (1, 2) om emnet. Men diskussionerne har været vand ved siden af den konflikt, der for øjeblikket finder sted i England.
Det fortæller læge og forsker på Det Nordiske Cochhrane Center Karsten Juhl Jørgensen.
»I løbet af det sidste år har flere vægtige forskergrupper publiceret flere kritiske artikler omkring mammografiscreening i de helt store tidsskrifter som f.eks. det velansete British Medical Journal, og det kan man ikke blive ved med at sidde overhørig,« fortæller han og fortsætter:
»Forskernes undersøgelser sår tvivl om den basale virkningsmekanisme, og påviser også de svigtende resultater i lande, hvor man har indført mammografiscreening. De sundhedsmyndigheder, der er ansvarlige for mammografiscreeningsprogrammet i England mener nu, at der er skabt så stor tvivl om programmet, at det er nødvendigt at gennemgå al evidens på området, så det har de sat folk i gang med,« siger Karsten Juhl Jørgensen.
De engelske sundhedsmyndigheder har udpeget professor sir Mike Richards til at udføre den opgave, og han er alt andet end et ubeskrevet blad. I de sidste 13 år har han været direktør for de britiske myndigheder, der har det overordnede ansvar for landets kræftbehandling og forebyggelse, og det indbefatter bl.a. screeningprogrammet for brystkræft.
Mike Richards udfører ikke opgaven alene, men har besluttet at sætte sig sammen med direktøren for én af de store velgørenhedsorganisationer i England, ’Cancer Research UK’ . Sammen vil de udpege nogle forskere, der ikke tidligere selv har forsket i mammografiscreening.
»Det er vigtigt at det bliver uafhængige forskere, fordi denne debat i forvejen er ekstremt polariseret. Gennem de sidste mange år er der gravet mange dybe grøfter mellem de parter, der taler for mammografiscreening, og de aktører, der kritiserer dem,« siger Karsten Juhl Jørgensen.
Som udgangspunkt mener Karsten Juhl Jørgensen at det er meget positivt, at der er en anerkendelse af, at det er nødvendigt at gennemgå al evidensen set i lyset af, at der faktisk er betydelig uenighed om, hvorvidt det er en god idé at screene for brystkræft. Men han ærgrer sig over den måde, man har valgt at gøre det på, for han mener ikke, det er særligt troværdigt at udpege Mike Richard til at stå for opgaven som den øverst ansvarlige for evalueringen af mammografiscreening.
»Han har et personligt ansvar for det her program og vil dermed formentlig være tilbøjelig til at forsvare det, hvilket også gælder for direktøren for Cancer Research UK. Det sidste svarer til at man udpeger direktøren for Kræftens Bekæmpelse til at stå for evalueringen. Cancer Research UK og Kræftens Bekæmpelse i Danmark er ikke en uafhængig neutral organisation, fordi de har arbejdet for at bevare mammografiscreeningsprogrammet, og det er svært uhensigtsmæssigt, da man dermed ikke kan sige at man får en uvildig analyse,« siger Karsten Juhl Jørgensen.
Han undrer sig over, hvorfor man ikke har valgt at give opgaven til det uafhængige analyseinstitut NICE (National Institute for Health and Clinical Excellence) der netop er sat i verden af myndighederne til at lave denne form for analyser.
»NICE har den store fordel, at de også forholder sig til sundhedsøkonomi og ikke kun vurderer betydningen for sundhed og sygdomme. Det er en statslig, uafhængig organisation, der netop er gearet til at løse den slags opgaver, og de ville være oplagte til at løse opgaven. Det ville være meget bedre, end den løsning, man har valgt, som aldrig kan føre til et uafhængigt, brugbart review,« siger Karsten Juhl Jørgensen.
Informationsfolder bliver skrevet om
På trods af omstændighederne er Karsten Juhl Jørgensen glad for, at man har valgt at gå programmet efter i sømmene, og at man samtidigt vil revidere det informationsmateriale, som sendes ud til de kvinder, der er programmets målgruppe.
Dette indgreb sker som en direkte konsekvens af, at Det Nordiske Cochrane Center har kritiseret den brochure, der anvendes nu.
»Vi har kritiseret brochuren, fordi den opfordrer kvinderne til at deltage uden at gøre det klart, at både det at deltage og ikke at deltage i programmet har konsekvenser, og at begge valg kan være rationelle og fornuftige for den enkelte kvinde. Brochuren overdriver sandsynligheden for, at man gavnes af mammografiscreening,« siger Karsten Juhl Jørgensen.
Det er tredje gang nu, at myndighederne reviderer informationsfolderen, men selvom de bliver ved med at ændre informationerne, er brochuren efter Det Nordiske Cochrane Center hidtil ikke rigtigt blevet bedre, og det mener centret skyldes, at den bliver udarbejdet af de myndigheder, der står for screnningsprogrammet.
»De er bange for at skræmme folk væk ved at fortælle dem sandheden om mammografiscreening. Dette gælder også i Danmark. Man bør denne gang nedsætte et uvildigt udvalg til at gøre arbejdet, og man bør gøre noget tilsvarende i Danmark, men jeg har ærlig talt ikke de store forhåbninger,« slutter Karsten Juhl Jørgensen.
