Denne artikel er vist mere anti-cannabis propaganda end det er videnskab.
Man bliver primært skæv af hash fordi det indeholder det euforiserende stof THC, og rent THC er helt og holdent uskadeligt. Det bedøver dele af hjernen i nogle få timer og bliver så nedbrudt uden nogle nogen former for følgevirkning. Det er mere skadeligt at drikke bare en enkelt øl end at indtage rent THC. THC "vokser" på cannabisplanten som også i sig selv er ganske ufarlig.
Hash er et efterbehandlet (normalt tørret og presset) produkt af cannabisplanten. I princippet er der ikke de store fordele ved at producere hash frem for at benytte cannabisplanten som den er, men produktion af hash er (i princippet) en måde at opbevare THCen mere koncentreret, og da cannabis er ulovligt og skal smugles, er det en fordel at koncentrere produktet så meget som muligt, for således at minimere risikoen og straffen. Et sådanne koncentreret cannabisprodukt er ikke i sig selv skadeligt, men det har to afledte negative effekter:
1. Hash kan ikke ryges i en joint uden at det blandes med tobak og gentagende tobaksrygning er som bekendt sygdomsfremkaldende
2. Fordi forbuddet mod cannabis gør at bare 1g hash let koster 60-70kr eller mere, så har forhandleren alt muligt incitament for at opblande produktet med diverse skidt, især plastic, for at øge vægten. Det er disse unødvendige tilsætningsstoffer som kan være meget giftige.
Ved en legalisering ville pot (det ubehandlede cannabis-topskud som kan ryges i joints uden tobak) være mere almindeligt. Endvidere ville hash være mere rent, fordi forhandlerne ikke længere agerede på et sort marked hvor man sjældent ved hvem der har lavet hvad, og man derfor sjældent står til ansvar for det ekstra skidt man putter i produktet.
Rygning er naturligvis aldrig helt ufarligt, men en joint bestående af rene topskud fra cannabisplanten er der ingen grund til at frygte og såfremt man skulle have et principielt problem med rygning findes der mange andre måder at indtage THC på. Det kan bruges i madlavning eller man kan benytte en vaporizer, som lige akkurat opvarmer produktet så meget at kun THCen fordamper og kan inhaleres. Resten bliver liggende i vaporizeren og smides ud ved efterfølgende rengøring.
Den klassiske kritik af cannabis/THC er, at det kan medføre skizofreni og forsøg med mus har vist at kun et meget højt og gentagende forbrug i børneårene er relateret til en marginalt højere risiko for skizofreni. Omvendt har forskning vist at cannabis kan have en gavnlig effekt for patienter med skizofreni. De forskere som påstår at hash er farligt, aner med andre ord ikke hvad hash reelt er eller hvordan det benyttes. Forskningen viser nemlig ingen negative effekter ved selve THCen, tværtimod er det et glimrende naturmiddel mod smerter og visse typer af mentale problemer.

Der tages udgangspunkt i én undersøgelse og tales med én forsker fra kræftens bekæmpelse. Iht. andre kommentarer ovenfor er undersøgelsens resultater åbenbart ikke specielt nyskabende eller bærer samme vægt, som der påstås i artiklen. Kræftens bekæmpelse udtaler sig aldrig positivt om noget, der kan medføre kræft (de har endda talt for en generel kriminalisering af tobak flere gange), så det er ihvertfald ikke en uafhængig forsker men nærmere en interesseorganisation, man har fået en udtalelse fra. Ret usaglig fremgangsmåde..
Jeg kom så til at bemærke de to øvrige artikler omkring hash, der linkes til ovenfor. Endnu to artikler omkring, hvor ekstremt farligt hash er - alle af samme journalist (silas mortensen). At hashrygning ikke er ufarligt (ligesom så mange andre ting) giver vel sig selv, så underligt man finder dette emne så vigtigt, at det kræver utallige artikler, med mindre vi har gøre med 'en mand med en sag'.. Derudover perspektiveres der slet ikke over relativiteten i denne 'farlighed', men fokuseres udelukkende på at påpege, at hash er ekstremt farligt som i en anden usaglig skræmmekampagne.

Vi sætter pris på den gode debat herinde.
Det skal dog nævnes, at man skal benytte sit fulde navn som brugernavn, hvis man ønsker at deltage i debatten. Jf. Vilkår for debat på videnskab.dk

Her er en mere sober beskrivelse af "videnskabelige" undersøgelser af skadevirkninger:
http://www.badscience.net/2009/06/this-is-my-column-this-is-my-column-on...
Handler om kokain, men stadig bedre underbygget end videnskab.dk.
Videnskab.dk mangler at forklare hvorfor alkoholnydere ikke må få fordelene ved et forbud mod alkohol, som hashnydere allerede har ved forbuddet mod hash?
 

Denne artikel er jo pop-videnskabelig og uden nyhedsværdi, blot en samling observationer som er kendt i forvejen. Læs selv efter i sidste afsnit...
"...være svært at se hvor effekten kommer fra...", "...vil de ofte forstærke hinanden...".
Med andre ord er overskriften indtil videre blot gætværk.
Jeg tvivler ikke på at overlægen har forstand på carcinogener, men det her grænser til anti-cannabis-propaganda.
Og lad mig lige slå fast at jeg er helt enig med overlægen i at tobaksrøg ikke er sundt for kroppen. Men, ked af at måtte sige det lidt kritisk, det lader til at der hersker et generelt had mod cannabis i visse af samfundets kredse. Selvom der naturligvis kan være farlige ting indblandet så "glemmer" man ofte at se efter positive egenskaber.
Det ville glæde mig om vi fik nogle mere saglige og knap så subjektive artikler indenfor lige dette emne, på verdensplan, ikke kun her på videnskab.dk.
Personligt kan jeg godt blive i tvivl om der virkelig forskes objektivt i sagen og om disse resultater nogensinde når helt ud til offentligheden...
Cannabis har forresten heller ikke den store (positive) virkning når det bliver brændt sammen med tobak - når det gløder bliver effekten en smule større, men det største potentiale har det når det varmes op til lige under flammepunktet, da fordamper den rene olie, altså ingen rest- og forbrændingspartikler fra hashen.Til rygerne: Der findes også måder at inhalere på, uden at der behøver at være tobak indblandet, prøv f.eks. at google Vaporizer.Og tak til Christian T. for at genopfriske gammel lærdom fra mine biologitimer i HTX :-)
Har andre mon også spekuleret over om acetaldehyd har haft en lille finger med gennem hele evolutionen. (har hørt om både elge og aber der bevidst spiser rådne frugter for at blive stive)
De fleste kan nok på et eller andet tidspunkt blive enige om at alkohol er skadeligt i store doser - men man skal jo også huske at få "et halvt pund skidt om året" som det gamle mundheld siger...
Pointen er vist åbenlys.
 
Jeg vil ihvert fald ikke holde op med at drikke mig stiv med jævne mellemrum...

Undskyld mig, men acetaldehyd er sgu da også et nedbrydningsprodukt af almindeligt alkohol:
C2H5OH (sprit) -> CH3CHO (acetaldehyd) -> CH3COOH (eddikesyre) -> CO2 + H2O
Det er blandt andet én af faktorerne i "tømmermænd". Så mon ikke et enkelt shot sprut (½ genstand = 6g ethanol) eller to, udsætter en for laaaaaaangt mere acetaldehyd end selv et meget stort hashmisbrug?
- Og please gutter: lad være med at skrive med store bogstaver - det er top-nederen at læse. Brug fed skrift, hvis i vil fremhæve noget.

JO MEN,NÅR NU OVERLÆGEN SIGER DET

DET ER TOTALT LANGT UDE MED ALLE DERES GAKKEDE UNDERSØGELSER.
DØDEN SKAL JO HAVE EN ÅRSAG OG HVAD ER DET VED AT DØ I ET SUNDT LEGEME.
DET VILLE SVARE TIL AT KØRE EN SPLINTERNY BIL TIL SKROTNING.
HVIS MAN IKKE DØR AF DET ENE DØR MAN SGU BARE AF NOGET ANDET.
SÅ FINDER DE KLOGE HOVEDER UD AF NOGET ER FARLIGT, NÆSTE DAG FINDER NOGLE ANDRE KLOGE HOVEDER UD AF DET STIK MODSATTE.
SÅ MÅ MAN IKKE SPISE DIT SÅ MÅ MAN IKKE SPISE DAT.
DERFOR KÆRE VENNER OG VENINDER LUK ØRENE FOR ALT DERES MORALSKE BAVL OG HA DET SJOVT MENS I ER HER,MAN LEVER LEVER TRODS ALT KUN EN GANG. 

HEJ
HVAD LAVER EN OVERLÆGE I KRÆFTENS BEKÆMPELSE?
DE VENLIGSTE HILSNER
LEIF BIEGEL