Annonceinfo

Arne Astrup: Mælkebog bygger på konspirationsteori

ANMELDELSE: Professor Arne Astrup anmelder bogen ’Mælk og sundhed – hvad er det du drikker’, som han mener er bygget på en konspirationsteori om mejeriindustrien og korrupte forskere

Ny bog påstår, at mælks sundhedværdier er en myte skabt af mejeriindustrien. (Foto: Colourbox)

Havde jeg læst bogen, da jeg var en ung medicinstuderende uden kendskab til ernæring, så ville jeg nok have købt konspirationsteorien.

Jeg havde været overbevist om, at der var en sammensværgelse mellem mejeriindustrien og korrupte forskere.

Men når jeg - med den viden om ernæring jeg har i dag - graver lidt ned under overfladen, så er hele argumentationen uden videnskabelig substans.

Det er ellers al ære værd at lave en systematisk gennemgang af mælkevidenskaben og udelukke al den, som er støttet af mejerierne. Men ikke engang det dogme er forfatterne tro i mod.

To artikler af Camilla Hoppe fra Institut for Human Ernæring (bogens reference 15 og 16) citeres, til trods for at studierne udgår fra en forskergruppe, der modtager forskningsbevillinger fra Mejerierne.

Forklaringen er åbenlys: De to artikler peger på, at indtagelse af mælk hos børn øger indholdet af væksthormonet IGF-1 i blodet. Så kilden til forskningsstøtten betyder altså mindre for forfatterne, blot det er resultater, der kan passe ind i deres konspirationsteori.

Ignorerer modbeviser

Med til en redelig gennemgang af litteraturen hører, at man ikke kun medtager de videnskabelige artikler, der støtter den konklusion, man har besluttet sig for at nå frem til.

Den fremtrædende forsker Peter C. Elwood fra Cardiff University i England modtager ikke støtte fra Mejeriindustrien, og han har gennemført store systematiske analyser af sammenhængen mellem mælkeindtag og dødelighed af hjertekarsygdomme og diabetes.

Han finder, at personer med højt mælkeindtag lever længere end personer med lavt mælkeindtagelse, og det skyldes, at de har en lavere dødelighed af type 2 diabetes og hjertekarsygdomme. Det vil sige blodpropper i hjerne og hjerte, samt af hjerneblødninger.

Elwoods forskning ignoreres totalt af forfatterne, og den gennemhuller jo også deres teorier om, at mælk skulle øge risikoen for disse sygdomme.

Værst for forbrugerne

Resten af bogen fungerer på samme måde:

Gamle forladte hypoteser om skadelige virkninger af mælk støves af, men man ignorerer totalt, at videnskabelige selskaber og myndigheder, uden støtte fra mejeriindustrien, for længst har gennemgået hele den videnskabelige litteratur og begravet teorierne.

Personligt er jeg ikke bekymret for mejeriindustrien, men for forbrugerne.

De skal på ny have en omgang 'kernesund familie' kastet i hovedet, hvor resultatet kan blive flere fejlernærede børn, som skal vokse på kunstige industrielle produkter som sojadrik, i stedet for økologiske mejeriprodukter, som har en naturlig plads i vores madkultur.

Om anmelderen

Arne Astrup er professor, dr.med. og leder af Institut for Human Ernæring, LIFE, Københavns Universitet.

Instituttet udfører blandt andet forskning i sundhedsvirkninger af mejeriprodukter, og denne forskning er for ca. 90%s vedkommende finansieret af Statens Forskningsråd, EU-kommissionen og mejeriuafhængige fonde som Nordea Fonden.

Arne Astrup har sæde i bestyrelsen i Global Dairy Platform, Chicago, USA - en paraplyorganisation, som styrker og koordinerer forskningen i mejeriprodukter.

Arne Astrup bør skamme sig.

Den mand fylder danskerne med den ene løgn efter den anden, og det værste er, jeg tror han ved bedre, og hvad kan så få en mand, som "ved bedre" til, at lyve for en hel befolkning, for mennesker som vil dem selv og deres kæreste det bedste. Den må i selv regne ud.

At Arne Astrup er proff med. viser, at vi bør tage vores utålelige autoritetstro, og smide den i skraldespanden sammen med hans ubrugelige bøger.

Det er en skandale, at man med en titel pludselig er et orakel. Lidt ligesom
Bitz på TV2, som aldrig svarede mig på (efter skriftlig henvendelse til ham) hvorfor han fortalte danskerne i morgen-TV, at der ikke er beviser for, at mælk er skadeligt eller usundt, når der tonsvis af beviser for, at det ER skadeligt (pasteuriseret mælk), hvis man vel og mærke ikke er selektiv når man vælger hvilke undersøgelser man vil læne sig op ad når der skal sælges/markedesføres produkter.

Arne Astrup har enten lavet sit dimplom med hjælp af photoshop, eller også så lader han til, at lyve danskerne lige op i ansigtet trods hans viden om, at det han siger er det stik modsatte af hvad der er sandt!

Carsten Vagn Hansen er en "Quak", og Arne Astrup genial? Det er omvendt hr. og fru Danmark, vågn op og lugt til kaffen, hvis ikke jeres bihuler er stoppet til fra pasteuriseret mælk!

God aften Danmark :)

Enig

Jeg kan også undrer mig over at hver gang noget er under mistanke til at give kræft at så kommer kræftens bekæmpelse ud til medierne med storm om latterliggørelse af enhver forskning.
Supplerer lige med denne artikel:
http://ing.dk/artikel/109278-topforsker-advarer-tre-glas-maelk-om-dagen-...

Thomas Grønborg,

Hvad er det for noget pjat? Synes du virkelig at det er urimeligt at du bliver bedt om at forklare hvad du mener? Deltager du ikke i debatten for at debattere - for at forklare dine synspunkter, for at overbevise andre?Du kritiserer eksperterne. Du vil ikke lytte til eksperterne. OK.Synes du så ikke det er rimeligt at spørge dig hvad du så foretrækker i stedet?Kan du i det mindste ikke blot svare på det? Du ved det måske ikke?

SV:Thomas Grønborg,

Har du slet ikke lyst til at svare på mine spørgsmål til dig?

Jeg har jo givet dig masser af svar, som du blot responderer på med nye (urimelige) spørgsmål i en uendelighed.

Thomas Grønborg,

Har du slet ikke lyst til at svare på mine spørgsmål til dig?

SV:Det var mælkebogen, vi kom fra...

Tak. Interessant læsning midt i pro-mælke-tsunamiens mange forsøg på benspænd og fantasifulde bortforklaringer.

Det var mælkebogen, vi kom fra...

Hvis vi nu tager Arne Astrups kritik af bogen »Mælk og sundhed - Hvad er det, du drikker«, så starter han med at håne forfatterne: de er ungdommeligt naive og tror blindt på konspirationsteorier. I alfaderlig - men falsk - solidaritet forsikrer Astrup, at det ville han nok også selv have gjort, hvis ikke han vidste det, han ved i dag. Forfatterne, derimod, er uden kendskab til ernæring. Herefter håner Astrup forfatterne med, at de ikke overholder deres egne principper om ikke at citere forskning, som er finansieret af mælkeindustrien. De har medtaget et par mejerifinansierede forskningsresultater, som peger på, at indtagelse af mælk hos børn øger indholdet af væksthormonet IGF-1 i blodet. Det vigtige for Astrup er ikke, at dette er en risikofaktor for kræft, men blot »er resultater, der kan passe ind i deres konspirationsteori.« (I øvrigt ville Astrup sikkert også hævde, som den amerikanske mælkeindustri gør, at IGF-1 gør børnene store og stærke – hvilket er korrekt: for store og stærke med ekstra belastning af kroppen og tidligere aldring som resultat...). Så henviser Astrup til den engelske forsker Peter C. Elwood, som er bekymret over, at mælkekonsumen i Storbritannien har været for nedadgående i over 25 år. Denne forsker har specialiseret sig i at frembringe forskningsresultater, der viser, at mælk beskytter mod hjerteanfald, diabetes og andre civilisationssygdomme. Ja, sådan er den videnskabelige virkelighed, lidt til den ene side og lidt til den anden side. Man kan altid hive et modsat forskningsresultat frem, men hermed er intet bevist. Et af Elwoods forskningsresultater bygger på spørgeskemaer, som en gruppe mænd fra arbejderbyen Caerphilly i Sydwales udfyldte for tyve år siden. De skulle nedskrive, hvad de spiste og drak i en uge. Tyve år efter fandt Elwood ud af, at dem, der dengang drak mest mælk, havde fået et mindre antal hjerteanfald end dem, der drak lidt mælk. Men man aner intet om, hvordan disse mænd har levet i de tyve år. En kommentator til undersøgelsen foreslår, at forskningsresultatet skyldes det stigende brug af cholesterolsænkende medicin. Tjah, måske? Det kunne måske også være, at dem der drak mest mælk også var dem, der drak mindst øl, og havde mindst kulstøv i lungerne og i det hele taget levede sundere? Eller noget femte... Astrup slutter af med at påstå, at videnskab og myndigheder for længst har gennemgået hele den videnskabelige litteratur og begravet de gamle støvede hypoteser om skadelige virkninger af mælk. Et andet sted ( http://www.foodoflife.dk/Nyheder/2010/994_maelk_kosten.aspx ) aner han dog en sammenhæng mellem mælk og prostatakræft. Her afviser han også sammenhængen mellem mælk og autisme, men resultatet af det 2-årige ScanBrit-studie (offentliggjort dagen før Astrups artikel) viser, at »en gluten- og kaseinfri diæt kan have en positiv effekt på symptomerne hos nogle børn med en autismespektrumsforstyrrelse.« ( http://www.centerforautisme.dk/nyhedSe.aspx?id=40&aid=2 ). Vi mangler stadigvæk videnskabeligt baserede begrundelser for, hvorfor bogen »Mælk og sundhed – Hvad er det, du drikker« tager fejl i sin påvisning af sammenhængene mellem mælk og forskellige civilisationssygdomme som knogleskørhed, diabetes, åreforkalkning, autisme, skizofreni, kræft, allergier og bumser og meget mere. Og vi mangler stadigvæk en videnskabelig begrundelse for, hvorfor forskere og læger som T. Colin Campbell, John McDougall, Neal Barnard, Caldwell B. Esselstyn, Joel Fuhrman, Kenneth Boch, Jane Plant, Amy Joy Lanau og mange, mange flere også tager fejl. Og hvad det så er, disse lægers patienter bliver raske af... Til allersidst afrunder Astrup med den sædvanlige skræmmekampagne: uden mælk får vi fejlernærede børn. Ak ja, 1,3 milliard fejlernærede kinesere...

Gert Karlson,

Hvad er det for noget hykleri?"Sviner" du måske ikke dine kritikere til, eksemplificeret i din side om Arne Astrup?Hvis du ikke kan lide selv at blive "svinet til", så lad være med selv at gøre det.Husk blot på at idealisme ikke er en kvalifikation i sig selv. Specielt ikke, når man som dig mangler den videnskabelige forståelse af det du kritiserer. At du advarer imod noget du ikke selv forstår gør dig tilmed til en farlig idealist. Din idealisme har gjort dig blind for realiteterne.

Tyv tror hver mand stjæler

Jeg går i højeste grad ind for vagthunde, der forholder sig kritisk til videnskab og videnskabsformidling. Samtidig mener jeg ikke at den "anti-videnskabelige" flok af kritisører er i stand til at kritisere troværdigt. Tværtimod. Der er andre mennesker, som er i stand til at være kritiske på mere konstruktiv facon. For eksempel journalister, selvom det er sjældent, at de fordyber sig på den måde. Desuden er jeg så uenig i at GK's integritet er i orden som behandler og debattør på dette område. Nuvel - han nævner at interessekonflikter kan være væsentlige... Ikke noget der kræver den store fantasi. Udover det har jeg ikke set noget seriøst, som der er substans i. Og det lyder så lidt hult i mine ører, når han behandler allergi, hjertesygdomme, astma, laver kræftforebyggelse med mælkeadvarsler osv. Det er på så lavt og uvidenskabeligt plan, samtidig med at det sikkert er indtægtsgivende. Og hvad ville han leve af, hvis han skulle til at sige dokumenterede ting, før han tilbød sig som rådgiver og healer? Kontanthjælp?

Kære Dorte
Jeg tjener ikke fedt på at være drive akupunkturklinik. Som regel under 300.000 kr. årligt - nogle år langt under. Jeg prøver helt oprigtigt, at hjælpe mine medmennesker bedst muligt - efter bedste evne. Du behøver ikke svare på det sidste, da jeg allerede ved, at du vil skrive, at mine evner er meget små i forhold til behandling og store i forhold til at tjene penge. Virkeligheden er bare omvendt.
Vh. Gert Karlson

SV:hvem har interessekonflikter - og hvem byder ind med videnska

I en anden tråd har jeg forsøgt at illustrere, at Gert Karlsons personlige indtægt hænger sammen med hans holdninger til blandt andet at komme med skræmmebudskaber om mælks skadelige virkninger, og så at hans virksomhed jo præcis tilbyder rådgivning indenfor sundhed og sygdom - inklusiv behandling heraf. Hans indtægt er i langt højere grad afhængig af uvidenskabelige påstande fordrejet til hans egen behandlerfordel. Samtidig kritiserer han Arne Astrup for at være utroværdig pga at noget af hans videnskabelige forskning er støttet af industrien.
Der er blot det at sige, at Arne Astrup og andre forskere alligevel kommer med langt mere pålidelige udsagn end eksempelvis Gert Karlson - og er langt mindre uafhængig i forhold til at skulle komme med spektakulære bombastiske udsagn for at få en indtægt.
Herudover har Gert Karlson ingen videnskabelig skoling, og vil derfor med større sandsynlighed fejlopfatte videnskabelige fund.
Arne Astrup kan ikke publicere noget, hvis han ikke lever op til adskillige krav til artikler, som skal optages i peer-reviewed tidsskrifter.
Så hvorfor advares der så kraftigt mod den professionelle forsker fra folk som i langt større grad "har tilknytning til en industri", som de er helt afhængige af økonomisk - og hvor det er en fordel at forplumre mælkedebatten.
Hvorfor skal man stole på Gert Karlson? Der er mange gode grunde til som udgangspunkt at forholde sig skeptisk til hans udsagn, når det drejer sig om mælk og helbred i det hele taget. 

Kære Dorte
Du kan stole på hvem du vil. Du er også velkommen til at svine mig og mit videnskabelige forskningsprojekt til. Jeg opfatter mig selv som ídéalist uden økonomiske interesser - udover min astmaforskning. Se min baggrund for min hjemmeside www.komaelk.dk her: http://www.komaelk.dk/baggrund.html
Vh. Gert Karlson

ja længe leve vagthundene - men det er ikke tilfældet her....

Jeg tror, du overser, at videnskabsfolk gerne vil fremkomme med et nyt videnskabeligt fund. Allerhelst et fund, som veldokumenteret påviser, at de andre forskere tager fejl eller har overset noget. På den måde tror jeg, at der sker en helt automatisk "irettesættelse" videnskabeligt, hvis det er muligt.
Jeg ville ønske, at der var flere journalister, der reelt var i stand til at være vagthunde indenfor videnskabsformidlingen.
Det er værd at notere, at alternative behandlere er afhængige af "anti-videnskab". Deres indtægtsgrundlag og selvforståelse bygger simpelthen på at skulle retfærdiggøre antividenskabelige argumenter.
Hvis du vil have dokumentation for helbredsråd, så er det nærliggende at skæve til de videnskabelige "kedelige" fund, som sjældent er ligeså mirakuløse mht effekt, som det alternative behandlere påstår, de kan byde ind med. Vi er opvokset med at matematik og naturvidenskab er den mest pålidelige metode, hvis man vil nå nærmest sandheden, der har relevans for livsstilsråd og sygdomsopfattelse og sygdomsbehandling. Vi har endda lært, at vi skal gå til de autoriserede, hvis der virkelig er noget galt, for det er dem, man er i størst sikkerhed hos. Det er lang tid siden, at selv det etablerede system begyndte at interessere sig for selv kost, motion, mental trivsel etc. så dette er heller ikke noget de alternative behandlere har for sig selv længere.
Af disse grunde er det nærmest umuligt at leve af alternativ behandling, hvis man ikke kan påvise at der foregår konspiration hos autoriteterne, som gør at de er upålidelige - og mindre samvittighedsfulde end de uuddannede alternative behandlere. Det er kun ved at gøre autoriterne løgnagtige, at man begrunde, hvorfor man som alternativ behandler er et bedre "alternativ".
Jeg går i højeste grad ind for vagthunde, der forholder sig kritisk til videnskab og videnskabsformidling. Samtidig mener jeg ikke at den "anti-videnskabelige" flok af kritisører er i stand til at kritisere troværdigt. Tværtimod. Der er andre mennesker, som er i stand til at være kritiske på mere konstruktiv facon. For eksempel journalister, selvom det er sjældent, at de fordyber sig på den måde. Desuden er jeg så uenig i at GK's integritet er i orden som behandler og debattør på dette område. Nuvel - han nævner at interessekonflikter kan være væsentlige... Ikke noget der kræver den store fantasi. Udover det har jeg ikke set noget seriøst, som der er substans i. Og det lyder så lidt hult i mine ører, når han behandler allergi, hjertesygdomme, astma, laver kræftforebyggelse med mælkeadvarsler osv. Det er på så lavt og uvidenskabeligt plan, samtidig med at det sikkert er indtægtsgivende. Og hvad ville han leve af, hvis han skulle til at sige dokumenterede ting, før han tilbød sig som rådgiver og healer? Kontanthjælp?

Thomas Grønborg,

Der er ingen der siger at alle ikke må ytre sig. Hvis du ikke vil lytte til eksperter, på trods af at de har den uddannelse og erfaring der gør dem til eksperter - hvilke kriterier vil du så foretrække vi lægger mere vægt på?Hvordan mener du at vi skal afgøre hvem der har det "bedste" argument? Du peger på demokrati - skal vi stemme om det?Hvorfor mener du at Gert Karlsons integritet er "temmelig høj"?Mener du ikke, at Arne Astrup har samvittighed og en genuin interesse i folkesundhed?Hvordan bedømmer du i det hele taget et menneskes samvittighed og deres interesse i folkesundhed? Har jeg integritet, samvittighed og en genuin interesse i folkesundhed?
...og hvorfor skal vi lige rette os efter hvad du siger? Hvem har gjort dig til ekspert på det her område?

SV:hvem har interessekonflikter - og hvem byder ind med videnska

@Dorte Wulff Dahl 
1) Eksperter har ikke en autoritet i sig selv på grund af titler eller skoling. Neutrale er ingen mennesker og mange såkaldte eksperter kommer ofte med stærkt manipulerende resultater og udsagn.
2) Hvis vi kun skulle lytte til "eksperter", ville vi have et ekspertautoritært samfund. Hvis man skulle være ekspert for at udtale sig, kunne vi lige så godt fyre alle kommentatorer og journalister.
3) Vi lever i et demokrati og ideelt bør det bedste argument vinde.
4) Selv om man har "interessekonflikter" kan man have mere eller mindre integritet. Ud fra det Gert Karlson er fremkommet med i debatterne er hans integritet efter min mening temmelig høj. Det virker også til at han har samvittighed og en genuin interesse i folkesundhed.
Alt i ialt synes jeg det er en tynd gang benspænd du forsøger dig med.

hvem har interessekonflikter - og hvem byder ind med videnskabel

I en anden tråd har jeg forsøgt at illustrere, at Gert Karlsons personlige indtægt hænger sammen med hans holdninger til blandt andet at komme med skræmmebudskaber om mælks skadelige virkninger, og så at hans virksomhed jo præcis tilbyder rådgivning indenfor sundhed og sygdom - inklusiv behandling heraf. Hans indtægt er i langt højere grad afhængig af uvidenskabelige påstande fordrejet til hans egen behandlerfordel. Samtidig kritiserer han Arne Astrup for at være utroværdig pga at noget af hans videnskabelige forskning er støttet af industrien.
Der er blot det at sige, at Arne Astrup og andre forskere alligevel kommer med langt mere pålidelige udsagn end eksempelvis Gert Karlson - og er langt mindre uafhængig i forhold til at skulle komme med spektakulære bombastiske udsagn for at få en indtægt.
Herudover har Gert Karlson ingen videnskabelig skoling, og vil derfor med større sandsynlighed fejlopfatte videnskabelige fund.
Arne Astrup kan ikke publicere noget, hvis han ikke lever op til adskillige krav til artikler, som skal optages i peer-reviewed tidsskrifter.
Så hvorfor advares der så kraftigt mod den professionelle forsker fra folk som i langt større grad "har tilknytning til en industri", som de er helt afhængige af økonomisk - og hvor det er en fordel at forplumre mælkedebatten.
Hvorfor skal man stole på Gert Karlson? Der er mange gode grunde til som udgangspunkt at forholde sig skeptisk til hans udsagn, når det drejer sig om mælk og helbred i det hele taget. 

Gert Karlson,

Du forholder dig jo slet ikke til kritikken. Du bruger istedet lejligheden til at skabe tvivl om dine kritikeres motivationer for at kritisere dit arbejde - hvad er det for en perfid måde at opføre sig på?Du kan godt skrotte dine paranoide forestillinger: Jeg er ikke betalt af mælkeindustrien. Forhold dig nu bare til hvad jeg skriver - ikke hvem jeg er.Problemet med dit citat fra Mejeriforeningen er, at det ikke underbygger din påstand: Du kan ikke springe fra "overdrevent brug af X" til "X er skadeligt".Forstår du det? Er du enig i, at dit citat ikke underbygger din påstand?Hvad er pointen i at have en hjemmeside, og gøre alt det arbejde, hvis du bare vrøvler løs, og skræmmer folk unødigt?Du indrømmer jo blankt, at du præsenterer et yderst selektivt udvalg af de tilgængelige undersøgelser, og at du ikke engang har bare et nogetlunde klart overblik over hvad videnskaben har fundet frem til.Hvorfor skal vi stole på dig?

SV:Gert Karlson,

På din egen hjemmeside, komaelk.dk, opremser du ikke mindre end 119 "symptomer og sygdomme" som mælk "kan være årsag til".Tag f.eks. det første på listen, adfærdsforstyrrelser. Et utroligt bredt emne, som man næppe kan hænge en enkelt fødevare op på. Alligevel skriver du at:"Halvdelen af børn med mælkeallergi har adfærdsforstyrelser."Der er ikke skyggen af kildeangivelser, kun din egen påstand.Når man kigger ned over listen, opdager man, at du faktisk kun har kunnet finde henvisninger til undersøgelser ved 33 af de angivede symptomer og sygdomme.Hele 72% af påstandene er altså komplet

udokumenterede.De få kilder du har kunnet finde, er en skønsom blanding af enkeltstående forsøg. På intet tidspunkt forsøger du at lave en samlet oversigt over mælkeforskningen. Du plukker bevidst de (få, øjensynligt) der kan tænkes at understøtte dit synspunkt, og ignorerer samtlige undersøgelser, der modsiger din påstand. Du er slet ikke interesseret i det fulde billede.Det er så klassisk pseudovidenskabeligt som det kan være. Du udvælger et produkt - i dette tilfælde mælk - og hænger stort set samtlige sygdomme på på det, mens du lukker øjnene for at du kunne tage fejl. Vi kan let finde tilsvarende mennesker, der harcelerer mod de samme dårligdomme på nøjagtig samme måde, blot har de et andet hade-objekt.Hvem skal vi stole på? Bestemt ikke dig: Din metode er uvidenskabelig, din indstilling er fanatisk, og dit mål er uansvarligt.Du ser helt klart mælk som skurken i verden. Dit had giver sig udslag i groteske påstande, som f.eks. når du medtager nyreproblemer på din liste. Som årsag skriver du at:"Ifølge Mejeriforeningen kan børn under 9 mdr. få overbelastede nyrer ved indtagelse af store mængder sødmælk. Årsagen er, at sødmælk har et højt indhold af protein og mineraler i forhold til modermælk."Det er vel ikke mælks skyld hvis et barn får store mænger af det? Alle fødemidler giver sundhedsproblemer, hvis man indtager for meget af dem. Men, nej, du vil bare have at mælk skal være skurken, i en sådan grad at du har sluppet al fornuft og omtanke. Du drøner derudaf, uden at standse blot to sekunder for at overveje om du nu også har ræsonneret korrekt.Din anden hjemmeside indeholder kun fire personlige blogs, hvoraf du selv er en af bloggerne. Det tyder da ikke just på, at du har særlig stor opbakning - specielt ikke blandt videnskabsfolk. Hvad skal vi med holdninger og personlige uverificerbare anekdoter? Vil du skifte mening, hvis jeg kan finde 10 gange så mange, der siger at mælk er sundt?Derudover angriber du videnskaben generelt og ernæringsforskere i særdeleshed for at være betalt af industrien, men du snakker slet ikke om hvordan du og dine meningsfæller selv bygger hele jeres indtjeningsgrundlag op, blot på en pseudovidenskabelig argumentation.Det er helt OK at du ikke kan lide mælk. Men du skal lade være med at oppiske en stemning mod et produkt, som den samlede videnskab giver et helt andet billede af, specielt ikke hvis du ikke har mere at komme med.Desværre skal du såmænd nok få held med at skræmme specielt nybagte mødre med din overtroiske propaganda. På grund af dig og dine pseudovidenskabelige kolleger må en del børn vokse op uden de helt basale fordele som mælk giver.Totalt uansvarligt.

Amen!
Claus Larsen, du forsvarer mælken med næb og klør. Man skulle tro du var tilknyttet mælkeindustrien - er du det?
Det er vel ok at jeg citerer Mejeriforeningen!
Symptomlisten på www.komaelk.dk har ikke noget med videnskab at gøre. På siden har jeg skrevet følgende med stort:
SYMPTOMLISTEN VISER HVILKE SYGDOMME MÆLK ERFARINGSMÆSSIGT KAN VÆRE ÅRSAG TIL
Jeg indrømmer blankt, at der kunne være mange flere henvisninger. Jeg er dog helt alene med arbejdet, som er en fritidtbeskæftigelse. Du var dog ikke særlig omhyggelig da du læste"Halvdelen af børn med mælkeallergi har adfærdsforstyrelser." Netop denne har en henvisning :http://komaelk.dk/fileadmin/user_upload/pdf/H_1.pdf
Jeg ved ikke hvad du hentyder til mht økonomi. Jeg tjener til livets ophold som akupunktør. (Hvad laver du?). www.komaelk.dk er kun udgifter, da jeg føler mig forpligtet til at advare danskerne mod mælk, som bl.a. indeholder omkring 20 forskellige hormoner. Velbekomme!
Vh. Gert Karlson

Gert Karlson,

På din egen hjemmeside, komaelk.dk, opremser du ikke mindre end 119 "symptomer og sygdomme" som mælk "kan være årsag til".Tag f.eks. det første på listen, adfærdsforstyrrelser. Et utroligt bredt emne, som man næppe kan hænge en enkelt fødevare op på. Alligevel skriver du at:"Halvdelen af børn med mælkeallergi har adfærdsforstyrelser."Der er ikke skyggen af kildeangivelser, kun din egen påstand.Når man kigger ned over listen, opdager man, at du faktisk kun har kunnet finde henvisninger til undersøgelser ved 33 af de angivede symptomer og sygdomme.Hele 72% af påstandene er altså komplet udokumenterede.De få kilder du har kunnet finde, er en skønsom blanding af enkeltstående forsøg. På intet tidspunkt forsøger du at lave en samlet oversigt over mælkeforskningen. Du plukker bevidst de (få, øjensynligt) der kan tænkes at understøtte dit synspunkt, og ignorerer samtlige undersøgelser, der modsiger din påstand. Du er slet ikke interesseret i det fulde billede.Det er så klassisk pseudovidenskabeligt som det kan være. Du udvælger et produkt - i dette tilfælde mælk - og hænger stort set samtlige sygdomme på på det, mens du lukker øjnene for at du kunne tage fejl. Vi kan let finde tilsvarende mennesker, der harcelerer mod de samme dårligdomme på nøjagtig samme måde, blot har de et andet hade-objekt.Hvem skal vi stole på? Bestemt ikke dig: Din metode er uvidenskabelig, din indstilling er fanatisk, og dit mål er uansvarligt.Du ser helt klart mælk som skurken i verden. Dit had giver sig udslag i groteske påstande, som f.eks. når du medtager nyreproblemer på din liste. Som årsag skriver du at:"Ifølge Mejeriforeningen kan børn under 9 mdr. få overbelastede nyrer ved indtagelse af store mængder sødmælk. Årsagen er, at sødmælk har et højt indhold af protein og mineraler i forhold til modermælk."Det er vel ikke mælks skyld hvis et barn får store mænger af det? Alle fødemidler giver sundhedsproblemer, hvis man indtager for meget af dem. Men, nej, du vil bare have at mælk skal være skurken, i en sådan grad at du har sluppet al fornuft og omtanke. Du drøner derudaf, uden at standse blot to sekunder for at overveje om du nu også har ræsonneret korrekt.Din anden hjemmeside indeholder kun fire personlige blogs, hvoraf du selv er en af bloggerne. Det tyder da ikke just på, at du har særlig stor opbakning - specielt ikke blandt videnskabsfolk. Hvad skal vi med holdninger og personlige uverificerbare anekdoter? Vil du skifte mening, hvis jeg kan finde 10 gange så mange, der siger at mælk er sundt?Derudover angriber du videnskaben generelt og ernæringsforskere i særdeleshed for at være betalt af industrien, men du snakker slet ikke om hvordan du og dine meningsfæller selv bygger hele jeres indtjeningsgrundlag op, blot på en pseudovidenskabelig argumentation.Det er helt OK at du ikke kan lide mælk. Men du skal lade være med at oppiske en stemning mod et produkt, som den samlede videnskab giver et helt andet billede af, specielt ikke hvis du ikke har mere at komme med.Desværre skal du såmænd nok få held med at skræmme specielt nybagte mødre med din overtroiske propaganda. På grund af dig og dine pseudovidenskabelige kolleger må en del børn vokse op uden de helt basale fordele som mælk giver.Totalt uansvarligt.

SV:Vil forskerne sige industrien imod ?

Kære Venner
Seek and you will find ! I kan finde utallige eksempler på, at jeg er gået i spidsen for at kritisere såvel fødevareindustrien som medicinalindustrien, når vores forskning pegede på skadevirkninger. Blot et par eksempler, og så skal I nok få lov til at skyde videre:
1. I spidsen for Ernæringsrådet udsender vi en pressemeddelelse hvori vi beskylder danske mejerier for at at have et medarnsvar for den hæje dødelighed i Danmark pga det øje indhold af mættet fedt i karolinebøgerne.
2. I Ernæringsrådet beskylder vi margarineindustrien for ikke at anerkende at transfedtsyrer er skadelige, og er ude i en decideret krig. Det ender med, som nogen vil huske, at vi får overbevist daværende fødevareminister Ritt Bjerregaard om at hun skal forbyde transfedt. Denmark bliver i 2004 det første land i verden hvor transfedtsyrer bliver forbudt. Mange har siden fulgt efter.
3. Vi finder ud af at slankemidlet rimonabant (acomplia) kan give depression, angst og selvmordstanker, og offentliggører resultaterne i The Lancet. Fundet er medvirkende til at slankemidlet bliver forbudt i hele verden.
jeg kunne give mange flere eksempler. Men når det er sagt, så er det helt korrekt, at industrielt sponsoreret forskning statistisk set tenderer til at trække i retning af at være mere positiv over for sponsors produkter end den forskning som er sponsoreret af uafhængige midler. Netop derfor ligger vi vægt på at vores forskning primært er finansieret af EU, forskningsråd, og store fonde som Nordea Fonden, som gav os 100 mio kr sidste år. Det vigtigste er at forskere oplyser om deres interessekonflikter, så kan læserne selv vurdere.
med ønsket om en rigtig god aften - også til de Astrup-kritiske røster
 

Kære Arne Astrup
Du skriver "Det vigtigste er, at forskere oplyser om deres interessekonflikter, så kan læserne selv vurdere" Det er du blevet beskyldt for ofte at glemme selv. F.eks. i Ugeskrift For Læger. Læs det her, hvis du skulle have glemt det:http://www.ugeskriftet.dk/portal/page/portal/LAEGERDK/UGESKRIFT_FOR_LAEGER/Artikelvisning?pUrl=/UGESKRIFT_FOR_LAEGER/TIDLIGERE_NUMRE/2006/UFL_EKCMA_2006_38/UFL_EKCMA_2006_38_50608
Du tager æren for, at transfedt er blevet forbudt. Det er ikke rigtigt, at transfedtsyrer er forbudt. Der må stadig være to pct. transfedt i fødevarer. I mejeriprodukter er der ingen begrænsning, for her er transfedtet jo naturligt. Er det en undtagelse du er mand for?
Det kunne være interessant, at vide hvor mange millioner din mælkeforskning gennem årene har modtaget, samt hvor stor en del af dette beløb du har hævet til dig selv. Dette er vigtigt, da du var den første formand for Ernæringsrådet - ansat af Lægeforeningen og Mejeriforeningen, som tog initiativ til at etablere Ernæringsrådet i 1992. Først i 1998 blev det gjort statsligt.
Venlig hilsen
Gert Karlson - akupunktør, indehaver af www.komaelk.dk og www.maelkebloggen.dk

Løsninger - eller bare brok?

Uha, det er dårligt at virksomheder også spæder til, når der skal laves videnskabelige undersøgelser.Mon kritikerne så også har forslag til realistiske løsninger - istedet for bare at klynke?(....når nu vi ikke skal snakke om at mælk ikke er så farligt som vi er blevet tudet ørene fulde af...af folk, der i den grad har en interesse i at hævde at det er....men det er vel helt i orden?)

Vi forskerne sige industrien imod ?

Kære Venner
Seek and you will find ! I kan finde utallige eksempler på, at jeg er gået i spidsen for at kritisere såvel fødevareindustrien som medicinalindustrien, når vores forskning pegede på skadevirkninger. Blot et par eksempler, og så skal I nok få lov til at skyde videre:
1. I spidsen for Ernæringsrådet udsender vi en pressemeddelelse hvori vi beskylder danske mejerier for at at have et medarnsvar for den hæje dødelighed i Danmark pga det øje indhold af mættet fedt i karolinebøgerne.
2. I Ernæringsrådet beskylder vi margarineindustrien for ikke at anerkende at transfedtsyrer er skadelige, og er ude i en decideret krig. Det ender med, som nogen vil huske, at vi får overbevist daværende fødevareminister Ritt Bjerregaard om at hun skal forbyde transfedt. Denmark bliver i 2004 det første land i verden hvor transfedtsyrer bliver forbudt. Mange har siden fulgt efter.
3. Vi finder ud af at slankemidlet rimonabant (acomplia) kan give depression, angst og selvmordstanker, og offentliggører resultaterne i The Lancet. Fundet er medvirkende til at slankemidlet bliver forbudt i hele verden.
jeg kunne give mange flere eksempler. Men når det er sagt, så er det helt korrekt, at industrielt sponsoreret forskning statistisk set tenderer til at trække i retning af at være mere positiv over for sponsors produkter end den forskning som er sponsoreret af uafhængige midler. Netop derfor ligger vi vægt på at vores forskning primært er finansieret af EU, forskningsråd, og store fonde som Nordea Fonden, som gav os 100 mio kr sidste år. Det vigtigste er at forskere oplyser om deres interessekonflikter, så kan læserne selv vurdere.
med ønsket om en rigtig god aften - også til de Astrup-kritiske røster
 

Arne Astrup: Kræftens Bekæmpelse uafhængig?

Efter  jeg har sat mig lidt ind i, hvad det er for en slags forskning - finansieret med hjælp fra teleindustrien - der er kommet fra Kræftens Bekæmpelse om mobilstråling og sundhedsrisici, betragter jeg ikke længere Kræftens Bekæmpelse som en uafhængig aktør. Som jeg ser det udøver Kræftens Bekæmpelse ren lobbyvirksomhed - i teleindustriens favør - med dens undersøgelser som "frikender" mobilstråler. Og deres tvivlsomme resultater mødes med en sønderlemmende kritik fra uafhængige og internationalt anerkendte eksperter.
Det ansete Journal of Clinical Oncology bragte i 2009 en meta-analyse over sammenhængen mellem mobiltelefoni og kræft, dvs. en vurdering af mange undersøgelser. Resultatet var, at der er en forøget kræftrisiko. Samtidig vurderede man forskningen på området. Facit var her, at meget af forskningen, hvor Kræftens Bekæmpelse, EU, WHO og teleindustrien har medvirket, er i den dårligste ende.
Den bedste forskning er kommet fra Lennart Hardell, MD, Ph.D, Professor på Örebro Universitets Hospital, som i øvrigt står bag mange - og nogle af de nyeste - alarmerende undersøgelser.
http://jco.ascopubs.org/cgi/content/abstract/27/33/5565
http://monanilsson.se/document/hardell-okt-09.pdf
I øvrigt har Kræftens Bekæmpelse vist også et tæt samarbejde med medicinalindustrien.
Jeg må desværre sige, at alle udmeldinger fra Kræftens Bekæmpelse ikke længere har nogen som helst autoritet for mig.

Lakmustesten...

... på, om Arne A er en RIGTIG videnskabsmand er vel, om han nogensinde har sagt landbruget og alle de små og store ARLA'er midt imod. Bare en gang. Eller om han sådan cirka altid synes at de siger det rigrtige og at mejeriprodukter altid er fantastiske...
Men bortset fra det kan jeg bare ikke se, hvad vi skal med al den forherligelse af mælk, ost og andre dimser fra køer. Vi får jo så rigeligt det vi behøver fra andre dele af kosten, så hvorfor den store fokus på mælk og den slags ting?
Mvh.
Mogens

Manipulation finder sted

Arne Astrup ser ikke, at der er problemer med sponsoreret forskning. Det er der andre der gør:
Fx skriver Ingeniøren: "Det er en myte, at forskerne siger sandheden og hele sandheden, når de udtaler sig og kommer med faglige vurderinger. I en rundspørge til Ingeniørens ekspertpanel Scientariet, der består af 120 førende universitetsforskere og privatansatte eksperter, erkender 54 pct. af de adspurgte, at danske forskeres faglige vurdering påvirkes af deres bidragyderes interesser."
http://ing.dk/artikel/107885-forskere-kunder-styrer-vores-faglige-vurder...
Med henvisning til flere internationale undersøgelser siger læge og direktør for Nordisk Cochrane Center, Peter C. Gøtzsche også, at det er blevet påvist, at industrien bestemmer resultaterne af forskningen, når den er med til at betale. Og han understreger, at manipulationen finder sted i alle faser af forskningsprojekter, lige fra design, vurdering og analyse til hvad forskerne i sidste ende beslutter, der skal lægges vægt på i konklusionen.
http://ing.dk/artikel/75229-industrien-manipulerer-med-offentlig-forskning
 

Manipulation finder sted

Arne Astrup ser ikke, at der er problemer med sponsoreret forskning. Det er der andre der gør:
Fx skriver Ingeniøren: "Det er en myte, at forskerne siger sandheden og hele sandheden, når de udtaler sig og kommer med faglige vurderinger. I en rundspørge til Ingeniørens ekspertpanel Scientariet, der består af 120 førende universitetsforskere og privatansatte eksperter, erkender 54 pct. af de adspurgte, at danske forskeres faglige vurdering påvirkes af deres bidragyderes interesser."
http://ing.dk/artikel/107885-forskere-kunder-styrer-vores-faglige-vurder...
Med henvisning til flere internationale undersøgelser siger læge og direktør for Nordisk Cochrane Center, Peter C. Gøtzsche også, at det er blevet påvist, at industrien bestemmer resultaterne af forskningen, når den er med til at betale. Og han understreger, at manipulationen finder sted i alle faser af forskningsprojekter, lige fra design, vurdering og analyse til hvad forskerne i sidste ende beslutter, der skal lægges vægt på i konklusionen.
http://ing.dk/artikel/75229-industrien-manipulerer-med-offentlig-forskning
 

Manipulation finder sted

Arne Astrup ser ikke, at der er problemer med sponsoreret forskning. Det er der andre der gør:
Fx skriver Ingeniøren: "Det er en myte, at forskerne siger sandheden og hele sandheden, når de udtaler sig og kommer med faglige vurderinger. I en rundspørge til Ingeniørens ekspertpanel Scientariet, der består af 120 førende universitetsforskere og privatansatte eksperter, erkender 54 pct. af de adspurgte, at danske forskeres faglige vurdering påvirkes af deres bidragyderes interesser."
http://ing.dk/artikel/107885-forskere-kunder-styrer-vores-faglige-vurder...
Med henvisning til flere internationale undersøgelser siger læge og direktør for Nordisk Cochrane Center, Peter C. Gøtzsche også, at det er blevet påvist, at industrien bestemmer resultaterne af forskningen, når den er med til at betale. Og han understreger, at manipulationen finder sted i alle faser af forskningsprojekter, lige fra design, vurdering og analyse til hvad forskerne i sidste ende beslutter, der skal lægges vægt på i konklusionen.
http://ing.dk/artikel/75229-industrien-manipulerer-med-offentlig-forskning
 

SV:Eksperter tak!

Videnskab.dk... Find nu nogle uafhængige eksperter og få deres anmeldelse af bogen.
At netop Hr. Arne Astrup kalder bogen en konspirationsteori er jo åbentlyst, da den strider imod hans egen interesser.
 

Det er nemlig rigtigt! Arne Astrup er mht. det her tema inhabil som få.
Og typisk nok henviser de her "uafhængige eksperter" altid til andre eksperter, som er lige så "uafhængige" som dem selv: Så nævner AA Peter Elwood som "uafhængig ekspert". Men selve Peter Elwood var i 2009 en af hovedtalerne ved en international konference om mættet fedt, som stod under ledelse af Arne Astrup. Konferencen var organiseret af den europæische lobbyorganisation af mejerier EDA og danske Mejeriforeningen.
http://www.sfc2009.com/uk/speakers/peter-elwood
Og selvfølgelig var resultatet af denne konference af "uafhængige eksperter", at mælk, smør og andre mejeriprodukter, som har højt indehold af mættede fedtsyrer, er fuldstændig uskædelige (bare man ikke spiser mere end 25 g smør og 25 g ost om dagen og lader være med at spise f.eks. kød).
Og ja, mælk er også meget sund -- hvis man ikke drikker den.
 

Da jeg var ung og uskyldig...

... boede jeg på RH-kollegiet og gik til nogle undersøgelser på Farmakologisk Institut. Jeg kan tydeligt huske jeg en dag fortalte en af cheferne der, at jeg ikke kunne lide mælk, og at det måske var et problem, fordi jeg aldrig drak det.
Han sagde bare til mig: "Hvorfor dog det? Mælk er jo ikke en drik for voksne mennesker."
Den studsede jeg lidt over (det var i 1984, så der var ikke andet end Karolinebøger og -piger overalt i min bevidsthed). Han forklarede så, at der intet var i mælk, som man ikke i forvejen fik i rigelige mængder i andre fødevarer, og at det iøvrigt for mange mennesker overhovedet ikke var naturligt at indtage mælk fra andre dyr end os selv :-).
Min ældste datter Christine, som nu er 20, har aldrig brudt sig om mælk, skønt hendes mor prøvede (og selv godt kan lide mælk) og min yngste datter Nathalie på 12 har heller aldrig (selvom hendes mor har prøvet og selv godt kan lide mælk). Min søn Viktor på 4 kan godt lide mælk og indtager det gerne (og hans mor kan ikke tåle mælk, selvom hun godt kan lide det). Alle tre børn ser ganske sunde ud.
Så jeg er egentlig ret ligeglad med, om der er skadelige virkninger eller ej ved mælk (udover dem, der bare ikke kan tåle det).
Men jeg FATTER ikke, hvorfor vi skal finde os i massive reklamer og halvkvædede viser om vigtigheden af at indtage mælk som en del af vores kost.
Jeg kan ikke se, at det har noget som helst på sig. Det indeholder jo stort set ikke andet end vand, og det findes billigere og bedre andre steder - og så kunne en helvedes masse køer måske slippe for den der rædselsvækkende behandling de får i forfærdelige staldsystemer nu om dage.
Mvh.
Mogens

SV:SV:Eksperter tak!

Kære Arne,
 
Det er jo fint at referere til "alle de uafhængige eksperter" som tilsyneladende er enige med dit, men kritikken går altså på din troværdighed som anmelder af denne bog og ikke på budskabet i sig selv. Det er måske svært at se, så vi må hjælpe.
Med de utallige skandaler du har været med i (letigen, sukker-historien) og nu din lovprisning af mælk, samtidig med at du har modtaget 9 mio. kr af fonde administeret af Mejeriforeningen, virker din kritik ærlig talt lidt hul. Og du ved ligesåvel at der er nogenlunde lige mange videnskabelige artikler og undersøgelser der peger på mælk  som hhv. sundt eller usundt.
Det er altså for let gennemskueligt og jeg leverer også en klar kritik til redaktionen af Videnskab.dk.
Mere om Astrups "troværdighed":http://www.komaelk.dk/arne_astrup.html
 
Karl
 
 

SV:Eksperter tak!

Videnskab.dk... Find nu nogle uafhængige eksperter og få deres anmeldelse af bogen.
At netop Hr. Arne Astrup kalder bogen en konspirationsteori er jo åbentlyst, da den strider imod hans egen interesser.
 Kære Peter Hjorth
Du skal blot læse artiklerne på Videnskab.dk, så ser du at alle de uafhængige eksperter fra f.eks. Kræftens Bekæmpelse etc. udtrykker præcis det samme som jeg gør.
mvh
Arne Astrup

 

Eksperter tak!

Videnskab.dk... Find nu nogle uafhængige eksperter og få deres anmeldelse af bogen.
At netop Hr. Arne Astrup kalder bogen en konspirationsteori er jo åbentlyst, da den strider imod hans egen interesser.
 

Farvede udtalelser

Kære Arne Astrup.
Det var spændende at læse dit indlæg.
Jeg mener ikke, at forskere, som får deres arbejde støttet økonomisk af industrien, er utroværdige. Det har jeg vist aldrig sagt. Men jeg mener, at deres udtalelser og konklusioner kan være farvede. De kan efter min mening ikke regnes for 100 % "neutrale". De er - omend ikke utroværdige - så heller ikke "neutrale".
Venlig hilsen Jan, Projekt S og T

Forskningen vilkår

Universitetsforskningen i dag er afhængig af ekstern finansiering, og en del heraf kommefra virksomheder. Faktisk er det en betingelse for en række statslige forskningsrådsprogrammer, EU-kommision m.v. at universitetsforskere har virksomheder med i ansøgningen for at få penge. Det er et bredt flertal i Folketinget, som har besluttet at universiteterne i højere grad skal samarbejde med det private erhvervsliv.
Når det er sagt, så synes jeg det er væsentligt at påpege at hovedparten af vores forskningsmidler kommer fra statslige forskningsråd, EU-programmer og f,eks. Nordea Fonden, alle uden nogen virksomhedsdeltagelse, og for mejeriforskningen er det måske 5-10% af forskningsmidlerne som kommer fra mejerifonde m.v.
Personligt har jeg svært ved at se at en lektor, som modtager 10 mio kr fra EU, og 0,5 mio kr fra mejerierne, skulle furske med resultaterne for at tækkes mejerierne. Forskeren får jo ingen af pengene selv, men ville sætte sin karriere over styr. Personer, som giver udtryk for at industrielt forskning er utroværdig, er meget langt fra hverdagen på universiteterne.
 

Økonomiske interesser

Hej.
Det er utrolig vigtigt at være opmærksom på, om forskningen støttes økonomisk af industrien eller ej. Derfor er denne artikel spændende.
Hvis forskernes arbejde støttes økonomisk, skal deres udtalelser tages med et gran salt.
Venlig hilsen Jan Hervig Nielsen Ideudvikler Projekt Smørhul (og Projekt Trafiksikkerhed) Projekterne er 2 afslappede fritidsforetagender uden økonomiske interesser. For mange år siden har jeg læst anatomi (bl.a. bevægeapparatet), fysiologi, biokemi, sygdomslære, ernæring og lært alternativ behandling. Det meste på næsten bachelor-niveau. Jeg benytter mig ikke mere af Medline/Pubmed og Cochrane, som nogle fagfolk bruger. "Kostvejledningen" er rettet mod 20-60 årige personer, der ikke dyrker meget sport.

Seneste fra Krop & Sundhed

Annonceinfo

Det læser andre lige nu

Annonceinfo

Spørg Videnskaben

Annonceinfo

Abonner på vores nyhedsbrev

Når du tilmelder dig, deltager du i konkurrencen om lækre præmier.

Mest sete video

Annonceinfo

Seneste kommentarer