Formentligt fordi du - som jeg - bemærker udsagnet:

»Overordnet må man sige, at WHO-rapporter har karakter af konsensus-rapporter fra et ekspertpanel, hvilket rangerer i bunden af evidenshierakiet,«

"Nu var der godt nok kun et spirende demokrati frem til 1901, hvor parlamentarismen bliver vedtaget, men et så radikalt forslag fra en konge..." - nå, nu er det da vist dig, der med prædikatet 'kun et spirende demokrati frem til 1901' lufter et noget 'radikalt' historiesyn! :)

Strengt taget er det heller ikke korrekt at sige, at parlamentarismen blev vedtaget i 1901, jf.:

"Selvom parlamentarismen først blev skrevet ind i grundloven i 1953, var det parlamentariske princip fra 1901 dansk statskik og fik efterhånden status af en retssædvane og blev dermed en del af forfatningen", se:
http://da.wikipedia.org/wiki/Systemskiftet_i_1901

"Taler vi blot om een blandt mange temperatur målinger, eller er dette vitterligt målingEN" - det må vel tiden vise, jf.:

"But as Dr. John Christy indicates, the real Satellitegate is not about one satellite. The scandal is endemic with comparable flaws across the entire network..."

- mere her:

http://canadafreepress.com/index.php/article/26603

"It is quite possible that [models and obs, CBH] will diverge more conclusively in the future. Or they may not. They haven't yet" - sidstnævnte udsagn er uomtvisteligt, 'tihvertifald' så længe fremtiden endnu ikke har indfundet sig, en kendsgerning som dog ligervis gør det temmeligt indholdsløst! :)

"var det faktisk modellerne, der ramte rigtigt, og målingerne, der var fejlagtigt kalibrerede" - mht. målingerne, er der tegn på, at historien måske gentager sig?:

http://co2insanity.com/2010/08/11/satellite-gate-noaa-data-10-15%C2%B0-high/