Økologisk forskning er troværdig

Fint indlæg. Det satte lige nogle ting på plads. Spændende der kommer eksempler på uredelig økologisk forskning.

Hej Claus,

Jeg har (gen)læst teksten om stribedampning. Jeg synes at den er holdt i en yderst neutral tone. Jeg læser teksten som en ”rigtig forskertekst”, hvor facts fremlægges uden de store værditilkendegivelser eller –overvejelser. Jeg er helt med på, at der er et problem med stribedampning i forhold til det økologiske jordbrugs målsætning, men forfatterne har tydeligvis ikke ønsket at gå ind i den værdidebat, som det er at udfordre den økologiske jordbrugspraksis med idealerne og målsætningerne. Og er det ikke i orden? Man kan vel godt arbejde med nye teknikker og fremlægge resultaterne – uden at gå ind i en debat om fordele og ulemper om den pågældende teknik? På præcis samme måde som man kan forske i - og skrive om herbicider, uden at man ved en hver given lejlighed skal tage stilling deres fordele og ulemper.

Hej Claus,

Den artikel du henviser til er skrevet af en kommunikationsmedarbejder fra Århus Universitet, så jeg synes ikke at den er relevant i sammenhængen ”troværdig økologisk jordbrugsforskning”, og desuden finder jeg den helt klassisk i agronomisk forstand. Den beskriver arbejdet med en teknologi (stribedampning) som er tilladt at anvende i økologisk jordbrug, og så handler det ellers om at optimere teknologien i forhold til der tæller i en agronomisk forstand. Artiklen problematisere ikke om teknologien burde være tilladt.

Du mener ikke at stribedampning er i overensstemmelse med det økologiske jordbrugs målsætninger, Økologisk Landsforening mener noget andet, og jeg mener måske noget tredje, men det er vel egentlig sagen uvedkommende. Den troværdige faglighed, som mit blogindlæg omhandler, er en faglighed, som man kan stole på uanset hvad man synes om stribedampning. I den forstand mener jeg at den pågældende artikel er troværdig.

Jeg tror at den diskussion du går efter hører hjemme i de organisationer som beskæftiger sig med økologiske jordbrug – eller i et etisk forum.

Jesper Rasmussen (citat fra blog-oplægget):                                                "Økobloggen er nemlig ikke sat i verden for at skabe et nyt diskussionsforum, men for at udveksle uvildig og veldokumenteret viden om økologisk jordbrug"

Der er altså uheldigt at du simpelthen bakker ud af diskussionen, fordi der bliver rejst kritik af en række af de ting du anfører i dine indlæg på økobloggen. Jeg vil svare på de ting du skriver, og herefter trækker jeg mig så fra yderligere diskussion og debat, så jeg kan bidrage til at det her kan blive en blog uden kritisk debat og diskussion. På den baggrund kan læserne da i hvert ikke få indtryk af at økologisk forskning ikke er troværdig. Det er dog ikke heldige erfaringer man har med undertrykkelse af kritisk debat sådan historisk set, og jeg ville slet ikke forvente at man ønsker den slags blogs i et videnskabeligt forum som dette ( www.videnskab.dk )

Det er en hel almindelige videnskabelig proces at have en kritisk diskussion og analyse. Du frabeder dig kritisk diskussion her på øko-bloggen, men man kan ikke arbejde videnskabeligt, hvis man ikke ønsker diskussion og kritisk debat. Det er hele videnskabens grundlag du nu går imod.

Kernen i den kritik dine indlæg er blevet mødt med fra min side handler om at man indenfor det statsautoriserede økologiske jordbrug accepterer en række uhyrligheder. Der er i debatten her på øko-bloggen blevet fremlagt resultater fra videnskabelige undersøgelser, der f.eks. viser at den ukrudtbekæmpelse man specielt i økologiske marker foretager ved brug af ukrudtsstrigling ødelægger de vibereder der er i markerne og reducerer antallet vibeunger dramatisk (reder ødelægges, æg smadres, vibeungerne dræbes) – viben er en fredet og truet fugleart, der holder til på bl.a. landbrugsarealer. Tilsvarende voldsomme skader og ødelæggelser har den "økologiske ukrudtsbekæmplese" med ukrudtsstrigler på flere andre fredede fuglearter, der har reder i markerne. Disse ting er udførligt beskrevet i forbindelse med debatten her på økobloggen.

Debatten har også handlet om alle uhyrlighederne der forbundet med "økologiske ukrudtsbekæmpelse" ved brug af ukrudtsbrændere mv. : gavnlige, truede og fredede dyr som f.eks. frøer og tudser – og også f.eks. edderkopper og biller - får alvorlige forbrændiger og dør under store lidelser. Disse ukrudtsbekæmpelsesmetoder er nogle af de nyere tiltag og "fremskridt"  indenfor "økologisk ukrudtsbekæmpelse", men problemet er jo at metoderne er så skadelige og ødelæggende at de på ingen måde kan betegnes som skånsomme eller acceptable i nogen som helst form for landbrug. Du er blevet direkte spurgt om dit syn på at disse uhyrligheder og om du er tilhænger af et forbud, men du er ikke kommet på banen med dine holdninger til disse såkaldte "fremskridt", som jo er udviklet på baggrund af videnskabelige undersøgelser indenfor rammerne af det økologiske jordbrugs regelsæt. I stedet får vi et helt nyt indlæg  om værdier og tro og anden løs snak - tilsyneladende  som argument  for at den i debatten fremførte kritik af de metoder der anvendes i det økologiske jordbrug ikke er seriøs !

Jeg bliver rystet når du nu skriver at du ikke ønsker den kritiske debat, som de første øko-blog-indlæg førte med sig, men nu mener at hele ideen med dine indlæg ikke er at have diskussion, men blot skal handle om at "udveksle uvildig og veldokumenteret viden om økologisk jordbrug". Hvorfor udveksle noget der er ikke rigtigt kan stå for en kritisk diskussion og debat?

Det er et kæmpeproblem, hvis man indenfor det statsautoriserede økologiske jordbrugs forskning ikke ønsker diskussion og debat, men mener man bare er på rette vej fordi man kalder det man arbejder med "økologisk Jordbrug". Og det man kalder "økologisk jordbrug" er "økologisk jordbrug" fordi det ligger indenfor nogle regelsæt nedfældet på papir af kontorfolk - altså de regelsæt der gør det tilladt at bruge ukrudtsstrigling og ukrudtsbrændere. Videnskaben og fornuften bliver parkeret og man laver selvbekræftende ringslutninger i bedste  Erasmus Montanus - stil ...

Det centrale problem er egentlig ikke om den enkelte undersøgelse er videnskabeligt baseret, men der er da fremført klare eksepler på uredelighed i debatten her på øko-bloggen. Indenfor den gren af det statautoriserede økologiske jordbrug som betegnes biodynamisk jordbrug er jeg kommet med eksempler på hvordan forskningen handler om at finde ud af hvordan planet- og stjernekonstellationerne indvirker på afgrøderne - og man analyserer afgrøderne ved visuelt se på de mønstre/billeder der dannes når man tilsætter plantemateriale til en kobberkloridopløsning.  Det ville have været rart om du havde forholdt dig til disse forskningsresultater udført og publiceret af Foreningen for Biodynamisk Jordbrug (med offentlig støtte) – der er tale om at en central forening indenfor det økologiske jordbrug bygger deres forskning på ren og skær overtro og hokus pokus. Det er formodentlig indlysende for enhver at det er et eksempel på uredelige forskning indenfor økologisk jordbrug (men du skriver nu at du ikke kender et eneste eksempel på det?).

Kritikken af dine og andre indlæg har dog især handlet om,  at  der ikke er videnskabeligt belæg for selve grundlaget for statsautoriserede "økologisk jordbrug".

Kritikken har også handlet om at det lave udbytte i det statsautoriserede økologiske jordbrug fører til vildt overforbrug af landbrugsjord - det største miljøproblem og det mest miljøødelæggende ressourceforbrug overhovedet uanset hvilken landbrugsform der er tale om: opdyrkning af vild natur. I det hollistiske verdensperspektiv fører de lave udbytter og det dermed forbundne øgede behov for landbrugsjord til  ødelæggelse af de naturområder der har den største og mest værdifulde biodiversitet  såsom regnskovsområder mv. - og dermed bidrager lavproduktivt økologisk jordbrug til at dyre- og og plantearter dagligt udryddes - for evigt. 

Der er lavet masser af forskning af meget høj videnskabelig kvalitet indenfor den videnskab der hedder økologi - altså hvor man videnskabeligt undersøger og påviser hvordan f.eks. samspillet mellem levende organismer i naturen foregår - og tankevækkende nok foregår der stort set ikke mekanisk jordbehandling (pløjning og harvning)  og mekanisk ukrudtsbekæmpelse i naturen. Tværtimod er det indenfor videnskaben økologi veldokummenteret at samspillet mellem organismerne ofte er kemisk baseret. Velkendte pesticider optræder således i de samspil som foregår mellem planter og insekter og svampe (f.eks. cyanid/blåsyre, nikotin, pyrethrum-stoffer og solanin) og mellem f.eks.  mikroorganismer og planter (f.eks. bialaphos og phosphinotricin). Naturens princip er i høj grad kemisk.

Det er altså hele grundlaget for det statsautoriserede økologiske jordbrug der ikke er videnskabeligt underbygget - centrale regler og metoder er i direkte modstrid med den viden man har fra videnskaben økologi.

Ser man videnskabeligt og objektivt på tingene må man således konstatere at de metoder man anvender i det ”økologiske jordbrug” ofte ikke er naturlige (mekanisk ukrudtsbekæmpelse) og ofte må de metoder naturen bruger ikke bruges i det statsautoriserde økologiske jordbrug (anvendelse af kemiske stoffer/naturstoffer).

Jeg synes det er uheldigt at du ikke forholder dig til den massive kritik, men blot svarer fornærmet igen ved ukritisk anprise den økologiske forskning og frabede dig kritisk diskussion.

Det vil overraske mig hvis man kan få den økologiske forskning til at fremstå som troværdig og redelig ved at frabede sig kritisk diskussion og debat ...

Det er muligt at Finn ikke har fået svar på alle sine spørgsmål, men det vil han aldrig få, for når han får svar han ikke kan lide, stiller han blot nogle nye. Jeg har tidligere på dette site opgivet ham. Han fejlfortolker – og når han bliver konfronteret med det, blive han tavs. Man kan ikke diskutere med ham.