Klimabenægtelser giver ikke mening

Uen i øvrigt at forholde mig til dine øvrige kommentarer, Jan, så rammer du desværre ind i en klassisk misforståelse omkring begrebet teori.

En videnskabelig teori er ikke det samme som den dagligdags "et er teori, et andet praksis".

En videnskabelig teori er en teori som holder vand - og har gjort det i lang tid - den er prøvet af atter og atter af talrige forskere uden at være blevet punkteret...

Fint forklaret på http://da.wikipedia.org/wiki/Teori

"En teori i videnskabelig forstand adskiller sig væsentligt fra brugen af teori i almindelig sprogbrug. Hvor der i almindeligt dagligsprog ofte er tale om et gæt eller en hypotese, er en videnskabelig teori logisk funderet. Her er en teori en del af et veletableret paradigme, der forklarer de fleste eller alle observationer. Tillige skal teorien kunne give en række forudsigelser, der kan efterprøves. En videnskabelig teori kan derimod ikke bevises, da man hele tiden får ny og forbedret viden. Derfor er en videnskabelig teori kun brugbar så længe den endnu ikke er blevet modsagt af observationer af virkeligheden. Hvis eller når det sker, vil teorien så blive omformuleret, så den bedre passer med de nye observationer.

Der kan også af og til ske et paradigmeskift, hvor en mere eller mindre grundlæggende antagelse pludseligt betvivles. Dette vil almindeligvis resultere i at en række teorier forkastes fuldstændigt og en helt ny type af teorier opstår. Dette skete for eksempel i 1960'erne, da kontinentaldriften pludselig blev alment accepteret, fordi man fik nye målinger af havbunden.

En videnskabelig teori repræsenterer altså hverken et gæt eller en urokkelig sandhed. Den er derimod til stadighed den model der bedst beskriver de observationer der gøres."

Chr. Høyer

Du virker som om du har masochistiske tendenser, når du gladeligt henviser til punditokraterne, der får du jo også smæk! Ligesom her skal du kæmpe for at overbevise nogen om du har ret i noget. Så meget for den konsensus. Jeg tror ikke at de synes om at du kommer og skal fortælle dem hvordan verden hænger sammen, istedet for en reel debat. Det er jo også det vi efterlyser her på videnskab. Men du har nok lidt svært ved at lægge arbejdstøjet fra dig, og skal dele ud af din viden og din holdning så vi andre kan lære det. Så trods dit indlæg om Monckton bliver slagtet, vælger du alligevel at tranformere dit indlæg (baseret på et foredrag du ikke gad at se mere end 20 minutter af) til en artikkel i håb om at du kan vinde et slag her på hjemmebane.

 Jan,

hvis du har fået en forestilling om, at du med dine sammensværgelsesteorier og talrige banale misforståelser (senest af begreber som "teori") er i stand til at uddele smæk her på klimabloggen, så kan jeg igen kun anbefale dig at prøve at anlægge et lidt mere realistisk syn på virkeligheden. :)

 Mht. at vinde slag, så lad mig citere et par svar, jeg fik på Punditokraterne:

"@Christoffer Bugge Harder: Tak for henvisningerne. Jeg har tidligere beskæftiget mig med klimamodellering, men forsker nu i et relateret felt med brudflader til klimaforskningen. Min oplevelse af Moncktons foredrag er da også, at hans argumenter og udvalg af data for en stor dels vedkommende virker suspekte eller bare irrelevante for klimaspørgsmålet (hvilket dine links da også har bekræftet at mange af dem er).

Når man ser på kritikken i de links CBH har postet og de par kritikpunkter jeg påpeger er det oplagt, at Monckton nok er en dygtig kommunikator, men at han fusker med beviserne. Og så er det jo ikke værd at se og høre på ham (man gider jo ikke at skulle checke sandhedsværdien af hver eneste detalje man hører fra en foredragsholder)".

Niels Westy (som postede Moncktons foredrag):

Som du ved anerkender jeg fuldt ud at jeg ikke har den viden du har...... 

... endnu en gang tak for de mange links, som læses med stor nysgerrighed (om jeg så forstår det er noget helt andet:-))

Jeg tror ikke, at ret mange Punditokrater er i tvivl om, at Monckton er en højst upålidelig kilde. Og mht. "hjemmebanefordel" kan jeg kun sige, at diskussionerne med Punditokraternes læserskare ofte er langt mere interessante for mig end for 117. gang at skulle tilbagevise endnu en gang gentagne misforståelser fra endnu en mærkelig lille sammensværgelsesteoretiker her på Klimabloggen.

Ellers en lækker overskrift du har dig, den lugter lidt af holocaustbenægtelse... Jeg er ked af at få ret i at vi har begrænset ytringsfrihed i denne sammenhæng også.

 Jeg er helt enig i, at overskriften er elendig - det er ikke mig, der har valgt den. Mht. ytringsfrihed kan jeg blot berolige dig med, at du naturligvis er fri til at skrige op lige så tosset, du vil (om der så er nogen, der tager dig alvorligt, er en anden sag.........;-)

Det er trist at man kan finde Bugge på Punditokraterne debatside, forsøge at lærer dem hvad de skal mene og hvorfor de mener som de mener. Desuden er det trist at hvis man fulgte med i den blog er her intet nyt i artiklen ovenfor. Den er selvfølgelig renset for objektive overvejelser i den klassiske "efter manden ikke bolden" stil. Det går hen og bliver decideret sørgeligt når man ser Bugge blive sat til vægs af de andre Punditokrater uden åbenbart at opdage det selv. Følgende er et uddrag af modtagelserne af Bugges indlæg på Punditokraterne. (link til selve debatten).

Niels Westy Munch-Holbek says:
En ting har jeg bemærket på de blogs som du linker til. Når det kommer til kommentarerne så fylder tilæggelse af “modstandernes” skumle intentioner rigtigt meget – hvilket selvfølgelig ikke højner min tilbøjelighed til at tro på det jeg får serveret. Og det uanset når det er Monkton der vel nærmest mener at fortalerne for CO2 store betydning er et kommonistisk komplot, eller når Al Gore i sin film meget behændigt får sat lighedstegn mellem dum og mene noget andet end ham, eller alle de gange hvor Bjørn Lomborg bliver lagt for had – David Trads præsterede for nogle år siden at sige, at Lomborg var betalt af oliebranchen. til gengæld har jeg faktisk aldrig hørt Lomborg bruge den slags “beskidte kneb” – tværtimod, ej heller en Svenmark, og jeg er sikker på at der også blandt de forskere der har andre synspunkter end de to, er mange der er i stand til at håndtere uenighed.

Jeg vil med glæde læse dine henvisninger, og så må vi jo se hvor meget jeg får ud af dem.

Jeg har dog allerede fundet et enkelt af linkene, hvor man vist lægger den gode lord ting i munden han ikke har sagt – nemlig i forbindelse med at han nævner at temperaturen ikke er steget de sidste år – han gør, i hvert fald i det jeg linker til opmærksom på, at nej, man kan ikke slutte noget ud af en så kort tidsrække, men mener så at det kan man heller ikke ved at bruge det 30 års spænd der ofte anvendes.

Virker han enig med dig?

Karl Iver Dahl-Madsen says:
Man skal netop bruge de lange tidsserier, for at angive rammerne for det mulige, som man ikke kan modellere sig til. I forhold til diskussionen om “tipping points” er det vigtigt at kende yderpunkterne på empirisk grundlag. Det ene yderpunkt er tropisk / subtropisk klima næsten over alt. Det andet yderpunkt er “Iceball Earth” hvor hele jorden er dækket af 2 km is. Jeg ved godt hvad jeg vil foretrække og lige nu lever vi meget tæt på en istid.

Og så er jeg ked af, at du som mange andre klimadebattører, fortrinsvis men ikke kun fra den alarmistiske lejr, går efter manden og ikke efter bolden. Det eneste, der tæller, er facts og argumenter, ikke om man kan lide Lord Monckton eller Al Gore for den sags skyld.

Det er vigtigt at man ikke blive missionær for en sag, og lider af “confirmation bias” i stedet for at holde en kølig, klinisk distance, som enhver god læge eller anden professionel rådgiver har lært sig.

Hvad med ham her? er han enig med dig?


Karl Iver Dahl-Madsen says:
Det glæder mig, at CBH selv bekræfter min hovedhypotese: At modellerne er så usikre, at de ikke engang kan beregne om det bliver koldere eller varmere. Det skyldes efter min mening det simple faktum, at modellerne ikke beskriver årsagssammenhængene korrekt.

Alligevel er der nogen, der på et så tyndt grundlag, vil afholde en af verdenshistoriens største (fejl)investeringer i stedet for at bruge penge på det, der hjælper naturen & miljøet lige her & nu.

Jeg taler med flere grønne NGO’er, som er ved at få klimakvalme og er dybt frustrede over, at ingen interesserer sig for reelle problemer, der kan løses nu med overskuelige midler.

Den eneste fornuftige klimastrategi er at, “tage hatten af når man ser manden”, dvs. tilpasning, kombineret med fuldt blus på den økonomiske vækst og forskning i nye energikilder.

Mere konsensus?


JR says:
#

CBH: “…kan man se, at modellernes trends over 8 år har en middelværdi på ca. 0,19C, men en standardafvigelse på 0,17C pga. den enorme naturlige støj (El Nino, havstrømme, vulkanudbrud etc.) over korte perioder. Dvs. at alt indenfor en opvarmning på +0,53C og en afkøling på -0,15C ville være indenfor 95%-konfidensintervallerne over så kort tid. Det gør det jo svært at sige noget meningsfuldt om opvarmning/afkøling.”

Gavin Schmidt og Stefan Rahmstorf (og dig per referat) tilskriver elegant al modelfejl til kaos. Det er ganske enkelt forkert. En stor del af modelfejlen på decadal skala er overhovedet ikke relateret til ikke-lineariteter. Se blot dette Science paper fra 2007:

http://science.samxxzy.ns02.info/cgi/content/abstract/317/5839/796

Som det ses i artiklen er problemet fejl i initialbetingelserne i havet. Og de var indtil for nyligt ganske enkelt elendige for de fleste klimamodeller. Og selv om ovenstående paper viser en stor systematisk modelfejl pga. dårlige initialbetingelser på decadal skala er der ingen grund til at tro at situationen skulle være bedre på længere tidsskalaer (havet har en lang hukommelse). Først når klimakørsler med avancerede dataassimilationsrutiner som assimilerer data fra ARGO floats er standard vil denne systematiske fejl blive reduceret tilstrækkeligt fjernet.

CBH: “Der er helt sikkert store problemer med klimamodeller, og uanset hvad er de jo enormt følsomme overfor hvilke begyndelsesbetingelser man vælger.”

Netop og derfor skal man naturligvis vælge de begyndelsesbetingelser som ligger tættest på virkeligheden. Og på det punkt er der sket rigtig meget de senere år (men der mangler noget endnu før klimamodellerne er fuldt på højde med de øvrige meteorologiske og oceanografiske videnskaber indenfor dette område).

For at reiterere min pointe: Hvorfor skulle jeg tro på at problemet med dårlige initialbetingelser er væk når modellen har kørt 100 år? Havet har jo som nævnt en hukommelse som en elefant.

CBH: “Men under alle omstændigheder bliver usikkerheden meget mindre over 30 år end over 10 år.”

Jeg er naturligvis enig i, at vi ikke kan modellere den kaotiske variabilitet og at vi har nogle stærke kaotiske variationer med en tidsskala som gør at vi ikke kan lave præcise dekadiske prognoser. Men jeg er som sagt ikke enig i, at vi kan give kaos al skylden for modellernes manglende evne til dette. Jeg har givet et eksempel ovenfor og jeg er ret sikker på at vi i fremtiden vil finde andre processer som ikke er godt nok beskrevet i klimamodellerne.

Konsekvensen af ovenstående for de af Gavin Schmidt og Stefan Rahmstorf udregnede usikkerhedsintervaller vil naturligvis være, at de må forøge dem betragteligt for de modeller som ikke har ordentlige initialfelter.
#


Der må da være nogen?


Niels Westy Munch-Holbek says:
02/11/2009 at 21:59

@Christoffer

Som du ved anerkender jeg fuldt ud at jeg ikke har den viden du har, men måske skulle de der er overbevist om ideen om menneskeskabt opvarmning, og jeg tvivler ikke på at der er mange, dig selv inklusiv der seriøst og videnskabeligt mener dette, at når der alligevel er så mange af os tvivlere, så skyldes det f.esk. at man slår hårdt på at “8 år ikke er nok til at sige at temperaturen ikke stiger med falder” – noget som jeg ikke mindes at have hørt nogen sige, heller ikke Monkton, for derefter at mene, at at 20-30 år er nok, så klinger det hult. For hvad nu hvis temperaturerne er ca. som i dag også i år 2019? vil I så afblæse det hele og erklære at de underliggende modeller alligevel ikke er rigtige? Det minder mig om da man i 2005 fik den ene efter den anden, inkl. alverdens FN-folk til at stille sig frem og sige at orkanen Cathrina var eksempel på at klimaopvarmningen gav voldsommere orkaner (at katastrofen i New Orleans primært skyldtes kronisk korruption og manglende dige-vedligeholdelse talte man ikke om). Siden er der gået 4 år uden de store katastrofer, igen må jeg spørge, skal vi så afblæse det hele. For 2 år siden var nordpolen ved at forsvinde på grund af den globale opvarmning og hvad er der sket siden? hvorfor har man dette behov for at male fanden på væggen ved enhver given lejlighed? Hvorfor fortæller man igen og igen på baggrund af 4 druknede isbjørne, at hele bestanden er i fare, når den mig bekendt rent faktisk er steget de seneste årtier? Hvor seriøst skal jeg tage det, når Greenpeace laver den type af manipulation, som du siger Monkton bedriver? osv. osv. For mig personligt (der anerkender at jeg ikke har en rygende f.. forstand på klimaforskning) er det faktisk tilhængerne der gør at jeg er tvivlende overfor ideen om klimaopvarmning. Du vil muligvis beklage disse manipulationer, men så må jeg sige, at tilhængerne af global opvarmning som et menneskeskabt fænomen er befængt med “NGOerne fra helvedet”.

Du kan sige at det ikke er særligt videnskabeligt – og det er det sikkert heller ikke. Men hvis man har en god sag, undrer det mig til stadighed at man bliver ved med at ty til overdrivelser og faktafup – og det er det billede jeg ser i medierne – ligesom det konstante mantra om at videnskaben ikke længere er uenig – det er den og det bliver den formentlig ved med at være en rum tid fremover – En uenighed der gør sig gældende i alle tilfælde hvor man har bevæget sig ud over grænsen for eksakt videnskab (jeg behøver blot at se på den videnskab jeg selv er “opdraget” med=. Det minder mig i høj grad om vores hjemmelige indvandrer- og islam debat. Der findes ikke nogen der som Pia Kjærsgård kan få mig til at gå ind for åbne grænser og give mig lyst til – undskyld udtrykket – brække mig over dansk kultur. Og der findes næppe nogen som Thøger Seidenfaden, der kan få mig til at lukke grænserne igen, og tænke at du sku egentlig ikke er så skidt at vi har en Pia Kjærsgård.

Også klimadiskussionen er vist en af de diskussioner, hvor det ville en fordel hvis deltagerne lidt oftere erkendte overfor sig selv, at der er forskel på at vide og så tro at man ved noget. Og så være ærlig omkring at der er forskel på sandsynlighed og bevis – det er ikke og det bliver aldrig det samme.

Og ellers endnu en gang tak for de mange links, som læses med stor nysgerrighed (om jeg så forstår det er noget helt andet:-))


Han er ikke overbevist eller hvordan tolker du det?


JR says:
@CBH: Du har ret. Jeg læste S&R’s artikel lidt for hurtigt. De taler længere nede om modelusikkerhederne. Jeg er også enig i, at 8 år er for lidt til at se en lineær trend i den globale middeltemperatur. Der er ganske enkelt for stor naturlig (intern) variabilitet på denne skala til at man kan se en lille trend. Lidt ligesom man har nogle interne cyklusser i udvikling af et lands BNP.

Sådan Bugge, OK, endelig enig om at i ikke kan konkludere noget... eller hvordan?

Niels Westy says:
Forskellen i opfattelse af hvad Monkton siger kommer af, at du alene ser på hans slides – og det er ikke nok.

Med hensyn til din “analyse” af min og de andre punditokraters bevæggrunde for at være skeptisk, ville du nok have stået dig bedre ved at holde den for dig selv – her er det dig der bevæger dig ind på et område du hvor du absolut ingen faglig eller saglig indsigt har.

Men det er dig tilgivet, det er jo svært for os alle altid at kunne skelne mellem hvad vi rent faktisk ved og hvad vi tror vi ved. Du aner selvfølgelig intet om mine grundlæggende bevæggrunde – så lidt som jeg jo kan vide hvad dine er, og derfor som udgangspunkt selvfølgelig må antage at de er skabt af et rent hjerte.

Han mener at du skimmer tingene og derfor får en anden opfattelse, men det bekræfter du jo så tit selv. Desuden bliver du jo her decideret usmagelig i din selvfedme. Men kunne du mærke lusingen?


Karl Iver Dahl-Madsen says:
@Christoffer
Du skriver:

“Er videnskaben rimelig afklaret omkring, at CO2-udledningerne giver problemer eller ej? Svaret på dette er krystalklart JA.”

Svaret er efter min opfattelse en krystalklart NEJ. Og der er ikke nogen af dine henvisninger, som altid er til nogen, der er enige med dig, som har dokumenteret noget som helst andet.

Selvfølgelig er CO2 en drivhusgas, men hele humlen er om opvarmningen bliver særlig stor, når det kommer til stykket. Og her er der meget stor usikkerhed. IPCC har selv fra 1.5-4.5 grader (en faktor 3) og de mest ærlige af IPCC’s modellører er godt klar over, at det seneste 10-års manglende opvarmning øger usikkerheden på dette udsagn, så vi nu nok taler om fra minus 1.5 til plus 6.

Usikkerhed er ikke et argument for ikke at handle, men det sætter unægtelig situationen i andet lys, hvis vi giver os til at reducere CO2 samtidig med, at verden bliver koldere.

Du siger:

“Er det faktisk korrekt, at CO2-udledningen er et problem, handler det om at gøre opmærksom på det på en måde, så man trænger ud til folk.”

Det er jo rendyrket Schneider. I en såkaldt god sags tjeneste føler du og ligesindede dig kaldet til at lyve, spinne og manipulere. Stop dog det pjat. Den almindelige borger har udnærket forstand på usikkerhed, som jo eksisterer i alle livets forhold. “ingen kender dagen før solen går ned”.

Og så er der kæmpestor usikkerhed om en opvarmning vil gavne eller skade. Klimamodellerne er stort set ubrugelige på regionalt niveau, og så er der en stor bias både i videnskabsverdenen og i medieverdenen i retning af at rapportere skadevirkning af opvarmming og ikke gavnlige virkninger, f.eks. at færre dør af kulde.

Og til kvalmende bevidstløshed bliver vi ved at høre om at klimaændringerne skader de fattige lande mest. Ja, men det er da ikke fordi klimaændringerne er værre der, det er fordi de er fattige. Og så er det jo ikke særligt klogt at forhindre dem i at blive rige ved drakoniske indgreb mod fossile brændstoffer.

Der er iøvrigt andre end Lomborg, der mener at “tilpasning” er den bedste strategi. F.eks. Goklany, som beregner, at en verden hvor negative klimaeffekter får lov at slå igennem, stadig vil være rigere og have større velfærd end en CO2 reduktionsverden:

http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2009/04/is-cc-the-defining-challenge.pdf

Og det er så mit sidste ord i denne blogtråd.


Nu gad han ikke beskæftige sig mere med dit ævl, men stadig ingen konsensus vel?


Cykelsmeden says:
Christoffer Bugge Harder! Hvorfor forudsagde klimatologerne i 80'erne, at Holland (eller store dele af Holland) ville stå under vand inden år 2000, hvis vi ikke reducerede CO2 udslippet? Det holdt jo ikke vand. Er de så troværdige? Hvis den skjulte dagsorden er, at vi skal gøre os fri af arabisk olie, så er jeg med på den.

Endnu en der ikke mener som dig Bugge, synes du selv dit korstog går godt?



Kurt Thorning says:
Mon ikke hele klimahysteriet kan koges ned til Clintons berømte sætning: it’s the money, stupid!



Christoffer Bugge Harder says:
@Kurt

Måske? Og måske kan hele klimaskepsisen koges ned til den ikke mindre klassiske sætning “Jeg er for tumpet/for doven til at gide prøve på at fatte datagrundlaget, så derfor kaster jeg mig over den mest letfattelige sammensværgelsesteori”?

Og her har vi så det klassiske eksempel på at folk der ikke mener det samme som Bugge skal have en sviner af karakter, i dette forløb bliver Bugge trods den masive modstand så selvfed over de indlæg han selv skriver at han vælger at bruge det klassiske gymnasietrick (No time to waste, use copy and paste) og vupti en artikel på videnskab.dk. Det bliver det sikkert også mere sandt af.

Menes der med Dihydrogenmonoxid, det vi andre kalder vand H20? Hvorfor har man mon behov for at udtrykke sig på den måde ...?

Øjvind, det er bedre end vi troede. Hav og biosfære bliver ved med at absorbere CO2 i samme omfang. 

http://motls.blogspot.com/2009/11/airborne-fraction-of-co2-stays-constant.html

Hockeystaven er så langt fra den videnskabelige enighed, som man kan komme. Du må vælge imellem CO2-teorien eller Hockeystaven. 

  Hvis det glippede for dig de første 117 gange, du fik forklaret, hvad videnskab.dk befatter sig med, så skal jeg da gerne gentage det: Det handler om kendsgerninger fra klimaforskere, først og fremmest fra den peer-reviewede litteratur. Derfor tager siden her ikke f.eks Vincent Greys (ingen klimakvalifikationer, 0 peer-reviewede artikler om klima) eller Moncktons (ingen kvalifikationer overhovedet, 0 peer-reviewede artikler) indvendinger alvorligt.  

Men du har tydeligvis haft brug for at komme af med nogle frustrationer. Du siger selvfølgelig bare til, hvis du finder på et konkret argument, en henvisning eller en kendsgerning, der rent faktisk vedrører alle de præsenterede videnskabelige fakta, som Monckton forsøge at benægte eller bortforklare........ :)

Hvordan kommer jeg til at give mit bidrag til www.globalopvarmning.com (kunne godt have lyst til at lægge noget op, tilføje noget osv.)

Mvh

Jan Rosenkrantz

CBH, du skriver:   "..hvad videnskab.dk befatter sig med, så skal jeg da gerne gentage det: Det handler om kendsgerninger fra klimaforskere, først og fremmest fra den peer-reviewede litteratur."

Hvis du ikke i praksis kan forsvare din sag så er dine kilder (peer rev eller ej) værdiløse. 2 + 2 = 4.

Venter nu på 5 svar som du ikke har formået at svare på:

 1)

*******************

http://www.videnskab.dk/content/dk/blogs/klimabloggen/om_istider_milankovic_og_co2-forsinkelser

******

2-5 se i denne tråd " Frank Lansner 14. november 2009 kl. 14:26 "

(- PS: Her er iøvrigt 450 peer reviewet skeptiske artikler:

http://www.populartechnology.net/2009/10/peer-reviewed-papers-supporting.html )

Hvis dit kriterie er "peer rev", så forhindrer det dig på ingen måde i at repræsentere skeptiske meninger. Dem vælger du ikke at bruge. Dit personlige valg.)

tilføjelse til mit indlæg kl 14.12:

Visse særdeles centrale videnskabelige arbejder af "peer rev" er iøvrigt ikke "ÆGTE" peer reviewet efter min mening, selvom du tror det. Sagen er, at mange arbejder baserer deres resultater på temperatur data der er justeret nævneværdigt, og oftest justeret så resultatet bliver højere temperatur. Problemet er, at disse justeringer betyder MEGET for de efterfølgende forskeres resultater.

F.eks. hvis man vil give et bud på havstigninger, se bruger man selvfølgeligt de justerede og overvejende by-baserede temperatur data.

Men hvis justeringerne her IKKE er peer reviewet, og faktisk ikke en gang offentligt tilgængelige (som Jones/HadCrut der ikke vil udlevere rådata og til sidst er beygndt at påstå at de IKKE HAR DE RÅ TEMPERATURER nogen som helst steder!!!) - jamen så har de efterfølgende resultater om havstigning etc etc IKKE den kvalitet og troværdigheden som du tager for givet, Christoffer.

I tilfældet USA ved vi eksempeltvis at justeringer af global warming temoeraturer efter 1950 ligger på over halvdelen af hele temperaturstigningen efter 1950 ! Det er FACTS.

Hvis du vil have kvalitets validering, må det selvsagt gælde også de data der ligger som basis.

Et andet problem ved din Peer rev darling er, at i MANGE MANGE pro-global warming sammenhænge ryger der rent faktisk PRO-globalwarming stof i gennem Peer rev som selv børn i 5-6 klasse i folke skolen kunne have fundet altafgørende fejl i. Det er realiteten :=O

Så systemet med peer rev er i sig selv ret fornuftigt, men når vi snakker global warming, så er peer rev desværre kørt i grøften. Flere og flere nu om dage føler sig tvunget til at abstrahere fre peer rev processen - når altså det gælder global warming, desværre.

Her de 450 Peer rev skeptiske artikler, nu i watts:

http://wattsupwiththat.com/2009/11/15/reference-450-skeptical-peer-reviewed-papers/

Og altså: Please svar på mine 5 spørgsmål og vis at dine gode artikler rent faktisk kan bruges i praksis (!)

 Hva angår dine "450 peer-reviewede artikler", er de fleste

- enten fra "Energy & environment", "Journal of physicians and surgeons", AAPG eller bøger/rapporter, som ikke er peer-reviewede.

- gamle eller/og og for længst tilbageviste i selvsamme peer-reviewede litteratur (f.eks alt af Khilyuk & Chilingar, Gerhard & Tseuschner, Miskolzci, McIntyre & McKittrick fra GRL 2005 eller McKittrick & Michaels 2004, Jaworowski, Soon & Baliunas osv. osv. Nogle er endda blevet trukket tilbage eller modereret af forfatterne selv, f.eks Veizer et al. samt Schwarz). 

- små "letters to the editor" uden nyt videnskabeligt indhold (f.eks "human effect on global climate" af Michaels & Knappenberger)

- slet ikke skeptisk (f.eks Shindell et al. om solcykler og ozon, Roe, Kalnay & Cai, Govindan et al., Tedesco & Monaghan, Doran et al.)

- slet ikke videnskabelige artikler, der overhovedet gør forsøg på at anfægte menneskeskabt opvarmning (der er en masse samfundsfaglige skriverier omkring Kyoto, kvoter og skatter overfor kvotesystemer) 

 De uhyre få seriøse artikler - f.eks Shaviv 2003 eller Lindzen 1997 - er alle meget svage i den empiriske dokumentation, ligesom Lindzens oprindelige 1C-følsomhed fra denne artikel end ikke understøttes selv af de få arbejder, der støtter hans generelt foreslåede mekanisme mht. negativ tilbagekobling (de siger 1,5-1,6C).

 Så intet nyt under solen her, hverken for dig eller mig...........

450 peer rev skeptiske artikler kan - helt overraskende - ikke lige bruges, men så:

Vis os dine foretrukne kilders overlegenhed i praksis. Svar på de 5 spørgsmål.

(Der er utallige andre ubesvarede spørgsmål, men vi skal jo starte et sted..)

Bru

Bugge: "eller Burt et al. (in press), som mig bekendt er noget af det nyeste, og de forsøger endda at tage højde for skyforhold:"

Ændringer i sky-albedo over blot årtier er ifølge Pallés studier af en størrelse, som langt overgår den lille ændring i forcing, som CO2 har givet anledning til over den tidsperiode, som Vostok-målingerne dækker.

Jeg kan ikke se, at artiklen tager højde for ændringer i sky-albedo. Men jeg har måske overset noget?

"Følg selv mine henvisninger", siger Bugge, når en læser er så fræk at spørge efter dokumentation.

Hvem sagde Kejserens Nye Klæder?

Nå, så Frank kan ikke få svar på, hvor de 6-11 W kommer fra.

Jeg kan ikke få svar på, om du mener, Burt-artiklen tager højde for skyalbedo.

(Ok, mit spørgsmål var også halvt retorisk, men Bugge forsøgte øjensynligt med sin halvkvædede henvisning at foregive, at der skam er taget højde for det tema, som jeg bragte op i forbindelse med Vostokdiskussionen (skyalbedo). Det er blot en af de endog meget store usikkerheder, som der er i den slags proxystudier.)

Til gengæld mener Bugge, at jeg skal jeg tage stilling til hans gengivelse i forvrænget form af noget, som jeg har sagt i en eller anden nærmere bestemt sammenhæng på et eller andet tidspunkt.

Og samtidig skal jeg påduttes en følelse af "afmægtigt raseri" i den anledning??? Jeg ved ikke, hvorfor du føler trang til at pådutte andre følelser, Bugge. Er det en projektion af dine egne - dit eget raseri?

Jeg gider ikke diskutere, hvad jeg har sagt og ikke sagt i en uendelighed, Bugge. Det har jeg allerede spildt for lang tid på. Du må stille dig tilfreds med at linke til de diskussionener, hvor disse "groteske fejl" og "usammenhængende påstande" optræder. Så kan den, der gider, selv slå efter. Det er jeg i øvrigt fuldt ud tilfreds med. Hvis du ikke er det, Bugge, så kan jeg bare sige: Ærgerligt for dig. 

Til dit tredie spørgsmål kan jeg fortælle dig, at jeg ikke regner disse artiklers konfidensintervaller for CO2's andel i temperaturændringerne for noget som helst. Og det skyldes ikke kun, at temperaturen i lange perioder ændrer sig kraftigt helt uden hjælp fra CO2.

I videnskaben har vi noget der hedder forudsætninger. Disse artiklers konfidensintervaller (nyttige størrelser i øvrigt) er kun interessante, hvis forudsætningerne for beregningen af dem holder stik, og man virkelig _har_ styr på usikkerhederne i de parametre, der indgår. Jeg tror ikke, forudsætninger holder. Det gør du. Fint. Men så kan du vel også svare på, hvorfor du tror, at for eksempel skyalbedo har været konstant på de tidsskalaer, vi taler om her. Det virker meget usandsynligt på mig. Man har ikke styr på intern klimavariation i nutiden, hundreder af år tilbage, tusinder af år tilbage. Det har man så pludselig hundredetusinder af år tilbage. Det trouwer a et' du.

Men altså: Hvad var det denne Burt-artikel siger om skyer, som du synes er så interessant for vores diskussion? Jeg kan læse, Bugge, så tænk dig nu godt om ;-) 

CBH, skal jeg henvise 117 gange til hvad der blev fremlagt under den retssag? Det blev vist (fra den almene accepterede videnskab) at det ikke var som Al Gore insinuerede. [min fremhævning, CBH]

 Ja, Mikael, du må faktisk meget gerne henvise mig til én - bare 1 - videnskabelig, peer-reviewet artikel, der vil forklare temperaturstigningen i sidste mellemistid helt uden en tilbagekobling fra CO2 og andre drivhusgasser.

 Det kan du naturligvis ikke, for en sådan artikel eksisterer ikke. Og der er selvfølgelig heller aldrig nogen - hverken fra DMI eller andre steder - der har henvist til en sådan artikel.  Det "ekspertvidne", der optrådte i den engelske retssag, var Robert Carter, og han fremlagde heller ingen sådan dokumentation. Den almene videnskab viser noget fuldstændig andet end det, du giver indtryk af.

 Det er sandt nok en smule frustrerende med disse diskussioner: Jeg viser dig dusinvis af peer-reviewede kilder, der alle siger det modsatte af, hvad du tror og påstår, og du vedbliver bare med at gentage dig selv - helt uden nogen form for dokumentation. Og du har ingen problemer med at påstå, at kilder siger det modsatte af, hvad de gør.  Det virker - undskyld mig - som om, at du færdes i en helt anden verden end denne her? Helt alvorligt. Tror du selv på, hvad du siger? Jeg er ikke spor vred eller rasende, men jeg er oprigtigt forundret.

Hvor forfriskende med et par positive ord midt i mudderkastningen. Desværre holdt det ikke langt.

CBH, din argumentation kører i ring, og jeg kan godt forstå at Frank ikke kan følge dig, det har jeg også selv svært ved (det er her du normalt kommer med en bemærkning i stil med at du selvfølgelig er ked af vi ikke evner at forstå ... osv. Overvej om du kan udelade den denne gang).

Du skriver:

Hvis vi skal forklare en temperaturstigning på 5-6C med 11 W/m2s forcering, kan du se, at vi får en følsomhed på ca. 1 W/m=0,5C....

Jamen det skal vi da heller ikke nødvendigvis. Det er jo netop Franks påstand/hypotese at temperaturstigningen ikke kan forklares af CO2 forcing.

Længere nede i din ringslutning:

Og når du nu i stedet siger, at "følsomheden er 4-5W/m2=1C", gør du din selvmodsigelse endnu mere grotesk. Hvis du virkelig mener dette, ville vi for en forcering på 11 W/m2 kun få en temperaturrespons på mellem 2,2 og 2,75 C! For 6 W/m2 ville den kun være på 1,2 til 1,5C! Altså skulle temperaturerne efter dette nye tal kun være steget med mellem 1,2 og 2,75 grader ved sidste istids afslutning.

Ja, og så må resten altså skyldes noget andet end CO2, det er jo det Frank prøver at sige.

Altså først en ringslutning: Du har ikke forstået hvad CO2-følsomhed er, for det er jo CO2 der er årsag til tp-stigningen, og med en så stor tp-stigning kan du nok forstå at følsomheden er meget højere, ellers kunne CO2 jo ikke forårsage tp-stigningen.

Dernæst en ny ringslutning i form af et personligt angreb baseret på din 1. ringslutning:

... sagen er, at du stadig ikke har forstået nogle helt simple ting med hensyn til forceringer og temperaturrespons godt nok til at undgå selvmodsigelser af en størrelse, der siger spar to. På den baggrund kan du vel godt forstå, at det virker helt grotesk, at du tror, at du kan tilbagevise en hel videnskab?

Hvad der er helt groteskt er, at du bruger så meget energi på personlige angreb i stedet for at forholde dig til fakta. Jeg tror vi er mange der gerne vil høre hvorledes du forholder dig til Franks spørgsmål herover (15/11/09 21:44).

Supplerende vil jeg gerne stille følgende spørgsmål, som jeg tidligere har anført som argument mod CO2 som drivkraft i en anden tråd på klimablokken (uden at få kommentarer, og som basalt set er det samme som det Frank spørger om:

Hvordan forklarer du en lineær sammenhæng imellem temperatur og CO2, når effekten af CO2 er eksponentielt aftagende? Når vi ser langt tilbage i tiden, ser det ud til at CO2 følger temperaturen, og ikke omvendt. Dette kan ses tydeligt af forsinkelsen på 800 år (som du anerkender): Korrelationen kan efter min ikke-peer-reviewed mening ikke forklares ved en solinitieret lille forøgning af temperatur, der derefter fører til en lille stigning i CO2, der derefter driver temperaturstigningen videre. Effekten af CO2 er jo eksponentielt aftagende, men koncentrationen følger jo temperaturen lineært, hvilket vel er i overensstemmelse med de fysiske love for opløsning af CO2 i vand og luft ved forskellige temperaturer og gastryk.

Eventuelle svar vil jeg tillade mig, i det omfang det måtte være relevant, at kategorisere i hht Joanne Novas håndbog for skeptikkere: http://klimabedrag.dk/indldk/149-handbog-for-skeptikere (jeg har ingen anelse om hvordan man får et link til at virke her på siden):

A) Påkaldelse af autoriteter, A1) IPCC udtaler..., A2) peer-reviewed ..., A3) Der er koncensus...

B) Distraherende udspil, B1) Debatten er afsluttet ´= jeg gider ikke, B2) Vi må handle NU (mine børn, dine børn), B3) Vi forurener jo alligevel for meget, B4) forsigtighedsprincippet, B5) Hvis det ikke er CO2, hvad er det så?

C) Personlige angreb, C1) Du er ikke klimaforsker, C2) Du er klimabenægter, C3) Du er medløber for olieselskaberne.

Selv vil jeg gerne tilføje D) Ignorering af spørgsmål.

Jeg kan godt forstå, at det som lærer må være svært at acceptere at eleverne ikke hører efter og bestrider din autoritet, men du har jo selv valgt at påtage dig den opgave at opdrage de uvorne unger til at blive gode klimaforskrækkede borgere, så du må jo leve med at ikke alt du siger bliver modtaget umiddelbart som manna fra himlen.

 Nicolai,

du har desværre heller ikke forstået, hvad diskussionen handler om. Beklager, men det er svært at udelade, når du vitterligt ikke forstår grundbegreberne.

Jamen det skal vi da heller ikke nødvendigvis. Det er jo netop Franks påstand/hypotese at temperaturstigningen ikke kan forklares af CO2 forcing.

De 6-11 W/m2 er ikke CO2-forcering, men den totale forcering. Hvis man vil forsøge at forklare en temperaturstigning helt uden nogen forcering, er man nødt til at skrive naturlovene om.

Ja, og så må resten altså skyldes noget andet end CO2, det er jo det Frank prøver at sige.

 Nej. Frank prøver at sige, at 4-5 W/m2=1C temperaturrespons. Samtidig taler han for 10 C temperaturstigning. Heraf følger strengt logisk, at man - for at få regnestykket tilæg sammen - må mene, at der har været en forcering på 40-50 W/m2. Det er ligesom at sige, at når 1 kg kartofler koster 4-5 kroner, skal man have 40-50 kroner på lommen for at kunne købe 10 kg.

 Så Frank kan ikke samtidigt hævde, at sensitiviteten er lav, og at temperaturstigningerne er høje - medmindre han kan anvise, hvor vi får de nødvendige 40-50 W/m2 fra. På samme måde, som man ikke både kan ville købe kartofler til 300% overpris og samtidig få flere kg kartofler til den samme pris, som man betalte før.

 Og dette er altså et spørgsmål om en simpel indbyrdes modstrid - helt inden man begynder at se på, hvor store de forskellige forceringer er. Og så spørger du gudhjælpemig:

Hvordan forklarer du en lineær sammenhæng imellem temperatur og CO2, når effekten af CO2 er eksponentielt aftagende?

Jeg forklarer heller ingen lineær samenhæng - og det har ingen mig bekendt nogensinde gjort. Arrhenius forklarede for over 100 år siden den logaritmisk stigende sammenhæng - dvs. at temperaturen følger logaritmen til CO2-koncentrationen - og det er da også denne sammenhæng, jeg har beskrevet i samtlige tråde her på bloggen, hvor vi har haft den oppe. Se f.eks

http://videnskab.dk/content/dk/blogs/klimabloggen/hvor_meget_opvarmning_kan_vi_forvente_fra_co2

 Jeg redegør endda for formlen, viser en graf, der illustrerer effekten og ledsager den med billedteksten "Selvom CO2-niveauet stiger, vil effekten af stigningen aftage logaritmisk".

 Nu har jeg så brugt 20 minutter af mit liv på at forklare dig et par helt basale misforståelser. Misforståelser, som du kunne have opklaret ved at gide prøve på at læse de svar, du og andre har fået - og som du hånligt fremfører, som om de var geniale, ubehagelige indvendinger, og som bunder i en dyb modvilje mod videnskabens resultater. Så hvad ville du sige i mit sted, hvis du skulle bruge 90% af din tid på at besvare den slags, Nicolai?

Jeg argumeterer ikke ud fra nogen som helst autoritet - jeg beder ingen om at tro på noget, fordi jeg, Christoffer Bugge Harder, årsvikar i gymnasiet, siger det. (også dette har jeg fremhævet så mange gange, at jeg er ved at brække mig over at skulle gentage det for 117. gang). Jeg henviser til kilder og gør mig umage med at forklare og argumentere ret udførligt, så langt tiden tillader det. Men jeg bliver træt af, at du og andre vedblivende fremturer med helt banale misforståelser i det uendelige uden overhovedet at vise tegn på, at I gider prøve på at forstå selv de elementære forudsætninger for, at vi overhovedet kan diskutere noget af substansen.

 Folk, der ikke forstår, hvad en forcering er, har selvfølgelig ikke noget at bidrage med til en debat omkring, hvorvidt CO2s forcering er overdrevet, og de skal selvfølgelig bare acceptere, at deres meninger er uendeligt ligegyldige og uinteressante. Hvorfor er det overhovedet kontroversielt at sige? Når Frank har sat sig ned og prøvet at fremkomme med et konsistent argument mht. forceringer og respons - SÅ kan vi kigge på, hvorfor han mener, at CO2s rolle er overdrevet.    

Du forholder dig stadig ikke til andet end din egen pointe, og det er næppe tilfældigt.

En helt 3´die indgangsvinkel der viser dig uret er forcing fra CO2 iflg MODTRAN du kender:

CO2ppm W/kvm grader K
0             0
20 ______ 15,5
40 ______ 18,8
80 ______ 21,4
160 _____ 24,7
320 _____ 27,2
640 _____ 30,2

Afstanden mellem 190ppm og 280 ppm er således ca 2 W/m2. Det passer udmærket med den velkendte: ln(280/190)*5,35= 2,07 W/m2  (tæt på den forcing du kommer frem til på lidt under 2 W/m2).

Samlet CO2-forcing ved 190 ppm er ca: ln(190/160)*5,35 + 24,7 = 25,6 W/m2

Fra 190ppm til 280 ppm stiger CO2 forcing fra   25,6 W/m2   til   27,67 W/m2 .

Dette    er      8,0 %   forskel i CO2s effekt fra istider til varmeperioder,  Christoffer.

Amazing at blot 8 % af CO2´s drivhuseffekt er så vigtige for de 10 K i forskel over istiderne.

 Men 8% af CO2´s samlede drivhus effekt på 6 K er 0,48 K, Christoffer. Langt fra 10 K !!

Det passer fint med de 2 andre indgangsvinkler.

Og nu har vi endda indraget din darling, Forcing, uden at det ændrer noget.

Den tilsvarende opvarming i det 20´ende århundrede fra 280ppm til 380 ppm fra CO2 var kun 0,3-0,4 , ca, sjovt nok også langt fra 10 K.

(Faktisk er den samlede drivhuseffekt af CO2 på 6K HØJT sat (!)

De 6 K for hele CO2´s drivhus effekt KRÆVER at HELE den isolerende effekt af vores atmosfære skyldes drivhusgasser og kun drivhusgasser. Men også dette forekomme helt urealistisk, men den kan vi tage en anden gang.)
 

 Frank,

Og nu gider vi ikke mere diskutere 6-8-10K over istiderne vel? Se nu goooooodt efter:

http://cdiac.ornl.gov/trends/temp/vostok/graphics/tempplot5.gif

Hvis du ikke har drukket så vil du se at forskellene er op mod 12-13 K (!) få når jeg siger 10 K er det konservativt sat. Det er 10 K CO2 forskel fra 190-280 skulle være en afgørende faktor i at forklare.

undskyld, hvis jeg ikke har gjort det ordentligt klart før nu (jeg havde helt ærligt ikke gidet kigge nærmere på denne del af dine beklagelser), men dine 10 grader er jo for de antarktiske temperaturer (målt på deuterium i indlandsisen) og ikke for de globale temperaturer dengang.

 Hvis du f.eks læser Weaver et al., som jeg henviste til, kan du se, at de beskriver, hvordan temperaturerne i troperne kun steg omkring 2,2 grader. Globalt set får Weaver et al. temperaturstigningerne til ca. 5,6C. Andre af mine citerede kilder har fået noget lidt højere, men mig bekendt er der ingen, der har fundet noget helt oppe i nærheden af 10 grader på globalt plan. Det er jo i grunden ikke så mærkeligt: Temperaturstigninger slår dengang som nu kraftigst igennem ved polerne, ikke mindst, når de velopblandede drivhusgasser er involveret..........

 Kan vi ikke godt blive enige om dette? Det er vist temmelig klart.

Og uanset hvilken indgangsvinkel, du har, må du vel kunne forstå, at en isoleret påstand om større temperaturstigninger end dem, de øjeblikkelige videnskabelige resultater tyder på, ville være i naturnødvendig modstrid med en påstand om en lavere følsomhed......? Det er altså ikke et spørgsmål om, hvorvidt du og jeg er uenige; der er naturlove derude, der gælder for os begge to. Lidt ligesom man ikke i en ligning med forskriften Y=2X samtidigt kan påstå, at X bliver mindre og mindre og Y større og større.

 Derudover:

Indgangsvinkel A: HELE CO2´s pulje udgør max 6 K (15-20% af drivhusgassernes samlede effekt på ca 30 K) Sådan er det!

Denne 6 K CO2 pulje pulje inkluderer 3K den halve effekt op til ca 20 ppm, o

+ ca 4 fordoblinger. 20-40 / 40-80 / 80-160 / 160 -320 ppm. Hver fordobling har samme temperatur effekt, umiddelbart blot 0,75 K.

 Jeg har faktisk svaret dig flere gange:

 1) Du kan ikke tage én gas isolerede effekt på den måde (den samlede effekt af alle drivhusgassers isolerede bidrag lagt sammen bliver langt over 100%, fordi absorptionsspektrene overlapper hverandre), og

2) du kan heller ikke behandle atmosfæren som et enkelt lag glas. Ja, CO2s effekt vil være ret beskeden i troperne og i lave højder, hvor der er meget vanddamp, men meget IR-stråling undslipper fra polerne og øverst i troposfæren - og der er vi overordentlig langt fra mætning, og

 3) hver fordobling giver den samme forcering på knap 4 W/m2. Dette er uanfægtet af alle, selv Lindzen. Det mindste, dette kan give i fraværet af tilbagekoblinger (feedbacks), er ca. 0,3 C pr W/m2, altså godt 1C fra knap 4 W/m2, og endelig

4) positive tilbagekoblingsmekanismerne - altså forstærkende mekanismer, der kommer oveni CO2s isolerede effekt - er ikke lineære. Hvis man f.eks ikke sætter gang i optøning af permafrostens methanindhold ved f.eks 420 ppm CO2 (½ fordobling), men gør det ved 560 ppm (1 fordobling), så bliver klimasystemets samlede respons ved 550 ppm måske 3-4 gange større end ved 450 ppm (ikke, at jeg siger, at det er sandsynligt, men bare som eksempel).

 Er det ikke ret klart? Det er et enormt kompliceret arbejde at prøve at kvantificere alle de mange faktorer og deres samspil. Du bliver simpelthen nødt til at forstå én gang for alle, at hvis alle vores tvivlsspørgsmål kunne afgøres med simple folkeskolematematiske øvelser på enkelte faktorer, så sad vi ikke her og diskuterede.

INDGANGSVINKEL B:

 I vore dage har vi haft CO2-stigning til 380 fra 280 ppm, altså reelt MINDRE stigning end den over istiderne 190ppm-280ppm. Hvis halvdelen af temperaturstigningen i det 20 århundrede har med CO2 at gøre, så forklarer en sådan stigning 0,3K.

 Forklar så de 10  - T  I  -  TEN – ZEHN- Kelvin med CO2 stigning fra 190ppm til 280 ppm?

Er vi for det første enige om, at den globale temperaturstigning ikke er 10 grader, men 5-6 stykker? Og derudover: Jeg har skrevet så mange gange, at CO2 dengang alene forklarer ca. 1,8 W/m2 (og sammen med resten af drivhusgasserne op til 3 W/m2). Dette skal ses ud af den totale forcering på mellem 6 og måske helt op til 11 W/m2. CO2s isolerede effekt kan på denne simple måde anslås til at være mellem ca. 1/3 og 1/6 af den totale forcering alt afhængigt af de CO2- og andre drivhusgasrelaterede tilbagekoblingers størrelse kan det samlede drivhusgasbidrag måske nå op på 40-50%.

Så selvfølgelig kan CO2 og drivhusgasser alene ikke forklare alle 5-6 grader - og hvem påstår også det? Svindende is-albedo er en mindst lige så stor eller større effekt. Følg mine henvisninger til Lorius et al., Hewiit & Mitchell, Hansen et al. eller Burt et al. i indlægget ovenfor.

 Jeg synes, at vi har haft alt dette oppe rigtig mange gange før, og jeg er ikke helt sikker på, hvad det er i det, jeg skriver, der åbenbart gør det helt umuligt at forstå mine argumenter.

I mit hus langt ude på landet og tænker:

Er det begavede, voksne mennesker med et ønske om at blive klogere via debat? Eller er det krigere, for hvem det ikke er blevet tydeligt, at i krig findes kun tabere?

Undres!

Venligst CB

Ja, Christoffer, det er folkeskole logik, men tro mig, der er rigtigt rigtigt meget helt banalt der går galt for CO2-flokken. Ellers var der ikke så mange skeptikere :-)

 Frank, 

du har forsøgt dig mange gange med tilbagevisninger med henvisning til folkeskoleberegninger, og hver eneste gang har det vist sig, at der liige var et par ting, du havde overset.

http://www.klimadebat.dk/forum/henrik-svensmarks-forskning-d14-e387-s20.php#post_5325

Her forsøgte du at tilbagevise 20% øget relativ forcering fra 360 til 379 ppm CO2 med en simpel lineær folkeskoleprocentregning. Havde du i stedet brugt gymnasiematematik samt - kemi inkl. kendskab til logaritmer, hvad du fået det korrekte tal på ca. 20%.

 Og her var du ude efter Arrhenius:

http://www.klimadebat.dk/forum/klimaaendringer-skyldes-ikke-solpletter-d14-e416-s60.php#post_10132

- og det var vist noget med, at Arrhenius kun lavede sin drivhuseffektteori, fordi han efter din mening ikke vidste, at der var en sammenhæng mellem temperatur og tryk, f.eks ned gennem atmosfæren. Og det var også noget sludder - idealgasloven (fra 1834) havde været kendt i over 60 år, da Arrhenius lavede sin teori i 1896. 

 Nu vil du så tilbagevise NOAA, NASA, Brian Soden og talrige andre med din folkeskolematematik/kemi. Hvordan tror du, at det kommer til at spænde af? Foreløbig synes jeg umiddelbart, at erfaringen tyder på, at hvis du huskede ligeså meget fra din gymnasietid (eller fra DTU) som fra din folkeskole, så ville du slet ikke have behøvet at bruge så meget energi på at forfølge alle mulige mere eller mindre absurde vildspor......

 Det er derfor, jeg stadig synes, at Eli Rabett er så rammende:

http://rabett.blogspot.com/2006/10/amateur-night.html

"What amateurs lack as a group is perspective, an understanding of how everything fits together and a sense of proportion. Graduate training is designed to pass lore from advisors to students. You learn much about things that didn't work and therefore were never published [hey Prof. I have a great idea!...Well actually son, we did that back in 06 and wasted two years on it], whose papers to trust, and which to be suspicious of [Hey Prof. here's a great new paper!... Son, don't trust that clown.] In short the kind of local knowledge that allows one to cut through the published literature thicket.

But this lack makes amateurs prone to get caught in the traps that entangled the professionals' grandfathers, and it can be difficult to disabuse them of their discoveries. Especially problematical are those who want science to validate preconceived political notions, and those willing to believe they are Einstein and the professionals are fools. Put these two types together and you get a witches brew of ignorance and attitude.

Unfortuantely climate science is as sugar to flies for those types".

 Når der er så mange skeptikere, skyldes det a) at der er så mange, der har politiske kvababbelser over udsigten til politisk indgriben i markedet mht. CO2-udslip (f.eks Bob Carter, Dirk Maxeiner,Marcel Leroux, Benny Peiser, Roy Spencer, Patrick Michaels, Christopher Monckton og blandt Klimabloggens kommentatorer folk som Niels A. Nielsen, Mikael Hansen, Hans Henrik Hansen), og b) at der er for mange amatører, der af uforståelige årsager har overbevist sig selv om, at de er Einstein og at de professionelle er nogle fjolser, der kan tilbagevises med folkeskolematematik (Vincent Grey, John Daly, Theodor Landscheidt, Ernst-Georg Beck samt blandt Klimabloggens kommentatorer dig, Steen Ahrenkiel og Per A. Hansen). Derudover er der selvfølgelig også dem, der bare er aldeles fra forstanden (Jaworowski, Mörner, Peter Ole Kvint) eller som forsøger at gøre sig interessante i deres livs efterår for at få den respekt og interesse, deres akademiske karrierer aldrig har kunnet bringe dem (Tim Ball, Ian Plimer). Og så er der selvfølgelig også en del af de ovenstående samt mange andre, der passer fint i flere kategorier samtidig.

  Hårde ord, måske, men det er min helt ærlige og mest oprigtige vurdering.

Kære Chrisoffer,

Vi ved at den globale middeltemperatur er steget cirka 0,7 - 0,8 grader de sidste 150 år.

Vi ved at solens aktivitet med solpletter er cirka fordoblet i de 150 år. Vi ved at vi brænder meget mere kul, olie osv. ikke mindst fordi vi er blevet fire milliarder flere på de 150 år. Vi drikker mere mælk fra pruttende køer, vi spiser flere oksebøffer fra pruttende okser osv. Vi tænder masser af lys om natten. Vi er helt sikkert medvirkende til at den globale middeltemperatur er steget og vil stige yderligere.

Det rejser en masse spørgsmål om hvad det skader og hvad det gavner.

Kære Christoffer, du vil kunne løfte hele diskusionen om den globale opvarmning, hvis du lavede artikler med henvisninger til - ikke alene det skadelige ved den globale opvarmning. Snart vil de 6 milliarder mennesker blive til flere. Hvordan skal vi:  1) brødføde så mange uden at udvide biosfæren på jorden. 2) hvordan skal vi skaffe plads til endnu flere uden at gøre den femtedel af al landjord, der ligger i permanent frost, til landbrugsjord og menneskevenligt boligpmråde. Vi må simpelthen i gang med at vurdere om den globale opvarmning har nødvendige gavnlige virkninger for den eksplosive befolkningstilvækst.

Kære Christoffer.

Hvis du føler du spilder din tid, så kan jeg kun give dig ret, i hvert fald for halvdelen af dit indlægs vedkommende. Halvdelen af dit svar består af kvababelser over at du skal spilde din tid med at svare på blog-indlæg samt arrogant nedrakning (begge dele hører vel nærmest under Joanne Novas kategori C: Personlige angreb. Jeg citerer:

"Nu har jeg så brugt 20 minutter af mit liv på at forklare dig et par helt basale misforståelser."

"jeg er ved at brække mig over at skulle gentage det for 117. gang"

"jeg bliver træt af, at du og andre vedblivende fremturer med helt banale misforståelser i det uendelige uden overhovedet at vise tegn på, at I gider prøve på at forstå selv de elementære forudsætninger for, at vi overhovedet kan diskutere noget af substansen"

"du har desværre heller ikke forstået, hvad diskussionen handler om"

"når du vitterligt ikke forstår grundbegreberne"

"du vitterligt ikke forstår grundbegreberne som du hånligt fremfører, som om de var geniale, ubehagelige indvendinger, og som bunder i en dyb modvilje mod videnskabens resultater"

" Folk, der ikke forstår, hvad en forcering er, har selvfølgelig ikke noget at bidrage med til en debat omkring, hvorvidt CO2s forcering er overdrevet, og de skal selvfølgelig bare acceptere, at deres meninger er uendeligt ligegyldige og uinteressante."

OK, tak for det. Det gjorde mig godt nok ikke klogere, men underholdende er det jo. Og så til dit svar på mit spørgsmål:

Jeg spurgte:

Hvordan forklarer du en lineær sammenhæng imellem temperatur og CO2, når effekten af CO2 er eksponentielt aftagende?

Du svarer:

Jeg forklarer heller ingen lineær samenhæng - og det har ingen mig bekendt nogensinde gjort. Arrhenius forklarede for over 100 år siden den logaritmisk stigende sammenhæng - dvs. at temperaturen følger logaritmen til CO2-koncentrationen - og det er da også denne sammenhæng, jeg har beskrevet i samtlige tråde her på bloggen, hvor vi har haft den oppe. Se f.eks

http://videnskab.dk/content/dk/blogs/klimabloggen/hvor_meget_opvarmning_kan_vi_forvente_fra_co2

 Jeg redegør endda for formlen, viser en graf, der illustrerer effekten og ledsager den med billedteksten "Selvom CO2-niveauet stiger, vil effekten af stigningen aftage logaritmisk".

Konklusion: Du svarer ikke, altså kategori D), Ignorering af spørgsmål, som jeg selv valgte at tilføje til Joanne Novas kategorier. Måske snakker vi bare forbi hinanden. Jeg skal prøve at omformulere spørgsmålet:

Fakta:

- Globale temperaturer er steget lineært (ikke logaritmisk aftagende) siden 1960 og til idag. (Lad os prøve ikke at hænge os i detaljer omkring hokeystave mm.)

- Koncentrationen af CO2 i atmosfæren er steget lineært fra 1960 og til idag.

Delspørgsmål 1:

Når du antager at tp stigningen siden 1960 overvejende skyldes CO2, hvorfor er temperaturstigningen så ikke logaritmisk aftagende når effekten af CO2 er det?

Flere fakta:

- I de sidste 600 mio år har jordens tp i det meste af tiden været 10 grader højere end idag.

- Historiske data viser, at temperaturændringer ved jorden medfører ændringer i CO2-koncentrationen i atmosfæren med en forsinkelse på ca 800 år.

- I perioden 500 mio år siden til 420 mio år siden faldt CO2 koncentrationen fra 7000 til 3000 ppm. I det meste af tiden var tp konstant omkring 10 grader varmere end idag, BORTSET fra en periode på 20-30 mio år med istid.

Delspørgsmål 2:

Når nu du mener, at den kausale sammenhæng imellem tp og CO2 er flg: Lille tp-ændring => CO2-ændring => stor tp-ændring (vha feedback), er det så ikke at gå over åen efter vand, hvis koncentrationen af CO2 i atmosfæren under alle omstændigheder er en funktion af jordens (havets) tp?

Delspørsmål 3:

Som Frank så rigtigt påpeger, er effekten af CO2 minimal når vi kommer op over 300-400 ppm. Altså må det være nogle andre kræfter (eller forceringer som du kalder det) der historisk har holdt jordens tp på 10 grader varmere end idag (mindre albedo osv). Hvorledes hænger dette sammen med en istid i en periode med CO2-koncentration på over 3000 ppm?

Nu har jeg forsøgt at omformulere spørgsmålet, og jeg kan betro dig, at det er ikke for at genere dig, eller fordi jeg er naturvidenskabsbenægter/foragter. Det er faktisk fordi jeg er skeptisk ift det jeg vil kalde klimahysteri. Jeg vil ikke blande politik ind i denne tråd, men for mig at se er koncensus-opfattelsen i medier, befolkning og videnskaben oprindeligt skabt politisk. Nu har snebolden rullet sig så stor, at det er svært at standse den. Derfor er det nødvendigt at gribe fat i det naturvidenskabelige grundlag for klimaforskrækkelsen, og ikke kun det politisk og økonomisk absurde. Når der så viser sig at teorien er delvist ulogisk og inkonsistent med virkeligheden, så er det jo et godt sted at tage fat.

Og så synes jeg du skulle se lidt mere positivt på din egen rolle. Hvis du i stedet for at "brække dig" over at skulle svare på dumme spørgsmål for 117. gang osv, bare ville svare dine dumme uoplyste, ikke-klima-forsker-læsere, så kunne det jo faktisk være at vi kunne blive lidt mindre dumme (selvfølgelig kommer vi aldrig op på dit niveau, men lidt har jo også ret).

Bugge mener han har lagt låg på debatten her, så kan han øve sig på de andre debatforums i mellemtiden. Jeg fik en mail fra Concito her den anden dag og fik det helt dårligt da jeg så at det var Martin Lidegaard der stod bag! Bo, Martin og Øjvind LIDEGAARD har om nogen interesse i at der fortsat er global warming.

Kan du guide mig til hvor jeg får fat i den omtalte zip fil? I mellemtiden kan du spise dine popcorn og se reklamer fra Australiens mainstrem TV!

Venlig hilsen

Jan Rosenkrantz

P.S. Nu hvor det er filmaften skulle folkene herinde tage at se Mørkets Lakajer... God weekend

Nu også i Guardian:

http://www.guardian.co.uk/environment/2009/nov/20/climate-sceptics-hackers-leaked-emails

"The emails also illustrate the persistent personal pressure some climatologists have been under from sceptics in recent years. There have been repeated calls, including Freedom of Information requests, for the Climate Research Unit to make public a confidential dataset of land-and-sea temperature recordings that is "value added" by the unit before being used by the Met Office. The emails show the frustration some climatologists have had at having to operate under such intense, often politically motivated, scrutiny."

Nå, jeg troede de bare var nogle 'court jesters', som man kunne ignorere ;-) 

"When the Guardian asked Professor Jones to verify whether these emails were genuine, he refused to comment."

Nå, da.

"Professor Michael E Mann, director of Pennsylvania State University's Earth System Science Centre and a regular contributor to the popular climate science blog Real Climate, is another prominent climatologist who features in many of the email exchanges. He said: "I'm simply not going to comment on the content of illegally obtained emails. However, I will say this: both their theft and, I believe, any reproduction of the emails that were obtained on public websites, etc, constitutes serious criminal activity. I'm hoping that the perpetrators and their facilitators will be tracked down and prosecuted to the fullest extent the law allows.""

Hvem er de kriminelle nu lige?

Kig på disse E-mail og fortæl mig det.

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/11/the-cru-hack/

Ser ud som om Realclimate har bekræftet ægtheden. Hvilken elendig gang stråmænd. Og ingen kommentarer til de tilsyneladende omfattende bestræbelser blandt forskerne på at obstruere FOI forespørgsler om (rå-)data og programkode etc. Jeg har bedt folkene på Realclimate kommentere denne mail om sletskjulte overvejelser om, i hvilken retning det vil være opportunt, at data justeres

Den estimerede klimaforsker Tom Wigley:

At 06:25 28/09/2009, Tom Wigley wrote: Phil, Here are some speculations on correcting SSTs to partly explain the 1940s warming blip. If you look at the attached plot you will see that the land also shows the 1940s blip (as I’m sure you know). So, if we could reduce the ocean blip by, say, 0.15 degC, then this would be significant for the global mean — but we’d still have to explain the land blip. I’ve chosen 0.15 here deliberately. This still leaves an ocean blip, and i think one needs to have some form of ocean blip to explain the land blip (via either some common forcing, or ocean forcing land, or vice versa, or all of these). When you look at other blips, the land blips are 1.5 to 2 times (roughly) the ocean blips — higher sensitivity plus thermal inertia effects. My 0.15 adjustment leaves things consistent with this, so you can see where I am coming from. Removing ENSO does not affect this. It would be good to remove at least part of the 1940s blip, but we are still left with “why the blip”. Let me go further. If you look at NH vs SH and the aerosol effect (qualitatively or with MAGICC) then with a reduced ocean blip we get continuous warming in the SH, and a cooling in the NH — just as one would expect with mainly NH aerosols. The other interesting thing is (as Foukal et al. note — from MAGICC) that the 1910-40 warming cannot be solar. The Sun can get at most 10% of this with Wang et al solar, less with Foukal solar. So this may well be NADW, as Sarah and I noted in 1987 (and also Schlesinger later). A reduced SST blip in the 1940s makes the 1910-40 warming larger than the SH (which it currently is not) — but not really enough. So … why was the SH so cold around 1910? Another SST problem? (SH/NH data also attached.) This stuff is in a report I am writing for EPRI, so I’d appreciate any comments you (and Ben) might have. Tom.

Den bliver selvfølgelig censureret, selvom jeg har xxx'et alle navne i mailen.

Steve Mosher, som fandt filerne på Jeff Id's blog og spredte dem videre skriver om filerne:
“you get to see somebody with the name of phil jones say that he would rather destroy the CRU data than release it to McIntyre.?And lots lots more. including how to obstruct or evade FOIA requests. and guess who funded the collection of cores at Yamal.. and transferred money into a personal account in Russia?And you get to see what they really say behind the curtain..?you get to see how they “shape” the news, how they struggled between telling the truth and making policy makers happy.?you get to see what they say about Idso and pat micheals, you?get to read how they want to take us out into a dark alley, it’s stunning all very stunning. You get to watch somebody named phil jones say that John daly’s death is good news.. or words to that effect.”

Den her er da også sød ikke: “This was the danger of always criticising the skeptics for not publishing in the “peer-reviewed literature”. Obviously, they found a solution to that–take over a journal! So what do we do about this? I think we have to stop considering “Climate Research” as a legitimate peer-reviewed journal. Perhaps we should encourage our colleagues in the climate research community to no longer submit to, or cite papers in, this journal. We would also need to consider what we tell or request of our more reasonable colleagues who currently sit on the editorial board…What do others think?”

Et tidsskrift, der publicerer skeptiske artikler!! Hva' beha'r. De er selvfølgelig nu spedalske og skal boycottes og holdes ude af det gode selskab!

Videnskaben, og selvfølgelig særligt klimavidenskaben, lider et knæk ved denne her sag som vil kræve mange uskyldige ofre i form af ærlige og redelige og upolitiske forskere. Det er det dybt, dybt bedrøvelige ved dette her. Men det er selvfølgelig ikke offentliggørelsen, som er bedrøvelig. Den er god og nødvendig for, at der kan blive ryddet op og luftet ud. 

Phil Joned, Hadcru, siger i en af mailsene, at han hellere vil slette sine temperaturdata end udlevere dem til McIntyre. Svaret på en FOI forespørgsel for nylig var netop, at de rå data ikke er tilgængelige længere. De var angiveligt blevet slettet ved en fejl og Hadcru har kun behodt deres "added value"-produkt

Bare af interesse, hvad er du ikke bekymret over? At der kommer lidt lys over arbejdsmetoderne?

Jeg er nu af den mening, at åbenhed er godt. At arbejde i en lukket kreds med meningsfæller og rygklappere gør, at der ikke bliver sat nødvendige spørgsmål ved ens gøren og laden. Det gælder ikke kun hos CRU. Jeg vil mene, at det bedste som kommer ud af dette er, at der kommer en åbenhed, som på sigt vil sørge for, at vi sammen kommer nærmere en konsensus; og ikke en sandhed som en lille klike af besserwissere (godtroende) har.

God søndag, Jørgen

Jeg tror udmærket man som du kan læne sig tilbage og se hvad der kommer ud af disse mails mm. Bolden ruller derhen hvor den skal, må vi håbe.

Det der næppe kan stilles spørgsmålstegn ved er, at netop de forskere hvis data i forbindelse med MWP, UHI mm aller mest støtter IPCC, det er helt åbenbart en klub med intern koordinering. Netop materiale fra denne klub bruges særdeles flittigt af IPCC endskønt der er et væld af andre kilder til information.

Det står også klart, at deres gøres rigtigt mange krumspring i forbindelse med omgåelse af FOI samt peer review processen de nok ikke slipper helt godt fra.

Ægtheden: Nogle af de aller mest belastende mail bliver IKKE benægtet ægthed af dem selv samt Realclimate. Med andre ord, jeg tror vi vil se at der er tale om ægte materiale.

Vi snakker mails hvor man beskriver justeringer af data, hvoraf kun FÅ har nået medierne . Endnu. Vi snakker fyring af Saiers fra GRL som disse mail diskuterer før det skete osvosvosvosv.

Se evt. mails beskrvet på klimadebat.dk

Selv om vi (nogle af os) allerede vidste der blev lavet cover-ups og manipulationer, samt data bliver eventuelt slettet/ændret ved diverse "uheld", og dette nu er bekræftet, er jeg alligevel bange for at det kun vil medføre endnu mere lukkethed, arrogance og uærlighed. Den slags er allerede inficireret, og der mangler villighed til at komme af med det.

Det er skidt for videnskaben. Ikke kun at nogle går så langt som at lave kriminelle handlinger - eller "civil ulydighed" som også Al Gore og James Hansens så flot kalder det - men at der ikke var nok åbenhed og ærlighed fra starten af. Hacking er vel en handling man kunne forvente, selv om jeg personligt tager afstand fra den slags og hellere vil gå den demokratiske vej, uanset om de brænder alle papirer og beviser i panik... 

Men nu er altså afsløringerne offentlige, og hvis vi skal opretholde tilliden til videnskaben - samt de der gør brug af den - bør etik og åbenhed komme på dagsordenen ved COP15, samt efterfølgende. Dog, som sagt, er jeg bange for det går den anden vej.

Uddrag fra mail mellem Lord Monckton og undertegnede:

"The lack of true debate in politics and the media is almost as grave a concern as the prospect that, following the imposition of the new European constitution on us, the world's governing class will impose an unelected Communist government on us as well, using the climate as an excuse."

Og tag så bladet fra munden og kom i gang!

Jan Rosenkrantz

@John,

I øjeblikket er der en katastrofefilm i biograferne om jordens undergang i 2012. Samme kan man se mange steder på nettet.

Hvis jeg postulerer, at jorden går under om 3 år, så er det op til mig at bevise det. Det er da ikke alle skeptikerne, der skal komme med bevis for at jorden består i 2013?

Eller?

@ Jørgen Nielsson

Du har fuldstændig ret.

Der er ikke op til skeptikerne at bevise at jorden ikke går under.

Det er op til skeptikerne at modbevise at den går under. (af miljøpessimisterenes årsag).

Redaktionen har fjernet indlæg fra en person, som i strid med debatreglerne ikke optræder under sit eget fulde navn i denne debat. Derudover vil vi indskærpe, at indlæg holdes i en sober tone uden nedsættende bemærkninger om personer eller organisationer. Indlæg, der overtræder reglerne på dette punkt, vil fremover blive fjernet.

Et PS til Hr. Filstrup ovenfor: Jeg går ud fra, det er en forglemmelse, at du ikke optræder under dit fulde navn. Du bedes rette op på det, ellers ser vi os desværre nødsaget til at fjerne dit indlæg.

Vibeke Hjortlund, videnskab.dk

Kære Jan

Debatten på denne blog har hidtil fået lang snor, men efterhånden kan vi desværre konstatere, at det er nødvendigt at dæmpe gemytterne. Hvad din paranoia angår, kan jeg forsikre dig om, at man her kan ytre sig frit, når blot man ser sig i stand til at bevare salontonen og overholde såvel videnskab.dk’s debatregler som landets love. Her er en tommelfingerregel: Hvis man er i tvivl om, hvorvidt man er uforskammet overfor sine meddebattører, skal man holde sig fra tasterne.

Indlæg slettet betyder indlæg slettet

Vibeke Hjortlund, videnskab.dk

Ad omveje har jeg fundet CBHs "bevisførelse" for Moncktons fejl. De kommenteres nedenfor.

Ad 1. At benægte at DDT er forbudt på global plan svarer til man påstår at Jorden er flad. At enkelte lande ikke har forbudt midlet er ret ligegyldigt, da stoffet ikke fremstilles.
Det er Monckton, der har ret i at forbuddet mod DDT medførte millioner af ekstra malariadødsfald - medmindre man som Bugge harder ikke tror på WHO som er kilden til oplysningerne. Da DDT kampagnen sluttede i 1964 steg malariatilfældene fra en snes tilfælde pr. år til 1 mio tilfælde i 1968. I 1980 anslog man ca. 40 mio. dødsfald p.g.a. malaria.  Tallene kan læses i bl.a. Nucleus´s kernehæfte nr 9, der er beregnet til undervisningen i gymnasiet - at Bugge ikke hørte efter eller var fraværende i timen, kan man ikke klandre Monckton for. Hvad Monckton måtte mene om DDT, jordstråler eller Kinas påstande om et eller andet må vist være irrelevant i forhold til klimadebatten, det samme gælder for Mörners evt. meninger om pilekviste. Har man ikke nogle relevante argumenter bør man lade være med at skrive noget uvedkommende i denne videnskabelige kreds.

Ad 2. Folk der har gået på gymnasiet burde vide, at vanddamp også er en klimagas, der findes i størst mængde - og desuden er langt mere potens som drivhusgas end både CO2 og metan tilsammen.
Ad 3. Der er sket en stigning i den arktiske havis - hvilket J. P. Steffensen også har erkendt - se link nederst.
Ad 4. Mon ikke Christoffer blander det lidt sammen. De snedækkede instrumenter drejer sig sikkert om de, som man har kasseret på Antarktis, men som Mann synes egner sig fint til formålet?
Monckton ved udmærket, hvor meget der smelter af indladsisen. Han ved også, at afsmeltningen delvis er et resultat af ændringer i hav- og luftstrømme  - bl.a. har en varm gren af Irmingerstrømmen skiftet mos Jakobshavn, hvor den har forstærket kælvningen af isgletcherne.

Ad 5. Monckton refererer fra IPCCs seneste rapport, mens Bugge Harder henviser til noget andet.

Ad 6. Kun ignoranter kan lukke af for, at den globale opvarmning har taget en time-out de seneste 10 år.
Bugge Harder kan i IPCCs materiale finde (håber jeg) estimater for den forventede klimaudvikling. Det er såmænd blot den, Monckton har anvendt i sin grafik over diverse klimascenarier fra klimamodellerne og har sat det i forhold til den reelle udvikling.
Læs i øvrigt Ole Humlums nyeste bog "Det ustyrlige klima". J. P. Steffensen har nogle kommentarer hertil.
http://vejret-dyn.tv2.dk/article.php/id-10111332.html
Man må konkludere, at Moncktons videnskabelighed ligger en anelse over klimabloggerne fra videnskab.dk

Ad 7. De rigtige klimabenægtere ser vi blandt de, der mener at Manns hockeystick-teori er korrekt, selv om den skar "Maunders minumum" helt væk. Den burde være for tyk til at kunne sluges, men intet er umuligt for dommedagsprofeter.
Man ser de rette klimabenægtere i Climagates afsløringer af mails, hvor de giver gode råd om, hvordan man skulle sløre den globale afkøling eller stagnation, som Bugge Harder hårdnakket forsøger at benægte finder sted.
På samme måde skærer IPCC deres grafik af ved år 1000 AD, så undgår man at vise, at der har været varmere perioder end p.t.

Ad 8. Her blander Bugge Harder det lidt sammen. Monckton ironiserer netop over, at opvarmningen jo ikke stiger, selv om CO2-indholdet øges voldsomt!
At der er manko i C-balancen er noget andet, den kommer han ikke ind på, men det burde ikke være ukendt, at der er en del uopklarede poster i C-regnskabet.

Ad 9. Monckton havde en stor andel i at Al Gores film på 9 ubekvemme punkter blev dømt som ubeføjede, og at man derfor ikke må anvendes hans film i UKs skoler som det eneste grundlag. På trods af de indlysende fejl er det utroværdigt, at Bugge Harder ikke vil indse de klokkeklare fejl, det gør hans indlæg utroværdigt.

Andre klare fejltagelser kunne dommeren ikke godtage, p.g.a. usikkerhed eller manglende bevis - omvendt bevisførelse! Det burde være Al Gore, der beviste sine påstande.

Ad 10. Bugge Harder mangler opdatering vedrørende Solens aktivitet! Siden årtusindskiftet er den faldet til et minimum, der er ingen solpletter p.t.
Det sker praktisk taget samtidigt med at GW tager en pause.
De rigtige klimabenægtere mener fortsat at det er et spørgsmål om solpletternes antal, der betyder noget. Den magnetiske aktivitet ser ud til at have en stor betydning for skydannelsen, et forhold som er bevist af Svensmarks forsøg, som vil blive verificeret af CERN. Så må vi se til den tid, men allerede nu har man fundet, at der er korrelation mellem solaktiviteten og de lavere skyrs udbredelse.

Ad 11. Det punkt har ikke meget med Monckton at gøre, han refererer til R. Lindzens estimat.

Alt i alt må jeg konkludere, at jeg ikke vil anvende ordet "opblæste" om Monckton, men langt hellere på andre, der fægter rundt med benægtelser af at den globale temperatur fortsat stiger.

Bugge harder får det til at lyde som om, at  Moncktons bidrag til IPCC kun drejer sig om en bagatel, som alle andre ville have fået øjnene op for. Ren demagogi, for Bugge Harder har fået link til den fulde dokumentation for Moncktons fundne fejl i IPCCs 1. udgave. Små og større ting imellem, som IPCC så rettede i den elektroniske udgave.
Det er jo let af opfinde hjulet igen. Et par links nedenfor kan bektræfte at mit indlæg bygger på realiteter - ikke på tro.

Fejl i IPCC: http://ff.org/centers/csspp/pdf/20070226_monckton.pdf
http://ff.org/centers/csspp/pdf/20070201_monckton.pdf
http://climatesci.org/2008/04/08/has-the-ipcc-inflated-the-feedback-factor-a-guest-weblog-by-christopher-monckton/
Herunder påvisning af regnefejl hos IPCC, som jeg andet sted har dokumenteret, at Bugge Harder heller ikke kan regne rigtigt.
For klimabenægtere: http://jp.dk/indland/article1239088.ece
http://vejret-dyn.tv2.dk/article.php/id-10111332.html