Junk science er tydeligt i klimadebatten

Øjvind Lidegaard har utvivlsomt ret i de fremførte betragninger her. Men de bortforklarer ikke, at de ledende forskere i FN´s klimapanel ifølge ufrivilligt offentliggjorte e-mails ikke er ydmyge og selvkritiske.

De offentliggjorte e-mails afslører nogle dominerende alfa-hanner, som har villet en entydighed i konklusionerne, der ikke er videnskabeligt basis for.

Det er aktuelt om noget i klimadebatten - ikke disse almene betragtninger om forholdet mellem forskning og formidling.

Berører et stort problem i forskningsformidlingen i dag, nemlig mediernes rolle. En længere artikel ville være interessant, mere generel måske, om mediernes dækning af forskning, især nyhedsmediernes fokus på sensation og/eller konflikt (skepsis), og internettets rolle på både godt og ondt.

Jeg er så træt af at Øjvind Lidegaard har afsløret, at jeg bliver fyrstelig betalt af olieindustrien. Det er min private sag, som Øjvind Lidegaard ikke skal blande sig i.

Jo, det var svaret. Jo mere jeg deltager i Øjvind Lidegaard "videnskabelige" mudderkastning, jo flere petrodollars på kontoen.

Jeg skriver iøvrigt stort set ingen indlæg, så længe COP15 kører. De politiske charlataner er jo så produktive og bluselløse, at det kan være lige meget. - Ingen nævnt - ingen glemt.

Venligst CB

Det var vist, hvad man kalder et retorisk spørgsmål! Håber du ved, hvad det betyder - ellers slå det op!

Jeg er skam selv akademisk uddannet. Har læst samfundsfag på ÅU 6 år. Som studerende og ikke som forsker. Men vær sikker på, at jeg kender sproget og måden at virke klogere end andre på.

Venligst CB

Videnskab.dk er jo ikke et sted, hvor man finder videnskab; de formidler det bare. Hvis man vil læse videnskabelige artikler, så skal man jo have fat i Nature eller andre peer-reviewede steder. Intet af det der bliver skrevet på videnskab.dk eller dr.dk eller bbc e.lign. er videnskab. Så jeg kan ikke se at det gør nogen forskel hvilken uddannelse skribenterne har. Ok, det kunne måske være lidt mere interessant med en egentlig klimaforsker, men tror egentlig ikke det ændrer noget i forhold til indholdet. Gad vide om det ville ændre kommentarene... :)

Øjvind: "Når man læser IPCC's rapporter, bliver man i løbet af få minutter klar over, at der er tale om forskere, som møjsommeligt men systematisk tester en række hypoteser eller teorier og skridt for skridt får afvist en række af de påstande, som vi i klimadebatten hører igen og igen.

Men det gøres videnskabeligt, hvilket indebærer, at man har gjort sig den ulejlighed at oplyse, med hvilken sandsynlighed ens udsagn er sandt. Og af hensyn til forsigtighedsprincippet underspiller man hellere end det modsatte."

Hvilket pres er det mon så Keith Briffa taler om her, hvor han i en mail diskuterer IPCC-rapporten med Mann, Jones og andre:

"I know there is pressure to present a nice tidy story as regards 'apparent unprecedented warming in a thousand years or more in the proxy data' but in reality the situation is not quite so simple. We don't have a lot of proxies that come right up to date and those that do (at least a significant number of tree proxies ) some unexpected changes in response that do not match the recent warming. I do not think it wise that this issue be ignored in the chapter.
For the record, I do believe that the proxy data do show unusually warm conditions in recent decades. I am not sure that this unusual warming is so clear in the summer responsive data. I believe that the recent warmth was probably matched about 1000 years ago. I do not believe that global mean annual temperatures have simply cooled progressively over thousands of years as Mike appears to and I contend that that there is strong evidence for major changes in climate over the Holocene (not Milankovich) that require explanation and that could represent part of the current or future background variability of our climate."

http://www.eastangliaemails.com/emails.php?eid=138&filename=938031546.txt

Det kommer heller ikke rigtig frem i IPCC-rapporterne, at middelalderen kan ske at være lige så varm som nutiden, sådan som Briffa (der altså er med i inderkredsen med Mann og Jones) mener. Gør det vel? Mere her:

http://climateaudit.org/2009/12/10/ipcc-and-the-trick/

Ole Bang. Hvad taler du om?

NAN. Når man læser deres gennemgang af middelaldervarmen, fremdrages såvel studier som tyder på at der var varmt som det modsatte, og deres konklusion er netop på dette punkt forholdsvis afdæmpet. Korrespondancen du henviser til viser jo netop at Jones gør sig refleksioner over data, som ikke umiddelbart understøtter de data som andre har fundet frem. En ægte forsker!

Hvis det er gået din næse forbi er der nogle mail offentligheden har fået kenskab til.
Disse mail vise med alt tydlighed at IPCC og deres slæng ikke er interresseret i videnskab. Her er et link, god læsning.
http://junkscience.com/FOIA/

Desvære forekommer der stadigvæk ægte konspirationer. Og videnskabsmænd er kun mennesker, ikke andet. Og alle mennesker ønsker at være pave inden for deres eget felt.

Mange mennesker mangler det synspunkt i denne blog.
Han diskutere ikke en eller anden måde om den globale opvarmning. Han skriver om, hvordan folk uden for det videnskabelige samfund træffe forhastede konklusioner om videnskabelig forskning, og disse konklusioner ødelægger debatten.

Fordi han har uddannelse på det medicinske område, har han nogen erfaring med at beskrive, hvordan forskning er 'oversat' til lægmandssprog. Men det er tvivlsomt, at danske Akademier ville bruge udtalelser fra en mediciner til at give øget viden om noget, der er uden for hans fagområde.

I en perfekt verden, videnskab formodes at være fri for fordomme, men en masse onde er blevet gjort under dække af videnskabelig forskning.

Videnskab rapporter fra deres natur kan være meget tørre og usexede.  Journalister, og desværre nogle videnskabsfolk, søge at stimulere debatten (eller kontrol debatten) ved 'cherry picking' forskning, og derefter indberette den som ubestrideligt faktum. Enhver har ret til en mening om videnskaben, men alle kan ikke have deres eget sæt af fakta. Der kan kun være én af dem.

Politikere på begge sider (mere så det højreorienterede) er storforbrugere af  junk science at validere deres synspunkt. De bruger junk science for at angribe videnskab! Hvordan kan man forklare, at andelen af amerikanere der tror på evolution har været støt faldende, trods overvældende beviser for det modsatte! Hvis der er en stor del af mennesker er uvidende, så debatten bliver meningsløst. Folk vil reagere på videnskabelige resultater er baseret på deres følelser, og ikke om forskning.

IPCC tager udtalelser fra forskere og ledende journalister fra hele verden, og prøve at lave en konklusion, der er så neutral som muligt. Men ikke-videnskabsfolk (nemlig politikere) er ofte de mest indædte kritikere af IPCC's rapporter.

Det er deprimerende, når Arnold Schwarzeneger og Sarah Palin er den miljømæssige >>eksperter<<  folk henvende sig til for råd!

Øjvind " NAN: Når man læser deres gennemgang af middelaldervarmen, fremdrages såvel studier som tyder på at der var varmt som det modsatte, og deres konklusion er netop på dette punkt forholdsvis afdæmpet. Korrespondancen du henviser til viser jo netop at Jones gør sig refleksioner over data, som ikke umiddelbart understøtter de data som andre har fundet frem. En ægte forsker!"

Klimaforsker Keith Briffa (hvorfor inddrager du nu Jones?) skriver til blandt andre Jones og Mann om et pres for at præsentere en historie om "unprecedented warming in a thousand years or more".  Hvorfor kommenterer du ikke på det? Det var i øvrigt det, IPCC leverede. Se hockeystav eller spaghetti-graf og diskussionen om MWP, der på ingen måde giver indtryk af, at perioden kan have været lige så varm som nutiden. 

Briffa føler altså et pres for for at overdrive - ikke for at underspille, som du forsøger at bilde læseren ind, at IPCC gør. Hvorfor gør han det, Øjvind?

Lad os antage, at det er rigtigt, som Briffa siger, at "I believe that the recent warmth was probably matched about 1000 years ago. I do not believe that global mean annual temperatures have simply cooled progressively over thousands of years as Mike appears to and I contend that that there is strong evidence for major changes in climate over the Holocene (not Milankovich) that require explanation and that could represent part of the current or future background variability of our climate"

Hvad kan så forklare denne middelalderlige varme? Ikke de faktorer, som AGW-konsensus har inddraget i forklaringen af den nuværende varmeperiode. Så langt fra. Derfor skulle den middelalderlige varmeperiode gerne være så kold som mulig. Mann leverede varen må man sige. 

Du har da set den mail, hvor Mann taler om at "inddæmme" den middelalderlige varmeperiode, ikke Øjvind?

Den anerkendte klimaforsker Judith Curry kan godt se, at IPCC med CRU-mails har fået et gevaldigt skud for boven. Hun skriver for eksempel på Steve McIntyres blog følgende:

Judith Curry

Steve, excellent job on this. If anyone else has identified a different section of the IPCC FAR WG 1 report where you have concerns about the reliability and objectivity of the assessment, i would appreciate hearing about it.

Og senere i samme tråd:

Judith Curry

The defense that the emails don’t change anything in terms of the science or the IPCC report is clearly refuted by what Steve has put together here. In trying to understand how this has happened, I think it is important to understand that the IPCC is a scientific assessment for policy makers: its something different than either science or policy. The purpose of such assessments is to synthesize published research and assess the state of our understanding, in a way that is understandable and somehow useful for policy makers. This would seem to be straightforward, but I don’t think it is simple at all from a scientist’s perspective. The assessment activity is very different from publishing a scientific paper. For example, in the CRU emails, we see a discrepancy between what Briffa really thinks and is publishing in his papers versus what is written in the IPCC FAR.

Læg mærke til den første sætning i den sidste kommentar, som kan læses i sin helhed her:

http://climateaudit.org/2009/12/10/ipcc-and-the-trick/

Hvis du ønsker at benægte fysikkens love, så OK for mig.

Hilsen Ole Ahlgren

NAN. Hvis du ser på kurverne I blodindlægget d. 23.11.2009 kl. 15.58

http://www.videnskab.dk/content/dk/blogs/klimabloggen/paradokset_i_co2-debatten

ser man jo tydeligt den middelaldervarme, der tales om. Det fremgår af tp. kurverne, at der er en del variation i modelberegningerne af tp. mellem 1000 og 1200. Men det fremgår også, at denne varme utvunget kan forklares ved den øgede solaktivitet i perioden og den ringe vulkanske aktivitet i starten af perioden. Afbalanceret, ingen dogmatisme, men en seriøs og saglig gennemgang af de faktiske forhold og de usikkerheder der knytter an til emnet. Jeg har så svært ved at følge de få skeptikere, som absolut vil se noget odiøst i denne videnskabelige gennemgang. Den er langt mere sober end noget andet jeg har læst om dette emne. Så karakteriseringen ”gevaldigt skud for boven” er efter min bedste vurdering helt i skoven.

Det er en underlig form for kritik der her fremføres. Ikke hvad selve emnet angår (AGW), men hvordan man kommer til sine konklusioner.

På den ene side argumenteres det, at siden alle ikke er 100% enige, kan vi ikke sige noget som helst om noget, videnskabeligt set. Uenighed betyder derfor at ens modpart i hvert fald ikke har ret.

På den anden side fæstes der absolut tillid til enkelte videnskabsmænds udtalelser, ofte på grund af uenighed med en langt bedre underbygget teori. Hvorpå man derfor selv har ret.

Der er et skærende skisma imellem argumentationen for ens eget synspunkt og hvordan man angriber modpartens.

Det ligner mere et argumentum ad contraria: Man insisterer på at have ret blot fordi man er uenig.

Jeg stejler over brugen af "skeptiker" i denne sammenhæng.

Man kan være skeptisk overfor EU, udfra den betragtning at ideen er politisk dårlig. Man kan være skeptisk overfor molekylær gastronomi, fordi man ikke bryder sig om grillet birkebark i sin roebisque. Man kan være skeptisk overfor Dadaisterne, Decembristerne eller Cobra malerne, fordi man synes bedre om et billede af et grædende sigøjnerbarn. Man kan være skeptisk overfor Scriabin fordi man finder at Britney Spears er en langt bedre kunstner.

Men vi snakker ikke holdninger, hverken til politik, kunst, musik, eller det kulinariske. Vi snakker om at forholde os til virkeligheden, den virkelighed som videnskaben beskriver.

Her er man ikke skeptisk, hvis man blankt afviser en voldsom videnskabelig konsensus. Man er skeptisk, hvis man undersøger noget og er istand til at komme med valid kritik af en påstand der ikke er særlig godt videnskabeligt underbygget.

Og eftersom jeg er uenig, har jeg også ret!

Jeg ved ikke om den var møntet på mig, men hvis den var, er det en forkert konklusion.

Jeg er bestemt ikke imod IPCCs konklusion, tværtimod. Jeg holder mig til den videnskabelige virkelighed, og ikke til nogle højlydte brokkerøve der ikke fatter hvad videnskab er.

Lad os se, hvad Claus Larsen siger kl. 18.16 (mine kommentarer i firkantede paranteser):

"Det er en underlig form for kritik der her fremføres. [af hvem?] Ikke hvad selve emnet angår (AGW), men hvordan man [hvem?] kommer til sine konklusioner. [hvilke konklusioner?]

På den ene side argumenteres det, at siden alle ikke er 100% enige, kan vi ikke sige noget som helst om noget, videnskabeligt set [hvem har argumenteret sådan og hvor?]. Uenighed betyder derfor at ens modpart i hvert fald ikke har ret [ja, ellers var der vist ikke nogen uenighed].

På den anden side fæstes der absolut tillid til enkelte videnskabsmænds udtalelser, ofte på grund af uenighed med en langt bedre underbygget teori [Kunne "man" blive konkret?] . Hvorpå man derfor selv har ret.

Der er et skærende skisma imellem argumentationen for ens eget synspunkt og hvordan man angriber modpartens. [Hvad menes her?]

Det ligner mere et argumentum ad contraria: Man insisterer på at have ret blot fordi man er uenig [Igen, uenighed forudsætter, at de uenige hver især som _udgangspunkt_ mener, at deres eget synspunkt er det rette. Ellers er der ingen uenighed!

Alternativt kan vi gå hver til sit og i åndelig dovenskab slå ud med hænderne og sige med Carl den Store: "Enhver blive salig i sin tro" eller med Pontius Pilatus "Hvad er sandhed?"]

Konsensuspanelet IPCC meldte i 2000 ud, at det centrale trendestimat for de globale gennemsnitstemperatur i de første 2 årtier af dette århundrede er 0,2C/årti. Lucia Liljegren har vist, at dette centrale estimat er falsificeret. Den underliggende temperaturtrend (når man ser bort fra vejrstøj) er mindre end 0,2C baseret på temperaturudviklingen siden januar 2001. Konsensus er sandsynligvis forkert.

http://en.wikipedia.org/wiki/Flat_earth_society

Se! Se! Der er ingen videnskabelig konsensus om at Jorden er rund!

Og før der er nogen klimabenægtere der opponerer: Jo, det er præcis den samme taktik som I bruger for at skabe illusionen - for det er det - om at der ikke eksisterer videnskabelig konsensus om AGW.

Undskyld formatteringen i sidste indlæg. Håber meningen er tydeligere end formen:

De modelgennemløb, som IPCC præsenterer i det kapitel, du henviser til, er baseret på gamle og sandsynligvis forkerte antagelser om solens variation i udstråling.

Se også denne artikel af solforskeren Leif Svalgaard med titlen: (No?) Century-scale Secular variation in HMF, EUV, or TSI.

http://www.leif.org/research/GC31B-0351-F2007.pdf

Det minder mig om historien om, at Hitler, som hadede Einstein, engang fik 100 vidanskabsmænd til at skrive en bog med titen "100 videnskabsmænd mod Einstein". Da Einstein blev spurgt, om det ikke generede ham at have 100 videnskabsmænd imod sig, svarede han "It doesn't take 100 scientists to prove me wrong, it takes a single fact".

På samme måde kan vi i dag sige, der er ligemeget hvor mange der er imod ideen om drivhuseffeten og global opvarmning, men hvis blot en videnskabsmand kan bevise seriøst og videnskabligt at teorien er forkert, lægger vi os på ryggen og overgiver os. Men indtil dette sker må vi  gå ud fra, at det er rigigt og handle derud fra.

Hilsen Ole Ahlgren

Som sædvanlig tale Claus i tåger, som en rigtig troende på IPCC-ypperstepræsterne.
Claus, hvad er en klimabenægter?

Jeg er tilgængæld enig med Ole Ahlgens seneste indlæg.
Tvivler dog på teorien kan modbevises fra den ene dag til den anden.

Mange har dog en tendens til at glemme det er sket hos IPCC og deres antividenskab/junck sience.
Er det bare i orden den måde de har arbejdet på, med bl.a. MWP og value-added data, treerings osv.?

Jeg kan ikke tage noget af det der kommer fra IPCC eller deres slæng seriøst, så længe der ikke er gjort noget ved disse personer.
Ved godt at AGW ligesom falder i første omgang hvis der tages afstand fra IPCC, men hvis AGW teorien er så stærk, så skulle det jo ikke være noget problem at få data der understøtter den, som ikke har været igennem IPCC.

Vi vil have videnskab og ikke en ny religion.

...det med hvad der er "seriøst og videnskabeligt".

Jaja, vi har vendt den før, men vi står stadig i samme situation:

"Jamen, jeg synes at X er seriøst og videnskabeligt - og Y ikke er. Derfor har jeg ret, og derfor skal hele verden indrette sig efter mig."

Sådan spiller klaveret heldigvis ikke.

Solvinden og den ændrede solstråling rammer jordens yder atmosfære så opvarmes den og udvides. Når jordens atmosfære udvides så får jordskiven en større diameter og derved opfanges mere solstråling. Dels bliver tusmørket længer, fordi solen skinner i længer tid på atmosfæren selvom solen er under horisonten. Så bliver natten kortere og "dagen" længere.

Effekten af den længer dag er størst nær polarcirklen, da tusmørket vare uforholdsvis meget længer, jo tætter under horisonten solen står. Desvære styres temperaturen ved polarcirklen af vinden, af varme transporten fra varmere områder.

Anekdoten om Einstein er åbenbart udlagt på flere måder rundt om på nettet. Min pointe var ganske enkelt, at skal man opponere mod en videnskabelig teori (her AGW) er man nødt til at komme med videnskabelige beviser, det er ikke nok at være mange.

At nogen så bruger anekdoten som argument mod AGW kan kun lade sig gøre, hvis de har et andet syn på, hvad der er videnskabeligt. Men vi to, Claus Larsen kan jo godt gennemskue, hvornår noget er videnskabeligt og hvornår det ikke er.

Jeg tror, jeg vil omformulere Godwins lov til : Jo længere en internetdiskussion bliver, desto større bliver sandsynligheden for deltagerne misforstår hinanden.

Hilsen Ole Ahlgren

Jeg fatter ikke at personer ved deres fulde fem kan være klima-skeptiker nu om dage.

Ny undersøgelse:

http://politiken.dk/klima/klimakloden/article864989.ece

At anekdoten om Einstein er udlagt på flere måder rundt om på nettet, ændrer ikke ved det faktum at din anekdote - og dermed pointe - om "Hitler bestilte 100 videnskabsmænd til at modsige Einstein" totalt falder til jorden.

Hvis det ikke er nok at være mange, vil du så pege på PetitionProject som argument mod AGW?

Det er dog mere tankevækkende at du nu lufter tanker om at der skal "gøres noget ved" "IPCC-ypperstepræsterne". Hvad har du tænkt sig? Hvad skal der "gøres ved" disse personer?

William Connoley, Website administrator på Wikipedia, har tilsyneladende været vældig aktiv med at stemple dem der var uenige med ham som utroværdige. Ikke desto mindre bliver hans egne artikler stemplet som MENINGER (Point Of View) og ikke videnskab, af Wikipedias grundlægger.

Connolley har skrevet eller omskrevet 5.428 artikler om klimaet på wikipedia.
Siden 2003 har han kontrolleret wikis klimaartikler om bl.a. middelaldervarmen, men også global opvarmning, drivhuseffekt, temperaturmålinger, UHI, klimamodeller og global afkøling:
14/2 begyndte han at fjerne "Lille Istid" og 11/8 gik han i gang med "Middelaldervarmen" I oktober gik han igang med at skrive om hokeystaven, ifølge denne artikkel af Lawrence Solomon:

http://www.nationalpost.com/m/blog.html?b=fullcomment&e=lawrence-solomon-wikipedia-s-climate-doctor&s=Opinion

Endvidere har han skrevet artikler der miskrediterer forskere han var uenig med: Richard Lindzen, Fred Singer, Willie Soon og Sallie Baliunas.

Desuden har han fjernet 500 artikler han ikke kunne lide samt spærret mere end 2000 personers adgang til at skrive på wikipedia.

Her et eksempel på en artikkel som Jimmy Wales mener bør karakteres som en MENING (Point Of View) , ikke fakta:

http://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Temperature_record_of_the_past_1000_years#POV_label

Altså: Junk Science!

At der forekommer masser af Junk science indenfor klimaforskningen er korrekt, det er ikke bare Mann og hans hockeyklub, der er leverandører af junk science, er vist gået op for mange efter climagate. Se f.eks. hvorledes man slører den ubehagelige sandhed - at man ikke kan forklare den manglende opvarmning:

http://i49.tinypic.com/mk8113.jpg
som også Politiken har fundet frem til:

http://politiken.dk/klima/article841203.ece

De manglende hotspots :

http://www.sciencespeak.com/MissingSignature.pdf

DMU er også med: http://www.dmi.dk/dmi/klimaforskere_saar_tvivl_om_de_seneste_tusind_aars_temperaturudvikling

Nogle få eksempler på, at der er noget galt med klimavidenskaber, mange flere kunne vises.

Problemet er, at IPCC består af politisk udpegede medlemmer der har fået et bundet politisk mandat, nemlig kun at tage sig af den menneskelige faktor. Det kan man naturligvis ikke bebrejde de mange dygtige forskere, at de gør, men det medfører at andre klimafaktorer bliver undertrykt.

Eksempler på manglende professionalitet på videnskabelig plan indenfor IPCC:

1. Påstanden om at Isbjørnene drukner og bestanden går ned er et falsum.

2. Påstanden om risikoen for malaria breder sig ved GW tilbagevises af Reiter, der måtte true med retssag for at blive fjernet fra IPCCs liste.

3. Påstanden om GW medfører flere orkaner m.v. er et falsum. Landsea blev så sur over, man havde misbrugt hans tal, at han ikke vil bidrage med mere til IPCC, der er blevet for politisk.

4. Påstanden om at metan er en potens klimagas er et falsum.

5. Der mangler beviser for størrelsesordenen på CO2s effekt som klimagas, den anvendte formel er ikke verificeret. Der mangler forskning i betydningen af vanddamps overlapning af CO2s absorbtionsspektrum etc. R. Lindzens albedoundersøgelser tyder på, at virkningen er overvurderet.

Der er således ingen grund til klimaalarmisters næsegrus beundring for de få, der står som hovedforfattere til IPCCs rapporter - eller til de få, der har mandat til at rette i forskernes tekster - en ret enestående foreteelse i den videnskabelige verden.

På den hjemlige front bliver klimaskeptikere bagtalt - en proces som både Bugge Harder og Øjvind Lidegaard benytter flittigt. Akasufo bliver nedgjort på trodsd af, at hjan er storleverandør af peer reviwede atrtikler. Øjvind klandrer fortsat Ole Humlum for at benægte at CO2 er en klimagas. Det er direkte forkert, hvilket også kan læses i Humlums seneste bog.

Der er junk science i afsnittet om atomenergi i artiklen:

http://www.ugeskriftet.dk/portal/page/portal/LAEGERDK/UGESKRIFT_FOR_LAEGER/TIDLIGERE_NUMRE/2008/UFL_EKCMA_2008_35/UFL_EKCMA_2008_35_54091
 den ikke-peer reviewed artikel leverer et godt eksempel på at myter og misforståelser indenfor  atomenergien - se boks 1 - er en stærkt medvirkende årsag til, at det mest effektive alternativ til kulafbrænding, atomenergien, stagnerede for 30 år siden. Det har man erkendt på global plan, hvor man nu har 1000 stk. nye reaktorer iu. bygning, i

Jo - Lidegaard har ret, der er megen junk science indenfor klimaforskning og klimadebatten.

Så kom selv med nogle konkrete forslag til hvordan det gøres bedre.

Claus, hvis du nu lærte at trykke på "Besvar indlæg" så kan det være at jeg måske slap for at kommentere på beskyldninger om anekdoter som jeg ikke er fremkommet med.
Så hvem falder til jorden?

Ang IPCC-ypperstepræsterne, de skal selvfølgelig fyres, duh, hvorfor er det tankevækkende?

Så skriver du:
"Så kom selv med nogle konkrete forslag til hvordan det gøres bedre."
Hvordan hvad gøres bedre? Bare lige så vi ved hvad vil taler om.

Ja, nu var der jo den sonde der forsvandt fordi videnskaben ikke kunne finde ud af at enes om metric systemet. Naturkræfterne var de samme, men altså en menneskelig fejl. Man kan så argumentere om at sende flere sonder, der hver især navigerer efter sit eget system. Men vil det være en forsvarlig løsning?

De fleste kan vel enes om at vi skal have ren og bedre teknologi, især på energi området, og også blandt skeptikere, men spørgsmålet handler ligeledes om en forsvarlig udvikling, både når det gælder omkostninger og ofre.

Det handler ikke om naivitet - men realisme og fornuft.

Den russiske forsker der omtales er A. Fomenko. Hans teori beskrives i denne artikel Was the First Queen of Denmark a man?


Det var en software fejl, der var skyld i at Mars Climate Orbiter styrtede ned. Det var ikke fordi videnskaben ikke kan enes om meter-systemet - det har man kunnet i mange år.

Der er fanden til forskel på mennesker der laver en software fejl, og så skyde videnskaben ned fordi man (fejlagtigt) hævder at man ikke i videnskaben kan blive enige om hvilket målesystem man skal bruge.

Hvis vi ikke kan kalde videnskaben rationel, fordi videnskabelige konklusioner nås af mennesker, hvordan kan vi så blive enige om en forsvarlig udvikling?

Igen er vi tilbage til alternativet til videnskaben. Igen mangler vi konkrete alternativer.

...hvordan sikrer man "mere åbenhed og ærlighed", samt "mindre minoritets dominans i videnskabelige miljøer"?

Hvem skal sikre det?

Hvordan skal det sikres?

Vær nu konkret. Ellers er det jo blot tomme falbelader.

Så man ønsker at lovgive hvad der er god videnskab og hvad der er dårlig videnskab?

Hvad hvis politikerne vedtager, at homøopati er god videnskab?

...at sætte sig ned og finde på en bedre videnskabelig forklaring end AGW.

Go right ahead.

NAN. Som du så nydeligt selv refererer, er IPCC ikke alene opmærksom på de modstridende fund vedrørende tp. rekonstruktioner for perioden 1000-1200, de nævner det eksplicit selv, og tager derfor de forbehold for disse data, som enhver seriøs forsker bør gøre. Briffa’s bemærkning om at der et eller andet sted på et eller andet tidspunkt i perioden 1000-1200 har været varmegrader som kan sammenlignes med nuværende er da højest sandsynligt. Ligeledes er det for mig helt indlysende, at der selvfølgelig har været svingninger i den i øvrigt konsistent nedadgående trend for CO2 gennem millioner af år, indtil for 200 år siden.

Stadig ikke rigtig substans i dine voldsomme udfald mod IPCC, baseret på en flere år gammel få linjer lang intern mailkorrespondance mellem to forskere. Come on!

CL: "...at sætte sig ned og finde på en bedre videnskabelig forklaring end AGW.

Go right ahead."

Jeg aner ikke, hvorfor du tror, at det er en forudsætning for at kritisere eller falsificere en videnskabelig teori, at man har en ny i baghånden. Det er det ikke.

OK. jeg aner måske alligevel en forklaring på din holdning. Du er produktet af en moderne pædagogik, som lærer, at al kritik skal være "konstruktiv". Man har ikke ret til at fremføre kritik imod eller afvise et  forslag fra en anden, medmindre man samtidig fremkommer med et andet og bedre.

Sådan fungerer videnskab ikke. Det ville selvfølgelig være rigtig godt, hvis jeg kunne forklare den middelalderlige varmeperiode; men det er ikke en forudsætning for at jeg kan sige, at den nyeste solforskning er uforenelig med Øjvinds forklaring på den middelalderlige varmeperiode.

Øjvind: "NAN. Som du så nydeligt selv refererer, er IPCC ikke alene opmærksom på de modstridende fund vedrørende tp. rekonstruktioner for perioden 1000-1200, de nævner det eksplicit selv..."

Hvad snakker du om? Modstridende fund vedrørende tp. rekonstruktioner? Hvis det er soldata, du mener, så er der ikke tale om modstridende fund. Lean og Svalgaard har _revideret_ deres syn på variationen i "solar irradiance" over århundrederne. Det er de nyeste "fund", som de regner for de rette. Den middelalderlige varme er dermed uforklaret.

Hvordan du er blevet forsker, er mig en gåde, Øjvind.

Hvorfor svarer du ikke bare på de punkter jeg rejser, Øjvind? Jeg skrev for eksempel:

"Lad mig rekapitulere for Øjvind.

Keith Briffa, som er "Lead author" af det paleoklimatiske kapitel 6 i IPCC's seneste rapport siger i en CRU-mail, at,

"I believe that the recent warmth was probably matched about 1000 years ago. I do not believe that global mean annual temperatures have simply cooled progressively over thousands of years as Mike appears to and I contend that that there is strong evidence for major changes in climate over the Holocene (not Milankovich) that require explanation and that could represent part of the current or future background variability of our climate"

En sådan middelalderlig varmeperiode kan ikke forklares med mindre vulkansk aktivitet og variation i solens stråling, medmindre man anvender gamle og tvivlsomme data om solens variation over århundreder. De modelgennemløb, som Øjvind henholder sig til, benytter præcis disse gamle og tvivlsomme soldata. (IPCC siger selv, at disse gamle data nu er "questionnable", men benytter dem altså alligevel i de modelgennemløb, som rapporten viser)

Temperaturstigningen i begyndelsen af det tyvende århundrede kan i øvrigt heller ikke forklares, hvis man anvender de nyeste soldata."

Hvorfor benytter IPCC modelgennemløb, som ikke er baseret på de data for solen, som forskerne nu regner med?

Ja, jeg er arrig over den pølsesnak du præsterer, Øjvind. Stram dig dog an!

hvis AGW-kritikerne kunne forklare blot en lille bid af klimaet en lille smule bedre end AGW.

Og droppe de temmelig lamme forklaringer om hvorfor man ikke kan.

CL, jeg gidder altså ikke ordkløveri.

Der er forskellig lovgivning i forskellige lande der gælder peer-review, adgang til forskning/data, indoktrering i skoler, osv. osv. osv.. Det er den slags jeg taler om, og den slags der er brug for.

...den går ikke.

Argumentet var, at eftersom IPCC (efter sigende) har narret alle m.h.t. AGW, og at det dermed ikke er "forsvarligt hvis vi skal bøje af for junk-science og alarmisme", så er løsningen at lade politikerne bestemme hvad der er junk-science og hvad der ikke er.

Hvis videnskab skal kontrolleres via lovgivning, så bliver homøopati også videnskab hvis lovgiverne siger at det er det.

Hvis vi tillader det, så kan politikerne jo også vedtage at kreationisme er god videnskab, og evolution er junk-videnskab. Det er det, visse fundamentalist-kredse i USA har prøvet på i mange år.

Resultatet? Vi kan få et lovgivningsbestemt religiøst diktatur, fuldt ud på linie med hvad vi så f.eks. i Afghanistan under Taliban.

Hvis politikerne vedtager, at homøopati er god videnskab, er det så det? Ja eller nej?

Ja, der er konsekvenser ved at foreslå at politikerne bestemmer hvad der er videnskab eller ej.

dette link gennemgår Junk science i  klimadebatten

 http://joannenova.com.au/globalwarming/climategate/history/2009.12.23_climategate_30_years_in_the_making_banner.pdf

Dette finske tv-program opsummerer hovedelementerne af den junk science, der til for nyligt blev skabt på/fra University of East Anglia:

http://climateaudit.org/2009/12/29/climategate-on-finnish-tv/

Hans Henrik Hansen. Som det fremgår af gennemgangen af CRU-indbruddet d. 30.11
http://www.videnskab.dk/content/dk/blogs/klimabloggen/indbruddet_i_cru
er der ikke dokumenteret antydning af hverken videnskabelig svindel eller junk-science i den e-mail korrespondance, som er stjålet fra CRU. De tre finske udsendelser er derimod et udmærket eksempel på dårlig og udpræget manipulatorisk journalistik. Udsendelserne bidrager ikke med en eneste oplysning, som dokumenterer hverken svindel eller manipulation, og efterlader den ubevæbnede seer med det indtryk, at der ikke er videnskabeligt holdepunkt for global opvarmning. Vil foreslå at du læser Christoffer Bugge Harders gennemgang (via linket), og så konkretiserer, hvor du mener den systematiske gennemgang måtte have overset noget væsentligt.

Syntes i selv det ser godt det der står i de omtalte mail?

Får mig til at tænke på Bjarne Riss og svar omkring doping:
"Jeg er aldrig blevet testet positiv"

For Øjvind er det fuldstændig ligegyldigt, hvad de mails indeholder. For mig bekræfter de det indtryk, som jeg havde i forvejen af en syg videnskabelig kultur, hvor der ikke er noget reelt peer-review men et lempeligt venners review og et fjendernes review, hvor man gør alt for at holde skeptikeres artikler ude af de videnskabelige tidsskrifter - nogle gange i skøn samdrægtighed med tidsskrigters editorer:

http://climateaudit.org/2009/12/16/climategatekeeping/

http://climateaudit.org/2009/12/17/climategatekeeping-2/

http://climateaudit.org/2009/12/23/climategatekeeping-jones-reviews-mann/

http://climateaudit.org/2009/12/22/climategatekeeping-schmidt-2009/

Eksempel: "The other paper by MM is just garbage …I can’t see either of these papers being in the next IPCC report. Kevin [Trenberth] and I will keep them out somehow – even if we have to redefine what the peer-review literature is !"

Den følgende beretning er særdeles afslørende for den særbehandling, som katastrofal AGW-gruppen får, og som selvfølgelig vil afholde mangen en ambitiøs forsker fra at publicere resultater, der er i modstrid med katastrofal AGW, og overhovedet at beskæftige sig med forskningsområder, som kunne tænkes at føre til et "forkert" resultat (for eksempel kvaliteten af de berygtede overfladetemperaturdata):

http://www.americanthinker.com/2009/12/a_climatology_conspiracy.html

The "trick" er selvfølgelig et forsøg på at vildlede offentligheden om temperaturrekonstruktionernes troværdighed og den kæmpestore usikkerhed, der knytter sig til dem.

"I’ve just completed Mike’s Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie from 1981 onwards) amd from 1961 for Keith’s to hide the decline."

De pågældende forskere taler i CRU-mails indbyrdes om at anvende dette bedrag. Og de benytter det ikke kun en gang."

http://climateaudit.org/2009/120/ipcc-and-the-trick

Denne taler for sig selv:

From: Tom Wigley [...]
To: Phil Jones [...]
Subject: 1940s
Date: Sun, 27 Sep 2009 23:25:38 -0600
Cc: Ben Santer [...]
Phil,
Here are some speculations on correcting SSTs to partly explain the 1940s warming blip. If you look at the attached plot you will see that theland also shows the 1940s blip (as I’m sure you know).
So, if we could reduce the ocean blip by, say, 0.15 degC, then this would be significant for the global mean – but we’d still have to explain the land blip. I’ve chosen 0.15 here deliberately. This still leaves an ocean blip, and i think one needs to have some form of ocean blip to explain the land blip (via either some common forcing, or ocean forcing land, or vice versa, or all of these). When you look at other blips, the land blips are 1.5 to 2 times (roughly) the ocean blips—higher sensitivity plus thermal inertia effects. My 0.15 adjustment leaves things consistent with this, so you can see where I am coming from.
Removing ENSO does not affect this.
It would be good to remove at least part of the 1940s blip, but we are still left with “why the blip”.
Let me go further. If you look at NH vs SH and the aerosol effect (qualitatively or with MAGICC) then with a reduced ocean blip we get continuous warming in the SH, and a cooling in the NH—just as one would expect with mainly NH aerosols.

Og så er der selvfølgelig alle CRU-folkenes forsøg på at omgå FOI-forspørgsler - nogle gange tilsyneladende i samarbejde med de embedsmænd, som skulle sørge for, at offentligheden har aktindsigt! Der er Jones sletning af mails og hans opfordringer til kolleger om at slette mails, der kunne blive omfattet af FOI.

Disse mails vil blive guf for fremtidens videnskabshistorikere.

Øjvind og Bugge sætter som sædvanlig massive skyklapper på og råbe tralala. Det giver måske også varmen, når temperaturerne ikke rigtig vil makke ret ;-)

Hvis du mener at det er en "syg videnskabelig kultur", så kom dog med konkrete forslag til hvordan det kan gøres bedre!

Men nej, det hele er brok, brok og atter brok.

NAN. Som dokumenteret tidligere, havde nogen i CRU ønske om at to specificerede arbejder ikke blev inkluderet i IPCC rapporterne, da de ikke mente deres kvalitet berettigede hertil. Dette ønske er jo ganske legitimt. Det blev imidlertid ikke imødekommet, og de to studier blev citeret af IPCC. Hvorfor forsøge at bilde folk ind, at det handlede om at de to arbejder havde høj kvalitet, men blev forsøgt udeladt af politiske grunde? Intet tyder på dette.

Hvis der var blevet manipuleret med CRU-tp. data i noget betydende omfang, ville deres kurver jo adskille sig fra de tilsvarende kurver fra GISS. Det gør det ikke. Dette helt essentielle forhold gør, at man må fæste betydelig lid til begge datasæt.

I betragtning af hvor ringe en videnskabelig kvalitet de mange benægter-artikler, jeg har set, har, er langt den mest sandsynlige årsag til, at få af disse er antaget i seriøse videnskabelige tidsskrifter den simple, at de simpelthen ikke var gode nok.

Hvad angår åbenhed, har såvel CRU som GISS tilkendegivet at man fremover kan få adgang til deres ”rå data”. Problemet er, at ukvalificerede personer herved kan anvende disse til at postulere tp. forløb, som ikke har noget med virkeligheden at gøre. Men det er så den pris vi må betale.

>Kommentarer til indlæg d. 21.12.09

Ad 1. En påstand uden dokumentation. Det er en myte at isbjørnebestanden falder, den har tværtimod været stigende i en lang årrække. Den største trusel mod isbjørne er jægere - ikke klimaet. Dokumentationen findes endda her på sitet.
Ad 2. Her tager du ganske alvorligt fejl - ifølge Paul Reiter - du kan finde hans indlæg om dette emne i DR-udsendelsen
"Den store klimasvindel", som der tidligere er henvist til på sitet.
Malariamyggen findes overalt, både i Danmark og i arktiske egne, vi havde en alvorlig malariaepedemi i Danmark i 1800-tallet. Prøv at læse "Ugeskrift for læger", her findes en glimerende beskrivelse.

Du henviser ofte til IPCC-rapporterne, så det kan undre du lidt du har overset:
The Working Group II contribution to the IPCC Fourth Assessment Report. Chapter 12: Europe:
[klip]
"The reemergence of endemic malaria in Europe due to climate change is very unlikely (Reiter, 2000, 2001; Semenov et al., 2002; Yasukevich, 2003; Kuhn et al., 2004; Reiter et al., 2004; Sutherst, 2004; van Lieshout et al., 2004). The maintenance of the current malaria situation is projected up to 2025 in Russia (Yasyukevich, 2004). An increased risk of localised outbreaks is possible due to climate change, but only if suitable vectors are present in sufficient numbers (Casimiro and Calheiros, 2002; Department of Health 2002). Increases in malaria outside
Europe may affect the risk of imported cases.”
Alcamo, J., J.M. Moreno, B. Nováky, M. Bindi, R. Corobov, R.J.N. Devoy, C. Giannakopoulos, E. Martin, J.E. Olesen, A. Shvidenko, 2007: Europe. Climate Change 2007: Impacts, Adaptation and Vulnerability. Contribution of Working Group II to the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change, M.L. Parry, O.F. Canziani, J.P. Palutikof, P.J. van der Linden and C.E. Hanson, Eds., Cambridge University Press, Cambridge, UK, 541-580.
http://www.gtp89.dial.pipex.com/12.pdf [/klip]

Ad 3. Hvis det er dokumenteret på denne side, må det skyldes manglende videnskabelighed.
Det fremgår med al ønskelig tydelighed af mine tidligere postede kurver for tornadoers hyppighed, det kan ses i IPCCs resume for politiske beslutningstagere for 3. session - TAR. Har du selv læst rapporterne?
Ad 4. Metans "potente" drivhuseffekt har jeg forlængst vist - det er ærgerligt du ikke ser andres dokumentation.
Beviset ses i kurverne over drivhusgassernes absorbtionskurver - ganske elementært.
Jeg ikke set nogle beviser for påstanden om metans store drivhuseffekt, der ser ud til at klimadebattører nøjers med at gentage hinandens påstande.
Ad 5. Ole Humlum "erkender" ikke noget, han er ganske fortrolig med CO2s klimaeffekt. Forskellen er den, at han i modsætning
til klimaalarmisterne ved, at CO2 blot er en af mange faktorer.
Jeg har tidligere postet en kurve, der viser at CO2s klimaeffekt er stærkt faldende med stigende koncentration, du mener vist at effekten er
lineær?
De ægte klimabenægtere er de, der benægter at Solen har en stor indflydelse på klimaet -  og at CO2 har hovedansvaret.

Konklusion: Alle mine konklusioner holder vand - og der mangler lidt videnskabelighed i klimabloggen.

Du er vist ikke helt klar over hvad udtrykket "smoking gun" står for.

Det står ikke for "det, jeg gerne vil have det til at vise", som du tror. Det står for "her har vi noget, der ikke kan misforstås".

Hvis du vil afvise GISS' resultater fordi du tror at de kunne have svindlet, så siger det vist mere om din argumentation end om resultaterne.

Hold dig til facts, ikke til ønsketænkning.

GISS og CRU og NOAA vil efter Climategate og den åbenhed, som påtvinges disse institutioner, for alvor være nødt til at retfærdiggøre justeringer af data, gøre rede for kvaliteten af målinger, diskutere med skeptikere etc. Og der vil helt sikkert komme konkurrende temperaturserier med andre holdninger til målingernes validitet og reliabilitet, som ikke er en del af en temmelig indspist gruppe. Det er ubetinget en god ting.

Målingerne vil sikkert efterhånden konvergere, og der vil opstå en 'best practice´, som vil øge troværdigheden.

CL: "Når du tilmed fremstiller klimaforskning som et område hvor der hersker specielle regler, så afslører du blot - endnu en gang - en afgrundsdyb uvidenhed om videnskab og hvordan det fungerer."

Fint, CL, jeg er villig til at lade mig beære af en, der åbenbart ved så meget mere end mig om, hvad videnskab er. Andet ville da være dumt. Jeg er lutter øren. Du kan tage udgangspunkt i, at jeg selv har ca. 8 års erfaring fra "branchen".

Nir Shaviv ved selvfølgelig heller ikke noget om tilstanden på det område han forsker i. Eller lyver han blot? Lyver CRU-mails? Jeg har meget vanskeligt ved at se dem som andet end en bekræftelse af Shavivs beskrivelse; men du kan helt sikkert med din fantastiske viden (i forhold til min afgrundsdybe uvidenhed) overbevise mig om noget andet. 

De, IPCC osv og deres tilhængere, har så rigligt selv sørget for at undergrave deres virke.
Pre cru-mail-hacking, var deres retorik, deres jeg-ved-bedre, deres politiske agenda slående. Jeg undrede mig fx meget over at de vil have stop for co2 udledning NU, men hvis der var nogle der talte om kk (kernekraft) så var det ikke en løsning ?! På trods af der ikke er nogle anden teknologi der er moden til at tage over.

Ang tillid:
Jeg er faktisk stor tilhænger af videnskab, derfor var det med stor forundring at være vidne til videnskab og politik blev blandet sammen i den målestok.
Og post cru-mail-hacking er det jo lang fra blevet bedre. Jeg syntes klart der skal statueres et eksempel på at det bare IKKE er i orden.
Og nej Claus, jeg mener ikke de skal skydes selvom du syntes det er tankevækkende at jeg mener der skal gøres noget.

Lad os få videnskaB og ikke religion.

Nej, jeg mener ikke IPCC skal noget som helst, andet end at rydde op i egne rækker.
Det var deres tilhængere jeg talte om som er kategorisk afvisende overfor KK, eller rigtigt mange of dem.

Tror jeg har svaret på dit andet spørgsmål.

Per:
1)    Hvis en biotop mindskes, vil de dyr som lever i og af denne også mindskes. Basalt, men åbenbart ikke indlysende for alle.
2)    Tidligere citerede Lancet artikel fra I år konkluderer: “Mosquitoes responsible for malaria will grow, by accessing warm high altitudes, in places once free of the disease.36 Lindsay and Martens37 have used models and scenarios to estimate that 260–320 million more people will be aff ected by malaria by 2080 as a consequence of new transmission zones. Other studies provide similar estimates. 38,39 Pascual and colleagues40 modelled the population dynamics of mosquitoes in relation to warming in east African highlands. They found that mosquito abundance is amplifi ed with warming, with an over ten-fold increase with every unit increase (0·1°C) in temperature”. Men det er selvfølgelig ikke skrevet af ingeniører, men af fagfolk, der ved hvad de taler om. Henvis du bare til en TV-udsendelse. Men her handler det altså om videnskab. Linket til gennemgangen af Lancetartiklen er her:
http://www.videnskab.dk/content/dk/blogs/klimabloggen/klima_og_sundhed2

3)    Jo, der er blevet mere ekstremt vejr. Dokumentationen er her:
http://www.iop.org/EJ/article/1755-1315/6/9/092007/ees9_6_092007.pdf?request-id=20a3f6bd-38eb-4eed-9894-0ba42e7572de
Ikke at jeg forventer at du vil erkende dette. Men du kunne måske forklare os hvorfor du ikke har opdateret dig selv siden TAR.

4)    Et standardværk som wikipedia skriver om metan: Methane in the Earth's atmosphere is an important greenhouse gas with a global warming potential of 25 kg CO₂ over a 100-year period. This means that a methane emission will have 25 times the impact on temperature of a carbon dioxide emission of the same mass over the following 100 years. Methane has a large effect for a brief period (a net lifetime of 8.4 years in the atmosphere), whereas carbon dioxide has a small effect for a long period (over 100 years). Because of this difference in effect and time period, the global warming potential of methane over a 20 year time period is 72. The Earth's methane concentration has increased by about 150% since 1750, and it accounts for 20% of the total radiative forcing from all of the long-lived and globally mixed greenhouse gases.[16] Usually, excess methane from landfills and other natural producers of methane is burned so CO₂ is released into the atmosphere instead of methane because methane is such a more effective greenhouse gas. Recently methane emitted from coal mines has been successfully converted to electricity. Arctic methane release from permafrost and clathrates is an expected consequence of global warming. Hvis du stadig ikke mener at metan er en potent drivhusgas, kan du jo starte med at fortælle os hvor det går galt for wikipedia.

5)    Angiv venligst en eneste klimaforsker I verden, som hævder at solen ikke har nogen betydning for klimaet. Blot en eneste. Det at hævde at CO2 har en betydning indebærer jo ikke, at solen ingen betydning har. Til trods for at dette er slået fast mindst 500 gange på denne blog bliver du ved med at hævde, at de, som mener CO2 har en betydning så åbenbart ikke mener at solen betyder noget. Sludder og vrøvl.  

Der er svaret på dine spørgsmål.

Et af kendetegnene ved konspirationsteorier er netop, at de vokser i absurditet, i takt med de "beviser" der findes. Hver del i konspirationen "forklares" med endnu en konspiration, der så "forklares" med endnu en. Og endnu en. Og endnu en.

Kennedy blev ikke kun myrdet af andre end Oswald. Næh, det var hele CIA der stod bag, fordi nogle blev sure på Kennedy. CIA var så styret af magtfulde kredse i det militær-industrielle kompleks, samt kræfter der var ude på at ophæve borgerrettigheder (som man jo så senere i 60'erne). Hippie-oprøret var derfor ikke styret af hippierne selv, men kontrolleret af FBI, CIA og Hoover.

9/11 blev ikke kun iværksat af den amerikanske regering. Næh, det viser sig at Bush, Cheney og "de andre" i virkeligheden er styret af Illuminati, jøderne og Rotschild'erne. Disse er så igen styret af reptil-aliens, der søger at overtage vores galakse. Og så videre, og så videre.

Nu ser vi så at forklaringen på at GISS data stemmer overens med IPCC ikke kan være at IPCC ikke har svindlet, men at GISS også må have svindlet. Hvad der kommer derefter, sætter fantasien ingen grænser for - kun ved vi, at det bliver endnu mere absurd.

"NAN og Ole: Ja, det måtte jo komme også her: Når GISS’ og CRU’s kurver stemmer, skyldes det at også GISS har fusket med deres data."

Kunne du venligst holde inde med at misrepræsentere mit synspunkt, Øjvind. Confirmation bias er en langt stærkere forklaring på seriernes overensstemmelse end fusk. Denne faktors indflydelse findes der særdeles prægnante eksempler på i videnskabshistorien, Øjvind.

Der findes 3 hovedudbydere af overfladedata: Giss, CRU og NOAA. Det er rigtigt, at trenden i den globale temperaturserie stemmer temmelig godt overens; men ser du på det område i verden, hvor op mod halvdelen af verdens målestationer er opstillet, USA, så er der langt fra overensstemmelse. Og forskellen er endog særdeles signifikant imellem GISS, som har en langt lavere trend, og NOAA, som har en højere trend.

Hvorfor har GISS en langt lavere trend for USA (og 1934 som det varmeste år i USA hidtil)? Fordi der justeres for UHI på en nogenlunde plausibel måde.

I resten af verden er der til gengæld store problemer for GISS også, fordi de fleste målestationer, som der altså er meget længere imellem end i USA, ligger i enten byer eller tæt på lufthavnes asfalthelveder (se Climateaudits mange artikler om dette emne). I resten af verden (97%) er GISS mindst lige så dårlig som NOAA og CRU, der stort set ikke justerer for UHI. McKitrick og Michaels har i en videnskabelig artikel fundet, at overflademålingerne overvurderer opvarmningen siden 1980 med omkring halvdelen.

http://climateaudit.org/2009/01/16/noaa-versus-nasa-us-data/

Mere i dybden? Jaja, så læs du din artkel - jeg kan så til gengæld oplyse dig om, at dit link ikke engang handler om det samme som den artikel jeg linkede til:) Så hvordan du kan mene din artikel går mere i dybden med sagen får stå hen i det uvisse?

Den brilliante fysiker Richard Feynmann fortæller denne historie, som er fantastisk lærerig:

"We have learned a lot from experience about how to handle some of the ways we fool ourselves. One example: Millikan measured the charge on an electron by an experiment with falling oil drops, and got an answer which we now know not to be quite right. It's a little bit off, because he had the incorrect value for the viscosity of air. It's interesting to look at the history of measurements of the charge of the electron, after Millikan. If you plot them as a function of time, you find that one is a little bigger than Millikan's, and the next one's a little bit bigger than that, and the next one's a little bit bigger than that, until finally they settle down to a number which is higher.

Why didn't they discover that the new number was higher right away? It's a thing that scientists are ashamed of--this history--because it's apparent that people did things like this: When they got a number that was too high above Millikan's, they thought something must be wrong--and they would look for and find a reason why something might be wrong. When they got a number closer to Millikan's value they didn't look so hard. And so they eliminated the numbers that were too far off, and did other things like that.

We've learned those tricks nowadays, and now we don't have that kind of a disease. But this long history of learning how not to fool ourselves--of having utter scientific integrity--is, I'm sorry to say, something that we haven't specifically included in any particular course that I know of. We just hope you've caught on by osmosis.

The first principle is that you must not fool yourself--and you are the easiest person to fool. So you have to be very careful about that. After you've not fooled yourself, it's easy not to fool other scientists. You just have to be honest in a conventional way after that."

NAN. Der har gennem mere end 15 år været ekstremt fokus på udviklingen i den globale middeltemperatur. Tre uafhængige forskergrupper har etableret kurveforløb, som stemmer godt overens. Vi har en rigtig god forklaring på den stigende temperatur, nemlig den øgede koncentration af drivhusgasser. Det er komplicerede beregninger, hvor der skal korrigeres for en række forhold. Forestillingen om, at andre forskere, med samme grunddata ville komme frem til fundamentalt andre forløb er helt urealistisk. Der kan selvfølgelig komme yderligere korrektioner hvis vi opnår nye originale data at korrigere efter – men de vil efter al sandsynlighed være i småtingsafdelingen.

Der er også inden for medicinsk forskning mange eksempler på at forskere har stillet deres data til rådighed for andre forskere, som så har analyseret de samme data. Det er forekommet, at man er nået frem til andre resultater, men langt oftest er der tale om, at forskere, betalt af industrien, som har haft fx et præparat i klemme, laver nye analyser og når frem til andre resultater, som imidlertid har vist sig at være mindre troværdige end de originale analyser – når nye studier har analyseret samme  problemfelt. Til gengæld kan sådanne ”junk-analyser” forsinke handlinger i årevis, indtil nye studier endeligt bekræfter de oprindelige studiers fund. Vi løber samme risiko her. Kulindustrien vil gøre alt får at få etableret andre temperaturforløb – de vil bilde folk ind at de originale forskergruppers kurver er svindel, og politikerne vil ikke kunne gennemskue dette bluff.

Vi har rigeligt med data til at handle, og det haster. Alt andet er udenomssnak og tanker i drømmeland.  

Øjvind,

du kalder mit indlæg sludder og vrøvl, en noget arrogant måde at svare på i betragtning af, at du leverer en gang "goddag mand - økseskaft".

Du forholder dig ikke til virkelighedens tællinger af isbjørne, der viser en stigning.

Du ignorerer totalt, hvad en af vore største malariseksperter - Paul Reiter siger.

Du henviser til en artikel i Wikipedia, som på klimaområdet må siges at være utroværdig, da Connolley har skabt eller omskrevet 5.428 unikke Wikipedia-artikler!

Din henvisning til metan viser med al ønskelig tydelighed, at der er noget galt. Her beregnes metans drivhusgaseffekt over et tidsspand på 100 år. Selv om metans levetid i atmosfæren er ca. 10 år, fortsætter klimagogerne alligevel med at summere op de påfølgende 90 år. Det svar til at en enke vil modtage enkepensionen 120 år efter manden er død! Det kunne Lysenko ikke gøre bedre.

Jeg må afvise Wikipedias beregninger som noget fusk - en illusion. At vanddamp overlapper metans meget tynde absorbtionsbånd kan Conolley heller ikke finde ud af. Så min påstand om at metan er en svag drivhusgas er ikke modbevist - enhver kan se det på følgende grafik, hvor metans drivhuseffekt ligner tynde stikkelbærben:

http://kortlink.dk/77kc

Du vil gerne have bar en klimaforsker, der benægter at Solen spiller en rolle for klimaet. Øjvind, hvornår begyndte du at interessere dig for klima? Hele IPCC-koret hånlo da af Eigil-Friis/Knud Lassen og Svensmark, da de kom frem med derfes teorier. Formand Bolin var en af dem, det kan læses i en artikel i "Ingeniørens ugeblad".

I 1. og 2. session var der intet on Solens rolle, det kom først i 3. session, efter Friis-Christensen/Svensmark havde kæmpet sig frem. Og det var alene den direkte stråling, intet om magnetfelternes indirekte effekt på skydannelsen.

Jeg ser masser af steder i videnskab.dk, hvor du gentagne gange forsikrer om, at Solteorien ikke kan forklare temperaturudviklingen, det skulle være overflødigt med henvisninger. Det er noget vrøvl at benægte, at IPCC har afvist at Solen spillede en rolle, det er først efter 3. session, de har taget det lidt op. I seneste rapport affejer de teorien med at den er kontroversiel. 

Jeg må fortsat fastholde, at mine punkter holder vand

1)      Spørgsmålet er, hvordan det vil gå med isbjørnebestanden, efterhånden som isen i arktis mindskes. Jeg hævder den vil falde. Du hævder det modsatte. Lidt dokumentation ville hjælpe.
2)      Du har ingen videnskabelig reference til din påstand. Det havde jeg.
3)      Sprang du over. Er du nu enig i at der bliver mere ekstremt vejr med stigende temperatur?
4)      Du henviser til en kurve. Hvor er den taget fra? Er det en videnskabelig artikel? Den samlede drivhuseffekt af en gas afgøres jo af mange andre faktorer end absorptionsspektrum. Dokumenter venligst, at metan ikke udøver nogen betydende drivhuseffekt i dag. Bemærk at der var videnskabelige referencer på alle wikipedia’s påstande.
5)      Du hævdede at Ole Humlum i modsætning til klimaforskerne var klar over, at andre faktorer end CO2 spillede en rolle. Jeg gjorde opmærksom på at alle klimaforskere er klar over at solen spiller en stor rolle for klimaudviklingen i almindelighed, eksemplificeret ved at også AR4 har lange afsnit om dette. Derfor vrøvlede du. Det jeg påstår (i lighed med IPCC) er at den aktuelle tp. stigning ikke kan forklares med øget solintensitet, da denne har været nogenlunde stationær gennem seneste 100 år. Hvis du mener det er solen, som er årsag til aktuelle opvarmning, så dokumenter venligst, at solintensiteten er steget gennem seneste 50 år.

A-kraft
Vores kronik var ikke peer-reviewet, det var vores artikel i samme nummer derimod, som jeg skrev.
Der er intet nyt i dine betragtninger vedrørende A-kraft. Jeg har tidligere forholdt mig til dette, hvortil jeg henviser.

Øjvind, tak for responsen.
Du har nu ikke forholdt dig til min påvisning af fejl i artiklen i "Ugeskrift for læger", hvor der ikke er angivet referencer. Oplysningerne om uran stemmer langt fra, hvad der står i  den "røde bog" : "Uranium 2005: Resources, Production and Demand", Kerneenergiagenturet. De angiver, at der er uran til 80 år af de lødigste forekomster. Længe før den tid har man da taget hul på de mindre lødige forekomster. Der er p.t. mange nye miner under opførelse, Kasakstan er forresten blevet storleverandør etc.
Jeres artiklen angiver ingen peer reviewer, så jeg regner ikke med at en fagmand på området har set materialet igennem, at rette kommaer er ikke reviewing!

Ad 1)* Spørgsmålet er, hvordan det vil gå med isbjørnebestanden, efterhånden som isen i arktis mindskes. Jeg hævder den vil falde. Lidt dokumentation ville hjælpe.*

Det nærmer sig lidt en omvendt bevisførelse, at jeg skal dokumentere, hvad du som chefblogger kan nøjes med fremkomme med påstande :-)
Som altid er jeg parat til at dokumentere alt, hvad jeg bringer frem:

Jeg bygger på bl.a. canadiske isbjørneforskere. En rapport fra Arctic Climate Impact Assessment fra 2004 nævner, at de seneste 50 år er bestanden vokset fra 5000 til 25.000. Man kan imidlertid få ethvert ønske tal frem ved at fuske rundt i de år, man sammenligner med. Den største fare er jagt - ikke klimaændringer.

Se http://pbsg.npolar.no/en/status/
Al snakken om isbjørnes antal er ren propaganda uden videnskabelig baggrund - desværre har Al Gore medvirket til denne misinformation.

2)* Du har ingen videnskabelig reference til din påstand. Det havde jeg.*

Nej - der er ingen videnskabelige henvisninger til fra Jeres side om dette emne -. ingen overhovedet.  Nu er det er svært at bevise, for efter mit indlæg sidst du fået lukket af for artiklen!
Her er et bidrag fra fagverdenen:  http://www.world-nuclear.org/info/inf02.html
Om CO2-effekten:  http://www.world-nuclear.org/info/inf59.html
Uran kan udvindes fra havvand - der er 1500 gange større mængder end på land:
http://jolisfukyu.tokai-sc.jaea.go.jp/fukyu/mirai-en/2006/pdf/4-5.pdf
Windscale/Seascale er ikke et atomkraftværk, det var en militær plutoniumproducerende reaktor, der ikke lavede strøm  etc etc.
Jeres påstand om den dyre atomenergi vist være en død sild, min kritik holder vand.
Mår jeg peger på den artikel skyldes det alene, at IPCC i seneste rapport anfører atomenergien som et nøgleelement i udfasningen af kul! Det er udmærket at være imod IPCC, men hvorfor må lægerne ikke få det at vide?
Og nej - du har på intet punkt tilbagevist mine påvisninger af fejl i artiklen.
Det er fair nok at du er uenig, men jeg har dokumentationen i orden.

Ad 3)* Sprang du over. Er du nu enig i at der bliver mere ekstremt vejr med stigende temperatur?*

Du ændrede teksten fra tornadoer til extrem vejr - hvad er det egentlig? For megen eller for lidt vand? Jeg har forholdt mig til nedbør og antallet af cykloner. Her viser tal fra f.eks. Landsea, at der ikke er set nogen stigning.
At Tranbeth forkyndte noget andet ud fra Landseas forskning gjorde, at Landsea i protest trak sog fra al samarbejde med IPCC, som jeg tidligere har nævnt.
Et par kurver viser det i følgende klimaside, hvor der også vises en grafik over CO2s faldende effekt:
http://joannenova.com.au/globalwarming/translations/danish/handbog-skeptikere-3.pdf
Sitet er en såkaldt klimaskeptikerside, men man skal læse alsidigt hvis man vil være alsidigt orienteret - hvis man ikke  foretrækker at pakke sig ind i sin egen osteklokke -  vel?
-
At IPCC i AR4 mener at kunne se en lille antydning af mildere vintre i Kina må vel anses som en vittighed. Kina har de seneste år haft rekordagtige lave temperaturer med tusindvis af døde. IPCC har været uheldig med sit hætteri.
Endelig vil jeg henvise til hvad IPCC siger: [Klip fra Summary for Policymakers. Side 9:]
...There is insuffi cient evidence to determine whether trends exist in the meridional overturning circulation (MOC) of the globSummal ocean or in small-scale phenomena such as tornadoes, hail, lightning and dust-storms..
Hemisphere. Regional increases have been identified in the North Pacific, parts of North America, and Europe over the past several decades. In the Southern Hemisphere, fewer analyses have been completed, but they suggest a decrease in extra-tropical cyclone activity since the 1970s. Recent analyses of changes in severe local weather (e.g., tornadoes, thunderstorm days, and hail) in a few selected regions do not provide compelling evidence to suggest long-term changes.
In general, trends in severe weather events are notoriously difficult to detect because of their relatively rare occurrence and large spatial variability. ...
[/klip]
Det var et lille klip - der er mere.. Jo - min version holder vand.

Ad 4) *Du henviser til en kurve. Hvor er den taget fra? Er det en videnskabelig artikel? *

Drivhusgassernes absorbtionskurver findes skam da på Wikipedia. De er endda skrevet eller godkendt af Conolley, jo egenhændigt har skrevet, redigerer eller kasseret over 5000 Wiki-artikler. En sådan censur er grotesk, men viser den
fundamentalistiske indstilling, mange klimaalarmister har. Wikipedia er ikke et pålideligt klimamedie efter Connolley tog magten over stoffet.
Man begår den fejl, at man opsummere 100 års effekt fra metan, på trods af at dens levetid kun er 10% af dette tal. Denne kendsgerning vælger du at ignorere. Men se gerne på kurverne og fortæl mig, hvorfor alle mener at metan er en potent klimagas!
Jeg venter i spænding.
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Atmospheric_Transmission.png
http://bouman.chem.georgetown.edu/S02/lect23/lect23green.html
Læg mærke til at vanddamp er den kraftigste klimagas, den overlapper en stor del af metan og CO2s absorbtionsbånd.
Hvor der er rigeligt med vanddamp - i de tropiske egne - er CO2 og metans effekt meget minimal.

Ad 5) **Stigning ikke kan forklares med øget solintensitet, da denne har været nogenlunde stationær gennem seneste 100 år. Hvis du mener det er solen, som er årsag til aktuelle opvarmning, så dokumenter venligst, at solintensiteten er steget gennem seneste 50 år.**
En gang til for prins Knud.
Jeg og mange andre har ikke den betonindstilling, at det er CO2, der styrer klimaet, men at CO2 kun er en af mange faktorer, der har betydniung for klimaet.
Du mener fejlagtigt, at solteorien kun går ud fra den direkte energiudstråling, det er forkert. Teorien er, at Solen har en indirekte effekt på skydannelsen,
hvilket kan forklare fortidens klima med vekslinger mellem sneboldjord og varmeperioder.
I IPCCs første rapporter (FAR og SAR) står altså intet om Solens effekt, en række klimaforkere under IPCCs regie afviste at Solen spillede en rolle for klimaændringerne!
Jeg har nævnt Bolin, jeg kan da tilføje Hougthon, Santer o. m. fl. der før 2000 afviste Solen skulle spille en rolle.
Min reference senere nævner en række forskere, der var stærke modstandere mod Solens rolle.
At IPCC i TAR for sørste gang fandt ud af, at Solen er en variabel stjerne er da fint, men hvorfor skulle de danske forskere så igennem en veritabel smædekampagne og
hvorfor prøvede en række personer at forhindre de fik teorien udgivet i 1997 - læs om sagen i Nigel Calders bog - "Den maniske Sol".

Øjvind, du henviser til IPCC seneste rapport, men jeg taler om IPCCs 3. rapport - TAR - hvor man for første gang erkender IPCC, at Solens er skyld i klimaet i perioden
1900 - 1950. Det er demagogi at forlange dokumentation for de seneste 50 års opførsel af Solen, når du peger på en 100 årig periode.
Men OK - Solens magnetiske aktivitet er stort set fordoblet gennem de seneste 100 år, det er nemlig ikke den direkte energiudståling, der er afgørende, men magnetfelternes  indflydelse på de kosmiske stråler fra verdensrummet - eller den del, der kan danne aerosoler og dermed danne skyer.
---
Er vi enige i, at Ole Humlum på intet tidspunkt har ment, at CO2 ikke var en klimagas, som han er blevet skudt i skoene?
Som alle andre klimarealister kender han udmærket effekterne, men ved også, at der er andre klimafaktorer på banen. Det kniber det lidt mere med
hos visse klimaalarmister.

Hvad med malaria - den glemte du vist i farten?
Læs Reiters memorandum og se jeg har dokumentationen i orden:
http://www.publications.parliament.uk/pa/ld200506/ldselect/ldeconaf/12/12we21.htm
---

Øjvind om globale temperaturdata: "Forestillingen om, at andre forskere, med samme grunddata ville komme frem til fundamentalt andre forløb er helt urealistisk."

Du svarede mig ikke, Øjvind. Betyder det, at vi nu er enige om, at det ikke er urealistisk men virkelighed, at forskellige forskere med de samme data til rådighed kommer frem til et signifikant forskelligt forløb?

GISS' temperaturtrend er signifikant lavere end Noaa's svarende til, at gennemsnitstemperaturen i USA siden 1940 er steget 0,27C mere ifølge Noaa end ifølge GISS. Det skyldes endda ikke Noaa's løbende justeringer i det grundlæggende USHCN-datasæt, for det datasæt bruger GISS også. Om disse justeringer i USHCN-data er rimelige eller ej, så tilfører de i hvert fald dataserien en klar opvarmende trend i forhold til de rå temperaturdata:

http://www.ncdc.noaa.gov/img/climate/research/ushcn/ts.ushcn_anom25_diffs_urb-raw_pg.gif

Interessant er det også, at GISS i 1999 mente, at 1934 var ca. 0,5C varmere end 1998. Nu er de pludselig nogenlunde på samme niveau - ifølge Giss! (0,5C svarer til hele den globale opvarmning i perioden).  Og ifølge Noaa er temperaturerne i 1930'ernes USA altså forlængst passeret.

De gradvise ændringer i Giss' tal fra 1999 til 2007 fremgår smukt af en mail fra Giss' Makiko Sato til James Hansen netop offentliggjort i forbindelse med en FOIA-forespørgsel om netop dette emne.

http://noconsensus.wordpress.com/2010/01/15/1934-1998-gissmatic/#more-7549

Men i Øjvinds optik er temperaturerne så godt som indgraveret i sten: "Forestillingen om, at andre forskere, med samme grunddata ville komme frem til fundamentalt andre forløb er helt urealistisk." 

Hvilken optiker har du, Øjvind? Ham vil jeg gerne undgå ;-)

NAN. Signifikant er ikke det samme som fundamentalt anderledes. Jo, der kan forekomme korrektioner. Du kan ikke henvise til lokale forhold i USA, som argument for den globale tp. trend. At GISS løbende korrigerer deres data, efterhånden som man bliver opmærksom på fejlkilder, som der skal korrigeres for er efter min mening netop udtryk for videnskabelig seriøsitet. Det ville da være langt mere kritisabelt, hvis man ikke var indstillet på at inddrage nye data i sine korrektioner.
Men igen, det er jo stadig i småtingsafdelingen (signifikant eller ej). Der er stadig tale om en markant (og signifikant) tp. stigning gennem seneste 50 år.

Jeg tror ikke, du har forstået, hvad jeg siger, når du kan skrive:

"Du kan ikke henvise til lokale forhold i USA, som argument for den globale tp. trend."

Jeg henviser jo netop ikke til lokale forhold i USA. Jeg henviser til, at forskellige _forskere_ med præcis de samme grunddata er kommet frem til en signifikant forskellig temperaturtrend. Temperaturdata behandles forskelligt af forskellige forskere og den er udmålt i trenden for USA. Noaa og GISS behandler data forskelligt.

Det område som data repræsenterer (USA) er kun interessant for så vidt, at det er et område, som er tæt besat med målestationer og dermed et område, hvor man a priori må forvente mindre plads til at nå frem til forskellige resultater end i resten af verden. At man når frem til forskellige resultater skyldes nok først og fremmest, at GISS i USA justerer nogenlunde plausibelt for UHI-effekt. Det gør Noaa ikke.

Det er centralt at forstå, at forskellen ikke er en måleusikkerhed, der opvejes og udlignes af andre måleusikkerheder, når resten af verdens temperaturdata indddrages i beregningen af en global temperatur. 

 Jeg er for så vidt enig med dig i, at en forskel på 0,27C siden 1940 mellem GISS og Noaa er i småtingsafdelingen, men trækker vi en sådan forskel fra din "markante (og signifikante) tp. stigning gennem seneste 50 år", så får vi vel 0,23C og så er vi igen nede i småtingsafdelingen ;-)

GISS og Noaa når frem til en signifikant forskel i trend på 0,27C for USA, fordi de ikke bruger den samme algoritme til behandling af data.  Hvorfor skulle vi tro, at det er urealistisk at seriøse forskere eller andre professionelle kan nå frem til forskellige resultater for det meget mere uhomogene og med målestationer langt tyndere besatte område, verden?

Og hvad er egentlig usikkerheden på disse målinger i realiteten?

Se statistikeren William Briggs' gennemgang i 5 dele. Fascinerende.

http://wmbriggs.com/blog/?p=1484

PS Pirrer det ikke din nysgerrighed, at GISS fra 1999-2007 nedjusterer temperaturer fra 1934 og opjusterer temperaturer fra 1998, så 1934 fra at være en hel "global opvarmining" højere (0,50C) pludselig er lavere?

Øjvind, du får en præmie for en gang udenomssnak, jeg får associationer lidt i retning som dengang vi hørte Ali, der benægtede af USA var i Irak.
Ad 1. Ingen kan da benægte, at isbjørneantallet er steget fra 5000 til 25.000 fra 1960 - eller måske? Intet tyder på, at bestanden går ned, som Al Gore påstod.
Ad 2. Jeg henviste til en artikel af Reiter, den kan du ikke lide, hvis det er den du hentyder til som en videnskabelige kilder, så står jeg af. Mon ikke Reiter ved lidt mere om Malaria, end vi gør?
Ad 3. Jeg refererer til Landseas videnskabelige artikler om vejrforhold. Jeg lagde et klip fra IPCCs "Summary" - det afviser du som uvidenskabeligt!
Hvis ikke mener at Reiter ved noget om Malaria og Landsea ikke ved noget om vejrforhold, så tror jeg at videnskab.dk har et problem.
Ad 4. Udenomssnak. Min påstand var, at metan ikke er en særlig effektiv drivhusgas og henviste til de videnskabelige beregnede absorbtionsspektre - og gjorde opmærksom på, at man opsummerer 100 års drivhuseffekt for metan, der  kun har en levetid på ca. 10 år. Det står ganske uanfægtet, derfor må jeg fastholde min påstand, at metans evne til at absorbere varmestråling er langt mindre end både CO2 og H2O, som kurverne
 viser. At kurverne kan findes på Wikipedia illustrer  klart, at jeg kun bringer videnskabelige argumenter på banen.
Ad 5. Det fremgår med imidlertid i bloggernes tekster, hvor der sort set intet andet end CO2 tages op. Adskillige indlæg med afvisning af, at Solens spiller en rolle skal man ikke lede længe efter.
Jeg ser ingen steder, hvor nogen påstår, at klimagasser ikke har nogen effekt - og vil gerne have en henvisning til sådanne indlæg, ellers må jeg konstatere at der er tale om ren demagogi. Derimod er vi nogle der nævner, at CO2-s drivhuseffekt er aftagende, det er noget andet.
Det er ren demagogi at fordreje mit indlæg således, at jeg har påstået at de seneste 50 års ændringer skyldes ændringer i de kosmiske stråler. Øjvind, jeg vil gerne have du enten dementerer denne forkerte påstand - eller henviser til et indlæg, hvor jeg har
nævnt det. Desværre må jer derfor gentage endnu engang, hvad den ret lette pointe er:

På trods af IPCCs afvisning af Solens rolle for klimaændringerne i deres to første rapporter, så erkendte de i 3. session (TAR), at klimaændringerne i perioden 1900-1950 skyldes en mere aktiv Sol i netop denne periode, men mente at CO2 havde ansvaret for klimaudviklingen i den sidste halvdel af århundret.
Det kan læses i TAR, hvor jeg havde et klip fra, der viste at IPCC erkendte der ikke var fundet flere tornadoer - et forhold du benægter. Hvad skal man så med peer reviewede artikler, når man så alligevel benægter, hvad de skriver? Forhåbentligt har du fået fat i pointerne, så vi undgår at gentage dem?
Jeg har gjort opmærksom på, at du og andre ikke rigtig kan finde ud af solteorien, det drejer sig ikke bare om antal solpletter,
men om magnetisk aktivitet, der igen har indirekte effekt på skydannelsen.

Vedrørende din henvisning til bemærkninger om atomenergien kan jeg kun sige, at den er så fuld at misforståelser og fordrejninger, at
der skal mere en en peer reviewer til for at klare sagen.

Jeg opsummerer - ud over min replik d. 17.2.2009:
a) En påstand om undervurderet affaldbehandling er forkert, der er da heller ingen reference med. Min oplysning om at der betales løbende ind på en konto er korrekt.
b) Påstanden om at der forsvinder højradioaktivt affald er direkter forkert, der er tilbagevist d. 17.2. med referencer.
Du vil kun læse videnskabelige kilder skriver du, men dine referencer fra d. 18.2.2009 består af avis- og medieartikler - der viser sig at handle om noget andet end atomkraftværker.
En forudsætning for at debattere emnet seriøst er, at debattørerne kender forskellen på atomkraftværk, et forsøgs- og forskningreaktor eller et
 berigningsnlæg. Mine referencer er rent faglige.
c) På intet sted nævner jeg, at en a-værk kører uantastet videre, hvis det ramme af en fuldlastet jumbojet. Jeg nævner tværtimod, at værket stoffer automatisk.
Det må kaldes en renlivet fordrejning af en debattørs indlæg, der nærmer sig Christoffers Bugges højder.
Da brændstoffet findes i vingerne, vil det naturligvis sprøjte ud over reaktorindeslutningen og brænde her, kun en lille del vil i uheldige tilfælde havne indenfor, hvor rummet fyldes op med kvælstof fra sikkerhedssystemerne.
Selv en fuldtræffer ikke vil have større miljømæssige konsekvenser for omgivelserne, ifølge rapporten ril Senatet.
Ingen steder nævnes, at værkerne skal graves ned under jorden, hvis de skal være fly-sikre.
Påstanden om at a-værker er oplagte terrormål er gange ubegrundet og der angives heller ingen referencer.
c) Kina bygger betydelig mere vindenergi, end vindenergi.
Forkert - det korrekte er at:
Kina har 20 anlæg under opførelse, 37 er i ordre og 120 stk. er i forslag. Dette indenfor en tidsperiode
på 20 år! Det modsvarer ca. 200.000 store vindmøller.

Konklusion: Den nævnte artikel, som nu er forseglet, er et uvidenskabeligt dokument, der mangler peer reviewing af en
med kendskab til nukleært stof. Måske derfor er så mange misinformationer i materialet.
Når jeg trækker det frem skyldes det alene, at indholdet af dine meninger om atomenergien er i modstrid med IPCCs rekommandationer. Atomenergien er en sikker teknologi med et stor CO2-begrænsende effekt, da den primært erstatter kulværker.
At flere danske såkaldte "klimavenlige" parter, bl.a. de radikale, hellere ser at kulle fortsætter, er ganske uforståeligt.

Rune, jeg ville være varsom med at bruge Rajandra Pachauri som sandhedsvidne om at en offensiv fra 'skeptikere' er under udvikling. Ud over at være karrieremæssigt bundet op på klima-alarmismens side så har han også åbenlyse økonomiske interesser i at tegne et så grelt billede som muligt af klimaafledte problemer.

Climategate er under stadig udvikling - efterhånden som de mange lækkede e-mails bliver stykket sammen i rette kontekst tegner der sig et billede af en helt grotesk sammensværgelse (jeps - SAMMENSVÆRGELSE) hvor forskere konsekvent har kørt videnskaben ud på et sidespor for at fremme en politisk dagsorden uanset hvad videnskaben måtte kunne dokumentere.

Pachauri er selvfølgelig brandærgerlig over at en del af korthuset er ved at skvatte sammen - men endnu værre for ham personligt er at IPCC i sine rapporter hævder at Himalayas gletchere kan være fuldstændig væk i 2035. Påstanden stammer fra en løsrevet udtalelse gjort af en sekundær forsker og er fremført til et populær videnskabeligt magasin for ca. 10 år siden - alligevel har påstanden fundet vej til IPCCs rapport som et videnskabeligt 'faktum'. Pachauri har i den sammenhæng udtalt at kritikere af påstanden baserer sig på vodoo science. Nu er der hul på posen og Indiens miljøminister tager nu afstand fra påstanden som i åbenlys modstrid med fakta - idet fakta er at der ikke foregår nogen ekstraordinær afsmeltning fra Himalayas gletchere. Pachauris bombastiske latterliggørelse af skeptikernes kritik som vodoo science kommer derfor tilbage og rammer ham selv som en tonstung bomerang - dét véd han selvfølgelig og som den drevne politiker han er forsøger han at tage brodden af katastrofen, ved på forhånd at udnævne det til en 'skeptiker offensiv'.

Klima-alarmisterne forsøgte at inddæmme Climategate gennem at henvise til at NOAA og (i mindre grad) GISS kunne fremvise temperaturtal der er i overensstemmelse med CRUs - således kunne CRUs resultater angiveligt ikke være et resultat af manipulation. Senest er imidlertid NOAAs tal kommet under præcis samme beskydning for præcis det samme som CRUs. Dermed falder også dén forsvarsline sammen for klima-alarmisterne. Endnu en del af korthuset er i færd med at skride sammen. Pachauri har set det komme og véd at sagen vil vokse sig større i flere og flere MSM. Damage Control Mode 'ON'.

Det kan ikke være sjovt at være overbevist klima-alarmist i disse uger og måneder - hele den omhyggeligt opbyggede historie er ved at ramle sammen - og COP15 viste at man skal have en absolut skudsikker historie at præsentere hvis man vil gøre sig det mindste håb at få de store politiske spillere til at 'bide til' og forplige sig økonomisk. Klima-alarmisterne er altså tæt på knock out - der er brug for en endnu mere overbevisende 'case story' - og den etablerede 'case story' er ved at splintres. Surt, surt, surt!..........hvis man er klima-alarmist.

Meget sigende at det er mere end en måned siden denne blogs to klima-alarmist bestyrere har haft mod på at starte nye debatter op!

"....og når jeg ved at jeg har sandheden på min side...."

Nemlig Rune! Sådan taler en sand troende!

Du skal endelig ikke lade dig påvirke i din saglige tro - al de snak om at videnskaben jo netop er blevet misbrugt i en politisk sags tjeneste anfægter selvfølgelig ikke en sand 'zealot' - thi han kender SANDHEDEN. 

Og så længe det forholder sig sådan, så føler jeg mig godt tilpas i mit standpunkt" - ja, og såfremt forholdet siden ændrer sig, kan du jo blot gøre som 'Jens Otto', hvorpå dit velvære kan videreføres ad infinitum! :)

Rune Hjelm: "Du vil måske påstå at du ikke er "troende"? Du ved måske med 100% sikkerhed at der ikke er nogle problemer med klimaet, baseret på dine egne observationer?"

Det er en imponerende stråmand du får stablet op dér. Min skepticisme er jo netop ikke baseret på 100% sikkerhed - tværtimod er den baseret på en indrømmelse af at vi (jeg, du, videnskaben, menneskeheden) ikke véd ret meget om klimasammenhænge og derfor ikke kan udtale os om hverken for eller imod med 'sandheden' i ryggen - og da slet ikke hvis man i samme manøvre forsøger at binde nogle 1000 milliarder skatteyderdollars i halen på uvidenheden. Vanvittigt arrogant og ubeskriveligt skadeligt!

Det eneste jeg er overbevist om - når vi nu taler tro - er at videnskaben på klimaområdet er blevet taget som gidsel af politiken. Du spørger retorisk Hans Henrik  hvorfor vi bruger så mange penge på (klima)videnskab? Duhh, det gør vi da fordi det er blevet vedtaget på politisk plan at ressourcer skal tilstrømme området; selvfølgelig under forudsætning at videnskaben producerer resultater der overordnet set kan anvendes politisk.

Hvis man ikke kan gennemskue den uendeligt simple kendsgerning så er man for alvor ramt af den naivitet du i skyndingen også får skudt mig i skoene!

Du siger at skeptikerne ikke har andet end mis-information at byde på. Dertil må jeg spørge hvordan du definerer mis-information? Er det mis-information i en dyrt betalt international IPCC rapport at påstå Himalayas gletchere smelter med svimlende hast baseret på en løsrevet uvidenskabelig bemærkning fremført for 10 år siden af, ja...af hvem? Er det mis-information at konstruere en temperatur graf der 'eliminerer' ellers veldokumenterede kulde- og varmeperioder - for derefter at smide datamaterialet væk så ingen kan tjekke efter om grafen er rigtig? Er det mis-information at omtale antallet af mennesker der vil blive ramt af vandmangel pga. temp.stigninger mens man i samme rapport (IPCC igen) er fuldstændig tavse om at endnu flere mennesker vil komme ud af vandmangelssituationen (fra samme undersøgelse) pga. temp.stigninger? M.a.o. er det mis-information hvis man er politisk selektiv når man formidler videnskab?

Det jeg ikke forstår ved din position er at du vedbliver at holde dig til "videnskaben er vores bedste bud" når det efterhånden er dokumenteret til hudløshed at videnskaben netop er politiseret til ukendelighed. Men det er også ligemeget - for Climategate, skandalen om IPCCs vanvittigt tendensiøse rapportering, løgnen om Himalayas gletchere osv. er alligevel kun første trin i en proces der vil føre til at selve klimavidenskabens metoder tages op til grundlæggende revision. Når vi er nået dertil on nogle år så kan Michael Mann, Jones og de øvrige kumpaner omkring CRU godt kigge sig om efter en alternativ karrierestige.

Videnskaben er kørt totalt af sporet, Rune - og jeg skal være den første til at byde den tilbage på skinnerne, så vi kan få lidt mere 'sandhed' og lidt mindre 'betalt aktivisme' indenfor området. Vi får dog brug nogle nye togførere, for de nuværende har diskreditteret sig selv for tid og evighed.

Den proces er ireversibel Rune - og derfor er det surt at være alarmist. I var SÅ tæt på at sælge hele verden en politiseret ""videnskab"" men der gik hul på posen få øjeblikke før den intetanene køber langede ud efter tegnedrengen. Alarmisterne får aldrig stykket den splintrede historie sammen til noget politisk salgbart igen - heldigvis!!

Rune Hjelm: "Hvornår kommer din påstand om, at de vil oprette en verdensregering?"

Kom nu ind i kampen Run, dén der er for billig: Gammekendt trick - er du uenig med nogen så associer vedkommende med holdninger som den store majoritet anser som loonie.

Prøv i stedet at svare på mine spørgsmål vedrørende definitionen af mis-information - det var jo trods alt dig selv der hævdede at skeptikersiden ikke har andet at byde på end mis-information. En sådan påstand må du selvfølgelig eksemplificere, hvis vi skal tage den for andet end retorisk tomgang.

Jeg har allerede nævnt en række eksempler på hvad mis-information kunne være - her kunne jeg jo så apropos dit seneste indlæg fremdrage Al Gore og en lang række af de vilde påstande om meterhøje vandstandsstigninger m.v. han fremkommer med - fremført netop som "en ubekvem sandhed"

Du har åbenlyst slugt Al Gores rablende katastroferetorik hel