Else Jensen skriver: "Som formand for foreningen Vaccinationsforum har jeg i tidens løb været i nær kontakt med omkring 6-7 familier hvis børn blev autistiske indenfor ca. en måned efter Vaccination med MFR."Ved hvilken alder kan man afsløre, at børn er autistiske?Ved hvilken alder bliver børn MFR-vaccinerede?Det er indlysende, at det er væsentligt hvis autisme først kan opdages omkring den alder, hvor børnene bliver vaccinerede, eftersom et tilfældigt sammenfald i den alder, hvor man kan konstatere autisme og den alder, hvor man bliver MFR-vaccineret, nemt kan give en falsk forestilling om årsag og virkning.Hvor mange børn er der i Danmark?Hvor mange autistiske børn er der i Danmark?Hvor mange af de autistiske børn er MFR-vaccinerede?Hvor mange af de autistiske børn er ikke MFR-vaccinerede?Hvor mange autistiske voksne er der i Danmark?Hvor mange autistiske voksne er MFR-vaccinerede?Hvor mange autistiske voksne er ikke MFR-vaccinerede?

Hvordan kan du være så sikker på at det var vaccinen der var skyld i autismen? Du nævner selv 6-7 tilfælde, over en årrække. Der er jo fundet langt flere autistiske tilfælde end det, hvor man har opdaget autismen hos børn længe efter at at de blev vaccinerede.Hvordan forklarer du det?Hvorfor skal vi tro på dig, når du siger at der aldrig vil komme et videnskabeligt bevis for at vacciner ikke forårsager autisme?Hvis der er et fællestræk der går igen, når man hører på anti-vaccine forkæmpere, så er det ordet tro.
Alene det bør få alle til at stoppe op og overveje hvad det egentlig er man bliver præsenteret for.

Du er selv udmærket klar over hvor stort bevismaterialet er. Hvis det ikke overbeviser dig, så overbeviser det dig ikke.Hvis jeg nu fortalte, at jeg var forælder til et barn, der som dit var diagnosticeret som autist og retarderet, og jeg selv troede at det skyldtes en anden årsag end vacciner - ville du så også acceptere, at vi satte de samme ting i værk, med de samme udgifter til følge?

Kære Claus. Jeg tror at vores diaglog stopper her da det er ved at køre af sporet. Dit seneste indlæg bærer igen præg af at du tilsyneladende ikke læser/forstår min argumentering.  Hvis jeg skulle svare på det så er det jo blot at copy paste fra mine tidligere indlæg :-)
Du spørger om min personlige mening og pludselig er det mig mod "jer" :-) 
Hvis vores diaglog skal forsætte så kom dog med noget seriøst og konstruktivt såsom referencer til de kilder som overbeviser dig om at der ingen sammenhæng er mellem vacciner og autisme således at jeg kan studere og kommentere disse.  En person som dig der så kraftigt taler imod enhver sammenhæng må vel have noget at have det i, eller er det blot en enkelt tilfældig artikel der har dannet grobund for så stærk en holdning?

Som formand for foreningen Vaccinationsforum har jeg i tidens løb været i nær kontakt med omkring 6-7 familier hvis børn blev autistiske indenfor ca. en måned efter Vaccination med MFR. Hver gang jeg hører en ny beretning, her Bo Sommerbys, har jeg svært ved at slippe den igen og tænker meget på hvor mange børn der egentlig er, udover dem jeg har hørt om. Slet ikke at jeg tror at MFR er årsag til mange tilfælde, men uomtvistelig til nogle. Det skal sættes op mod at der selvfølgelig også vil være børn der får mén af sygdommene. Men man skal huske at det trods alt var meget få i 1987 da vaccinen blev indført. Der er risiko ved al medicin. Derfor  er det vigtigt at det bliver  fortalt inden man beslutter sig. Og her er der jo tale om børn der er raske i forvejen og som i øvrigt ikke selv kan tage beslutningen. Det forpligter  
Når man bliver præsenteret for disse børn sygdom gennem forældrenes beskrivelser slår det en hvor meget disse forløb ligner hinanden. Dette, sat op mod de utallige forsøg på, med alskens forskning der skal bevise at man ikke kan få autisme af MFRvaccinen, har fået mig til at holde op med at vente på en sådan udmelding. Tro mig,- den kommer aldrig.  Der er for meget på spil, for mange penge og for meget tabt prestige til at vi nogensinde vil opleve at det er sandheden man søger i denne forskning i vaccineskader.
Det, der virkelig har gjort indtryk på mig i årenes løb, er de mange lægers voldsomme benægten. For mig er der kun én forklaring. Og det er at man ganske enkelt har valgt at vende det blinde øje til. Det er også hvad en del af indlæggene her viser. Og derfor er desværre ikke noget nyt at hente på Videnskab.dk  

Hvorfor skal befolkningen advares mod en risiko som du ikke selv har nogen dokumentation for?Det eneste du har, er at du tror at tingene hænger sådan sammen.Hvorfor skal vi tro på dig? Hvorfor skal vi sætte hele det maskineri i værk som du kræver, blot fordi du tror?

Claus. Jeg har ikke valgt nogen vej? Jeg forholder mig blot til virkeligheden.
Jeg studerer det videnskabelige materiale omkring en vaccine autisme sammenhæng med stor interesse og jeg har ikke endnu fundet noget overvældende videnskabeligt grundlag for hverken en på- eller afvisning. Hvis du har kendskab til evidente rapporter som du mener kan udelukke enhver sammenhæng så vil det glæde mig meget hvis du kan referere til disse således at jeg kan forholde mig til dem.
Min personlige mening omkring vaccinationsprogrammet er følgende:  Min søn er blevet ramt af en forholdvis sjælden bivirkning ifm MFR vaccinen. Jeg tror at en kombination af ydre fremkaldte og genetiske faktorer har spillet ind som har bevirket at lige netop vaccinen var dråben der fik det hele til at flyde over. 
Jeg tror at man, hvis man stoppede MFR vaccinations programmet kunne risikere at dette vil medføre dødsfald og invaliditet i et langt større antal end antallet af de forholdsvise sjældne tilfælde af akut opstået regressiv autisme efter at have modtaget mfr vaccinen. Men der hvor min kæde falder af er at man på trods af de sjældne men faktuelle eksempler på disse alvorlige bivirkninger forsøger at ignorere disse og tilsyneladende kraftigt overreagerer på enhver der forsøger at finde en sammenhæng.
Jeg mere ikke at man skal stoppe vaccinations programmet, men jeg mener at man skal lade alle vide at der er en risiko for denne bivirkning, ligesom man allerede officielt har anerkendt hjernehindebetændelse som mulig bivirkning til denne vaccine. 
Ligeledes bør der sættes ind med forholdsvis store resourcer på at forsøge at finde ud af om man kan reducere risikoen ved f.eks at hæve den anbefalede alder for vaccinationen, om man kan mindske risikoen ved at dele de 3 vacciner op i seperate enheder således at disse kan gives med passende intervaller og derved undgå at barnets immumforsvar bryder sammen.  Endvidere burde man have interesse i at undersøge de ramte børn? Er der nogle fællesnævnere for disse børn, måske kan man identificere fællesnævnere som der i fremtiden vil gøre det muligt med en simpel test at afgøre om barnet vil være i risiko gruppen for at udvikle autisme og at man i sådanne tilfælde vil afvige vaccinationsprogrammet og have et alternativt program hvor barnet vil kunne vaccineret på en mere skånsom måde.
 

Jeg forholder mig til det overvældende videnskabelige grundlag der viser at vacciner ikke forårsager autisme.
Du vælger så den modsatte vej. Det er så dit valg. Bare husk, at dine argumenter også har indflydelse på hvordan andres børn skal vokse op.
Hvad foreslår du helt konkret vi skal gøre? Skal vi stoppe at vaccinere?
 
 

Kære Claus  :-)
Det ser ikke ud til at du på nogen måde læser eller forholder dig til hvad jeg skriver i denne tråd :-)
Du prøver at katagorisere mig som en stakkels forældre der giver en vaccine skylden for min søns regressive autisme.  Du katagoriserer mig endvidere som vaccinemodstander?
Hvor i mine indlæg indikerer jeg at være vaccine modstander, Sjovt nok så er jeg lige netop i det tilfælde enig med dig om vaccinationernes fortræffeligheder. Hvor i mine indlæg siger jeg at det er videnskabeligt påvist at det er vaccinen som er skyld i min søns autisme? Jeg forholder mig blot til virkeligheden, nemlig at min søn som på alle måder var en nærværende og velfungerende dreng blev dybt autistisk og retarderet efter at have fået MFR vaccinen. Burde jeg fortie dette faktum for ikke at "så tvivl" om vaccinationsprogrammet? Jeg er hverken vred eller leder efter en syndebud som du påstår i ovennævnte indlæg :-)  Min virkeligehed er at min søn blev dårlig af vaccinen og i løbet af 2 til 3 uger var gledet dybt ind i autismens favntag.  Med den oplevelse i bagagen virker det på mig nærmest komisk  at du med stor overbevisning og entutiasme påstår at vaccinen ikke er medvirkende til hans autisme. Hvad er din indgangsvinkel og motivation til glødende at benægte at vaccinen kan have en medvirkende årsag? Din argumentereing omkring Andrew Wakefield fortæller nok mere om din begrænsning af viden i den sag end min. Andrews karriere indenfor det etablerede system blev brutalt termineret ifm med hans hypotese som han selv klassificerede således: "We did not prove an association between measels, mumps, and rubella vaccine and the syndrome described. Virological studies are underway what could help to resolve this issue.....further investigation are needed to examine this syndrome and its possible relation to this vaccine"At han så blev verdensberømt på denne sag og tjener penge på dette ændrer jo ikke ved det faktum at hans karriere indenfor det etablerede system blev termineret. Penge og berømmelse er ikke nødvendigvis en målestok for en succesfuld faglig karriere.
Du spørger om min holdning til Andrew wakefields hypotese. Jeg finder hans hypotese yderst interessant og at den burde danne grundlag for videre (objektiv) forskning i emnet.  Den meget kraftige og øjeblikkelig modstand imod ham og hans hypotese fanger også min interresse.   Du skriver "Jeg kan ikke helt følge dig i din logik angående bevismaterialet. Hvorfor skulle videnskaben ikke afvise at vacciner er årsagen til autisme, hvis der ikke findes beviser for det? Copy paste fra et af mine tidligere indlæg: Der hvor videnskaben er lige nu der kan man forske i små brudstykker omkring problematikken og til en hvis grad afvise nogle få elementer af den mulige sammenhæng, men der er ingen her i denne verden som har kompetence til en katagorisk afvisning. 
Claus. peg på en videnskabelig evident rapport der på alle måder kan afvise enhver sammenhæng? Den findes ikke. 
Hvad er din baggrund for en afvisning af enhver sammenhæng?  

Jeg er bange for at du er faldet i en grøft som alt for mange også gør: Nemlig at kæde to begivenheder sammen, der ingen sammenhæng har.Du kan ikke sige, at det var vaccinen der var årsagen til at dit barn senere blev autist og retarderet.Der sker så meget i et lille barns liv på det tidspunkt: Det bliver udsat for en masse nyt, ikke blot oplevelser, men også substanser af forskellig art. Hvordan kan du være sikker på at dit barn ikke har fundet en lille bid af et stof, der gjorde ham autistisk? Hvordan kan du være sikker på, at dit barn ikke var arveligt disponeret for det?Før du konkluderer at det var vaccinen, er du nødt til at udelukke alt andet. Og det kan du af gode grunde ikke. Det er først med store, brede videnskabelige undersøgelser at vi kan sige om X forårsager Y. Det kan vi i tilfældet med vaccine-autisme: Vacciner forårsager ikke autisme.Jeg forstår godt hvorfor du er så lun på ideen: Det giver dig en forklaring på dit barns tilstand, og en forklaring er psykologisk langt bedre end at leve i uvished, også selv om forklaringen ikke holder. Og når du har en forklaring, har du også en syndebuk - noget du kan leve din helt forståelige vrede ud mod.Hårdt som det utvivlsomt er: Beviserne taler imod at det var vaccinen der forårsagede skade på dit barn. Gør dig selv den tjeneste at lede efter årsagen andet steds.For er det trods alt ikke bedre at finde den rigtige årsag, i stedet for at leve med en forkert forklaring, og skræmme forældre fra at vaccinere deres børn, og dermed medvirke kraftigt til at børnene bliver udsat for smitte, og i mange tilfælde vil dø?Er vacciner altid uskadelige, selv om de så ikke forårsager autisme? Nej - som med alle behandlingsformer er der en vis risiko. Selv en hovedpinepille kan skade det enkelte menneske, og selv en banal sårbehandling kan gå galt. Men fordelene ved vaccinering er så voldsomme, at verden godt kan leve med de utrolig få tilfælde, hvor det går galt. For det er utroligt få tilfælde - og det resulterer ikke i autisme.Kig på statistikkerne for børnedødelighed (og for den sags skyld også for voksne) før vi begyndte at vaccinere. Så får du for alvor øjnene op for hvor fantastisk en opdagelse vacciner er.Jeg tror du har en lidt begrænset opfattelse af hvad karriere betyder. Andrew Wakefield har fået en langt bedre karriere ved at påstå at vacciner er årsagen til autisme. Læger der følger i hans spor, har ofte skrevet bøger om at vacciner er årsagen til autisme, og disse sælger som regel ret godt. Tilmed får kendisser som Jenny McCarthy også omtale - og dermed bedre karrierer - ved at blive fortaler for sagen. Hun har endda været gæst hos Oprah, der også har fremmet tanken. Og når Oprah siger god for en ide, så sælger den, også for andre, deriblandt læger, der så rider med på bølgen.Der er bestemt både penge og berømmelse, også for læger, i at påstå at vacciner er årsagen til autisme. Det benægter du vel ikke?Jeg kan ikke helt følge dig i din logik angående bevismaterialet. Hvorfor skulle videnskaben ikke afvise at vacciner er årsagen til autisme, hvis der ikke findes beviser for det?Videnskaben kan heller ikke finde beviser for at vores legeme styres af de fire legemsvæsker, sort galde, gul galde, hvidt slim, og blod. Skal vi tilsvarende sige, at videnskaben ikke skal afvise teorien? Skal vi også sige, at videnskaben ikke skal afvise kreationisme, at livet kan opstå spontant af gamle klude, det geocentriske system, eller at Jorden er flad?Det er jo absurd.Hvad er din holdning til Andrew Wakefields undersøgelse, der oprindeligt blev udgivet i Lancet, men senere trukket tilbage? Holder hans undersøgelse?

Mit barn mistede alt sprog og alle sociale kompertencer 2 til 3 uger efter at have modtaget MFR vaccinen. Dette er fakta som ikke kan bestrides. Som jeg selv skriver er der ingen der videnskabeligt kan afvise eller påvise en sammenhæng mellem vacciner og autisme. Det der for mig er tankevækkende er at mange læger og forskere har så travlt med glødende at afvise enhver sammenhæng. Der kommer "evidente" rapporter ca hver 3. månede der på glødende vis afviser enhver sammenhæng mellem vacciner og autisme. Enhver der gider bare at sætte sig en lille smule ind i det tilgængelige materiale omkring emnet, vil indse at man ikke på nogen måde kan afvise muligheden for at der kan være en sammenhæng. Derfor er en katagorisk afvisnig af en sammenhæng dybt useriøst. Der hvor videnskaben er lige nu der kan man forske i små brudstykker omkring problematikken og til en hvis grad afvise nogle få elementer af den mulige sammenhæng, men der er ingen her i denne verden som har kompetence til en katagorisk afvisning.
Claus. du spørger: Hvorfor kan de læger og forskere der baserer deres forskning på at autisme skyldes vacciner ikke tilsvarende kritiseres for at fremme deres egen karriere?
Hvem tror du der driver forskningen omkring emnet, Hvor tror du midlerne kommer fra til den videnskabelige forskning omkring emnet? Hvilket forhold tror du at en almen læge har til medicin og vacciner. Dette er hans værktøjer. Dette er hvad han har lært at bruge og som oftest med stor dygtighed forebygger og helbreder med. Hvordan kan du tro at det vil kunne være nogle karrierfremmende elementer i at påstå en sammenhæng med ovennævnte i mente? Det er et sikkert karrieremæssigt selvmord. Kig blot på alle de forskere og læger som har vovet at ytre sig for en sammenhæng. De er blevet slagtet på mest brutal vis. Hvorfor denne voldsomme reaktion på deres hypoteser.
Claus. Du skriver endvidere: Bare fordi man går imod strømmen, har man vel ikke pr. definition ret.  Hvem påstår at der er nogle der har ret i denne problematik? Der hvor jeg er ude med riven er der hvor forskere og læger på dybt useriøst vis katagorisk afviser enhver sammenhæng mellem Vacciner og autisme.
Jeg forholder mig blot til fakta, nemlig at min søn mistede alt sprog og alle sociale kompertencer 2 til 3 uger efter at have modtaget MFR vaccinen. 
Vores historie kan læses på : www.autism.dk
 

Hvor ved du fra, at dit barn blev autistisk og retarderet af at blive vaccineret?
Hvorfor kan de læger og forskere der baserer deres forskning på at autisme skyldes vacciner ikke tilsvarende kritiseres for at fremme deres egen karriere?
Bare fordi man går imod strømmen, har man vel ikke pr. definition ret.

Problematikken Vacciner og autisme er langt mere end blot thimorsal problematikken. Vi er ude i noget så kompliceret at videnskaben famler i blinde. Der kan ikke med sikkerhed hverken på eller afvises noget som helst.  Desværre er virkeligheden skruet sådan sammen at hvis du som ung "upcomming" forsker eller læge begynder at interessere dig for sagen og tilkendegiver bare den mindste form for interesse i en eventuel sammenhæng mellem vacciner og autisme, så har du med øjeblikkelig virkning ødelagt din fremtidig karrierer. Du vil sandsynligvis aldrig kunne få et job indenfor forskning, lægeverdenen eller medicinal industrien. Derimod scorer du gode karrier fremmende points ved jævnlig at benytte enhver lejlighed til at afvise enhver sammenhæng, selv om enhver fagperson med respekt for sig selv aldrig burde "videnskabeligt" afvise noget som ingen på denne Jord endnu helt forstår omfanget af.
De få fremtrædende forskere/læger som forsker i en sammenhæng mellem vacciner og autisme og derved selv har ødelagt deres karriere ved at gå imod strømmen har næsten allesammen den fællesnævner at de selv har fået et barn eller barnebarn med autisme.
Jeg er hverken konspirations teoritiker´eller vaccine modstander, men blot en far til et barn som blev dybt autistisk og retarderet efter at have fået en thimerosal fri MFR vaccine.   Det er den virkelige faktuelle verden som jeg må forholde mig til´så jeg kan kun med forundring blive ved med at læse artikler fra læger og forskere der benytter sig af enhver lejlighed til at afvise noget som de i det store og hele ikke selv fatter en meter af. De sælger ud af deres troværdighed og faglighed i et forsøg på at fremme deres egen karriere.

OK, Lidvard. Du har altså ingen tiltro til forskere.
Virkelig?
Hvad vil du så gøre, når du bliver syg? Hvad vil du foreslå at samfundet skal sætte istedet for naturvidenskab?

 
Takk til Hanne Koplev og Monica Waade for gode innlegg!
Hanne Koplev  synest eg redgjør godt for kva thiomersal kan føre til og som hun sier kan ein vaksine som inneholder thiomersal vere det som gjør at tøtalbelastninga av tungmetaller, gjør at begere flyter over å en utviklar sykdom.
 
 

Hanne Koplev,Hvilken instans er uvildig, og dermed kvalificeret til at revurdere undersøgelserne?Skal vi indstille al vaccinering indtil denne instans har revurderet undersøgelserne, ja eller nej?Kan du garantere at der er opbakning i anti-vaccinationsgrupperne til at følge denne instans' konklusion, ja eller nej?

Forfatteren til artiklen, Peter Hyldgård, skriver at da de to forskere Mads Melbye og Kreesten Meldgård Madsen forsikrer om at deres forskning er uangribelig,- ja så er den det naturligvis ! Man forstilller sig vel ikke at de skal sige det modsatte ! Så i mine øjene er det dog et utrolig argument at bruge som kritisk journalist .Argumentet med de 12 børn sat op mod en halv million hører er helller ikke noget værdigt videnskabeligt argumnet. Kom med noget bedre 
 

I 1991 udtaler WHO, at der findes ikke en mindste dosis ved hvilken kviksølv ikke kan siges at være toksisk 1).
Men i 2006 konkluderer WHO, at der ikke er nogen tegn på toksicitet hos spædbørn, børn eller voksne udsat for Thiomersal i vacciner 2). WHO´s begrundelse for denne vurdering er epidemiologiske undersøgelser, hvoraf de to danske undersøgelser indgår. De danske undersøgelser frikender thiomersalholdige vacciner for at kunne være årsag til autisme.
Der er altså forbundet stor prestige med de danske undersøgelser. Ligesom vaccineindustrien har stor økonomisk interesse i fortsat at kunne producere og sælge thiomersalholdige vacciner, også til børn.
 
Vaccinemodstanderne består hovedsagelig af forældre til børn, som mener, at deres børn er blevet skadede i relation til vaccination. Hertil svarer vaccinefortalerne, at der er tale om tilfældige sammentræf, samt at der ikke er nogen videnskabelig dokumentation for at Thiomersal kan være skadelig i de mængder, som anvendes i vacciner.
 
Men går man i dybden med den såkaldte videnskabelig dokumentation for, at Thiomersal ikke kan være skadelig, så kan man overraskes over - fejl (især brug af gammeldags fejlagtig viden), - faglig mangelfuld viden, - misforståelse af de brugte referencer etc. etc..
Især halter det med helt basal viden om kviksølvs biokemi.
 
Jeg vil nævne få eksempler:
A)   Thiomersal fraspalter ethylkviksølv, som i organismen kan omdannes til en række andre kviksølvforbindelser. Mange undersøgelser tager kun ethylkviksølv i betragtning. Tilmed kun ethylkviksølv fra vacciner og ikke fra andre kilder.
B)    Ethylkviksølv har en halveringstid i blodet på ca. 4 dage. At ethylkviksølv ikke længere findes i blodet betyder, at det kan være deponeret, omformet til andre kviksølvforbindelser eller udskilt. Bemærk venligst, hvor mange forskere, som forveksler blodets halveringstid med organismens elimineringstid for ethylkviksølv.
C)    Sammenligning af ethylkviksølv med metylkviksølv. To stoffer med vidt forskellige halveringstid og kemiske egenskaber. Tilmed sammenlignes ethylkviksølv indgivet i intramuskulært med metylkviksølv indtaget gennem føden. (metylkviksølv i fisk vil tilmed være stærkt bundet i fiskens selenholdige proteiner jævnfør Prof. Boyd Haley.).
 
I den danske undersøgelse: “Thimerosal and the Occurrence of Autism: Negative Ecological Evidence” refereres hyppigt til T.W. Clarkson. I dette link ses T.W. Clarkson kritiseret af Dr. Joachim Mutter et al. 3).
Også tidligere medlem af WHO, Prof. Maths Berlin kritiserer WHO´s faglige vurdering af thiomersal 4).
 
Jeg vil tilmed gøre opmærksom på: -  at Thiomersal er neurotoksisk samt  - at danske børn er blevet vaccineret med Thiomersal-holdige vacciner i mængder, som svarer til, at børnene skulle have vejet 500 kg, hvis de vedtagne sikkerhedsgrænser for kviksølv eksponering skulle være overholdt.
 
Da der kan stilles spørgsmålstegn ved kvaliteten af de danske undersøgelser, hvilket kan have uhyggelige konsekvenser for hele jordklodens population af børn, så foreslår jeg, at disse undersøgelser tages op til revurdering af en uvildig instans.
 
Links:
1)     http://www.inchem.org/documents/ehc/ehc/ehc118.htm#SubSectionNumber:10.3.2
2)     http://www.emea.europa.eu/pdfs/human/press/pus/119404en.pdf http://www.who.int/vaccine_safety/topics/thiomersal/statement_jul2006/en/index.html
3)     http://informahealthcare.com/doi/abs/10.1080/10408440701385770?cookieSet=1&journalCode=txc
4) http://www.lakartidningen.se/07engine.php?articleId=13461

Det er allerede avdekket mange skandaler i vaksinehistorien. Bivirkninger, død, svindel og lobbyvirksomhet er ord som klinger ganske velkjent nå etter hvert som sannhetene kommer fram. Her er den største nettsiden i Norge som forteller en annen side av virkeligheten om vaksiner enn legemiddelindustrien og myndighetene vil du skal tro;http://www.vaksineaksjon.no/Også min artikkel med mange linker i kommentarfeltene er ganske opplysende hva angår det vi folket på grasrota står ovenfor;http://www.nyhetsspeilet.no/2010/01/helseterror-i-offentlig-regi/

Å overbevise Kennedy jr. er vel ikke noe særlig til mål da han hittil ser ut til å ha tilegnet seg mest fra Kennedy-klanens mørke sider?Og resten av anti-vaksine-mobben virker mer som evangeliske kristne i sin blinde tro på at vaksiner er et onde.