Jeg vil i denne debat, gerne henlede opmærksomheden på den "forsvundne" brintbombe nær Thulebasen på grønland. Jeg kender personligt ikke meget til videnskabelige forhold omkring havets undersøiske strømme og lignende, men kunne man forestille sig at et glecherpres, forsaget af ustabile forhold for både havet og isen nær Thule, kunne skabe en undersøisk reaktion i brintbomben? 
De ustabile undersøiske forhold må vel forekomme som konsekvens af global opvarmning ?
Og hvad vil en sådan undersøisk reaktion gøre ved klimaet? Jeg kan se på et kort over golfstrømmen, at mindre tilstødende undersøiske havstrømme går tæt forbi området hvor den forsvundne brintbombe burde befinde sig. Er dette i virkeligheden en potentiel klima katastrofe? 
Når nu hele verdens focus er rettet mod København, er det største paradox af alle, at vi danskere muligvis kan blive medskyldige i vor tids allerstørste klimakatastrofe forsaget af mennesker. Regeringen burde åbne Thule Protokollen og fortælle os danskere sandheden!
Kan nogen med bedre kendskab til havstrømme og glecherpres hjælpe med at kaste lys over sagen?

Jeg vil i denne debat, gerne henlede opmærksomheden på den "forsvundne" brintbombe nær Thulebasen på grønland. Jeg kender personligt ikke meget til videnskabelige forhold omkring havets undersøiske strømme og lignende, men kunne man forestille sig at et glecherpres, forsaget af ustabile forhold for både havet og isen nær Thule, kunne skabe en undersøisk reaktion i brintbomben? 
De ustabile undersøiske forhold må vel forekomme som konsekvens af global opvarmning ?
Og hvad vil en sådan undersøisk reaktion gøre ved klimaet? Jeg kan se på et kort over golfstrømmen, at mindre tilstødende undersøiske havstrømme går tæt forbi området hvor den forsvundne brintbombe burde befinde sig. Er dette i virkeligheden en potentiel klima katastrofe? 
Når nu hele verdens focus er rettet mod København, er det største paradox af alle, at vi danskere muligvis kan blive medskyldige i vor tids allerstørste klimakatastrofe forsaget af mennesker. Regeringen burde åbne Thule Protokollen og fortælle os danskere sandheden!
Kan nogen med bedre kendskab til havstrømme og glecherpres hjælpe med at kaste lys over sagen?

Hmmm... Jorden har været under nedkøling siden 1998.. Baghdad fik sin første sne nogensinde vinteren 08-09 etc etc... prøv at google det
Og undskyld for at vende tilbage til emnet :)

@Carsten: Debatreglerne, som i øvrigt er i tråd med andre netmediers, er lagt an på at sikre det, du efterspørger. Nemlig en god tone. Hvad dit spørgsmål om organisationer angår, gælder det for både dem og personer, at der er forskel på at udspy nedsættende bemærkninger og komme med konkret kritik. Det gælder også CRU, som naturligvis kan kritiseres her på dette sted. Konkret og i en sober tone.  Kravet om at man i debatten skal optræde under sit eget fulde navn er med til at forhindre, at debatten udvikler sig til et forum for skældsord, og det er Manse42 altså også nødt til at overholde. Vi kan ikke forhindre folk i at optræde under falsk navn, men vi kan slå ned på de tilfælde, hvor det er tydeligt, at nogen gør det – jfr. din pointe om Anders And, Jesus Kristus og Al Gore. Endelig gælder det for dette forum som for andre, at vi har tillid til, at fornuftige og seriøse debattører bidrager til at holde en åben og ordentlig tone. Men når den bliver brudt – eksempelvis i en religionskrig på klimafronten – er vi nødt til at gribe ind.
Venligst, Vibeke Hjortlund, videnskab.dk

Tak for svaret Vibeke H. - Vi er i det væsentlige helt enige.
Venligst CB

For at der kan være en debat, skal der svares på tiltale. Bliver man ignoreret, bliver man bare pissed off. Se hvad hvad det har ført med sig indtil videre. Jeg er da glad for at det ikke er dig jeg har fundet, men bare din navnebror. Desuden var jeg jo i tvivl om fakta, og som der fremstår i indlæget, nervøs for at have ret.
Jeg må hellere skrive åbne breve i fremtiden for at få en reaktion ud af jer uden at blive spids! Så undgår vi også næste punkt.
@Vibeke har du vist vores private korespondance til CBH eller Øjvind, det lyder sådan når der bliver snakket om blogarvtagere. Hvis du har læst de regler du selv henviser til, ved du vel at det er ulovligt uden mit samtykke. Ligesåvel som JEG ikke må vise dem uden DIT samtykke. Det går vel begge veje ikke?
Jeg citerer: "Indlæg skal overholde gældende lovgivning - herunder injurie- og ophavsretsloven."
Desuden skal vi da lige have den med injurier med... Hvad var det du kaldte mig Vibeke?
Jeg er ikke den eneste her der kan "insinuere, antage og fabulere."
Jeg leder efter en undskyldning her! Så skal jeg nok komme med min...
Nej ved du hvad... Lad mig være det store menneske og komme med min først...
Hmmm.. hmm.. Undskyld Peter fordi jeg troede du var en anden.
Og undskyld Vibeke fordi jeg troede du var menneskekender.
 
Venlig hilsen
Jan Rosenkrantz

Jan, for pokker. Nu bliver du nødt til at holde op.
For det første: Hvad vores ansatte har lavet tidligere eller rodet med i deres fritid angår ikke en flyvende fis kvaliteten af deres arbejde her.
For det andet: Jeg er selvfølgelig smigret over, at du viser min person så stor interesse, at du googler mig derudaf. Men jeg har hverken været webmaster, advokat eller frivillig i Afrika.
Du insinuerer, antager og fabulerer. Hold dig til debatten og fakta.
vh Peter

Mener du da at der er nogen ud over de to blogførere, der har interesse i en bestemt holdning? Er du imod religion bliver blandet med Videnskab? Eller måske at tro og viden ikke hører sammen eller måske endda udelukker hinanden? Hvis det er tilfældet skulle du prøve at klikke her. Jeg ved ikke om det gør dig nervøs... Men mig gør det.
Venligt
Jan

@Carsten: Debatreglerne, som i øvrigt er i tråd med andre netmediers, er lagt an på at sikre det, du efterspørger. Nemlig en god tone. Hvad dit spørgsmål om organisationer angår, gælder det for både dem og personer, at der er forskel på at udspy nedsættende bemærkninger og komme med konkret kritik. Det gælder også CRU, som naturligvis kan kritiseres her på dette sted. Konkret og i en sober tone.  Kravet om at man i debatten skal optræde under sit eget fulde navn er med til at forhindre, at debatten udvikler sig til et forum for skældsord, og det er Manse42 altså også nødt til at overholde. Vi kan ikke forhindre folk i at optræde under falsk navn, men vi kan slå ned på de tilfælde, hvor det er tydeligt, at nogen gør det – jfr. din pointe om Anders And, Jesus Kristus og Al Gore. Endelig gælder det for dette forum som for andre, at vi har tillid til, at fornuftige og seriøse debattører bidrager til at holde en åben og ordentlig tone. Men når den bliver brudt – eksempelvis i en religionskrig på klimafronten – er vi nødt til at gribe ind.
@Jan: Du spørger om jura. I debatreglerne skriver vi følgende: Indlæg skal overholde gældende lovgivning - herunder injurie- og ophavsretsloven.
Venligst, Vibeke Hjortlund, videnskab.dk

Har jeg det sådan, at en vis eftertænksomhed i redaktionen for Videnskab.dk vil være formålstjenlig. Er man alt for rigoristisk, kan der ske eet af to: enten er der kun de debattører tilbage, som er enige med hverandre, - og så er debatten død. Og Videnskab.dk hurtigt det samme. - Eller også kan der ske det (hvilket jeg synes ville være ulykkeligt), at man bare hele tiden skaffer sig en ny email-adresse (de fås gratis i hundredvis) og opfinder et navn. Evt et man ved er hemmeligt. Dette ville umuligt kunne tjekkes, - og så er man ligevidt - eller faktisk ringere stillet end nu.
En vis tillid til at de (vi) mennesker, der vælger at bruge tid på debat også mener noget seriøst med det, burde måske være udgangspunktet.
Venligst CB

Hold da helt kæft hvor er det for dårligt! Hvad helvede skal man gøre for at få redaktionen i snak her? Er der nogen der har lagt mærke til at debaten gennerelt er gået i stå siden VIBEKE blandede sig med sine ord, så kloge at det er nok bare at gentage sig selv, så kan PØBLEN jo bare lære at læse indenad!
 
Venlig hilsen
Jan Rosenkrantz

Jeg er - som tidligere nævnt - helt enig i, at der må være nogle fornuftige regler for en videnskabelig debat. Jeg har dog ikke fået svar på, hvad det betyder, at man ikke må tale nedsættende om organisationer. De er jo ikke følende personer og bør derfor kunne tåle en hvilken som helst kritik. Selvfølgelig skal dette ikke være et forum for skældsord (så ville jeg i hvert fald fordufte). Men som jeg fx har det lige nu med HADCRU, ville jeg ikke betænke mig på at kalde adfærden i denne organisation uhæderlig og svigagtig. Vi ved jo nu, at direktøren Philip Jones er trådt tilbage (eller snarere blevet bedt om det), så noget er der nok om det. CRU er jo en vigtig del af IPCCs base, så dele af IPCC er åbenlyst involveret i suspekt virksomhed. Så som at tilbageholde relevant kritik og måske også at fifle med data. Den slags adfærd kan man vel ikke bare tale neutralt om. - Måske taler vi om den største videnskabelige svindelskandale nogensinde!
En anden ting er det med navnene. Jeg kan jo bedst li' at debattere med mennesker, jeg nogenlunde ved, hvem er. - Ikke i private detaljer naturligvis - men dog et plausibelt navn. Og en viden om, at redaktionen har vedkommendes email-adresse eller private adresse. Jeg har fx ikke lyst til at debattere med en, der kalder sig "Anders And" eller "Jesus Christus" - endsige "Al Gore". Det ville virke forstyrrende på mig. Men jeg kunne jo fx hedde "Erik Carsten Hieronymus Gunnar Johannes Erichsen Brinch Rasmussen"! - Det gør jeg så ikke, men det ville formentlig virke lige så forstyrrende. Næsten alle der kender mig, kender mig som Carsten Brinch, så selv om jeg faktisk også hedder Rasmussen, har jeg udeladt dette. Ikke for at formumme mig, - alle kan slå mig op på Krak.dk. Så - en vis tolerance ift navne synes jeg er rimelig.
Og så har Manfred Christiansen - alias Manse42 eller M42 (det internationale navn for Oriontågen) bed mig bringe følgende ord:
Jeg er overrakset over at tråden nu drejer sig om mit manglende navn. Det var ikke meningen. Jeg kan også se at Videnskab.dk hele tiden sletter indlægene hvor jeg prøver på at forklare, at et fuldt navn ikke er ensbetydende med en sand identitet, og at det er indbildning at tro at det forholder sig sådan. Jeg vil ikke pege med fingre, men jeg har mistanke om at flere navne, end videnskab.dk ønsker at indrømme, ikke er hvem de udgiver sig for at være. Siden min identitet er let at tjekke, er det endnu mere sært at rigtige navne uden den sande IRL kan eksistere mens handles der rent faktisk kan følges til IRL-personen bliver slettet.Hvad hvis I nu lader det ligge indtil videre og lader videnskab tænke over deres misforståede etikette, og hellere diskuterer Phil Jones fyring eller frivillige trækning og at nogen har lagt sag an mod GISS/NASAM42
Vist tænkt som en beklagelse, - eller en korrektion (hvad ved jeg), men det han sender under sin tidligere accepterede identitet, bliver angiveligt omgående slettet!? - Så farligt synes jeg nu ikke, det er!
Men ok - regler er regler - begribelige eller ej. Jeg synes, redaktionen skulle bekymre sig om det centrale i debatten: TONEN! - Den er vigtig!
Venligst CB

"Det er rent faktisk muligt at være uenig i synspunkter og give udtryk for kritik uden at optræde uforskammet. Ser man sig ikke i stand til det, må man finde et andet sted at udfolde sig end her."
Er det formeget at forlange at du skriver noget andet end sidst? Måske tager til genmæle på det der bliver sagt? Eller kan man kun forvente én reaktion pr. dag fra dig? Jeg mangler både svar på mail, og flere indlæg! Så kunne du ikke gøre dig lidt umage når du her imorgen (måske) reagerer på dette, det handler jo netop om OPKLARING og UDDYBNING af regelsættet (som efter min mening skal revurderes). Læg mærke til jeg ikke kalder dig noget Vibeke eller er uforskammet! Kan du sige det samme for din tone overfor mig?
(heller ingen slet skjulte trusler her)
Det du giver udtryk for er hvad der er muligt og ikke muligt... Jeg snakker om hvad der er fordrende for debatten! og chatten... Ellers kan vi ligeså godt vende tilbage til stentavler og mejsel. Men hvis det er fordi der mangler idéer til hvad der kan forbedres... Kan du kigge her...
Man kunne også lave en ris og ros side OFFENTLIG hvor der kunne stilles forslag, istedet for at man bare skal skrive til redaktionen og så håbe at der er nogen der har læst den... Man kan jo ikke være sikker når der ikke kommer svar!
Kan du ikke sige, hvad det er vi ikke må sige, må du komme med eksempler på nogen der (efter din mening) er uforskammet... Så skal jeg gøre det samme.
Alternativt kunne du tage mig op på det oprindelige forslag med simpelt hen at redifinere debat reglerne. Om ikke andet så det juridiske aspekt. Det har man også taget sig tid til på andre sites. Jeg foreslår en FAQ (frequently asked quesitions) så behøver vi jo ikke disse udredelser i fremtiden.
Vibeke du må forstå at folk har forskellige holdninger til hvor den magiske streg går! Hvis det ikke var sådan havde du vel heller aldrig været uenig med din mand om hvilken straf børnene skulle have når de var uartige.
Med venlig hilsen
Jan Rosenkrantz

Redaktionen har fjernet et indlæg fra en person, som i strid med debatreglerne ikke optræder under sit eget fulde navn. Derudover vil vi indskærpe, at indlæg holdes i en sober tone uden nedsættende bemærkninger om personer eller organisationer. Indlæg, der overtræder reglerne på dette punkt, vil blive fjernet. Til opklaring: Det er rent faktisk muligt at være uenig i synspunkter og give udtryk for kritik uden at optræde uforskammet. Ser man sig ikke i stand til det, må man finde et andet sted at udfolde sig end her.
Vibeke Hjortlund, videnskab.dk

WLF skrev:

alt er slettet Jan
 

Hvis alt du har skrevet er slettet, er det jo den Danske Inkvisition!! - Hvad fanden er meningen. Er det fordi Wilhelm Fabricius ikke kan tåle modstand - eller hvad??
Venligst CB
WLF:
Ps: Manse42 har aldrig givet mig modstand. Bare, hvis andre også undrede sig over CBs indlæg. Jeg har aldrig debateret med ham, blot krævet at han optrådte med opslået hjælm.

Jeg sekunderede dig faktisk i, at man bør optræde med eget navn! - Men hvis M42 aldrig har givet dig modstand, hvad i h..... betyder det så for dig, om han kalder sig det ene eller det andet. - Så det er næppe sandt. - Iøvrigt angreb du ham personligt på en så upassende måde, at det var dit indlæg, der skulle have været slettet. - Om noget.
Men hans indlæg var jo ikke en tidsindstillet a-bombe, så der var ingen grund til at handle så overilet, som det skete.
Venligst CB

Det vigtige er vel at finde ud af om Manse42´s indlæg er blevet slette pga den opfordring! I så fald, har WLF "bare " skrevet noget her eller har har brokket sig direkte til redaktionen. WLF brokker sig efter min mening frør der er noget at brokket sig over... Men nu ved vi jo så ikke hvad der er blevet slettet. Vel :-)
Jeg ved íkke hvad Manse42 var ude på eller om han var en Troll (Hint hint jeg slog det op) Anayway... Debatten burdet bare blive mere nuanceret på dette punkt OGSÅ... mere end det simple faktum at han ikke bruger sit rigtige navn trods han ikke holder det hemmeligt DET HANDLER OM HANDLES!!! FORSTÅ DET NU ELLER SPØRG DINE BØRNEBØRN!!!!
Jeg har ved at Peter Hyldgaard (nyhedsredaktøren her) var webmaster (blandt andre sjove ting) før han kom her... Måske man kan skrive til ham og præsentere problematikken... Han skulle da kunne sætte sig ind i det... Idet mindste... Måske han så kan forklare det til Vibeke!
Venlig hilsen
Jan Rosenkrantz

WLF skrev:

alt er slettet Jan
 

Hvis alt du har skrevet er slettet, er det jo den Danske Inkvisition!! - Hvad fanden er meningen. Er det fordi Wilhelm Fabricius ikke kan tåle modstand - eller hvad??
Venligst CB
WLF:
Ps: Manse42 har aldrig givet mig modstand. Bare, hvis andre også undrede sig over CBs indlæg. Jeg har aldrig debateret med ham, blot krævet at han optrådte med opslået hjælm.

Jeg sekunderede dig faktisk i, at man bør optræde med eget navn! - Men hvis M42 aldrig har givet dig modstand, hvad i h..... betyder det så for dig, om han kalder sig det ene eller det andet. - Så det er næppe sandt. - Iøvrigt angreb du ham personligt på en så upassende måde, at det var dit indlæg, der skulle have været slettet. - Om noget.
Men hans indlæg var jo ikke en tidsindstillet a-bombe, så der var ingen grund til at handle så overilet, som det skete.
Venligst CB

alt er slettet Jan
 

Hvis alt du har skrevet er slettet, er det jo den Danske Inkvisition!! - Hvad fanden er meningen. Er det fordi Wilhelm Fabricius ikke kan tåle modstand - eller hvad??
Venligst CB

Fandt dette citat:
"Ja - det indlæg var der vist ikke mange argumenter i. - Når man er løbet tør for argumenter, kan man jo altid begynde at nedgøre andre personligt. - Det synes jeg dog er lidt trist."
Man kunne næsten forledes til at tro, det var skrevet af en klog mand. Meeen....
Man kan se her, på et indlæg den 28.oktober, hvem der bor i glashuset. ;-)
mvh
WLF
Ps: Manse42 har aldrig givet mig modstand. Bare, hvis andre også undrede sig over CBs indlæg. Jeg har aldrig debateret med ham, blot krævet at han optrådte med opslået hjælm.

Ja, du er jo logget ind i Gmail :-) Med din kode :-) Det kan vi andre ikke.
 

Hej Jan.
Du har fuldstændig ret! Det er jo min egen mailbox, jeg linker til. - Men når jeg "nøjes" med den adresse, der følger med billedet, får jeg kun en fejlmelding.
Venligst CB

Debat betingelserne Her på videnskab.dk trænger til at blive pudset af!
Hvad med lidt Jura... Jeg foreslår at man viser juraen og særregler frem. I stedet for at håndhæve efter forgodtbefindende. Desuden skal jeg lige høre Vibeke om hun påberåber sig ophavsret og dermed ulovliggører at jeg deler mine private mail korrespondance, med hende, med offentligheden. Skal vi være hemmelige Vibeke?
 
Venlig hilsen
Jan Rosenkrantz

Ja, du er jo logget ind i Gmail :-) Med din kode :-) Det kan vi andre ikke.
 

Link virker ikke :-(
VH
JR

Hej Jan - det gør det på min pc!
Venligst CB

Link virker ikke :-(
VH
JR

Her er et lidt anderledes billede af en ikke helt ukendt eks-vicepræsident:
http://mail.google.com/mail/?ui=2&ik=25b8a52ca7&view=att&th=1254731f47a206a6&attid=0.1&disp=emb&realattid=ii_125472c8eb39b82d&zw 
Venligst CB

Citat Jan Rosenkrantz: Mine indlæg! tæller 2.180 på dette site. Hvad er din rekord Bugge/Øjvind?
Aha, der har vi måske årsagen til dine mange indlæg.

Hmmm mystisk.... og sådan har indlægskassen da heller aldrig set ud før... Sikke en opstilling:-(

+50

Sådan en har jeg aldrig fået før... Den ryger lige i "scrapclipboardet".
Hvad er din rekord Bugge/Øjvind?

Manse hvad mener du præcist når du siger alt? Nogle af dine indlæg er der stadig kan jeg da se...

"Må man virkelig ikke tale nedsættende om Ku Klux' klan, Nazistisk Forbund eller Enhedslisten?? - Eller IPCC for den sags skyld. - Hvad er lige meningen med den censur?" - ja, det kunne sør'me være rart at vide! Dét må vist være en ommer!!

Mine indlæg! tæller 2.180 på dette site (hvis man tager henvisningerne iflg google med) Kan det passe at alt bliver slettet hvis der flyver en finke af panden?
Jeg kunne f.eks finde på at linke til et sjovt billede af en person som har relevans for debaten. Men må jeg... tør jeg... Tør I?
SU
VH
JR

Hej Jan
Jeg tør! Min private e-adresse er cbrbrinch@gmail.com - Jeg kan forsikre dig for, at de offentlige midler, der bruges på videnskab.dk vil komme alvorligt i fare, hvis ikke kritik er tilladt. Så send mig endelig det billede. - Hvis jeg skønner, det har relevans, bringer jeg det.
Venligst CB

F.eks Webarchive (waybackmachine) og google cashed kan finde ting der er pillet ned!
Det har været nyttigt da jeg skulle finde advarsler i dagene op til 9/11.
 
JR

Mine indlæg! tæller 2.180 på dette site (hvis man tager henvisningerne iflg google med) Kan det passe at alt bliver slettet hvis der flyver en finke af panden?
Jeg kunne f.eks finde på at linke til et sjovt billede af en person som har relevans for debaten. Men må jeg... tør jeg... Tør I?
SU
VH
JR

alt er slettet Jan
 

Hvis alt du har skrevet er slettet, er det jo den Danske Inkvisition!! - Hvad fanden er meningen. Er det fordi Wilhelm Fabricius ikke kan tåle modstand - eller hvad??
Venligst CB

Redaktionen har fjernet indlæg fra en person, som i strid med debatreglerne ikke optræder under sit eget fulde navn i denne debat. Derudover vil vi indskærpe, at indlæg holdes i en sober tone uden nedsættende bemærkninger om personer eller organisationer. Indlæg, der overtræder reglerne på dette punkt, vil fremover blive fjernet. Vibeke Hjortlund, videnskab.dk

Jeg er meget enig i, at vi der skriver på Videnskab.dk bør være forsigtige med vores sprogbrug. Jeg selv inklusive. Fordi ellers bliver vi alle "døve" - dvs vi forholder os ikke til det indholdsmæssige. Og så ender det jo med ren mudderkastning, hvilket ikke er videre prospektivt.
Jeg synes dog, det er en overreaktion at fjerne det indlæg, der er fjernet. Vi kan jo så ikke vide, hvad indlægget bestod af. Det korrekte havde efter min mening været at markere indlægget og gøre opmærksom på, at af de og de grunde vil dette indlæg blive fjernet om x dage. Og fremover vil lignende indlæg ikke blive accepteret.
Og så forstår jeg ikke, at det skal være forbudt at tale nedsættende om organisationer. Må man virkelig ikke tale nedsættende om Ku Klux' klan, Nazistisk Forbund eller Enhedslisten?? - Eller IPCC for den sags skyld. - Hvad er lige meningen med den censur?
Venligst CB

Manfred Christiansen, du burde bøje dig, om ikke andet så leve med dobbeltprofiler og holde dig i kampen mens du udkæmper den anden kamp om handles.
Men rart at få med at, én overtrædelse medfører flere "indgreb".
Med venlig hilsen
Jan Rosenkrantz

men ikke min profil hvilket er pudsigt
 

alt er slettet Jan
 

Kære Vibeke
Jeg forstår til fulde, at i for fremtiden har tænkt jer at håndhæve reglerne. Klimabloggen er mig bekendt den værste i "sober tone" sammenhæng. Det er som om begge parter har været lige gode om at der er gået lasse faire i den(den sobre tone). Jeg skal ikke sige mig fri personligt....
Jeg forstår også til fulde, at man skal optræde med fulde navn hvis man vil tages alvorligt. Dog der er nogle punkter i Manse42´s didaktik angående handles der bør tages med i overvejelserne, hvis videnskab.dk har tænkt sig at være med på web 2.0 inden den bliver til 3.0.
Det jeg efterlyser mest i denne sammenhæng er en uddybning af:
"Derudover vil vi indskærpe, at indlæg holdes i en sober tone uden nedsættende bemærkninger om personer eller organisationer."
Hvis du har lyst/tid og lejlighed til at afværge min paranoia mht ytringsfriheden!
P.s. Indlæg slettet? er det ensbetydende med bruger slettet?
 
Med venlig hilsen
Jan Rosenkrantz

Redaktionen har fjernet indlæg fra en person, som i strid med debatreglerne ikke optræder under sit eget fulde navn i denne debat. Derudover vil vi indskærpe, at indlæg holdes i en sober tone uden nedsættende bemærkninger om personer eller organisationer. Indlæg, der overtræder reglerne på dette punkt, vil fremover blive fjernet. Vibeke Hjortlund, videnskab.dk

Jeg fastholder at selve klimaspørgsmålet også er moralsk (eller etisk, hvis det bekommer dit ordkløveri bedre - det ene er latin, det andet græsk og betyder det samme).
Hvilke handlinger vi som menneskehed ønsker at påvirke Jorden me.
Med hvilken samvittighed vi efterlader kloden til vore børn.
Med hvilken samvittighed vi stiller krav til udviklingslandene osv.
Dette aspekt overskygges af megen støj. Om der i den forbindelse flyver en finke af panden i den ene eller den anden lejr, finder jeg personligt ikke så interessant. Jeg efterlyser en vilje til at tage ansvar for vore handlinger. I stedet for flueknepperiet på dette og utallige andre sites.
Gad vide om du på et tidspunkt vil indvie mig i, hvilken indsigt der har ført dig til ovenstående angreb på min hæderlighed. Da dine angreb sker her i det offentlige rum, ville det da være passende, at du også her gjorde rede for, hvad det er for en manglende viden om fysik, du mener at kunne påvise i mine indlæg i diskussionen og hvad jeg har gjort dig. Sig frem, hvis du har noget.
Måske skulle vi med tiden flytte tilbage til den tråd, der faktisk handler om fysik og ikke her på klimadelen. Det bliver så forkludret.
Venlig hilsen
WLF

KISS
Hvilket betyder "Keep it simple stupid"
Engang var det svært at skelne mellem etik og moral. Hvis man synes. Hvis du i dag siger "grillaften" til en engelsktalende, så forstår de ikke, hvad du mener. For dem hedder det "barbeque".
Etik og moral er i dagens danske sprog to MEGET forskellige ting. Smugler du en flaske whisky over grænsen, handler det om moral. Dvs du er dybest set ligeglad. Hvad tolderen også er. -- Jeg håber ikke, jeg er nødt til at fortsætte her??
Men bliv endelig ved, hvis ikke du har fattet budskabet!
Du skriver (som sædvanlig) om 100 ting i eet indlæg. Jeg vil nøjes med eet aspekt:
Vort ansvar for u-lande. Midt i forrige århundrede var der ca 200 mio mennesker i Afrika. Heraf levede sådan ca 50 mio under det, vi ville kalde eksistensminimum. Så begyndte man fra Vesten at sende mad og medicin, så de lige præcist kunne overleve. Det betød/betyder, at der i dag bor ca 1 milliard mennesker i Afrika. Det mindst frugtbare kontinent vi kender - bortset fra Antarktis. - I dag lever ca 200 mio afrikanere under eksistensminimum. - 4 gange så mange! - Hvor er lige næstekærligheden blevet af. - Se - dette handler om moral! Når tilstrækkeligt mange idiotiske journalister viser os billeder af udhungrede afrikanske børn (og de journalister føler sig åhh så gode) , så aktiveres vores moral. - Vi føler os medskyldige. Men faktum er, at den vestlige verden er direkte skyldig i, at der i dag dør flere afrikanere af sult end der var afrikanere for ca 60 år siden.
Venligst CB

Jeg fastholder at selve klimaspørgsmålet også er moralsk (eller etisk, hvis det bekommer dit ordkløveri bedre - det ene er latin, det andet græsk og betyder det samme).
Hvilke handlinger vi som menneskehed ønsker at påvirke Jorden me.
Med hvilken samvittighed vi efterlader kloden til vore børn.
Med hvilken samvittighed vi stiller krav til udviklingslandene osv.
Dette aspekt overskygges af megen støj. Om der i den forbindelse flyver en finke af panden i den ene eller den anden lejr, finder jeg personligt ikke så interessant. Jeg efterlyser en vilje til at tage ansvar for vore handlinger. I stedet for flueknepperiet på dette og utallige andre sites.
Gad vide om du på et tidspunkt vil indvie mig i, hvilken indsigt der har ført dig til ovenstående angreb på min hæderlighed. Da dine angreb sker her i det offentlige rum, ville det da være passende, at du også her gjorde rede for, hvad det er for en manglende viden om fysik, du mener at kunne påvise i mine indlæg i diskussionen og hvad jeg har gjort dig. Sig frem, hvis du har noget.
Måske skulle vi med tiden flytte tilbage til den tråd, der faktisk handler om fysik og ikke her på klimadelen. Det bliver så forkludret.
Venlig hilsen
WLF

Og så lige lidt belæring (hvad jeg normalt hader):
ETIK er, hvad vi dybt inde i os selv finder rigtigt eller forkert. Når vi mennesker fx ikke bare går rundt og slår hinanden ihjel, så er det fordi, der indeni os er en grundfæstet ide om/holdning til, at det er forkert at gøre. Ikke fordi det er forbudt ved lov. Jeg ved jo vel, at nogle få nut-heads har det anderledes, men sådan er det generelt.
MORAL derimod - handler kun om ikke at blive opdaget!!
Venligst CB

@ Carsten Brinch
Hej Wilhelm
Måske skulle du holde dig til det, du ved noget om: biologi og ornitologi. Det ved jeg, du er dygtig til. Fundamental fysik - har jeg fundet ud af - ved du absolut intet om (hvad jeg meget beklager, fordi jeg en overgang troede noget andet!) - og jeg er bange for, at det samme gælder klimatologi. - Sådan ser det i hvert fald ud for mig!
Nogle gange skal man bare tie!
Venligst CB

Carsten, måske skulle du holde dig til indlæggene. Du har en utålelig vane med at skifte til "manden", når "bolden" er fløjet forbi øret på dig. Jfr vores diskussion andet steds, hvor jeg påpegede at du ikke har leveret ét, gentager i tal: 1 konsistent argument for din helt sentationelle påstand om at relativitetsteorierne.
Du forholder dig ikke til det naturfaglige, men slynger om dig med vurderinger af hvad jeg kan og ikke kan og er og ikke er. Et citat fra vores sidste debat: Man kan jo komme til at overvurdere mennesker..Ja! Når man mener det er éns opgave, at vurdere andre, kan man jo let komme til at ramme ved siden af skiven!
Det er faktisk anledningen til dette indlæg: du mener at kunne vurdere min viden om "Fundamental fysik" (hvad det så er for en størrelse, måske dét vi gik til forelæsninger i på H C Ørstedinstituttet en gang i begyndelsen af 80'erne, hvem ved?) Men det har du ingen grund til. Og jeg har ingen grund til at retfærdiggøre mig over for dig.
Du kan jo bare blive i debatten om fysikken og påpege fejl i det jeg skriver. Det ville være interessant, men det afstår du fra. Af grunde jeg ikke kender.
Og selv om jeg, det skal guderne vide, har lyst til at blande mig i klimadebatten her på videnskab.dk, så har jeg for længst afstået, helt uden din mening om hvem der bør debatere hvad. Hvad Christoffer og Øjvind skal igennem på det felt må være udmarvende. Og som jeg tidligere har skrevet, så handler dét spørgmål først og fremmest om moral. Der har du måske også et bud på, om jeg må deltage?
Men den sidste bemærkning kan vi da godt blive enige om!
mvh
Wilhelm

Så skruer vi bissen på! - Ok for mig. - Læs lige korrektur på dit eget non-sense!
Ja - jeg havde en overgang en forventning om, at du kunne være en betydningsfuld modspiller/medspiller ift mine kritikpunkter omkring relativitetsteoremet. Det kunne du så ikke. Grunden til at jeg troede det er, at jeg har hørt om dig fra kolleger, der berømmede din alsidige viden. Og så selvfølgelig din velartikulerede måde at forfatte på. - Sådan skulle det så ikke være. Hver gang vi kom til et afgørende argument, valgte  du at skrive om noget andet. Frem for at forholde dig til det fundamentale og det konkrete. Pisseærgerligt! - Men vi er jo selvfølgelig ikke forpligtede ud over vore evner!
Og ja - klimabloggerne får et helvedes arbejde med at forsvare uansvarlighed. - Men de vælger det selv! Jeg ved ikke, hvor meget de er siamesiske tvillinger men har dog et håb om, at Christoffer vil trække i håndbremsen. Øjvind er desværre både blind og døv i denne sammenhæng. Han vil helst tale om, at det er ulovligt at hacke!!
Venligst CB

Kære Wilhelm Lorenzen Fabricius og Carsten Brinch
Hvis I overhovedet hedder det. Hvad vil I bruge mit navn til? Er en lænke til min hjemmeside ikke nok? Enhver kan i dette forum gemme sig bag et pseudonym eller en bogstavskombination. Hvad det angår kan enhver jo kalde sig hvad vedkommende har lyst til. Udgive sig for sin nabo, opføre sig fjollet og så sige det var naboen.
Ligegyldigt hvor mange navne der står ved en profil sande eller ej, hvor mange titler pågældende har samlet sammen, akkademiske grader en masse, kan det være det pure opspind. Jeg forholder mig derfor til det der bliver sagt og ikke til en profil. Men "handlen" (engelsk håndtag) burde dog være ens. Og siden jeg optræder på andre debatsites med samme profil, synes jeg det er mere end rimeligt at bruge den samme handle hele vejen rundt. Og når I nu begynder at google kan jeg fortælle en ting: én handle er ikke min og det er den som optræder på pokersites. Jeg spiller ikke poker.
Men for at finde min hjemmeside bliver i nødt til at google. Jeg vil ikke gøre det for nemt. Men det er heller ikke svært.
hilsen
M42 alias Orion tågen gemt i Jægeren
 

Fra videnskab.dk´s "God debatskik" : Du skal benytte dit rigtige og fulde navn, når du opretter dig som bruger. Derfor burde redaktionen fjerne dine indlæg. Det er ikke Ekstrabladets "Nationen" det her
- og spar mig for insinuationer om, at jeg skulle dække mig bag andet navn.
Måske vil du ikke lægge navn til dine indlæg, men du kan da bare se dig om på siden: der er mange andre, der skriver lignende ting, helt uden blusel!
WLF
 

@ Carsten Brinch
Hej Wilhelm
Måske skulle du holde dig til det, du ved noget om: biologi og ornitologi. Det ved jeg, du er dygtig til. Fundamental fysik - har jeg fundet ud af - ved du absolut intet om (hvad jeg meget beklager, fordi jeg en overgang troede noget andet!) - og jeg er bange for, at det samme gælder klimatologi. - Sådan ser det i hvert fald ud for mig!
Nogle gange skal man bare tie!
Venligst CB

Carsten, måske skulle du holde dig til indlæggene. Du har en utålelig vane med at skifte til "manden", når "bolden" er fløjet forbi øret på dig. Jfr vores diskussion andet steds, hvor jeg påpegede at du ikke har leveret ét, gentager i tal: 1 konsistent argument for din helt sentationelle påstand om at relativitetsteorierne.
Du forholder dig ikke til det naturfaglige, men slynger om dig med vurderinger af hvad jeg kan og ikke kan og er og ikke er. Et citat fra vores sidste debat: Man kan jo komme til at overvurdere mennesker..Ja! Når man mener det er éns opgave, at vurdere andre, kan man jo let komme til at ramme ved siden af skiven!
Det er faktisk anledningen til dette indlæg: du mener at kunne vurdere min viden om "Fundamental fysik" (hvad det så er for en størrelse, måske dét vi gik til forelæsninger i på H C Ørstedinstituttet en gang i begyndelsen af 80'erne, hvem ved?) Men det har du ingen grund til. Og jeg har ingen grund til at retfærdiggøre mig over for dig.
Du kan jo bare blive i debatten om fysikken og påpege fejl i det jeg skriver. Det ville være interessant, men det afstår du fra. Af grunde jeg ikke kender.
Og selv om jeg, det skal guderne vide, har lyst til at blande mig i klimadebatten her på videnskab.dk, så har jeg for længst afstået, helt uden din mening om hvem der bør debatere hvad. Hvad Christoffer og Øjvind skal igennem på det felt må være udmarvende. Og som jeg tidligere har skrevet, så handler dét spørgmål først og fremmest om moral. Der har du måske også et bud på, om jeg må deltage?
Men den sidste bemærkning kan vi da godt blive enige om!
mvh
Wilhelm

@Brinch
Yeps rigtigt, en ud af to i DK, den anden bor i Sæby.
Og så nåede du kun at se første side af hjemmesiden der klokken ti minutter over ni her til morgen.
 
;-)

Hej igen
Glad for du ikke blev fornærmet! - Jeg vil studere din HP senere M42.
Kærligst CB

Kære Wilhelm Lorenzen Fabricius og Carsten Brinch
Hvis I overhovedet hedder det. Hvad vil I bruge mit navn til? Er en lænke til min hjemmeside ikke nok? Enhver kan i dette forum gemme sig bag et pseudonym eller en bogstavskombination. Hvad det angår kan enhver jo kalde sig hvad vedkommende har lyst til. Udgive sig for sin nabo, opføre sig fjollet og så sige det var naboen.
Ligegyldigt hvor mange navne der står ved en profil sande eller ej, hvor mange titler pågældende har samlet sammen, akkademiske grader en masse, kan det være det pure opspind. Jeg forholder mig derfor til det der bliver sagt og ikke til en profil. Men "handlen" (engelsk håndtag) burde dog være ens. Og siden jeg optræder på andre debatsites med samme profil, synes jeg det er mere end rimeligt at bruge den samme handle hele vejen rundt. Og når I nu begynder at google kan jeg fortælle en ting: én handle er ikke min og det er den som optræder på pokersites. Jeg spiller ikke poker.
Men for at finde min hjemmeside bliver i nødt til at google. Jeg vil ikke gøre det for nemt. Men det er heller ikke svært.
hilsen
M42 alias Orion tågen gemt i Jægeren
 

Hej Manse42
På en måde har du jo ret. Det er holdninger, der tæller - ikke titler eller navne. Alligevel er der noget i mig, der siger, at det er lidt vigtigt at vide, hvem jeg kommunikerer med. Men - ok - jeg er jå så også terapeut!
Jeg kan forsikre dig for, at jeg er den, jeg udgiver mig for at være. Du behøver hverken google eller krakke. Carsten Brinch Rasmussen er mit fulde navn, og jeg bor i Haltrup - ca 15km øst for Varde.
Er det ok Manfred Christiansen, Frederiksberg?
Venligst CB
ps: jeg er iøvrigt enig i langt de fleste af dine synspunkter!

Carsten. Glæder mig, at du (i modsætning til Jan) er tilhænger af FN. Det ville glæde mig endnu mere, hvis du også kunne levere indlæg som rummede blot en antydning klima-relevant videnskablig substans. Her kniber det unægtelig noget.

Øjvind. Jeg beklager, at tonen i mit ovenstående indlæg blev lidt hård og unødvendigt personlig. Undskyld for det. - Men jeg er faktisk lidt pissed-off i forbindelse med de aktuelle afsløringer. Jeg har brugt en del timer på at gennemlæse AR4 og fandt, at selv om der er mangler i rapporten, skønnede jeg, at den i sin komplicerede helhed var ok. Når jeg så bagefter får at vide, at væsentlige "skeptiker"-argumenter er holdt ude, og at der måske ligefrem er fiflet med visse data, - ja så bliver jeg vred.
Og ja - jeg ER stor tilhænger af, at vi har et internationalt forum, hvor alle nationer er repræsenteret. Jeg siger ikke, at det fungerer perfekt, men jeg foretrækker dialog for krig. Derfor håber jeg også, at FN snarest får styr på de (forhåbentlig få) banditter, der er i organisationen, så de ikke kommer til at kompromittere helheden.
Venligst CB

Carsten. Glæder mig, at du (i modsætning til Jan) er tilhænger af FN. Det ville glæde mig endnu mere, hvis du også kunne levere indlæg som rummede blot en antydning klima-relevant videnskablig substans. Her kniber det unægtelig noget.

Jan. Du fortsætter med dit paranoide vrøvl. Lad mig lige slå et par småting fast:
1)    Jeg er ikke pessimist, men tror netop på at vi både kan løse vores klima-problemer, og at vi kan få verdens lande med på den dagsorden. I den henseende adskiller jeg mig næppe fra mine to brødre Bo og Martin. Men det fordrer at den sorte sovs af misinformation, som præger en del medier i den vestlige verden erstattes af en reel lødig oplysning, som er videnskabeligt funderet, og ikke ideologisk styret.
2)    Mit engagement her på sitet og mine artikler i ugeskrift for læger er hvad økonomi angår ren tilsætning. Jeg bruger hundreder af timer, og får ikke en kr. i honorar for det. Og hvis klimasagen måtte dø (som du så åbenbart håber), ville mit job som professor næppe komme i farezonen, tværtimod.
Så stik venligst piben ind.
Så citerer du Monckton for at foreslå at FN nedlægges og Al Gore arresteret. Jamen da det meste af, hvad den mand hidtil har leveret, er det skinbarlige nonsens, kan dette kun bestyrke relevansen af både FN og Al Gore.
Og nej, jeg stikker ikke mit hoved i nogen busk, men formidler de videnskabelige resultater, som forskere inden for området har opnået. Og så tillader jeg mig en gang imellem også at svare på indlæg, som er blottet for videnskabeligt indhold, men fyldt med ideologiske besværgelser – som fx. dine. Det burde jeg måske lade være med, dels fordi dette jo er et videnskabeligt og ikke et ideologisk site, dels fordi ethvert sagligt argument så åbenlyst ikke rokker en tøddel ved dine forudindtagede forestillinger.

Øjvind Lidegaard skrev:
Carsten. Det er såmænd ikke så mystisk, at Den Danske Lægeforening har nedsat en arbejdsgruppe vedrørende klima og sundhed, da førstnævnte som dokumenteret i flere indlæg her på sitet vil få en afgørende betydning for folkesundheden i verden i dette århundrede. Jeg er medlem af denne arbejdsgruppe. Selvhøjtideligt: nej. Udtryk for rettidig omhu: Ja.
At en medarbejder i CRU har holdt nogle data tilbage (hvis det er det han har), er en klar fejl. Men det ændrer ikke ved troværdigheden af IPCC rapporter endsige ved FN-systemets nødvendighed, selvom nogle benægtere kunne ønske dette.
Vi vil bringe en grundig gennemgang af hele CRU-sagen på mandag.

I lægeforeningens fundats står, at "det er danske lægers faglige interesseorganisation", dvs det drejer sig om lægers løn- og arbejdsvilkår mv. IKKE om hvad der evt kunne ske ved en imaginær og ikke-eksisterende  klimakatastrofe. - Det er derfor uendeligt selvhøjtideligt at bestalte udvalg med politiske formål, som det du selv (ikke overraskende) åbenbart er medlem af. - Men jeg ved jo godt, at mange læger betragter sig selv som en slags gude-repræsentanter, selv om de blot er håndværkere.
MIT indlæg handlede NETOP om risikoen for, at hele FN-systemet kollapser, hvis ikke man får styr på denne videnskabelige katastrofe. Fordi jeg mener, FN er det eneste magtfulde mellemnationale organ, vi har. Hvis det er forbigået din opmærksomhed, er jeg virkelig bekymret for din mentale tilstand. - Du har lov at være blind og døv, men hvis ikke engang dette er tydeligt for dig, er jeg seriøst bekymret for kvindernes underliv (Lidegaard er gynækolog!!). - Nå - heldigvis er jeg ikke kvinde og i kløerne på dig!!
Jeg ved ikke, om jeg ser frem til "jeres" redegørelse mandag, for den er næppe mere begavet, end hvad du plejer at skrive. - Men jeg forstår fint, I har brug for tid til at fabrikere bortforklaringer. - I skal bare vide, at på verdensplan ER toget kørt!! - Katastrofen for IPCC ER en kendsgerning! - Prøv at "Google" på Climategate!
Men politisk skal I vel holde fanen oppe, indtil det absurde topmøde er overstået. Der hvor Obama, Schwarzenegger og Fedtmule vist deltager.
Venligst CB
 
 

New pre-emptive arrest powers in Denmark in time for climate summit
Pas nu på... Politiet må anholde dig på en formodning om at du måske engang i fremtiden laver noget du ikke må
Så her kan du læse her dine rettigheder inden du ender i fængsel for at benægte mennesket er skyld i Climate Change... formeget! Politiet har disse specielle retningslinier. Det kan give 40 dages fængsel og bøde på 5.000 kr. Man er nok blevet inspireret her.
Vh
Jan Rosenkrantz