Carsten Nielsen :
Hvis man tror paa noget forkert, er det vantro!
Er det ikke forkert at tolke historien som det lige passer ind i ens verdensglansbillede?
Hvad er forkert ? I et demokrati stemmer vi om det. Det er både fordelen og bagdelen ved demokratiet. Flertallet har ret !
Jeg mener så at flertallet ikke altid har ret, men det er det verdensglansbillede vi efterlever i danmark.

Det jeg proever at stille paa spidsen er, at fordi vi oensker at se historien paa en bestemt maade, saa goer det det ikke mere sandhed, at flertallet oensker at se det saadan. Sandhed aendres ikke med/via demokratiet. Demokratiet kan ikke aendre sandheden. Hvis demokratiet proever at aendre eller saette sandheden i perspektiv, saa kommer demokratiet til kort paa dette grundlag. Der er kun en sandhed og kun een maade at se den paa.
Robert M. Pirsig, beroemt forfatter af Zen og kunsten at vedligeholde en motorcykel, IQ 182, opgav sit fysikstudie paa universitet fordi han ikke kunne forliges med, at der kunne vaere flere forklaringsmodeller paa en given problemstilling. Kun een vej eksisterer til at finde sandheden, den lige vej mellem A og B.
Flertallet kan ikke aendre sandheden. 
Ved at kende sandheden kan vi forholde os til den, uanset om vi kan lide den eller ej. Ved ikke at kende sandheden og ved ikke at ville kende sandheden, saa eksisterer ravnerock, hvis vi oensker, at fremstaa som de der kender sandheden og kaemper for sandheden. Hvis det ikke er sandheden vi kaemper for, boer vi bevidstgoere os selv og andre om, at det ikke er sandheden vi kaemper for, men hvis vi oensker, at bilde andre loegne ind om dem selv eller andre der kender sandheden (vi vil faa nogle der kender sandheden til at tro paa loegne om sandheden), saa er dette vanvittigt!!!
Hvis vi ikke kender sandheden, maa vi klart melde dette ud, naar vi oensker at varetage enbestemt problematik spec. som den med joeder.
Hvis vi klart melder ud, at vi ikke kender eller ikke oensker at kende aarsagen til joedehadet i verdens befolkninger, men alligevel oensker at varetage joeders sikkerhed og rettigheder, saa er vi taettere paa at moede forstaaelse fra verdens joedehadere, da vi saaledes ikke forsvarer usandheder, er jeg ret sikker paa. 
Jeg har intet mod joeder, men hvis vi oensker at loese den nuvaerende krigsproblematik i Iraq, Afganistan, Pakistan mfl. + terrorproblemer, saa er vi da noedt til at vide hvad det er vi kaemper for. Iraq krigen kaemper vi reelt for en loegn, for det gode men paa en loegn. Baerer det nogle steder hen? Hvilken verden er det vi arbejder/kaemper for?
Jeg har intet mod joeder, men som Hitler der proevede at faa joederne til at indse og laere, saa foeler jeg, at det er i alles interesse at kende sandheden, kun saadan kan vi laere af historien. Hvis vi tillader historien at fordrejes, saa ender vi med ikke at gide laese historien, da det blot er en historie. Det er som, at vi oensker at vide den fundamentale aarsag til bilens daek slides skaeve, da vi ellers kan vedblive at skifte daekkene for evigt.
Hvis vi klarlaegger og aabenbarer sandheden, saa vil vi blive moedt med respekt, indtil da kendes vi som forsvarerne af loegnen. 
Jeg oensker at hjaelpe alle incl. joederne, men for at goere dette er vi noedt til at aabenbare sandheden.
Jeg har en uddannelsesrelateret videoserie, der er lavet af et joediske selskab, glimrende arbejde!
Vi er simpelthen noedt til at kende historien for at kunne laere af den, da vi ellers udvikler os i forkert retning. Alle verdens problemer idag synes, at kunne tilskrives denne problematik.
Flertallet kan da ikke aendre historien fordi de oensker at se den paa en given maade, hvad er det for et vanvid at postulere dette. Maaske derfor hader mange i verden vesten idag!

Historien er vel på mange måder som religion. Man kan tage den til indtægt for stort set et hvert argument.
Du ridser fint op hvad man burde kunne lære, af WW2. Men samtidigt så har den krig en anden sandhed. Den er let at se som en krig mellem de gode og de onde, og den er derfor let at bruge som argument for nye krige. Den retfærdige krig mod ondskab (nazismen), det er jo det vi laver i Irak og Afganistan. Af den samme krig synes jeg man istedet skulle have lært ikke at opdele mennesker i over og under mennesker.

Carsten Nielsen :
Hvis man tror paa noget forkert, er det vantro!
Er det ikke forkert at tolke historien som det lige passer ind i ens verdensglansbillede?
Hvad er forkert ? I et demokrati stemmer vi om det. Det er både fordelen og bagdelen ved demokratiet. Flertallet har ret !
Jeg mener så at flertallet ikke altid har ret, men det er det verdensglansbillede vi efterlever i danmark.

Vi kan så godt blive enige om at hade den form for kultur - Ikke !?
Muslimerne hader hele vesten og vil dræbe de vantro. Er det tilladt at stille spørgsmål til sådan en kultur, eller er du dommer over hvordan frie mennesker skal tænke.
Når et samfund bliver polariseret, det være sig mht til religiøs overbevisning, a la Jøderne, muslimerne, katolikkerne osv, eller det er kommunisme eller fascisme, så har de i min bog kastet al ansvaret væk. Det må man gerne kritisere og forsøge at ændre. At leve på løgne er IKKE acceptabelt !
 

Hvis man tror paa noget forkert, er det vantro!
Er det ikke forkert at tolke historien som det lige passer ind i ens verdensglansbillede?

Enhver form for kommunikation, kan præge og indoktrinere. Derfor er det vigtigt at mange deltager og forskellige synspunkter luftes. Så kan man selv vælge sin medicin :)

>Det er den nemlig desværre sjældent. Det skulle gerne være historikerstanden, der er bolværket mod at historiebrug og -tolkning ikke bliver dogmatisk og enøjet
Well, jeg ser desværre 'videnskab'  i den humanistiske sektor blive misbrugt til at kolportere en  venstredrejning af samfundene i en smarbejdskoalition, som de unge indlærte mener, må være Nirvana. I hvertfald indbragte det facit dem deres topkarakter, å det virker åbenbart.
Dette site er et lysende eksempel, hvis lige skal findes i Dagbladet Information, Minutavisen og Det Ny Notat.
Forskellen er, at Information sejler med rent piratrflag, mens dette site påberåber sig en særlig videnskabelig pondus qua sit brand videnskab.dk. De har godtnok i mails til mig erklæret sig uvidenskabelige, men bidrager det til at mindske manipuleringe eller øge den?
Det var lige en sag for salig Erhard, den her. Æret være hans minde.
Udrens hele bagselskabet og læg det over under Lomborgs brede vinger.
Så kan de lære det.

Vi kan så godt blive enige om at hade den form for kultur - Ikke !?
Muslimerne hader hele vesten og vil dræbe de vantro. Er det tilladt at stille spørgsmål til sådan en kultur, eller er du dommer over hvordan frie mennesker skal tænke.
Når et samfund bliver polariseret, det være sig mht til religiøs overbevisning, a la Jøderne, muslimerne, katolikkerne osv, eller det er kommunisme eller fascisme, så har de i min bog kastet al ansvaret væk. Det må man gerne kritisere og forsøge at ændre. At leve på løgne er IKKE acceptabelt !
 

Nej det er nemlig ikke acceptabelt at leve paa loegne. Vor historieboeger laerer os jo alle om alle aarsagerne til at Hitler hadede joeder og ikke proevede at bruge dem/laere dem noget om at arbejde gav frihed mm. Hitler var nemlig en sindsyg hersker!
Hvem lever paa loegne?
Muslimerne, nazisterne mfl. lider ikke joeder HVORFOR??? Ikke flere loegnagtige soeforklaringer, tak!
Vi er efter den oprigtige og reelle sandhed, ikke den umiddelbare sandhed.
 

Vi kan så godt blive enige om at hade den form for kultur - Ikke !?
Muslimerne hader hele vesten og vil dræbe de vantro. Er det tilladt at stille spørgsmål til sådan en kultur, eller er du dommer over hvordan frie mennesker skal tænke.
Når et samfund bliver polariseret, det være sig mht til religiøs overbevisning, a la Jøderne, muslimerne, katolikkerne osv, eller det er kommunisme eller fascisme, så har de i min bog kastet al ansvaret væk. Det må man gerne kritisere og forsøge at ændre. At leve på løgne er IKKE acceptabelt !
 

"Hvis vi ikke engang kan blive enige om hvorfor den kolde krig sluttede, hvordan skulle vi så kunne blive enige om, hvad vi skal lære af den?"
Kære Iben
Måske skal vi bare lære at være uenige. På en ordentlig måde.
Jeg går ud fra det også er en del af budskabet i din blog.
Venlig hilsen
Anne-Mette

Muslimer og nazister hader joeder, hvorfor?
Pladderhummanisterne i vesten har helt afskrevet at finde ud af hvorfor! Alle skal reddes, alle er lige gode!
Terrorisme foelger i koelvandet paa humanisternes gode gerninger.

vad skal vi lære af Holocaust?
At man ikke må begå folkemord?
At man ikke skal gøre forskel på folk pga. race, kultur, religion?
"At man ikke skal lade stemme på karismatiske ledere, der siden viser sig at være krigeriske og racistiske diktatorer (og hvordan ved man det på forhånd?)?
At man ikke skal vende det blinde øje til menneskelig lidelse, bare fordi man selv har sit på det tørre?
Og hvis ja, tillad mig at tilføje: Hvordan synes vi selv det går?"
 
Maaske problemet er, at man tror man forstaar meningen selvom man ikke har rigtigt fat i essensen? 
Mht. KONCENTRATIONSLEJRENE der ovenover hver indgang havde skilt med "ARBEIT MACH FREI", saa overses disse elementer fuldstaendigt af alle analytikere, hvorfor? Er der tale om bevidst ignorance?
Arbejde udvikler koncentration og koncentration er noedet i arbejde. Dette er sandsynligvis hvorfor saa mange boern idag faar ADHD, schizofreni mfl. relaterede lidelser, der udvikles for ringe fysiske egenskaber, kroppen har brug for stimulation, brug for at blive brugt og udviklet.
Dette var sikkert hvad Hitler fandt, at man havde brug for at goere for at finde frihed, frihed for manglende hormonfrigivelse.... manglende hormonproduktion til at blive frigivet. Naar man har tilstraekkelig hormonfrigivelse, saa er man hyppigere til at finde tilfredshed.
Mennesker der ikke kunne se Hitlers logik i hvordan at lave Tyskland det 3. rige, synes Hitler maaske burde laere det i hans arbejdslejre. 
Vort problem er sandsynligvis, at vi ser det vi oensker at se eller det vi vil have histiorien til at fortaelle os.
"Det er bedre ikke at vide, end det er at vide forkert!"