Se bare hvor mange slåfejl jeg laver, når jeg skriver i det elendige kommentarfelt og hvor grimt og uoverskueligt det er når alt kommer i en typografisk set forskelsløs pløre. Føj. Skam jer.

Det ville også pynte gevaldigt på debatindlæggenes læsbarhed hvis der var mulighed for at lave linieafstand mellem afsnit, og hvis hyperlinksne virkede og var blå eller en anden farve. Der er ingen grund til at gøre vanskeligt stof mere svært fordøjeligt end det allerede er.
Det skal dog ikke afholde mig fra at anbefale veres klimablog!

Kære Christoffer og Øjvind

Jeg opdagede lige jeres klimablog i sidste uge.
Fed klimablog I her har banket op. Vi trænger virkelig til at der bliver skrevet noget på dansk om disse spørgsmål. Det er også forfriskende, at I ligger langt fra den almindelige konsensus inden for den politiske verden om klimaforandringer, men holder fast i alle feedbackmekanismerne, langtidsvirkningerne og de dynamiske systemers uforudsigelighed (men med tendens til forstærkning, fx. iskappers disintegration). Biodiversiteten udgør på lignende måde et komplekst dynamisk system, som kan bryde mere eller mindre sammen hvis det kommer for langt væk fra sit dynamiske ligevægtspunkt, eller udsættes for alt for hurtige ændringer. Se fx. her: http://e360.yale.edu/content/feature.msp?id=2132 , og her: http://e360.yale.edu/content/feature.msp?id=2142. James Hansen har i øvrigt skrevet et engageret og instruktivt essay om emnet. Her er det på dansk: http://a21.dk/blog/2008/05/07/en-klimatologs-perspektiv/ .
Der tales her i kommentarerne om en ikke nærmere defineret rapport med 600 underskrivere. Mon der ikke er tale om den hrostratisk berømte Oregon Petitition? Om den som videnskab se her: http://debunking.pbwiki.com/Oregon-Petition .
Det er ved at være lidt trivielt med alle disse ammestue- og vendrehistorier, som alle har deres udspring i industrifinansierede tænketanke som Hartland Institute, Hudson Institute, CATO Institute og mange mange flere. De er alle tilbagevist ad infinitum men kolporteres i en uendelighed.
Hvad angår klimavidenskabelig konsensus så er den, på de overordnede punkter aldeles overbevisende, Se fx. her: http://tigger.uic.edu/~pdoran/012009_Doran_final.p...

Se også her: http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on...

James Hansen betegner sig som moderat konservativ, så det er svært at udstyre ham med de attributter, som benægterne sædvanligvis hæfter på fortalere for en ædruelig opfattelse af klimakrisen. Det er måske derfor, de kalder ham evangelist. Som CBH er inde på, så er det Hansen har i tankerne civil ulydighed, som så vidt jeg er orienteret er hjemlet hos det amerikanske demokratis vise fædre. Se her: http://www.350.dk/blog/
Helt ærligt, så forstår jeg ikke helt at I (Øjvind og Christoffer) har kræfter og tålmodighed til at blive ved med at diskutere med disse klimabenægtere (ingen nævnt - ingen glemt). Der er jo ikke tale om skeptikere, som af et ærligt hjerte og manglende indsigt er bekymret for en angivelig fordrejning af klimavidenskaben. Nej, der er åbenlyst tale om højreorienterede provokatører, som intet har til overs for reelt demokrati, men som vil gøre hvad som helst for at destabilisere det, når det ikke følger deres syge konsensus.
Brug hellere tiden på flere gode artikler. Fx. om havenes og skovenes begyndende svigtende evne til at absorbere den menneskeskabt CO2.
Når det er sagt, så synes jeg at jeres stil er helt fin - ingen grund til at stryge provokatørerne med hårene.
Til lykke med en tiltrængt fornyelse af klimadebatten.
venlig hilsen
PS. En af jer skriver i et af ovenstående indlæg, at vi kan omstille vores samfund til et klimarigtigt sådant uden nævneværdige afsavn mht. den måde vi er vant til at leve på. Det tror jeg ganske enkelt ikke på, og er da heller ikke støt på hverken det ene eller det andet videnskabelige bevis herpå.
PPS Se da at få lavet det hæslige kommentarfeldt om, så man kan se hvad man selv skriver. Det er sgu da helt handicappet.
nh

Først og fremmest er det uendeligt sørgeligt, at det moderne menneske i praksis ikke udviser mere omsorg for den vidunderligt komplekse spabelse, som vores lille planet udgør. Hvorfor ser naturen ud som den gør? Det gør den fordi den skal se sådan ud for at kunne de ting den kan, herunder være hjem for os mennesker.
Det er vigtigt at gøre opmærksom på, at det ikke kun er den globale opvarmning, som er grundlaget for den igangværende store uddøen. Arealanvendelsen og den kemiske forgiftning, som begge selv er væsentlige årsager til den globale opvarmning er sammen med tåbelig (eller manglende) politik til bevarelse af klodens mangfoldighed også væsentlige grunde til den igangværende masseuddøen. Arealanvendelse er i dag fænomener som groteskt store monokulturer, exorbitante græsningsarealer og afbrænding af regnskov. Den kemiske forgiftning som foregår med kunstgødning og bekæmpelsesmidler og skærpes uhyrligt ved anvendelse af GMO-teknikker er i sig selv produceret med fossile brændsler (olie og gas)som råstofkilde og udleder i alle led betragtelige mængder drivhusgasser af forskellige slags. Disse menneskelige praksiser svækker biotopernes modstandsdygtighed og gør demmere sårbare for opvarmningen. Efterhånden som masseuddøen accelererer med opvarmingen vil økosystemerne, berevet deres kompleksitet,yderligere svækkes over for opvarmningen.

Mennesket er natur og når naturen svækkes kommer vores især overforbrugende men også alt for store population fra asken til ilden.

Ville det egentlig ikke være lidt enfoldigt at tro, at biodiversiteten kun har æstetisk værdi.

Måtte vi blive den generation, som lægger den ensidige antropocentriske tænkning i graven.

”(jeg er åbenbart meget vigtig ;-)” - ja, Niels, jeg må modstræbende erkende, at du har en særlig plads i mit hjerte – og jeg kan da konstatere af dine udførlige svar, at det er gensidigt! ? Men til det seriøse: Vil du i ramme alvor bestride, at Alec Rawls eller Mörner (og en betydelig del af de 100 ”topforskere” fra dit protestbrev) med god ret kan karakteriseres som ”småtossede”? Eller at folkene bag ICECAP (f.eks Carter eller Coleman) samt Milloys junkscience er oliebetalte lobbyister? Nej, vel? Kan du så fortælle mig, hvorfor du tillægger disse folk så stor autoritet – endda så stor, at du er imponeret af en simpel underskrift ;-)? Og hvordan kan du vedblive med at klynke over at få dine forskellige citater af disse tosserier påtalt? Jeg vil gerne stille det logisk op til ære for dig: A: Alec Rawls skriverier er rent objektivt tosserier. B. Niels Arne Nielsen citerer Alec Rawls. C. Niels Arne Nielsen citerer tosserier. Vi kan lave samme nummer med olielobbyister. Ganske objektivt og såre simpelt, ikke? ;-) Så hvis du ikke vil have påtalt dine tosseri/olielobbyistcitater, så er det bare at pakke Mörner, Rawls, Milloy og Junkscience ned – også meget enkelt. Og hvis du fortsætter, så snup en tudekiks og hold inde med klynkeriet over, at du får det påtalt. Jeg gad vide, om du anvendte samme kildekritik på dit oecon-studium? Påtalte dine undervisere det ikke? Og i så fald: Følte dig også som en forfulgt uskyldighed der, og fortsatte uanfægtet? ;-)
Hvad angår James Hansen køber jeg – som du ved – ikke nødvendigvis alt, hvad han siger, men de fleste af hans konklusioner af det rent videnskabelige er ganske mainstream – og det vigtigste er, at han underbygger og argumenterer for sine tanker i peer-reviewede artikler. Hvad angår Lucia Liljegren er hun bestemt ikke tosset – som jeg skrev meget klart, citerer du jo både tosserier, klynk og seriøse, halvskeptiske kilder. Jeg vil til enhver tid forsvare at kalde Rawls eller Mörner tossede, men Lucia Liljegren er vel snarere et sted mellem 2 og 3 – hvis hun har noget virkelig seriøst at bidrage med, er jeg sikker på, at hun vil skrive noget til et peer-reviewet tidsskrift. Det er jo sådan, man gør i videnskaben, som du utvivlsomt ved, ikke? ;-)

Jeg skulle have citeret "tosserier" fra Mörner, Milloy (Junkscience), Alec Rawls, ICECAP, siger Bugge.
I tre posteringer, produceret over to timer, (jeg er åbenbart meget vigtig ;-) lykkes det at finde frem til, at jeg har henvist til et par figurer med helt officielle temperaturmålinger, (som Bugge godt nok ikke kan lide) og så hans juvel: Jeg har "citeret" [sic] Mörners underskrift! Mere tosset kan det ikke blive...
Jeg finder det uhæderligt, at beskylde en mand for at citere tosserier uden at have ét eneste citat til at bakke sin påstand op med.

Men den slags er nu helt forventeligt fra den kant.
******
James Hansen: "Vi kan blive nødt til at finde andre metoder end demokratiet. For vi har valgt regeringer, der siger, de vil løse problemet, men de gør det ikke. Forsøget på at gøre det gennem en demokratisk proces har slået fejl" Udtalelsen er langt fra enestående, og den viser igen, at Hansen vil gå til ydeligheder i sine bestræbelser på at standse "dødstogene" og lederne af energifirmaer, som bør "tiltales for forbrydelser mod menneskeheden og naturen". Jeg finder det svært at tro, at en sådan mand ikke vil udnytte/misbruge sin postion til at give sine videnskabelige analyser alt hvad den overhovedet kan trække i den retning, som han mener, gavner sagen mest. Nogle af hans alarmistiske kolleger er ikke helt enige i Hansens dømmekraft og krummer tæer. Og det gør de ret i. Hansen skyder sig selv i foden. Hans 1988 forudsigelse af klodens temperaturudvikling sammenholdt med den faktiske, illustrer på glimrende vis min pointe: http://rankexploits.com/musings/wp-content/uploads/2008/06/hansenlineart...

Lucia Liljegrens forsatte statistiske analyser af temperaturudviklingen gør det i øvrigt klart for enhver, som har lidt statistisk forstand og som ikke har skyklapperne for grundigt sat på, at IPCC's klimamodeller ikke holder stik.

http://rankexploits.com/musings/2009/why-failure-to-reject-doesnt-mean-m...

Vær i øvrigt sikker på, at Lucia Liljegren bliver læst af Hansen (ja, ja hun er afgjort småtosset, Bugge. Godt det samme, for som du har vist før, fatter du ikke en brik af, hvad hun siger).
Den barske virkelighed er, at hverken havtemperaturer eller atmosfæretemperaturer bærer vidnesbyrd om den kraftige strålingsuligevægt, som atmosfærisk CO2 skulle forårsage. Der er noget som ikke stemmer.

@Niels: Ellers tak for dit ikke-dementi: Du har altså efter eget udsagn citeret Alec Rawls, Milloy og ICECAP? – godt. Er du i ramme alvor uenig i, at det kan betegnes som "tosserier" og/eller olielobbyister? Hvis du vil forsøge at argumentere for, at Alec Rawls ikke er småtosset, så kan du jo begynde med at forklare mig den dybere mening i dette her (http://errortheory.blogspot.com/2005/11/redesigned-flight-93-memorial-st...), hvor Rawls mener at have afsløret en muslimsk infiltreret sammensværgelse på højeste sted, der skamløst har lavet mindesmærket for de døde i terrorangrebet den 11/9 2001 om til et muslimsk religiøst symbol! :) Jeg kan såmænd sagtens se for mig, hvorfor folk som dig finder Rawls (der droppede ud af et økonomistudium for at koncentrere sig om at blogge om gigantiske muslimsk-infiltrerede sammensværgelser) mere troværdig i sprøgsmål om solfysik end Rasmus Benestad, som er professor i solfysik. ;-) Ligeledes er Milloy beviseligt olielobbyist (http://www.sourcewatch.org/index.php?title=Steven_Milloy), hvilket han dog forståeligt nok foretrækker at lyve om, når han er på FOX News (http://www.youtube.com/watch?v=FLvSHAV2FpA) – og Milloy er lige så beviseligt fuld af løgn i talrige sammenhænge (http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/11/did-we-call-it-or-...). Ingen faktuelle fejl her. Men jeg forstår udmærket, at du må finde hans omhyggeligt strakte grafer over troposfæretemperaturer som denne (http://www.junkscience.com/MSU_Temps/RSSglobe-m.html) ”fine” (ikke mindst med CO2-niveauet sat mere eller mindre tilfældigt på) – hvis man går direkte til ”hestens egen mund” her (http://www.ssmi.com/msu/msu_data_description.html#msu_amsu_time_series), finder man lignende grafer, men her med diverse forskellige trendlinjer, der siger 0,13-15-19C i temperaturstigning pr. årti de sidste 30 år – og det er jo temmelig ubehageligt for dig i betragtning af, at jordoverfladens temperatur i samme tidsrum også er steget med 0,13-17 stykker pr årti, ikke? Nej, ikke spor fint. ;-) Og hvis du skulle have glemt ICECAP blandt dine forskellige andre småtossede henvisninger til rejsefotografer, pendulsvingere, ønskekvistsøgere og olielobbyister, så var én af dine favoritter vist denne her: (http://icecap.us/images/uploads/HANSEN_AND_CONGRESS.jpg) (D´Aleos påstand gik vist ud på, at temperaturen var faldet 0,5 grader siden Hansens første vidnesbyrd i kongressen(!). Hvorvidt Motls eller Tennekes skriblerier er ”fine”, er vist et spøgsmål om æstetiske præferencer – for mig er det mere afgørende, at ingen af d´herrer d.d. nogensinde har skrevet ét eneste stykke videnskabeligt arbejde om klima..........;-)

P.S: Mht. James Hansen, så handler hans ”ikke-demokratiske” foreslag mig bekendt om at støtte civile ulydighedsaktioner a la f.eks Greenpeace på det engelske kulkraftværk for nylig. Sligt ser jeg overhovedet_ingen_grund til at tage afstand fra, tværtimod – og det gjorde en engelsk domstol altså heller ikke. Men ellers synes jeg, at det vigtigste klimapolitiske arbejde i Europa pt. er det demokratiske – som jeg vist har gjort rede for, kan din slags mennesker sandsynligvis sagtens håndteres af håndfaste politikere, Told & Skat, blogs som denne, ATS, DMIs og Geografisk Instituts julerevyer uden det giver større praktiske problemer for den demokratisk vedtagne klimapolitiks implementering........:)

Niels: Så du har ”ikke citeret videnskabsmanden Mörner, men derimod henvist til, at Mörner er videnskabsmand”? Nok har jeg boet på Regensen, men jeg hedder ikke Montanus til efternavn – når du f.eks her henviser til ”videnskabsmanden” Mörners underskrift sammen med 100 andre ”videnskabsfolk” (http://www.punditokraterne.dk/nye-klimadata---igen--men-denne-gang-med-v...), hvad er det så helt præcis, at du klynker over at blive citeret for? Jeg forstår det umiddelbart ikke. For mig at se ligner det grangiveligt, at du citerer den pensionerede ønskekvistforsker Mörners underskrift som en appel til autoritet - tilligemed med f.eks en tidligere engelsk finansminister (Lawson), en IT-supporter (McLean) samt en mand som Courtney, hvis PhD er lige så ægte som Stein Baggers! :) Hvis min formulering efter din mening var en faktuel fejl, kan en så knivskarp sofist som du så måske foreslå mig en bedre formulering? Og nu du er ved det, kan du så også forklare mig nøjere, hvad det er ved dette nævnte, imponerende persongalleri, som får dig til at tillægge det så afgørende autoritet? ;-)

@Mikael - øh jo, selvfølgelig, men der er vist næppe heller nogen ved deres fulde fem, der vil påstå det modsatte..... Og jeg er ikke i tvivl om, at den største enkeltfaktor, der har bidraget til artsuddøen i den størrelsesorden, vi har været vidne til i de sidste 3-400 år, selvfølgelig har været menneskelige ødelæggelser af levesteder - og det vil det givet vis også være et stykke ud i fremtiden. Spørgsmålet er, hvordan dette vil spille sammen med klimaforandringerne? Her savner vi, som Rahbek mange gange har fremhævet, viden, der gør det muligt at give blot nogenlunde brugbare fremskrivninger (GCM-klimamodellerne er helt sikkert 100 gange længere fremme, hvis man kan lave en primitiv sammenligning), og der er mange teorier om, præcis hvordan klimaforandringerne vil påvirke arterne i fremtiden: Er det f.eks i højere grad klimaet for 10.000 år siden, der er afgørende? Svarer arter meget langsomt på forandringerne? Er frøer mere robuste end hidtil antaget, og er græshopper mere sårbare? Og hvordan med invasive arter ifht. oprindeligt hjemmehørende? - osv. osv. Ingen tvivl om, at biodiversitet og klima er et af de mest kaotiske og usikre felter - men derfor kan man altså som sagt stadig udmærket konkludere, at der næppe kan være tvivl om, at klimaforandringer også i fremtiden vil være en betydelig bestemmende faktor for biodiversitet og artsuddøen. Og det er jo ret væsentligt at holde sig for øje, inden man risikerer at tage Rahbek til indtægt for noget, han ikke mener.

Bugge, selvfølgeligt er klimaændringer (naturligt eller ej) og menneskelige aktiviteter skyld i at arter dør, hvis de ikke tilpasser sig. Men det er nu hellere ikke det Rahbek siger, men at vi kan ikke forudsige noget generelt. Der er perspektiver. F.eks. når arter uddør pga. pesticider, og vender tilbage efter vi har forbudt det, så skyldes det ikke global opvarmning. Ik? :-)

@"Han ER erklæret evangelist, period" - hvis du med "evangelist" mener en person, der han har en holdning til et eller andet, og at denne holdning kan være motiveret af en religiøs holdning, så kan vi da godt betegne James Hansen som "erklæret evangelist" for min skyld - dette har han så bare til fælles med formodentlig 70-80% af Jordens befolkning, så det er ikke så farlig interessant (og nej, det er der intet galt i). Men du afsporer debatten: Når WSJ bruger udtrykket "evangelist" om ham, har det selvfølgelig - og som du udmærket ved - intet at gøre med den betydning af ordet, som du forsøger at afspore debatten i retning af. Det handler om en simpel og uoriginal metafor, der naturligvis skal insinuere, at Hansens autoritet i klimaforskningen er mere religiøs end politisk. Og det er ganske enkelt forkert - period. Hvis du derimod tager en mand som Roy Spencer, så kan man med rette beskylde ham for at lade sin religiøse overbevisning diktere sin holdning på naturvidenskabelige emner, når han prædiker kreationisme og afviser evolutionsteorien, som han gør her (http://www.uncommondescent.com/intelligent-design/roy-spencer-on-intelli...). Denne form for evangelisme ser jeg derimod i høj grad noget særdeles galt i, og det er for mig at se højst sandsynligt, at det er den samme religiøse fundamentalisme, der forhindrer Spencer i at se klart også på hans eget forskningsområde.

Mikael: Lad mig blot tilføje, at Carsten Rahbek bestemt ikke er i tvivl om, at klimaændringer som sådan er en meget betydelig faktor for artsuddøen - i hvert fald ikke ud fra de talrige forelæsninger/foredrag, jeg har hørt ham holde om emnet - hans powerpoint fra én af dem kan du se her: (http://www.zi.ku.dk/ksandjensen/Div_files/Forel%E6sninger06/biodivcourse...). Hans spørgsmål er mere "akademisk": Ved vi overhovedet nok til at kunne forudsige mere præcist, hvordan arters udbredelse og uddøen vil påvirkes af klimaet i fremtiden? Er det snarere fortidige klimaændringer, der slå igennem med tusindvis af års forsinkelse? Hvor tilpasningsdygtige er denne og hin art? For 20.000 år siden kunne de fleste arter bevæge sig frit, og det kan de jo ikke i dag pga. menneskelige aktiviteter (fragmentering af skove, vådområder etc.) - hvordan spiller det sammen med klimaforandringerne? - osv. osv. Jeg har faktisk tænkt mig at spørge Rahbek mere detaljeret til en ny blogpst her på stedet - og han vil utvivlsomt have mange interessante nuancer, spørgsmål og provokerende hypoteser at tilbyde, men jeg tror afgjort ikke, at han vil være spor uenig i Øjvinds udsagn "den menneskeskabte globale opvarmning [vil] kunne bidrage substantielt til masseudryddelse af arter".

Mikael Hansen. Jeg er enig med Carsten Rahbek i, at det er forbundet med stor usikkerhed at forudsige, hvordan specifikke arter vil udvikle sig under forskellige klimascenarier. Også at det væsentligste problem for danske og europæiske arter i første omgang næppe er klimaforandringerne, men at der næsten ikke er fysisk plads tilbage, hvor naturen kan være på egne betingelser. Men for de arter, som i forvejen er truet, vil klimaændringer kunne udgøre en yderligere stressende faktor, og derved forværre forholdene for disse udsatte arter yderligere.

Citat: "For det første vil den menneskeskabte globale opvarmning kunne bidrage substantielt til denne masse udryddelse af arter, som forudses i dette århundrede." - Hvilke (acopalyptiske) forudsigelser henvises der til, udover wikipedia? Professor Carsten Rahbek, der er ekspert i biologi, siger noget andet i en artikel på videnskab.dk: "Man ved for lidt om, hvad der påvirker arternes spredning til at lave pålidelige klimamodeller. Vi kunne lave næsten lige så gode modeller ved at kigge på vores forbrug af Coca-Cola, lyder det sarkastisk fra dansk biolog.
Det er meget svært at regne ud, præcist hvordan mennesker, dyr og planter bliver påvirket af klimaforandringerne. Jordens klogeste hoveder har nemlig meget dårlig viden om, hvordan andre faktorer end nutidens klima påvirker arternes udbredelse og fordeling på vores planet.

Det fortæller Carsten Rahbek, leder af Center for Makroøkologi og Evolution, professor i biologi ved Københavns Universitet og én af verdens mest respekterede og citerede forskere på sit felt." http://www.videnskab.dk/content/dk/miljo_natur/forskerne_kan_ikke_foruds...

Per. En tredobling af CO2 ville bringe CO2 niveauet op på 855 ppm (i forhold til præindustrielt niveau på 285). Et CO2 niveau af den størrelse ville afstedkomme en isfri planet når de forskellige feedback-mekanismer havde fået lov til at køre til ende. En isfri planet indebærer i størrelsesordenen 80 m global vandstandsstigning. At hævde at en tredobling af CO2 ikke ville afstedkomme nogen særlig ændring er derfor mildest talt rablende. At hævde det med henvisning til at vanddamp er en stærkere drivhusgas end CO2 gør det kun endnu mere meningsløst. Ingen – jeg gentager INGEN seriøs klimaforsker kunne drømme om at hævde noget sådant.**** Du ved at 1998 var et specielt varmt år. Hvis man måler alt i forhold til et helt specielt varmt år, kan man jo få meget til at falde. Temperaturen er ikke steget de seneste år – af årsager vi tidligere har behandlet her på bloggen (mindsket solintensitet, southern oscillation). En sådan stagnerende tp. over nogle år er forekommet adskillige gange i løbet af de årtier, hvor tp. i øvrigt har været stødt stigende. Derfor beviser dette ikke på nogen måde, at AGW er ophørt eller at dokumentationen for AGW er usikker.*** Endelig vedrørende navne: Lad os holde os til de argumenter disse personer fremfører, frem for at køre på personerne. Det er argumenterne, som er nonsens (jf. ovenstående). Dertil kommer, at de forskellige aktørers begrundelser for at være skeptiske overfor IPCC ofte er indbyrdes uforenelige. Det er derfor helt urimeligt at hævde, at der nu er 700 (det du kalder) forskere, som har leveret noget som helst konsistent endsige veldokumenteret videnskabeligt værk som skulle modbevise IPCC’s rapporter eller AGW. *** Nej, Copenhagen Consensus er ikke noget klimaforskningscenter – så langt fra - det ændrer bare ikke ved at Lomborg bringer det ene indlæg efter det andet ind i den internationale klimadebat, hvor han argumenterer lodret imod det, som nu er den officielle danske forståelse af og politik på klimaområdet. Et klassisk eksempel på politisk styret tildeling af forskningsmidler som ganske ignorerer videnskabelige kvalifikationer, stringens, og dybde.

Øjvind, du har en dårlig vane med at forvanske andres indlæg, hvilket jeg ikke mener er rimeligt i et forum som dette, hvor man må forvente en mere videnskabelig tilgang. Du har nævnt: **[klip] Jo, jeg har set din rapport. Langt det meste er kvalificeret nonsens. Men disse 600 er jo en skøn blanding af personer, som mener at tp. slet ikke er steget, eller at CO2 ikke er steget, eller at stigningen i tp, ikke har noget med stigningen i CO2 at gøre, - **Mange af disse postulerede 600 mennesker er i øvrigt ikke forskere. Så nej, det gør ikke noget stort indtryk i forhold til den konsistente og veldokumenterede IPCC rapport**"Du fremhæver en rapport, som du hævder er skrevet af 650 forskere. Jeg replicerer at en del af disse faktisk ikke er forskere, hvorefter du beskylder mig for at hævde, at ingen af dem er forskere.##[/klip)
Det er rendyrket demagogi. Jeg har ikke omtalt en rapport skrevet af 650 skeptikere, der er tale om en liste over forskere, der har specificeret en kritik af IPCCs rapporter og arbejdsmetoder. Jeg har intet steder hævdet, at du har skrevet, at ingen af dem er forskere - jeg har alene bedt om lidt dokumentation for påstanden om, at hovedparten leverer kvalificeret nonsens. Jeg kan ikke finde nogen, der har udtalt noget, der blot minder om det, du remser op vedrørende CO2 etc.
Listen er nu på 700 personer, hvilket er ca. 134 gange flere end de, der har skrevet IPCCs rapporter, hvoraf kun en del er egentlige klimafolk.
Din omtale af Duffy smager af citatfusk, Duffy ser på den samlede effekt af drivhusgasser, hvor du nøjes med CO2 og CH4. Duffy mener på baggrund af vejrsatelittens AQUAs målinger at de manglende hotspots, den 10 årige globale nedkøling understøtter ´hans pointe, nemlig at CO2s drivhuseffekt er overvurderet - og at selv en tredobling ikke tilfører meget ekstra drivhusgas til at man får den store effekt. Det kan man så være ueninge i, men hans begrundelser er kvalificerede nok. En tredobling af CO2 vil jo ikke give en tredobbelt drivhuseffekt fra CO2, men snarere kun en forøgelse på ca. 25%.
Læs om drivhusgassernes absorbtion: http://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_effect.
Links til opdateret liste over 700 skeptikere:
http://epw.senate.gov/public/index.cfm?FuseAction=Minority.Blogs&Content...
Og så venter jeg på at få nogle få navne blandt hovedparten af disse "ikke-forskere", der efter dit udsagn skulle have leveret kvalificeret nonsens, som jeg mener er et ekko af, hvad f.eks. Greenpeace leverer af ukvalificeret bagtaleri af ærlige forskere.
**Det er ikke Lomborg, der personligt har fået bevilget midler, de er uddelt et bestemt projekt. Midlerne tildeles Copenhagen Consensus-center, som ikke er et klimaforskningscenter, men tager mange globale problemer op. Du mener at klimaet skal have det hele, den uenighed må du og Lomborg så prøve at leve med.
Du nævner bekymrede bordere - ja men hvad med at gøre noget positivt for at erstatte fossile energikilder med atomenergi, som alle eksperter mener er det mest effektive middel. Her snakker du udenom som man gjorde for 25 år siden, hvor problemet blev skabt.

Jørgen Nilsson: "OK, hvis ikke man kan gå efter bolden, må man jo gå efter manden". Ak ja, Bugges evindelige ad hominem rendestenssnak blandet op med diverse faktuelle fejl. Jeg skulle citere: "deciderede tosserier og/eller olielobbyister (Mörner, Milloy (Junkscience), Alec Rawls, ICECAP)". Jeg har skrevet temmelig meget om denne sag, men jeg har ikke citeret videnskabsmanden Mørner. Jeg har måske tilladt mig at nævne, at han er videnskabsmand. Junk Science's fine opdaterede temperaturkurver er baseret på helt officielle data fra bla. Giss http://www.junkscience.com/MSU_Temps/Warming_Look.html
Dem har jeg ofte henvist til. Jeg synes det er nogle fine grafer. Milloy er ophavsmand til hjemmesiden. Og? Ad hominem? Nåh ja. Alec Rawls. Har jeg henvist til noget han har skrevet een gang, så er det vist det. Jeg har også med tilslutning citeret James Hansen, Gavin Schmith og andre Realclimate-folk. ICECAP?
Det var så tosserierne. De "useriøse klynkere"
Motl, Tennekes og Lindzen har jeg ofte henvist til. De har skrevet mange fine ting om klimasagen, som Bugge naturligvis ved.
Jeg kan godt forstå, at Bugge forsøger at behrave denne tråd og Øjvinds pinlige manøvrer for at undgå at tage afstand fra James Hansens antidemokratiske "tosserier".

"Hvis han var evangelist, ville han..." - har ER erklæret evangelist, period! (Og deri finder jeg fremdeles 'intet galt').

HHH. Det er rækkefølgen der her er afgørende. James Hansen er gennem en række videnskabelige analyser nået frem til, at manglende målrettet handling for at nedbringe drivhusgasserne, vil have alvorlige konsekvenser for den humane civilisation. Med baggrund i den videnskabelige indsigt, formulerer han så en moralsk forpligtelse til at handle. Hvis han var evangelist, ville han nøjes med det sidste. Derfor er det en forkert etikette.

"Vrøvl. Rent faktuelt er han leder af NASAs klimaforskningsenhed" - SAMT 'leading evangelist': Det ene udelukker jo ingenlunde det andet...så 'selv vrøvl'! :)

@HHH "rent faktuelt ER han vel i grunden "leading evangelist"? (hvilket jeg iøvrigt ikke ser noget 'galt' ved!)" - Vrøvl. Rent faktuelt er han leder af NASAs klimaforskningsenhed - en position, har har fået i kraft af sin uddannelse og sine forskningsresultater - som rent objektivt ud fra citationer og impact-faktorer er i international topklasse. Længere er den ikke. Og bortset fra det: Wall Street Journals omtale af Hansen som "global warming evangelist" vedrører tydeligvis overhovedet ikke hans opfordring til handling sommen med andre videnskabsmænd og religiøse ledere (man kan blot se på, at WSJs leder er forfattet et år før Hansen og de andres pressemeddelelse) - det er ganske enkelt den simple og højst uoriginale etiket, som WSJ klistrer på alle de klimavidenskabsmænd, hvis resultater de enten er for tumpede eller/og forblændede til at fatte. Det er jo meget enkelt.

Jørgen: Hvis det skulle have undgået din opmærksomhed, citerer jeg indtil flere kilder, der viser, hvor Mörner ikke blot tager fejl, men også er fuld af løgn. Og perlerne blandt Mörners ”resultater” (jeg gætter på, at det var denne henvisning, du forsøgte at vise før?=(http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6VF0-49KSRCX-1...)) består hovedsageligt i, at han har fundet et træ og et kranium et sted på Maldiverne, som suppleret med lidt snak med lokale på stedet efter hans mening beviser, at havniveauet er faldet. Heroverfor har vi en lang række målinger af det faktisk havniveau over tid (som Church et al. + Nerem et al. Henviser til), der entydigt viser, at haveme er steget både generelt OG specifikt på Maldiverne. Alle disse målinger ignorerer Mörner fuldstændig. Og det er løgn, som Mörner påstår og du åbenbart gentager, at det bare er noget, man ved fra modeller; Maldivernes tidevandsmålere viser faktisk en stigning, Tuvalus målestationer viser en stigning, og satellitmålingerne af havniveauet viser såmænd også en stigning. Det er også løgn, som Mörner påstår, at IPCCs forfattere til kapitlet om havstigninger (kapitel 11) ikke er eksperter i oceanografi – du kan bare se på f.eks John Churchs CV her, som jeg citerede ovenfor, og som din egen henvisning også gik til (http://www.csiro.au/people/ps2gt.html#1) – han er såmænd professor i oceanografi. Som du kan se, handler_alt_dette_udelukkende_om ”bolden”. At ”manden” så derudover også tydeligvis har (fået) rotter på loftet, er blot flødeskum på lagkagen. Mörner var sikkert engang en seriøs og respekteret forsker (han har helt klart som yngre publiceret en del seriøs videnskab), men der er altså et eller andet, der er gået helt galt for ham på hans ældre dage – trist nok. Jørn Ege og Søren Ventegodt havde på samme måde også "habitus" nok til at blive fuldt uddannede læger – ligesom Thomas Teglgaard, der som reservelæge i praktik som psykiater foretog djævleuddrivelse på sagesløse patienter! – men jeg ville personligt betakke mig for at få behandlet så meget som en nedgroet negl af d´herrer. Hvis du har mere tillid til Mörner end til de seriøse videnskabsmænds omhyggelige målinger, så intet problem med mig. Men kan jeg så også ud fra, at du er tilstrækkelig konsekvent til også at henvende dig hos Ege eller Teglgaard, hvis du skulle få rejsningsbesvær eller psykiske problemer? Eller sende din kone til Ventegodt til en omgang ”vaginal akupressur”, hvis hun fik problemer med pludselig sovetrang? ;-)

'hvis du vil benægte, at det er et forsøg på latterliggørelse at kalde en forskningsleder som James Hansen for en "leading evangelist"' - rent faktuelt ER han vel i grunden "leading evangelist"? (hvilket jeg iøvrigt ikke ser noget 'galt' ved!):---"We believe that the protection of life on Earth is a profound moral imperative. It addresses without
discrimination the interests of all humanity as well as the value of the non-human world. It requires a new moral awakening to a compelling demand, clearly articulated in Scripture and supported by science, that we must steward the natural world in order to preserve for ourselves and future generations a beautiful, rich, and healthful environment. For many of us, this is a religious obligation, rooted in our sense of gratitude for Creationand reverence for its Creator."--- læs resten her:
http://www.pbs.org/now/shows/343/letter.pdf

@NAN: "heller ikke i Bugges links var der noget at grine af" - hvis du vil benægte, at det er et forsøg på latterliggørelse at kalde en forskningsleder som James Hansen for en "leading evangelist", fordi man ikke kan lide hans forskningsresultater, så er det dit problem (og vi forbigår nådigt, at det ynkelige slæng, der står bag Fox News, også beskylder evolutionsbiologer for at være religiøse fanatikere samtidig med, at de selv prædiker kreationisme). Men bortset fra det er jeg skam helt enig i din vurdering: Jeg fandt nemlig heller ikke deres dybt uoriginale latterliggørelsesforsøg det mindste morsomme. Hvad angår muligheden for fornuftig dialog med den slags mennesker er jeg ikke synderlig optimistisk, men jeg tror skam også sagtens, at problemet kan klares ad demokratisk vej. Hvis videnskaben i de kommende år (som det må forventes) viser fortsat støtte til CO2 som en afgørende klimadrivkraft, tror jeg, at de fleste fornuftige mennesker vil indstille sig på, at handling er nødvendigt. Der vil dog nok blive en hård kerne af irrationelle benægtere tilbage uanset, hvad videnskaben så ellers måtte kunne fremføre af evidens i de næste 5-10 år - og jeg er, som du sikkert ved, ganske fortrøstningsfuld i forventningen om, at denne gruppe ikke bliver så stor, så det vil give uorverstigelige praktiske problemer at køre hen over dem rent politisk - på fuld demokratisk vis, forstås! :-) Jeg gætter på, at folk som f.eks Frede Vestergaard og Christian Bjørnskov trods alt mumlende og modstræbende vil ende i den første gruppe (den faktabaserede), mens folk som f.eks David Gress. Christopher Monckton og Nils-Axel Mörner stensikkert vil ende i den sidste (dem, der bruges som underholdning til julefrokoster). Hvor du vil ende med at placere dig, er jeg personligt mere i tvivl om (bedømt ud fra, at du stadig skifter mellem at citere seriøs halvskeptisk forskning (Pallé, Shaviv) blandet op med useriøst klynk (f.eks Motl, Tennekes eller Lindzen) og deciderede tosserier og/eller olielobbyister (Mörner, Milloy (Junkscience), Alec Rawls, ICECAP). Jeg er dog helt sikker på, at du til enhver tid i ildsprudende vendinger vil fastholde, at du i hvert fald aldrig nogensinde havde taget fejl i nogen af dine tidligere vurderinger med en stålsathed, der vil kunne imponere Jan Weimann eller Torkil Lauesen! ;-) Min gunst som tilforn, Christoffer.

OK, hvis ikke man kan gå efter bolden, må man jo gå efter manden...
Han har da åbenbart habitus nok til at blive ansat ved universitetet, men hans resultater er ikke stuerene, så nogle af hans mærkelige forsøg med pilekviste deri er jeg enig) skal 'bevise' at al hans forskning er ligeså.

Der er ingen grænser for, hvilke ringe man skal hoppe igennnem for at få en vedtaget sandhed som AGW, og dens tilhængere, til at se nuanceret på tingene.

NAN. Som sagt tror jeg på at vi kan få befolkningerne med på en grøn revolution ad demokratisk vej. Det gør James Hansen i øvrigt også. En mere relevant drøftelse er, hvad verdenssamfundet før, hvis man fx i Europa og Asien bliver enige om en plan for reduktion af drivhusgasser og fx USA ikke vil indgå bindende aftaler. Hvordan skal man håndtere en sådan situation – demokratisk? **** Om et bestemt benægtersysnpunkt er komisk eller alene tragisk er jo primært et spørgsmål om humor. Vedrørende trykte benægtersynspunkter, kan du jo begynde med de ledere i Wall Street Journal, som Christoffer henviste til. Om det at kalde en videnskabsmand som James Hansen for en evangelist er en latterliggørelse eller ej, er igen et spørgsmål om humor. Og nej, jeg vil ikke bruge timer på at surfe nettet rundt i et forsøg på at finde en passage, som NAN måtte finde morsom. Beklager.

Øjvind, forestil dig en person, som er meget bekymret for muslimers manglende integration i det danske samfund og har nogle håndfaste bud på en løsning. Han udtaler: "Vi kan blive nødt til at finde andre metoder end demokratiet. For vi har valgt regeringer, der siger, de vil løse problemet, men de gør det ikke. Forsøget på at gøre det gennem en demokratisk proces har slået fejl."
Konfronteret med udtalelsen, siger en politiker: "Jeg forstår godt, at man kan blive lidt modløs. Jeg tror personligt på, at man kan få danskerne med på en ihærdig indsats, på trods af statsfinansieret misinformation ved en Eva Smith og Morten Kjærum." Har politikeren dermed på nogen som helst måde taget afstand fra det synspunkt, at vi om nødvendigt (altså hvis den demokratiske stat ikke handler, som "vi" ønsker den skal) må at "finde andre metoder end demokratiet?". Nej, det har politikeren naturligvis ikke. Han siger blot, at "vi" efter hans vurdering kan få den demokratiske stat til at handle, som "vi" ønsker den skal. Dermed er intet sagt om den første persons umodne, antidemokratiske nødudgang: "Hvis ikke jeg kan få ret, så tager jeg mig ret". Det er logik på et ikke ret højt plan. Men det er åbenbart svært nok for Øjvind at indse. Men du tager altså afstand fra Hansens antidemokratiske udtalelser, Øjvind, eller hvad? James Hansens udtalelser om erhvervsledere, der skulle tiltales for "high crimes against humanity and nature" kommer også pludselig til at stå i et helt andet lys. Hvis ikke de demokratisk kontrollerede domstole vil dømme "dem", som "vi" finder for godt, så skal "Vi" nok oprette domstole, der vil? Ja, hvorfor skulle han ikke mene det? *** Tak for klippene, Øjvind og Bugge, men ak ingen sjove klip. Øjvinds link indeholdt ikke et ord om klimaforskere endsige latterliggørelse af dem, og heller ikke i Bugges links var der noget at grine af. Det første link var i øvrigt ikke fra Fox men fra CNN. Det fremgår af logoet nede i højre hjørne af billedet.
Det er mit klare indtryk fra mit tv-kiggeri i USA, at langt hovedparten af indslagene i de amerikanske medier har en klar pro-AGW-holdning. Det er jeg overhovedet ikke i tvivl om. Det kan naturligvis skyldes den almindelige journalistiske tendens til at finde de mest interessante, opsigtsvækkende eller chokerende vinkler, som pro-AGW-siden naturligt er en langt bedre leverandør af. Men kan vi ikke få citater på skrift, der viser latterliggørelsen af klimaforskere? Så var der da noget konkret at tage stilling til.

P.S: Jeg har i øvrigt hørt en del til Mörner i min studietid på Lunds Universitet. Mörner var nu på Stockholms Universitet, men han var ganske velkendt i Sverige - og vidt og bredt til grin som lidt af en småtosse, som man skulle tage som et morsomt indslag i debatten. Han udbød således universitetskurser i at finde vand med ønskekviste, hvor han faktisk fik lokket en flok af nysgerrige til at rende rundt efter sig med Y-formede kviste, som de bevægede op og ned, ganske som i Anders And - meget underholdende, men ikke særlig videnskabeligt. Mörner var også en meget engageret forsvarer for såkaldte "jordstråler" (http://www.vof.se/visa-forvillare1995). Så han er nok ikke én af den slags advokater, man skal betro sager til over 75 kroner. Eller for den sags skyld under 75 kroner........:-)

@Jørgen Nilsson: Du må meget undskylde, men et er da vist et par gamle vandrehistorier, du vil underholde os med her? :-) Jeg kender udmærket til Nils-Axel Mörner - jeg forstår dog ikke, hvad præcis i din henvisning til denne side, der understøtter dine påstande(http://www.bom.gov.au/pacificsealevel/)????? - men der er talrige undersøgelser af vandstandsstigninger på både Maldiverne og Tuvalu - også foretaget af folk, der skam selv har været der - og de viser alle samstemmende, at vandstanden der er steget og stadig stiger. Her har du en henvisning til tre studier, der effektivt tilbageviser Mörners vrøvl: (http://www.blogging.no/blog.php/want2c/post/18764). Et par citater: (Church et al.): "We find no evidence for,the fall in sea level at the Maldives as postulated by Morner et al. (2004). Our best estimate of relative sea-level rise at Funafuti, Tuvalu is 2 +/- 1 min yr(-1) over the period 1950 to 2001. The analysis clearly indicates that sea-level in this region is rising". Og Nerem et al.: “Mörner's paper completely misrepresents the results from the T/P mission, and does discredit to the tremendous amount of work that has been expended by the Science Working Team to create a precise, validated, and calibrated sea level data set suitable for studies of climate variations. Finally, Mörner ignores substantial other oceanographic (e.g. Levitus et al., 2001, Antonov et al., 2002, Munk, 2003 and Willis et al., 2004) and cryospheric (e.g. Dyurgerov and Meier, 2000, Rignot et al., 2003, Krabill et al., 2004 and Thomas et al., 2004) evidence of sea level rise which corroborate the altimeter observations”.

Christoffer Bugge Harder skrev: Ganske som det bliver problematisk for indbyggerne i lande som Tuvalu eller Maldiverne at flytte et andet sted hen.

Det er en udbredt misforståelse blandt AGW'erne, at disse lavt-liggende områder er ved at forsvinde. Det er jo godt fjernsyn - Et helt land er ved at forsvinde, de har boet der i 100000 år. Det er CO2´s skyld, vi skal have hjælp fra CO2 kvote pengene, ellers dør vi.

Well...

Men tre forskellige undersøgelser har vist, at dette IKKE er tilfældet, og een (notabene en skrivebordsundersøgelse - han har aldrig været på Maldiverne, kun statistisk undersøgelse af tidevands data, som man som bekendt skal være meget forsigtig med) viser at de forsvinder.

Forsvinden:
http://www.sciencedirect.com/science?_ob=ArticleURL&_udi=B6VF0-4K6CPTC-1...

Ikke forsvinden:
Nils-Axel Mörner Lunds Universitet
Australiens Meteologiske Institut http://www.bom.gov.au/pacificsealevel/

"Hvilke amerikanske medier er [latterliggørende overfor klimaforskningen]? Fox News har måske stillet sig skeptisk an. Har de latterliggjort klimaforskere? Det vil jeg gerne have en kilde til" –Niels, så vidt jeg husker, har du efter eget udsagn selv opholdt dig i Amerikas Forenede Stater i din studietid, så jeg bliver nødt til at spørge dig: Spiller du dummere, end du er, eller har du for alvor tabt jordforbindelsen?
Lad mig supplere Øjvinds henvisning med endnu et Glenn Beck-interview fra Fox news, der interviewer en TV-vejrmand, John Coleman, der kan afsløre, at det hele er en stor sammensværgelse, og at klimavidenskabsmændene har en skjult dagsorden (http://www.youtube.com/watch?v=Ft8LfE7AI2w). Tænk, det forekommer mig faktisk temmelig ”latterliggørende”! :) Stort set alle Becks indslag er skåret fuldstændig efter samme læst – det er bare at kigge efter.

Men CNN og mainstream-medierne er måske helt anderledes alarmistiske? Tja. Lou Dobbs, som er en af CNNs nyhedsværter, der har brugt mest tid på global opvarmning, mener originalt nok, at det hele er en slags religion (http://www.youtube.com/watch?v=YlcpmEfzQR8), men han er jo en afbalanceret journalist, så han giver både taletid til Henry Pollack, professor i geofysik med hundredevis af artikler, og til.......førnævnte John Coleman, der (selvfølgelig) aldrig har lavet noget som helst videnskabeligt omkring klima (http://www.youtube.com/watch?v=PW5SfW3km0c&feature=related). Enhver ved jo, at ”He said, sie said” er den højeste form for journalistisk balance, ikke? Og så spørger du: ”Kan du nævne andre amerikanske medier af blot en rimelig størrelse? AGW-skeptiske medier er også i USA klart i mindretal” – tja, hvad med Wall Street Journal? Har de nogensinde skrevet én ledende artikel, der IKKE påstod, at det hele bare var religiøst hysteri; at James Hansen og NASA var en ”leading evangelist”, at videnskaben nu var enige om, at ”global opvarmning er en myte” eller lignende tumperier? (http://www.opinionjournal.com/editorial/feature.html?id=110009338) samt
(http://www.cslproductions.com/scrapbook/WSJ_Global_Warming_6-22-05/)

Endelig er der jo talrige kommentatorer på nominelt venstreorienterede (”liberale”, som det vidst hedder derovre) medier. George Will på Washington Post skriver udelukkende benægter-klummer ”Isudbredelsen er rekordstor!”, ”Det er solens skyld!”, Videnskaben forudsagde en istid i 1970erne!”Tra-la-la, jeg-kan-ikke-høre-dig” osv. osv. Så man kan vist vanskeligt komme udenom, at skeptikere/benægtere også i USA får langt større pressedækning, end deres argumenters ”videnskabelighed” på nogen som helst måde kan bære. Men du vil sikkert alligevel gøre et forsøg......:)

NAN. Når jeg skriver ”Jeg tror personligt på, at man kan få danskerne med på en ihærdig indsats, på trods af statsfinansieret misinformation ved en Bjørn Lomborg, eller Rasmus modsat typer blandt forkerne”, så kan det ikke betyde andet, end at det kan ske inden for demokratiske rammer. Der er ikke noget som helst undvigende her. ***
Jo, du kan på youtube finde mange sjove skip. Hvis du fx søger under ”Glenn Beck” får du et udmærket indtryk af debatniveauet og virkemidlerne. Se fx http://www.youtube.com/watch?v=X3jnbiHAMuY

Kan jeg i øvrigt ikke få din kilde til denne "latterliggørelse" af klimaforskere i "mange" amerikanske medier. Jeg vil helt oprigtigt meget gerne se den.

Ja, du skriver, at du mener, at man kan få danskerne med på "en ihærdig indsats". Mener du, at du dermed skulle have taget afstand fra klimaforsker James Hansens "vi kan blive nødt til at finde andre metoder end demokratiet" til at nå "vores" mål? Den logik forstår jeg i så fald ikke en lyd af. Mon jeg havde fået et lige så undvigende og vævende svar om de stakkels modløse ofre for den fæle kapital, hvis denne Hansens hårrejsende udtalelse var kommet fra Bjørn Lomborg eller Henrik Svensmark? Næppe. (Lomborg, som jeg i øvrigt her nævner for første gang. Forveksler du mig nu igen med Per? Jeg bliver snart bekymret for dig, Øjvind)

NAN. Jeg skriver: ”Jeg tror personligt på, at man kan få danskerne med på en ihærdig indsats, på trods af statsfinansieret misinformation ved en Bjørn Lomborg, eller Rasmus modsat typer blandt forkerne”. Du skriver: ”Jeg noterer mig, at Øjvind ikke klart og utvetydigt tager afstand fra Hansens afslørende udmelding”. Handler det om hvad du havde håbet på snarere end hvad jeg faktisk skrev? *** Der er selvfølgelig sket meget også i de amerikanske medier med regeringsskiftet. Det er også klart at nogle medier er værre end andre, med Fox news som den klart værste. Mon ikke det vender nu?. Det er jo ikke mere end 2 år siden, at man forsøgte at give James Hansen mundkurv på. *** En typebestemmelse: Vel en blanding af skeptiker, egocentriker, kværulant og Rasmus modsat – samt sikkert en del mere. ;-) *** En gammel sur dommedagsprædikant: Hus forbi. Mit primære message er det modsatte: Vi kan faktisk uden at lide de store afsavn løse de problemer vi står med – hvis vi vil. Men vi skal jo lige have erkendt situationen først. Det kan selvfølgelig godt føles lidt surt, når man nu lige troede at Lomborg havde opfundet de vise sten.

Jeg noterer mig, at Øjvind ikke klart og utvetydigt tager afstand fra Hansens afslørende udmelding.... Hvem er mon i øvrigt det "vi", som kan blive "nødt" til at "finde andre metoder end demokratiet". Og til hvad mon...
Øjvind: "Mange medier har i årevis systematisk latterliggjort klimaforskerne". Hvilke amerikanske medier er det? Fox News har måske stillet sig skeptisk an. Har de latterliggjort klimaforskere? Det vil jeg gerne have en kilde til. Og måske et billigt grin ;-) Kan du nævne andre amerikanske medier af blot en rimelig størrelse? AGW-skeptiske medier er også i USA klart i mindretal. Revkin, NYT, er også på AGW-siden, hvis du skulle være i tvivl.

Kan jeg i øvrigt ikke få en typebestemmelse, Øjvind? Husk, jeg er ikke Per... Navne kan være svære at holde rede på, når man kommer op i årerne, ikke? Man lukker også nemmere af for nye (temperatur-)trends og den slags ;-). Ja man går s'gu nemt hen og bliver en gammel, sur dommedagsprædikant ;-)

NAN. Man skal ikke have opholdt sig længe i USA før man forstår, hvorfor amerikanernes holdning er som den er. Mange medier har i årevis systematisk latterliggjort klimaforskerne, og har i vid udstrækning bildt folk ind, at der hverken er global opvarmning, og at hvis den har været der, så er den død, eller hvis den stadig er der, så er det i hvert fald ikke pga CO2. Altså lidt a la JP x 10. *** Selv om jeg er stor tilhænger af fri meningsudveksling og demokrati, kan jeg godt forstå de amerikanere, som bliver lidt modløse over, at den petrokemiske industri kan hælde så mange penge i folk, og få såkaldte eksperter til at advokere for klimatisk downplay, og hvor svært det er at hamle op med denne misinformation for forskere, uden de samme industrielle interesser bag. Jeg tror personligt på, at man kan få danskerne med på en ihærdig indsats, på trods af statsfinansieret misinformation ved en Bjørn Lomborg, eller Rasmus modsat typer blandt forkerne. Jeg er straks mere bekymret over, hvordan man i verden i dag håndterer problemstillinger, som kræver en kollektiv indsats, og hvis tidsperspektiv er så langt som tilfældet er. Topmødet i København til december bliver den første prøveklud på om bindende aftaler kan etableres inden for de eksisterende strukturer. ***
Og endelig: Det er jo altid mest bekvemt at vælge at lytte til dem, som hævder, at vi bare kan slappe af, at fremtidige teknologier vil løse vores problemer, og ikke kræver nogen personlig indsats eller stillingtagen. Sådan er vi nu engang indrettet – nogen af os. Mange forskere har så den i andre sammenhænge nyttige egenskab, at være kritiske som udgangspunkt, hver gang en anden forsker kommer med dette eller hint. Nytten af skepsis har imidlertid også sine grænse. Den hedder i lette tilfælde ignorance, i moderate tilfælde neglect, og i sværeste tilfælde demagogi. Vi kender – også på denne blog – alle tre typer.

Amerikanerne placerer ifølge PEW Research global opvarmning som den allermindst væsentlige bekymring af 20. Propagandaen er virkningsløs. Måske virker den endog mod hensigten som klimareporteren på New York Times, Andrew Revkin, har foreslået. Almindelige mennesker køber ganske enkelt ikke de hændervridende dommedagsprofeters med stor patos og bedmandsmine fremsatte budskaber (Se for eksempel Øjvind i DR2 ;-). Og hurra for det.
Den James Hansen, som Øjvind er så begejstret for, siger til Politiken: "Vi kan blive nødt til at finde andre metoder end demokratiet. For vi har valgt regeringer, der siger, de vil løse problemet, men de gør det ikke. Forsøget på at gøre det gennem en demokratisk proces har slået fejl."

Værsgo' og spis!

http://mobil.pol.dk/indexarticle.pml;jsessionid=aqqe27qYAfZc?articleid=6...

Steen Møller. Du kan jo pløje dig gennem de indlæg undertegnede har udarbejdet, og skønne om du mener jeg ved hvad jeg taler om. En epidemiolog (som er mit forskningsfelt) beskæftiger sig med risikovurderinger. Fremtidens klima er en videnskabelig tværdisciplinær ting. Der indgår såvel meteorologiske, geologiske, matematiske, medicinske, fysiske, biologiske og tekniske forhold, for blot at nævne de vigtigste. I en blog af denne type er det argumenternes tyngde, og den videnskabelige dokumentation for disse der tæller – ikke primært om man har andre kompetenceområder.

Jeg forstår ikke helt validiteten af denne debat. Hvis man er ekspert i kvinders underliv, er man så automatisk også global klimaekspert? jeg har så sandelig også arbejdet mig igennem mange quindfer på forskellig vis - men på ren amatørbasis :-). Det vil jeg dog ikke mene ville kunne kvalificere mig til også at blive ekspert inde for klimatologi? Eller sagt med andre ord: Hvad f...... ved en gynækolog om klimaforandringer? Er det ikke overlægearrogance i stratosfærisk potens? Eller har Øjvind også en doktorgrad i andet end lægevidenskab? Tror jeg vil stifte "Dansk Traktorførerfiorenings Klimagruppe" og kaste mig ud i en ny karriere som klimaekspert.

NAN. Korrekt. Der skulle have stået Per som første ord. Sorry.

Jeg er enig i, at akademisk drøftelse kræver, at man forsøger at læse, hvad den anden siger (og hvad ens kilder siger). Jeg kan så måske forvente, at du ikke igen forveksler mig med en anden debattør...
Meget underholdende i øvrigt, at du tager ordet demagogi [sådan staves det] i din mund efter din tv-optræden, der i høj grad kvalificerer til betegnelsen.

NAN. Tre eksempler på din dæmagogi: ***1): Du fremhæver en rapport, som du hævder er skrevet af 650 forskere. Jeg replicerer at en del af disse faktisk ikke er forskere, hvorefter du beskylder mig for at hævde, at ingen af dem er forskere. Jeg citerer direkte fra rapporten ”[Ex: “Even doubling or tripling the amount of carbon dioxide will virtually have little impact, as water vapour and water condensed on particles as clouds dominate the worldwide scene and always will.” – . Geoffrey G. Duffy, a professor”.]. Denne mand bruger altså det faktum, at vanddamp er en drivhusgas, til at hævde, at så er det ligegyldigt, at tredoble CO2. Trods dette direkte kontante eksempel på en udtalelse som er åbenbart meningsløs, hævder du: ”Igen omtaler du de hårdnakkede benægtere - vi må snart have løftet sløret for, hvem der er tale om. Jeg har ikke kunnet finde en eneste, der benægter andet, end at de anvendte klimamodeller er upålidelige” Duffy taler ikke om usikre klimamodeller, men alene om at vanddamp er en drivhusgas. ***2) Til trods for at Bjørn Lomborg som den eneste forsker i landet har fået en bevilling i forbindelse med det netop indgåede skatteforlig på 5 millioner kr. på krav fra Dansk Folkeparti, bliver du ved med at nægte dette, med følgende udtalelse: ”Beklageligvis kan man ikke stole på dine udtalelser om Lomborg, han er ikke klimaforsker og har ikke fået midler af staten til klimaforskning” og så henviser du til en kilde fra 2005. Jo, man kan godt stole på mine udtalelser. Lomborg fik i 2009 som den eneste en særbevilling fra folketinget på 5 millioner kr. Se fx
http://www.berlingske.dk/article/20081111/politik/811110341/. Denne mand rejser nu rundt i verden finansieret af danske skatteydere og modarbejder direkte regeringens prisværdige forsøg på at få en aftale på plads til klimatopmødet i december. Hvis ikke der er hovedløst. ***3) Efter at have fremdraget ordrette passager fra Hansens artikel vedrørende det faldende CO2 niveau som årsag til den polare tilisning for 35 millioner år siden, skal jeg nu have stukket i næsen at ”du end ikke er hjemme i den videnskabelige artikel af Hansen”. NAN Akademisk drøftelse kræver, at man tager sine meddebatører alvorligt, og i det mindste forsøger at læse, hvad de faktisk skriver.

Det var så lidt. Ordene var yderst velfortjente. Jeg har fortalt dig til hudløshed, hvad jeg mener om din "temperauren indstiller sig efter CO2-indholdet i atmosfæren"-tese. Du tror på den ekstremt alarmistiske Hansen; men som jeg kunne konstatere i diskussionen her: http://videnskab.dk/content/dk/blogs/klimabloggen/fode_og_klima er du end ikke hjemme i den videnskabelige artikel af Hansen, som du fremholder som "state of the art".

Christoffer. Responset i det 21. århundrede afhænger jo helt af hvilke feedback mekanismer der igangsættes og hvor udtalte hver af dem bliver. Så der knytter sig mange forudsætninger til alle gennemførte beregninger. Mener at 2 m er et rimeligt ædrueligt bud. James Hansen siger adskillige m hvis ikke der bremses effektivt op nu med afbrænding af kul. Det væsentlige for mig er imidlertid at fastholde det længere sigtede perspektiv, når en ny ligevægt er indtrådt, og alle feed-back mekanismerne har haft tid til at folde sig helt og fuldt ud. Derved kan alle de, som trøster sig med at ½ m er til at overse, indse, at det er en stakket frist. Bortset fra det, er også 1 og 1½ m global vandstandsstigning frem mod år 2100 et scenarie med meget alvorlige konsekvenser – det er jeg enig i. Tror vi skal lade TV hvile, og her koncentrere os om hard science. God reference Pfeffers studie.

NAN. Tak for de smukke ord. Jeg er ikke i tvivl om at du nu har forstået hvad mit budskab med hhv 2 m i det 21. århundrede og 25 m ved ligevægt er. Jeg har på intet tidspunkt talt om 20 m i dette århundrede. Problemet med den halve m som IPCC opererer med, er at folk har fået det indtryk, at der stopper det så. Men det er jo altså blot begyndelsen på en markant højere vandstandsstigning de følgende århundreder. Det var min pointe. Der var tale om 2 timers interview klippet ned til 10 min. Det koster selvfølgelig lidt detaljer, som man godt kunne have ønsket sig med. Men skal jeg tolke dine superlativer derhen, at du ikke mener at 25 m vandstandsstigning ved ligevægt er realistisk. I givet fald, hvad bygger du det på?

Kære Øjvind......Findes der i det læge-videnskabelige sprog (latin) et ord der er dækkende for 'permenent betændelsestilstand i hjelmen' ?

Øjvind,

jeg forstår udmærket, hvad du forsøgte at sige mht. 20 meters havstigning som ligevægtsrespons, men jeg må helt ærligt sige, at jeg også synes, at det (som udsendelsen blev flikket sammen) kom til at fremstå som om, at du forudså 20 meters stigning i det 21. århundrede. Jeg anfægter ikke, at det kan være en sandsynlig ligevægtsrespons - (hvem ved, hvad der sker, hvis indlandisen for alvor begynder at skride?) - men du kan ikke forvente, at almindelige seere straks forstår betydningen af en ligevægtsrespons. Og som Carsten Jensen optrådte bagefter, forstår jeg godt, hvis nogle folk affejer det som dommedagsretorik. Du er bekendt med Pfeffer et al.s undersøgelse her, ikke ?(http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/321/5894/1340). Den fastsætter en øvre sandsynlighedsgrænse på 2 meter for det 21. århundredes havstigninger (og et mere sandsynligt niveau på 0,8-1,4 meter a la Grinstad eller Rahmstorf, så ingen tvivl om, at IPCC UNDERvurderede problemet for fire år siden). Men sagen er efter min mening rigeligt alvorlig også helt uden overdrivelser, og vi fortalere for handling taber troværdighed og åbner en fuldstændig unødvendig flanke for folk som Lomborg hver gang, det sker. Jeg ville også overveje at sende en præcisering/et delvis dementi ind til DR2.