da jeg ingen eksakt viden har om emnerne i denne debat, skal jeg ikke blande mig i den,
dog håber jeg at nogen her kan svare på denne her.
håber der er nogen der kan give mig et relavant link til, de brugte parametre i klimaberegninger.
1
hvordan får man en varm øl, gjordt kold i sahara, jo. man pakker den ind i en våd avis og ligger den i solen.
hvor meget køler den fordampning der sker,  pga.opvarmningen?
2.
når jeg kommer en isterning i min drink, så bliver den koldere, hvor meget koldere bliver det varme havvand, når isen dels brækker af i det, og koldt vand også tilføres pga.smeltning.
kunne det føre til nedkølning i nogle dele af fks. atlanten.
                                    det må i sgu.undskylde, på forhånd tak. kl

 Jeg er forundret den forvirring uenighed der sker vedr. forklaring af klimakrisen ..
når henset til hvor stor enighed der var af de lærde, at forbyde CFC gasser, der var ikke megen diskussion forinden, de lærde var helt enige..

bageren går jo ikke til smeden efter sit brød,

derfor er det foruroligende at:

selv Nasas dygtigske forskere udtaler (set på nasa for kort tid siden) at de overhovedet ikke har en klar forståelseaf processerne i atmosfæren -
 
 så hvordan skulle vi ? eller hvem ?Altså vi har vor fornuft, viden og fantasi som de..
at en CO2 stigning påfra 0.03 fra år 1750 til idag -0,04 procent kan give havenes opvarmning denne kolossale masse, CO2 (er jo nærmest termisk neutralt)CO2 er jo ikke termisk isolerende og køler iøvrigt..(hernede)
men: måske har CO2 alligevel en inddirekte virkning ved atdet fortrænger jo ilt, og forstyrrer derved dannelsen af OZONmen det er jo OZON i den højere atmosfære (hvor kun fly er i nærheden) ??
som bekymrer os..måske er vurderingen af solens ultraviolette og kortbølgede stråler er totalt undervurderet eller hemmeligholdtaf andre årsager end rent faglige..
Jeg har dyb respekt (ved samarbejde) for videnskabsmænds absolutte kendskab til deres eget område, men når "emnet" falder bare lidt udenfor kan det være meget lidt viden, eller slet intet, der haves om dette,
og det er i sig selv et problem for troværdigheden
Denne solstråling ultraviolet og kortbølget stråling (hvilke indeholder langt mere energi end synligt lys) der når jorden, og dybt ned i havet og isen til grundfjeldet-kan måske tilmed løsne skorpen, måske dræbe (koral) og algerder producerer iltfordi OZON er borte er som nævnt ovenfor den egentlige baggrund for den accelerende opvarmning afkloden ( havet)til sammenligning som ødelægger OZON dannelsen højt i atmosfæren, udgør 10 milliontedele CFC gasser i atmosfæren 20 % af drivhusvirkningen for troperne) men disse gasser har en levetid på 100 år..hvordan rette op på det, og hvordan virker denne langtidsvirkning i atmosfæren, og hvad tilføres yderligerefortsat af lignende stoffer ?vi ved at mange stoffer er giftige, eller virker helt anderledes i forskellige forbindelser, og ved forskellige temperatureri forskellige højder i atmosfæren (eks. CO2)hvis ikke solens ultraviolette stråler, og de kortbølgede energirige stråler der afskærmes i Ozon laget, hindres i at nå jordenog havet--- hvor bliver energien så af når den rammer??Læresætning er jo energi kan ikke forgå, men omdannes - her til molekylær bevægelse af det som rammes, hvilket også giver opvarmning.. Må vi derfor fokusere på OZONlags beskyttelse af kloden ?og alligevel gør det modsattef.eks. freder fly der i 3 henseender er de værste syndere-forbrænder ilt, danner CO2, forbrænder endog OZONi atmosfæriske grænselagder er vinde i atmosfæren der spreder luftarter (vertikalt)eller processor der gør dette, luftrummet er ikke større endCFC gasser er blevet forbudt, en CLC atom ødelægger10000 OZON molekyler (ved ikke om der heri er inkluderet de 100 års (CLC forfaldstid)mvh uffe

Skulle du vælge at ringe til os, inden du har modtaget svar på din henvendelse, beder vi dig venligst oplyse, at du tidligere har skrevet til os og oplyse enten din e-mail adresse eller følgende eTrack #: 3317105.BEMÆRKHar du yderligere kommentarer til din forespørgsel, kan du blot lave "svar" på denne kvitteringsmail.
BEMÆRKHvis du allerede har fundet et svar på dit spørgsmål, kan du lukke sagen ved at klikke her Luk din forespørgsel/sag.
Vi glæder os til at betjene dig.Med venlig hilsenDanmarks Meteorologiske InstitutData og Klima Information

Kian, du ser ud til at stadig være helt oppe at køre over 'climategate'.
Jeg skrev tidligere dette til Per Wrang:
Get over it, Per.
Det var ikke nok med en stavefejl på side 492, bind 2, eller nogle ubetydelige procent-sammenlægninger, som en tredjepart var skyld i (=Holland), og det viste sig at "trick"et slet ikke var noget trick.
Konspirationsteorierne er da interessante, det vil jeg give dig, men de er desværre ikke mere end det, uanset hvor mange indlæg du skriver om det samme.

Hmm. Jeg fandt lige den her da jeg læste bloggen igår. Jeg forstår egentligt ikke hvorfor det er så vigtigt for rune at demonstrere så tydeligt at han ikke aner hvad der foregår  eller hvordan videnskab eller paneler fungerer, og så endda på flere blogs.
Vel, rune indlæg var en reaktion på at jeg i flere indlæg havde havde tilladt mig at komme med information om den løbende udvikling indenfor området med henvisninger.
Information er åbenbart noget negativt for visse folk.  Han angiver klogeligt nok ikke en reference for så risikere han jo at folk læste mit svar, som til fulde dokumenterede at alle hans påstande var noget vås. men hvis folk vil se det er referencen her:
http://videnskab.dk/content/dk/blogs/klimabloggen/klimabedrag_afdakket
de sidste 4 indlæg.
Han angiver klogeligt nok heller ikke overskriften som var 'Climategate er afgået ved døden...'. En mildest talt tåbelig kommentar at komme med samtidig med at The Institute of Physics sendte en ualmindelig skarp kritik af CRU til det engelske underhus.
http://www.publications.parliament.uk/pa/cm200910/cmselect/cmsctech/memo/climatedata/uc3902.htm
og flere dage får at en tydeligt rystet Phil Jones i timevis måtte besvare pinlige spørgsmål om klimagate.
http://wattsupwiththat.com/2010/03/02/video-dr-phil-jones-climategate-testimony-at-the-british-house-of-commons/
Der fremkom iøvrigt en ny temmelig overraskende nyhed. Da han blev spurgt om han havde afleveret date til sine peer-reviewers svarede han nej. De havde aldrig spurgt om dem!!. CRU's publikationer var åbenbart rene ekspeditions-sager.

Ja, ja.....så oprandt endelig dagen hvor d'herrer Lidegaard og Bugge Harder kastede håndklædet i ringen - efter næsten 3 måneder, hvor ingen af d'herrer har ment at have væsentligt klimanyt at bibringe debatten (Climategate, mislykket COP15 mv. til trods) er klimabloggen nu offline og selve bloggen er tømt for tidligere indlæg og kommentarer.
AGW-løgnen er historie - der kan ikke spindes mere guld på dén røverhistorie! Next topic, please!
Iøvrigt beskæmmende så ringe visse debatdeltagere - oftest de der er overbeviste om AGW -  er orienteret om ganske almindelig videnskabsteori. Kan en teori - det gælder også teorien om AGW - ikke falsificeres gennem eksperimenter er der ikke tale om en videnskabelig teori i videnskabsteoretisk forstand.
AGW er ubestrideligt en teori - men er den videnskabelig? Ikke umiddelbart; det vil kræve at den formuleres på en sådan måde, at man kan konstruere en test, der ved et givent resultat afkræfter (modbeviser) teorien.
AGW er netop IKKE formuleret på en sådan måde, men er i stedet bygget op over er simpelt laboratorieforsøg (drivhuseffekt af CO2 isoleret set), der kun redegør for én af de mange variabler, der tilsammen definerer jordens klima. Denne éne variabel kobles så sammen med en lang række imperiske tal (temperaturmålinger osv.) der påstås at understøtte føromtalte simple laboratorieforsøg.
Det kan godt være det kan overbevise en Rune Hjelm og Maren i kæret, ja....det ser endda ud til at veluddannede mennesker som d'herrer Lidegaard og Bugge Harder lader sig overbevise; men videnskabeligt er det fand'me ikke!
*jeg undskylder mange gange for brug af bandeord

Vil du starte et quiz-show nu? Tja, hvis man ikke kan debattere, så kan man vel tale om alt muligt andet... stod der noget godt i Familie Journalen i denne uge?

Begynder du nu også at kalde mig øgenavne?
Lille ven... hvis du kunne svare på spørgsmålet havde du nok gjort det.
Nu skal jeg hjælpe dig. Maurice Strong og Bert Bolin.

Der er heller ingen, der forfægter teorien om virkningen af drivhusgasser i atmosfæren, først fremsat af svenskeren Svante Arrhenius.
Det var altså Joseph Fourier in 1824 som var den første. 
Fremkomsten Nils Bohr's atomteori i 1913 betød at teorien om virkningen af drivhusgasser var glemt indtil efter Nils Bohr's død. Da den stred imod hans atomteori som ingen har kunnet modbevise. Man skulle også forvendte at effekten af drivhusgasserne skulle aftage op igennem atmosfæren, da der jo må være mindre af dem jo højere man kommer op, men det er ikke tilfældet. 

Er der nogen som har givet Andersine points for hendes himmelråbende useriøse indlæg?
Det er sgu det rene muppet show det her.

Hvis du ved noget... Hvem har så skabt IPCC?

Desuden burde jeg melde dig til redaktionen for flooding.
Tanja Brandenhoff

Held og lykke.

Kian skrev:
Du har jo tydeligvis ikke sat dig ind i noget af indholdet og hvad problemerne er med det. Du kører bare den samme tøsefornærmede linie som på RealClimate, hvor de også ignorer alle saglige argumenter og nøjes med at kommentere på tosserne.
Det er lidt forstemmende når du tidligere har gjort dig til fortaler for hele videnskaben.
---
Jeg deltog for nylig i en debat, hvor skeptikerne henover en debat på over 140 indlæg blev ved og ved at køre i de forkerte tal fra Holland (hvor meget ligger under og over havoverfladen og hvor meget er ovsvømningstruet). Det er en komplet irrelevant detalje i det store billede, og hvis det er formålet, at forvride debatten ved at blæse detaljer ud af proportioner, så er jeg stået af. Det viste sig så, at det er Holland og ikke IPCC, der har lavet fejlen, men til trods for dette, ville alle skeptikerne stadig have afviklet IPCC. Himmelråbende useriøst.
Problemet er, at hvis skeptikerne kun argumenterer med forudfattede meninger og en veldefineret agenda og i processen ignorerer fakta, så diskvalificerer de sig selv.
IPCC er de bedste lige nu til at udføre det arbejde de udfører. Arbejdet er nødvendigt, så det er ikke en mulighed bare at afblæse det hele og stoppe forskningen i klimaet. Det ville være helt middelalderligt. Hvis ikke IPCC, hvad så? Hvad vil du opbygge som alternativ?
Husk også på, at du har fuld frihed. Mener du ikke IPCC er gode nok, så står det dig frit for at opstille målestationer og begynde at forske. Alternativer er fint, hvis det er lødige alternativer - at afblæse forskningen er ikke.
 
Og så jeg har ligefrem gjort mig til fortaler for hele videnskaben? Det var voldsomt.

Man kan klikke på navnet i blå og se hvad den enkelte har skrevet...
Du lærer det nok når du kommer lidt mere ind i det med debat på nettet.
Man skal læse det folk skriver og hvem der skriver inden man svarer.
Desuden burde jeg melde dig til redaktionen for flooding.
Tanja Brandenhoff

Kan du sige undskyld?
Rune skal du ikke have dig en Facebook profil?
Forventer du at dine meningsfæller rager kastanjerne ud af ilden for dig....
Ynkeligt...
Tanja Brandenhoff

Rune skrev: Kian, du ser ud til at stadig være helt oppe at køre over 'climategate'.
Jeg skrev tidligere dette til Per Wrang:
Get over it, Per.
Det var ikke nok med en stavefejl på side 492, bind 2, eller nogle ubetydelige procent-sammenlægninger, som en tredjepart var skyld i (=Holland), og det viste sig at "trick"et slet ikke var noget trick.
Konspirationsteorierne er da interessante, det vil jeg give dig, men de er desværre ikke mere end det, uanset hvor mange indlæg du skriver om det samme.

Nu gør du det igen!! Du afføjer en reel kritik med polemik og hån. At udlægge fundne i de mails som konspirationsteorier og pjank er både usagligt og fordummende. Du har jo tydeligvis ikke sat dig ind i noget af indholdet og hvad problemerne er med det. Du kører bare den samme tøsefornærmede linie som på RealClimate, hvor de også ignorer alle saglige argumenter og nøjes med at kommentere på tosserne.
Det er lidt forstemmende når du tidligere har gjort dig til fortaler for hele videnskaben.

Rune skrev: Jeg tolererer heller ikke, at folk bare opretter falske profiler, såsom Tanja Brandenhoff ovenfor, som ingen af jer endnu har forholdt jer til - man kunne da forvente at det var noget I tog afstand fra?

Hvad har det med Bent og mig at gøre? Hvorfor mener du vi skal stå på mål for det? Hold din egen sti ren og kom ind i kampen.
 
 

Kian, du ser ud til at stadig være helt oppe at køre over 'climategate'.
Jeg skrev tidligere dette til Per Wrang:
Get over it, Per.
Det var ikke nok med en stavefejl på side 492, bind 2, eller nogle ubetydelige procent-sammenlægninger, som en tredjepart var skyld i (=Holland), og det viste sig at "trick"et slet ikke var noget trick.
Konspirationsteorierne er da interessante, det vil jeg give dig, men de er desværre ikke mere end det, uanset hvor mange indlæg du skriver om det samme.

Bent Kim Jepsen skrev:
Rune Hjelm vil gerne have henvisninger til kilder, der f.eks. siger noget om is og temperaturer på Antarktis. Der er en nylig omtale af emnet på Wold Climate Report.com, men ellers se giss. NASAs hjemmeside og se på Antartisforskeres samlede raporter.
Et skal man vide, når man søger oplysninger: De anses ofte for UVÆSENTLIGE af udgiveren, så de nævnes først "for neden på side 9".

Bare henvis. Jeg har ikke noget imod at læse noget på side 9.
Men jeg forlanger en lødig kilde, og jeg forlanger et link direkte til kilden, jeg gider ikke gå på skattejagt hos NASA eller andre sites. Det er dine påstande, derfor er det også din pligt at underbygge dem.

Kian skrev
Ianset hvordan Bent har opført sig i andre debatter, så har han ført en gangske sober og saglig tone i denne tråd - det har du ikke.
Som jeg sagde, tog jeg fejl af Bent og en anden fra en anden debat, så det beklager jeg. Men derudover nægter jeg at prøve at argumentere sobert, hvis jeg bare får smidt påstande i hovedet, og på trods af gentagne opfordringer til at få kilder, bliver ignoreret.
Jeg tolererer heller ikke, at folk bare opretter falske profiler, såsom Tanja Brandenhoff ovenfor, som ingen af jer endnu har forholdt jer til - man kunne da forvente at det var noget I tog afstand fra?
Når sådan noget sker, så er den "sobre debat" forlængst gået fløjten.

Rune Hjelm vil gerne have henvisninger til kilder, der f.eks. siger noget om is og temperaturer på Antarktis. Der er en nylig omtale af emnet på Wold Climate Report.com, men ellers se giss. NASAs hjemmeside og se på Antartisforskeres samlede raporter.
Et skal man vide, når man søger oplysninger: De anses ofte for UVÆSENTLIGE af udgiveren, så de nævnes først "for neden på side 9".

Rune: Modspil? Kalder du det modspil?
Skeptikerne er så gennemskuelige og argumenterer på så forudsigeligt og lavt plan, at man næppe kan kalde det modspil.

Ja, det kalder jeg modspil. Ianset hvordan Bent har opført sig i andre debatter, så har han ført en gangske sober og saglig tone i denne tråd - det har du ikke.
Hvad er det for noget du så har gennemskuet ved skeptikernes argumenter? At de/vi er uenige i din udlægning af fakta?
Det er en meget vedholdende påstand at skeptikerne ødelægger og forvrænger, men i denne debat er det ikke skeptikerne, men dommedagsprofeterne (dig) der gør det. Prøver man at finde sine ben med fakta og videnskab og ikke bare forlader sig på flotte ord om konsensus og hvad der ellers er, så fremstår det ret hurtigt at det er profeterne der konsistent søger at ødelægge debatten. Hvis ikke de hackede mails fra CRU har vist andet (hvilket de har) så har de vist hvordan destruktiv debatkultur er blevet koordineret.

Nu skrev den ikke mit navn igen, så vil bare pointere at det var Rune Hjelm, der skrev ovenstående.
Lige en ekstra kommentar:
Det er sjovt, at du kalder mig anti-debattør, da jeg svarer på seriøse indlæg, mens du ikke gør det samme overfor skeptikernes himmelråbende åbenlyse anti-debattører.
Du forekommer en smule partisk.

tror jeg, det klogeste at gøre med antidebattører, der udelukkende ønsker at hærge debatten frem for at nære den er at neglicere dem. Således fx RH.
Lad ham dog spilde sit indholdsløse liv på at udrydde cookies!
Venligst CB

Hvem's liv er mest indholdsløst? Den indholdsløses, eller den, der spilder sin tid på at pointere det?

tror jeg, det klogeste at gøre med antidebattører, der udelukkende ønsker at hærge debatten frem for at nære den er at neglicere dem. Således fx RH.
Lad ham dog spilde sit indholdsløse liv på at udrydde cookies!
Venligst CB

Er du lidt tykpandet?

Tanja, du eksisterer heller ikke på Krak.
Haha, skeptikere, der blev I sgu godt nok fanget med fingrene i kagedåsen :)

Det har undret, at klimaforskere ikke har forsket i følgerne af den frigørelse af kulde, der sker ved smeltning af is fra Grønland og Antartis m.m. Men i dag hører vi for første gang forskeres overvejelser om afsmeltningens følger:
Et isbjerg på størrelse med Luxembourg har revet sig løs fra Antarktis.
Isbjerget, der er på 2.500 km2, er så stort, at det kan få indflydelse på både klima og havstrømme.

Bent skrev:
Rune Hjelm skriver: "På grund af hullet i ozonlaget - som lå over antarktis - strømmede kulden direkte ned fra verdensrummet, uden det beskyttende ozonlag."
Det er almindig viden, at Ozonlaget har huller over BEGGE POLER. Ligeledes ved vi at temperaturen er svagt stigende på den Nordlige Pol og Svagt faldende på den Sydlige POl. Derfor har teorien om at Ozonhullerne er afkølende intet med virkeligheden at gøre.
Skulle teorien passe, så skulle vi se faldende temperaturer på Nordpolen også. Det gør vi ikke.

Nu talte vi jo om antarktis, så det var, hvad jeg svarede på.
Du bliver nødt til at give kilder på dine informationer, ellers er de bare svævende påstande.

Tanja Brandenhoff
....

 
Jeg googlede dig lige. Du eksisterer ikke. Overhovedet.
Det er sgu usædvanligt. Det fortæller mig, at du bare er en nyopfunden profil, og dette er sandsynligvis det allerførste indlæg - med dette navn. Hvem der så har oprettet dig, er et godt spørgsmål, men det er nok en person, som gemmer sig bag en af de andre profiler.
Det her er forresten et klassisk skeptiker-trick.
Kom igen med dit rigtige navn, så gider jeg måske svare dig.

Rune Hjelm skriver: "På grund af hullet i ozonlaget - som lå over antarktis - strømmede kulden direkte ned fra verdensrummet, uden det beskyttende ozonlag."
Det er almindig viden, at Ozonlaget har huller over BEGGE POLER. Ligeledes ved vi at temperaturen er svagt stigende på den Nordlige Pol og Svagt faldende på den Sydlige POl. Derfor har teorien om at Ozonhullerne er afkølende intet med virkeligheden at gøre.
Skulle teorien passe, så skulle vi se faldende temperaturer på Nordpolen også. Det gør vi ikke.

Spænd hjelmen Rune! Du som efter eget udsagn ved så meget... Så ved du også at når du "snyder med talene" så bliver din mac-adresse logget... og det er ligemeget om du skifter IP, skifter browser, rydder cache, slette cookies, spoofer IP eller bruger ghostservere. Du vil stadig kunne opdages!
For at fortsætte uden at kunne opdages skal du skifte computer eller netkort hver gang! Det er selvfølgelig ikke det samme som at du ikke kan slippe af sted med dit fuskeri.
Det kan jeg jo se...
Men det er jo heller ikke givet at jeg bliver opdaget hvis jeg stjæler et tyggegummi på tanken!
Og med hensyn til modspil er det tydeligt at se at du bliver høj af at der er en der er enig med dig... Men ikke nok med det... Han kan også debatere! (CBH).
Det er bare røv at man skal igennem hele klimadebatten med dig som lige er kommet til og tror du har svaret på det hele. Du kunne virkelig lære meget (og dog måske ikke) ved at læse de andre klimadebatter... om ikke andet ved du hvad der er banket i jorden så dem der har fulgt med ikke skal til at forklare tingene på en pædagogisk måde fordi du føler dig fremme i bussen!
Så bare fortsæt dit fuskeri! Men lad være med at snakke ned til folk, genneralisere, og tro du er bedrevidende. Du er ikke engang førvidende. Det er dig det i denne tid er VED at læse op på klimaet! Lyt, læs, lær, og i det mindste bare prøv at forstå inden du kaster dine ligegyldige teser ud. Det må betegnes som fyld og spild af spalteplads!
Venlig hilsen
Tanja Brandenhoff

Kian skrev:
"...og indtil videre er det kun Christoffer der tager fat på diskussionen af dem..."
Enhver der har opholdt sig på disse sider i et stykke tid, har opdaget, at det er håbløst at argumentere mod skeptikerne. De er fuldstændig ligeglade med, hvor mange gange de bliver jævnet med jorden. De børster bare støvet af, parat til en ny fladkøring. Intet normalt menneske ville opføre sig sådan, og det er et kraftigt indicie på, at skeptikerne slet ikke er interesseret i debat, men kun i afsporing af debatten.

Nå, der fik jeg lige taget fejl af Bent og Kim, det må I undskylde. Uanset hvad, så står pointen, at niveauet er lavt, og åbenlyst fodret fra diverse neo-kapitalistiske sider, hvis formål KUN er at levere ammunitionen til denne underlødige debat.

Bent inddrager nogle ganske stilfærdige observationer og fakta, og indtil videre er det kun Christoffer der tager fat på diskussionen af dem, selvom det tilsyneladende også er svært for ham at holde politikken ude af diskussionen.

Åh ja, Bent er generelt et meget stilfærdigt gemyt - det må man sige! Se f.eks. denne kommentar:
http://www.videnskab.dk/content/dk/miljo_natur/mindre_vanddamp_bremsede_...
"Jeg kender et andet dansk udtryk mest brugt til at karakterisere James Hansen fra GISS, nemlig "klimaklovn"."
Se, det er ligesom niveauet fra skeptikernes side, og det er det niveau du lige har forsvaret. Tak for idag Kian.

Kian Conteh skrev:
"Rune, hvorfor bliver du ubehagelig når du får modspil? Du udtaler dig som om du er repræsentant for videnskaben og alle der er uenige med dig er uvidenskabelige."
Modspil? Kalder du det modspil?
Skeptikerne er så gennemskuelige og argumenterer på så forudsigeligt og lavt plan, at man næppe kan kalde det modspil.

Christoffer: Vi ved stensikkert, at CO2 er en positiv drivkraft, og det er den eneste af disse, der er steget markant i de sidste 50 år.
Ja, det er der stensikker viden om, men noget der bekvemt nok ignoreres er at den marginale drivhuseffekt ved stigende CO2 er meget meget lille og hele tiden bliver mindre fordi der ikke skal ret meget CO2 til at absorbere det meste af den stråling der kommer indenfor de bølgelængder CO2 absorberer. Det er alt sammen etableret viden, men går helt tabt i den politiske debat hvor dommedag er nær. Videnskaben underbygger bare ikke det politiske spil/spin som blandt andet IPCC dyrker.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Rune, hvorfor bliver du ubehagelig når du får modspil? Du udtaler dig som om du er repræsentant for videnskaben og alle der er uenige med dig er uvidenskabelige. 
Sagen er at der er masser af forskning, der peger i forskellige retninger indenfor klimaområdet. At der skulle være nogen form for konsensus blandt klimaforskere er for længst skudt ned. Det ville også være underligt med konsensus så tidligt i klimaforskningen.
Jeg synes du bidrager til en politisk polemik, som hverken er videnskabelig eller tager udgangspunkt i videnskab. Bent inddrager nogle ganske stilfærdige observationer og fakta, og indtil videre er det kun Christoffer der tager fat på diskussionen af dem, selvom det tilsyneladende også er svært for ham at holde politikken ude af diskussionen.

Bent skrev:
Dette før os tilbage til min første kommentar til denne artikel:"færdig viden i Klima-debatten, den dag vi får forelagt videnskabelige MÅLINGER af den MENNESKESKABTE globale opvarmning, som bevisligt efter naturvidenskabens kriterier og metoder ikke er MÅLINGER af den NATURLIGE globale opvarmning - den dag har vi færdig viden om den globale opvarmning - ikke et sekund før."
Hvad er det nøjagtigt ved videnskaben, som du er imod? Mener du ikke de gør deres arbejde godt nok? Og i så fald, hvad skulle de så ændre?
Du kan ikke bare smide armene over kors i lænestolen på den måde, hvis videnskaben ikke gør det godt nok, så må du sgu selv igang med at forske!
Og jeg går ud fra, at det ville du nemt kunne, når man ser hvor klarsynet du kan kritisere videnskaben.

Bent, kan du give os (lødige) links på alle dine påstande? Eller er du bange for, at vi skal finde ud af, at du enten lyver eller river dem ud af sammenhænge?

Hvordan kan det være, at når videnskabsfolkene finder tegn på opvarmning, så lyver de, men når de finder tegn på nedkøling (som på antarktis), så har de ret?
Jeg får fornemmelsen af, at nogle her har udset sig en sandhed, som de vil have bevist, og så bygger de deres argumentation op derefter. De kaldes manipulation, og er religiøst og anti-videnskabeligt.

Bent skrev:
samtidig med at temperaturen i de 30 år er FALDET cirka 0,5 gr. celcius i Antarktis, hvilket har medført at NASA i 2009 observerede cirka 10% mere is på og omkring Antartis end for 30 år siden, da man begyndte satelit-observationer.
Ja, hvor er det bekvemt bare at tage fat i en detalje og rive den ud af sammenhængen. Endnu et eksempel på forvridning af debatten.
På grund af hullet i ozonlaget - som lå over antarktis - strømmede kulden direkte ned fra verdensrummet, uden det beskyttende ozonlag. Nu da ozonlaget langsomt er ved at være gendannet igen, stopper denne effekt.
Du kan slet ikke bruge antarktis i debatten, fordi den pga. andre menneskelige påvirkninger, allerede kører uden for naturligt lovbestemte.

Bent skrev:
CBH. er det ikke korrekt, at klimahistorien viser til tider naturlig global opvarmning uafhængig af CO2 og andre drivhusgasser i atmosfæren ? Er det ikke udtryk for, at der i klimaet findes forhold som påvirker temperaturen uafhængig af drivhusgasserne?
Tror du videnskabsfolk er dumme? Tror du ikke de tager højde for sådan noget?

CBH:"Hvordan kan det, at klimaet er svunget op og ned af naturlige årsager i fortiden, nogensinde være et argument mod menneskelige CO2-udledningers rolle nu???"
Jo, ser du, det giver os tre forskellige forklaringer på den nuværende globale opklaring, og som bekendt skal vi kun bruge een, men videnskaben kan ikke sige os hvilken, der er den rigtige.
1. Forklaring på den globale opvarmning
Den stigende mængde af drivhusgas i atmosfæren udledt ved menneskers aktiviteter er årsag til hele stigningen i den globale opvarmning, Ja, mere end det. Hvis vi ikke havde haft den menneskelige udledning af drivhusgasser, så ville den globale middeltemperatur være faldet og ikke steget.
2. Forklaring på den globale opvarmning
Stigningen i den globale opvarmning skyldes både naturlige og menneskelige faktorer.
3. Forklaring på den globale opvarmning
Stigningen i den globale opvarmning skyldes udelukkende naturlige klimaforhold, fordi klimaet styres af nogle FeedBack-mekanismer, der hele tiden opretholder en ballance uanset hvor meget drivhusgas, der er i atmosfæren.
Dette før os tilbage til min første kommentar til denne artikel:"færdig viden i Klima-debatten, den dag vi får forelagt videnskabelige MÅLINGER af den MENNESKESKABTE globale opvarmning, som bevisligt efter naturvidenskabens kriterier og metoder ikke er MÅLINGER af den NATURLIGE globale opvarmning - den dag har vi færdig viden om den globale opvarmning - ikke et sekund før."

De sædvanlige tricks fra skeptikernes side:
Tag en lille-bitte usikkerhed (de eksisterer altid i videnskaben) og blæs den helt ud af proportioner, for derved at svække tilliden til videnskaben.

Redaktionen har slettet et indlæg fra en bruger, som ikke overholdt debatreglernes krav om at, indlæg skal holdes i en sober tone uden nedsættende bemærkninger om personer eller organisationer.
Vibeke Hjortlund, Videnskab.dk

CBH. er det ikke korrekt, at klimahistorien viser til tider naturlig global opvarmning uafhængig af CO2 og andre drivhusgasser i atmosfæren ? Er det ikke udtryk for, at der i klimaet findes forhold som påvirker temperaturen uafhængig af drivhusgasserne?
 Bent,
jo, selvfølgelig er der det. Men for 117. gang: Hvorda kan det, at klimaet er svunget op og ned af naturlige årsager i fortiden, nogensinde være et argument mod menneskelige CO2-udledningers rolle nu???
Vi ved alle, at solen, havene, is-albedo og biosfæren (+alle mulige andre forhold) har spillet en stor rolle og naturligvis stadig har præcis de samme egenskaber. Det har været både varmere og koldere end nu i Jordens historie af et væld af naturlige årsager - herunder både solindstråling, CH4, CO2, vulkanudbrud osv.osv. -
 - men hvad ændrer det på, at solindstrålingen de sidste 50 år har været næsten konstant flad, at havstrømmenes varme og kolde faser går lige op med hinanden, at vulkaners og menneskers udledning af kølende aerosoler burde give en let afkøling - og ikke desto mindre har vi set en opvarmning til niveauer, der ikke er overgået de sidste 8.000 år? Vi ved stensikkert, at CO2 er en positiv drivkraft, og det er den eneste af disse, der er steget markant i de sidste 50 år.
Jeg er ikke i tvivl om, at du er oprigtig, og du er i øvrigt langt fra en af de mest hårdhudede blogkommentatorer, som dem jeg refererer til. Men bevisbyrden mht. CO2s rolle er løftet for længe siden. Nu er tiden kommet, hvor folk skal åbne øjnene og erkende dette, høre efter og holde op med benægtelserne og bortforklaringerne. 
 Forudsigelser omkring opvarmning pga. CO2 er krystalklar videnskab - og den udbredte skepsis overfor denne enkle kendsgerning er udelukkende et udtryk for simpel uvidenhed samt den klassiske taberstrategi, hvor man forsøger at vinde politiske sympatipoint ved klynkeri i offentligheden efter at have tabt sin sag eftertrykkeligt pga. elendige kendsgerninger ved talrige landes by- lands- og Højesteretsinstanser.

I klimadebatten har man talt meget om den gennemsnitlige middeltemperatur i atmosfæren. Det er et begreb, der dækker over meget variable temperaturer målt forskellige steder til forskellige tider.
Det dækker f.eks. over det forhold at temperaturen i de sidste 30 år er steget over havområder og lokale landområder, samtidig med at temperaturen i de 30 år er FALDET cirka 0,5 gr. celcius i Antarktis, hvilket har medført at NASA i 2009 observerede cirka 10% mere is på og omkring Antartis end for 30 år siden, da man begyndte satelit-observationer.
Det vil i virkeligheden sige, at den globale opvarmning er LOKAL. Dette er en forskningsmæssig meget afgørende konstatering, da vi endnu ikke kender klimaet globalt set. Vi ved ikke om ballancen mellem kulde og varme bare flytter sig et par grader, så jordens "kulderesurse" reduceres lidt, hvilket er det mest sandsynlige, eller om den globale opvarmning er så stærkt stigende, at vore globale "kulderesurse" slipper op på et tidspunkt.
Som Klimaet har udviklet sig med mere varm luft nogle steder og mere kold luft andre steder, er der ikke nogen dommedag i sigte. Dommedags-profetier på grund af klimaet er profetier - ikke videnskab.
Hvilke konsekvenser samfundet skal drage af at temperaturen stiger år efter år visse steder på kloden, er et politisk problem, ikke et videnskabeligt.

"Der er heller ingen, der forfægter teorien om virkningen af drivhusgasser i atmosfæren, først fremsat af svenskeren Svante Arrhenius." - jo, det gør vel stort set alle! Derimod er der yderst få, der anfægter den! :)

Bent, hvis du ikke mener der er et problem - hvilket modsiger den samlede videnskab - så må du sgu i gang med at forske. Du kan ikke bare sidde tilbagelænet og påstå at forskerne tager fejl.
Hvis du kendte til forskning, ville du vide, at intet er 100% (som du efterlyser). Der måles stadig på tyngdekraften fra en satellit den dag i dag - mere end 400 år efter at Newton fremsatte teorien. Man burde tro, at den var rimelig sikker, ikke? Men nej, alt efterprøves og raffineres til stadighed i videnskaben.
Dit udsagn, at videnskabsfolk "..skal ikke alene sandsynliggøre, [de] skal fremføre entydige målinger", er et komplet umuligt krav, og det ved alle med indsigt i videnskabens natur.
Selvom videnskaben ikke kan give entydige svar, så har det ikke forhindret os indtil nu i, at bygge hele samfundet på det, broer, huse, biler, alskens våbenteknologi, atom bomben... Det er sgu da ret godt gået af denne videnskab, som ikke kan bevise noget som helst.
Vi stoler på videnskaben i alle andre sammenhænge, bare ikke i denne, fordi den er for ubehagelig.

CBH. er det ikke korrekt, at klimahistorien viser til tider naturlig global opvarmning uafhængig af CO2 og andre drivhusgasser i atmosfæren ? Er det ikke udtryk for, at der i klimaet findes forhold som påvirker temperaturen uafhængig af drivhusgasserne ?
Dernæst er det ikke nogen anerkendt videnskabelig metode at sige som du: Andre har ikke fremført nogen forklaring, så derfor må min være rigtig. Du har bevisbyrden. Du skal ikke alene sandsynliggøre, du skal fremføre entydige målinger.
Jeg har fortsat svært ved at se klimaet så enkelt som du. Beklager. Det er ikke for at sende dig ud på sukkenes bro.

"Som træt blogger kunne jeg godt ønske, at flere af Klimabloggens kommentatorer fik indsigt i dette..... ;-)"
 
Det kan du godt skyde en hvid pil efter. Skeptikerne er ikke kommet her for at debattere, de er kommet her for at forvirre debatten. Du vil aldrig, uanset hvor mange fejl du påpeger i deres argumentation, kunne vinde.