Rune: "Nu har vi hørt på den vrøvlehistorie mindst 4 gange. Tror du ikke det blev læst første gang?"
Historien er skam sand omend utrolig. Jeg gentager den, fordi jeg gerne vil høre, hvorfor Øjvind og Bugge benytter den slags fuskeri i en artikel hvor de harcellerer over - ja fuskeri. Jeg synes det kunne være interessant at høre et svar.
Hvad angår disse "undersøgelser", så er de jo på ingen måde uvildige. Og du kan måske fortælle os, Rune, hvorfor ingen skeptikere er interviewet til undersøgelserne. De har fremsat reel og berettiget kritik af IPCC og klimavidenskaben generelt, og uden dem, ville der ikke være noget Climategate. Disse undersøgelser tager overhovedet ikke stilling til mange af de centrale problemstillinger, ogi den udstrækning at de gør det, vælges det at repetere de anklagede CRU-forskeres forsvarstaler. Det er ikke troværdigt.
Hvorfor interviewes ingen skeptikere, Rune?
 
 

http://www.information.dk/238568
http://www.information.dk/238373

http://www.information.dk/238373
Ups!
Det er ikke gode tider at være skeptiker i!
Ingen argumenter tilbage. Hvad så nu? I har kun manipulation af Videnskab.dk's indlægsvurdering tilbage. Den bruges vist også flittigt!

ClimateGate afblæst! Forskerne frifundet af nu 4 uafhængige undersøgelser.
http://www.information.dk/238568
HOVSA! Den var vist ikke lige vand på skeptikernes mølle, hvad?
Hvornår får vi jeres skriftlige undskyldninger for de hysteriske angreb?

Nu har vi hørt på den vrøvlehistorie mindst 4 gange. Tror du ikke det blev læst første gang?
Men det var måske slet ikke meningen? Meningen var måske, at ninja-manipulere alle indlægsvurderingerne (wow, der er godt nok sket noget på den front siden sidst!) og så nekro'e tråden?
Jeg har endnu ikke set andre en klima-skeptikere nekro'e ældgamle tråde.
Hvorfor? Hvad er jeres motivation? Hvorfor er den så stærk, at I gider lægge så mange kræfter i det?

I Klimabloggens afsluttende artikel af Øjvind Lidegaard og Christoffer Bugge Harder præsenteres resultaterne af en meningsmåling som skulle vise, at eksperterne deler d'herrers holdning om, at menneskelige CO2-udledninger en betydelig drivkraft for klimaforandringer.
Det kan godt være, at de 30% af eksperterne (den responsrate giver panderynker!), som svarede på meningsmålingen, deler Øjvind og Bugges holdning, men vi ved det ikke fra den pågældende undersøgelse. Forfatterne præsenterer nemlig meningsmålingens spørgsmål i groft forvansket form.
Det spørgsmål, som var den refererede meningsmålings spørgsmål var:
"Do you think human activity is a significant contributing factor in changing mean global temperatures?"
Dette forvansker de to bloggere markant, så det i deres "oversættelse" lyder:
"Er menneskelige CO2-udledninger en betydelig drivkraft for klimaforandringer?"
http://videnskab.dk/content/dk/blogs/klimabloggen/klimabloggen_takker_af#Comment
Bloggerne linker (måske forståeligt nok?) ikke til undersøgelsen, som kan læses her:
http://tigger.uic.edu/~pdoran/012009_Doran_final.pdf
En af Øjvind og Bugges underrubrikker i artiklen lyder: "Falske vidnesbyrd og forvanskede citater"...hmm..
Jeg skriver min kommentar her, fordi der af uransagelige årsager blev lukket for kommentarer til den pågældende artikel kort efter, at jeg havde genoplivet tråden med min opdagelse af, at meningsmålingens spørgsmål var blevet forvansket til ukendelighed. 

Men lødigheden er gået fløjten for længe siden.
Falske profiler kan jeg ikke tage seriøst, og slet ikke hvis de samtidig ikke kan argumentere. Det sidste jeg så fra såkalde Tanja, var at hun ville starte et quiz-show med mig. Der må sgu være grænser.

Kald dig Andersine i stedet. Du er som en tegneseriefigur.

Det var så et eksempel på Runes lødige metoder

Kald dig Andersine i stedet. Du er som en tegneseriefigur.

Per Wrang skrev:
 'Der er altid en idiot mere end man tror'.
Ja, men idioten er ikke den du tror.

Men jeg er gal over jeres underlødige metoder. At smide et link her en eller to gange om ugen, bare for at komme på forsiden af videnskab.dk?
Hvis det er jeres eneste mål, så ser jeg mig selv som modvægten. Og jeg er en tålmodig person, tro mig.

Nej du fusker da ikke med talene! Det ser overhovedet heller ikke sådan ud!
/Sarcasm OFF
Burde redaktionen ikke skride ind overfor sådan noget?
Tanja Brandenhoff

Så kom Rune Hjelm på banen med en hel stribe svovlene indlæg, Han må føle sig trængt.
Et enkelt råd her. husk set gamle ord:
 'Der er altid en idiot mere end man tror'.

Nej, jeg fifler ikke med tallene, men jeg ved man kan, hvis man vil.
Er det ikke bare typisk, at skeptikerne tror alle andre er ufine i kanten?
Tyv tror hver mand stjæler?

Tror I, I kan vinde gennem indlæg-vurderingen?
Nu har jeg i lang tid set, hvordan skeptikerne har kørt en indlæg-vurderingskrig, og jeg har set, hvordan I har givet topkarakterer til selv de mest useriøse skeptiker-påstande.
Det kan man da sige at være selv-diskvalificerende. Eller for at citere en kendt dansk film: "hvis du var en ludobrik, ville du så være slået hjem nu?" :)
 
PS: Bare så I ved det, så kan man uhyre let manipulere med indlægsvurderingen, så nu kan I fordoble scores på begge sider. Held og lykke med foretagendet.

Ja så kender man klima-alarmisternes metoder igen: -man fifler da bare med tallene!! Pinligt - pinligt. Uanset at det er skoledrenge-barnagtigheder.
Venligst CB

Ikke flere modspil? Godt.
På tide, at I ikke længere kan udgyde jeres vrøvl ubesvaret, for igen og igen at komme på forsiden.
Ynkeligt.

Tror I, I kan vinde gennem indlæg-vurderingen?
Nu har jeg i lang tid set, hvordan skeptikerne har kørt en indlæg-vurderingskrig, og jeg har set, hvordan I har givet topkarakterer til selv de mest useriøse skeptiker-påstande.
Det kan man da sige at være selv-diskvalificerende. Eller for at citere en kendt dansk film: "hvis du var en ludobrik, ville du så være slået hjem nu?" :)
 
PS: Bare så I ved det, så kan man uhyre let manipulere med indlægsvurderingen, så nu kan I fordoble scores på begge sider. Held og lykke med foretagendet.

Sneboldeffekten
"Det foruroligende ved den hidsige mediedækning af ‘skandalerne’ er imidlertid, at der i de to ‘afsløringer’ intet er, der rokker ved den videnskabelige substans."
"Men det er fuldstændig grundløst, når klimaskeptiske politikere og mediefolk forlanger IPCC opløst, pengene til FN’s klimaindsats bremset, klimalovgivning droppet og selve bekymringen over den globale opvarmning afblæst. Fortvivlede forskere står uforberedte på dette møde med politik, når det er værst. Mange oplever den aktuelle mediestorm som »absurd og surrealistisk.«
»Journalister, der aldrig har kastet så meget som et enkelt blik på IPCC-rapporten, er nu dybt oprørte over ét forkert tal på side 493 i Bind 2,« skriver nogle af IPCC-forskerne på hjemmesiden www.realclimate.org, hvor de tilbageviser listen af påståede IPCC-fejl"
"..men de kommer til kort, når manipulerende politikere, useriøse mediefolk og andre med ideologiske dagsordener ansvarsfrit fører hetz mod det ubekvemme klima-budskab og forskerne bag"
Enhver har ret til sine egne meninger, men enhver har ikke ret til sine egne kendsgerninger. Det er på tide, at ansvarlige politikere opgiver tavsheden, træder i karakter og imødegår syndfloden af hysteriske påstande, der er på vej til at spænde ben for det største og mest påtrængende omstillingsprojekt i det moderne menneskes historie."

Større font = større argumenter?
Sneboldeffekten
Forskere har ikke blot prøvet at forklare, at kortsigtede vejrfænomener intet siger om langsigtede klimaændringer, men også, at kraftige snestorme faktisk er helt i tråd med klimamodellerne: Global opvarmning giver mere fordampning, der øger luftens fugtighed, som fører til kraftigere nedbør, som - når det lejlighedsvis er koldt nok - falder som sne.
 

Consensus or Con?
The global warmists are the real deniers.
Hvad mener du egentlig med at VI bliver tromlet i de andre debatter?
Svaret på hvorfor JEG bliver ved er, at jeg til stadighed får at vide overalt at jeg skal passe på mit Co2 udslip. Hvorfor det? Jeg vil heller værne om moder natur og f.eks købe ugiftige glødepærer, så længe jeg må og kan beskytte naturen mod kviksølv.
Men det er jo en debat for sig selv. Jeg er da klar Rune, så kom frisk! Det gælder også i andre! Specielt CBH som har problemer nok på klimadebat.dk, eller ØL der bare gennerelt har problemer! Og med hensyn til politiske agendaen bag diverse holdninger, kan du jo tage den op med Øjvinds bror fra den grønnetænketank Concito, der til stadighed vil malke de uvidende. Han hedder Martin Lidegaard(Skulle du ikke have fulgt med her på debatten under tidligere artikler) og har sjovt nok en blog på klimadebat. Han ved ALT om politisk motiveret videnskab. ØL er nu heller ikke uvidende.... på det område.

Med venlig hilsen
Jan Rosenkrantz

http://www.information.dk/224637

http://www.information.dk/224637
At manipulerende mediefolk og demagogiske politikere kan have større gennemslagskraft end knastørre videnskabsfolk er del af forklaringen på, at der nu er faldende folkelig tro på en menneskeskabt global opvarmning."
Skeptikerne vil gerne have os til at tro, at der er tvivl i den videnskabelige verden om global opvarmning - det er der ikke. Den eneste tvivl, er den klimaskeptikerne prøver at skabe gennem forvridning af debatten.

"I andre bliver..." skulle være "I andre DEBATTER bliver..."

Hvad er egentlig grunden til at I fortsætter her? Er det så vigtigt at jeres skepticisme bliver set her?
I andre bliver I kørt over og ydmyget til I ligger flade på landevejen igen og igen, for så bare at rejse jer, tørre støvet af, parat til en ny fladkøring. Til sidst gider folk ikke gider mere, og I vinder på udholdenhed alene, når alle forlader debatten og overlader den til jer.
På dette tidspunkt stopper den normalt, men ikke her? Hvorfor?
Er det fordi den havner på forsiden af videnskab.dk?
 
Jeg er selv vild med tegneseriefigurer - hvilket I minder ikke så lidt om - og jeg er selv meget udholdende, så jeg synes da jeg vil tage udholdenhedsudfordingen op.

at på grund af åbenhed virkede videnskaben, som den skal: "there were two separate technical mistakes in the paper, which were pointed out by other scientists after it was published."
Derfor er det så overmåde vigtigt, at metoder beskrives præcist, at modelleringsprogrammer offentliggøres i deres helhed, så evt. fejl kan opdages (det blev tilbage o. 1969 bevist matematisk, at kun meget trivielle programmer kan testes fuldt ud) og at samtlige såvel anvendte som evt. forkastede data fremlægges, så man kan se, om der er er begået fejl i en evt. udvælgelse.

Climate scientists withdraw journal claims of rising sea levels!
Kast nu det håndklæde i ringen inden det bliver rigtigt pinligt. CBH og Lidegaard ser ud til at have gjort det allerede. Bloggen er død og det samme er agendaen bag! Det er bare ikke gået op for Hr og Fru Jensen der stadig bliver malket på deres dårlige samvittighed.
Med venlig hilsen
Jan Rosenkrantz

“There is a tendency in the IPCC reports to leave out inconvenient findings, especially in the part(s) most likely to be read by policy makers.”

[Professor Phil D. Jones] agreed that two periods in recent times had experienced similar warming. And he agreed that the debate had not been settled over whether the Medieval Warm Period was warmer than the current period.http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/8511701.stm

I tidsskriftet Polarfronten fortæller Kurt Kjær [fra Statens Naturhistoriske Museum] at Grønlands gletsjere stod for 4-6.000 år siden op til 60 kilometer længere inde end i dag. (Acrobat .pdf)

Jan,
beklager - jeg fik ikke strax fat i "markere det ord du vil bruge som link" - det er en ret særpræget forskel fra de forskellige forum-SW, jeg er vant til at bruge, hvor man får en box til at indsætte text og link.
Tak for hjælpen.

Hej Jan.
det med at trykke på ikonen med kæden er præcis, hvad jeg ikke kan - det er gråt.
Det er årsagen til, at jeg fremhævede ordet "jeg".
Jeg prøvede så i rent text at indsætte i HTML men som det ses, virker det heller ikke.

Hej John, du skal markere det ord du vil bruge som link. Når du har gjort det kan og skal du trykke på ikonet med kæden på. Sådan her.
Da du kopierer dine links sådan her <a href="http://www.fi.dk/publikationer/2008/polarfronten-2-08/PF208.pdf">, skal du sørge for kun at sætte det ind der er indenfor "gåseøjnene".
Med venlig hilsen
Jan Rosenkrantz
 

Hvorfor kan jeg ikke indsætte links?

I tidsskriftet Polarfronten fortæller Kurt Kjær [fra Statens Naturhistoriske Museum] at <a href="http://www.fi.dk/publikationer/2008/polarfronten-2-08/PF208.pdf">Grønlands gletsjere stod for 4-6.000 år siden op til 60 kilometer længere inde end i dag</a>

Det her kan jeg ikke afvise bliver lidt lummert!
Med venlig hilsen
Jan Rosenkrantz

" Hvordan kan det nu være? Forklaringen er, at videnskabelige kontroverser ikke altid bliver afgjort af rent videnskabelige faktorer. I dette tilfælde skyldes Pasteurs sejr ikke kun hans videnskabelige arbejde, men sandsynligvis også at hans teori blev støttet af stærke kræfter i det franske samfund. Specielt havde den katolske kirke stor magt i datidens Frankrig, og kirken brød sig ikke om teorien om, at livet kan opstå af sig selv.Hvis det kunne det, var der jo groft sagt ikke grund til at tro på en skabende Gud. Derfor blev Pasteur fra begyndelsen støttet af hele det akademiske establishment, og da det Franske Akademi i 1864 nedsatte en kommission, der skulle vurdere de to stridende videnskabsmænds beviser, var den så forhåndsindtaget til Pasteurs fordel, at Pouchet trak sig uden kamp. Så med andre ord har man her et godt eksempel på, at interesser og magtfaktorer uden for videnskaben kan være med til at afgøre udfaldet af en videnskabelig konflikt - i hvert fald for en tid. "http://www.videnskab.dk/composite-2545.htm

En laeserkommentar fra Geoffrey Lean`s Telegraph blog, der nydeligt opsummerer status quo for "klimavidenskaben"

"Mr. Lean suggests that the now-celebrated “hide the decline” extract from one of the leaked UEA-CRU e-mails has been widely, but wrongly spun in respect of the apparent post-1998 cooling trend. It is indeed true that much of the discussion on both sides of the argument evidences a woolly-headed approach – which might be ascribed equally to the abysmally-poor grasp of scientific principle (or even elementary logic) among the lay public, and to the relative complexity of climate science. However, Mr. Lean’s observation is somewhat disingenuous, in that there are many well-informed and rational commentators who understand well the context and significance of “hide the decline”; which are no less serious by reason of poular misconceptions. The so-called “trick” related to the padding of data series projections (itself a common statistical procedure, but conducted in the present instance in a dubious manner). The “decline” in question is one which casts serious doubt on the reliability of dendrological observations as a climatic proxy. Such doubt has been acknowledged by AGW scientists, but presented as having somewhat selective implications, i.e. tree-ring data are fine so long as they show the results we want, but may be discounted once they diverge from the pre-determined narrative, and the divergence conveniently explained by other non-specific anthropogenic forcings (mankind even takes the rap, apparently, for disrupting the reliability of dendroclimatic reconstructions).
The mainstream media, of which Mr. Lean is so clearly a devoted servant, has recently deigned to mention only a few of the revelations which have for years been emerging, thanks to the investigative efforts of the ever-reviled “sceptics”, as to the appalling standards which pervade much of the science quoted as authoritative by the likes of the IPCC. By “appalling” I mean at best sloppy, and at worst downright and deliberately falsified. Most of the public remain unaware of this iceberg of doubt, for to understand the criticisms requires intellectual effort and, in most instances, a level of scientific understanding beyond that vouchsafed to the man on the Clapham Omnibus. It is only when news surfaces of attempts to subvert the Freedom of Information laws, or of discrediting of the more lunatic predictions such as the Himalayan glacier nonsense, that the public begins to smell a rat.
A consulting civil engineer by profession, my understanding and outlook upon the world is one which demands scientific rigour, rather than acceptance of a falsely benign orthodoxy, much less “consensus”. I am fortunate to have enjoyed an education which allows me to examine, perhaps more critically than the average ‘bus passenger, the extravagant claims of the “officially-approved” scientific community. Indeed, as one professionally involved in our exploitation of the Earth’s resources and management of the built environment, it is incumbent upon me to take a critical and objective view on this important matter.
The only verifiable science within the AGW debate is that of the temperature record. Projections based upon theories, as enshrined in the various general circulation models, remain just that – projections – until such time as we might have reliable observational data to validate their output. That is yet a long way off, for even correlation of predictions with subsequent observations does not validate the model, unless we can also prove that the complex sub-processes in arriving at the result were also true. Thus far, we have shown that the models cannot even predict the destination, let alone the route; and this is unsurprising, given their reliance upon an intial assumption that CO2 must, at all costs, be regarded as the primary driver of climate variation. Models are never evidence, not even when observational statistics are spun to explain nature’s temporary perversity in failing to conform to our prescriptions; all in an attempt to persuade us that unprecedented warming, and its alleged consequences, are indeed present realities.
We fall back, therefore, upon the actual record. In this, we are bound to rely upon data which are plagued by weaknesses and uncertainties – for we do not of course have a system which was set up to evaluate global mean surface temperature trends. We rely instead upon a hotch-potch of local meteorological observatories, operated with varying degrees of care and accuracy by many different authorities. It is absurd to pretend, even accepting a general upward temperature trend since the Little Ice Age, that our available instrumental record reflects this with any real precision. It is perfectly reasonable scientific endeavour to attempt to extract maximum accuracy from the available data, but “corrections” and “adjustments” must have some rational basis in physics, itself verifiable by observation, or the dataset is merely degraded. Similarly, station data that are known to be less reliable may be excluded; but one must declare clearly the objective reasons for doing so, and acknowledge that there may be adverse consequences of such exclusions. (The most accessible and well-managed stations, for example, are not necessarily the most representative subset.) The impression gained however, from an examination of the efforts of such as NOAA, CRU, GISS-NASA and Co., is that the record has been cherry-picked, adjusted, and – in some cases – fabricated, to yield a curve consistent with the political AGW agenda. Similar selectivity has been employed in respect of the even less reliable non-instrumental data, with a view to losing the Mediaeval Warm Period. The concerted effort by members of the pro-AGW “scientific” coterie, to conceal their activities, and their ruthless attempts – often successful – to suppress or slience dissenting voices, loudly proclaims their own guilt. A researcher’s university – in receipt of a stream of publicy-funded research grants – might not be too grateful, if he should announce that the available data are inadequate, and that further analytical research on their basis is pointless. Phil Jones, our home-grown answer to Michael Mann, is not alone in his culpability. He is, however, a disgrace to his profession; and has committed his crimes at the taxpayer’s expense.
To hear senior political figures talk in terms of “limiting global warming to x degrees Celsius”, or of “limiting CO2 emissions to y billion tonnes”, as if these fellows were seated before some sort of global control panel, hands on the dial of the global central heating thermostat, is a depressing reminder of just how gullible and stupid those who set themselves up as our leaders believe us to be. Or are they perhaps really that stupid themselves? I begin to wonder."

Du har skrevet noget her den 17. Januar. For over 200 indlæg siden. Kan det virkelig passe at der ikke er noget der har skrevet noget du finder relevant at udrede for folk. For det er vel din blog? Det må være nemt at være blogholder her på videnskab. Man skal åbenbart bare komme med en kommentar om måneden.
Med venlig hilsen
Jan Rosenkrantz

http://www.infowars.dk/da/content/klimapanel-taget-i-ny-fejl
Hvad kan vi ellers finde af nye ting idag
Indien tror ikke på IPCC længere og lavere deres eget klimapanel.
ØL hvornår kommer der noget nyt fra dig eller CBH? Denne artikkel er næsten 2 måneder gammel nu. Er der ingen nyheder der støtter din/jeres holdning? I plejer da ellers at være ret kreative. Det er ved at blive lidt absurd. Er det fordi diskutionen er slut? Har i trukket jer?
Med venlig hilsen
Jan Rosenkrantz

jeg fandt artiklen om at CRU/UEA burde have været tiltalt."The Information Commissioner’s Office decided that UEA failed in its duties under the Act but said that it could not prosecute those involved because the complaint was made too late ..."http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article7004936.ece

Flere end 2.500 klimaeksperter er enige - og den slags."The scientist behind the bogus claim in a Nobel Prize-winning UN report that Himalayan glaciers will have melted by 2035 last night admitted it was included purely to put political pressure on world leaders.Dr Murari Lal also said he was well aware the statement, in the 2007 report by the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), did not rest on peer-reviewed scientific research.In an interview with The Mail on Sunday, Dr Lal, the co-ordinating lead author of the report’s chapter on Asia, said: ‘It related to several countries in this region and their water sources. We thought that if we can highlight it, it will impact policy-makers and politicians and encourage them to take some concrete action.‘It had importance for the region, so we thought we should put it in.’"http://www.dailymail.co.uk/news/article-1245636/Glacier-scientists-says-...

Prøv Willie Soon and Sallie Baliunas: "Reconstructing climatic and environmental changes of the past 1000 years: a reappraisal"Studiet viser, at det højst sandsynligt var varmere eller lige så varmt i dele af middelalderen som det er i dag."The 1000-year climatic and environmental history of the Earth contained in various proxy records is examined. As indicators, the proxies duly represent or record aspects of local climate. Questions on the relevance and validity of the locality paradigm for climatological research become sharper as studies of climatic changes on timescales of 50–100 years or longer are pursued. This is because thermal and dynamical constraints imposed by local geography become increasingly important as the air-sea-land interaction and coupling timescales increase. Because the nature of the various proxy climate indicators are so different, the results cannot be combined into a simple hemispheric or global quantitative composite. However, considered as an ensemble of individual observations, an assemblage of the local representations of climate establishes the reality of both the Little Ice Age and the Medieval Warm Period as climatic anomalies with world-wide imprints, extending earlier results by Bryson et al. (1963), Lamb (1965), and numerous other research efforts. Furthermore, these individual proxies are used to determine whether the 20th century is the warmest century of the 2nd Millennium at a variety of globally dispersed locations. Many records reveal that the 20th century is likely not the warmest nor a uniquely extreme climatic period of the last millennium, although it is clear that human activity has significantly impacted some local environments."http://www.marshall.org/pdf/materials/132.pdf

Hvis du kan vurdere at en periode er varmere end en anden, kan du også vurdere hvilke af de perioder du nævnte er den varmeste.Du kan ikke sige "Periode A, F, I og P er varmere end de andre", og så ikke sige hvilken af perioderne A, F, I og P der er varmest.Så: Hvilken af de perioder du nævnte som værende varmest var den varmeste af dem? Kig på de data du brugte, da du vurderede at de perioder du nævnte var de varmeste. Det er nutiden, ikke?Du bliver nødt til at acceptere, at CRU og IPCC ikke ejer alle data, og derfor ikke kan bebrejdes at de ikke må udlevere dem. Længere er den ikke.

Jeg kan anbefale kurset Logik 101 mht. større end, mindre end. Dit forsøg på at presse en anden konklusion er meningsløs og hvis du læser indledningen på denne blog vil du kunne indse hvorfor.
Undersøgelsen konstaterede, at af de data CRU/EAU havde ret til at offentliggøre, udleverede de kun 10 ud af 105 sæt. Dette er årsagen til, at de kunne straffes. uden ejerskab kunne de ikke straffes. undersøgelsens konklusion, ikke min. Igen Logik 101.

Hvis du kan vurdere at en periode er varmere end en anden, kan du også vurdere hvilke af de perioder du nævnte er den varmeste.Du kan ikke sige "Periode A, F, I og P er varmere end de andre", og så ikke sige hvilken af perioderne A, F, I og P der er varmest.Så: Hvilken af de perioder du nævnte som værende varmest var den varmeste af dem? Kig på de data du brugte, da du vurderede at de perioder du nævnte var de varmeste. Det er nutiden, ikke?Du bliver nødt til at acceptere, at CRU og IPCC ikke ejer alle data, og derfor ikke kan bebrejdes at de ikke må udlevere dem. Længere er den ikke.

Hvis du ikke mener at vi ved hvilke perioder der har været de varmeste, kan du heller ikke udpege "nutiden som en af de tre varmeste inden for 1.200 år, blandt de fire varmeste i 2.000 år og blandt de otte varmeste indenfor 5.000 år".
Hvad angår IPCC, så holder de ikke rådata og metodebeskrivelse hemmelige. Se mit indlæg d.1. februar 2010 kl. 10:00.
 

Det er det rene sludder.
Selv om man ikke præcist kender temperaturerne for periode x, kan man uden problemer bedømme den til at have været blandt de varmeste eller koldeste indenfor en læmgere årrække, hvis man har et antal indikationer herpå.
Historiske optegnelser + en række andre indikationer (stalagmitter i Peru o. 1400, gletscherafsmeltning i fortiden, omlægning af landbrug, ...) fortæller om usædvanlige varmeperioder.
Hvis du læste, hvad jeg skrev, ville du have vidst, at der stod "Jeg vurderer ..."
Ifølge Berlingske, som citerer en engelsk avis (jeg havde adgang til Berlingske, da jeg var i Chile, men af besyndelige årsager ikke her fra Argentina)
"... kun fuld aktindsigt i ti ud af 105 ansøgninger ..."
CRus forskere ville blive dømt, hvis der ikke havde været en forældelsesfrist på FOA på 6 mdr.
http://www.berlingske.dk/verden/klimaskandalen-beviser-blev-vaek
Den pressemeddelelse du henviste til, fortæller - hvis du læser den kritisk - at nu er der adgang, efter skandalen, til de data, som ikke er slettet (fx Jones & Wang).

Hvis du ikke mener at vi ved hvilke perioder der har været de varmeste, kan du heller ikke udpege "nutiden som en af de tre varmeste inden for 1.200 år, blandt de fire varmeste i 2.000 år og blandt de otte varmeste indenfor 5.000 år".
Hvad angår IPCC, så holder de ikke rådata og metodebeskrivelse hemmelige. Se mit indlæg d.1. februar 2010 kl. 10:00.
 

Jeg spurgte ikke hvilke perioder der har været de varmeste. Jeg spurgte om hvorvidt det sidste århundrede var det varmeste. Det er et ja/nej spørgsmål.Hvis du ikke mener at vi ved om temperaturen er steget i tidligere perioder, hvordan kan du så udpege tidligere perioder som de varmeste? Du kan ikke både blæse og have mel i munden.

Hvor udpeger jeg tidligere perioder som de varmeste?
Jeg mener at have givet klart udtryk for, at vi véd det ikke - hvilket jeg vurderer er det eneste hæderlige svar på det eksisterende rådatagrundlag.
Som tidligere skrevet:
IPPCs konklusioner er muligvis - måske endda sandsynligvis - korrekte; men finder de det nødvendigt at holde rådata og detaljeret metodebeskrivelse skjult for alle uden for deres egen kreds, er der særdeles god grund til at mistro dem.
og
Der er et enormt behov for en gennemgribende revision af, hvilke målestationsdata, som benyttes og hvorfor, målestationernes homogenitet over tid, hvor valide benyttede interpolationer er, hvorfor lange dataserier fra meget gamle målestationer udelades, hvorvidt data er empiriske og hvorledes og i hvilken udstrækning de er "korrigerede" (læs: manipulerede).

Den venstreorienterede britiske avis The Guardian  dækker Climategate intenst. Snebolden ruller hurtigt:
http://www.guardian.co.uk/environment/2010/feb/03/yamal-data-climate-change-hacked-email
Andre historier:
Last 24 hours
1. No apology from IPCC chief Rajendra Pachauri for glacier fallacy
2. Climate change emails between scientists reveal flaws in peer review | Fred Pearce
3. Climate scientists shut out sceptics by turning down data requests
4. Climate change email scandal shames the university and requires resignations | George Monbiot
5. Leaked climate change emails scientist 'hid' data flaws
More top stories

Han siger der er en "konspiration" imod ham og IPCC. Det ved jeg Claus ikke tror på. Nu bliver forvirringen total.
Men man skal da feje for sin egen dør først? Ikke ifølge Pachauri!
Men han er nok en presset mand, alle vil høre hans holdning om klima og han er jo bare jernbane ingeniør. Greenpeace kræver Pachauris afgang.
Og selvfølgelig dagens lussing i klimadebatten idag tilfalder Phil Jones, der åbenbart har snydt med data i 20 år.
VH
JR