Jeg tror, at der er et behov for at genopfriske historien om den Globale opvarmning. I den forbindelse har jeg fundet August Arrhenius originale artikel fra 1896:
http://onramp.nsdl.org/eserv/onramp:17357/n4.Arrhenius1896.pdf
Desuden har jeg fundet en oversigt "The discovery af Global Warming" .http://www.aip.org/history/climate/co2.htm 
En del af de skeptiske argumenter, der fremføres i dag, stammer fra diskussionen omkring år 1900 også selv om  nye videnskabelige opdagelser  er blev gjort siden hen. Der bliver f.eks. tærske langhalm på, at det ikke er CO2, der er den primært årsag til den globale opvarming på nogle skeptiske blogs. Der påstås, at vanddampe allerede absorberer, hvad der kan absorbere.  Dette er tilbagevist flere gange efterfølgende. 

Hej Christoffer Bugge Harder
Jeg forstaar fra din blog at du er tilhaenger af ideen at CO2 udloest af os mennesker leder til global opvarmning. Spoergsmaalet er hvor meget.
Har du laest Steve McIntyre's http://www.climateaudit.org/ analyse af HadCru temperatur time series og det fakta at de raa temperatur aflaesninger eksisterer ikke mere saa vi er afhaengige af Dr Jones' beregninger?
Har du ogsaa laest hans analyse af Briffa's Yamal "hockeystick" der "beviser at hans udvalg af traestammer viser global opvarming i 20 aarhundrede?Jeg er sikker paa at du kender til Steve McIntyre's analyse af Mann's Hockeystick der blev brugt af IPCC til at skraemme os.
Det ser ud til at nogle af de fundamentale understoettelser af AGW behoever at blive undersoegt igen.
Saa er der problemet med at CO2 bliver ved med at stige med 2ppm p.a. og det er altsammen vores skyld.
Arctic sea ice extent fortsaetter med at udbrede sig. Nu er det steget til 2005 omraadet.
http://www.ijis.iarc.uaf.edu/en/home/seaice_extent.htm
Normalt bliver den ene pol mindre ismaessigt naar den anden bliver stoerre. Se her paa Antarctica:
http://www.ijis.iarc.uaf.edu/en/home/seaice_extent.htm Den er over 1979-2000 gennemsnittet.
Naar det bliver varmere saa udvider vandet sig og stiger og det samme naar isen smelter paa landet. Baade ARGO og NOAA viser en mangel paa vandstigning over de sidste 4-5 aar. Her er ARGO siden der ogsaa viser at global vand temperaturer er konstante.
http://www.argo.ucsd.edu/global_change_analysis.html Global vand temperatur har steget med 0.06C siden 1961.
Saa er der lige spoergsmaalet om luft temperaturer:
http://www.drroyspencer.com/latest-global-temperatures/ Ingen opovarmning i dette aarhundrede.
Saa vi har mere is nord og sydpol, ingen vandstigning, ingen temperaturstigning over eller under vandoverfladen og masser af CO2. Saa hvad skal man sige til det? Jeg maa sige at som en pensioneret forretningsmand er jeg ganske forvirret, men som en eller anden sagde: Global warming is caused by AGW and Global Cooling is also caused by AGW.
 
 

@HHH
Ja det ideelle set fra mit rum - og sikkert fra dit og de flestes - er selvfølgelig tidligst mulig tilgængelighed til data.
Hvis hunden i din første reference har ret, står vi vist med et seriøst problem. - Jeg kan ikke engang li' at tænke på det!
Og til en mulig lovgivning på området (amerikansk lovgivning - men 90% af de data, vi bruger, er vist amerikanske): Fint for mig!
Jeg tror slet ikke, de seriøse forskere kan lade være med at forske, også selv om deres "patentret" blev dramatisk indskrænket. - Det er muligvis en projektiv opfattelse, men det kunne komme an på en prøve.
Venligst CB

"Jeg forstår godt, at forskning skal betales, - jeg tænker bare, at når en artikel har to år på bagen, er der næppe mange, der vil bøsse en halvtredser for den! Og så kunne man lige så godt lægge indholdet frit frem" - der er faktisk rigeligt med vand på din mølle her!:
http://wattsupwiththat.com/2009/09/23/busting-the-science-paywall-suppor...

"i 2007 skrev McKitrick & Michaels..." - her er en interessant beretning fra Patrick Michaels om, hvorledes en større portion klimadata først blev strengt 'bevogtet', for efterfølgende brat at 'forsvinde'! :) Læs her:
http://wattsupwiththat.com/2009/09/23/taking-a-bite-out-of-climate-data/

1. Christoffer, selv om du får klokkeklar dokumentation, så ignorerer du den - læser den som en vis mand læser biblen. Du ynder at betegne andre som løgnere og utroværdige, det gælder f.eks. anderkendte forskere som Humlum, Akasofu, du siger at du befinder dig godt i B. Santer selskab.Det er ikke overraskende for mig, for samme Santer blev en gang taget i en gang videnskabeligt svindelnummer, idet han ændrede en anden forskers artikel, så den fik den modsatte mening i en af IPCCs rapporter. Mann er taget i direkte løgn overfor McIntyre  - du har forlængst fået dokumenteringen på et sølvfad - så jeg kommer til at tænke på en del ordsprog, når jeg læser dine indlæg, der ser ud som det rene klipperi fra diverse kilder på nettet.Du benægtede at have have omtalt skov i denne tråd og frabad dig jeg nævnte det. Jeg har klokkeklart dokumenteret du har omtalt skov - fortæl os lige, hvem der lyver om denne sag Christoffer.2. Der findes klare beviser for, du har benægtet at der er en positiv feed-back mellem temperatur og CO2-udledning fra jorden, min beregning for ekstra 50 t CO2/ha gennem de seneste 100 år i Danmark er ganske enkelt, alligevel kan du tilsyneladende ikke forstå den. Du har fået link til min hjemme4side, hvor beregningen står. På intet tidspunkt hat du påpeget fejl og magler i den. En større udgave kan ses i et nummer i "Ingeniøren". (siden sidst er min klimaside besøgt over 500 gange - totalt over 5500 hits.)Det må være en vittighed, at IPCC støtter dit synspunkt - det er et Ignorantio Elenchi argument - tværtimod nævner de, at der er en effekt, som de imidlertid ikke kvantificerer, det har jeg gjort for DKs vedkommende. Du har klokkeklart mere end antydet, at en større CO2-emission fra agerjord optages af planterne. Du roder tydeligvis rundt i de biologiske effekter - jeg omtaler alene effekterne fra agerjorden, du trak træer ind i diskussionen - indrøm det bare. Landbruget avler ikke træer - det kaldes skovbrug. Min fremstilling bakkes i øvrigt op af Peder Wirstad, der har pløjet TAR igennem uden at finde materiale om det terristiske bidrag. 3. Der er godt af du ikke underviser i regning, procentregningen har jeg omtalt som helt , men af de påståede 2500, der støtter IPCC i følge deres referenceliste. I følge CBHs regnebog: 2500 - 700 = 2500! Nej, når Akasofu, Humlum, Pielke, Lindzen, Landsea, Reiter, Gray m.m.fl. trækkes fra, så er der ikke så mange tilbage. IPCCs liste over 2500 personer er ikke en fanliste, men en liste over de personer, de har anvendt på den ene eller anden måde - bortset fra de, der måtte true med retssag for at slippe for at optræde på listen. Ingen er spurgt - noge har fået sfslag på at blive fjernet fra listen, enkelte er sluppe ved at true med retssag.
4. Du gjorde dig lystig over udtrykket "expertreviewer" - jeg har leveret dokumentation for, at udtrykket bruges, endda med en definition. I stedet for at indrømme din fadæse kører du frem med en masse bortforklaringer - det er dumt. Jeg mangler en beklagelse for at jeg blev beklikket at jeg selv fdandt på udtrykket.
5. Du fremturer fortsat med de samme misforståelser og fordrejninger af Monckton, som ikke bare er en simpel forfatter, men også forsker i klima - og tidligere rådgiver for premierministeren i UK. Jeg har leveret dokumentation for alle dine forkert påstande - Det kan jo ikke være Moncktons skyld, at du er ret ny i klimadebatten og ikke kender til, hvad IPCC  har anvendt af forskellige ambdaværdier gennem tiderne i Stefan-Bolzmanns ligning, som forresten ikke omtales i hverken AR3 og SAR - tilsyneladende anveder de ikke denne helt essentielle formel til noget? Allle læsere af videnskab.dk kar forvisse sig om at min fremstilling er troværdig og at Christoffer tager fejl - Monckton anverder formler og roder ikke Henry og Stefan-B sammen:http://scienceandpublicpolicy.org/monckton/cost_and_futility_of_trading_hot_air.htmlMonckton er en ganske munter fætter med humoristisk sans - se her:http://www.alec.org/am/pdf/nrtf/lord-christopher-monckton.pdfSe billed 57 og det sidste søde billede af et par evolutionerede brune bjørne:At Monckton ikke har bidraget til fejlretningen af IPCCs seneste rapport kan kun ignoranter benægte - her et par smagsprøver - uden jeg har taget stilling til kvaliteten af bidragene.http://ff.org/centers/csspp/pdf/20070201_monckton.pdfMan kan forske på mange måder, at påstå at IPCC ikke udfører forskning er noget sludder. Også Monckton er en slags klimaforsker,  af en type, der anvender andre forskeres artikler. Forskere er nemlig mange ting - der er de hø
Med disse links kan alle læsere i videnskab.dk sikkert se, at Christoffer er på vildspor med sine gætterier om at Monckton både roder rundt i Henrys og S-Bs lov o og hasn ikke bruger formler som CBH gennem mange indlæg har postuleret.6. Nu var både Henrys lov og le Chateliers princip en del af mit pensum - opløseligheden af gasser falder normalt med med stigende temperatur - det gælder for CO2 indenfor de temperaturer,.Med en stigende temperatur i havet er opløseligheden mindre, hvilket du vist er den eneste, der er i tvivl om.Hvis man ikke ved præcist, hvor stor en del, der er dissocieret (slå det efter i en kemibog),han har især specialiseret sig i at se klimamodellerne, IPCC og Al Gore efter i sømmene.Her er hans bidrag for Al Gore, der var medvirkende til, at hans film kom for retten og blev dømt for nogle ubekvemme fejl:http://scienceandpublicpolicy.org/monckton/goreerrors.htmlI øvrigt vil jeg henvise til tidligere dokumentationer.7. Argumentum ad Ignorantiam - at trække en enkelte ting frem fra mandens frodige fantasi er fint nok, men at slutte ud fra det, at så er alle mandens argumenter af samme skuffe, er dumt.Det samme gælder, at man afviser en omfattende dokumentation med eb bemærkning, at et enkelt link optræder to gange - eller at finde en person ud af en liste på 700, der f.eks. er baptist/ clairvoyant/etc. - og på det grundlag afviser at tage stilling til resten. Det er dumt, det er uvidenskabeligt.8. Nu må man ikke tro at alt, hvad Christoffer skriver er det bare nonsens, han leverer da en del gedigne ting ind imellem. F.eks. var det udmærket at vise, at IPCC skam godt ved, at temperaturen i Middelalderen i perioder har været højere end den er nu - med en kurve fra 1990. Det bekræfter jo fint, at vi er nogle stykker, der gør ophævelser over, at klimaalarmister gentagne gange fortæller, at vi nu har det varmeste klima i historisk tid. Det er da rart at Bugge Harder på dette ene punkt er enig.Mere af den slags.
 Se i øvrigt:
http://videnskab.dk/content/dk/naturvidenskab/16_milliarder_tons_co2_er_blevet_vak

"Og jeg forstår ikke helt, hvorfor en 2 år gammel artikel ikke bare er tilgængelig, hvis den vil os noget vigtigt" - eneste grund, jeg kan se, er, at den videnskabelige presse (også) har nogle omkostninger, den nødvendigvis skal have dækket!(?) {Ydermere ville jeg mene, at artiklens budskab (= mere UHI end normalt antaget) næppe er det, 'beslutningstagerne' p.t. ønsker fremmet MEST! :)}

@HHH
Jeg beklager, hvis det kom til at se ud, som om jeg giver dig skylden for, at den pågældende artikel ikke er frit tilgængelig. Det er du jo selvfølgelig helt uden ansvar for. Det var bare en lille frustration over, at noget som måske er vigtigt ikke uden videre kommer os alle til gode, så vi kan tage stilling til det. - Jeg forstår godt, at forskning skal betales, - jeg tænker bare, at når en artikel har to år på bagen, er der næppe mange, der vil bøsse en halvtredser for den! Og så kunne man lige så godt lægge indholdet frit frem.
Venligst CB

IPCC har flere henvisninger til emnet og gør opmærksom på, at siden de satellitbaserede målinger for alvor vandt indpas i 1980erne, burde dette spørgsmål ikke optage os så meget" - næh, ikke såfremt 'vi' er tilfredse med kun at følge udviklingen siden 1979! :)
Jeg mener, at man normalt plejer at holde 'overfladetemperaturer' hhv. 'satellittemperaturer' adskilt - det er simpelthen for svært (og dubiøst) at foretage en 'splejsning'. (Det er vist bla. dette forhold, der har ført til en del af striden omkring Manns hockeystav!?)
"Og jeg forstår ikke helt, hvorfor en 2 år gammel artikel ikke bare er tilgængelig, hvis den vil os noget vigtigt" - eneste grund, jeg kan se, er, at den videnskabelige presse (også) har nogle omkostninger, den nødvendigvis skal have dækket!(?) {Ydermere ville jeg mene, at artiklens budskab (= mere UHI end normalt antaget) næppe er det, 'beslutningstagerne' p.t. ønsker fremmet MEST! :)}

CB skrev: De tal jeg oftest har set (og her beklager jeg, at jeg mangler en reference) ligger på ca 0,05 til 0,1 grad C, men det er vist ikke helt let at verificere" - i 2007 skrev McKitrick & Michaels: "We conclude that the data contamination likely leads to an overstatement of actual trends over land. Using the regression model to filter the extraneous, nonclimatic effects reduces the estimated 1980–2002 global average temperature trend over land by about half."---kilde:http://www.agu.org/pubs/crossref/2007/2007JD008465.shtml---og det bliver nok til noget mere end 'ca 0,05 til 0,1 grad C'!?
 
 

@HHH
Tak for referencen.
Det er jo fint nok for mig, hvis der er grundlag for at diskutere en mere betydningsfuld UHI-effekt end det niveau, jeg beskriver. IPCC har flere henvisninger til emnet og gør opmærksom på, at siden de satellitbaserede målinger for alvor vandt indpas i 1980erne, burde dette spørgsmål ikke optage os så meget (diskuteres allerede under FAQ side 103-4).
Det du henviser til er et resume (abstract) uden egentlig kvalificering og kvantificering Ud over at forfatterne skriver, at ca ½-delen af temperaturstigningen måske/sandsynligvis (likely) kan forklares alternativt. . Jeg er opmærksom på, at man kan købe artiklen, men det forekommer mig både uoverkommeligt og urimeligt, hvis debatten hele tiden skal bremses af den slags omsvøb. Jeg ved godt, at bibliotekerne kan hjemskaffe det meste, - men stadigvæk! Min tid tillader det i hvert fald ikke. Og jeg forstår ikke helt, hvorfor en 2 år gammel artikel ikke bare er tilgængelig, hvis den vil os noget vigtigt.
Venligst CB

CB skrev: De tal jeg oftest har set (og her beklager jeg, at jeg mangler en reference) ligger på ca 0,05 til 0,1 grad C, men det er vist ikke helt let at verificere" - i 2007 skrev McKitrick & Michaels: "We conclude that the data contamination likely leads to an overstatement of actual trends over land. Using the regression model to filter the extraneous, nonclimatic effects reduces the estimated 1980–2002 global average temperature trend over land by about half."---kilde:http://www.agu.org/pubs/crossref/2007/2007JD008465.shtml---og det bliver nok til noget mere end 'ca 0,05 til 0,1 grad C'!?
 
 

Christoffer B Harder skrev:
 
” Hej Carsten,
tak for det - jeg håbede netop, at det stod klart, at benægter-etiketten ikke bare er et skældsord brugt retorisk. Det er vigtigt at være skeptisk, selvfølgelig - nogle er mere skeptiske end andre, og det er der intet galt i. Og nogle er blot ikke klar over, hvor meget vi rent faktisk ved, og det er jo en ærlig sag……Hvis du som "skeptiker" kan bidrage til at trække kommentatorernes undren i retning af reelle usikkerheder, ville det være særdeles påskønnet!”
 
Jeg skal da gerne prøve.
 
Jeg er jo helt enig i, at der er nogle ting, vi ved, og som vi ikke behøver diskutere i det uendelige. Vi ved fx, at den globale temperatur er steget siden industrialiseringen startede. Uanset om vi konsulterer GISS eller HadCRUT eller NOAA eller hvem som helst er der enighed herom. Alle er vist også enige om, at der er en UHI-effekt (en by-effekt) af en eller anden størrelse, - men jeg har endnu ikke hørt nogen sige, at den kan forklare den målte temperaturstigning. De tal jeg oftest har set (og her beklager jeg, at jeg mangler en reference) ligger på ca 0,05 til 0,1 grad C, men det er vist ikke helt let at verificere. De ovenfor nævnte institutter er nogenlunde enige om, at temperaturen er steget i størrelsesorden 0,6-0,8 gr C netto siden slutningen af 1800-tallet, plus-minus en ubetydelig usikkerheds-decimal.
 
Vi ved også, at CO2-koncentrationen i atmosfæren er steget. Siden 1958 er den blevet målt ved Mauna Loa på Hawaii for at undgå eller i hvert fald minimere lokale ”forureninger” (citation fordi CO2 ikke er forurening i almindelig forstand). Hawaii ligger så langt fra industrialiserede områder, at det er troværdige tal. Ganske vist er der jævnlige små vulkanudbrud i området, men det er let at korrigere for disse. I 1958 var koncentrationen ca 314ppm, hvor de seneste målinger viser ca 387ppm. En stigning på ca 73ppm eller ca 23%. Se: http://cdiac.ornl.gov/ftp/trends/co2/maunaloa.co2
Der er vist nok også nogenlunde konsensus om, at det førindustrielle CO2niveau var på ca 280ppm, dvs at vi har set en stigning frem til i dag på 37-38%.
 
Vi ved, at afbrændingen af kul, olie, gas mv (dvs fossile brændsler) har været tiltagende op gennem det 20. århundrede, og selv om der mangler helt præcise tal (bl a fordi de ikke-industrialiserede lande mangler præcise data), ser det ud til, at udledningen af CO2 (som følge af fossile afbrændinger) var på ca 2 gigatons omkring år 1900, ca 6 gigatons omkring 1950 (kilde: CDIAC), mens tallet for 2008 var ca 31,5 gigatons ifølge det tyske institut ITW.  Altså en 15-16dobling på 108 år og måske godt en 5-dobling de seneste 58 år.
 
Jeg vil mene, at det er flueknepperi at bruge ret megen tid på at diskutere disse tal, uagtet at der kan være nogle små usikkerheder her og der. Det store billede er tydeligt: CO2-udslippet (som følge af afbrænding) er steget betragteligt, CO2-koncentrationen er steget betragteligt og temperaturen er steget med ca ¾ gr Celsius. Bestemt ikke lineært men alligevel markant. Det lader til, at temperaturniveauet foreløbig toppede i El-Ninö-året 1998 og siden har været stagnerende på et niveau en anelse lavere – ca 0,1 grad lavere.
 
Der er grund til eftertænksomhed, fordi klimaet påvirker os alle. Ingen på planeten kan være ligeglade, hvis vi mennesker (uden at ønske det selvfølgelig) påvirker klimaet betydeligt. Derfor er det prisværdigt, at seriøse forskere har påpeget risikoen og at FN har nedsat IPCC, som er en komite oprettet i 1988 med det formål at iagttage udviklingen i klimaet og prøve at skabe modeller for de tænkelige, fremtidige scenarier. IPCC har foreløbig offentliggjort 4 rapporter, hvori man har samlet den tilgængelige viden på området (så godt det lader sig gøre). Den seneste blev udgivet i 2007, og det er så vidt jeg kan bedømme det en seriøs rapport  http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/wg1-report.html  , der er læseværdig om end ikke udtømmende.
 
Alt dette betyder ikke, at jeg (i modsætning til fx politikeren Al Gore) finder emnet uddebatteret. Jeg mener faktisk, der er meget at debattere, men jeg mener også, det er vigtigt at undgå fjendebilleder i debatten. Hvad skal vi med dem? Vi må ha’ en fælles interesse i at afklare de ting, der endnu er uafklarede, og samtidig med at vi ikke må neglicere fakta, er det også vigtigt, at vi ikke fremmaner skrækscenarier. Hvis vi for ofte råber ULV og den udebliver, svækkes vores opmærksomhed.
 
Jeg læste for knap 2 år siden en artikel i det halvsocialistiske britiske tidsskrift New Statesman. Dvs læste det på nettet. En artikel skrevet af den britiske videnskabsjournalist David Whitehouse, der vist nok har nogenlunde samme status der, som Tor Nørretranders har i DK: http://www.newstatesman.com/scitech/2007/12/global-warming-temperature  - Siden er gået næsten 2 år, og temperaturerne er ikke begyndt at stige siden. Så vidt jeg kan se, er der grund til at stoppe op og undersøge, hvad det er der gør, at udviklingen – i hvert fald indtil videre – ikke synes at følge modellerne. Ingen kan selvfølgelig vide, om temperaturerne begynder at stige i fx 2010, men et eller andet sted har modellerne tilsyneladende taget fejl. Jeg finder det vigtigt, at vi fordomsfrit diskuterer dette.
 
Lige nogle få ord om motiver: Når jeg i mit arbejde laver relationsterapier (fx parterapier) prøver jeg altid at få parterne til at give udtryk for, hvad de tænker motivet bag den andens ord og handlinger kan være. Det er ikke usædvanligt at et par (typisk mand/kvinde) tillægger hinanden helt absurde motiver og at deres forhold lider voldsomt under dette. Ofte ender systemet i helt frugtesløse, pyramidiske skænderier, hvor det til sidst kun handler om at få ret i stedet for at få det  godt. Mange gange er det tilstrækkeligt at få parterne til at give højlydt udtryk for, hvad de tænker om den andens motiv(er) for at opløse situationen. - En debat er jo ikke nogen par-relation, men det ER en relation. Det kan jo godt tænkes, at nogle debattører har skumle motiver – jeg kender kun nogle navne og aner ikke, om den ene eller anden har aktier i BP eller Statoil eller Vestas eller Ekstra-Bladet og vil prøve at køre debatten ud på et sidespor. Jeg har ingen mulighed for at vide det! Jeg kender dog mig selv og ved, at det eneste der betyder noget for mig er, at komme så tæt på sandheden som muligt. Derfor er det mindst lige så vigtigt for mig at lytte (dvs læse) som at tale (dvs skrive). Min a-priori antagelse er, at sådan har andre det nok også. Uden at jeg skal nævne navne, kan jeg godt engang imellem komme i tvivl om dette. Her vælger jeg dog at være naiv – dvs tro på at mine meddebattører ønsker debat for at blive klogere og ikke ønsker at hærge en seriøs debat.
 
Et godt råd i terapiens verden er: tal ud fra dig selv. Omformuler så vidt muligt dine udsagn til ”jeg mener at”, ”jeg tænker at” osv i stedet for: ”du mener nok”, ”du er” osv.
 
Fordi så bliver du hørt!! I modsat fald bliver du overhørt.
 
Ikke mere lige nu.
 
Venligst CB
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Jeg har somme tider overvejet, om “Per A. Hansen” i virkeligheden er en mailrobot fremstillet af en benægtergruppe, der ikke har opdateret deres autosvar-software de seneste 10 år:
 
Per A. Hansen I: En stor del af CO2-stigningen skyldes det biologiske fænomen, at mikroorganismers aktivitet stiger med temperaturen, hvilket er en almen biologisk basisviden.
 
CBH I: Mikroorganismer øger sandt nok generelt aktiviteten ved stigende temperaturer, men det gør plantevæksten også, og der har – hvilket illustreres udmærket af figuren - hidtil været omtrentlig balance mellem fotosyntese og respiration set over årtier, så mikroorganismerne har indtil videre ikke ydet noget nettobidrag til de 37%s stigning.
 
Per A. Hansen II: At mikroorganismer arbejder hurtigere ved en stigende temperatur, er en biologisk kendsgerning, som CBH ikke rigtig vil erkende.
 
CBH II: Jeg skrev krystalklart i min kommentar følgende (fremhævning tilføjet):
“Mikroorganismer øger sandt nok generelt aktiviteten ved stigende temperaturer...
og jeg har tidligere skrevet det samme, hver gang du har fremført din forkerte påstand. Så hvad det er, “jeg ikke vil erkende”, forstår jeg vitterligt ikke.
 
Per A. Hansen III: De fortsatte benægtelser af biologiske facts - at temperaturen øger den biologiske aktivitet.....
 
;-)
 
Og hvordan du kan se en modstrid mellem min opsummering af fremtidsudsigterne mht. CO2-udslip fra mikrobiel respiration:
 
CBH: “Mikroorganismerne har indtil videre ikke ydet noget nettobidrag til de 37%s stigning. I fremtiden kan de naturligvis komme til det: En af de mest frygtede tilbagekoblinger er jo optøning af permafrosten og en efterfølgende voldsomt forøget mikrobiel aktivitet, som kan give både et CO2 og et CH4-bidrag af en mareridtsagtig størrelsesorden”
 
og IPCCs afsnit, som du citerer:
 
IPCC: “....changes?in the terrestrial carbon balance could be a significant factor in?determining future trajectories of atmospheric CO2 concentration?and thus the rate and extent of global warming.....“
 
er mig en komplet gåde – IPCCs afsnit beskriver nærmest ordret oversat netop det, jeg beskrev. 
 
Regnestykket om de forsvundne IPCC støtter, som du ofte har fremført, kan vi ikke få at vide, hvor mange af de oprindelige 2500 er der nu tilbage?
 
Der er præcis de samme støtter, som der hele tiden har været. Hvad Inhofes liste af presseklip skulle ændre på noget, forstår jeg vitterligt ikke.
 
Mange af dem har du jo nedgjort som kvaksalvere og ikke-forskere. Du må tage en snak med IPCC, er du i tvivl om fremgangsmåden, så søg vejledning hos Monckton, det ved har alt om.
 
Christopher Monckton er en historiker/journalist fuldstændig uden videnskabelige kvalifikationer, men med en meget livlig fantasi. Han er bedst kendt for diverse absurde sammensværgelsesteorier, og hans mest videnskabelige artikel kan læses i Nexus Magazine:
 
http://www.nexusmagazine.com/index.php?page=shop.product_details&flypage=shop.flypage&product_id=122&category_id=18&manufacturer_id=0&option=com_virtuemart&Itemid=44&vmcchk=1&Itemid=44
 
hvor Monckton blandt særdeles meget andet kan fortælle, at global opvarmning er et fupnummer og at Ishavet var isfrit i 1400-tallet, fordi en hemmelig kinesis ekspedition sejlede over Ishavet i nogle djunker i 1421 og opdagede Amerika før Columbus. :-)
 
Andre interessante videnskabelige opdagelser af Moncktons kolleger i Nexus:
 
SHADOW GOVERNMENT'S UFO AGENDA—Pt 1/2
By Steven M. Greer, MD. With its arsenal of reverse-engineered craft and electromagnetic psy-ops weapons, the global shadow government has been faking alien abduction scenarios and may still be planning to stage an alien invasion of Earth.
 
DECEPTIONS OF 9/11: THE CHANGING TIDE
By Michael W. Mandeville. Increasing numbers of anti-war and 9/11 Truth Movement activists are exposing the lies perpetrated by sinister forces in the Anglo-American-Zionist establishment who are alleged to be behind a series of terrorist plots.
 
Mht. IPCCs fremgangsmåde overfor hans og hans kollegers ovenstående ”videnskabelige artikler” tror jeg, at Monckton har helt ret, når han klager over, at det bliver ignoreret fuldstændig.
 
I følge Henrys lov medfører øget temperatur at der opløses mindre CO2 = mindre forsuring.
 
Nej. Du har stadig ikke forstået Henrys lov. Kig på formlen igen
 
e^p(partialtryk)=e^kc (Henrys konstant * koncentration i vandfasen)
 Øget temperatur medfører rigtignok mindre opløst CO2 - hvis partialtrykket er det samme! Men nu er både temperaturen og co2s partialtryk steget - altså både p og k i ligningen. De to kræfter virker modsat hinanden - men stigningen i partialtrykket p er stærkest, og derfor overflyttes der trods temperaturstigningen stadig netto store mængder co2 fra atmosfæren til havene, hvor de giver en forsuring.
 
Og du gentager dig selv mht. CO2s reaktion med vandet som et nyt argument. Lad mig gentage mig selv fra sidste indlæg:
 
“Henrys lov giver ikke de store problemer at bruge, så længe mængden af gasmolekyler, der udveksles frit frem og tilbage mellem en gas- og væskefase, er langt større end dem, der indgår i kemiske reaktioner med væsken.
Mængden af CO2, der indgår i reaktioner, er på en brøkdel af 2-3 gigaton årligt - helt marginal fht. den enorme pulje på 90 gigaton, som slet ikke indgår i reaktioner”.
 
Mht. resten af dine gentagelser gider jeg ikke gentage mig selv for at præcisere – det er nok at henvise til at læse indlægget ovenfor igen.

Bugge Harder skriver:
<citat>Per A. Hansen II:"Jeg har overhovedet ikke blandet skov ind i denne diskussion - vær venlig at forholde dig til hvad jeg skriver uden at digte løs på mit indlæg - tak
</citat>
Selv tak - men prøv at læse dine egne indlæg -
<klip fra denne tråd>Det fremførte du imod mit argument om, at næsten hele CO2-stigningen siden 1750 skyldtes fossile brændstoffer koblet med skovrydning i de sidste 40-50 år). Men det var så åbenbart alligevel ikke ment alvorligt? Kendsgerningerne er  som IPCC behandler udførligt – at fossile brændstoffer (75-80%) og skovrydning (næsten hele resten) er ansvarlige for stort set hele CO2-stigningen på 110 ppm siden 1750. Derimod skyldes stort set intet mikroorganismers øgede aktivitet.</klip>
Det ville også være rart om du læste dine egne links - du boltrer dig da i skovrydning - ikke?
Du kunne spare en masse indlæg, hvis du læste dine egne links - og kigge lidt i fysik-, kemi- og biologibøger. De fortsatte benægtelser af biologiske facts - at temperaturen øger den biologiske aktivitet og dermed giver anledning til et forøget bidrag til CO2-emissionen - støttes nemlige ikke af IPCC i det afsnit, du linkede til, hvor IPCC bl.a. skriver:<klip>While disagreements remain about the longitudinal distribution(Rayner and Law, 1999) and the processes responsible forthis uptake (Holland et al., 1997a; Field and Fung, 1999;Houghton and Hackler, 1999), these results indicate that changesin the terrestrial carbon balance could be a significant factor indetermining future trajectories of atmospheric CO2 concentrationand thus the rate and extent of global warming; see furtherdiscussion in Chapter 3.</klip>  Faktisk støtter IPCC i seneste session min udlægning, jeg har blot beregnet tal for CO2-udslippet de seneste 100 år for Danmarks vedkommende. Du er jo i modstrid med loven om massens konstans, når kulstof forsvinder i jorden må det jo findes et andet sted - rigtigt ja - det findes som CO2.Din "krystalklare" bortforklaring af den øgede plantevækst binder CO2 er noget nonsens, da al plantevækst er CO2-neutral, en øget produktion medfører en øget nedbrydning af organisk stof - det kaldes bl.a. for genbrug.
Regnestykket om de forsvundne IPCC støtter, som du ofte har fremført, kan vi ikke få at vide, hvor mange af de oprindelige 2500 er der nu tilbage?Mange af dem har du jo nedgjort som kvaksalvere og ikke-forskere. Du må tage en snak med IPCC, er du i tvivl om fremgangsmåden, så søg vejledning hos Monckton, det ved har alt om.Din henvisning til Wikipedias side om Henrys lov støtter min forklaring - her står bl.a.:  <klip>Henrys law : It also only applies simply for solutions where the solvent does not react chemically with the gas being dissolved. A common example of a gas that does react with the solvent is carbon dioxide, which forms carbonic acid (H2CO3) to a certain degree with water.</klip>Beklager Bugge Harder - du har ikke læst ordentligt på lektien - dine utallige henvisninger til Henrys lov er forkerte - de kan ikke bruges.Læs lidt om le Chateliers princip når det drejer sig om CO2 i havvand, en del af CO2 går i foirbindelse med vandet og forsurer vandet. I følge Henrys lov medfører øget temperatur at der opløses mindre CO2 = mindre forsuring. Begge dele kan jo ikke være rigtigt.
Da jeg ikke kan få opfyldt min forventning om, at mine spørgsmål vedrørende overlapningen af CO2s absorbtionsbånd hos dk.vindenskab.dk, må jeg så søge andre kilder. Men et lille bidrag til emnet vedrørende CO2s effekt kan ses på kurven, hvor man ser at CO2 er en kraftig klimagas for de førsdte 50 pps vedkommende, men nu må den betegnes som en yderst beskeden klimagas.
http://www.akraft.dk/CO2-effektenfalder.jpg
Danmarks bidrag fra landbrugsjorden er beregnet her:
http://www.fiberinternet.dk/perhansen/nitro50.htm#humus ,
 
 
 

http://www.nature.com/nature/journal/vaop/ncurrent/full/nature08447.html
ifølge den er der nu fundet en direkte causal sammenhæng mellem CO2 niveau og jordens afkøling.
uddrag:
"...suggest that such ice-sheet formation might have been triggered when atmospheric carbon dioxide levels (P CO2 atm) fell below a critical threshold of approx 750 p.p.m.v., but the timing and magnitude of P CO2 atm relative to the evolution of the ice sheet has remained unclear."
Det vil sige vi med 380 ppmCO2 stadig er langt fra critical threshold. Hvordan kan det nu være??? Vi får jo konstant at vide at vi er forbi PONR.
I øvrigt fortæller artiklen ikke noget om hvorfor CO2 skulle være faldet.
 

Jeg er meget glad for din skelnen mellem skeptikere og benægtere. Tro mig - jeg kender til benægtelse i mit terapeutiske arbejde!
Et eller andet sted er vi vel alle skeptikere, indtil sagen er fuldstændig klar. Det tænker jeg jo er drivkraften i sandhedssøgen. Men hvis man nægter, at der er sket en vis temperaturstigning, at der sket en stigning i CO2-niveauet, at CO2 er en drivhusgas, at vi mennesker har udledt mere og mere CO2 osv, bliver det let goldt. Derimod synes jeg meningsfuldt, man kan diskutere: hvor meget påvirker CO2 klimaet?
 Hej Carsten,
tak for det - jeg håbede netop, at det stod klart, at benægter-etiketten ikke bare er et skældsord brugt retorisk. Det er vigtigt at være skeptisk, selvfølgelig - nogle er mere skeptiske end andre, og det er der intet galt i. Og nogle er blot ikke klar over, hvor meget vi rent faktisk ved, og det er jo en ærlig sag. Men det, de fleste selverklærede "skeptikere" her i denne tråd har gang i (Mikael Hansen, Peter Ole Kvint, Skeptiske Allan, Per A.Hansen og S.E. Hendrichsen) er ren benægtelse og fortjener at blive kaldt ved dets rette navn.
 Min tråd her var netop et forsøg på at komme lidt udover de perspektivløse benægtelser og diskutere, hvad der er reel uenighed om (Er CO2s indflydelse 1,3 eller 6 grader?). Det er ikke rigtig lykkedes, primært fordi tråden bliver kapret af denne lille flok småtossede benægtere, der får diskussionen til at opholde sig længe ved forhold, der ikke er nogen som helst videnskabelig usikkerhed om. Og det er temmelig trættende - eller goldt, som du siger. Det tvinger mig også ind i en rolle som arrogant, gammeldags skolemester, der med pegepinden repeterer gymnasiebiologi, kemi og fysik på den kedelige måde, og den rolle er kun sjov i kort tid.  
 Selvfølgelig skal vi aldre holde op med at undre os, men det er sjovere at undre sig over de ting, hvor der er meget at opdage endnu. Og der er en række af Klimabloggens regelmæssige kommentatorer, der simpelthen bliver nødt til én gang for alle at fatte, at CO2-teorien ikke er opfundet efter kommunismens sammenbrud som et alibi for skatteopkrævning; at CO2-stigningen er ca. 100% menneskeskabt, at CO2 er en drivhusgas, at temperaturen er steget overalt, at havene også er steget, og at vi pt. ikke lige just står på tærsklen til en større paladsrevolution i forhold til CO2s rolle. 
 Hvis du som "skeptiker" kan bidrage til at trække kommentatorernes undren i retning af reelle usikkerheder, ville det være særdeles påskønnet!
 Mvh
Christoffer

Christoffer skrev:
  Jeg er udmærket klar over, at IPCCs sammendrag er udsat for massevis af forsøg på politiske ændringer, og af samme grund forsøger vi her på stedet at gå i dybden med selve primærforskningen. Men jeg takker dig da for din fornyede påmindelse om at være på vagt overfor skeptikeres og benægteres forsøg på obstruktion af de videnskabelige kendsgerninger omkring menneskers rolle - også selvom den måske ikke var heelt tilsigtet............ ;-)

Lige i en klientfri stund:
Jeg er meget glad for din skelnen mellem skeptikere og benægtere. Tro mig - jeg kender til benægtelse i mit terapeutiske arbejde!
Et eller andet sted er vi vel alle skeptikere, indtil sagen er fuldstændig klar. Det tænker jeg jo er drivkraften i sandhedssøgen. Men hvis man nægter, at der er sket en vis temperaturstigning, at der sket en stigning i CO2-niveauet, at CO2 er en drivhusgas, at vi mennesker har udledt mere og mere CO2 osv, bliver det let goldt. Derimod synes jeg meningsfuldt, man kan diskutere: hvor meget påvirker CO2 klimaet? Hvilke andre parametre skal vi tage hensyn til? Er der et "krisepunkt" (point of no return), og hvis der er, hvor finder vi det så, og hvad betyder det? Men selvfølgelig skal vi stå på videnskabens skuldre, mens vi undrer os. Og selvfølgelig  skal vi undre os, indtil vi er sikre.
Venligst CB

Når folk referer til RealClimate.org ringer alarmklokkerne altid hos mig....... 
CBH som AGW-apostel bør du vist også være lidt på vagt overfor IPCC: Political Corruption of the IPCC Report?

 Allan,
har du overhovedet selv taget bare et kort kig på din kilde om "politisk korruption i IPCC"? 
http://www.meridian.org.uk/Resources/Global%20Dynamics/IPCC/index.htm


Hvis du har, undrer det mig såre, at det ikke fik dine ellers så årvågne alarmklokker til at kime: Meridian mener rigtignok, at IPCC-rapporten er blevet redigeret af politiske grunde - men i den retning, at klimaændringerne og CO2s rolle er blevet underspillet! De redegør (udmærket) for, hvordan de accelererende havstigninger ikke omtales, hvordan den positive tilbagekobling fra vanddamp nedtones og de nye vidnesbyrd, der klart tyder på et isfrit ishav allerede i 2030-2050, bliver ignoreret:
 

7. Sea-level rise
Both draft and final texts report observed average rate of increase of average sea-level to be 1.8 [1.3 to 2.3] mm. per year over 1961 to 2003, and note that it stood at 3.1 [2.4 to 3.8] mm. per year between 1993 and 2003. Mode of presentation hides the fact that the rise was only 1.3 mm per year in the first period, and more than doubled in the final decade. The draft text comments: "It is unclear whether this recent increase is due to an accelerating trend or variability on decadal timescales". This is modified in the final version to read: "Whether the faster rate for 1993 to 2003 reflects decadal variability or an increase in the longer-term trend is unclear". The implication of possible non-linearity raised in the draft is replaced by the possibility of an implied linear change in the final text. Apparently any reference to possible acceleration of climate change is consistently removed.

  Jeg er udmærket klar over, at IPCCs sammendrag er udsat for massevis af forsøg på politiske ændringer, og af samme grund forsøger vi her på stedet at gå i dybden med selve primærforskningen. Men jeg takker dig da for din fornyede påmindelse om at være på vagt overfor skeptikeres og benægteres forsøg på obstruktion af de videnskabelige kendsgerninger omkring menneskers rolle - også selvom den måske ikke var heelt tilsigtet............ ;-)
 Jeg ser ellers fortsat frem til Skeptiske Allans forklaringer af, hvad han præcis fandt så overbevisende ved den pensionerede webdesigner James A. Pedens hjemmeside. 

At CO2 ikke er en drivhusgas, at mennesket ikke bidrager til stigning i CO2, og at kloden ikke er opvarmet en eller anden grad (afhængigt af hvilke målinger og grafer man bruger, samt kvaliteten af disse) siden sidste Lille Istid, er der ingen seriøse forskere der bestrider.
Jeg er ikke helt sikker på, hvad du forsøger at sige, men det, du rent faktiak siger, er, at ingen seriøse forskere bestrider, at CO2 ikke er en drivhusgas samt at kloden ikke er opvarmet. Det er formodentlig et niveau for mærkeligt selv for dig - du ved lige så godt som jeg, at CO2 vitterlig er en drivhusgas, og at kloden er opvarmet signifikant helt ligegyldigt hvilke målinger eller grafer, man bruger.
Da dette er et nyt fænomen (set fra det menneskelige moderne perspektiv), og ikke så tosset som nobelprisvinderen Al Gores uvidenskabelige referencer til fortiden (hvor en dommer forklarede ham forskel på høne og æg)........
Mikael: Du henviser formodentlig til Caillon, Severinghaus´ & co.´s artikel her (det er den med den berømte forsinkelse på 50-800 år mellem temperatur og CO2):
http://icebubbles.ucsd.edu/Publications/CaillonTermIII.pdf
Du har nu +10 gange fået forevist dokumentation, der entydigt og indiskutabelt viser, at dommeren havde misforstået Caillons og Severinghaus´ data ifht. Gores brug af dem. Alle klimaforskere, der har udtalt sig om dommen, var helt entydige i deres konklusion af dommerens (Bartons) misforståelse, og Severinghaus selv, hvis data Gore altså brugte, har også udtalt sig helt utvetydigt omkring høne-æg-problematikken i forbindelse med Gores brug af hans data:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/04/the-lag-between-temp-and-co2/
og det støtter Gore og ikke dommeren. Så hvem synes du, at man skal fæste lid til ved tolkningen af Severinghaus glaciologiske forskning: 1) Glaciologen Severinghaus´ tolkning af sine egne data eller 2) juristen Bartons tolkning af samme data? ;-) Og lad venligst være med at begrave diskussionen i gentagelser af fraser om forkert fysisk årsagssammenhæng eller afledningsmanøvrer om at følge rettens ord osv. osv. Bare svar 1) eller 2) og begrund dit svar – og hvis du siger 2), så prøv at finde på nogle rigtig gode begrundelser........... ;-)
Mikael, mere seriøst: Jeg tvivler efterhånden på, at du selv tror på alle dine monomane gentagelser om Gores film, Oreskes fejlstudium, Grays autoritet osv. osv. Det er jo netop forskellen på skepticisme og benægtelse, at skeptikere kan overbevises ved brug af faktuel dokumentation, mens benægtere bare siger ”det hele er noget fusk og tra-la-la, jeg kan ikke høre dig”. Du har helt objektivt placeret dig i sidste gruppe, og du må vel kunne forstå, et eller andet sted langt inde, at det er meget svært at tage dig alvorligt og besvare det samme gentagne og udokumenterede vrøvl høfligt og venligt også 117. gang. Hvad er det, rent psykologisk, der får dig til at fremture med de samme beviseligt forkerte påstande i det uendelige, uanset hvad du får forevist sort på hvidt? Gør det simpelthen for ondt indeni at se sandheden i øjnene? Jeg er meget nysgerrig.
Dette er blevet diskuteret tusinde af gange, og det vil det med garanti fortsætte med, så længe der mangler de afgørende faktorer, f.eks. hotspots i de tropiske grader. Som der konkluderes, kan man blive enige om, at der uenighed, og konklusionen med "held" vs "uheld" viser størrelsen deraf, samt vi taler om hypoteser.
”Hotspots”, altså et fald i den ”adiabatiske temperaturgradient” og højere temperaturstigning øverst i troposfæren end på overfladen, er ikke en specifik afgørende forudsigelse for CO2-teorien; det er noget, man ville forvente ved enhver opvarmning:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/12/tropical-troposphere-trends/
Så hvis der er problemer med den adiabatiske temperaturgradient, ville det være en ligeså vigtig indvending mod en teori om, at Solen skulle være skyld i den observerede temperaturstigning. Den forudsigelse, der derimod specifikt skiller drivhuspåvirkning fra solpåvirkning, er, at stratosfæren burde afkøles ved CO2-, men opvarmes ved sol-forcering - og vi ser netop en markant afkøling af stratosfæren på de ovenstående billeder. Så ikke megen tvivl her, hvis du oprigtigt er interesseret i ”afgørende faktorer”.
Men det er du naturligvis ikke – du vil formodentlig skrive et svar, hvor du gentager, at vi mangler hotspots, som er de afgørende faktorer. Du vil heller ikke kunne rokkes en tomme af Santer et al.s studium her, der ingen betydelige uoverensstemmelser mellem overflade- og troposfæremålinger fandt:
https://publicaffairs.llnl.gov/news/news_releases/2008/NR-08-10-05-article.pdf
“When the RSS-derived tropospheric temperature trend is compared with four different observed estimates of surface temperature change, the surface warming is invariably amplified in the tropical troposphere, consistent with model results. Even if we use data from a second satellite dataset with smaller tropospheric warming than in RSS, observed tropical lapse rate trends are not significantly different from those in all other model simulations. Our results contradict a recent claim that all simulated temperature trends in the tropical troposphere and in tropical lapse rates are inconsistent with observations”.
Dog mangler der mangler der en D, eller hvad man nu vil kalde det, en alternativ konklusion der viser den anden vej, da det er meget normalt, og høfligt overfor videnskaben, at medtage begge sider af en varians hvor referencer i en diskussion ofte peger på "konsensus".  
 Igen er jeg ikke helt sikker på, hvad du snakker om (”der mangler der en D”????), men jeg har i det ovenstående medtaget alle sider og hele spektret af vurderinger af CO2s indflydelse. Jeg har endda været særdeles generøs overfor de 8-10 forskere på planeten, der tror på kosmisk stråling som en altafgørende drivkraft i de sidste 20-30 år, samt overfor de foreløbig fuldstændig empirisk uunderbyggede hypoteser om negativ tilbagekobling. Konsensus omkring sensitivitetens mest sandsynlige størrelse er tonstungt omkring ca. 2-3 grader, og der eksisterer ingen alternative konklusioner, der peger på en sensitivitet under 1,3 C, som kan underbygges med videnskabelig dokumentation (du ved, det er sådan noget med peer-review og forskning).
Hvis nu forskere lader være med at pille med data, og temperatur ændringer fortsætter på samme måde det har gjort siden det toppede i det forrige århundrede, kan det måske være håb om at også de folkevalgte landsbytosser begynder at vægte økonomi den vej der virkeligt er behov for.
Hvilke forskere ”piller ved data”? Har du noget dokumentation - eller er det bare et forsøg på mistænkeliggørelse a la Alex Jones og hans flok af sammensværgelsesteoretikere? Politikerne skal naturligvis bare fortsætte med at gøre som hidtil, når de hører anklager om sammensværgelser: Slå en høj latter op over den slags tosserier og ellers køre videre uanfægtet.
Og når vi om få år har set en ny temperaturrekord, og de efterfølgende år bliver lidt køligere, har du så også tænkt dig at sige ”Temperaturen toppede i 2011/2013”. Og toppede de også i f.eks 1973 eller 1990?

Hej igen
Det gør så vidt jeg kan se ingen forskel, om man ser på den graf, jeg refererer til
http://www.klimadebat.dk/images/grafppm3_stor.gif 
eller man ser på de rådata, du refererer til
http://cdiac.ornl.gov/ftp/trends/co2/maunaloa.co2 
- tallene er helt de samme. Med lidt god vilje kan man nok se en lille øget tendens efter 1970 men dog ikke noget, der ligner en fordobling. Man kan pille enkelt-år ud og man kan lave smoothing på forskellig vis, så jeg må fastholde, at data for koncentration ikke afspejler data for udledning. Og så har du jo ikke ret i, at alle årene siden 2000 udviser stigning på min. 2ppm årligt! Er det de samme tal, vi ser på?
Venligst CB

 Hej Carsten,
lad mig præcisere: Du har ret i, at CO2 ikke er steget med helt 2 ppm de sidste 10 år - jeg formulerede mig vist for bastant. Beklager. Her er de nøjagtige data for CO2-stigningen år for år præsenteret overskueligt:
ftp://ftp.cmdl.noaa.gov/ccg/co2/trends/co2_gr_mlo.txt
 CO2-niveauet er, som du ser, steget med 17,81 ppm siden 2000 (9 år) - det giver 1,98 ppm i gennemsnit om året, altså lige knap 2 ppm. Men der er udsving, så enkelte år er på 1,59, mens andre er på 2,55 ppm. Fra 1990 til 1999 var stigningen kun 1,4 ppm i gennemsnit om året, mens den f.eks i 1960-69 var på 0,94 ppm. Inddelingen i tidsserier er lidt tilfældig, men ingen tvivl om, at vores CO2-udslip er øget, og at stigningen i atmosfærisk CO2 er fulgt med. 
 Hvordan kan du fastholde, at koncentrationen ikke afspejler udledningen på det grundlag? Læste du ikke Raupach et al.?
http://www.pnas.org/content/104/24/10288.full.pdf+html
"CO2 emissions from fossil-fuel burning and industrial processes have been accelerating at a global scale, with their growth rate increasing from 1.1% y_1 for 1990–1999 to >3% y_1 for 2000–2004. The emissions growth rate since 2000 was greater than for the most fossil-fuel intensive of the Intergovernmental Panel on Climate Change emissions scenarios developed in the late 1990s".
 Men du har ret i, at stigningen i atmosfærisk CO2 kunne have været endnu større - vores årlige udslip var omkring 8,7 gT C i 2000-2005, og heraf ved vi med stor sikkerhed, at 4,1 gT ophobedes i atmosfæren, 2,2 gT i havene samt 0,8 gT i landjordsbaserede optagere. Hvor de sidste 1,6 gT er optaget henne, er vi faktisk ikke helt sikre på:
http://www.aktuelnat.au.dk/fileadmin/an/nr-2/an2co2.pdf
 Måske i skove i vækst, måske i søers og sumpes bund (i organisk materiale) - her er der selvfølgelig brug for mere forskning. Men det ændrer ikke ved, at CO2-niveauet i atmosfæren er støt stigende som følge af menneskelige udslip - og at det kunne være steget endnu hurtigere, hvis ikke det var for en ukendt optager i systemet, er ikke ligefrem noget, der er specielt beroligende at tænke på.
 Mvh
Christoffer

 Til Skeptiske Allan,
jeg havde ellers forsvoret, at nogen ville kunne overtrumfe Peter Ole Kvint i vanvittigheder, men så kom du til hans undsætning: Realclimate er et fupnummer? Ja, lige så sikkert som at månelandingen er optaget i Arizonas ørken og at Elvis lever - det betroede Kaptajn Smith fra "Titanic" mig på sit dødsleje (Troede du virkelig på, at den sank i 1912? Amatør! ;-)
Dit indlæg får mig mest til at tænke på Mikael Bertelsens humorprogram, hvor han lancerede en teori om, at Frankrig slet ikke eksisterede - det var bare en gruppe pseudointellektuelle folk med Ole Michelsen fra "Bogart" i spidsen, der havde fundet på Frankrig for at imponere folk ved middagsselskaber og narre uskyldige borgere til at se dårlige film for ikke at fremstå som uvidende.
 Desværre lader det til, at du faktisk selv tror på det, du skriver, og i så fald er det måske spild af tid at komme med argumenter såsom, at personerne bag realclimate.org er virkelige videnskabsfolk og mennesker af kød og blod, som selv har stiftet siden (og hvis jeg siger, at jeg selv har set f.eks Stefan Rahmstorf i levende live, vil du muligvis tage det som endnu et tegn på den store sammensværgelses enorme udbredelse). 
 Men lad mig alligevel prøve: Du siger, at du blev oplyst af James A. Pedens hjemmeside her:
http://www.middlebury.net/op-ed/global-warming-01.html 
Jeg har læst den før og blev meget lidt overbevist. Lad mig bare fremhæve et par enkelte af de mange besynderligheder, jeg studsede over: 
1) James A. Peden skriver, at eftersom CO2 er langt tungere end N2, O2 og H2O, falder den til jorden som følge af tyngdekraften (!). CO2 er jo 0,04% af atmosfærens gasser - hvis de fordelte sig efter vægt, burde de nederste 0,04% altså være CO2. Troposfæren er ca. 15 kilometer høj, så lidt hurtig hovedregning viser, at de nederste 6 meter af Jordens luftarter burde være ren CO2. Og hvad med argon (0,7%) med en molmasse på 39 g/mol, som er lettere end CO2, men meget tungere end N2, O2 og H2O? Den burde med sine 0,7% stå for de næste 105 meter luft. Hvis vi følger James A. Pedens argument, burde vi først i ca. 121 meters højde støde på ilt.
 Så tænker jeg: Hvorfor kan vi overhovedet trække vejret hernede? Hvorfor kan man måle CO2 helt oppe i 10-15 kilometers højde? Og hvorfor er der overhovedet vanddamp helt hernede? For mig at se ser det grangiveligt ud til, at Peden har overset et par småting så som f.eks, at atmosfærens gasser ikke fordeler sig efter vægt, men efter blandingsforhold, og at gasser transporteres af vindsystemer - men det er måske bare mig, der har misforstået et eller andet? ;-)
2) Peden beskriver, hvordan atmosfærisk CO2 afgasses fra havet som følge af temperaturen og påstår, at dette er hovedkilden til atmosfærisk CO2. Hvis du ser mit svar til Carsten ovenfor, kan du så forklare mig:
- hvorfor vi ser et fald i C13 i atmosfærisk CO2, når havene ellers oprindeligt indeholder mere C13 end atmosfærisk CO2? Og hvorfor er havenes CO2-indhold øget med over 400 gigaton, når det nu ifølge Peden skulle have afgivet store mængder til atmosfæren?
3) Hvis mennesker kun er ansvarlige for 3% af den atmosfæriske CO2, hvor kommer stigningen på 37% siden 1750 så fra? Det er som tidligere beskrevet hverken fra mikroorganismer, havene eller vulkaner.
4) Hvis du ser på hans figur 5 (med CO2s absorption ifht. sortstråling), kan du så forklare mig, hvor f..... Peden har hittet sin figur over Jordens udstråling, som han bruger til at nå sine 8%? For jeg synes umiddelbart, at den ser højst mystisk ud ifht. Plancks fordeling ved mere jordiske temperaturer:
http://www.atmos.washington.edu/1998Q4/211/absorption.gif
Og Peden forestiller sig også, at absorptionsspektrene forbliver uændrede uanset højden og temperaturen - det ser for mig grangiveligt ud som den gamle med atmosfæren som et enkelt lag, som er tilbagevist af Plass & talrige andre for over 50 år siden. Men det kan du sikkert forklare mig, ikke Allan?
5) Peden skriver om CO2s ringe effekt pga. dens størrelse i Ångström, og hvor lidt den fylder efter idealgasloven. Min umiddelbare undren - baseret på min beskedne viden om fysisk kemi fra mit 1. studieår - går på, hvad dette egentlig direkte vedrører CO2s og andre gassers absorptionsevne som funktion af deres dipolmoment (altså deres struktur)? For det er jo mig bekendt det, der afgør en drivhusgas´ evne - det er i hvert fald bla. det, som Gerhard Herzberg fik nobelprisen for at påvise.
6) Du, Allan, er jo tydeligvis en skeptisk mand, der er stolt over sin kritiske sans – du er ikke sådan en, der sluger alt muligt råt, vel? Du er sådan en, der bruger sin sunde fornuft i modsætning til alle de andre, der lader sig narre af IPCCs disciple, ikke? Du tænker liige et nummer ekstra over tingene, ser tingene sådan fra oven og går bagom alle de officielle udmeldinger, hvad Allan?
 Så har jeg bare et par enkelte spørgsmål til dig: A) Hvorfor sluger du uden videre en hjemmeside som activistcash råt – en hjemmeside, som er oprettet af et PR-firma på vegne af en Astroturfgruppe finansieret af tobaks- og alkoholindustrien for at miskreditere deres modstandere under falsk dække?
http://www.sourcewatch.org/index.php?title=ActivistCash
B) James A. Peden er ifølge sin egen hjemmeside webdesigner og har aldrig lavet noget som helst klimaforskning. Hvorfor tror sådan en skeptisk, eftertænksom gut som dig uden videre på en webdesigner, når han påstår at være i stand til at tilbagevise nobelprisvindende forskning på en tilfældig hjemmeside? 
 Jeg ser frem til at høre en masse gode forklaringer fra Skeptiske Allan. ;-)
 

Når folk referer til RealClimate.org ringer alarmklokkerne altid hos mig. Sitet er et "hoax" site, som bliver drevet af "Environmental Media Services" (EMS), som igen styres af PR firmaet "Fenton Communications".
It’s called “black marketing,” and Environmental Media Services has become the principal reason Fenton Communications is so good at it. EMS lends an air of legitimacy to what might otherwise be dismissed (and rightly so) as fear-mongering from the lunatic fringe. In addition to pre-packaged “story ideas” for the mass media, EMS provides commentaries, briefing papers, and even a stable of experts, all carefully calculated to win points for paying clients. These “experts,” though, are also part of the ruse. Over 70% of them earn their paychecks from current or past Fenton clients, all of which have a financial stake in seeing to it that the scare tactics prevail. It’s a clever deception perpetrated on journalists who generally don’t consider do-gooder environmentalists to be capable of such blatant and duplicitous “spin.”
Kilde: ActivistCash.com
Hermed ikke sagt at alle som poster på RealClimate.org er betalt af EMS eller Fenton, da der nok skal være en masse som er faldet for fupnummeret med sitet. Jeg blev også først klar over det da jeg læste "Anthropogenic Global Warming - Fact or Hoax?"
CBH som AGW-apostel bør du vist også være lidt på vagt overfor IPCC: Political Corruption of the IPCC Report?
 
Til Per A. Hansen: Manns artikel i Nature blev publiceret uden at have gennemgået et peer-review og alene derfor burde IPCC ikke have medtaget den i sin tid.

Før CBH smider al energi ind på mine stavefejl, og i mangel af muligheden for korrektioner i tekst på denne blog, så vil jeg lige korrigere 'sunspots' til 'hotspots' i min kommentar :-)

At CO2 ikke er en drivhusgas, at mennesket ikke bidrager til stigning i CO2, og at kloden ikke er opvarmet en eller anden grad (afhængigt af hvilke målinger og grafer man bruger, samt kvaliteten af disse) siden sidste Lille Istid, er der ingen seriøse forskere der bestrider. Da dette er et nyt fænomen (set fra det menneskelige moderne perspektiv), og ikke så tosset som nobelprisvinderen Al Gores uvidenskabelige referencer til fortiden (hvor en dommer forklarede ham forskel på høne og æg) og Venus (selv om han havde en lidt mere "konservativ" rådgiver i form af J. Hansen), er der derimod uenighed om mange størrelser, variable (også de der ikke inkluderes) samt effekter. Dette er blevet diskuteret tusinde af gange, og det vil det med garanti fortsætte med, så længe der mangler de afgørende faktorer, f.eks. sunspots i de tropiske grader. Som der konkluderes, kan man blive enige om, at der uenighed, og konklusionen med "held" vs "uheld" viser størrelsen deraf, samt vi taler om hypoteser. Dog mangler der mangler der en D, eller hvad man nu vil kalde det, en alternativ konklusion der viser den anden vej, da det er meget normalt, og høfligt overfor videnskaben, at medtage begge sider af en varians hvor referencer i en diskussion ofte peger på "konsensus".  Hvis nu forskere lader være med at pille med data, og temperatur ændringer fortsætter på samme måde det har gjort siden det toppede i det forrige århundrede, kan det måske være håb om at også de folkevalgte landsbytosser begynder at vægte økonomi den vej der virkeligt er behov for.

Kære debattører
Først og fremmest en stor ros til dig CBH for din sobre og interessante blogs. Men der er også lidt ris til dig. Jeg synes, at det er fint når du tilbageviser de "professionelle" benægtere, skeptikere eller hvad de nu er, men jeg synes, at det er spild af din kostbare tid komme med alenlange besvarelser til den ene gang vrøvl efter den anden. Jeg forstår simpelthen ikke folk, som vil diskutere med dig uden så meget som at have sat sig ind i elementære forhold omkring de indvendinger, som de fremfører. Hvor klog er man, når man antager at IPCC lader hånt om alle mulige elementære sammenhænge, som har været erkendt i mange årtier, nogle mere end hundrede år? I stedet for at bruge så meget tid og god pædagogik på folk, som diskuterer for at diskutere, fordi de overvurderer deres egen indsigt, skulle du i stedet skrive nogle flere blogindlæg. Der findes massere af blogs ude i verden, hvor værterne kun svarer seriøse indvendinger og lader vrøvlet stå ukommenteret. Af og til hænder det så, at landsbytosserne kommer til at overtage hele debatten, og hvad så? Ja, så er der åbenbart ikke flere seriøse indlæg den dag. Ignorering er et frygteligt våben, brug det!

 Hej Niels-Holger,
du har selvfølgelig ret langt hen ad vejen - jeg vil skrive mig det bag øret. Men det er altid en afvejning: Du kan f.eks se bare i denne tråd, at mange tilsyneladende fornuftige mennesker umiddelbart syntes, at f.eks Peter Ole Kvints påstande så interessante ud og i god tro efterspurgte mere information. Og det er endda blandt de ikke-tavse. Hvor mange flere er der mon derude, der ikke tør tage mod til sig og kommentere, som også har syntes, at det lød som seriøse indvendinger? Og POKs tosserier er endda de mest afsindige, virkelighedsstridige indslag, jeg nogen sinde har set. Per A. Hansens påstande er ganske vist alle let påviseligt forkerte, men de er ikke nær så vanvittige (flere af dem var seriøse indvendinger for 50-100 år siden), og Per har med lidt god vilje en forståelse for kemi og biologi, der godt kunne bestå gymnasiets B-niveau, hvilket jo er betydeligt over den helt uindviede læser. Hvor mange af disse sagesløse folk vil læse hans kommentarer og tro, at det er vigtige seriøse modargumenter, som videnskaben intet svar har på? 99% af alle almindelige, venlige og fornuftige menneskers klimaskepticisme har efter min erfaring bund i banale misforståelser, hvor folk ganske enkelt ikke er bekendt med det faktuelle grundlag (som f.eks Carstens spørgsmål om, hvorvidt der var målt temperaturstigninger andre steder end på landjorden, eller Jacobs spørgsmål om, hvordan vi kunne vide, hvad en drivhusgas var). Jeg ser det også som et væsentligt mål at prøve at udrydde misforståelser, som sjældent bunder i ond vilje - og indlæg fra Per A. Hansen eller Steen Ahrenkiel tjener til at puste nyt liv i disse klassiske og sejlivede misforståelser. Selvfølgelig kan man ikke tale fornuft med Per A. Hansen eller Steen Ahrenkiel, men det kan man med rigtig mange af dem, der kunne tænkes at lytte til d´herrer.
 Det handler også om at opbygge troværdighed for mig. Jeg er selvfølgelig meget glad for dine bemærkninger om, at jeg er særdeles godt hjemme i det faktuelle mht. klima, men når alt kommer til alt, er jeg jo bare en ret nyudsprungen biolog - jeg har ikke en stor forskningserfaring indenfor klima, som kunne give mig en indlysende, personlig troværdighedskapital, hvor alle som udgangspunkt vil antage, at jeg har ret. Når f.eks Gavin Schmidt fra Realclimate kan tillade sig at ignorere 98% af alle kommentarer, skyldes det, at alle umiddelbart vil gå ud fra, at denne ypperlige klimaforsker fra NASA ved, hvad han taler om, og at aggressive kommentatorer, der vredt skriger op om, at CO2 nok slet ikke er en drivhusgas og at drivhuseffekten er tilbagevist for 100 år siden, straks vil fremstå som landsbytosser for enhver neutral iagttager. Sådan er det ikke for mig, og jeg er også relativt ny her.
 Det gode er, at klimaskeptikere heldigvis næsten altid fyrer de samme forslidte gamle standardtravere af, som man kan nøjes med at tilbagevise én gang for alle. Desto flere poster, jeg får arbejdet mig igennem, desto mere kan jeg ignorere folk eller henvise dem til en tidligere tilbagevisning.
 Du er meget velkommen til at minde mig om det i fremtidige debatter. Jeg savner bare også ofte nogle flere kvalificerede bidrag og kommentarer til posterne, også fra "ikke-skeptikere".
 
 Mvh
Christoffer

Per A. Hansen I:"At der frigøres CO2 ved skovrydning, opdyrkning af prærier, moser, afvanding etc. etc. er biologisk basisviden, som C. Bugge Harder fornægter ganske åbenlyst........"
Per A. Hansen II:"Jeg har overhovedet ikke blandet skov ind i denne diskussion - vær venlig at forholde dig til hvad jeg skriver uden at digte løs på mit indlæg - tak".
;-)

Henrik Svensmark, du är min hjälte. En klart lysande stjärna i ett för övrigt ideologiskt mörker! Det kännetecknar en riktig vetenskapsman att han inte bryr sig om vad som är politiskt korrekt eller "konsensus" utan drivs framåt av sin egen övertygelse, teorier och experiment.
Kyoto - til 180 mia. $ om året - slår 45.000 mennesker ihjel om året. I den rige verden hvor et liv er 4 mio. $
Hvor mange skal dø for Connie H's tvivlsomme projekt i december?

Hidtil har videnskaben kun undervurderet betydningen af den menneskeskabte opvarmning og tro mig, det bliver kun værre fremover" - måske? Spørgsmålet er dog nok snarere, om den (= 'videnskaben' i IPCC-gestalt) fik det hele med?? Læs hellere denne kronik:
http://jp.dk/opinion/kronik/article1809681.ece

Per A. Hansen siger let forkortet: Jeg gentager lige alle mine allerede én gang tilbageviste påstande igen-igen-igen. Jeg har ingen kilder, ingen argumenter, ingen konkret viden og bruger de samme trygge påstande, som mine forgængere har brugt i de sidste 100 år. Jeg er så sikker på, at jeg er klogere end alle videnskabsmændene, så det er overflødigt for mig at henvise til der, hvor jeg påstår at have dokumenteret et eller andet. Jeg ignorerer, at alt, hvad jeg siger, allerede er tilbagevist i forrige indlæg.
Du siger bare til, hvis du en dag finder på nogle nye argumenter eller støder på noget videnskab, som kan give dine stakkels slidte kæpheste lidt kunstigt åndedræt. 
 Med venlig hilsen
Christoffer
 

C. Bugge Harder, en omgang "goddag mand økseskaft". Hvorfor kan du ikke forholde dig til det, man skriver, i stedet for at rode en række uvedkommende tidligere indlæg ind i debtten?Jeg har dokumenteret hvor store mængder organisk stof, der er forsvundet fra den danske jord gennem 100 år - det har du ignoreret totalt med henvisning til, at IPCC skriver noget andet. Det er sådanne benægtelse af fakta, der viser at klimabevægelsen er at sammenligne med Pinsebevægelsen. CBH, man kan da ikke ignorere eller benægte, at en halvering af det organiske stof i jordbunden har resulteret i 25 t ekstra udledet CO2 pr. ha.,  hvis man da ellers er alment biologisk orienteret. På intet tidspunkt har du villet erkende det, selv om organisk materiale forbrænder til CO2. At humusprocenten er højst i de nordlige egne, og lavest i troperne burde føre til samme indlysende konklusion, som er så vanskelig for dig at forstå. I stedet blander du en eller anden fjern skovdiskussion ind i billedet - mon det er den, hvor du postulerede at Lomborg tog fejl og Lester Brown regnede rigtigt - selv om de bevisligt benyttede samme tabel og metode?Hvor jordens forsvundne kulstofindhold er forsvundet hen, er ingen biologisk uddannet person i tvivl om. Men jeg må konstatere, at du stædigt fastholder, at den ikke er at finde i atmosfæren.
Jeg har overhovedet ikke blandet skov ind i denne diskussion - vær venlig at forholde dig til hvad jeg skriver uden at digte løs på mit indlæg - tak.Henrys lov og massevirkningsloven er så forskellige, at din fdortolkning er faglig forkert. Henrys lov drejer sig om gasarters opførsel, men når en del af gassen CO2 reagerer med vand, så han det ikke hjælpe at man stadig regner med, at HCO3- er en gasart!Det er amatøragtigt at anvende en formel, hvor man ikke skelner mellem gasarter og kemiske forbindelser.
Din afvisning af den kendsgerning, at vanddamp absorberer en del af den energi, som ligger i CO2s absorbtionsbånd er forfejlet, du henviser bl.a. til Realclimate, der ofte kan betegnes som klimabevægelsen svar på Pinsebevægelsen - der er ingen seriøs forskning, der fortæller præcist, hvor meget vanddamp "aflaster" med - at gentage de samme forkerte og mangelfulde referencer gør det ikke mere rigtigt.Min konklusion er, at du ikke rigtig forstå mekanismerne bag CO2s drivhuseffekt, de få mængder energi, der ligger omkring 13-17 mikrometerbåndet har en begrænset effekt.
Vi får ingen forklaring på, hvorfor man anvender konstanten 5.35, ingen forklaring på, hvad der går galt når klimamodellerne tegner "hot spots", som man ikke kan finde ved direkte målinger. Jeg fortår at Bugge harder regner med, at det er klimamodellerne, der har ret!
Når DR påstår - ved ukritisk oversættelse af den "ekspert" som BBC har anvendt - at Venus høje temperatur alene skyldes CO2, så må den logaritmiske funktion da være sat ud af spillet. Skulle der behove for at regne ud, hvor stor drivhuseffekt man får ekstra ved at doble CO2-indholdet op til 600 gange vort nuværende indhold, så sig bare til. Kun en lineær sammenhæng kan forklare Venus nuværende temperatur.Konklusionen må være, at DR tager fejl, det kan ikke være den energi omkring 13-17 mikrometerbåndet, der alene tegner sig for den effekt.Du er uenig, fint nok med mig.
At du kan abstrahere fra virkeligheden ser vi i de sidste kommentarer. Der er foreløbig 700 navngivne personer, som har en eller flere kritikpubkter af IPCCs rapport, mange er storbidragydere til IPCCs rapporter. I den Bugge Harderske vridemaskine bliver det til noget helt andet end man kan læse i rapporten, hvor de enkelte forskere klart angiver referencer til kritikpunkterne - ikke til hele rapporten som du på sædvanlig fejlagtig måde pådutter dem. De fleste af de 700 er indbefattet i de 2500 forskere, som du ved adskillige lejligheder har påstået støtter alt, hvad IPCC har skrevet, en del af de "støtter" du tidligere har brugt som argument for IPCCs arbejder, har du sablet ned i alle ender og kanter.  Kan du ikke se en vis diskrepans i din fremstilling, så er det dit eget problem.
Du nævner en masse på listen, der ikke har præsteret peer-reviewed materiale, men overser vist, at en af dem, du har kritiseret  sønder og sammen - Akasofu - har en lang række peer-reviewede artikler, det hænger ikke rigtig sammen. Christy, Legates, Lindzen m. fl. har tonsvis at de peer-reviewed artikler, som du er så forgabt i. Også Manns artikel i Nature var et stykke peer-reviewed arbejde, desværre for ham måtte Nature foretage en pinlig fejlrettelse. At der på listen optræder ikke-klimaforskere er da rimeligt nok, man må blot ikke trække en enkelt frem som argument for at disavuere hele listens bidragydere - det er klimagogisk - det er useriøst.Dine argumenter hænger ikke sammen, du forstår simpelt hen ikke, hvad forskning betyder. Det er forskning, når IPCCs hovedforfatterne gennempløjer diverse forskers arbejde og derefter skriver en rapport på grundlag af andre forskers arbejder.
Din bemærkning om Solens rolle for klimaet er rørende naiv. Efter seneste Gleissberg-cyklus har oplevet en periode, hvor Solen er gået til ro - samtidig er CO2-indholdet steget rekordagtigt. Behøver jeg at nævne, hvorledes klimaet har opført sig siden Solen gik lidt i stå?Kun klimabenægtere kan ikke se sammenhængen.
 

Kære debattører
Først og fremmest en stor ros til dig CBH for din sobre og interessante blogs. Men der er også lidt ris til dig. Jeg synes, at det er fint når du tilbageviser de "professionelle" benægtere, skeptikere eller hvad de nu er, men jeg synes, at det er spild af din kostbare tid komme med alenlange besvarelser til den ene gang vrøvl efter den anden. Jeg forstår simpelthen ikke folk, som vil diskutere med dig uden så meget som at have sat sig ind i elementære forhold omkring de indvendinger, som de fremfører. Hvor klog er man, når man antager at IPCC lader hånt om alle mulige elementære sammenhænge, som har været erkendt i mange årtier, nogle mere end hundrede år? I stedet for at bruge så meget tid og god pædagogik på folk, som diskuterer for at diskutere, fordi de overvurderer deres egen indsigt, skulle du i stedet skrive nogle flere blogindlæg. Der findes massere af blogs ude i verden, hvor værterne kun svarer seriøse indvendinger og lader vrøvlet stå ukommenteret. Af og til hænder det så, at landsbytosserne kommer til at overtage hele debatten, og hvad så? Ja, så er der åbenbart ikke flere seriøse indlæg den dag. Ignorering er et frygteligt våben, brug det!
Til de fleste deltagere i debatten
Det virker som om I er enten enøjede eller dovne. Hvorfor skal CBH bruge sin formodentlig knappe tid på at hjælpe jer ud af vildfarelser, som I helt åbenbart er for dovne eller inkompetente til at verificere selv. Hvorfor skal en ellers seriøs blog udarte til en slags fysikundervisning på gymnasieniveau? Tag jer da sammen, og erkend at man skal stå meget tidligt op for at fange CBH i en grundlæggende fejlantagelse når det gælder den videnskab, som har med den menneskeskabte globale opvarmning at gøre. Han bygger nemlig tillidsfuldt på den videnskab, som suverænt har defineret hvad vi snakker om. Den er ikke modsigelsesfri, og har aldrig selv hævdet at være det, den har sine tvivlsspørgsmål og usikre antagelser, og står gerne ved dem. Af og til endda lidt rigeligt meget (IPCC fx). Hidtil har videnskaben kun undervurderet betydningen af den menneskeskabte opvarmning og tro mig, det bliver kun værre fremover. Det ligger i videnskabens grundlæggende skepsis, som også er en del af konsensusvidenskabens udrustning - ellers ville det jo ikke være videnskab. Det ligger også andre steder, men det vil jeg ikke komme ind på her.
Græsset gror og horsemor dør. Mens en masse mennesker spilder tiden her med at læse og diskutere alverdens absurditeter (det her er ikke hjemme ved kakkelbordet), så stiger den globale opvarmning med større og større hast - det er det korte af det lange - og menneskeheden befinder sig allerede i uoverskuelige vanskeligheder. Hver ny efterretning fra VIDENSKABEN fortæller os, at den havde undervurderet både det ene og det andet. Hvorfor ikke komme videre til konsekvenserne af de ting, som CBH er så venlig at skære ud i pap for os? Det forekommer mig, his jeg må lommepsykologisere lidt, at der er folk i disse debatter, som direkte bruger denne ørkesløse snik-snak til at undgå at tage stilling til de skæbnesvangre uvejrsskyer i horisonten. Næsten så absurd som den kendte legende om orkesteret på Titanic, som spillede en salme mens skibet sank.
Nu skal man huske på at hele historien om den menneskeskabte opvarmning så langt fra er fortalt med kapitlet om CO2. Formodentlig står CO2 for lidt mindre end halvdelen af den menneskeskabte klimapåvirkning, når man tager det hele med. Vi kunne jo starte med at se lidt på de øvrige drivhusgasser og partikler, som jo også udgør en betragtelig andel. Se fx.her: 
Climate Change - UNEP Points to Accelerated Opportunities for Action
Significant Cuts in Carbon Dioxide Along With Cuts in Black Carbon and Other Greenhouse Gases Offer Big Boost for Climate, Crops and Human Health
hvor man kan få et godt indblik i andre forcings i atmosfæren.
Jeg håber, at CBH vil skrive nogle flere gode indlæg og spilde lidt mindre tid på ørkesløse diskussioner. Eller er dette forum kun for nørder?
venlig hilsen

 Som nævnt skriver jeg for mig selv - er ikke med i nogen studiekreds el lign - heller ikke med Per A Hansen. - Det er en udsat position, du er i som klimablogger, så jeg kan ikke fortænke dig i at føle dig lidt forfulgt.
 Hej Carsten,
jeg føler mig såmænd ikke spor forfulgt, og bare rolig, jeg er relativt tykhudet mht. krasse kommentarer -  man må kunne give og tage en del i en så højspændt debat, og min egen stil er jo heller ikke en med fløjshandsker. ;-)
 Mvh
Christoffer
 

Hej Christoffer
Glæder mig at høre, at du kan tage også useriøse indlæg i stiv arm. Men jeg mener faktisk, det må være et lidt utaknemmeligt "job"  at være klimablogger - oven i købet uden at få noget honorar for sine anstrengelser. Det gjorde jeg nok ikke - selv hvis jeg kunne.
Jeg læser også jævnligt useriøse indlæg - de er der jo! Men de indlæg der har betydning er de indlæg, der kan forsvares, - dvs indlæg med ordentlige referencer. Derfor var jeg også oprigtigt glad for den (din) artikel, der startede tråden. Man kan synes, der mangler det ene eller det andet, og man har lov at være enig eller uening i nogle detaljer. Men artiklen er underbygget, så man kan altid komme tilbage til virkeligheden bagved. Som jeg skrev ovenfor, synes jeg også, det forpligter bidragydere til debatten. Har man kun sig selv som kilde, bliver det ikke videre troværdigt. At 2 + 2 er fire behøver man selvfølgelig ikke dokumentere, men jeg er enig i, at når man kommer med opsigtsvækkende påstande, så må man kunne dokumentere dem. Og det sker ikke altid! Bestemt ikke. Tiden er selvfølgelig en knap ressource, når man har fuldtidsarbejde, og det er vi nogle, der har. Men så hellere vente et par dage, før man henvender sig, frem for bare at skyde vildt fra hoften.
Så de indlæg der påvirker mig, er de underbyggede indlæg. Uenighed er både i orden og en forudsætning for debat. En forudsætning for videnskab! Men hvis jeg opdager, at en bestemt debattør bare bevidstløst siger æv-bæv, så springer jeg hurtigt over vedkommendes indlæg. Så bliver det tidspilde.
Eli Rabett er ikke helt ved siden af!!
Venligst CB

 Som nævnt skriver jeg for mig selv - er ikke med i nogen studiekreds el lign - heller ikke med Per A Hansen. - Det er en udsat position, du er i som klimablogger, så jeg kan ikke fortænke dig i at føle dig lidt forfulgt.
 Hej Carsten,
jeg føler mig såmænd ikke spor forfulgt, og bare rolig, jeg er relativt tykhudet mht. krasse kommentarer -  man må kunne give og tage en del i en så højspændt debat, og min egen stil er jo heller ikke en med fløjshandsker. ;-)
 Men det, der indimellem kan gøre mig usigelig træt, er den type overtillidsfulde amatører, der lider af alvorlige vrangforestillinger om deres formåen. De tror, at deres banale misforståelser, for længst tilbageviste gamle travere og trivialiteter fra gymnasie/folkeskolebøger er genial indsigt, som undertrykkes af etablissementet af politiske grunde. Når man har malet sig ind i dette hjørne og har fået en fastprentet forestilling om sig selv som en ensom forkæmper for sandheden mod de uvidende og de kyniske, er der ikke plads til mange indrømmelser netop fordi enhver kendsgerning, der kommer fra "den etablerede videnskab", vil true hele disse folks selvforståelse. Det er en smertelig proces at måtte erkende, at man ikke blev ignoreret eller latterliggjort, fordi ens viden var farlig og sandheden ilde hørt, men fordi man ganske enkelt tog grotesk og spektakulært fejl. Derfor reagerer disse folk med at male sig længere og længere ind i hjørnet, hvorfra intet kan rokke dem en millimeter. Enhver aldrig så lødig eller faktuel tilbagevisning af deres påstande bliver besvaret med de samme gentagelser i det uendelige. De skriver endeløse mængder af enslydende indlæg og spammer forskerne med millioner af e-mails, og når de en gang imellem får et venligt svar, der tilbageviser deres påstande, tager de det som tegn på, at deres genale erkendelser er lige ved at blive anerkendte.
Per A. Hansen er bare ét eksempel fra videnskab.dk og talrige andre hjemmesider (Steen Ahrenkiel, der kalder sig selv "Verdens førende ekspert i fluors geokemi" (selvom han naturligvis aldrig har lavet noget forskning) samt Frank Lansner er andre regelmæssige bidragydere her på Klimabloggen. Eli Rabett har skrevet det bedste og mest præcise om den slags mennesker her:
http://rabett.blogspot.com/2006/10/amateur-night.html
 Min irritation (og mine spørgsmål til dig) handlede primært om, at disse folks skriverier for udenforstående kan se autoritative ud, og at man som seriøs blogger - som du kan se af mit svar til Per A. Hansen ovenfor - skal bruge meget tid på at tilbagevise deres gentagelser, stråmænd, misforståelser og løgne for at undgå, at folk kommer til at tage dem alvorligt.
 Mvh
Christoffer
 

At mikroorganismer arbejder hurtigere ved en stigende temperatur, er en biologisk kendsgerning, som CBH ikke rigtig vil erkende. Et eksempel på en biologisk basisviden, der undertrykkes i klimaets navn.
 Jeg skrev krystalklart i min kommentar følgende (fremhævning tilføjet):
“Mikroorganismer øger sandt nok generelt aktiviteten ved stigende temperaturer, men det gør plantevæksten også, og der har – hvilket illustreres udmærket af figuren - hidtil været omtrentlig balance mellem fotosyntese og respiration set over årtier, så mikroorganismerne har indtil videre ikke ydet noget nettobidrag til de 37%s stigning."
og jeg har tidligere skrevet det samme, hver gang du har fremført din forkerte påstand. Så hvad det er, “jeg ikke vil erkende”, forstår jeg vitterligt ikke.
Denne biologiske basisviden er velkendt af alle – den er f.eks pensum i biologi i gymnasiet – og der er enorm fokus blandt klimaforskere (også i IPCCrapporten) på, om den i fremtiden vil medføre et enormt udslip fra optøende permafrostområder. Så hvad der undertrykkes og af hvem, forstår jeg heller ikke. Har du overvejet, om det måske kunne være dig selv, der lider af vrangforestillinger? ;-)
En gennemgang af IPCCs materiale har afsløret, at de slet ikke har [landbrugets bidrag, CBH] på deres program, men en lille reference til et lille område i USA og enkelte usikre isotopanalyser, hvor forskeren ved for lidt om biologi. At der frigøres CO2 ved skovrydning, opdyrkning af prærier, moser, afvanding etc. etc. er biologisk basisviden, som C. Bugge Harder fornægter ganske åbenlyst - men naturen følger sine egne love.
 Din gennemgang af IPCCs materiale har åbenbart ikke omfattet det kapitel (kapitel 7, især side 511-534), som rent faktisk er det, der netop handler specifikt om dit konkrete emne (kulstofkredsløbet).
http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-chapter7.pdf
Emissions of CO2 [..]  from fossil fuel combustion [..] are responsible for more than 75% of the increase in atmospheric CO2 concentration since pre-industrial times. The remainder of the increase comes from land use changes dominated by deforestation (and associated biomass burning) with contributions from changing agricultural practices”.
Og jeg har nævnt skovenes bidrag mange gange, også i diskussioner med dig, f.eks her:
http://www.klimadebat.dk/forum/co2-foelsomhed-d12-e238.php#post_2158
  – men når du bare vedbliver med at gentage dit samme nonsens, bliver man jo en smule træt af hele tiden at skulle afvise de samme stråmænd. (Per A. Hansen skriver under dæknavnet ”Helios” på klimadebat.dk)
Jeg har ikke givet en forklaring på CO2-stignigen som CBH fejlagtigt påstår på demagogisk vis, men jeg har alene peget på, at en del af CO2-emissionen skyldes landbrugsdriften - at en større del skyldes afbrænding af fossil energi er naturligvis indlysende. 
Lad mig genopfriske din erindring. Du skrev i sidste tråd. :
“En stor del af CO2-stigningen skyldes det biologiske fænomen, at mikroorganismers aktivitet stiger med temperaturen, hvilket er en almen biologisk basisviden”.
Det fremførte du imod mit argument om, at næsten hele CO2-stigningen siden 1750 skyldtes fossile brændstoffer koblet med skovrydning i de sidste 40-50 år). Men det var så åbenbart alligevel ikke ment alvorligt?
 Kendsgerningerne er  som IPCC behandler udførligt – at fossile brændstoffer (75-80%) og skovrydning (næsten hele resten) er ansvarlige for stort set hele CO2-stigningen på 110 ppm siden 1750. Derimod skyldes stort set intet mikroorganismers øgede aktivitet.
At du nu ved nærmere eftertanke nu mener, at dette er ”indlysende”, er fint – men lad være med at benægte, hvad du selv skrev, tak.
Jeg har påtalt Bugge Harders gentagne fejl i hans anvendelse af Henrys lov, der ikke kan bruges i vandige opløsninger p.g.a. CO2 indgår i en kemiske forbindelse med vand.
(CO2+H2O  <--> H+ +HCO3-  <--> 2 H+ + CO3--)
Kun massevirkningsloven kan anvendes på denne omsætning - ikke Henrys lov - det er logik for kemisk interesserede.
Du er måske ikke klar over det, men Henrys lov er bare en enkel udgave af massevirkningsloven. Man skal rigtignok anvende den med varsomhed, når gassen indgår i reaktioner med væsken - men som jeg skrev ovenfor, giver Henrys lov ikke de store problemer at bruge, så længe mængden af gasmolekyler, der udveksles frit frem og tilbage mellem en gas- og væskefase, er langt større end dem, der indgår i kemiske reaktioner med væsken. Og hvis du kigger på et diagram over kulstofkredsløbet, kan du se, at der netto udveksles ca. 90 gigaton C frem og tilbage mellem havene og atmosfæren, mens “kun”  2-3 gT netto optages i havene. Heraf bliver en endnu mindre del til HCO3-.
 Denne “lille mængde” er en betydelig faktor for havenes ændrede pH, men det er en helt marginal unøjagtighed ifht. kulstofkredsløbets vekselvirkning mellem havene og atmosfæren og de enorme puljer, som slet ikke indgår i reaktioner.
Den grundlæggende fejl - overvurderingen af CO2 som drivhusgas eksisterer fortsat fordi man hovedløst anvender Arrhenius lov, der forudsætter at CO2 absorberer alt indenfor 13-17 mikrometerbåndet (plus lidt i småtingsafdelingen omkring 2  mikrometer). At vanddamp  i forvejen har taget sig af måske halvdelen af energien fra dette område, kunne forklare en del af fejlene i klimamodellerne.
Det har jeg nævnt overfor Bugge Harder et par gange før, men det er ligesom han ikke rigtig kan absorbere denne ganske indlysende ting………
Når jeg ikke kan tage dit argument alvorligt, er det fordi, du stadig ikke har forstået, at det er tilbagevist for over 50 år siden (første gang af Gilbert Plass). Dit argument var forståeligt for 100 år siden, hvor man forestillede sig atmosfæren som et enkelt lag (som i et drivhus) – men nu ved vi, at 1) CO2 er velopblandet også i atmosfærens øvre lag, hvor meget absorption foregår, mens vanddamp er koncentreret i de nederste lag 2) absorptionsspektret ændrer sig ved lavt tryk som i polarområderne 3) det meste IR-stråling undslipper fra kolde egne, og 4) der er i det hele taget meget lidt vanddamp der –
- så derfor kan vi nu klart afvise din påstand.  (mere her: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/06/a-saturated-gassy-argument/)
Men jeg er ikke i tvivl om, at du sikkert vil fortsætte med at gentage din banale misforståelse i det uendelige i den tro, at er en genial indvending, der vil få videnskaben til at ryste og bæve for din frygtindgydende indsigt.
At temperaturen de seneste 10.000 år flere gange har været højere end i dag (hvem sagde stakkels mennesker?), er ganske evident, her kan da ikke skyde skylden på hverken mennesket eller CO2. Det burde ikke komme bag på klimaforskere, at der er andre klimafaktorer end CO2.
Ja, at temperaturen for 6-8.000 år siden var højere end i dag (og at det naturligvis ikke skyldtes menneskeskabt CO2), er ganske evident og anerkendt af alle – også IPCC. Og at der er andre faktorer end CO2, kommer heller ikke bag på én eneste klimaforsker – IPCC-rapporten har f.eks et helt afsnit kun om palæoklima før menneskets indflydelse, ligesom de også udførligt behandler øvrige klimaregulerende faktorer som aerosoler, solindstråling, skyer, vanddamp, albedo osv. osv.  
 Hvad der derimod undrer mig er, hvad dit argument i den forbindelse er? Og hvorfor bliver du ved med at sparke til denne stendøde stråmand?
Hvem så DR-udsendelsen om klimaet eller den om vulkanerne? Her fortælles, at på Venus er der 600 gange så meget CO2 som på Jorden, hvilket er skyld i den høje Venustemperatur! Altså en lineær sammenhæng.- Ingen protester fra danske klimaeksperter - mon de er enige?
 Det er en kendsgerning, at det er varmere på Venus end på Jorden pga. CO2-indholdet – (ikke overraskende i betragtning af dens atmosfæres indhold med 96% CO2 ifht. Jordens 0,04%). Hvordan du udleder en påstand om en lineær sammenhæng af denne enkle konstatering er mig en gåde.
 Min kurve ovenfor, der omtaler den logaritmiske sammenhæng, er fra IPCCs seneste rapport. Ingen har nogensinde påstået en lineær sammenhæng - og din vedholdende gentagelse af det modsatte er din helt egen misforståelse.
 Bugge Harder har ved flere lejligheder påpeget det store antal på 25oo forskere, der støtter IPCCs rapporter. Det tal er skrumpet noget ind, idet de så ofte omtale 700 forskere har udtryk kritik af en eller flere punkter i IPCCs behandling af stoffet, der måske skyldes det bundne politiske mandat, de arbejder ud fra - at forske i den menneskelige påvirkning af klimaet.
 Forkert. Der eksisterer ikke 700, ikke 300, heller ikke 200, 100 eller blot 50 forskere med seriøs kritik af IPCCs arbejde. Seriøse skeptikere – det er sådan nogle, der laver videnskabeligt arbejde til peer-reviewede tidsskrifter - er uhyre få, og de består af dem, jeg nævner i dette indlæg. Måske er der derudover et par stykker, der arbejder med Jordens albedo, der også mener, at CO2s effekt er overdrevet. Alt dette er relevant og interessant og skal udforskes til bunds – og deres argumenters kvalitet bliver ikke nødvendigvis ringere af, at kun få tror på dem. Men disse argumenter handler primært om, at CO2s effekt måske er i den laveste ende af spektret - ikke noget grundlæggende anderledes.
  Resten af de 700 folk fra James Inhofes liste er enten slet ikke skeptikere, har ingen støtte i peer-reviewet, videnskabelig forskning, er kke klimaforskere eller overhovedet ikke forskere. F.eks er Waldenberger, Röckner og Simpson slet ikke skeptikere, Ivar Giæver eller Freeman Dyson slet ikke klimaforskere, Courtney eller Labohm slet ikke forskere, ligesom f.eks Mörners påstande om fald i havniveauet eller Ole Humlums eller Tom Segalstads påstande om CO2-stigningen som afgasset fra havene snarere end fra fossilt brændstof er d´herrers fri fantasi og fuldstændig savner videnskabelig dokumentation i peer-reviewede tidsskrifter. Den slags nonsens anfægter naturligvis overhovedet ikke konsensus.  (mere her: http://climateprogress.org/2008/01/16/more-on-the-laughable-padded-inhofe-400/)
  Og du har åbenbart stadig ikke forstået, at IPCC slet ikke laver forskning, og at de heller ikke kan udstede nogen form for bundne mandater om, hvad forskerne skal forske i – det bestemmes af alle mulige politiske og personlige afgørelser i alle verdens forskellige lande.
 Når der her er meget få, der prøver at argumentere for og forske i, at solen skulle spille en enorm rolle for de sidste 30-50 års opvarmning, skyldes det det enkle, at der er meget lidt konkret, der tyder på, at det faktisk forholder sig således. 

Svante Arrhenius er IPCC's eneste kilde henvisning. Den første report henviser til Svante Arrhenius og alle senere reporter henviser til forie report.
Hvis nogen skulle komme til at tage denne nye vanvittige påstand fra Peter Ole Kvint alvorligt, kan de jo begynde med at tælle kildehenvisninger i f.eks IPCC-rapportens kapitel 9:
http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-chapter9.pdf
 Jeg kan tælle over 500 kildehenvisninger bare i dette ene af 11 kapitler. 
Hvis du har en god psykologisk forklaring på, hvad der driver dig til at komme med denne type mærkelige påstande, så er jeg stadig lutter øren...........
 

... og vante Arrhenius er end ikke på reference listen. Jeg beundrer din tålmodighed, Christoffer.
Svante Arrhenius er der henvist til i den første report, og mange senere reporter henviser til forige report som henviser til den forige tilbage tilSvante Arrhenius. Drivhuseffekten nævnest da stadig i den sidste reopt som du henviser til. Drivhuseffekten strammer fra Svante Arrhenius. Og er ikke ankendt videnskab i dag. 

SPM til CBH og andre: ved lidt økonoma-regning har jeg sjusset mig frem til, at der de sidste 150 år er udledt 10^12 tons co2.
Hvis der mangler eller skal tilføjes nogle nuller, vil jeg være taknemmelig for at vide det.
Kan der siges noget kvalificeret om methan og andre af de kraftige drivhusgasser...ellers agter jeg at regne på antallet af EU's pruttende køer (drop landbrugsstøtten i EU og USA...og bidraget til reduktion af opvarmingen vil være større end noget resultat man kan gøre sig håb om på COP15!?)
Hvad jeg i øvrigt skal bruge tallene til? At beregne skadeserstatningen og værdien af 150's års industriel udvikling i EU og USA....nu hvor de lede imperialister har kastet lidt jordnødder i grams. 100 mia foreslår EU....tænk at man vil være sig selv bekendt!!
Og man kan være bekymret for, at en stor-grinende Connie H og Per Ørum kan sige til verdens fattige: hvad er alternativet? Så tag hvad i kan få.....I undermålere!
Lede imperialister! Ja, nogen skal jo sige det, nu hvor den danske venstrefløj er faldet på halen over Connie's vanvittige rationerings-projekt og handel med rationerings-mærker!

Svante Arrhenius er IPCC's eneste kilde henvisning. Den første report henviser til Svante Arrhenius og alle senere reporter henviser til forie report.
Hvis nogen skulle komme til at tage denne nye vanvittige påstand fra Peter Ole Kvint alvorligt, kan de jo begynde med at tælle kildehenvisninger i f.eks IPCC-rapportens kapitel 9:
http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-chapter9.pdf
 Jeg kan tælle over 500 kildehenvisninger bare i dette ene af 11 kapitler. 
Hvis du har en god psykologisk forklaring på, hvad der driver dig til at komme med denne type mærkelige påstande, så er jeg stadig lutter øren...........
 

... og Svante Arrhenius er end ikke på reference listen. Jeg beundrer din tålmodighed, Christoffer.
mvh
WLF

Svante Arrhenius er IPCC's eneste kilde henvisning. Den første report henviser til Svante Arrhenius og alle senere reporter henviser til forie report.
Hvis nogen skulle komme til at tage denne nye vanvittige påstand fra Peter Ole Kvint alvorligt, kan de jo begynde med at tælle kildehenvisninger i f.eks IPCC-rapportens kapitel 9:
http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-chapter9.pdf
 Jeg kan tælle over 500 kildehenvisninger bare i dette ene af 11 kapitler. 
Hvis du har en god psykologisk forklaring på, hvad der driver dig til at komme med denne type mærkelige påstande, så er jeg stadig lutter øren...........
 

Har nedenstående nogen væsentlig betydning for drivhusteorien?
 
The original paper on this topic by Svante Arrhenius in 1896 can be shown to be in error because at the time quantum physics had not yet revealed the physical process of interaction between the Earth's radiative energy and atmospheric CO2.The only part of the Earth's thermal radiative spectrum that is affected by CO2 is the 14.77 micron band, but Arrhenius, unaware of this fact used measurements limited to only 9.7 microns and therefore was not actually measuring the effect from CO2. He also used an experimental source for thermal radiation that was at 100°C, and the radiative spectrum from this source includes the 4.2 micron wavelength band of CO2 that is not part of the Earth's radiative spectrum, so he was not measuring the actual effect from the thermal radiation from the Earth.

Nej.

Jeg kan godt undre mig lidt over, at der af og til synes at være en noget uforsonlig stemning i klimadebatten i stedet for et seriøst forsøg på at forstå de selvfølgelig meget komplicerede forhold, der konstituerer planetens klima. Det er jo vores fælles planet, så vi burde alle have et ønske om så megen forståelse som muligt. Jeg er for nylig stødt på denne artikel af Richard Lindzen, der var med til at skrive IPCCs tredie rapport i 2001 men åbenbart siden er kommet noget i tvivl om sin rolle. Artiklen er knap 10 måneder gammel, så det er muligvis kun for mig, den er ny, men der kan vel ikke ske noget ved at henvise til den. De der kender den, kan blot springe over:
http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/0809/0809.3762.pdf
Jeg blev lidt foruroliget over at læse dette, - jeg bryder mig ikke om at tro, at der findes konspirationer indenfor videnskaben. Det vælger jeg i hvert fald indtil videre at tro, der ikke gør. Jeg kan bedst lide at tro, at forskning er gennemskuelig og uhildet (også at Lindzen ikke har nogen speciel agenda med sin artikel). Det er muligvis naivt, men så vil jeg tillade mig at være det. Jeg vælger også at tro, at IPCC mener sine rapporter alvorligt (jeg er netop ved at afslutte gennemlæsning af 2007-rapporten), selv om ingen rapport og intet synspunkt kan være ufejlbarligt. Jeg er i hvert fald glad for at have læst den, så jeg da ikke står på helt bar bund, når den kritiseres positivt og negativt.
Venligst CB
Venligst CB

Jeg kom forbi og fandt Bugge Harder idelige fordrejninger af andres indlæg, der fortsætter uhæmmet.
Lad mig rette et par ting, som CHB har endog meget svært ved at forstå:
CBH skrev: "Måske har du denne misforståelse fra Per A. Hansen, der vedblivende på disse sider har påstået, at mikroorganismers øgede respiration skulle være en forklaring? Mikroorganismer øger sandt nok generelt aktiviteten ved stigende temperaturer, men det gør plantevæksten også, og der har – hvilket illustreres udmærket af figuren - hidtil været omtrentlig balance mellem fotosyntese og respiration set over årtier, så mikroorganismerne har indtil videre ikke ydet noget nettobidrag til de 37%s stigning."
At mikroorganismer arbejder hurtigere ved en stigende temperatur, er en biologisk kendsgerning, som CBH ikke rigtig vil erkende. Et eksempel på en biologisk basisviden, der undertrykkes i klimaets navn.
Jeg har andet sted dokumenteret, at den danske jord gennem de seneste 100 år har halveret sid indhold af organisk stof - det svarer til ca. 25 tons CO2/ha. Årsagen er foruden den højere temperatur en øget kalkning, dræning og jordbehandling. Det samme er sket over den ganske klode, hvilket har medført at store mængder CO2 er blevet frigivet. En gennemgang af IPCCs materiale har afsløret, at de slet ikke har denne effekt på deres program, men en lille reference til et lille område i USA og enkelte usikre isotopanalyser, hvor forskeren ved for lidt om biologi. At der frigøres CO2 ved skovrydning, opdyrkning af prærier, moser, afvanding etc. etc. er biologisk basisviden, som C. Bugge Harder fornægter ganske åbenlyst - men naturen følger sine egne love.
Jeg har ikke givet en forklaring på CO2-stignigen som CBH fejlagtigt påstår på demagogisk vis, men jeg har alene peget på, at en del af CO2-emissionen skyldes landbrugsdriften - at en større del skyldes afbrænding af fossil energi er naturligvis indlysende.  At der samtidig med CO2-stigningen sker en større optagelse i planter er korrekt, men al plantevækst er CO2-neutralt, en større produktion medfører en større omsætning - i første række af øget bladmængde og rodmasse, der i øvrigt genbruges af den næste afgrøde.
Jeg har påtalt Bugge Harders gentagne fejl i hans anvendelse af Henrys lov, der ikke kan bruges i vandige opløsninger p.g.a. CO2 indgår i en kemiske forbindelse med vand.
(CO2+H2O  <--> H+ +HCO3-  <--> 2 H+ + CO3--)
Kun massevirkningsloven kan anvendes på denne omsætning - ikke Henrys lov - det er logik for kemisk interesserede.
At klimamodellerne overvurderer CO2s drivhuseffekt er ganske åbenbar for alle andre end IPCC-disciple. Ingen har målt de temperaturer, som IPCC mener skal forekomme i de høje luftlag i troperne. I stedet for at korrigere klimamodellernes forudsætninger, så skruer de lidt op og ned i diverse parametre, så man kan beregne fortidens klima. At klimamodellerne ikke kan håndtere skydannelsen er kun et yderligere bevis for, at de ikke bør benyttes som grundlag for en politisk beslutningsproces.
Den grundlæggende fejl - overvurderingen af CO2 som drivhusgas eksisterer fortsat fordi man hovedløst anvender Arrhenius lov, der forudsætter at CO2 absorberer alt indenfor 13-17 mikrometerbåndet (plus lidt i småtingsafdelingen omkring 2  mikrometer). At vanddamp  i forvejen har taget sig af måske halvdelen af energien fra dette område, kunne forklare en del af fejlene i klimamodellerne.
Det har jeg nævnt overfor Bugge Harder et par gange før, men det er ligesom han ikke rigtig kan absorbere denne ganske indlysende ting - på trods af at man kan se det på  de grafiske fremstillinger, jeg har henvist til flere gange  - nemlig at energien i de omtalte områder ikke kan optages mere end en gang - de kan ikke dels mellem vanddamp eller CO2 - enten optager CO2 vedkommende energikvant - eller vanddampen. Måske kan problemer klares ved at man efter behørig forskning på feltet, får faktoren 5.35 korrigeret nedad? Men det forudsætter, at de ca. 20% af IPCCs stab, som arbejder med klima, også erkender ovenstående. 
At temperaturen de seneste 10.000 år flere gange har været højere end i dag (hvem sagde stakkels mennesker?), er ganske evident, her kan da ikke skyde skylden på hverken mennesket eller CO2. Det burde ikke komme bag på klimaforskere, at der er andre klimafaktorer end CO2.
Hvem så DR-udsendelsen om klimaet eller den om vulkanerne? Her fortælles, at på Venus er der 600 gange så meget CO2 som på Jorden, hvilket er skyld i den høje Venustemperatur! Altså en lineær sammenhæng.- Ingen protester fra danske klimaeksperter - mon de er enige?
Bugge Harder har ved flere lejligheder påpeget det store antal på 25oo forskere, der støtter IPCCs rapporter. Det tal er skrumpet noget ind, idet de så ofte omtale 700 forskere har udtryk kritik af en eller flere punkter i IPCCs behandling af stoffet, der måske skyldes det bundne politiske mandat, de arbejder ud fra - at forske i den menneskelige påvirkning af klimaet. Desværre medfører det, at de lukker af for andre mulige årsager til evt. klimaændringer. Klimaforskning er blevet til en pseudoforskning, sikkert fordi forskningsmidler kanaliseres hen til forskere, der bevidst arbejder på at bevise den menneskelige faktor.
Det er fint nok af freferere til mig, blot man gør det korrekt.
 
 

Har nedenstående nogen væsentlig betydning for drivhusteorien?
The original paper on this topic by Svante Arrhenius in 1896 can be shown to be in error because at the time quantum physics had not yet revealed the physical process of interaction between the Earth's radiative energy and atmospheric CO2.
The only part of the Earth's thermal radiative spectrum that is affected by CO2 is the 14.77 micron band, but Arrhenius, unaware of this fact used measurements limited to only 9.7 microns and therefore was not actually measuring the effect from CO2. He also used an experimental source for thermal radiation that was at 100°C, and the radiative spectrum from this source includes the 4.2 micron wavelength band of CO2 that is not part of the Earth's radiative spectrum, so he was not measuring the actual effect from the thermal radiation from the Earth.

Ja, fordi Svante Arrhenius er IPCC's eneste kilde henvisning. Den første report henviser til Svante Arrhenius og alle senere reporter henviser til forie report.

Har nedenstående nogen væsentlig betydning for drivhusteorien?
 
The original paper on this topic by Svante Arrhenius in 1896 can be shown to be in error because at the time quantum physics had not yet revealed the physical process of interaction between the Earth's radiative energy and atmospheric CO2.The only part of the Earth's thermal radiative spectrum that is affected by CO2 is the 14.77 micron band, but Arrhenius, unaware of this fact used measurements limited to only 9.7 microns and therefore was not actually measuring the effect from CO2. He also used an experimental source for thermal radiation that was at 100°C, and the radiative spectrum from this source includes the 4.2 micron wavelength band of CO2 that is not part of the Earth's radiative spectrum, so he was not measuring the actual effect from the thermal radiation from the Earth.

 
Hej Carsten,
jeg når frem til det ved at kigge på Mauna Loa-data, såmænd:
http://cdiac.ornl.gov/ftp/trends/co2/maunaloa.co2
 Siden 2000 er atmosfærisk CO2 konsekvent steget med 2 ppm. I de første ca. 20-25 år steg CO2 "kun" med ca. 1 ppm årligt. Enkelt år havde større udsving.
Mvh

Christoffer
 

Hej igen
Det gør så vidt jeg kan se ingen forskel, om man ser på den graf, jeg refererer til
http://www.klimadebat.dk/images/grafppm3_stor.gif 
eller man ser på de rådata, du refererer til
http://cdiac.ornl.gov/ftp/trends/co2/maunaloa.co2 
- tallene er helt de samme. Med lidt god vilje kan man nok se en lille øget tendens efter 1970 men dog ikke noget, der ligner en fordobling. Man kan pille enkelt-år ud og man kan lave smoothing på forskellig vis, så jeg må fastholde, at data for koncentration ikke afspejler data for udledning. Og så har du jo ikke ret i, at alle årene siden 2000 udviser stigning på min. 2ppm årligt! Er det de samme tal, vi ser på?
Venligst CB

Hej Carsten
jeg når frem til det ved at kigge på Mauna Loa-data, såmænd:
http://cdiac.ornl.gov/ftp/trends/co2/maunaloa.co2
 Siden 2000 er atmosfærisk CO2 konsekvent steget med 2 ppm. I de første ca. 20-25 år steg CO2 "kun" med ca. 1 ppm årligt. Enkelt år havde større udsving. Det passer også fint med Raupach et al. her:
http://www.pnas.org/content/104/24/10288.full.pdf+html

Hvordan kommer DU frem til noget andet? Det kan da vist ikke være ved at kigge på Mauna Loa-data..........?
 Mht. Per A. Hansen vil jeg bestemt ikke tage dig til indtægt for hans mærkværdigheder. Men din henvisning til mikroorganismer/biosfæren samt "Guldberg-Waage"-loven var to ting, han fremførte i sit sidste indlæg her - og Guldberg-Waage er ikke det almindeligt brugte navn for massevirkningsloven, så jeg tænkte, at du måske havde læst hans indlæg og var kommet til at tage det alvorligt? ;-) Hvor er du ellers stødt på "Guldberg-Waage"-loven?
 
 Mvh
Christoffer
 

Hej Christoffer
Jeg er student fra Esbjerg Statsskole - et hæderkronet, lidt gammeldags gymnasium. Var det i hvert fald da jeg gik der. Så det er nok der, jeg er stødt på den nordiske udgave af massevirkningsloven. - Som nævnt skriver jeg for mig selv - er ikke med i nogen studiekreds el lign - heller ikke med Per A Hansen. - Det er en udsat position, du er i som klimablogger, så jeg kan ikke fortænke dig i at føle dig lidt forfulgt.
Tak for referencen mhp CO2koncentration. Jeg har for nemheds skyld blot brugt de grafer, jeg refererede til. Jeg har netop printet ud de rådata, du henviste til og vil (når jeg har stunder) gå dem efter.
Venligst CB

 Hej Carsten,
 
Det der kan være tvivlsomt er, hvorvidt stigningen i CO2koncentration er en umiddelbar følge af iltning (dvs afbrænding)  af fossile brændsler, eller om der kan tænkes andre forklaringer. Dersom det skulle være en simpel følge af afbrændingen, skulle stigningen vel afspejle afbrændingens omfang – dette synes dog ikke at være tilfældet. Forbruget af fossile brændsler er steget nærmest eksponentielt de seneste årtier, hvorimod stigningen i CO2koncentrationen   er ganske jævn.
 For det første er stigningen faktisk ikke jævn, men accelereret noget – indholdet stiger f.eks med ca. 2 ppm om året nu, hvor det for 10-20 år siden kun steg med ca. 1 ppm. Dette afspejler faktisk ret klart vores forøgede brændstofforbrug.

Hej Christoffer - tak for indlægget.
http://www.klimadebat.dk/images/grafppm1_stor.gif
 
http://www.klimadebat.dk/images/grafppm3_stor.gif 
Jeg må tilstå, at jeg har svært ved at genkende din fordoblede årlige stigning i CO2-koncentrationen. Hvordan når du frem til den?
Iøvrigt kender jeg ikke noget til Per A Hansen, ud over at jeg har set hans navn et par gange. - Jeg står inde for det, jeg selv skriver.
Vender tilbage når tid haves.
Venligst CB
 

Hej Carsten,
jeg når frem til det ved at kigge på Mauna Loa-data, såmænd:
http://cdiac.ornl.gov/ftp/trends/co2/maunaloa.co2
 Siden 2000 er atmosfærisk CO2 konsekvent steget med 2 ppm. I de første ca. 20-25 år steg CO2 "kun" med ca. 1 ppm årligt. Enkelt år havde større udsving. Det passer også fint med Raupach et al. her:
http://www.pnas.org/content/104/24/10288.full.pdf+html

Hvordan kommer DU frem til noget andet? Det kan da vist ikke være ved at kigge på Mauna Loa-data..........?
 Mht. Per A. Hansen vil jeg bestemt ikke tage dig til indtægt for hans mærkværdigheder. Men din henvisning til mikroorganismer/biosfæren samt "Guldberg-Waage"-loven var to ting, han fremførte i sit sidste indlæg her - og Guldberg-Waage er ikke det almindeligt brugte navn for massevirkningsloven, så jeg tænkte, at du måske havde læst hans indlæg og var kommet til at tage det alvorligt? ;-) Hvor er du ellers stødt på "Guldberg-Waage"-loven?
 
 Mvh
Christoffer
 

 Hej Carsten,
 
Det der kan være tvivlsomt er, hvorvidt stigningen i CO2koncentration er en umiddelbar følge af iltning (dvs afbrænding)  af fossile brændsler, eller om der kan tænkes andre forklaringer. Dersom det skulle være en simpel følge af afbrændingen, skulle stigningen vel afspejle afbrændingens omfang – dette synes dog ikke at være tilfældet. Forbruget af fossile brændsler er steget nærmest eksponentielt de seneste årtier, hvorimod stigningen i CO2koncentrationen   er ganske jævn.
 For det første er stigningen faktisk ikke jævn, men accelereret noget – indholdet stiger f.eks med ca. 2 ppm om året nu, hvor det for 10-20 år siden kun steg med ca. 1 ppm. Dette afspejler faktisk ret klart vores forøgede brændstofforbrug.

Hej Christoffer - tak for indlægget.
http://www.klimadebat.dk/images/grafppm1_stor.gif
 
http://www.klimadebat.dk/images/grafppm3_stor.gif 
Jeg må tilstå, at jeg har svært ved at genkende din fordoblede årlige stigning i CO2-koncentrationen. Hvordan når du frem til den?
Iøvrigt kender jeg ikke noget til Per A Hansen, ud over at jeg har set hans navn et par gange. - Jeg står inde for det, jeg selv skriver.
Vender tilbage når tid haves.
Venligst CB
 

 Nu gjorde jeg det igen.......
"som Sabine skriver, har havene optaget ca. 118 gigatons CO2"
......og det er naturligvis 118 gigatons RENT KULSTOF (C), som havene ifølge Sabine & co. har optaget.
og så var der ellers røget et d i "tilfæle" = tilfælDe. Tsk, tsk, - og jeg, som ellers selv bliver voldsomt irriteret over stavefejl.
 Beklager.

 Hej Carsten,
tak for din kommentar. Jeg må dog med det samme sige, at der er en række betydelige misforståelser i det; men ingen tvivl om din oprigtighed, så jeg vil prøve at besvare det udførligt. Undskyld længden......
Én uklarhed tager jeg gerne selv ansvaret for:
 CBHs tal på 6-8 gigaton årligt i nutiden forstår jeg ikke helt!? Men det skal måske forstås som ren kulstof og ikke CO2? Hmmm – stadig forstår jeg det ikke helt!
6-8 gigaton er rigtignok rent kulstof, ikke CO2 – det har jeg vist skrevet i et tidligere indlæg ved en tanketorsk, beklager. (Man opgør kulstofkredsløbets puljer i rent kulstof, eftersom det indgår i mange forskellige kemiske forbindelser udover CO2). Eftersom et ton kulstof bliver til 3,66 ton CO2 ved afbrænding, svarer det til 25-30 gigatons CO2. Så som du kan se, passer pengene fint!
Så skriver du:
Det der kan være tvivlsomt er, hvorvidt stigningen i CO2koncentration er en umiddelbar følge af iltning (dvs afbrænding)  af fossile brændsler, eller om der kan tænkes andre forklaringer. Dersom det skulle være en simpel følge af afbrændingen, skulle stigningen vel afspejle afbrændingens omfang – dette synes dog ikke at være tilfældet. Forbruget af fossile brændsler er steget nærmest eksponentielt de seneste årtier, hvorimod stigningen i CO2koncentrationen   er ganske jævn.
 For det første er stigningen faktisk ikke jævn, men accelereret noget – indholdet stiger f.eks med ca. 2 ppm om året nu, hvor det for 10-20 år siden kun steg med ca. 1 ppm. Dette afspejler faktisk ret klart vores forøgede brændstofforbrug.
 Dernæst skriver du:
En alternativ forklaring kunne være en ændret ligevægtssituation i atmosfæren som følge af ændret aktivitet i biosfæren. Fx ved vi, at antallet af mennesker på Jorden er steget nogenlunde jævnt i perioden, og dette må antages også at gælde mængden af husdyr, afgrøder (opdyrkede arealer) osv.
og her må jeg altså meddele dig, at biosfæren ikke er en mulig forklaring på stigningen i CO2. Der er tre andre tænkelige spillere på banen (vulkaner, havene, biosfæren), men ingen af disse er reelle, alternative forklaringer – stort set hele stigningen siden 1750 skyldes fossile brændstoffer (med en smule fra skovafbrænding på det seneste). Læs f.eks denne pædagogiske redegørelse:
http://www.radix.net/~bobg/faqs/scq.CO2rise.html
De naturlige puljer er meget større end de menneskeskabte, men kilder (sources) og optagere (sinks) er nogenlunde i balance med hinanden. Vores udslip er derimod et ekstra bidrag, som havene og plantevæksten ikke kan nå at optage – du kan se en oversigt her:
 http://www.oekosystem-erde.de/assets/images/Kohlenstoffkreislauf-web-02.jpg
Måske har du denne misforståelse fra Per A. Hansen, der vedblivende på disse sider har påstået, at mikroorganismers øgede respiration skulle være en forklaring? Mikroorganismer øger sandt nok generelt aktiviteten ved stigende temperaturer, men det gør plantevæksten også, og der har – hvilket illustreres udmærket af figuren - hidtil været omtrentlig balance mellem fotosyntese og respiration set over årtier, så mikroorganismerne har indtil videre ikke ydet noget nettobidrag til de 37%s stigning. I fremtiden kan de naturligvis komme til det: En af de mest frygtede tilbagekoblinger er jo optøning af permafrosten og en efterfølgende voldsomt forøget mikrobiel aktivitet, som kan give både et CO2 og et CH4-bidrag af en mareridtsagtig størrelsesorden. Men foreløbig er det altså – Gudskelov – ikke kommet så vidt.
Det bedste vidnesbyrd er studier af atmosfærisk CO2s isotoper. Kulstof findes i tre former - C12 (99% af alle kulatomer), C13 (knap 1%) og C14 (1 atom ud af 10^12).
Fossilt brændstof indeholder intet C14 (det er radioaktivt med en halveringstid på 5700 år, så i olie og kullag med en alder på mange mio. år er alt C14 forlængst henfaldet). Fossilt brændstof indeholder også betydeligt under 1% C13, fordi planter foretrækker C12 i fotosyntesen. Og hvad har vi set i atmosfærisk CO2 over tid? Et lavere og lavere indhold af C13 og C14.
 De tre andre teoretiske kilder til atmosfærisk CO2 kan herefter udelukkes stensikkert:
1)   Hvis biosfæren havde været en vigtig kilde til stigningen, skulle vi ikke have set et fald i atmosfærisk C14, da nyligt afdødt materiale indeholder normale mængder C14 (det er baggrunden for C14-testen).
2)     Hvis havene havde været en vigtig kilde, skulle vi have set en stigning i atmosfærisk C13, da havene indeholder mere end 1% C13 (pga. algernes fjernelse af C12 til deres fotosyntese). I stedet har vi set et fald – og vi har i øvrigt også set en stigning i havenes CO2-indhold.
3)   Vulkansk CO2 har en isotopisk sammensætning meget lig fossile brændstoffer – men vulkaner producerer omkring 150 gange mindre CO2 end mennesker om året.
Der er mange spørgsmål, der er usikkerhed om, men dette er altså ikke et af dem – der er slet ingen tvivl om, at stigningen i atmosfærisk CO2 er stort set 100% menneskeskabt fra primært fossile brændstoffer.
 Når jeg skrev “ingen seriøse forskere bestrider”, så skyldes det altså, at man enten skal være uvidende omkring kilder og optagere samt de isotopiske studier eller må benægte dem af politiske årsager for at kunne påstå, at stigningen stammer andetsteds fra – og det er useriøst. Og der er en del useriøse kommentatorer her, der vedblivende og hårdnakket benægter det ovenstående, og det var af samme grund, jeg vedhæftede min måske lidt kontante fodnote.
Nu er der ingen tvivl om din oprigtighed, så det er fint nok, at du alligevel spurgte til det – men jeg håber meget, at du nu kan se, at dette ikke er et tvivlsspørgsmål.
Uanset om vi bruger Henry’s lov eller Guldberg-Waage loven for hvad der sker, når CO2 møder vand, så lader det til, at oceanerne virker som en kæmpemæssig buffer for CO2. Og hvis Sabine har ret i, at oceanerne langt fra er mættet med CO2, så har vi måske ikke noget væsentligt problem her.
 
Henrys lov er bare en lidt forenklet udgave af “Guldberg-Waage”-loven (som er bedre kendt som massevirkningsloven på dansk), så det er samme surdej også rent teoretisk. Henrys lov er efter min kogebog helt uproblematisk at bruge, så længe mængden af gasmolekyler (her CO2), der udveksles frit frem og tilbage mellem en gas- og væskefase, er langt større end dem, der indgår i kemiske reaktioner med væsken (dvs. bliver til HCO3-/H2CO3 i reaktion med vandet).
 
(Er det Per A. Hansens indlæg, du har dette fra også? Per A. Hansen er netop en af dem, der benægter det ovenstående – han tror helt tydeligt, at IPCC er uvidende omkring helt basale biologiske og jordbundskemiske kendsgerninger, og han mener efter eget udsagen at vide mere om emnet end de af IPCCs kilder, der forsker i kulstofkredsløbet (naturigvis uden selv at have lavet noget forskning). Der er desværre mange som ham, der insisterer på at holde liv i stendøde debatter, enten fordi de ikke kan eller vil forstå det videnskabelige grundlag).
 
 Men selvfølgelig virker oceanerne som en stor buffer – som Sabine skriver, har de optaget ca. 118 gigatons CO2, hvilket er godt halvdelen af det menneskelige udslip. Resten af vores udslip er havnet i atmosfæren, hvilket altså har givet en øgning på 37%.
 
Ideen er her, at hvis den globale temperatur stiger, vil mængden af vanddamp i atmosfæren (måske) øges,
 
Mængden af vanddamp vil helt sikkert øges med opvarmning – spørgsmålet er kun, om den øgede vanddamp giver positiv eller negativ nettofeedback.
 
Når jeg ser på CBHs egne opstillede præmisser, forekommer konklusionerne mildt sagt friske. Specielt i lyset af det forvirrede billede, det 20. århundrede og første 10år af indeværende århundrede har vist. NOOA/NCDC der almindeligvis regnes for ganske pålideligt har kun vist en stabil varmeperiode fra ca 1985 til ca 1998 – resten af tiden (siden sidst i 1800-tallet er der ingen sikker tendens. Der er skiftende perioder af opvarmning, afkøling og stagnation, uagtet at CO2-koncentrationen har haft en entydig retning.
 
Det er dette, jeg (igen) må kalde for en stråmand (eller en misforståelse): Du bliver ved med at argumentere som om, at CO2-teorien bygger på en 1:1-sammenhæng og ingen andre forstyrrende kræfter, og det er altså helt forkert. Solaktiviteten var f.eks stigende indtil ca. 1950 og en kraftigere forcering end CO2 dengang. Fra 1950 til ca. 1980 havde man et stort udslip af kølende SO2 fra dårligt renset kul. Vulkanudbrud som El Chichon og Pinatubo i 1983 og 1991 har givet kortere afkøling, og forskellige El Nino/La Nina-begivenheder har også haft indflydelse – osv. osv. Der foregår et stort arbejde med at lave “detection and attribution” af de mange forskellige drivende kræfter, og det er igennem disse studier, at CO2s effekt er blevet accepteret – ikke ved simple tilfældige korrelationer. Hvis du analyseren trenden i de sidste 10 år, er den på omkring 0,1C/årti. Selv, hvis du tager udgangspunkt i 1998, er trenden stadig positiv – og 1998 var et El Nino-år med en ekstraordinært stærk naturlig varmepåvirkning. Med denne tankegang kunne du også sige, at opvarmningen stoppede i 1972, 1983 og 1991, fordi vi havde en varmerekord, der først blev slået igen små 10 år senere? (Og i parentes bemærket var 2005 varmere end 1998 i GISS). Og hvor du får 1985-1998 fra forstår jeg ikke helt – jeg kan på den samme graf se en klar stigning lige siden ca. 1970.
 
 Endelig og nok så vigtigt er CO2-sensitiviteten ikke udregnet på baggrund af trends over kortere tid eller på det 20. århundredes rigtignok forvirrende billede, men har inddraget – som jeg skriver  masser af palæodata. Og her er der altså ingen videnskabsmænd, der har fundet støtte til andet end de konklusioner, du kalder for “friske”.
 
Temperaturudviklingen baserer sig i øvrigt næsten udelukkende på målinger på land, hvorimod oceanerne udgør ca 70% af Jordens overflade. I oceanerne er der mig bekendt ikke målt nogen sikker tendens overhovedet.
 
Undskyld, men hvem i alverden har bildt dig den slags ind? Hvad med satellitmålinger af både overfladen og troposfæren (der også viser en klar stigning)? Og har du nogensinde kigget på en måling af havenes temperaturer? F.eks denne fra NOAA:
 
http://www.nodc.noaa.gov/OC5/3M_HEAT_CONTENT/
 
Når jeg ser uoverensstemmelser mellem modellerne og virkeligheden, vil jeg holde mig til virkeligheden.
 
Det forstår jeg som udgangspunkt godt og er enig i. Men jeg vil alligevel samtidig minde om, at det, du kalder “virkeligheden”, blot er målinger, der heller ikke er fejlfrie. Vi havde f.eks en uoverensstemmelse mellem målinger og modeller både med UAHs satellitdata (der i lang tid ingen opvarmning viste i troposfæren) samt ARGO-bøjerne, der først viste afkøling i havet siden 2003 – og i begge tilfæle viste det sig faktisk, at det var “virkeligheden” (dvs. målingerne), der var fejlbehæftet, og modellerne, der ramte plet.
 
 Så alt i alt: Tak for dit fulde indlæg, men jeg må stadig sige, at din skepsis for mig at se mest hviler på et grundlag af misforståelser.
 
 

For en ordens skyld til Klimabloggens læsere, så ingen føler sig uretmæssigt ramt: Mine kommentarer til Peter Ole Kvint retter sig alene mod ham og skal ikke på nogen måde forstås som et forsøg på at afskrække folk fra at stille legitime spørgsmål eller lufte seriøse uenigheder og modargumenter. Det er et meget specifikt problem med denne enkelte debattør, der konsekvent gentager absurditeter i det uendelige og derved spilder folks tid og ødelægger debatten til skade for alle, der reelt forsøger at skabe oplysning og klarhed.