Hvem ændrer Jordens middeltemperatur?
Va' mæ' GISS?
http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2009/02/cortland-ny-animation...

Et hold energiske datamanipulatorer finder man i:

P.D. Jones, T.M.L. Wigley, P.B. Wright: "Global temperature variations between 1861 and 1984", Nature 322, 31 July 1986, pp. 430ff.
http://www.nature.com/nature/journal/v322/n6078/pdf/322430a0.pdf

De områder, som er analyseret inkluderer *ikke* den stærkt trafikerede Europa-USA rute.
Derimod analyseredes Madagaskar, dele af Indonesien, arkipelaget øst for Borneo/syd for Philipinerne, stillehavsøer, et tomt område i Stillehavet, det Kinesiske Hav, den Persiske Golf, det indiske hav, området ud for Portugal/Norafrika, Middelhavet og langt f*nden i vold mod nord, umiddelbart syd for Grønland.

Stott i SciAm -- Ice Age Defrosted by Warming Ocean, Not Rise in CO2 : http://www.sciam.com/article.cfm?id=in-hot-water&print=true

At Bugge ikke kan gennemskue, at Motls analyse af kausaliteten, som fylder hovedparten af indlægget, absolut intet har med lagget at gøre, taler for sig selv. Og Bugge bliver ved med sine kvantificeringer af kræfter, der virkede for titusinder af år siden. Milankovic' orbital-effekt er lille, ja. Der udspiller sig langt stærkere kræfter på den klimainterne scene. Og måske er det ændringer ved Antarktis og ikke ved Arktis (sådan som Milankovic' teori siger), der skubber jorden ud og ind af istiderne http://www.sciencemag.org/cgi/rapidpdf/1143791v1.pdf Omtale her: http://college.usc.edu/news/september_2007/stott.html Stott: "However, this study suggests that the pace-keeper of ice sheet growth and retreat lies in the southern hemisphere’s spring rather than the northern hemisphere’s summer."
Men hvis Vostok-data er pålidelige, så må vi sige, at det ser ud til, at CO2 ikke er nogen væsentlig klimadriver. Der er intet CO2-aftryk i dataseriernes forløb, der antyder det. Det finder jeg som sagt afgørende for sagen: http://www.ferdinand-engelbeen.be/klimaat/klim_img/epica5.gif
En potentielt meget kraftig faktor er skyalbedo. Ingen har så vidt jeg ved, noget bud på hvordan skyalbedo kan have varieret over årtusinderne - evt i samspil med havstrømme eller andet (sol?). Der er mange muligheder. Det ser i hvert fald ikke ud til, at det sidste ord er sagt.

[NAN: Langt det meste af indlægget handler om, hvordan årsag og virkning (temperatur-CO2) kan udledes af Vostok-data på _anden_ vis end af lagget] Rent nonsens. Stort set hele indlægget handler (som jeg redegjorde for i sidste svar) om at tekste for tumper, hvordan denne forsinkelse kommer i stand, fordi temperaturstigningen er årsag til CO2-frigivelse fra havet. Forklaringen til sidst handler udelukkende om, at hvis man ikke forstår, hvordan forsinkelsen kommer i stand (som afgasning fra havet ifht. hans kedsommelige trivialiteter om doven cola i varme biler osv.), kan man bare kigge på graferne og se forsinkelsen der. Igen: som alle udmærket kan se, formodentlig inkl. dig selv trods dine klodsede krumspring, tillægger Motl forsinkelsen enorm vægt – det er nok af samme grund, at han fremhæver den højst eksplicit i overskriften, ikke? ;-) Og mht. citater er det eneste, din ”sammenhæng” tjener til, at få afledt opmærksomheden fra sagens kerne (hvilket formodentlig er hele ideen) : Du kan_ikke_både hævde med Motl, at Vostok-kurverne med forsinkelsen viser, at“..the greenhouse effect couldn't have been among the most important effects.” og sidenhen megive, ”at udgasning af CO2 fra verdenshavene godt kan have forstærket temperaturstigningen, da den var startet; men vi kan ikke se, hvor stor effekt, den har haft”. Enten kan vi se af kurverne, at CO2 ikke har haft nogen særlig rolle andet end som en ”academic effect”, som Motl kalder den (NAN a) – eller også kan vi ikke se andet end, at CO2 ikke var den indledende kraft (og må så ty til andre metoder for at finde ud af, hvor stor CO2s effekt så har været) (NAN ikke-a). Du kan vride og vende dig, skrige op om løgn og fordrejninger eller klynke alt det, du vil: Du må bestemme dig for NAN a eller NAN ikke-a, hvis du overhovedet vil forsøge at bevare et figenblad af dine salvelsesfulde udmeldinger om ”fundamenter for al rationel tænkning”. Og a propos fordrejninger påstår jeg - modsat af, hvad du insinuerer - ikke, at vi ved alt, hvad der er værd at vide om drivende kræfter hverken før eller nu. Men hvad vi derimod ved med meget stor sikkerhed (mig bekendt er der ingen ejheller blandt folk som Lindzen eller Spencer, der bestrider det) er, at den indledende årsag til temperaturstigningen – orbitalkraften (Milankovic-cyklen) – leverer et isoleret, globalt bidrag i størrelsesordenen 0,3-0,5 W/m2, hvilket naturligvis gør den alt for svag til at kunne komme i nærheden af hovedsageligt at styre temperaturudviklingen. Og hvad vi ydermere ved er, at en stigning fra 190 til 280 ppm giver en forcing på ca. 1,5-1,8 W/m2 ved de samme meget simple beregninger med standardformlen F=ln(280/190)*5,35, som du selv har anerkendt som ganske ukontroversiel i andre sammenhænge. Alt dette har Hansen, Lorius, Genthon og talrige andre sidenhen redegjort meget udtrykkeligt for - og mig bekendt er ikke engang én som Lindzen uenig i dette heller. Så i modsætning til, hvad Motl påstår:”If the greenhouse effect were an important effect, [...] the lag would have to go in the opposite direction”, kan vi altså ikke se, hvorvidt CO2 er en betydelig kraft ud fra forsinkelsen (som du så udmærket selv er inde på i din NAN-ikke-a-identitet), men lidt yderligere, enkle beregninger af to velkendte forcings viser os, at CO2 rent faktisk klart er en kvantitativt_langt_betydeligere kraft end Milankovic-cyklen. Uanset, hvordan vi end vender og drejer det, og hvad der så ellers måtte være af evt. yderligere effekter udover den kendte isalbedo. QED. Så medmindre du kan henvise til noget videnskab (du ved, det er sådan noget med peer-review, ikke?), der kan tilbagevise de allermest grundlæggende energiberegninger eller sandsynliggøre, at Milankovic-cyklerne er undervurderet med en faktor 5-6 stykker, så vil du vist nok måske forresten alligevel ikke fastholde din påstand om, at ”den mest nærliggende tolkning af data er dog, at det er den oprindelige kraft, der hovedsageligt styrer temperaturudviklingen” – og så kan du med dit velkendte, imponerende talent for fuldstændig at lukke af for følelser og udelukkende lade dig lede af iskold logik og rationalitet nok godt se, at der er et lille problem med Motls argumenter mht. årsag-virkning ifht. at slutte noget omkring faktorers kvantitative betydning, ikke? ;-) Selvfølgelig kan du det - men for at undvige den slags ubehagelige erkendelser vil du utvivlsomt komme tilbage med en masse skældsord, irrelevante citater, udenomssnak og de obligate anklager om løgn og fordrejninger - og det er mig nu som før uendelig ligegyldigt. Så for mit vedkommende slut for denne gang – jeg har en række tekster til forskellige meders klimaundervisning, der skal skrives.

@Mikael: Du har sandelig forklaret mig dit ”scenarium” mange gange, men du har stadig ikke leveret skyggen af dokumentation for, at der er nogen som helst opinion, der er blevet dannet på baggrund af oktober-temperaturkikset. Uanset denne fejl er det en uafviselig kendsgerning, at temperaturen stiger i Arktis – kraftigere end noget andet sted på kloden – og de to DMI-forskeres forudsigelse af den arktiske havis´ udbredelse ved septembers minimum er også ganske præcis. Jo, skepsis er skam godt, men når alle_ kendsgerninger_entydigt peger på én konklusion som mht. Den arktiske opvarmning, så har det at så tvivl om eller afvise al denne forskning som suspekt på baggrund af et fuldstændigt trivielt lille kiks (der mig bekendt ikke har haft betydning for én eneste prognose eller ét eneste forskningsresultat) INTET med videnskabelig skepsis at gøre – det er i den slags tilfælde, at betegnelsen ”benægter” er helt på sin plads. Jeg så rigtignok uhyre gerne, at GISS og NOAA fik flere penge til kvalitetskontrol – så kunne vi måske i højere grad slippe for hele dette dødtrættende cirkus med den hærskare af naive eller/og paranoide mænd, der rutinemæssigt skriger op omkring svindel, manipulation og yderst suspekte forhold i forbindelse med aldrig så trivielle fejl. Gores film er naturligvis ikke videnskabelig – findes der noget som en ”videnskabelig film”? – og ja, selvfølgelig bruger den visuelle effekter (overraskende af en film at være, ikke?) Og det går over min forstand, at det åbenbart er umuligt for dig at få den kendsgerning ind i hovedet, at samtlige videnskabsfolk med ekspertise på sagen inkl. den videnskab, der eksisterede på domstidspunktet, OG SOM DOMMEREN SELV BASEREDE SIN AFGØRELSE PÅ, STØTTER GORE OG IKKE DOMMEREN mht. iskernedata!!! Juristers fortolkninger har naturligvis ingen videnskabelig vægt ifht. naturvidenskabelige årsagssammenhænge, men det ville have været fint, hvis Gore havde nævnt bare 5 ord om, at den indledende årsag var en beskeden (0,3-5 W/m2) påvirkning fra Milankovic-cyklen, og at den fik frigjort en 3-6 gange større yderligere påvirkning på 1,5-1,8 W/m2 fra CO2, – så havde vi været fri for dommerens og mange andres misforståelser og dette formålsløse kværulanteri – og det er meget fint med mig, hvis der også bliver undervist i dette i skolerne, også de danske. Men uanset hvad: Argumentet med iskerneboringerne kan sagtens bruges til at illustrere CO2s betydning (eller isalbedos, for den sags skyld). Men angående naivitet, så er det sandt nok urimeligt at kalde dig ”naiv” – din grundlæggende indgangsvinkel til klimaspørgsmål har du selv udtrykt ganske præcist i anden sammenhæng:”Jeg er ligeglad med hvad cyklister m/stofposer tænker om mig, når jeg kører min SUV”. For din slags handler det hele alene om at kunne blive ved med at køre i firhjulstrækkeren, fyre op for forbruget af hvad som helst af ressourcer og bare generelt blæse på alle konsekvenser på længere sigt. Der er næppe nogensinde nogen kendsgerninger, der vil kunne rykke dig en tomme, for det handler tydeligvis om noget helt andet for dig. Jeg kan så blot modsat tilføje, at jeg også er helt ligeglad med, hvad du mener om vores fortræffelige system af grønne afgifter, som nu heldigvis i større og større omfang tværer firhjulstrækkere ud.

@Harder: Jeg har jo allerede forklaret dig scenariet, og forhold dig nu til det, istedet for at smide en masse useriøse kaldenavne og vrede paroler efter dine meddebattører. Hvis du vil have noget konkret, så er f.eks. DMI's nyhedsbrev i den sag, et godt eksempel: http://www.dmi.dk/dmi/nordpolens_hedeslag_er_ingen_overraskelse -Læg specielt mærke til OVERSKRIFTEN og de FØRSTE linier; "Nordpolens hedeslag er ingen overraskelse. Da det amerikanske NOAA i begyndelsen af ugen udsendte en nyhed om, at det er varmere på Nordpolen end nogensinde før, så var det ikke mange øjenbryn, der blev hævet hos seniorforsker...." Dette er videnskabelig arrogance/ignorance. Når du nu så højt værdsætter peer-reviews og kvalitetsforskning, så må du da være enig i, at forskere netop SKAL løfte sine øjenbryne og udøve lidt SKEPSIS? Det skete hellere ikke hos NASA GISS, hvor bl.a. Gavin Schmidt (der tidligere arbejdede ved NOAA) efterfølgende sagde de ikke havde kvalitetskontrol. Dette skete først efter nogle bloggere - de du afskyr - opdagede fejlen, især ved de arktiske områder ved Sibirien. I mellemtiden var opinionen dannet gennem media - og derfor skulle man da også forvente at både forskere, forskningsingenheder (som DMI) og journalister, korrigerer det fejlindtryk de har efterladt. Skete det? Nej. Nada info, og endnu mere arrogant nedtoning. Du kalder mig for paranoid, og at jeg ikke interesser mig en dyt for faktuelle forhold. Jo det interesserer jeg mig for, og min naivitet er lige lav som min paranoia. Ovenfor eksempel en kun et eksempel på en lang række af situationer, hvor 'adfærden' er yderst suspekt, og selve behandlingen af data er der al grund til at overvåge. Du er jo også selv fortaler for uafhængig kontrol (peer-review), og når Gavin Schmidt oveni opfordrer i sin blog, at give pengestøtte til kvalitetskontrol, er det da en god idé, ik? Men så bør det være en uafhængig kvalitetskontrol, hvilket jeg tvivler på om de ærlige og kompetente forskere ved GISS vil acceptere....
Ang. Gore og CO2-lags, så er der ingen grund til at jeg gentager hvad andre har sagt til dig. Du vil fortsætte en diskussion her, som du allerede har blevet belært af andre forskere. Men når det gælder dommen, så skriver du i diskussionen med Motl at du ikke havde set dokumentaren. Det er da positivt at du "har" set den 10 gange nu, men du mangler jo substansen. Det handler jo ikke kun om de få ord du citerer Gore, men hele opbygningen til argumentet, der ikke er videnskabelig, men i høj grad vha. af det visuelle og følelsesmæssige. Den afbalancerede dom, forholder sig til den videnskab der eksisterede på det tidspunkt, hvor hovedbudskabet (IPCC's) gives karakteren "broadly correct", men argumentet med iskerneboringerne kan ikke bruges i den sammenhæng. Som de andre også siger: Det er irrelevant. Desværre, for Gore-tilhængere, var rådgivningen fra James Hansen derfor ikke af den kvalitet, man kræver i de britiske folkeskoler.

”Det eneste, han beskriver i sit indlæg (http://motls.blogspot.com/2006/07/carbon-dioxide-and-temperatures-ice.html) er, at CO2 kommer forsinket i forhold til temperaturen”, skrev Bugge. Det er forkert. Langt det meste af indlægget handler om, hvordan årsag og virkning (temperatur-CO2) kan udledes af Vostok-data på _anden_ vis end af lagget. I et lille afsnit nederst kommer han ind på lagget, der også afslører årsagssammenhængen: "There exists a simpler way to show that the temperature was the cause and the carbon dioxide concentration was a consequence, not the other way around. If you look carefully at the graphs, you will see that the carbon dioxide concentrations lag behind the temperature by 800 years." Bugge fortæller os, at han er ærekær. Men så skulle han måske standse sine strømme af løgne, fordrejninger og citatfuskeri - og holde inde med at forsvare dem med nye løgne og fordrejninger. Det er dog temmelig æreløst.

Bugge: "Det eneste, han (Motl) ikke kommer ind på, er de feedback-systemer, der er lige så almene og ukontroversielle: A påvirker B, og B virker herefter tilbage på A (enten positivt eller negativt)"
Bugge har åbenbart stadig ikke læst Motls tekst - end ikke de dele, som jeg fremhævede i min kommentar.

Motl: "The result of such an analysis is that the impact of temperatures on gas concentrations is much stronger than the opposite influences, including the greenhouse effect." og "the influence of temperature on the gases is stronger than the opposite influence" Det er en skam, at Bugge finder større glæde ved at dele sine fordomme end ved at læse og forstå, hvad folk rent faktisk skriver. Det er også en skam, at han ikke forstår, at ords betydning afgøres af sammenhængen, og at man derfor skal være meget varsom med citater og være sikker på, at citatet ikke er taget ud af en sammenhæng, hvor det har en anden betydning, end det har, når rives ud af denne sammenhæng.

Det er rigtigt, at jeg skrev:
”Jeg vil godt medgive, at udgasning af CO2 fra verdenshavene godt kan have forstærket temperaturstigningen, da den var startet; men vi kan ikke se, hvor stor effekt, den har haft i forhold til andre kræfter”
Citatet i sammenhæng: "At ØL bliver ved med at fremhæve det som bevis eller indicium for CO2's store effekt på klimaet, at temperaturen var højere sidste gang CO2 havde det nuværende niveau, er ærligt talt pinligt, og det vidner om, hvor dårlig en sag, han har. Antallet af badegæster ved strandene har også en ganske god korrelation med lufttemperaturen. Så hvis vi bare holder folk væk fra strandene, så kan vi holde temperaturen nede. Nå, nej vi har lige glemt at se på forsinkelsen imellem temperaturen og antallet af badegæster. Temperaturen stiger FØR antallet af badegæster gør det. Jeg vil godt medgive, at udgasning af CO2 fra verdenshavene godt kan have forstærket temperaturstigningen, da den var startet; men vi kan ikke se, hvor stor effekt, den har haft i forhold til andre kræfter. Korrelationen imellem temperatur og CO2 styrker ikke din sag. Vi kan tværtimod være sikre på, at CO2 ikke har været den primære klimadriver."
Mit ærinde var i sammenhængen at afvise Øjvinds idé om, at CO2-koncentrationen mere eller mindre fuldstændigt bestemmer temperaturerne på jorden.

Bugge mener, at vi har styr på, hvad der var og er af klima-interne og - eksterne kræfter i fortiden og deres størrelse og indbyrdes sammenhæng. Det har vi selvfølgelig ikke (vi har ikke engang styr på kræfterne i de sidste 150 år - eller bare de sidste 10 år). Ja, jeg tror end ikke, at vi får James Hansen til at skrive under på, at vi har styr på kræfterne - hvis der da for eksempel hermed menes den fremstilling, som IPCC giver heraf ;-)

Åh ja, og endelig ser jeg også frem til at høre, hvorvidt du stadig vil fastholde din tidligere påstand om, at ”den mest nærliggende tolkning af data er dog, at det er den oprindelige kraft, der hovedsageligt styrer temperaturudviklingen” i lyset af, at den alment accepterede forklaring på denne oprindelige kraft, Milankovic-cyklernes orbitale påvirkning, skønnes at have en forcing i størrelsesordenen 0,3-0,5 W/m2, og at temperaturudviklingen var 5-6 grader!? Har du adgang til data, der kan underbygge enten a) at orbitalforcingen er undervurderet med en faktor 10 stykker, eller b) at temperaturstigningen er tilsvarende undervurderet? For hvis ikke, må man jo drage den konklusion af dit argument, at du vil hævde, at 0,5 W/m2s forcing skulle kunne give en temperaturrespons på størstedelen af 5-6 grader. Hvis vi nu bare siger, at 0,5W/m2=3 grader, får vi en sensitivitet for 3,7 W/m2s CO2-forcing ved en fordobling i moderne tid (som du har betegnet som ”helt ukontroversiel”) på 22,2 grader(!) Og så skal du naturligvis også forklare, hvorfor du har så ondt ved at anerkende effekten på ca. 1,5-1,8 W/m2s fra CO2-stigningen fra 190 til 280 ppm i mellemistiden, når de følger ganske enkelt af samme beregninger som dine ukontroversielle 3,7 W/m2s forcing fra en CO2-fordobling i moderne tid? Endelig må du naturligvis også prøve at komme på en god – særdeles god – forklaring på, hvordan disse 1,5-1,8 W/m2 effekt fra CO2 kan have haft en langt mindre påvirkning end de 0,5W/m2 fra orbitalkraften (!) Nu er jeg ikke fysiker, men ud fra min beskedne uddannelse i fysik og kemi for biologer ser det umiddelbart for mig ud til, at du skal tilbagevise det meste af de sidste 100 års atmosfæriske og geografiske forskning samt mindst et par termodynamiske hovedlove for at få din forklaring til at hænge sammen. Det er bare om at komme i gang, Niller – at dømme efter de folk, hvis livsværk du skal i gang med at gennemhulle, må der vist mindst være udsigt til en 5-10 Nobel- og Crafoordpriser! Men du kunne selvfølgelig også vælge den løsning at erkende, at der måske var en enkelt lille ting eller to, som du og Motl måske ikke heelt havde taget i betragtning, og at du rent faktisk er blevet en lille smule klogere siden dine allerførste udmeldinger i klimadebatten? ;-) LOL.

Og derudover: Det er vist ret klart for enhver, at Motl mener at kunne udlede, at forsinkelsen viser, at CO2 ikke kunne spille nogen særlig rolle. Og du slugte naturligvis til at begynde med hvert af Motls ord råt og affejede enhver snak om feedbacks – ikke overraskende for så vidt, at det er tvivlsomt, om du overhovedet vidste, hvad en ”feedback” var på tidspunktet for vores begyndende klimakrig for et par år siden. Hvis du i ramme alvor stadig vil have nogen til at tro på, at du ikke kan se en modsætning mellem din oprindelige bombastiske udmelding – vi kan jo kalde den Niels A: de data, der trykker AGW helt ud i usandsynlighedens overdrev, er Vostock-iskernernes målinger af bl. a. temperaturer og co2-niveauer i fortiden. De viser, som Motl så præcist konkluderer det, at “..the greenhouse effect couldn't have been among the most important effects” og så dit nuværende jeg, Niels ikke-A: ”Jeg vil godt medgive, at udgasning af CO2 fra verdenshavene godt kan have forstærket temperaturstigningen, da den var startet; men vi kan ikke se, hvor stor effekt, den har haft i forhold til andre kræfter” – så lad mig blot citere en af dansk blogosfæres mest knivskarpe hoveder i et meget lyst øjeblik : ”Det er fundamentet for al rationel tankegang, at man ikke kan hævde a og samtidig ikke-a.” ;-) LOL.

Niels: Du udfolder dig sandelig store anstrengelser – ikke så sært, at det bliver mere og mere bizart. Lagget Kan vi dog ikke godt bruge det gode danske ord ”forsinkelse”?) nævnes kun til sidst i Motls indlæg??? Og man kan ifølge Motl slet ikke se heraf, hvad er er årsag og virkning??? Har du selv overhovedet læst Motls indlæg? Vi kan jo tage at kigge på dets overskrift + første fem linier:

”CO2 vs temperature: ice core correlation & lag. [Overskrift, CBH]

The temperatures and carbon dioxide concentrations have been correlated - see e.g. Petit et al., Nature 1999 - but we know for sure that the temperature was the cause and the concentration was its consequence, not the other way around. This fact has also been explained in The Great Global Warming Swindle. It follows that the CO2 greenhouse effect has not been important in the history and we shouldn't expect that it will become important in the future”.

Kort og godt: 1)”Lagget” nævnes udtrykkeligt i OVERSKRIFTEN, 2) den kausale sammenhæng (at temperaturen steg først og fremkaldte CO2-stigningen) slås fast allerede i linie 1-3, og 3) han konkluderer heraf i linie 4-5, at CO2 ikke har spillet nogen som helst betydende rolle dengang (og nok heller ikke vil komme til det i fremtiden). Så det er kort sagt ikke mine, men dine egne påstande, der er løgnagtige – og man skal ikke læse ret langt i indlægget for nemt at kunne se det selv. Og hvis man læser resten af indlægget, kan enhver også nemt forvisse sig om, at det eneste- virkelig! det eneste! – som indlægget handler om, er at gøre opmærksom på denne forsinkelse. Han bruger utrolige mængder krudt på at fortælle om, hvordan forsinkelsen kommer i stand: Hvordan temperaturstigningen kan forklare både CO2 og CH4s efterfølgende stigning (korrekt), og hvordan det derfor er mest parsimonisk at forklare begge dele ved temperaturstigningen (også korrekt), om, hvordan temperaturer får co2 til at frigives fra en sodavand som reaktion på dens opvarmning (korrekt) og en hel masse omkring videnskabsteori for begyndere ”The perfect correlation must either mean that A is caused by B, or B is caused by A, or both A and B are caused by something else, namely D” (også korrekt). Alt dette er 100% ukontroversielt, og det eneste, han ikke kommer ind på, er de feedback-systemer, der er lige så almene og ukontroversielle: A påvirker B, og B virker herefter tilbage på A (enten positivt eller negativt)
Det eneste i hans indlæg, der IKKE handler om dette lag, er al den tid, han bruger på at diskutere, hvorvidt Al Gores udseende er ”repulsive”, ”inhuman” eller ”evil”.
Og hvis du stadig skulle prøve at sno dig udenom det uafvendelige mht., hvad Motl mener omkring forsinkelsen an sich (og hvad du sidenhen tydeligvis selv har opdaget), så har han siden vores diskussion for år tilbage tilføjet denne fine tydeliggørende kommentar:

”The ratio of [CO2 and temperature, CBH] over the historical epochs is exactly what the lag measures. If the greenhouse effect were an important effect - or even one of the leading effects in the climatic history of the Earth - the lag would have to go in the opposite direction”.

Jeg beklager overfor eventuelle sagesløse læsere at skulle bruge så meget tid og plads på ”han sagde, og så sagde hun”, men jeg er for ærekær til at ville gide lade beskyldninger om at lyve passere fra folk, der selv er fulde af løgn, og som skyder vildt omkring sig for at bortlede opmærksomheden fra deres egen forvirring, skiftende bortforklaringer, taktiske tilbagetog samt diverse andre argumentatoriske pirouetter og rundtossetheder.

Og Mikael, én ting til: hvis du virkelig vil have mig til at tro på, at du har læst Caillons ´(og Severinghaus) artikel, så skulle du måske prøve at komme med et konkret citat – bare ét (1) – der kan løfte sløret for, præcist hvad i denne artikel, der får dig til at sige som de andre, der har ”belært mig”? :) Jeg har nu citeret udførligt fra den, og jeg kan nemlig vanskeligt se andet end, at de konkluderer PRÆCIS, hvad Severinghaus også sidenhen har opsummeret sagen som – at ”This sequence of events is still in full agreement with the idea that CO2 plays, through its greenhouse effect, a key role in amplifying the initial orbital forcing”. Dokumentation, kildekritik og konkrete forhold er tydeligvis ikke din stærke side..........
Men jeg har sandt nok måttet lytte til mange ”belæringer” i denne sag fra både isforskere, klimaforskere, oceanografer, økonomer, tilfældige bloggere, sammensværgelsesteoretikere og almindelige blog-trolls – og det helt gennemgående har været, at is- og klimaforskerne samt oceanograferne alle har støttet Gores fremlægning og de pointer, som jeg har fremhævet dem her i denne debat, mens belæringerne, som du henviser til, udelukkende er kommet fra økonomerne, sammensværgelsesteoretikerne og blog-trolls – og sjovt nok har jeg mere tillid til den førnævnte gruppe. Hvis du i ramme alvor tror, at du, Motl, Niels A.Nielsen og andre mennesker af jeres kaliber (der formodentlig aldrig har set en iskerne og aldrig har interesseret jer for klimaforhold, før det begyndte at bryde ind i jeres lille osteklokke af underlige idiosynkrasier) er bedre skikkede til at fortolke palæoklimatologiske og glaciologiske data end folk som Lorius, Severinghaus, Caillon eller Jouzel, der har brugt hele liv på at indsamle, forstå og fortolke disse sammenhænge, så er det dit problem. Men så skån mig i det mindste for højstemte falbellader om videnskabelighed, manipulationer og ignorance – når man ser på jeres niveau ifht. videnskabsmændene, er det ikke andet end hånlatter værdigt. Og endelig mht. dokumentaren og dommen, så kan jeg blot sige, at jeg skam har set Gores film de første 10 gange (og endda brugt den i undervisningssammenhæng stillet overfor ”The great global warming swindle”) samt har læst dommen – jeg har endda citeret udførligt fra selvsamme i denne debat, hvis det skulle have undgået dit ellers knivskarpe blik?. Og både du og jeg ved selvfølgelig godt, at du ikke er i stand til at pege på ét eneste konkret punkt i denne dom (hvis du ellers overhovedet selv har læst den), der kan bortforklare den enkle kendsgerning, at dommeren ikke havde fået fat i, hvad videnskaben rent faktisk havde at sige omkring CO2-temperaturforsinkelsen. Men derudover har du faktisk helt ret i, at dommen er meget afbalanceret, selvom Barton altså havde misforstået et par forhold: Den handler nemlig ikke i hovedsagen om at afgøre, hvad der er videnskabeligt rigtigt eller forkert, men mere om, hvor Gores film bør ledsages af tydeliggørende noter, mere specificerede tidshorisonter og grundigere forklaringer – og den konkluderer også som sagt helt overordnet, at den er ”broadly accurate” ifht. den videnskabelige dokumentation.

Mikael: Du bliver ved med at væve. Du bliver på den ene side meget fortørnet over min henvisning til, at påstandene om pressemeddelelsen og avisoverskrifterne er pure opspind i forbindelse med dine indlæg her, men alligevel fortsætter du med at skrive en masse ukonkret omkring nyheder og overskrifter i forbindelse med sagen. Jeg har nu – igen - kigget ihærdigt på, hvad du skriver, og jeg fatter det sandt nok stadig ikke. Jeg prøver derfor igen, for sidste gang: HVAD ER DET FOR ”NYHEDER OG OVERSKRIFTER”, SOM DU HAR SET I FORLÆNGELSE AF GISS´ KOPIERINGSKIKSER SEPT/OKT? Hvad er det for opinion, der er dannet på denne baggrund? Hvor ser du noget som helst i denne sag, der indicerer manipulationer, arrogance, ”ignorance” eller det, som værre er? Konkrete forhold, tak.
Fejlen blev begået i stilhed, og den blev ændret, så såre den blev påpeget. Hvis der er opstået nogen som helst opinion i denne forbindelse, er det da fordi rettelsen efterfølgende blev mødt med en storm af fuldstændig uunderbyggede anklager – ligesom dine – fra hele denne verdens hær af små paranoide mænd, der ikke interesserer sig en dyt for det faktuelle grundlag, men som udelukkende er interesseret i at så tvivl, sprede uunderbyggede insinuationer og antyde svindel.

@Harder: Nej Harder. Jeg har ikke sagt at James Hansen eller GISS har udtrykt sig højlydt. Læs nu hvad jeg skriver... Du fatter det jo ikke: Opinionen er alle de der læser nyheder og "overskrifter". De checker jo ikke GISS's datasæt, om det nu er rigtigt - og hver dag, om det nu bliver ændret i stilhed. Det er opinionen der tager beslutninger, og derfor er det også vigtigt at opinionen ikke får forkert beslutningsgrundlag. Det er forskernes opgave at dette sker korrekt. Der er ikke plads til arrogance, ignorance, manipulationer, personlige motiver og i værste tilfælde; snyd. Opinionen skal informeres om dette. Og det gælder i høj grad også journalister, der er ansvarlige for at korrigere, når det sker. Desværre er det ofte ikke sådan. Ang. Caillon så har jeg læst den, og jeg kan kun sige som de andre der har belært dig. Måske skulle du hellere se dokumentaren og derefter læse dommen i sin helhed. Så forstår du måske hvor afbalanceret dommen er - og korrekt.

@Mikael: Jeg ønsker naturligvis ikke at tage dig til indtægt for Alex Jones vanvittigheder, men du insinuerede derudover en masse andet omkring, at det ikke var pure opspind, at James Hansen eller GISS havde udtalt sig højlydt om den varmeste oktober, og at det skulle have givet stor ståhej – og det kan jeg vanskeligt se er sandt. Hvad er det for en ”opinion”, der blev dannet på baggrund af oktober-kikset? Det er jo ikke sådan, at teorierne påvirkes det fjerneste af én varm eller kold måned hist eller her. Og hvad er det for ”sensationer”, der blev udbasuneret, og af hvem? Og er GISS temperaturer ikke frit tilgængelige igen på den sædvanlige adresse? Og mht. den artikel (paperet) (af Caillon et al. 2003): Skulle du ikke snart se at få den læst i stedet for at blive ved med at gentage din misforståelse i det uendelige? Den kan læses her (http://icebubbles.ucsd.edu/Publications/CaillonTermIII.pdf). Den har som sagt Severinghaus som medforfatter og skriver om forsinkelsen: ” This sequence of events is still in full
agreement with the idea that CO2 plays, through its greenhouse effect, a key role in amplifying the initial orbital forcing” (Det var denne fortolkning, som Lubos Motl og Niels A. Nielsen kaldte en ”bizarre interpretation”, før Niels fik læst lidt op på sagen og tydeligvis kom på ganske andre tanker, jvfr. det ovenstående). Og den artikel er - for 10. gang – FULDSTÆNDIG I TRÅD med Gores fremlæggelse; ingen fordrejninger eller overdrivelser her. Så dommerens konklusion ”the two graphs do not establish what Mr Gore asserts” – er kort sagt forkert. Jeg tvivler på, at han har læst Caillon et al (han baserede mig bekendt sin kendelse på vidneudsagn i retten), men hvis han har, har han i hvert fald misforstået det – længere er den sådan set ikke. Og der er ingen, der taler om at tilsidesætte dommerens afgørelse – den handler ikke om videnskabelig korrekthed, men kun om, at der i England skal inkluderes noget supplerende/uddybende materiale til Gores film ved undervisningsbrug. Hvad den videnskabelige korrekthed angår, ved jeg ikke med dig, men jeg har personligt lidt større tiltro til glaciologen Severinghaus`fortolkning af Severinghaus´ glaciologiske forskning end af Dommer Bartons vurdering af en udenforstående tredjeparts version af Severinghaus forskning – ikke mindst, når denne tredjepart er Bob Carter og er indkaldt af en advokat, der i henhold til sit løfte skal finde alt, der taler til sin klients fordel! Dommere har naturligvis overhovedet ingen kvalifikationer eller autoritet til at udtale sig om videnskabelig korrekthed, hvilket nok er forklaringen på, at de ikke “appellerer” sagen – tror du, at dommere kan dømme om, hvilke videnskabelige artikler, der skal trækkes tilbage, eller hvad går dit argument ud på?
Hvad dommerens afgørelse ellers anbelanger, skulle du måske minde dig selv om, at dommeren rent faktisk afviste anklagerens hovedpåstand (at filmen skulle forbydes i undervisningern) og fulgte Gores argument om at fokusere på hovedbudskabet, som dommeren altså betegnede som “broadly accurate”.

Bugge har en gennemført uhæderlig debatform, hvor han _altid_ gør sig de allerstørste anstrengelser for at dutte sine modstandere meninger på, som han derpå kan latterliggøre. Og han rødmer mildt sagt ikke i skam, når han bliver gjort opmærksom på sine løgne. Det er en helt bevidst og gennemgående taktik hos ham, som er ødelæggende for al debat. Men det er vel også en del af hans hensigt. Jeg har som dokumenteret ovenfor ikke ment – eller skrevet - at forsinkelsen i sig selv gør det usandsynligt, at CO2 er en væsentlig klimadriver. Men det mener jeg, at det samlede forløb af Vostok-dataserierne gør. Det var det, jeg skrev dengang, og det mener jeg stadig - uanset Bugges løgne og fordrejninger af mine synspunkter ved hjælp af gement citatfuskeri. Det nærmeste Bugge kommer på en _tilsyneladende_ dokumentation er vel det citat, hvor jeg kommenterer lagget: ”Problemet er bare at ændringerne i temperatur ser ud til at indtræffe _før_ ændringerne i CO2-koncentrationen. Der er et ”lag” på ca 800 år imellem dem.” . Bugge ’glemmer’ bare at få den sammenhæng med, som dokumenterer, at jeg heller ikke her bruger lagget til at vise usandsynligheden af CO2 som en væsentlig klimadriver:

”Lige en ting til. I kender nok den graf fra Al Gores katastrofefilm, hvor han vil bevise, at atmosfærens co2 mere eller mindre fuldstændigt bestemmer jordens temperatur. Og der _er_ fundet en meget tæt sammenhæng imellem de to, som det fremgår af følgende figur:
[links]
Problemet er bare at ændringerne i temperatur ser ud til at indtræffe _før_ ændringerne i CO2-koncentrationen. Der er et ”lag” på ca 800 år imellem dem.”
Også her citeres der ordret - og falsk.

Motl skriver i øvrigt helt specifikt i det pågældende indlæg, at af lagget i sig selv, kan man ikke se retningen af det kausale forhold imellem temperatur og CO2-koncentration:
“I leave it up to you whether you learn just the hard data or also their bizarre interpretation, and whether you will think that the RealClimate people are sane according to this interpretation. I personally don't think so. They would be right if they said that 90% of the time, the temperature and gas concentrations move together, and if you could hide the remaining 10% of the data, you couldn't learn the direction of the causal relationship.

But scientists who don't want to close their eyes can look at these critical 10% of the data, too. The result of such an analysis is that the impact of temperatures on gas concentrations is much stronger than the opposite influences, including the greenhouse effect. This fact can be extracted from the time periods where the trend is changing but because the physical laws themselves don't change, it is very clear that in the remaining periods, it is still true that the influence of temperature on the gases is stronger than the opposite influence.”
Tankevækkende illustrtion af nogle af de kritiske 10% af data kan ses af mit tidligere link http://www.ferdinand-engelbeen.be/klimaat/klim_img/epica5.gif

Og Bugge kommer I øvrigt igen til at afslørre sine uhyggeligt svage læseevner: ”Det eneste, han beskriver i sit indlæg (http://motls.blogspot.com/2006/07/carbon-dioxide-and-temperatures-ice.html) er, at CO2 kommer forsinket i forhold til temperaturen”. Det eneste, virkelig! Hvis man faktisk _læser_ Motls indlæg vil man se, at denne påstand også er fuldstændig forkert. Lagget nævnes først i et lille afsnit helt nede i bunden af Motls indlæg…

@Harder: Lad nu være med stråmandsargumenter. At en anden person bruger den useriøse Alex Jones som kilde, har intet med mig at gøre. Fakta er at NOAA udtalte sig til pressen før NASA offentliggjorde temperaturer på sit website. Der blev således dannet opinion - og den slags "sensationer" bør selvfølgeligt kontrolleres. NASA offentliggør så temperaturer (uden kvalitetskontrol af datasæt). Da data bliver offentliggjort opdager et lidt skarpere individ (en blogger iøvrigt!) at der må være byttet om på mange data. NASA fjerner så sine data efter 1 døgn (uden peer-review iøvrigt!), og de lukker oveni hele datasitet, når andre begynder at checke efter om det ikke også gælder andre måneder og år (det er jo lidt pinligt). Der indrømmes efterhånden manglende kvalitetskontrol... Det er jo kun godt at bloggere eller andre er skeptiske regner efter, når de ikke kan finde ud af det selv. Ellers ville der jo ikke ske noget - som sædvanligt. Vi taler jo ikke om en Mars-sonde til nogle millioner der løber galt af sted fordi der rodes med metric-systemet, men opinioner der kan koste billioner.... Jeg forstår heller ikke hvorfor du bliver ved med at køre rundt i det blogindlæg på realclimate. Dommeren har jo ikke misforstået paperet; Der er et budskab, men Gore fordrejer og overdriver. Jeg må også sige jeg sidder med smil på læben mht. til den science-blog. Godt nok er Hansen, Gore & Co. nu blevet officielt fortalere for civil ulydighed, men at man ikke accepterer domstole (man kan jo forsvare sig eller anke) og laver sin egen lille jury på en blog - der består af "upartiske" (host!) kollegaer - strider imod de fleste civiliserede landes retsprincipper :-)

Og Niels: Skal vi hele møllen igennem med dine benægtelser? Du er en af de eneste, jeg kender, der beskylder folk for løgnagtighed, selvom jeg citerer dig ordret – ganske ligesom f.eks her (http://www.punditokraterne.dk/glemmer-du--s--husker-jeg-det-ord-for-oooo...). Men vi tager den da bare igen: Jeg skrev et forsvar på Motls blog for CO2-feedback-hypotesen, som Motl vist mildt sagt var utilfreds med og kaldte for ”illogical”, ”inconsistent” og en "bizarre interpretation" – og i den selv samme tråd, du citerer, gentager du endda din støtte_ordret_til Motls totale afvisning: (http://www.punditokraterne.dk/intelligente-politikere---en-selvmodsigels...): ” Som Motl formulerer det: "I leave it up to you whether you learn just the hard data or also their bizarre interpretation". Som enhver kan se, som jeg tidligere har sagt, og som du selvfølgelig udmærket selv ved. opstillede du_dengang_overhovedet_ingen af de nødudgange omkring størrelsen af AGW, styrken af feedbacks eller hvad du nu temmelig ynkværdigt forsøger at dække dig ind ved, nu hvor du er blevet klogere. Og at du endda skærper dit udsagn” Jeg vil godt medgive, at udgasning af CO2 fra verdenshavene godt kan have forstærket temperaturstigningen” yderligere til, at du heller ikke har ment, ”at forsinkelsen på 800 år i sig selv gør det usandsynligt, at CO2 er en væsentlig klimadriver”, så giver din uforbeholdne støtte til Motl endnu mindre mening. Det eneste, han beskriver i sit indlæg (http://motls.blogspot.com/2006/07/carbon-dioxide-and-temperatures-ice.html) - og det eneste, man kan se af Vostok-kurverne an sich - er, at CO2 kommer forsinket i forhold til temperaturen. Som tidligere sagt er vi da helt enige i, at man ikke kan sige noget om styrken af CO2s feedback alene udfra denne erkendelse – men hvis du mente det dengang, HVORFOR SKREV DU SÅ ALT MULIGT NONSENS OMKRING MANGLENDE ”LOGIK OG KONSISTENS” – eller at ”problemet er, at …..[d]er er et ”lag” på ca. 800 år”, eller at ” de data, der trykker AGW helt ud i usandsynlighedens overdrev, er Vostock-iskernernes målinger af bl. a. temperaturer og co2-niveauer i fortiden” ????? Og det helt uanset, hvad du så ellers dengang måtte have haft af tanker om AGWs størrelse, som du spøjst nok ikke fandt det nødvendigt at delagtiggøre mig eller andre i!;-) Kan vi nu blive enige om, at Vostok-kurverne i sig selv ikke trykker AGW - i nogen som helst formulering - nogen_som_helst steder hen? Og du vil vist heller ikke fastholde din tidligere påstand om, at ”den mest nærliggende tolkning af data er dog, at det er den oprindelige kraft, der hovedsageligt styrer temperaturudviklingen” i lyset af, at den alment accepterede forklaring på denne oprindelige kraft, Milankovic-cyklerne, skønnes at have en forcing i størrelsesordenen 0,3-0,5 W/m2? Medmindre du altså vil hævde, at 0,5 W/m2 skulle kunne give en temperaturrespons på størstedelen af 5-6 grader – i hvilket tilfælde du vil overtrumfe James Hansens vurdering af sensitiviteten med en 50-100%!!!;-)
(Og for en ordens skyld mht. bortforklaringer: Milankovics teori har i parentes bemærket har været universelt anerkendt siden Shackleton i 70erne, altså længe før nogen konkrete data fra Vostok forelå). Hvorfor i alverden anerkender du dog ikke bare det indlysende i stedet for at vikle dig længere og længere ind i bortforklaringer og selvmodsigelser?

Og Niels: Skal vi hele møllen igennem med dine benægtelser? Du er en af de eneste, jeg kender, der beskylder folk for løgnagtighed, selvom jeg citerer dig ordret – ganske ligesom f.eks her (http://www.punditokraterne.dk/glemmer-du--s--husker-jeg-det-ord-for-oooo...). Men vi tager den da bare igen: Jeg skrev et forsvar på Motls blog for CO2-feedback-hypotesen, som Motl vist mildt sagt var utilfreds med og kaldte for ”illogical”, ”inconsistent” og en "bizarre interpretation" – og i den selv samme tråd, du citerer, gentager du endda din støtte_ordret_til Motls totale afvisning: (http://www.punditokraterne.dk/intelligente-politikere---en-selvmodsigels...): ” Som Motl formulerer det: "I leave it up to you whether you learn just the hard data or also their bizarre interpretation". Som enhver kan se, som jeg tidligere har sagt, og som du selvfølgelig udmærket selv ved. opstillede du_dengang_overhovedet_ingen af de nødudgange omkring størrelsen af AGW, styrken af feedbacks eller hvad du nu temmelig ynkværdigt forsøger at dække dig ind ved, nu hvor du er blevet klogere. Og at du endda skærper dit udsagn” Jeg vil godt medgive, at udgasning af CO2 fra verdenshavene godt kan have forstærket temperaturstigningen” yderligere til, at du heller ikke har ment, ”at forsinkelsen på 800 år i sig selv gør det usandsynligt, at CO2 er en væsentlig klimadriver”, så giver din uforbeholdne støtte til Motl endnu mindre mening. Det eneste, han beskriver i sit indlæg (http://motls.blogspot.com/2006/07/carbon-dioxide-and-temperatures-ice.html) - og det eneste, man kan se af Vostok-kurverne an sich - er, at CO2 kommer forsinket i forhold til temperaturen. Som tidligere sagt er vi da helt enige i, at man ikke kan sige noget om styrken af CO2s feedback alene udfra denne erkendelse – men hvis du mente det dengang, HVORFOR SKREV DU SÅ ALT MULIGT NONSENS OMKRING MANGLENDE ”LOGIK OG KONSISTENS” – eller at ”problemet er, at …..[d]er er et ”lag” på ca. 800 år”, eller at ” de data, der trykker AGW helt ud i usandsynlighedens overdrev, er Vostock-iskernernes målinger af bl. a. temperaturer og co2-niveauer i fortiden” ????? Og det helt uanset, hvad du så ellers dengang måtte have haft af tanker om AGWs størrelse, som du spøjst nok ikke fandt det nødvendigt at delagtiggøre mig eller andre i!;-) Kan vi nu blive enige om, at Vostok-kurverne i sig selv ikke trykker AGW - i nogen som helst formulering - nogen_som_helst steder hen? Og du vil vist heller ikke fastholde din tidligere påstand om, at ”den mest nærliggende tolkning af data er dog, at det er den oprindelige kraft, der hovedsageligt styrer temperaturudviklingen” i lyset af, at den alment accepterede forklaring på denne oprindelige kraft, Milankovic-cyklerne, skønnes at have en forcing i størrelsesordenen 0,3-0,5 W/m2? Medmindre du altså vil hævde, at 0,5 W/m2 skulle kunne give en temperaturrespons på størstedelen af 5-6 grader – i hvilket tilfælde du vil overtrumfe James Hansens vurdering af sensitiviteten med en 50-100%!!!;-)
(Og for en ordens skyld mht. bortforklaringer: Milankovics teori har i parentes bemærket har været universelt anerkendt siden Shackleton i 70erne, altså længe før nogen konkrete data fra Vostok forelå). Hvorfor i alverden anerkender du dog ikke bare det indlysende i stedet for at vikle dig længere og længere ind i bortforklaringer og selvmodsigelser?

P.S: Åh ja, og så vil du selvfølgelig diskutere den gamle Hockeystav og de gamle argumenter mod den igen-igen. Jeg kan godt henvise dig til meget udførlige tilbagevisninger, men det gider jeg egentlig ikke bruge tid på, når vi nu har en spritny, opdateret rekonstruktion fra 2008:
(http://www.pnas.org/content/early/2008/09/02/0805721105.short). Den har adresseret alle de gamle argumenter og når frem til stort set samme konklusioner? Og der er også flere andre rekonstruktioner med grundlæggende samme form, som Mann ikke er med i, (f.eks af Moberg, som er en flink svensker, som mig bekendt slet ikke er "Hansens ven"), hvis du på forhånd vil benægte ethvert forskningsresultat fra den kant. Men du synes måske også, at det er "for tyndt" af mig sådan at komme med et helt nyt studium, når du nu var i gang med at køre alle de gamle travere i stilling?

@Mikael: Hvis du vil benægte det objektive forhold, at a) dette indlæg rejser spørgsmålet, hvem der sidder og ændrer jordens middeltemperatur, og b) at det sker på baggrund af Motls blogindlæg (som der henvises til), og c) at det er udtryk for en mistænkeliggørelse at insinuere, at nogen ændrer ved temperaturen, så er enhver rationel debat vist meningsløs. For ja, det lægger rigtignok i allerhøjeste grad op til diskussion - om, hvorvidt NASAs temperaturdata er manipulerede. Hvordan kan du tage dig selv alvorligt og benægte, at dette i henhold til fuldstændig objektive begreber må karakteriseres som "mistænkeliggørelse"? Ved du overhovedet, hvad dette ord betyder? Og mht. kvalitetskontrol af GISS og USAs temperaturer har vi to jo haft den oppe til bevidstløshed(http://www.klimadebat.dk/forum/facts-og-falske-data-d14-e725-s20.php#pos...): Der er en hær af skeptikere, der lurer på hver eneste lillebitte fejl, om aldrig så banal - og de to gange, der rent faktisk har været fejl, er det lynhurtigt blevet korrigeret - og jeg tror roligt, at vi kan regne med, at NASA ikke har nogensomhelst interesse i at frigive falske data, eftersom hele institutionens troværdighed - i mange andre sammenhænge end klima - står på spil. Og jeg troede, at du allerede dengang havde fundet ud af, at `påstandene om den højlydte forkyndelse af den varmeste oktober og Hansens påståede pressemeddelelse var pure opspind? Og hvordan f.... kan du blive ved med at henvise til "konsensus og de papers", som domstolen lagde til grund, til støtte for din sag? Jeg har givet dig henvisninger til både det paper, der lagdes til grund, og en blog-fremlægning af dets medforfatter, Severinghaus - og begge dele støtter samstemmende AL GORE - det er ganske enkelt dommeren, der (som mange andre) har misforstået denne sag. Hvis du synes, at det er "for tyndt" at henvise til "2 af Hansens venner + 5 andre" inkl. Severinghaus, hvad vil du så kalde det, at din eneste henvisning er til din egen misforståelse af sagen samt til en dommer, der bliver modsagt af den mand, hvis forskning han har baseret sin dom på??? Hvad med at prøve at blive en lille smule konkret og forhold dig til de indvendinger, du får?

Iøvrigt, nu hvor Michael Mann bruges som referencer her, er det værdt at nævne hockeystick-sagaen: http://www.uoguelph.ca/~rmckitri/research/McKitrick-hockeystick.pdf og rekonstruktionen der igen blev miskrediteret: http://bishophill.squarespace.com/blog/2008/8/11/caspar-and-the-jesus-pa... Nu viser det sig også at der er en grov fejl i det paper der skulle "bevise" at Antarktis opvarmes: http://blogs.news.com.au/heraldsun/andrewbolt/index.php/heraldsun/commen...

@Harder; Som jeg har sagt flere gange nu: Dette blogindlæg er ikke mistænkeliggørelse, på baggrund af Motls diskussioner, men det lægger op til en diskussion. Og derfor finder jeg det relevant at f.eks. nævne den manglende kvalitetskontrol, som der indrømmes ved NASA GISS - der medførte fejl opinionsdannelse. Det samme gælder Hansens rolle som rådgiver ved Al Gores film - og som der er bevist i en domstol, var Al Gores insueringer fejl - når vi forholder os til konsensus og de papers der refereres til i sagen. At du citerer 2 af Hansens nærmeste kollegaer + 5 andre, er for tyndt. Sagens punkt er hellere ikke anket, så de ved godt selv der blev gjort fejl. Ja, selv Al Gore indrømmer det jo i BBC's Hard Talk, og siger vi "skal fokusere på hans hovedbudskab".

@Mikael: Du gentager ikke noget som helst af, hvad jeg selv siger – det er 100% dine egne fantasier. Hvor har jeg sagt noget i nærheden af, at det er for galt, at vi har mulighed for at diskutere videnskab, eller at jeg foretrækker ”envejskommunikation”? Lad venligst være med at lægge mig en masse ord i munden, tak. Jeg har nu krystalklart skrevet 5 gange, at jeg – selvfølgelig – er helt enig i, at det er rigtig godt, at vi har mulighed for at diskutere videnskabelige resultater og forskning på blogs og andre fora. Hvad er det f.eks, vi har gang i med klimadebat.dk? Og hvad er realclimate.org, hvis ikke en blog, hvor der diskuteres videnskab? Hvor mange gange skal jeg gentage det samme, det samme og det samme, før det trænger ind hos dig, og før du holder op med at slå løs på din stakkels stendøde stråmand? Mine indvendinger er blot, a) at blog-kommentarer IKKE er forskning, og at påståede tilbagevisninger af primærforskning, der KUN har kvalitet til at blive offentliggjort på ens egen blog, nok næppe kommer til at revolutionere civilisationen, som vi kender den; samt b) at det, jeg kalder mistænkeliggørelse og beskyldninger, selvfølgelig ikke er blog-diskussioner i sig selv, men de konstante – tja mistænkeliggørelser og beskyldninger, som denne post er et udtryk for. Er du i ramme alvor uenig i, at dette blogindlæg entydigt handler om at insinuere, at NASA måske sidder og fifler med temperaturmålingerne? Hvis du har glemt det, så kig på overskriften: ”HVEM ændrer jordens middeltemperatur?” Hvis du vil prøve at bortforklare, at DET er en mistænkeliggørelse, så får du da vist brug for en sproglig kreativitet på mindst Orwellsk niveau(!). Og netop i betragtning af, at det endda indrømmes (i en bisætning), at Motl ikke har ret i sin analyse, så synes jeg, at det er desto mere forbløffende, at Christoffer vil fastholde denne mistænkeliggørelse!? Og du bliver ved med noget spredt mumlen, udenomssnak og forkerte påstande om den videnskabelig konsensus´ støtte til den engelske dommer - nu har jeg leveret en (synes jeg selv) ret udførlig og substantiel redegørelse for spørgsmålet omkring CO2-forsinkelsen og henvist dig til både primære kilder og talrige forskeres udtalelser og konklusioner – på blogs, ikke? – der samstemmende viser, at du tager fejl. På hvilket grundlag holder DU fast i din mistænkeliggørelse? Og er du overhovedet til at flytte med faktuel argumentation, eller har du besluttet dig for, at der MÅ være noget fusk et eller andet sted – selvom du altså bare ikke lige kan levere skyggen af et konkret grundlag for din skepsis? Jeg ser frem til dit svar - helst med konkrete svar på de nævnte spørgsmål, tak.

OBS to links til sidst.

Må jeg anbefale McIntyres seneste postering på det varmeste:
http://www.climateaudit.org/?p=5077

En bekendt af Realclimates Gavin Smith har fundet en fejl i nogle temperaturdata fra Antarktis.... Sagen har relation til en historie I måske har læst i avisen for nylig, at Sydpolen bliver varmere.
http://blog.politiken.dk/videnskab/2009/01/22/nu-opvarmes-ogsaa-antarkti...
http://jp.dk/indland/trafik/klima/article1578497.ece

Mikael, Al Gores film misbruger godt nok iskernedata på det skammeligste; men det er dog iskernedata, han præsenterer. Et andet sted viser han andre "iskernedata", som han kalder "Dr Thompsons thermometer" og han viser en graf, som angiveligt skulle bekræfte forløbet af Manns hockeystav over temperaturerne de seneste 1000 år. Men det viser sig, at "Dr Thompsons themometer" ikke er andet end.....Manns hockeystav. Det er en ren Anders And-historie. Manns hockeystav bruges i filmen til at validere samme. At Gore har fået vendt y-aksen på sin figur forkert er i den sammenhæng kun en sjov biting. http://www.climateaudit.org/?p=2335

@Harder: Der er ingen stråmænd her, andre end dig selv. Der gentages kun hvad du selv siger... og så laver du kovendinger og siger du mener noget helt andet. De samme kovendinger kan observeres på Nielsens link: http://www.haloscan.com/comments/lumidek/115229911809204950/#754519 Nåh.. men med "envejs-kommunikation" mener jeg vejen mellem videnskab og opinion. Hvis du, jeg, og andre der har interesse og viden til input, kun har muligheden for, at læse artikler, uden at diskutere (i forums, blogs, kommentarfelt osv.), så bliver det envejskommunikation. Ligeledes ville vi ikke få delagtighed i hypoteser, teorier, tanker og betragtninger - og som jeg siger; inspiration. Du kalder det mistænkeliggørelse og beskyldninger - det er jeg uenig i. F.eks. handler jo ikke dette blogindlæg om Motl har ret eller ej i sin analyse, men der lægges op til et spørgsmål, der netop giver inspiration til andre betragtninger og observationer. I den anledning nævner jeg den manglende kvalitetskontrol fra NASA og NOAA's side, hvor de selv indrømmer det på realclimate.org. Det der skete var jo, at medier kommunikerede ud, at efteråret i Arktiske områder, bl.a. i Sibirien var det varmeste nogensinde. Når den slags så læses af opinionen - og de ansvarlige forskere ikke selv kan formå at lave kontrol, så er det legitimt at spørge 'hvem'. Når det så efterfølgende ikke sendes ud en pressemeddelelse, korrigeres i stilhed, og nedtones, så er jo "skaden" sket i opinionen - og man kan stille sig det spørgsmål om det er bevidst eller ej. Og mit eksempel var blot et af slagsen - der var inspireret af dette blogindlæg.

Lægger mærke til, at Bugge må citere falsk og altså give sin løgn endnu et lag for at forsvare sig. Jeg fremhævede ikke forsinkelsen men Vostok-data som sådan. Citatet i sin rette sammenhæng:

"Men de data, der trykker AGW helt ud i usandsynlighedens overdrev, er Vostock-iskernernes målinger af bl. a. temperaturer og co2-niveauer i fortiden. De viser, som Motl så præcist konkluderer det, at “..the greenhouse effect couldn't have been among the most important effects. Not only the ice core data fails to provide us with evidence supporting the greenhouse theory of the climate; it provides us with strong evidence against it.”

Det fremgår naturligvis allerede af det fulde citat ovenfor, at det er AGW's størrelse, jeg anfægtede og anfægter; men man kan forvisse sig om det, ved at besøge siden her og de mange andre klimadebatter på samme blog: http://www.punditokraterne.dk/intelligente-politikere---en-selvmodsigels...
Jeg har ikke i mellemtiden fundet anledning til at ændre mit standpunkt.

Niels: Du udfolder dig imponerende anstrengelser for at undgå at indrømme, hvad der vist er klokkeklart for alle andre end dig selv. Vi har haft det hele oppe i den tidligere tråd: http://videnskab.dk/content/dk/blogs/klimabloggen/stiger_temperaturen), men jeg kan da godt gentage og uddybe : Du skrev oprindeligt ”Problemet er bare at ændringerne i temperatur ser ud til at indtræffe _før_ ændringerne i CO2-koncentrationen. Der er et ”lag” på ca 800 år imellem dem.”, hvordan denne forsinkelse viste, at ”konsensus-folkenes teori …hænger ganske enkelt ikke sammen med observationerne”, samt ”trykker AGW helt ud i usandsynlighedens overdrev”. Og kan vi blive enige om, at den påviste forsinkelse – som er det, vi diskuterede, hvis du husker det, ikke? – i sig selv overhovedet intet siger om AGW? Og at du heller intet kan sige om dens størrelse alene ud fra kurverne, men kun ud fra yderligere kvantificeringer af forcingsberegninger? (Jeg vil stadig gerne høre eksempler på_nogen_forskere i de sidste 50 år (dvs. hele den tid, hvor man seriøst har diskuteret AGW som mainstreamfænomen), der havde påstået/forventet, at CO2 var den indledende årsag). Og vil du i ramme alvor forsøge rationelt at bestride at du, når du nu mener, at CO2 godt kan have haft en effekt som feedback, og du samtidig påstår, at vi nu kun diskuterer AGWs størrelse, unægtelig forekommer at have flyttet dig en anelse fra udgangspunktet? ;-)

@Mikael: Lad nu være med at fordeje mine ord og skyde på en hærskare af stråmænd. Selvfølgelig er det sundt at diskutere videnskabelige betragtninger – DET er netop blogs´ store værdi. Og hvor du får det med, at vi ”kun skal læse envejs-kommunikation” fra, begriber jeg vitterligt ikke – jeg har alene i denne tråd henvist dig til dusinvis af forskere, der NETOP deler deres tanker og betragtninger!? Men for at det skal blive en interessant diskussion mellem to ligeværdige parter med krav på at blive taget alvorligt, må begge parter kunne komme med nogle videnskabelige argumenter på baggrund af seriøs, videnskabelig dokumentation – og Motl har fortsat aldrig lavet noget videnskabeligt omkring klima. Nej, det, jeg føler afsky for, er de fuldstændig grundløse beskyldninger og den helt urimelige mistænkeliggørelse af stort set hvad som helst, som klimaforskerne laver, der konstant flyder i en lind strøm fra diverse useriøse skeptikere – og at den fortsætter uanset, hvad der kommer af dokumenterede tilbagevisninger af disse anklager!!! Se, DET er jo netop opskriften på totalitære samfundssystemers angreb på folk, de ikke kan lide. Fraset et par halmstrå omkring matematisk detektivarbejde, der altså desværre ikke i dette tilfælde kunne bruges til at fange forbrydere (Er det NASA, Karoff hentyder til her?), kan indholdet i denne tråd kort opsummeres således: ”Vi skal måske overveje, om klimaforskernes temperaturdata ikke er svindlede, for nogen har påstået det med 99,5% sikkerhed! De har ganske vist siden hen trukket påstandene tilbage, men derfor kan vi jo godt tænke over, nu vi er så godt i gang, om der nu alligevel ikke er et eller andet lusket ved NASA og det hele”?
Denne diskussion er for mig at se lige så interessant - og lige så saglig - som hvis man efter Dreyfus´ frifindelse hengav sig til spekulationer over, om ikke der nu alligevel er noget suspekt ved jøder på baggrund af de oprindelige anklager mod ham. Hvad angår min diskussion med Motl om Severinghaus ifht. Niels´link så kan jeg blot sige, at a) jeg har større tillid til Severinghaus´undlægning af Severinghaus forskning end Lubos Motls udlægning af samme, og
b) hvis du følger mit førnævnte link (http://videnskab.dk/content/dk/blogs/klimabloggen/stiger_temperaturen), så kan du selv konstatere, at Niels nu åbenbart alligevel ikke længere er enig med Motl i, at Severinghaus´ data "provides us with strong evidence against [the greenhouse theory of the climate] – fordi CO2 har virket som feedback - hvilket var det argument, jeg fremførte overfor Motl. Og hvad angår domstolen har du åbenbart ikke fattet, at den videnskabelige konsensus - i hvert fald omkring CO2-forsinkelsen, som vi diskuterer – entydigt støtter Gore og afviser domstolens afgørelse? Endda inklusive Severinghaus, hvis forskning dommeren lagde til grund for sin afgørelse????

"Why do you like to repeat all these lies all the time?" spørger Motl Bugge. Det samme har jeg spurgt mig selv om et utal af gange, og jeg er kommet til det samme svar: propaganda. Bugge finder det for eksempel opportunt at påstå, at jeg på et tidligere tidspunkt skulle have ment, at CO2 ikke kan have virket som feedback ved fortidens temperatursvingninger. Det er løgn. Det kan CO2 naturligvis, fordi det er en drivhusgas, og det er ikke noget, som jeg pludselig er "kommet med på". Men Vostokdata, især de mere detaljerede, gør det meget usandsynligt, at CO2 har været nogen væsentlig klimadriver i fortiden. Det mente jeg dengang, og det mener jeg nu. Epica-Dome data viser det meget fint. http://www.ferdinand-engelbeen.be/klimaat/klim_img/epica5.gif
Jeg har heller ikke ment, at forsinkelsen på 800 år i sig selv gør det usandsynligt, at CO2 er en væsentlig klimadriver, som Bugge, igen løgnagtigt, skriver. Det er hele forløbet af dataserien, som viser, at CO2 ikke styrer temperaturen i væsentligr omfang.

@Harder: Til Karoffs forsvar, og hvad jeg mener, er at det kun er sundt at diskutere videnskabelige betragtninger. Også selv om man har trukket en eller anden konklusion tilbage. Du fatter jo ikke pointen og værdien af at holde offentlige debatter. Hvis vi kun skal læse envejs-kommunikerede forskerartikler, og ikke hvilke tanker og betragtninger de sidder med, kommer der jo ingen debat - og aller vigtigst; ingen inspiration. Du føler afsky til denne slags tilgang, siger du. Det må du selv om. Jeg tror de fleste i ikke-kommunistiske lande, har en anden opfatning.... Mht. kvalitetskontrol er det ironisk, at du kræver peer-review på nogle der laver kvalitetskontrol på nogle der officielt indrømmer de ikke har kvalitetskontrol. Så kan man jo blive ved og ved i cirkler... Når det gælder din "diskussion" med Motl, om Severinghaus osv., så taler hans svar, med opbakning fra de andre, for sig selv. Jeg behøver vidst ikke gentage deres ord, da Nielsen allerede har givet os det link. Og jeg behøver vel hellere ikke citere domstolen og deres referencer til den videnskabelige konsensus...

P.P.S Ang. Gore, ”de syv forskere” og CO2-forsinkelsen: Gore sagde: ”Now the relationship is actually very complicated. But there is one relationship that is that is far more powerful than all the others, and it’s this: when there is more carbon dioxide, the temperature gets warmer”. Det er i tråd med, hvad forskere, der har regnet på sagen, kommer frem til. Al den latterliggørelse, jeg har set af Gore, er kommet fra folk, der har misforstået sagen omkring CO2-feedbacks – som f.eks Niels A. Nielsen ovenfor, og det falder sammen ved et kig på litteraturen, hvilket Niels til hans ros godt har kunnet se. Jeg har nu vist dig alle de kvalificerede klimaforskere, jeg kender til, som har udtalt sig om Gores behandling af dette spørgsmål – inklusive Severinghaus, som var medforfatter til det studium, der påviste forsinkelsen, og hvis kurve Gore brugte – og de udtaler samstemmende støtte til Gores film på dette punkt. Kan du finde en klimaforsker, der kan levere noget substantiel kritik af dette punkt, så vil jeg gerne høre om det. Hvis du ikke kan det, og hvis total opslutning fra samtlige forskere, der har udtalt sig om sagen, alligevel ikke kan overbevise dig ifht. dine mavefornemmelser, er det ikke mere at gøre ved det; der næppe nogen pointe i at fortsætte en diskussion med mavefornemmelser og følelser, og jeg tvivler på, at de spiller nogen særlig rolle for vurderingen af, hvad der ”skader videnskaben”. Hvad angår Bushs inderligt overflødigt nedsatte kommision, der skulle ”beskæftige sig med alle muligheder” og ”kigge kritisk på hele videnskaben”, som Bush vist selv udtrykte det, så endte den med at fortælle ham og ”folket” præcis det samme, som videnskaben allerede forsøgt at få ham til at forstå 100 gange uden synderligt held. Du har ret i, at rapporten ikke var ligegyldig i den forstand, at det var meget vanskeligt for Bush efterfølgende at påstå, at hans egen nedsatte kommisions konklusioner var politisk motiveret mod ham selv – men ifht. videnskabens vurderinger og viden var rapporten absolut ligegyldig.

P.S. Mht. ”hvem, der ændrer jordens middeltemperatur”, så har du sikkert ret i, at spørgsmålet vil blive stillet igen og igen – uanset, hvor mange gode og velunderbyggede forklaringer, NASA eller andre så end producerer. For når man som dig og mange andre på forhånd lader til at have overbevist sig selv én gang for alle om, at det hele er et svindelnummer eller en stor sammensværgelse, er der naturligvis_ingen aldrig så grundigt underbyggede eller rationelle argumenter, der for alvor vil kunne bortvejre ens skepsis. Denne tråd er jo et meget godt eksempel: Den handler om en ikke-historie, som Motl endda selv har trukket tilbage, men alligevel tager Christoffer særligt fat i disse to forhold” Hvem ændrer Jordens middeltemperatur?” og ”Det er 99.5 procent sikkert at NASA's GISS temperaturmålinger er blevet manipuleret.” – altså fremhæves særligt Motls nu tilbageviste konklusion, mens det lige nævnes, sådan for et syns skyld, at konklusionen for resten måske alligevel ikke holder...... Det forbliver på antydningsplanet, men det bærende element i denne post er ubestrideligt, at der MÅ være noget fordægtigt et eller andet sted.
Men du har 100% ret i, at jeg ”ikke kan lide det” – jeg vil endda gerne tydeliggøre dit udsagn: Jeg nærer afgrundsdyb afsky for denne tilgang til klimaspørgsmålet. Biologien plages i stigende grad af intelligent design-bevægelsen, der bruger stort set de samme midler som den useriøse del af det klimaskeptiske spektrum. I Europa er problemet heldigvis mindre end i USA, men desværre voksende, også med Islams stigende popularitet her, og vi er allerede grundigt trætte af at spilde tid på den slags latterligheder – men det er intet imod, hvad klimaforskerne må slås med. Jeg kan kun sige, at jeg er glad for, at jeg ikke selv er klimaforsker, for jeg ville løbe en stor risiko for at få et tidligt slagtilfælde, hvis jeg hele tiden skulle forholde mig til evindelige mistænkeliggørelser af hvert eneste skridt, jeg foretog mig, og hvor enhvert sagligt modargument blev mødt at nye anklager om svindel et andet sted – som Michael Mann har sagt det, er det som at kæmpe mod en hydra, hvor der vokser tre hoveder ud, når ét hugges af. Jeg har fuld forståelse for, at klimaforskerne indimellem mister besindelsen og tværer deres modstandere ud i umisforståelige vendinger, og når man beviseligt er uhæderlige eller/og løgnagtig som f.eks Patrick Michaels eller Richard Lindzen, må man værsågod bare finde sig i at blive mødt med hån og foragt. Så skulle den vist være på det rene – jeg håber, at det var tilstrækkelig klart formuleret.

@Mikael: Undskyld, men det lader ikke til, at du er helt klar over, hvad krav til videnskabelighed og dokumentation i forskningsverdenen er? Det vigtigste krav er, at når man har lavet et stykke arbejde, så underkaster man det den elementære kvalitetskontrol, der hedder ”peer review” – dvs. det skal kunne tåle at blive kontrolleret for, om man har gjort sit hjemmearbejde af uafhængige (og ofte anonyme) reviewere. Og her har Motl altså aldrig præsteret noget blot vagt relateret forskning.
Selvfølgelig består klimaforskning også af matematik – f.eks er William Connolley, som jeg henviste til, uddannet matematiker/statistiker. Men Connolley har blot modsat f.eks Motl professionelt brugt sin uddannelse til klimaforskningens matematiske/datalogiske aspekter. Motl er derimod strengteoretiker ligesom Holger Bech Nielsen – som jeg skrev i mit andet indlæg her ovenover utvivlsomt en kvalificeret og naturligvis professionel én af slagsen, ja, men indenfor klimatologi er han altså under ingen omstændigheder professionel - hvor meget du end vrider og vender dig. Og verden er fuld af folk med ”meget høje uddannelser”, der siger det utroligste vrøvl, når de kommer udenfor deres egne fagområder! Man skal ofte forbløffende kort væk – prøv f.eks at kigge på kemikeren/biokemikeren Kary Mullis (http://en.wikipedia.org/wiki/Kary_Mullis), der fik Nobelprisen for sin opfindelse af PCR, den revolutionerende metode, som man i genetikken i dag bruger til at opformere DNA med. Jeg har selv haft enorm glæde af hans metode og sætter stor pris på hans professionelle arbejde – men prøv at se, hvad han ellers har påstået: HIV er ikke årsag til AIDS, og CFC-gasser nedbryder ikke ozonlaget! (og selvfølgelig: CO2 bidrager heller ikke til opvarmning). Alt dette er endda ikke så fjernt fra noget, Mullis som kemiker godt kunne vide lidt om – men kan vi ganske kort blive enige om, at i hvert fald hans HIV/AIDS-påstande er noget absurd nonsens? Og kan du også tilslutte dig, at Mullis påstande ikke bliver til ”forskning” af, at han har en ”meget høj uddannelse” og har holdt foredrag og skrevet en hel del populært omkring sine mærkværdigheder? Jeg vil gerne umiddelbart lytte til alle, der kan klare de grundlæggende krav til videnskabelig dokumentation – Svensmark, Karoff, Pallé - men folk, hvis ”klimaforskning” KUN har kvalitet til at offentliggøres på deres egen blog, er mit liv for kort til. For 10. gang: Min pointe vedrører overhovedet intet om, hvem der ”er enig i mit syn”, men omkring de i_enhver_videnskabelig_sammenhæng FULDSTÆNDIG UNIVERSELLE krav til dokumentation. For jo, i modsætning til, hvad du åbenbart tror, er videnskabelig dokumentation er faktisk særdeles relevant i videnskabelige sammenhænge, og jeg begriber ikke, hvorfor der skal slås så mange sværdslag for at hamre denne ekstremt banale pointe igennem. Du må for min skyld gerne synes, at det er ”flot”, at Motl kan blve publiceret på sin egen blog, men jeg kan love dig for, at han ville blive grinet ud, hvis han forsøgte at fremføre størstedelen af sine påstande om klima i den videnskabelige litteratur.

@Niels: Jeg synes, at det er interessant, at du nu vil gøre opmærksom på vores gamle uenighed omkring CO2-temperaturforsinkelsen ifht. Motl. Fair nok, Motl benægtede ikke CO2s rolle i drivhuseffekten eller drivhuseffektens størrelse - min fejl (selvom han dog i sine posteringer om såkaldte "peer-reviewed denial papers" omtalte f.eks Khilyuk & Chilingar, som rent faktisk benægtede dette, rosende!) Men det, vores uenighed gik på, og som du ville have mig til at kommentere på Motls blog om, var jo NETOP, hvorvidt CO2 kunne være en vigtig feedback! Og her er du jo - som vi har haft oppe ved en tidligere lejlighed - siden dengang kommet med på dette - som du selv så "beundringsværdig klart" skrev:
"Jeg vil godt medgive, at udgasning af CO2 fra verdenshavene godt kan have forstærket temperaturstigningen, da den var startet"(http://videnskab.dk/content/dk/blogs/klimabloggen/stiger_temperaturen). Hvor kraftig denne feedback har været, kan vi skændes videre om en anden gang - hovedsagen er, at selve Caillon et al.s (2003) definitive påvisning af CO2-forsinkelsen ikke kom som en overraskelse for nogen, og at denne forsinkelse_ intet_i_sig_selv siger om AGW. (Der er mig bekendt ingen i mindst de sidste 50-60 år, der har foreslået CO2 eller andre drivhusgasser som den indledende årsag til mellemistider). Motl påstod dengang, at "the ice core data fails to provide us with evidence supporting the greenhouse theory of the climate; it provides us with strong evidence against it." Og det var og er noget vrøvl - hvilket jo sådan set var det, jeg forsøgte at gøre Motl opmærksom på!!! - og du kan jo nu tydeligvis sagtens selv se, at forsinkelsen i sig selv overhovedet ikke "trykker AGW helt ud i usandsynlighedens overdrev". Jeg under dig såmænd gerne et grin på min regning over min misforståelse af Motls holdning til drivhuseffekten - men mht. hovedsagen kan jeg vanskeligt se, hvordan du kan komme udenom, at Motl tog fejl mht. forsinkelsen, og at du nu udmærket er klar over, at man ikke kan drage den konklusion, han gjorde, på den baggrund?

@Nielsen: Aha.. tak for linket. Nu forstår jeg godt hvorfor argumenterne er så personligt - og irrelevant.

@Harder: Du bliver ved med at argumentere "aldrig nogensinde har forsket i klimarelateret", men forholder dig jo ikke til hvad jeg skriver: Klimaforskning består af mange områder, også det matematiske. Så når matematikere evaluerer tal der handler om klima, så er det da også klimarelateret. Lubos Motl er professionel, jo, han har meget høj uddannelse, og beskæftiger sig med matematiske modeller og fysik. Og at han har lavet forskning med matematik på andre områder, f.eks. indenfor astro teorier, betyder jo ikke han er handicapped i matematik, når tallene handler om klima. Anyway, jeg mener det er flot han diskuterer idéer på sin blog, så andre kan give input. Modsat Hansen, der gemmer sig bag sine kollegaer der modererer realclimate lige som det passer dem. Dit forsøg miskreditere blogs (der ikke er enig i dit syn) og Motl, som person, er ikke relevant, må man sige. Tvertimod, og det handler jo i virkeligheden ikke om Motl, men om 'Hvem ændrer Jordens middeltemperatur'. Enten du ka li det, eller ej, bliver spørgsmålet stillet. Og det vil blive ved. Ang. "alle" syv forskere, har jeg det svært med et se hvordan det bliver til "samtlige". Gore siger jo: NÅR CO2 stiger, STIGER temperaturen - og så peger han på grafen. "Selv et barn kan se det", siger han (med reference til en historie om et barn der spørger sin lærer om Syd-Amerika og Afrika nu engang var smeltet sammen). Det er denne fundamentale fejl - og hovedargument - som enhver rådgiver skulle give - så Al Gore undgår efterfølgende mere eller mindre latterliggørelse. Det er jo også netop den slags "dokumentarer" der kun skader videnskaben - og så må jo politikere (inkl. Bush) repræsentere folket og kræve rapporter der beskæftiger sig med alle muligheder. Absolut ikke ligegyldigt!

Mikael, hvis du vil have et godt grin, skulle du tage et kig på nedenstående link, hvor den stjernebegavede strengteoretiker, Lubos Motl, i kommentarerne på sin blog bliver udsat for den propagandistiske spaltesmører, Bugge, der naturligvis også denne gang afslører sit forvirrede hoved: "Øhh hvis jeg forstår dig ret, tvivler du også på den naturlige drivhuseffekt..", skriver Bugge for eksempel til Motl. Se svaret og resten af den underholdende og oplysende tråd her:
http://www.haloscan.com/comments/lumidek/115229911809204950/#754519
Motls oprindelige indlæg er her:
http://motls.blogspot.com/2006/07/carbon-dioxide-and-temperatures-ice.html

@Michael: Der er henvisninger til alle syv forskere (Sheperd, Tobis, Mann, Schmidt, Connolley, Rapley, Parry) på Lamberts side - du bliver nødt til at gøre dig den beskedne ulejlighed at tjekke de opgivne kilder, hvis du vil have mig til at tage dig alvorligt. Og ingen anfægter selve forsinkelsen (heller ikke Gore mig bekendt), sagen er blot, at spørgsmålet kun handler om størrelsen af CO2s indflydelse som feedback, hvilket alle studier entydigt har fået til at være langt større end den indledende påvirkning fra Milankovic-cyklen (1,8 W/m2 overfor 0,3 W/m2, altså 5-6 gange større). Hvis du er i tvivl om, hvad en af forfatterne til den peer-reviewede artikel, du henviser til, mener om den sag, kan du læse Jeff Severinghaus her: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/04/the-lag-between-te...). Og lad nu være med at kløve ord mht. blogs. Det er selvfølgelig helt fint at henvise til blogs, også for skeptikere. Men det duer ikke, når der ikke er faglig kritik bag påstandene - som når Lubos Motl vil påstå at kunne tilbagevise mange årtiers forskning og omhyggelige beregninger på baggrund heraf alene med nogle naive formler og påstande, som KUN er offentliggjort på hans egen blog. At du påstår at ville "undlade at bruge titler som argumentation", klinger uendelig hult i betragtning af, at du påstod, at Motl var "professionel", hvilket er klokkeklart usandt (og var dette, mit argument rettede sig imod). Jeg kan selvfølgelig kun tilslutte mig, at ingen er 100% klimaforskere. Til gengæld er nogen 0% klimaforskere - heriblandt Motl, som - for 10 gang - aldrig nogensinde har forsket i nogetsomhelst klimarelateret. Hold venligst op med at påstå, at han er professionel eller insinuere, at han er sådan alligevel lidt klimaforsker, tak. Jeg synes ikke, at man skal tro på alle Hansens konklusioner - jeg har mange gange sagt, at vi bør følge det bedst underbyggede, dvs, IPCCs konsensus - men det er værd at huske på, at der er mindst lige så stor eller større uenighed til den anden side af IPCCs estimater, når visse skeptikere begynder på deres rituelle skingre anklager mod IPCC om alarmisme og overdrivelser. Endelig hvad Bush angår, så har han afgjort spyttet masser af penge i klimaforskning - herunder store beløb til at nedsætte overflødige kommissioner til at afklare "whether or not it is due to humans" til at lave ligegyldige rapporter, som fortalte ham det, alle havde konkluderet i forvejen (it is due to humans), eller lave undervisningsmateriale, der kan forklare skolebørn om den store videnskabelige "debat" om ting, som ingen videnskabsmænd har debatteret meget længe (om CO2-udslippet nu også er menneskeskabt og den slags). Ligesom hans regering også har brugt store summer på at informere offentligheden om den store videnskabelige "debat", der åbenbart pågår mellem intelligent design og evolution i biologien.

@Harder: Det er ret interessant, at du siger man ikke skal tage blogs alvorligt, men alligevel henviser du selv til blogs osv. Nårh... men hvis vi alligevel (i udganspunktet alvorligt) kigger på den blog du henviser til mht. CO2-lags, så er det en udtalelse fra nogle få pro-AIT videnskabsmænd, bl.a. Hansens (der var rådgiver) to nærmeste kollegaer, Michael Mann og Gavin Schmidt. I bloggen konkluderes der kun: "Graph of CO2 vs temperature: Unanimous agreement that Gore is right and the judge is wrong." Der er ingen uddybelse eller reference til dine "samtlige" klimaforskere, og mener du selv forskere (kollegaer) som Mann og Schmidt er obektive i den sammenhæng? Nej... som der også kom frem under retssagen, med referencer til peer-reviewed papers og konsensus om CO2-lags, så forholder det sig modsat dit postulat. Pointen er, at hovedargumentet (der baserer sig på historiske før-menneske data) misbruges til at give fejl billede af hvad der styrer temperatursvingninger - og det skulle Hansen, som rådgiver, ikke ignorere. Mht. Griffin fortæller du kun halve sandheden; Det er rigtigt at Griffin undskyldte sig, men han undskyldte sig for 'AT' udtale sig - ikke for hans skeptisme. Det var imod NASA's motto, og Griffin gjorde til sidst det Hansen absolut ikke gør. Hansen bruger 'ytringsfrihed' som sit argument, og på den ene side kan jeg være enig med ham. Men på den anden side (som er pointen i mottoet), skal ikke en skattebetalt uddannelse, forskning og titler (mis)bruges iht. personlige motiver, og derfor er der grund til at være på vagt. Nu skal jeg ikke diskutere evolution, svangerskab, kloning osv., men på NASA-klimaforskning området, har altså Bush øget budgetterne i sin periode. Der har været diskussioner om f.eks. satelitter, men problemet var ikke administrationens budget, men at de ansvarlige overskred bugdetter, og derfor måtte omprioritere. F.eks. blev nogle vejr/klima-satelitter dobbelt så dyre, og at man så får 1, istedet for 2, kan man ikke bebrejde Bush. Uanset, selvom Hansen var "positiv" mht. McCain's håndsrækning mod venstre, er han uden tvivl, meget politisk aktiv, engageret og påvirket. At bruge bl.a. titler som argumentation, og "sliksulten treårig" som modargumentation, skal jeg undlade - da det ikke har nogen værdi - men som sagt, er der grund til at være på vagt, på de områder man nu er specialist. For der er jo reelt ingen 100% klimaforsker, og derfor er det naturligt at lade specialister i matematik/statistik evaluere tal, computer-eksperter kigge på simulationer, astronomer kigge på kosmiske begivenheder, geologer evaluere diverse fordrejende sammenligninger med Azolla-begivenheden osv osv. Output af tværfagligt samarbejde, skulle helst danne det rigtige billede, og ikke spørgmålet "hvem". Desværre bliver det ikke sådan, når Hansen ikke engang forholder sig til andre afdelingers forskning. Ja, selv fra IPCC afviger han signifikant, men det er vel helt ok at ikke referere til "konsensus", når det nu peger til en anden "side" - den apokalyptiske?

Mikael. Der står én sand sætning i dit indlæg, nemlig at Motl langt fra er Hansen med modsat fortegn. Hansen er nemlig en højt kvalificeret klimaekspert med omkring 40-45 års erfaring og hundredevis af klimavidenskabelige publikationer, mens Motl overhovedet ingen klimaforskningsbaggrund har og naturligvis et rundt nul (0) relevante publikationer. Skeptiker, helt sikkert, men professionel, absolut nej! Det skulle ud fra et rent personligt synspunkt ligge mig fjernt at beklage mig over en skarp tone, men når der som hos Motl ikke er for fem flade øre faglig baggrund nedenunder, virker det bare lidt komisk. Hvis du i ramme alvor tror, at Motl er en vagthund, der er ude efter sandheder, så har livet meget at lære dig endnu. Motl er overhovedet ingen trussel for klimavidenskaben, men snarere som en lidt trættende sliksulten treårig, som man til sidst ignorerer eller lægger i seng, indtil han holder op med at plage. NASA har i øvrigt heller ikke fundet det nødvendigt blot at reagere på Motls slet dulgte anklager, men blot rystet lidt på hovedet, indtil de går i sin mor igen – som med alle hans øvrige påstande. Derudover: NASAs chef, Griffin, er heller ikke klimaspecialist, og han har sidenhen offentligt undskyldt sine udtalelser. NASAs formål er rigtignok objektivitet, men dette handler, selvom mange har svært ved at forstå det, ikke om, at alle synspunkter skal fremlægges med lige stor vægt. Objektivitet handler om at fremlægge et rimeligt billede af, hvad forskningens hovedstrøm viser – og den viser som bekendt det, som IPCC konkluderer. Blogs, aviser og TV-programmer behøver man naturligvis ikke at tage alvorligt i denne proces. Hansen var i øvrigt også særdeles kritisk overfor Clinton/Gore-regeringen, så det er ret tydeligt at se, at hans ”forudindtagethed” ikke handler om venstreorientering (han har i øvrigt også udtalt sin støtte til John McCain ved tidligere lejligheder: http://seedmagazine.com/news/2007/03/the_new_scientist.php), men om, at de amerikanske politikere skulle tage problemet alvorligt. Hvad Bush-regeringen angår, er kun at sige, at den har vakt enorm vrede og foragt hos stort set den samlede klima-, læge-, og biologiske videnskab pga. dens konsekvente antividenskabelige indstilling til kloning/stamcelleforskning, CO2, svangerskabsforebyggelse samt evolutionsbiologi, så du kan ret hurtigt finde selv konservative videnskabsmænd, der gerne vil udtrykke deres modvilje mod Bushs middelalderlige indstilling – som f.eks disse par tusind videnskabsfolk (http://www.theregister.co.uk/2004/07/12/bush_bad_science/) gjorde det. Hvad dine påståede ”fundamentale” problemer i Al Gores film angår mht. Caillons CO2-temperaturforsinkelse, kan jeg blot henvise dig til, at samtlige klimaforskere, der har udtalt sig om filmens håndtering af dette punkt, alle har udtalt sig til fordel for Gore og mod kritikerne inkl. en engelsk dommer (http://scienceblogs.com/deltoid/2007/10/update_on_the_nine_alleged_err.php).

@Harder; Alle der kender lidt til James Hansen, kender også godt til hans politiske holdninger og kontroversielle handlinger/ord - og hvem der arbejder for hvem. Hansen taler om menneskets karbon-fodspor, men det er endnu nemmere at få øje på hans fodspor: Han var rådgiver (og promotør) for Al Gores dokumentar, der som bekendt havde fundamentale videnskabelige fejlargumenter, når det gælder fortidens temperatur vs. CO2. Han var rådgiver for Lehmann-rapporten, en rapport der bruges politisk idag, selv om Lehmann (der har Gore som investor) blev kendt som en af de helt store, der laver meget usikre fremtidsinvesteringer, bl.a. agressivt i klimaprojekter. Finanskrise. Han kritiserede topchefen for at officielt komme med en skeptisk holdning, da objektivitet er NASAs motto. Men selv er han meget agressiv offentligt, og holder sig ikke tilbage personligt, selv om han f.eks. efter tusinder af udtalelser postulerer noget andet (censur). Han blander sig i udenlandsk energipolitik (også dansk), han forsvarer officielt hærværk mod kulkraftværker (bl.a. vidnede for Greenpeace-aktionen i England). Han deltager offentligt og aktivt i anti"Bush"/antikapitalistiske festivaler, og peger højst utroværdigt offentligt på venstreorienterede politikere, bl.a. efterfølgende hvor han fik tildelt Heinze penge, hvor Kerry's kone sad i "juryen". Dette er blot en brøkdel af mange punkter, og jeg skal undlade at bruge ordet konspiration. Men der er al grund til at være på vagt, for som du selv siger; "slet ikke, når indvendingerne åbenlyst er rent politisk begrundede". Der er grund til at stille spørgsmåltegn, evaluere og kigge over Hansen og Co's skuldre. Bl.a. som jeg siger i min første kommentar, "manglende kvalitetskontrol" er i mine øjne det sammme som ignorance - eller arrogance overfor sin egen "kompetence", når vi taler om store afvigelser, der bør få forskere til at løfte øjenbryn - og ikke kun jublende journalister der lever af sensationer. Der er nogle der ikke kan li vagthunde der er ude efter sandheder, og at der stilles spørgsmål. Motl er blot en, af en stadigt voksende gruppe af professionelle skeptikere, og selv om han er skarp i tonen, er han langt fra det man kan kalde "Hansen med modsat fortegn"...

@Mikael: Jeg har ingen problemer med, at der stilles spørgsmålstegn, når bare det sker i form af seriøst videnskabeligt og peer-reviewet arbejde - som Svensmark, Shaviv eller Pallé. Men den slags videnskabelige argumenter i klimadebatten har Motl - som beskrevet ovenfor - ingen af. Folk, der kun offentliggør deres argumenter på deres egen blog, har naturligvis ikke krav på at blive taget alvorligt (slet ikke, når indvendingerne åbenlyst er rent politisk begrundede), og det bliver Motl følgelig heller ikke. Jeg er ikke spor ked af ikke at have Motl på min side; tværtimod er jeg helt oprigtigt langt hellere fri. Og jeg begriber ikke, hvor jeg angriber din person i det ovenstående? Jeg siger blot, at når Motl af de nævnte grunde ikke tages alvorligt, skal du derfor heller ikke undre dig, hvis du følgelig heller ikke bliver det, hvis du bygger din kritik på ham. Det står jeg ved. Og du må meget gerne begrunde, hvorledes Hansen ikke forholder sig til "neutral forskning" (herunder forklare, hvad du forstår ved det).

@Harder; At du er uenig med hans skarpe ord, holdninger og politik, i modsætning til hans voksende tilhængere, har du selvfølgeligt ret til. Men det er ikke et argument imod hans videnskabelige argumenter. Ej hellere mine - nu hvor du i dine sidste linier angriber min person. Prøv lige et sobert niveau... Jeg støtter ikke hans machokistiske holdninger om kvinder, der var så kontroversielt på Harvard. Men generelt er han meget dygtigt. Også humoristisk. Måske er du bare ked af, at han ikke er på "din" side? Du kan jo åbenbart ikke tolerere, at man stiller spørgsmålstegn (der er vigtigst i videnskab)... også mht. til Karoffs blogindlæg...
Iøvrigt er jeg enig i, at Hansen har et problem. Ihvertfald er hans forskning stærkt påvirket af personlige holdninger, og det får han mere og mere legitim kritik for, bl.a. nu sidst af hans tidligere chef. Når topforskere ikke forholder sig til neutral forskning, og forskningen kan medføre trillioner af omkostninger, så er der al grund til at stille spørgsmåltegn og evaluere. I ihvertfald i de lande der ikke er kommunistiske...

@Mikael: Jeg er ikke helt sikker på, at jeg forstår din pointe, men hvis du mener, at ingen forskere alene kan overskue alle klimarelaterede fænomener, og at det kræver et hold af geologer, biologer, fysikere, statistikere, kemikere og oceanografer for at få det hele med, er jeg selvfølgelig helt enig. McIntyre har mig bekendt skrevet én (1) videnskabelig artikel (kritikken af Hockeystaven i GRL), og det viser da rigtignok, at han har noget seriøst at bidrage med (vi har dog siden fået talrige, langt bedre rekonstruktioner end den oprindelige MBH98, som alle grundlæggende viser det samme mønster). Men hvad har det af relevans for Motl? Han har aldrig nogensinde lavet for fem øre klimarelevant videnskabeligt arbejde - samtlige hans bidrag består i mere eller mindre forskruede anklager i øst og vest mod alt og alle på sin egen blog - James Hansen er en "mentally ill person"; Sabine Hossenfelder er en "female brain" som "parrots nonsense"; klimaforskere, der støtter CO2-teorien, er er over en bred bank "pseudoscientific fools" eller "crackpots", og konklusioner omkring 3C sensitivitet (det mest sandsynlige i de fleste analyser) er efter Motls mening ikke noget, som nogen med en IQ over 80 burde beskæftige sig med - I stedet skal vi åbenbart tage hans fuldstændig udokumenterede påstande offentliggjorte på hans egen blog, for gode varer. (!) Motl er en fin illustration af netop det, du beskriver: Folk, der ikke har kvalifikationer til at gå efter arbejdet, men til gengæld excellerer i helt unødvendige personangreb. Der er ikke noget galt i personangreb, hvis det sker på en solid faglig basis, men det er ikke det, der er tale om hos Motl. Han er ikke en torn i øjet på klimaforskningen (der er ingen, der tager hans indvendinger alvorligt), men de fleste er efterhånden så trætte af hans facon, så de ganske enkelt ignorerer ham. Det var vist af samme grund, at han blev sparket ud af Harvard. Så beklager, mit liv er for kort til "kvalitetskontrol" a la Lubos Motl. Hvis du er uenig, må du selvfølgelig selv om det - så skal du bare heller ikke undre dig, hvis folk rundt omkring dig rutinemæssigt arkiverer dine argumenter i samme lodrette kasse som Motls.

Nu er hellere ikke McIntyre/McKitrick "klimaforskere", men de har da været en "torn i øjet" for mange "objektive" forskere. Der er ingen der reelt er 100% klimaforsker, da det ville kræve generationer med uddannelse. Derfor arbejdes der i teams, og på hvert område skal selvfølgeligt arbejdet evalueres. Det gælder også matematik og statistik. De argumenter der bruges mod dette, kommer fra blogs og "databaser" der overhovedet ikke har kvalifikationer til at gå efter selve arbejdet - men manden. Exxon osv.. Vrøvl!

P.S: Jeg må også helt ærligt sige, at du efter min mening er dybt utroværdig, når du påstår, at du bare sådan ”vil fortælle en god historie om, hvad matematik og statistik også kan bruges til, hvis man stiller de rette spørgsmål”. Det ”rigtige spørgsmål”, du selv stiller i din overskrift, er ”HVEM ÆNDRER JORDENS GENNEMSNITSTEMPERATUR?” – det absolut eneste logisk mulige svar på dit retoriske spørgsmål er jo unægtelig, at der sidder nogen og svindler med tallene. At du sidenhen lige tilføjer, at der måske nok ikke heelt er belæg for at konkludere dette, er jo ren rygdækning af samme karakter, som hvis SE & HØR på en forside skriver FRÆKKE FREDERIKS SIDESPRING under et billede af kronprinsen og en fremmed kvinde og så i reportagen inde i bladet lige i en parentes nævner, at de ikke er heelt sikre på, at den fremmede kvinde ikke måske bare er en parkeringsvagt/et pizzabud. Og jeg kan heller ikke se, at Motl indrømmer andet end, at NASA ”muligvis” ikke svindler med data – det, I begge to laver, er da antydningens kunst, så det klodser(!). Lad mig komme med et modsat eksempel: Jeg indrømmer, at jeg IKKE er sikker på, at du fusker med din egen forskning, at jeg IKKE ved nok om din sol-forskning til at kunne afgøre, om du insinuerer svindel hos Hansen for at aflede opmærksomheden fra svaghederne i teorierne om den kosmiske forbindelse – og jeg er heller IKKE helt sikker på, at du, ligesom din meningsfælle, Patrick Michaels, har modtaget millioner af $ fra Exxonmobil. For at undgå misforståelser: Jeg tror naturligvis ikke hverken, at du fusker eller er finansieret af Exxon eller deslige – men ville du synes, at dette var en ”interessant historie” eller en ”oprigtig indrømmelse”?

@Christoffer: Én ting er, at Motl har sine politiske holdninger (det er selvfølgelig helt fair – hvis du forstod mig derhen, at jeg påstår selv at være 100% objektiv, tager du i hvert fald fejl ;-). Men noget helt andet er, at han kommer med klart fejlagtige påstande og vedblivende fremturer med dem mod bedre vidende – og det er sgu ikke i orden. Jvfr. mit eksempel: Du må sgu da som PhD i fysik bedre end jeg (biolog med ét sølle års uorganisk kemi) hurtigt kunne se, at den nuværende 40% stigning i CO2 ikke betyder, at vi har set 2/3 af den forventede opvarmning, og at havene med deres enorme varmekapacitet ikke svarer øjeblikkeligt på en forcing ligesom atmosfæren - hvilket Motl jo påstår??? Det er bare et spørgsmål om at sætte CO2-værdierne ind i Arrhenius´ formel (så får du 44% ikke 2/3) og regne på havenes forsinkede respons. Et andet eksempel er sagen omkring Stephen Schwartz´ udregning af sensitiviteten (altså temperaturresponsen for 2xCO2), hvor Schwartz først havde fået den til 0,5-1C (den generelle vurdering er snarere ca. 2-4C), hvilket Motl selvfølgelig straks greb fat i og udnævnte alle hidtidige studier til ”black magic” og ”certainly nonsense”. James Annan og Grant Foster fandt hurtigt en banal regnefejl i Schwartz regnestykke, hvilket i stedet bragte hans vurdering op på 1,5-2,5 grader. Motl affejede Annans indvendinger som ”a vacuous rant” (http://motls.blogspot.com/2007/09/stephen-schwartz-vs-scientific.html) med en ”bias so obvious that I think that a scientifically inclined person would have to be completely blind not to see it” – Imidlertid endte Schwartz med at give Annan og Foster ret (http://www.ecd.bnl.gov/steve/pubs/HeatCapCommentResponse.pdf)! – hvilket Motl selvfølgelig ignorerede og kørte videre med sine påstande om 1C sensitivitet.
Så hvilket adjektiv ville du, Christoffer, mene bedst beskrev Motls fremfærd i disse par eksempler? Det handler jo altså ikke om subjektivitet, men om løgn og/eller vildledning, som han fortsætter med uanset enhver indvending. ”Upålidelig” er vist det mildeste udtryk – løgnagtig er nok mere passende. Og at han derudover heller ikke selv har nogen baggrund indenfor klimaforskning, øger naturligvis heller ikke hans troværdighed: Der er simpelthen så mange ikke-klimaforskere, der ligesom Motl fører sig frem som ”klimaeksperter” med alle mulige vanvittige påstande, selvom de aldrig har lavet nogetsomhelst klimarelateret (f.eks Ernst-Georg Beck, Christopher Monckton eller Vincent Grey), og de er efter min mening temmelig anstrengende at høre på.
Jeg vil gerne lytte til seriøse skeptikere med ekspertise indenfor klima – jeg er slet ikke afvisende overfor f.eks Svensmark eller spanieren Enric Pallé og hans albedo-forskning. Derimod gider jeg altså ganske enkelt ikke høre på folk som Motl – og det gør klimaforskerne heller ikke. Det er naturligvis dit valg, men hvis du vil høre min mening, skulle du nok genoverveje, om det nu er klogt at bruge ham til noget. Du løber i hvert fald en stor risiko for at blive taget til indtægt for hans løgnehistorier – også af andre end bare mig.