altså TOMMY, jeg mente ikke at du, ikke havde ret.
men kuba/og nu siger du øvre volta- jo da hvis, "cia/frankrig og en god ven" ikke havde dræbt "thomas sankara"-så kunne de to lande godt have haft noget tilfælles-nemlig en høj grad af bæredygtig selvforsyning.
ja gu.`-var den russiske teknologi/og hjerner tit foran, det var ikke pop, men kram der holder den dag i dag, pop som de jo savnede så forfærdeligt, kan jeg sgu da godt undvære.
da det ser ud til at vi alle bliver nødt til at skrue ned for forbruget fremover, kan man moske sige at den, cubanske komunisme, er bedre rustet til fremtiden, end den industrielle ditto, man ser eksemplet fulgt i latinamerika.
og det cubanske sundhedsvæsen/medicin industri/forskning, er altså ikke lav teknologisk!
hm. der opstår sommetider fejl på disse sider, jeg ved ikke hvorfor!
                                                                             god påske

Hej Kaleb
Jeg fik ikke læst dit indlæg godt nok. Beklager mit forfejlede svar! Og fattede ikke at dit svar pludselig stod under det jeg skrev, en gang til. Men det går jo nok!
Hilsen tommy
 

Hej Kaleb
Det er vel ikke rimeligt at sammenligne en tænkt sovjettisk/kommunistisk fremtid med udviklingen på Cuba.
Rusland var klart mere udviklet end Cuba.
Ud fra den logik kunne man vel lige så godt pege på Øvre Volta (Åhh, nej. Det hedder det ikke mere!), men så måske Bolivia, som svaret på hvordan det går et privatkapitalistisk land! Det vil du jo nok ikke synes er rimeligt.
Du forfejler debatten. Jeg siger bare at Sovjets problem med at bestå, var forårsaget af de omliggende privatkapitalistiske lande, og deres pres for at Sovjet skulle åbne grænserne så USA kunne få fat i deres højtuddannede. (De andre var de jo ikke interesserede i; der har vi jo efterfølgende straks fået oprettet en mere sofistikeret MUR! for at forhindre dem i at komme til vesten!
Uden omkringliggende lande ville befolkningen jo ikke være så utilfredse da der ikke var den udvikling at sammenligne med. Samkvemmet med vesten (f.eks. turister med mange $) viste sovjetborgere at vi havde det sjovere!
 
 
HEJ.TOMMY NAGEL
du skriver---
"Naturligvis pressede det økonomien at de så sig nødsaget til at bruge 40% af natinalbruttoproduktet til militæret; men de klarede jo det alligevel: Gratis uddannelse til alle, gratis sygehjælp, alle havde ret til et arbejde."
man kunne nok have holdt ud, som de jo har gjort på cuba, det er ikke så ringe enda hvad de har opnået, moske verdens bedste sundhedsvæsen, mange år foran OBAMAs
sundhedsreform.
dette link, er til en god kort artikel om cia/kgb og den kolde krig, værd at læse
http://www.dragsdahl.dk/A20071215.htm
                                                         venligst. kl
 

 
 
HEJ.TOMMY NAGEL
du skriver---
"Naturligvis pressede det økonomien at de så sig nødsaget til at bruge 40% af natinalbruttoproduktet til militæret; men de klarede jo det alligevel: Gratis uddannelse til alle, gratis sygehjælp, alle havde ret til et arbejde."
man kunne nok have holdt ud, som de jo har gjort på cuba, det er ikke så ringe enda hvad de har opnået, moske verdens bedste sundhedsvæsen, mange år foran OBAMAs
sundhedsreform.
dette link, er til en god kort artikel om cia/kgb og den kolde krig, værd at læse
http://www.dragsdahl.dk/A20071215.htm
                                                         venligst. kl

Problemerne for Sovjet bestod i de omgivende lande.
Med lige løn til alle (bortset fra toppen af militæret, administrationen, partiet og de som havde forbindelse med vesten), kunne man jo ikke have at de højtuddannede stak af og tjente kassen i vesten.
Heraf kom alle Sovjets problemer. Og de var mange. Men de var IKKE af økonomisk art. Hvis Sovjet havde været det enenste land på jorden kunne det naturligvis have fortsat uden videre økonomiske problemer. Naturligvis pressede det økonomien at de så sig nødsaget til at bruge 40% af natinalbruttoproduktet til militæret; men de klarede jo det alligevel: Gratis uddannelse til alle, gratis sygehjælp, alle havde ret til et arbejde.
Hvorfor Sovjet pludselig gik ned? Ja det er egentlig uforståeligt; men der var masser af problemer. Problemer med samkvem med resten af verden. Sportsstjerner hoppede af for at tjene kassen, videnskabsfolk blev tilbudt kassen for at springe af; osv.osv. Problemer med at forhindre vestens radio/fjernsyn, de kunne ikke lide at skyde folk der hoppede af til vesten, de kunne ikke følge med i vareudviklingen af luksusvarer osv.osv.
Og så var det nok vanskeligt at opretholde det Leninistiske begreb om hvad sandhed var. (sandhed som værende hvad der gavnede arbejderklassen). Det personlige sandhedsbegreb var ikke sådan at træde under fode. Det slog igennem.
Og så måske tilfældigheder? En udsendelse i TV, viste at det nok var lidt af en tilfældighed at muren faldt i Østtyskland.

ok. IBEN-den var lang men god.
jeg mener strategien var lagt længe før reagan, man har jo flere gange i god enighed delt verden imellem sig, og siden ganske langsomt prøvet at få en større bid, end det var muligt at tage på aftale tidspunktet.
Radio Free Europe og Voice of America, og de russiske, sendte også på dansk, en times tid hver dag, jeg hørte dem alle, og man må nok sige at stilen faldt udenfor hvad en dansker gad høre på, men i østeuropa, jo moske.
da unge arbejdere fra ltauen, kom for at arbejde på de lokale godser, efter sammenbrudet, var det i hvert tilfælde tydeligt at de troede at gaderne var belagt med guld her i vesten.
marius og juarte, er rejst hjem igen, opslidt efter mange år som billig arbejdskraft, det var ikke lige det man hørte på Radio Free Europe og Voice of America.
re 2
krig koster rigtig mange penge, der tjenes også rigtig mange, tjente russerne ikke nok?.
                                                                                      venligst kl.

»Jeg hører til dem, der mener, at det var NATOs hårde kurs og præsident Reagans militære pres på Sovjetmagten op igennem 1980'erne (...), som tappede giganten for kræfter.«
Denne udlægning forudsætter at man viste at Sovjet ville falde sammen, men i virkeligheden så kom sammenbruget som en stor overraskelse.

Det gør det vel ikke. Den hårdere kurs havde bare mere gennemslagskraft end man havde håbet på - så virkeligheden blev bedre.

Ville man have kunnet redde Sovjet hvis man havde brugt våben-pengene på det?!
Nej, man ville højst kunnet udskyde sammenbrudet.
 

»Jeg hører til dem, der mener, at det var NATOs hårde kurs og præsident Reagans militære pres på Sovjetmagten op igennem 1980'erne (...), som tappede giganten for kræfter.«
Denne udlægning forudsætter at man viste at Sovjet ville falde sammen, men i virkeligheden så kom sammenbruget som en stor overraskelse.

Det gør det vel ikke. Den hårdere kurs havde bare mere gennemslagskraft end man havde håbet på - så virkeligheden blev bedre.

»Jeg hører til dem, der mener, at det var NATOs hårde kurs og præsident Reagans militære pres på Sovjetmagten op igennem 1980'erne (...), som tappede giganten for kræfter.«
Denne udlægning forudsætter at man viste at Sovjet ville falde sammen, men i virkeligheden så kom sammenbruget som en stor overraskelse.

Her følger en lang tilføjelse, som, i anledning af at jeg har opnået den ære at blive kaldt uvidenskabelig ( http://www.videnskab.dk/content/dk/blogs/koldkrigsbloggen/vi_blogger_om_... ) mest er afset for at imødegå de der indvender, at folkenes oprør, Gorbatjovs reformer og alle forandringer fandt sted netop fordi at Sovjetunionen var økonomisk og militært trængt i defensiven. Altså at hele kæden af begivenheder starter hos Reagan. 
 
Der er to (naturligvis sammenhængende) fronter at være uenige på: 1) Reagan-politikkens overordnede indflydelse på Sovjetunionen/Gorbatjovs politik, 2) I hvor høj grad de økonomiske og militære trængsler som Sovjetunionen befandt sig i var afgørende for det folkelige oprørs succes. 
 
1) Reagans offensive oprustningsstrategi fandt først og fremmest sted i hans første præsidentperiode fra 1981 til 1984. I sin anden periode, som sammenfaldt med at Gorbatjov kom til magten i Sovjetunionen, søgte han i højere grad nedrustningsforhandlinger og samarbejde med Gorbatjov. Jeg har hørt den påstand at Sovjetunionen efter disse første 4 år var "moden" til nedrustningsforhandlinger, hvilket var årsagen til at Gorbatjov allerede fra starten af sin regeringsperiode var forhandlingsvillig. USA skulle altså have formået at køre en anden supermagts økonomi i sænk på blot 4 år. Det er alligevel ret godt klaret. 
Der er selvfølgelig også den mulighed at Sovjetunionen klarede at køre deres økonomi i sænk helt selv. Over en lidt længere tidsperiode - og at Reagans fornyede oprustning satte denne situation på spidsen, uden dog at være ene afgørende faktor. 
At alle Gorbatjovs reformer var begrundet af at Sovjetunionen var økonomisk trængt af USA, og at han, var det ikke for Reagan, ville have handlet som Bresjnev - eller værre: Stalin - er simpelthen for letkøbt. Sovjetunionen havde ikke kun spillet økonomisk fallit, men også ideologisk, politisk og ikke mindst menneskeligt. Gorbatjovs reformer handlede om andet og mere end økonomi. 
 
Så er der det med at være trængt militært, som begrundelse for at oprøret i satellitstaterne slog igennem. Ja, internationalt var Sovjetunionen trængt militært, men et oprør internt i Østblokken havde de kræfter til at knuse. Det var jo ikke første gang folk i satellitstaterne havde fået gode idéer om hvordan man også kunne leve. I Ungarn 1956 og Tjekkoslovakiet 1968 blev sådanne tiltag imidlertid brutalt knust. Sovjetunionen/Warszawapagten kunne snildt have valgt sådan en løsning på begivenhederne i 1989, som Kina gjorde samme år, og som Sovjet selv valgte senere i Baltikum. Det gjorde de ikke i 1989, og det var ikke fordi de manglede tanks. Snarere var det fordi der var sket et ideologisk skift med Gorbatjov, der havde truffet den beslutning at forlade Bresjnev-doktrinen og altså ikke blande sig med magt i de øvrige østbloklandes anliggender. Hvorfor Gorbatjov forlod Bresjnev-doktrinen og således ændrede de interne dynamikker i Østblokken, findes der sikkert flere grunde til, men at tilskrive det Reagan forkommer en smule skudt over målet.
 
 
2) Hvilket bringer mig videre til folkenes oprør, hvis succes ifølge nogen blot var en logisk følge af Sovjetunionens økonomiske og militære trængsler. Som sagt var disse trængsler ikke større end at styrker kunne have været sat ind internt. For det andet blev der med afspændings- og CSCE-processerne i 1970'erne prikket flere og flere huller i jerntæppet, der førte til at folk i Østblokken i stigende grad fik glimt af verden udenfor - de fik i stigende grad "blod på tanden". Disse tendenser trækker tråde længere bagud og kan ikke på nogen måde spores til Reagan. Udvekslinger af erfaringer, kultur og idéer er uvurderligt i forhold til at influere og opfordre til forandring. Ja, der er ligefrem de som siger at oprøret i Ungarn ikke havde fundet sted i 1956, hvis det ikke havde været for illegale vestlige radiostationer som Radio Free Europe og Voice of America (en påstand det i øvrigt ikke er min hensigt at tage stilling til her). Dette var skiftende amerikanske regeringer udmærket klar over, og USA havde et massivt program for "cultural diplomacy" som formede sig i alle mulige forskellige retninger. At jerntæppet fik flere og flere af den slags huller op gennem 1970'erne, gjorde det klart hvor meget Sovjetunionen haltede bagud, ikke kun militært og økonomisk, men også kulturelt, ideologisk, innovativt, åndeligt og menneskeligt, i en helt anden målestok end tilfældet f.eks. var det i 1950'erne, hvor naive sjæle stadig kunne tro på at Sovjetunionen og Østeuropa var "på vej". Den stagnation som med al tænkelig tydelighed klargjorde at østblokken ikke var på vej nogen som helst steder hen, satte ind længe før Reagan kom til og blev kun tydeligere som Bresjnevs regeringsperiode skred frem. Det taler vel for sig selv at gennemsnitsalderen i Politbureauet ved slutningen af Bresjnevs regeringsperiode var over 80!
 
Nu blev det en lang smøre. Men faktum er jo at selv veletablerede historikere er uenige, og det var netop det, der var meningen med mit indlæg og lånet af titlen "Hvad var det dog der skete?". Og jeg gentager gerne min indledende påstand: På trods af at heller ikke jeg sidder inde med det endegyldige svar, finder jeg det arrogant og letkøbt "det var Reagans militære pres som gjorde det."

kold krig-senere
denne sympatiske, militær mand, døde angiveligt, for en vens hånd, gæt selv !
http://www.youtube.com/watch?v=KfFUnLr60fk
http://www.youtube.com/watch?v=GQrxxz_PXFY

er dette forum gået død, så sig dog noget!
er fremtidens menings dannels da ikke vigtig!!
ok.
jeg snupper et par grønne  til mens jeg venter, og høre lidt musik.
hør med på dette link.
bellamy brothers
http://www.youtube.com/watch?v=MzdvQOXxRD4

ok

tb, du har ret.
siden lenin kørte et tog fuld af vestlige penge til rusland for at lave revolution, har der næppe været et helhjertet forsøg, i retning af indførelse af komunisme der.
konrad lorenz, siger det klart, "atombomben, er ikke til for at skræmme fjenden"!!
hvis man tror på at verden forsvinder i morgen, vil man konsumere mens man kan, og for at gøre det må man producere.
altså markedet er drevet af frygt, ligeledes, holdes hjulene igang af våbenkapløbet, indtil den ene part giver op, som sovjet gjorde det, vist nok fordi alle penge gik til våben.
efter det må man lave ny frygt, for at få dette udemærkede koncept igang igen, jeg tænker på, iran/irak/afganistan osv osv.
som du antyder, var sovjet og usa de bedste venner, det er nok også sådan det er nu med usa/kina mm.
det er os der hele vejen igennem, har været buffer sone, mellem usa og det recurcerige rusland, dette har været meget farligt og dyrt for os.
hvem løber med kagen og lader os betale, gæt selv.! vi åd den rådt.
jeg har nu ventet 60 år på at koldkrigs propogandaen skal stoppe, den er sjovt nok blevet værre, uvildig historie skrivning findes ikke, vinderen skriver historien.
som en historiker jeg kender siger, "vi er staten"
jeg tror også at, usa ikke er vores venner, de ønsker ikke et økonomisk stærkt eu, vi har for længe betalt for deres expengsion i øst, uden at de folk som vi ønskede frihed, har fået det væsentligt bedre.
den katolske kirke har fået sin del af kagen, for at hjælpe med at styrte sowjet, vi så den gamle pave, prale, af sin rolle i det spil, med andel, mener jeg 200 milioner troende der ikke under komunismen betalte til vertikanet, ikke sandt!
vi ser hvad frihed er, i polen/øvrige baltikum, det er grov undertrykkelse af anderledes tænkende.
ruslands orthodoxe patriarch, bliver spurgt hvad han mener om indførelse af rigtigt demokrati i rusland, han svare "er der moske demokrati i himlen?" !!!
kilde. zdf. fjernsyns moskva redaktion
vi ser skrækken for at fremmede kulture/religion "islam" fks. skal overtage nordeuropa.
risikoen for total menings dominans, er langt større, fra vores såkaldte venner.
vi er da overtaget, af lalle dum hollywood/spindoctor kultur, ikke sandt.
firmaer som viasat, kan bestemme hvilke sattelitrecivere du ikke må bruge, hvis du vil se dansk hd.tv på sattelit, er man nødt til at købe deres hd box, som ikke kan modtage europæiske free to air kanaler.
dette er selvfølgelig, yderst skadeligt for det gode europæiske, gratis tv, og vores nord eupæiske kultur, at de har fjernet denne helt almindelige fungsion i deres hd.recivere, selvfølgelig for at folk ikke skal opdage at der er bedre tv, end deres junk.
medie debat, i pressen/eller politisk, har hvis den har været der, været godt skjult !!
viasat har 85 milioner betalende kunder i eu, og snart endnu flere i østeuropa, hvis disse vil gå over til hd tv. er det, på viasats betingelser.!!
hver kunde er 5000kr værd.! om året.
dette og lignende firmaer, vil når de har nakket free to air kanalerne, have det totale menings monopol i det fremtidige eu
dette er for mig at se lige så farligt som, fortidens menings monopoler.
min frygt er at det er firmaer, der er fremtidens uimodsagte, diktatore, og selv et sådant forum som dette, ikke vil være tilladt på fremtidens internet.
så, mon vi alle tabte den kolde krig, som var en medie krig.?
 
 
 
 
 
 

Fyrre hjerner tænker bedre end én.Det frie initiativ er altafgørende for udvikling. Idégeneratorer og iværksættere er drevet af motivation...
3 grundpiller i samfundsudvikling.......
Om de 3 grundpiller bliver spillet i et socialistisk er kapitalistisk samfund er ikke afgørende.
 - men.....
Vi er mennesker, vi går på røven, bliver syge, vi har succes, vi bliver gamle.....
Det vigtige er at vore samfund er indrettet til at rumme alle elementerne - ingen over - ingen under - alle ligemænd..
Det er dét vi kan i de skandinaviske demokratier - derfor er de fornemme eksempler på samfundsindretninger.
 
Kommunismen som den blev spillet af Sovjet var ikke kommunisme - det var diktatur forklædt som kommunisme - falsk markedsføring.
Som en taxichauffør i Moskva sagde: »Kommunisme er i virkeligheden kapitalisme for de få. Alle vi andre er slaver for disse få. De sikrer os vor lave indkomst og boliger mod at de selv kan boltre sig i luxus.« - det var ca. 3 år før skidtet brød sammen.
 
Jeg har skruet virksomheder sammen siden jeg var 17 år (og solgt dem..) - jeg burde være konservativ, men jeg er faktisk ræverød - SF’er eller socialdemokrat...
 - fordi: Når de andre har noget, har jeg kunder i butikken.
 - har de andre ikke har ret meget, kan jeg ikke sælge mine påhit..
 - logik for burhøns, tomatplukkere og cykelhandlere.....
 
At Sovjet skulle ophøre skyldtes i virkeligheden EU. Vi fortrængte USA’s markedsandele på verdensmarkederne.
Som spar ES sad USA med Sovjet i skjorteærmet - man kunne åbne nye markedsområder både for afsætning og for US-dollaren. Det sås i slut-70’erne, hvor svenske handelsrejsende kom hjem fra Sovjet uden resultater - Sovjet havde forlovet sig med den amerikanske dollar, nu skulle der laves US-dollarkontrakter...
 
Dét betød at The Fed kunne fylde hele daværende Sovjet op med frisktrykkede US-dollarsedler til meget høj kurs, optage store lån i Rubler, som de få år senere betalte tilbage med en helt anden kursværdi. - Amerikansk valutaspekulation - de kunne bare det nummer.
Helt ærligt: Det var sgu pissesmart......

Skulle der ikke mere til end ovenforstående indlæg til at sætte alle socialisthaderne skakmat. Prøv at flytte lidt rundt på brikkerne og se om der ikke skulle dukke en eller anden tanke op!

Sovjetunionen bestod på ideen om socialisme i ET land.
I de første år efter 2. verdenskrig var grænserne i Tyskland faktisk ikke lukkede. Det bevirkede at Øst-tyskerne kunne få en højere uddannelse ganske gratis i Østtyskland, for derefter at smutte til Vesttyskland for at tjene kassen. (I fald idealismen ikke holdt stand for begæret!- Måske fik man endda en ideologi der passede til hvad man ønskede: Vi flygtede over til friheden!! Men politisk set var det jo også rigtigt.) Vesttyskerne handlede i stor stil i Østtyskland dagligvarer som der var (for et privatkapitalistisk system var unaturligt lave p.g.a. at de var politisk bestemte) helt vildt lave. Så blev muren bygget!
Jeg siger bare: Hvad hvis kommunismen havde været fuldt demokratisk? Ville muren så havde været fuldt forsvarlig?????????????
PS: Jeg har en lille historie som måske er mere interessant end den er sand.
Kosygin var på besøg i DK, og blev ved afskeden spurgt om hvad der her havde gjort størst indtryk på ham. Han svarede at det var at han en sen nattetime havde set en bil holde for rødt i et kryds hvor der tydeligvis ikke var andre andre i miles omkreds. Han sagde at havde de selv haft en sådan befolkning så havde de kunne gøre ALT.
Måske er socialismen ikke i overensstemmelse med den menneskelig natur??

Det har selvfølgelig været forskellige årsager til at den kolde krig holdt op, men en af grundene til det er efter min mening at der var en folkelig modstand mod atomvåben i vesten. Jeg er ikke klar over hvor stor den var i øst, men den har helt sikkert været der på en mere passiv måde, men ikke uden styrke. Der har helt sikkert været en passiv modstand som fik mod og styrke til at stå frem da det tiden var der. Det hele startede i Polen, men det groede lige så stille frem. Flere og flere indså det modsætnings fyldte i systemet. Man skal tænke på at det var ikke et system hvor det som blev sagt fra officel side der blev troet af mennesker, men de kunne gennemskue systemte. Selv i vores verden ved vi jo godt at selv om vi tror at al ting er iorden ved vi jo godt at det er det ikke. Men system var gennemhullet som en si. Når nogen var arresteret vidste man det dagen efter i vest i de fleste tilfælde. Det var sikkert både det forhold at Sovejunionen ikke greb ind og det folkelige pres der udløste kolapsen. Jeg tror ikke så meget på at det var os i Vesten der havde den afgørende indflydelse. Bare kig på Kina hvor meget har de vestlige lande ikke talt om mennesker rettigheder lige lidt har det hjulpet. Det er kun en demostration på den Himmelske fredsplads der kan få det kinetiske system til at falde, det samme var gældende for østblokken. Så længe folket har det godt havde styret ikke noget at frygte, men når flertallet stemmer med fødderne og ikke er bange kan ingen regering diktatur holde fast længere.

 
... for det viste sig - i hans bøger med spionen Bernhard Sampson, at det var Sampsons kone (har glemt hendes navn), der "flygtede" over til DDR, men i virkeligheden var der for at de-stabilisere hele skidtet. Det fik stakkels Bernhard bare ikke at vide, så han var lidt ked af det i nogle år. Men da det så lykkedes for konen at få WAPA til at lukke og slukke, så blev de sendt til Californien for at blive gode venner igen.
Det er også en meget nemmere forklaring :-).
 
Mvh.
 
Mogens

Folkets frihedstrang eksisterede vel hele tiden, men så længe magtapparatet have viljen og økonomien til det, kunne det holde denne trang nede.
Reagans politik betød at den sovjetiske økonomi ikke kunne følge med. Samtidig havde en ny generation af ledere ikke samme vilje til magt som eksempelvis Stalin. Som intet ville have haft imod at myrde millioner af mennesker, for at beholde magten.

Den her historie skrev jeg på min danske blog for nogen tid siden, men den handler jo da i det mindste om en dansker, der røg i fængsel i Polen i stedet for i sit hjemland :).
http://vibrugerikkeblogs.blogspot.com/2009/10/den-gang-m-skulle-til-pole...
Mvh.
 
Mogens

Kommunismens fald i Sovjet som jeg oplevede den på ret tæt hold:
 - eller: 5 chock, som fik Gorbatjov til at skrotte kommunismen...
Jeg havde firma i Kraków, Polen sammen med nogle meget dygtige og initiativrige polakker. Det gav anledning til at kunne rejse i hele COMECON, vi producerede maskinstrikkede sweaters til hårdt vejr, især til søfolk, og som viste sig at blive stærkt efterspurgte.
Vore forhandlere solgte på frie markeder overalt i COMECON. Herved kom især jeg meget tæt på den frihedstrang, som spirede overalt, hvilket gav anledning til mange meningsudvekslinger.
Det endte selvfølgelig med at jeg røg i spjældet......
 - i det sovjettiske Rusland....?
- morsommere endnu: I Danmark...! 

Kommunismens fald i Sovjet som jeg oplevede den på ret tæt hold:
 - eller: 5 chock, som fik Gorbatjov til at skrotte kommunismen...
 
1) På besøg, på Nokia i Finland fik Mikhail Gorbatjov sit første chock. »Hvilket nummer har du derhjemme«, spurgte de og ringede op til Raisa, Gorbatjovs hustru.
 - Med en mobiltelefon i hånden stod Gorbatjov og snakkede med sin hustru. »Er det dig, Raisa - er det dig, Raisa«, gentog Gorbatjov fuldstændig forbløffet....
Han var rystet - troede selvfølgelig at der var direkte forbindelse mellem dén telefon han havde i hånden og telefonen derhjemme...
Fastnet telefonforbindelser i datidens Rusland var en rædselsoplevelse - var man heldig at komme igennem risikerede man næsten altid at forbindelsen blev afbrudt fordi systemet var forældet og overbelastet.
 
2) Hustruen serverede et meget stort blomkålshoved til middag. »Kan vore Kolkhozer producere sådan flotte grøntsager« spurgte den interesserede Gorbatjov. »Nej, svarede hustruen - sådan noget køber jeg på det frie marked i Moskva«
 
3) Matthias Rust landede sin lille Cessna 172 på den Røde Plads. At kunne trænge så dybt ind over Sovjettisk territorium uden at blive opdaget, kom som et chok for Gorbatjov.
 
4) Tjernobyl atomkraftværkets nedbrud var en uoverskuelig stor katastrofe som kommunistlederne alligevel holdt skjult for befolkningen. Gorbatjov indså at sådan noget kunne ske igen. I en samtale med Shewardnaze blev det indlysende, at den kommunistiske samfundsmodel ikke længere havde nogen gang på jorden.
5) I en samtale med Tysklands forbundskansler Helmuth Schmidt om en mulig konflikt mellem Europa og Sovjetunionen sagde Helmuth Schmidt: »Hvad tror du Sovjetunionens fordrukne soldater kan stille op mod en toptrænet velmotiveret hær med avanceret højteknologi? - Se det i øjnene gode ven, tiden er ny og venter på samarbejde mellem os«